Kdo píše historii? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže o tom ktorý opis histórie je pravdivý nebudú rozhodovať vedci ale peniaze ľudí čo sa histórii absolútne nerozumejú???

Vono je to vcelku jedno,
zda-li rozhoduje ouřada nebo mecenáš nebo sám historik,
názory jsou zcela subjektivní záležitost a to nemusí jít o minulost nebo
budoucnost, dokonce i přítomnost vnímáme a chápeme každý zcela jinak...

https://www.stoplusjednicka.cz/neverte-nicemu-brzy-se-jiz-nebudeme-moct-spolehnout-ani-na-vlastni-oci?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu

Ano samozřejmě, protože ti to platí. To je jediné a naprosto dostatečné oprávnění pro všechny krom socialistických zlodějských sviní.

Takže pravda sa dá v ankape kúpiť?

Pravda se dá koupit naopak v socialismu, liberální i jiné demokracii. Ten, kdo platí, rozhoduje. Pokud platí stát, tak stát rozhoduje, kterou interpretaci dějin podpoří. Pokud platí mecenáši, funguje konkurence, je k dispozici více názorů, více verzí historie. Můžete si vybrat, která verze vám nejvíce konvenuje, která je nejpravděpodobnější, kterou lze vyprávět dětem apod. Nebo sá snad opravdu myslíte, že někdo někde někdy prezentoval objektivní historické skutečnosti?

Hej, v kapitalizme funguje konkurencia. Ale nie tak ako tvrdíte, ale tak že najlepšie si zarobia tí vedci, ktorí budú najochotnejší klamať v prospech mecenáša.

Zapomínáte na konkurenci mecenášů. To dnes nebývá, obvyklí mecenášové historiků mají územní monopoly.

... územní monopoly a neriskují svoje těžce vydělané peníze.

Hej a výsledky tej konkurencie vidíme aj dnes. Hoaxy, klimaskeptici, antivax a iní popierači pravdy.

Hoa nemá s historií nic polečného a ty další 2 věci trochu jo - v interpretaci a falšování dějin dnes. Klimaskeptici - přečtěte si něco o Climategate a pak například něco o historii lidské hygieny a sanitace vody a pak tu něco vykřikujte o popíračích (dnes oblíbená nálepka k diskreditaci konkurence, aniž byste měl reálné argumenty) té vaší "pravdy".

Neexistuje "moja pravda" ani "Vaša pravda", pravda je len jedna bez ohľadu na to že si obaja myslíme že ju máme.

Pravda je stejně na hovno,

stačí mít svoji vlastní lež,
protože i lež je součástí (i když jen malinkou) tý velký pravdy

Allah Akbar

Tyto věci často poukazují na různé díry a problémy oficiálních pravd, nebo v přístupu těch, kdo tyto pravdy prosazují. Nevím, které konkrétní hoaxy myslíte, ale:

Antivax jsou reakce na nabubřelý přístup lékařů a zdravotnictví, kdy je nařízeno očkovat, často ne úplně nejvhodnějším postupem, a pod hrozbou trestu, a jakákoliv kritika a odpovědnost za špatné následky se šmahem odmítá. Za sebe si myslím, že očkování je ok, ale měla by být svoboda v tom, jak, kdy a zda.

Klimaskeptici jsou totéž - reagují na naprosto nabubřelý přístup klimaalarmistů a politiků, na mnohdy nechutnou kampaň a zcela nesmyslná opatření (zákaz brček v Evropě za situace největšího znečištění v Číně, odchod Německa od jádra, apod.). Klimaalarmisté sami mají tunu másla na hlavě v různých poslepovaných datech a zatím zcela neúspěšných modelech klimatu. Takže co čekáte? Že všichni sklopí hlavu, jó, to jsou přece všecko velký kapacity, ty mají určitě pravdu?

Plochá Země je očividně trolling, důkazů kulaté Země je příliš mnoho, ale i zde, z reakce vědců na zastánce ploché Země, se dá poznat, kdo je skutečně vědec, má nějaké argumenty atd., a kdo je nabubřelý "všechno vím a tohle je přece všeobecně známé". Spousta věcí je přece všeobecně známá, jako že děti je nutno co nejvíc řezat atd. Jenže pak se udělá výzkum, a to, co je přece naprosto jasné, a funguje po generace, se ukazuje jako ne nejlepší nápad.

Plochá Země je očividně trolling, důkazů kulaté Země je příliš mnoho,
....................................................................
Země ale je placatá,
to že se jeví jako kulatá je způsobeno tím,
že ta placka má tvar kruhu,

vždyt podobný úkaz můžeme pozorovat i když strčíme rovný klacek do vody,
pak se nám takovýto klacek jeví jako by byl zlomený i když není,
zde to způsobuje voda, v případě země je pak ten efekt způsobený ozonovými dírami jenž fungují obdobně jako ta voda...

Placatáři a ekologové mají nepochybně pravdu...

To je zaujímavé, ja som ešte ani jednoho antivaxera nevidel argumentovať štýlom že "vakcína A je málo účinná s viacerými vedľajšími účinkami, prečo radšej nepoužívame kvalitnejšiu vakcínu B, ktorú úspešne používajú tam a tam". A takisto si nespomínam že by nejaký klimaskeptik uznal že ľudstvo prispieva ku globálnemu otepľovaniu a diskutoval iba o účinnosti navrhovaných opatrení na zmiernenie ľudského podielu na otepľovaní.

Já antivax tolik nesleduju, stejně tak klimaskeptiky. Jsou mezi těmi i dost pošahaní lidé. Ti normální obvykle musí za sebe a snaží se od těch pošahaných distancovat.

Za mě: Vakcína A, B, C, D může být jakákoliv, ale každý případ je třeba posoudit individuálně se všemi riziky, a nakonec by mělo být na rozhodnutí rodičů (případně dítěte), zda, jak a kdy očkovat. Lékař není vševědoucí bůh, ale poskytovatel služby, a klientovi by měl pochybnosti vyvrátit relevantními argumenty a informacemi, nebo by měl být schopen navrhnout alternativu (individuální očkovací plán apod.). Státní nařízení jsou slonem v porcelánu, dělají víc škodu než užitku, a nikdy nemohou postihnout všechny různorodé individuální situace, které mohou nastat. A když už stát něco nařizuje, pak by měl plně přijmout následky za případné škody plynoucí z dodržení jeho nařízení.

Ke změně klimatu. Člověk má vliv na životní prostředí mnoha způsoby. Oteplování se děje. Není ale doloženo:
- Zda lidská činnost je jedinou příčinou oteplování, případně nejvýznamnější. Jaký vliv mají ostatní skleníkové plyny, např. vodní pára?
- O kolik se kde oteplilo, data jsou všelijaká, a znamenají cokoliv. Některé stanice jsou v zástavbě, máme data z různých zdrojů různého druhu, která nejsou úplně kompatibilní a nemají překryv, atd. Lze se shodnout, že k nějakému oteplení asi došlo, za poslední století zhruba o stupeň až dva.
- Jaké budou následky oteplení? Není např. možné zúrodnění Sibiře spíše ekonomickým přínosem než ztrátou?
- Že opatření neutopí ekonomiku natolik, že nedojde ke zlepšení efektivity spotřeby paliv atd. Rozuměj: Co když se vrátíme do středověku a budeme svítit loučemi?

Dále mám samozřejmě obrovské pochybnosti k motivům a důvěryhodnosti osob předkládajících jakákoliv řešení a k účinnosti těch řešení (po mnoha zkušenostech; dotování solárů zbytečnost, přimíchávání biopaliv kontraproduktivní atd.). Kolik zdrojů se míjí na naprosté nesmysly a hovadiny, které místo toho mohly zůstat různým firmám a snílkům, kteří spíše by našli nějaká řešení?

A závěrem se domnívám, a bylo by to na velmi sáhodlouhý příspěvek, že největším znečišťovatelem a kurvitelem prostředí jsou státy a jejich nehospodárné plýtvání zdroji. To, že daněmi a minimálními mzdami vyhnaly průmysl do Číny, kde se na ekologii moc nehledí, je jejich vina.

https://www.youtube.com/watch?v=EHC9HE7vazI

"Klimaskeptici a iní popierači pravdy." Noro, ty si fakt vypatlaný magor. To fakt nemá žiadnu cenu reagovať na toto vecne.

Ty ani nikdy vecne reagovať nevieš, vždy iba trollíš.

Neřekl bych nejochotněji, spíše nejdůvěryhodněji. Když takových vědců bude hodně, bude i hodně konkurujících si verzí a člověk si potom může prostřednictvím např. kritického myšlení vybírat. Takhle máme jednu jedinou oficiální a vyučovanou verzi dějin, která se sem tam vymění za jinou, politicky aktuálnější.

Hej, bude veľa rôznych verzií dejín a skutočná pravda sa v tom zmätku stratí.

Skutočná prauda je taká, že Joža Tiso byl nejläpšie!

Nedá,

pravda se nedá nikde koupit,
ale dá se koupit lež, kterou když stokráte zopakujete, tak se z ní stane pravda...

Některé části historického výzkumu volnotržní jsou. Např. si můžete zaplatit výzkum svého rodu. Badatelé jsou různě kvalitní, ale pořád existují reference, pořád si občas někdo nějaké badatele vyzkouší atd. Navíc v dnešní době každý seriozní badatel musí doložit každý údaj odkazem do matrik a dalších dokumentů, zákazník si tedy vše může ověřit.

A peníze lidí, kteří historii absolutně nerozumějí? Pořád je lepší, když to jsou jejich peníze a nikoliv peníze jim ukradené.

Pořád je lepší, když to jsou jejich peníze a nikoliv peníze jim ukradené.
...........................................................................
To určitě,
jenže v soukromé sféře zase může jít o peníze druhým ukradnuté,
přeprané či vytunelované,
v zásadě jde jen o to, že peníze obvykle nesmrdí...

History = His story, neboli dějiny píší vítězové.
Lidé jsou stádo, a pokud se na dostatečně vysoké funkci (v jakémkoliv oboru) najde brzda v názorech, tak se s ničím nehne, a zbytek přizdisráčů/hochštaplerů co se uživí v každém režimu už udrží status quo.

neboli dějiny píší vítězové.
............................
Nedávno jsem v TV zaslechl co o sobě samém říkal Hitler,

že pokud dokáže to co je jeho záměrem, tak bude největší historickou osobností,
pokud to nedokáže, pak bude nejvíce nenáviděnou historickou osobností

To je můj oblíbený politik!

To je nejspíše oblíbený politik i všech politiků,

nebot Hitler ukázal jak se vlichotit davu,
jak s ním vhodně manipulovat a jak jej ideologicky voblbovat
aby se jeho cíle a záměry staly i cíly a záměry davu,
proto také o Hitlerovi jsou desítky filmů a seriálů,

zatímco o Stalinovi není téměř nic, páč to byl nudný despota jenž ovládal druhé pouhým strachem jak za krále klacka..

Pozor, podvodník!

My víme, že jste podvodník.

Pozor, podvodník!

Tentokrát musím s Urzou ale souhlasit, dějiny píší vítězové a proto mám Benito Mussolini - jediný opravdový milovník svobody - tak špatnou pověst!

Pozor, podvodník!

My víme, že jste podvodník.

Pozor, podvodník!