Autor: Dook
Čas: 2019-04-02 00:00:02
Kdyby to zachránilo jen jeden život…
…nestálo by snad za to, vzdát se trochy té svobody?
To je argumentace, se kterou se můžeme často setkat ve veřejných debatách, například ze strany odpůrců civilního držení palných zbraní. Je pravda (i když ne tak úplně, ale to je mimo téma), že kdyby nás například stát přinutil k odevzdání našich zbraní znamenalo by to snížení počtu úmrtí spojených s nehodou při střelbě na nulu, protože by toho jednoduše nikdo moc nenastřílel. Životy tedy byly zachráněny a etatisté se mohou poplácat po zádech. Ale životy všech, kteří jsou teď “chráněni” jsou najednou o něco horší, smutnější a nudnější. Vzali jste jim totiž tu radost ze střelby, kdy člověk cítí ten skvělý pocit jak se pažba pušky mohutně opře do ramene, z hlavně vyšlehne proud horkého plynu a dobře mířená olověná střela rozezní ocelový terč. Konzistentní aplikací stejné logiky jste vzali motoristům radost z rychlého auta, chovatelům exotických zvířat radost ze zkrocené síly majestátního lva, parašutistům radost z nezkrocené rychlosti pádu a tak dále. To vše samozřejmě ve jménu záchovy lidského života - toho nejcennějšího, co máme.
Vidíte ten problém? Naše životy, a obzvlášť potom ty jeho aspekty, na které rádi vzpomínáme, jsou plné rizika. Jaké by ale byly bez něho? Pusté, prázdné a nudné. Jednání je tím, co dělá z přežívání žití, ale také tím, co do něj nevyhnutelně vnáší nebezpečí. Například: Chcete jít s přáteli na večeři, ale co když vás srazí auto! Každý člověk na základě dostupných informací vyhodnocuje riziko a zvažuje, jestli očekávaný zisk (zdaleka ne nutně ve smyslu hmotný či dokonce finanční zisk) z jednání je tomu úměrný, takže v předchozím příkladu zvažujeme, jestli je očekávaná zábava a dobrá atmosféra s přáteli dost hodnotná na to, abychom riskovali nehodu na silnici. Někteří z nás usoudí, že ano a s přáteli vyjdou - třeba budou mít skvělý večer, ale třeba je auto skutečně srazí; a někteří z nás usoudí, že ne - jejich večer bude dost možná o něco nudnější, ale zato bezpečnější; obojí je zcela v pořádku a nikomu by žádná z možností neměla být nucena.
Nedejte se tedy snadno zlákat líbivými a přesvědčivými výkřiky po “záchraně životů” a nechte ostatní rozhodovat o tom, jak chtějí nakládat se svým životem tady na Zemi.
To je argumentace, se kterou se můžeme často setkat ve veřejných debatách, například ze strany odpůrců civilního držení palných zbraní. Je pravda (i když ne tak úplně, ale to je mimo téma), že kdyby nás například stát přinutil k odevzdání našich zbraní znamenalo by to snížení počtu úmrtí spojených s nehodou při střelbě na nulu, protože by toho jednoduše nikdo moc nenastřílel. Životy tedy byly zachráněny a etatisté se mohou poplácat po zádech. Ale životy všech, kteří jsou teď “chráněni” jsou najednou o něco horší, smutnější a nudnější. Vzali jste jim totiž tu radost ze střelby, kdy člověk cítí ten skvělý pocit jak se pažba pušky mohutně opře do ramene, z hlavně vyšlehne proud horkého plynu a dobře mířená olověná střela rozezní ocelový terč. Konzistentní aplikací stejné logiky jste vzali motoristům radost z rychlého auta, chovatelům exotických zvířat radost ze zkrocené síly majestátního lva, parašutistům radost z nezkrocené rychlosti pádu a tak dále. To vše samozřejmě ve jménu záchovy lidského života - toho nejcennějšího, co máme.
Vidíte ten problém? Naše životy, a obzvlášť potom ty jeho aspekty, na které rádi vzpomínáme, jsou plné rizika. Jaké by ale byly bez něho? Pusté, prázdné a nudné. Jednání je tím, co dělá z přežívání žití, ale také tím, co do něj nevyhnutelně vnáší nebezpečí. Například: Chcete jít s přáteli na večeři, ale co když vás srazí auto! Každý člověk na základě dostupných informací vyhodnocuje riziko a zvažuje, jestli očekávaný zisk (zdaleka ne nutně ve smyslu hmotný či dokonce finanční zisk) z jednání je tomu úměrný, takže v předchozím příkladu zvažujeme, jestli je očekávaná zábava a dobrá atmosféra s přáteli dost hodnotná na to, abychom riskovali nehodu na silnici. Někteří z nás usoudí, že ano a s přáteli vyjdou - třeba budou mít skvělý večer, ale třeba je auto skutečně srazí; a někteří z nás usoudí, že ne - jejich večer bude dost možná o něco nudnější, ale zato bezpečnější; obojí je zcela v pořádku a nikomu by žádná z možností neměla být nucena.
Nedejte se tedy snadno zlákat líbivými a přesvědčivými výkřiky po “záchraně životů” a nechte ostatní rozhodovat o tom, jak chtějí nakládat se svým životem tady na Zemi.
Přečtení: 106744
Komentáře
Komentář 34860
Komentář 34861
Komentář 34865
Subsaharská Afrika je nejrychleji rostoucí populace na světě, ale o prosperitě mluvit nelze ani náhodou.
Samozřejmě nelzevytrhávat z řady synergických faktorů jen jeden, ale to děláte vy. Je to jen emocionální výkřik.
Komentář 34867
Komentář 34869
Komentář 34935
Komentář 34974
Komentář 34978
Komentář 34984
Komentář 34995
Komentář 35013
Komentář 35031
Komentář 35044
Komentář 34862
Komentář 34863
Komentář 34872
Komentář 34873
Komentář 34875
Komentář 34876
Komentář 34877
Komentář 34878
Komentář 34879
Komentář 34880
Komentář 34883
Komentář 34893
Oponuji vůči té nesmyslné argumentaci ve stylu: Pokud nějaké opatření není funkční ve všech případech, pak nefunguje.
Komentář 34898
Jinak co říkáte na EUrounijní dopravní vizi 0?
Ani nikdo nepočítá s tím, že by všechna opatření fungovala na 100%, ale jde o rovnováhu mezi náklady a efektivitou. Kteroužto PČR a ani jiné státní policie nemůže dosáhnout ani náhodou protože většina lidí by peníze ukradené na její provoz využila jistě jinak. Ale nemůže.
Komentář 34903
Komentář 34904
Komentář 34906
Komentář 34907
Komentář 34908
Viz:
Ale já nemám zájem velkého Ká, ani Vás, doučovat logiku.
Dobrá. Tak jsme já a Káčko nepochopili tvou odpověď. Reakcí na naše nepochopení tvého příspěvku má být tohle? Pak se nediv.
Komentář 34909
Komentář 34910
Jak chcete řešit problém, když ho nejste schopni ani logicky správně posoudit?
Komentář 34911
Komentář 34912
Přiznávám, že jde o trolling ale to je pravda jen z poloviny, protože z druhé poloviny by mě odpověď na otázku opravdu upřímně zajímala. Co Vás zkrátka vede k tomu, že sednete k počítači, přihlásíte se do Stok a přidáváte sem takovéhle reakce. Nechcete se nic od nikoho dozvedět, nechcete tu ani nikomu nic zajímavého předat, co by si ostatní rádi přečetli ale přesto sem chodíte a píšete. Pro mě je to záhada a já rád záhadám přicházím na kloub.
Komentář 34914
Komentář 34918
Proč sem do tohoto fóra chodíte?
Komentář 34919
Komentář 34921
Komentář 34922
Káčko se vás na něco ptal, ne?
Komentář 34923
A já jsem mu na relevantní věci odpověděl.
Komentář 34926
Vy jste tou poznámkou o logice ve skutečnosti oponoval Enemyho tvrzení, že svět je nebezpečné místo, že i přes úsilí státu lidé bourají. Nepsal nic o tom, jestli to státní donucení funguje aspoň trochu, nebo na 90 %, nebo vůbec, to jste si domyslel Vy.
Mám hromadu skromných názorů, proč lidé na silnicích bourají, a věřte mi, ten důvod, že by lidé chtěli bourat, tam nebude nijak zvlášť významným faktorem (osobně neznám nikoho, kdo vyjede na silnici, a řekne si: Tak, dneska se vybourám pětkrát, přejedu deset lidí, a překonám svůj rekord ze včera. Takovejch Kadleců je fakt málo. Drtivá většina lidí se chce dostat bezpečně z bodu A do bodu B. Volí různé metody, jednou z nich je individuální automobilová doprava. A teď proč bourají - nepozornost, špatný stav silnic, nepřehledné úseky, špatné vedení silnic atd. atd. Vím o místech, kde jako chodec máte přejít silnici, ale při pohledu jedním směrem se díváte do slunce, podobná místa mají i řidiči, proti slunci nevidí jiná auta, chodce atd. Vím o místech, kde je horizont a za ním zatáčka, o křižovatkách na horizontu, o přecházení silnice mezi zaparkovanými auty... samé takové prkotiny, ale každá taková představuje místo, kde se dají zachraňovat životy, a není k tomu potřeba žádný policajt, žádné pravidlo. Stačí úplně jednoduchá konvence, po které straně se jezdí, jak se dávají přednosti, že se dávají znamení a že se v rámci možností respektují pokyny majitele silnice na značkách (o jízdních a odbočovacích pruzích, o prudkých zatáčkách, zástavbě, o maximální výšce/nosnosti atd.)
Komentář 34928
Nevíte a přesto můžete dělat závěry, že to nefunguje. Trochu divná logika, nemyslíte?
Komentář 34930
Komentář 34931
Komentář 34936
Fajn, tak tedy zpátky a ještě jednou: Zatím jste neuvedl JEDINÝ argument, proč je Enemyho příspěvek chybný či nelogický, jen tady v jednom kuse melete cosi o nepoužívání mozků apod. Vraťte se tedy k tomu svému štěku a doložte jej prosím argumentem nebo alespoň vlastním názorem.
Komentář 34939
Napadl jsem jeho závěr "nějak vám to nefunguje", který prostě nelze vyvozovat čistě z pozorování "lidi pořád bourají a pořád umírají". Snažil jsem se Vám napovědět tím dotazem na ochranku v obchodech, tam také totiž nemůžete říct, že ochranka v obchodě nemá smysl, protože i tak lidi něco ukradnou.
Komentář 34940
Komentář 34943
Komentář 34948
keby každý riskoval iba svoj život tak by som proti tomu nenamietal, lenže častokrát riskuje aj životy iných ľudí.
A ta je reakcí na tvrzení v článku.
nechte ostatní rozhodovat o tom, jak chtějí nakládat se svým životem tady na Zemi.
Tedy, Norko zo Spišskej nechce nechat ostatní rozhodovat o tom, jak naloží se svými životy. Což zařídí jak? Že by zákony a policií, která to bude hlídat? Super, takže po této drobné exkursi v historii diskuse už Vám Enemyho příspěvek dává smysl?
Komentář 34950
Komentář 34953
Komentář 34956
Komentář 34958
Komentář 34959
Samozřejmě.
Lze opravdu domyslet všechna tato nezamýšlená rizika a je možno kvantifikovat jejich "velikost"
Vše nedomyslíte, ale to není důvod nějaká rizika neřešit. Všechna rizika svých činů také nedomyslíte, ale to není argument, že byste měl sedět na prdeli a nic nedělat.
Komentář 34960
Pokud bych mohl jednat svobodně, svá jednání na základě svých svobodných rozhodnutí bych riskoval dobrovolně a na své náklady. Regulátor tak činí na (jakékoli libovolné) náklady všech, dokonce i těch, kterých se daný regulovaný problém za celý jejich život nebude ani náhodou nikdy týkat. To je ten zásadní rozdíl mezi jednáním mým a regulátorovým.
Komentář 34961
Komentář 34962
Komentář 34963
Komentář 34966
Komentář 34969
Komentář 34970
Komentář 34971
Komentář 34979
Komentář 34980
Komentář 34986
Tak nežvaň a prozraď mě hlupáčkovi, jaké řešení máš teda pro ten stát v rukávu?
Komentář 34988
Komentář 34964
Imho se to da prevest na slova jako "omezit", "ohrozit" a podobne.
Napriklad v silnicnim provozu docela staci rict: "Je potreba jezdit tak, aby jeden druheho neohrozoval". A muze se dodat "a idealne I tak, aby jeden druheho prilis neomezoval".
Ono totiz to je tak, ze i ty neustale riskujes muj zivot. A zivot uplne kazdeho jedince na teto planete. Akorat ze vetsinou je to riziko tak male, ze nestoji za rec.
Komentář 34965
Totéž co v komentáři, pod kterým diskutujeme.
Komentář 34967
Komentář 34973
Ale v pohode, ja to jen tak zkousel, jestli jses stale stejnej zmrd, jako doposud, a neprekvapive, beze zmeny.
Komentář 34975
Komentář 34976
Komentář 34977
Komentář 34985
Komentář 34987
Komentář 34989
Otázka zněla, jaká rizika mám na mysli.
Komentář 34991
Otázka tedy zněla:
A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?
Ale co s tím sakra mám dělat?!
Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?
Několika způsoby jsem se ptal na jedno a totéž. Umíš odpovědět? Máš nějaký vlastní názor, co s tím, jak to řešit?
Komentář 34992
Komentář 34999
Komentář 35000
Komentář 35002
Komentář 35003
Komentář 35005
Komentář 35009
Ale tak gratuluji k tomu, ze alespon nekdo je spokojeny.
Sice pak moc nechapu, proc tu a tam pises, ze jses nespokojeny, ale to uz je asi jedno.
Komentář 35015
Tak to je přímo vycizelovanej argument. To vůbec není tvrzení. To je argument přímo napěchovanej spoustou tvrdejch dat, proti kterým nelze vznést jedinou námitku...
Komentář 35020
Komentář 35022
A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?
Ale co s tím sakra mám dělat?!
Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?
Čili opět nejsi schopen odpovědět a opět uhýbáš lží, že jsem chtěl nějaký tvůj subjektivní důvod. Ne, na několik způsobů jsem se ptal na to, jak si představuješ to řešení. Ale co se divím, že na jednoduše položenou otázku nejsi schopen jako obvykle odpovědět.
Komentář 35023
Komentář 35024
Komentář 35026
Komentář 35032
Komentář 35033
Komentář 35025
Komentář 35045
Komentář 35049
Komentář 35064
Komentář 34981
Komentář 34982
Komentář 34944
Komentář 34946
A na to jste přišel jak? Pitomci jsou ti, kteří neumí používat logiku. Jaké mají názory na svůj život je mi ukradené.
Komentář 34954
Je otázka, jestli jsou to pitomci. Možná ano, možná ne. A zajímavé je, že o tom, kdo ovládá logiku rozhoduje tvoje kolotočové tvrzení, které v každé diskusi spustíš tak druhým příspěvkem počínaje: "neumíš používat logiku - neumíš používat logiku - neumíš používat logiku". Snaha zkusit to vysvětlit znova, lépe, jinak, nikde. Jen trapný zbabělý útěk od problému touhle taktikou.
Komentář 34949
Komentář 34942
Muj osobni nazor je, ze skutecne "ochranka" v obchode nema VUBEC zadny realny smysl.
A jsem rad, ze : Nemusim povinne chodit do obchodu, ktere maji ochranku. Nemusim nutne tu ochranku platit z dani (pokud nekdo namitne, ze ochranku platim v cene zbozi, potom plati veta pred timto).
A ani nemusim nijak resit, jestli ta ochranka je ci neni k necemu dobra a k cemu presne. Protoze ji neplatim / jednoduse si to muzu zaridit tak, abych ji neplatil.
Komentář 34993
Komentář 34881
Proč můžou policajti lézt ke mě do bytu, to netuším. A to jestli mají papír od soudu nebo ne mě nějak moc jako nezajímá.
Komentář 34882
Komentář 34887
Komentář 34885
Najimaji si je proto, ze fizlove, placeni povinne z nasich dani, nedokazi ani zabranit kradezim, natoz pak vysetrit, kdo co ukradl.
Takze odpoved zni: Obchody si najimaji ochranky proto, ze fizlove nefunguji.
Komentář 34886
Komentář 34864
Podle me se s tim da delat jedine - snazit se, aby se ty situace stavaly co nejmene. A to se da dosahnout nejlepe tak, ze lide budou co nejvice mozne zodpovedni a bude je opravdu zajimat, jestli jejich cinnost je ok ci neni.
Pokud nekomu neco zaridis, tak jeho zodpovednost otupis.
Ostatne, takhle to funguje ve vsem. Cim vice bezpecnostnich prvku v aute a cim vice asistentu, tim vice se stavaji nehody. Protoze proste lide otupi a zacnou se na ne spolehat a nakonec se vzdycky neco posere. Zrovna vcera jsem na toto tema kdesi cetl nejakou studii. Skoda, ze takove veci nectou politici a kurvi lidem zivoty.
Komentář 34866
A co takhle zakázat policii? Vždyť díky jednání policajtů nejen u nás zemřely tisíce lidí!!! I kdyby to mělo zachránit jen jediný život.
Radši rovnou zakázal vylízt z postele.
Komentář 34868
Komentář 34871
Komentář 34870
Komentář 34874
Ano, člověk není dokonalý a chyby se stávají, ale jaké jiné morální a funkční východisko vidíte z takové patálie? Zásah státu? Toho státu, který je tvořen chybujícími a nedokonalými lidmi?
Komentář 34884
Viz třeba ty v článku už zmíněné snahy o odzbrojení slušných lidí. Ubude nehod s postřelením? Asi ano. Ale o kolik se zvýší počet ubodaných nebo trubkou umlácených obětí přepadení a dalších násilných útoků? Zvláště pak, když grázlíci budou mít jistotu, že se ten staroušek v parku či děvče pospíchající večerní ulicí domů nemají čím bránit.
Komentář 34888
2. S argumentem pro vlastnictví obranných zbraní je každý libertarián obeznámen: 1. právo na život nikdo nezpochybňuje 2. z toho plyne právo na obranu života 3. z toho plyne právo na vlastnictví obranných střelných zbraní, aby se slabší mohli bránit silnějším ozbrojenými noži, kameny, kladivy, bejsbolovými pálkami, silnějšími těly… Plus policie nemůže být všude hned.
Takže tento bod je uzavřen. Je jen třeba, aby libertariáni, takto argumentačně vybaveni, právo na vlastnictví obranných střelných zbraní bránili. Když budou říkat tohle, nemůžou prohrát.
3. Jiná otázka je vlastnictví útočných střelných zbraní. Takových, kterými Stephen Paddock v Las Vegas za 9 minut zastřelil 58 lidí a 500 zranil. Kdy je třeba mít těžký kulomet k obraně? Takže zde je třeba argumentovat jinak.
4. Na argumentu pro vlastnictví ÚTOČNÝCH palných zbraní "berete jim radost" něco je, jen to lze říct o každé regulaci nebo obraně. Zřejmým protiargumentem je, že ta radost, o kterou jsou lidé připraveni, je menší škoda, než jaké způsobí neregulace, viz Paddock.
5. Ke konzistentní aplikaci: Nevím jak je to s parašutisty, kdy je dost malá pravděpodobnost veřejného ohrožení, ale rychlá jízda i lvi regulovaní jsou, takže to konzistentně aplikováno je.
6. Ale ne ve jménu zachování lidského života. Ve jménu veřejné bezpečnosti.
Komentář 34889
Komentář 34890
Libertariáni nikdy v budoucnu nevyhrají. Obávám se, že to ani nejde. Jednoho krásného dne prohraje vnucená násilná hierarchie á la stát. A libertariáni jako takoví na tom nebudou mít možná nějakou extra zásluhu.
Komentář 34891
Komentář 34892
Komentář 34894
Komentář 34895
Komentář 34897
Komentář 34899
Komentář 34901
To, že vy něco nevíte, ještě nic neznamená (anebo jo - že o daném tématu nic nevíte).Stačí minutu googlit :
https://www.dailysignal.com/2018/03/14/8-times-law-abiding-citizens-saved-lives-ar-15/
1. Harris County, Texas (2013)
A 15-year-old boy saved both his life and the life of his 12-year-old sister by fending off a pair of home invaders with his father’s AR-15.
2. Rochester, New York (2013)
Two armed burglars retreated from a college student’s apartment after coming face-to-face with an unloaded AR-15. The rifle itself instilled enough fear to cause them to flee.
3. Ferguson, Missouri (2014)
During the Ferguson, Missouri, riots, nearly all businesses within a particular 2-square-mile area of the city were looted or destroyed—except for one. African-American men guarded the gas station and convenience store of a white friend from looters and rioters. They did so armed with an AR-15, a MAC-10 “machine pistol,” and a variety of handguns.
4. Houston, Texas (2017)
A target of a drive-by shooting successfully fended off the attack by using his legally owned AR-15 against his three armed attackers. He was able to hit all three men in the moving vehicle.
5. Broken Arrow, Oklahoma (2017)
A homeowner’s 19-year-old son used an AR-15 to defend himself against three would-be burglars who broke into the home in broad daylight. The 19-year-old was later determined to have acted in justifiable self-defense.
6. Sutherland Springs, Texas (2017)
After a gunman opened fire on congregants inside First Baptist Church, a man living near the place of worship grabbed his AR-15 and engaged the shooter. The shooter subsequently dropped his own firearm and fled the scene as the courageous neighbor pursued him.
7. Oswego, Illinois (2018)
A man with an AR-15 intervened to stop a neighbor’s knife attack on a pregnant woman. The rifle’s “intimidation factor” was credited as a reason why the attacker dropped his knife.
8. Catawba County, Illinois (2018)
After his 17-year-old relative successfully used his own firearm to fend off three would-be robbers who attacked him in the driveway of his home, a man used his AR-15 to stop a threat from one of the would-be robber’s upset family members.
Komentář 34902
Komentář 34905
Komentář 34927
Komentář 34929
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state
napríklad montana - gun ownership 52% (jedno z najvyšších), gun murder rate 1,7 (jedno z najnižších)
oproti tomu napríklad missouri - gun ownership 27% (stred), gun murder rate 6,9 (druhé najvyššie, DC zanedbávam, to je kapitola sama o sebe)
A ten tvoj texas má gun ownership 36% (nadpriemer) a gun murder rate 3,3 (nadpriemer).
Komentář 34933
Komentář 34932
Navíc ona existuje statistika (Urza jí ve své přednášce o zbraních v Paralelním Polis uváděl), která porovnává Divoký západ se soudobou situací na východě USA, kde už byly zbraně regulovány. Na tom Divokém západě byla díky rozsáhlosti území nedostatečná místní (natož federální) justice a šerifové s pomocníky. Včetně těch nejdivočejších provařených míst tam docházelo k výrazně menšímu počtu loupežných zločinů a napadení lidí. A i při započítání všech zločinů, i mezi zločinci (které mně osobně jsou fakt u šaška, ti ať se odkráglují navzájem) tam byla zločinnost střelnými zbraněmi výrazně nižší, než na východě. Dá se dost dobře odvodit od všech možných jednoduše pozorovatelných nezamýšlených negativních důsledků jakéhokoli zákona, že právě "potkaní" rozmnožení zbraňových zákonů vládci (federálními i státními) stojí za dnešní neutěšenou situací v USA.
Komentář 34934
čo sa týka prechodu hraníc medzi jednotlivými štátmi USA tak tam si tiež mimo, nemá zmysel chodiť kvôli prestrelke do štátu s voľnejšou zbraňovou legislatívou, lebo trest za zabitie/vraždu je omnoho vyšší než trest za nelegálne ozbrojovanie, navyše pokiaľ viem tak Texas patrí medzi tie štáty USA kde dodnes platí trest smrti. Takže v skutočnosti je to naopak, voľný predaj zbraní v jednom štáte kazí štatistiky vrážd strelnou zbraňou aj v okolitých štátoch, keďže preniesť si zbraň cez hranice nie je problém.
Komentář 34937
https://ibb.co/nLr8ZN3
Komentář 34945
Komentář 34947
Trapná lež. Ancap neodvozuje svoje jakékoli tvrzení z nějakého tvého "takéhoto grafu".
Komentář 34951
Komentář 34938
Trapná zjevná lež.
podľa vašich mýtov by práve v takých militarizovaných štátoch malo byť gangov menej
Další trapná lež.
Ostatní je zbytečné mlácení prázdné slámy, protože jsem sám ve svém příspěvku napsal, že jsou to jen spekulace.
Já to napsal, jak jsem to napsal. Jestli jsi to pochopil tak primitivně prvoplánově, že někdo jde/jede kvůli přestřelce do sousedního státu, tvůj problém.
Komentář 34941
Trapná zjevná lež.
Ja už len pre Norka dopoviem, že sú krajiny, kde je murder rate 10x vyšší, než v texase a väčšina tých vrážd je s mačetou.
Množstvo palných zbraní nemá žiadny vplyv na to, koľko je vrážd. Vraždy sú tam, kde majú ľudia "potrebu" vraždiť. Typ zbrane na tom nehrá žiadnu rolu.
Komentář 34952
Komentář 34955
Komentář 34957
Toto tvé tvrzení:
ako podľa takéhoto grafu môžete vy ankapisti tvrdiť že vlastníctvo strelných zbraní znižuje kriminalitu
Od tohoto grafu nic ancap neodvozuje. Víš to dobře, čili lžeš a to dokonce vědomě záměrně.
Těch grafů a tabulek je v té přednášce mnohem víc. Záměrně píšeš o jednom, jako by tam by jeden jediný. K těm grafům a tabulkám je podrobný výklad. Nehodlám o tom diskutovat, celou přednášku je možné shlédnout a poslechnout si k ní výklad. Navíc lze dohledat obrovské množství studií a výzkumů, které potvrzují pravidlo, že ve svobodněji ozbrojené společnosti je spíš menší míra kriminality. Ancap z toho neodvozuje nějakou tvrdou platnost pro všechna možná i nemožná společenství. To všechno víš, jen to ignoruješ.
Komentář 34968
Komentář 34972
Komentář 34983
Komentář 34990
Komentář 34996
Komentář 35014
Komentář 35016
Komentář 35028
Komentář 35046
Komentář 34913
Komentář 34900
1) neexistují útočné či obranné zbraně - pouze chování. Dělení zbraní dle podle způsobu funkce není demagogické, ale například státy je demagogicky slučují, takže např. v Portugalsku spadá pro civily pepřák do stejné kategorie zbraní jako kulomet (tj. zakázané).
2)souhlas.
3) viz. bod 1. Navíc, policie, která má v popisu práce nasazovat vlastní životy - případě střelby v Las Vegas policie bezdůvodně cca 10minut otálela v postupu. Každopádně jako reakce na útoky nejen tohoto typu by klidně mohly být pořadatelem najímání 1-3 odstřelovači na zajištění takových akcí. Nevidím v tom problém.
Chcete například dopravcům sebrat kamiony? Při masové vraždě v Nice pachatel za podobnou dobu zavraždil víc lidí a nepotřeboval k tomu regulované zbraně.
4)Argumentace radostí mi přijde podružná. Jde hlavně o možnost se bránit proti agresorům. Pokud seberete zbraně legálním držitelům, tak nelegální držitelé mají volné pole působnosti. Co je větší škoda - když útočník nelegální automatickou zbraní postřílí desítky bezbranných lidí nebo nejspíš útočníka PŘEDEM odradíte tím, že ví, že pravděpodobně několik lidí kolem je ozbrojeno a moc by toho do pravděpodobně rychlé smrti nestihl?
5)Konzistentní aplikace neplatí například v Německu, VB, Francii,.. Schválně mi řekněte, zda si tam pochůzkář troufne zkontrolovat ozbrojenost hlučné skupiny "mladíků" nebo osamoceného muže evropského vzhledu. Konzistence existuje jen formálně.
6) Co je veřejná bezpečnost? Dle mě stav bezpečnosti každého člena veřejnosti. Ale stát tam přidává hlavně svou ochranu.
Komentář 34916
- To je jádro problému. Dělení zbraní do tříd, s kterým jsem přišel, je dělení zbraní relevantní z POLITICKÉHO hlediska. Nejdřív řeknete, že ve zbraních není rozdíl, a pak vytýkáte státu, že nevidí rozdíl mezi pepřákem a kulometem. Trochu rozpor, ne?
Mezi zbraněmi samozřejmě jsou rozdíly, jako mezi přístřešky, nápoji nebo dopravními prostředky. Napsal jsem, jaké kritérium dělí zbraně z politického hlediska na dvě třídy. Tak si to ještě jednou přečtěte a když tak napadněte to. A ne je "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly". Jsou politicky relevantní rozdíly mezi stanem a domem, mlékem a vodkou, kolem a autem. Proč by neměli být takové rozdíly i mezi třídami zbraní?
Komentář 34920
Mohl byste mi ukázat, kde jsem napsal: "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly"? Politici dělí zbraně hlavně podle toho, jak jsou běžní lidé schopni omezit jejich moc nad nimi samými. Ale samozřejmě masakry v gunfree zónách typu Parkland apod. jsou vítanou záminkou. byť někteří politici to opravdu myslí upřímně a jsou užitečnými idioty minimálně kriminálníků nebo kápů typu Babiše, Madura, Putina apod.
Komentář 34924
Ale na druhej strane majú v USA najbohatšiu históriu atentátov na prezidentov, čo okrem iného ukazuje že mať zbraň ( alebo ozbrojenú ochranku ) nemusí stačiť na obranu.
Komentář 34917
- Veřejná bezpečnost je bezpečnost veřejného prostoru.
Komentář 34925
2) Zde samozřejmě souhlas, až opět na to nesmyslné dělení zbraní na útočné a obranné.
3) Ne, není, protože nic jako útočná zbraň jednoduše neexistuje. Pouze zbraň která je technicky vhodná k určitému užití. Navíc zrovna příklady které jste vybral jdou úplně proti vám. Stephen Paddock použil ke svému činu AR15, zbraň kterou disponuje snad každý vlastník dlouhé zbraně v US a která je, mimo lovu, často používaná pro obranu obydlí či obranu při kempování atp. Těžký kulomet se k útoku opravdu příliš nepoužívá, protože je jaksi těžký a nemobilní. Mimoto ale stále implikujete, že jediná povolená/legitimní obrana je nějaká na malé škále typu: vyskočil na mě cikán s nožem, tak ho v nehorším složím svou CZ P07 v ráži 9mm Parabellum. Já věřím, že dost možná ještě důležitější je, být schopen bránit se státu a to obzvlášť obzvlášť vlastnímu ve smyslu druhého dodatku US ústavy - tedy ozbrojená společnost je poslední zoufalou možností proti nastolení absolutního totalitarismu (Arméni či Židé - nejen ve varšavském ghettu - na to přišli bohužel moc pozdě).
4) Zřejmý protiargument nemůže s vážnou tváří vyslovit kdokoliv, kdo zná základy rakouské ekonomické školy. Společnost neexistuje jako samostatná instance - je jenom souhrnným označením pro jednotlivce, kteří sdílí cosi. Vzhledem k tomu, že v pravém smyslu slova neexistuje společnost, neexistuje ani nic jako zájem společnosti, pouze zájem jednotlivců. Tím se dostáváme k jádru pudla: jednak je interpersonální užitek neporovnatelný, takže tvrzení, že znemožněná radost je menší než potenciální škoda je jednoduše neověřitelné a jednak jednotlivec se vždy řídí vlastními sobeckými zájmy (i když tvrdí, že ne - to je jednoduše podstata jednání a z toho není úniku) a zájmy ostatních mu mohou být, jak prakticky tak i morálně, zcela ukradené. Spojený zájem více jedinců jednoduše nemá morální převahu nad zájmem jednajícího jednotlivce, pokud jeho jednání přímo fyzicky nenarušuje jejich práva.
5) Účelem té věty nebylo kritizovat nekonzistentnost zastánců takového postoje, ale ukázat absurditu a dalekosáhlé dopady jejich uvažování.
6) Text jsem nepsal o veřejné bezpečnosti. Zcela záměrně jsem ho aplikoval na státní "babysitting" nezodpovědného člověka, tak, "aby si neublížil".
Jo a jsou to palné zbraně, ne střelné. Tedy pistole a pušky, ne trebuchet.