Kdyby to zachránilo jen jeden život… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Obyvatelé státu jsou chovné stádo. Řada lidí na to pohlíží přesně tímhle způsobem: Je třeba podporovat rodiny, aby bylo hodně dětí. Rozuměj: Aby chovné stádo generovalo dost peněz na důchody (a na provoz státu). Těm lidem se nesmí nic zlého stát, protože pak ty peníze chybí. Jeden přejetý třicátník znamená jeden chudý důchodce. Z tohoto pohledu je také špatné, pokud se někdo rozhodne dětí nemít (to je tak na 1 hvězdu z 5), nebo pokud dokonce není přírodou naprogramován k tomu, aby se spojoval s opačným pohlavím (to je pro spoustu lidí tak na -2 hvězdy z 5). Ale to už hodně odbočuju z tématu - chtěl jsem jen dát článek do kontextu pohledu na lidi jako na chovné stádo. Kdesi v jedné diskusi na Novinkách (ano, tam!) jsem četl výstižný popis tohoto systému: množírna.

Vymieranie nikdy ku prosperite neviedlo.

Možná na vás ze slova vymírání působí ty mrazivé emoce, ale jen z mého pozorování mi vyplývá : Evropa demograficky vymírá, ale topí se v nadbytku.
Subsaharská Afrika je nejrychleji rostoucí populace na světě, ale o prosperitě mluvit nelze ani náhodou.

Samozřejmě nelzevytrhávat z řady synergických faktorů jen jeden, ale to děláte vy. Je to jen emocionální výkřik.

A jaký počet lidí je podle Vás správný? Jaká demografická struktura? Vy vidíte, že někdo napadne koncept množírny, a Vy hned mluvíte o vymírání. Sám jste v zajetí tohoto konceptu.

Průběžné vymírání nezodpovědných a nebezpečných lidí je zcela v pořádku.

Akurát že sa nezhodneme že ktorí sú tí nezodpovední a nebezpeční.

Nechal bych to na přírodě a ne na nějakém soc. inženýrovi.

Lenže práve to nás ľudí odlišuje od zvierat že sa neriadime iba pudmi (=príroda).

Přesně tak! Takže jsme teda to chovné stádo, nebo ne? Je každý zodpovědný za sebe, nebo je třeba uměle udržovat demografickou křivku pro nějaké vyšší cíle?

Ja vidím rozdiel v tom či by Vás niekto násilím nútil mať deti a medzi tým že Vás niekto motivuje mať deti.

Já vidím rozdíl v tom, zda vás někdo motivuje za svoje nebo za cizí uloupené.Neby stylem "neoloupíme vás tolik, když budete mít mláďata, kteří nám budou v budoucnu platit výpalné.

Já v tom rozdíl nevidím. Nepotřebuju, aby mě nějaká svině motivovala k plemenitbě, ať už přímo nebo prostřednictvím nějakého zasraného systému, třeba demokracie. Nejsem součást chovného státa! Urážej si tímhle způsobem svojí starou!

To by aj bolo na škodu veci aby debil čo rodičovstvo nazýva plemenitbou mal deti.

keby každý riskoval iba svoj život tak by som proti tomu nenamietal, lenže častokrát riskuje aj životy iných ľudí. Keď napríklad spomínate parašutizmus tak neviem o prípade že by parašutista ktorému zlyhal padák spadol na náhodného okoloidúceho a zabil aj jeho. Ale je mnoho prípadov kedy riskantne jazdiaci šofér havaroval a zranil či zabil okrem seba aj svojich spolujazdcov a posádku protiidúceho auta. Alebo zrazil chodca či cyklistu.

holt svět je nebezpečný místo.. já vidím že přes veškerý zákony a omezení a při těch počtech fízlů co se vyskytují, lidi pořád bourají a pořád umírají... to je nějaký divný ne? nějak vám to nefunguje soudruhu...

To Urza vyhlásil nějakou soutěž v použití chybné logiky?

Jo. A tys ji už dávno vyhrál.

Takže zákony a fízlové neslouží k tomu, aby lidé nebourali a neumírali? Ok. Slouží teda k... čemu přesně?

Zákony a polícia slúžia panovníkovi, aby držal na uzde masu, ktorá by ho chcela zvrhnúť. Tak to bolo vždy a tak je to aj dnes.

Díky, já to chtěl slyšet od velkýho Gé.

Ach jo, fakt není nutné, abyste mi neustále dokazoval, že jste logikou nepolíbený. Můžete mi, pane analytik, vysvětlit, proč si třeba obchody najímají ochranky, když ty stejně nezabrání všem krádežím?

Takže fízlů je málo, hodně, nefungují vůbec... jak to je? Kdyby nebyli fízlové na silnicích vůbec, bouralo by se více, méně? Kdyby bylo fízlů na silnicích plno, bouralo by se více, méně? Víte o tom něco víc než já? Protože já to nevím. Neurčím, kolik fízlů je akorát v rozumné míře vůči bezpečnosti, průjezdnosti, komfortu, ceně atd. Protože fízl si na sebe nemusí vydělávat na soukromé silnici.

Snažíte se odvést pozornost od podstaty?

Nikoliv. Jen teda když teda si nemyslíte ani to, že zákony a policie jsou z jiných důvodů, než hlídání pořádku, tak se ptám, co vlastně oponujete. Zda teda to nefunguje, nebo zda to funguje... prostě se vracím k té první námitce o soutěži v logice. Protože Vy tu něco nadhodíte, ale neřeknete jediný argument. A já Vám tu jak malýmu dítěti nabízím možnosti. Ale samozřejmě, nemusíte mít argument vůbec žádný... v pořádku, ale pak nevedete diskusi, ale blbě žvaníte.

co vlastně oponujete

Oponuji vůči té nesmyslné argumentaci ve stylu: Pokud nějaké opatření není funkční ve všech případech, pak nefunguje.

Tak, to jste vysvětlil metodu. Ale Káčko se vás zeptal a chce konkrétní odpověď od vás. Ne blafání o logice. To je to, co etatisti věčně dělaj (ne ve všech případech) - mlžej a odváděj debatu jinam.

Jinak co říkáte na EUrounijní dopravní vizi 0?

Ani nikdo nepočítá s tím, že by všechna opatření fungovala na 100%, ale jde o rovnováhu mezi náklady a efektivitou. Kteroužto PČR a ani jiné státní policie nemůže dosáhnout ani náhodou protože většina lidí by peníze ukradené na její provoz využila jistě jinak. Ale nemůže.

Káčko se mne zeptal a dostal konkrétní odpověď. To že nedokážete pochopit, že tu prostě kritizují vaši neschopnost používat korektně logiku, za to já už nemohu.

Když podám odpověď a protistrana ji nepochopí, snažím se odpovědět lépe/pochopitelněji. Ty žádnou odpověď nedáš, pouze polovýkřik, který lze vysvětlovat mnoha různými způsoby a pak se povýšeně vysmíváš. Nic jiného, než mamrd nejsi.

Ale já nemám zájem velkého Ká, ani Vás, doučovat logiku.

Je otázka, zda vůbec máte nějaký zájem.

Já nepotřebuju doučovat logiku. A třeba jí nerozumím dobře nebo jí nerozumím vůbec. Nebo jí naopak mám pod kůží a nemám důvod si myslet, že ty ano. Ale o to přeci nejde. Řešíme nějaký problém. Jenže tady má několik diskutérů nezávisle na sobě zkušenost, že místo aby ses pokusil problém vysvětlit jinak, třeba si uvědomil, že ti nevidíme do hlavy a netušíme souvislosti, které ty si v duchu skládáš, tak nás prostě odpálkuješ a stočíš své námitky směrem k logice, aby proč? Vyhnul ses tomu řešení problému samého? "Trdla jste". Hotovo posekáno... Když někdo nerozumí mé odpovědi, tak se pokusím o vysvětlení nějak jinak, zkusím lépe, polopatičtěji. Ne že se mu budu hned posmívat, jako ty. Tobě jsem se snažil něco vysvětlovat dlóóóuho a dočkal jsem se od tebe leda ignorance toho, co píšu a výsměchu. Proto jsem s tebou a tvými souputníky zde začal jednat tak, jak jednám. Případně na vás kašlu (teď marodím a nudím se). A opakuješ tenhle svůj přístup k diskutérovi pořád. Když něco nepochopí, odpálkuješ ho nebo se mu vysměješ.
Viz:
Ale já nemám zájem velkého Ká, ani Vás, doučovat logiku.
Dobrá. Tak jsme já a Káčko nepochopili tvou odpověď. Reakcí na naše nepochopení tvého příspěvku má být tohle? Pak se nediv.

On se nedivi...je to od neho zamer...

Ale o to přeci nejde. Řešíme nějaký problém.

Jak chcete řešit problém, když ho nejste schopni ani logicky správně posoudit?

Zapomínáš na jednu věc, já tu neodpálkovávám každého, pouze těch pár lidí, co mi tu už dokázalo, že logika jim prostě nic moc neříká a nemá cenu se jim snažit cokoliv vysvětlovat. Mé stručné reakce pak nejsou určeny přímo jim, ale těm ostatním, co je jsou schopni je pochopit.

Když čtu poslední Vaše reakce, tak nejde Vám o téma, upozorňujete tu na chybnou logiku ostatních ale nehodláte tu z ní nic vysvětlovat, napadá mě tedy, proč na tohle fórum vlastně chodíte?

Přiznávám, že jde o trolling ale to je pravda jen z poloviny, protože z druhé poloviny by mě odpověď na otázku opravdu upřímně zajímala. Co Vás zkrátka vede k tomu, že sednete k počítači, přihlásíte se do Stok a přidáváte sem takovéhle reakce. Nechcete se nic od nikoho dozvedět, nechcete tu ani nikomu nic zajímavého předat, co by si ostatní rádi přečetli ale přesto sem chodíte a píšete. Pro mě je to záhada a já rád záhadám přicházím na kloub.

Opět trpíte selektivní slepotou? Konkrétní vysvětlení tu zcela explicitně zaznělo. Ovšem očekávám jistou elementární úroveň. Pokud komentuji nějakou osobu a místo toho sem přiletí nechápavé velké Ká, případně jemu podobní, tak fakt nemám zájem mu to vysvětlovat jak v pomocné škole. Pokud někdo není dostatečně inteligentní, aby pochopil větu "Oponuji vůči té nesmyslné argumentaci ve stylu: Pokud nějaké opatření není funkční ve všech případech, pak nefunguje.", tak jako je mi líto ...

Nějak v odpovídání na mnoho věcí, na které jsem se neptal, vypadla původní otázka, tak já ji položím znovu:

Proč sem do tohoto fóra chodíte?

A pryč si myslíte, že by se s vámi, se mnou, Káčkem a podobnými lúzry takovej gigant logiky vůbec zahazoval?

A proč bych Vám zrovna na to měl odpovídat? Já se Vás také neptám, z čeho plyne Vaše potřeba sem chodit, vyhledávat mé komentáře a prudit.

Kroutíte se jak Josef Lux na tři. Jste směšnej a průhlednej. Valíte sem tuny relativizace a "logiky", ale když se vás někdo napřímo jednoduše zeptá, tak najednou vám nestojí za odpověď. Je pravděpodobné, že mnoho z nás ,včetně mě, dělá chyby, ale když se někdo zeptá, tak většinou odpoví. Vy ne.
Káčko se vás na něco ptal, ne?

Káčko se vás na něco ptal, ne?

A já jsem mu na relevantní věci odpověděl.

Takže: Podle Vás oponujete tvrzení, že když něco nefunguje stoprocentně, tak to nefunguje vůbec. Jenže já spíše nadhodil námitku v tom smyslu, že my ani nevíme, zda vůbec to funguje. Na silnicích jsou policajti. Jak prospívají bezpečnosti provozu? Je jich moc? Je jich málo? Mají malé pravomoci, velké, lidé by bourali méně, více...? A jsou ta stávající pravidla ok, nebo se mají zmírnit, zpřísnit...?

Vy jste tou poznámkou o logice ve skutečnosti oponoval Enemyho tvrzení, že svět je nebezpečné místo, že i přes úsilí státu lidé bourají. Nepsal nic o tom, jestli to státní donucení funguje aspoň trochu, nebo na 90 %, nebo vůbec, to jste si domyslel Vy.

Mám hromadu skromných názorů, proč lidé na silnicích bourají, a věřte mi, ten důvod, že by lidé chtěli bourat, tam nebude nijak zvlášť významným faktorem (osobně neznám nikoho, kdo vyjede na silnici, a řekne si: Tak, dneska se vybourám pětkrát, přejedu deset lidí, a překonám svůj rekord ze včera. Takovejch Kadleců je fakt málo. Drtivá většina lidí se chce dostat bezpečně z bodu A do bodu B. Volí různé metody, jednou z nich je individuální automobilová doprava. A teď proč bourají - nepozornost, špatný stav silnic, nepřehledné úseky, špatné vedení silnic atd. atd. Vím o místech, kde jako chodec máte přejít silnici, ale při pohledu jedním směrem se díváte do slunce, podobná místa mají i řidiči, proti slunci nevidí jiná auta, chodce atd. Vím o místech, kde je horizont a za ním zatáčka, o křižovatkách na horizontu, o přecházení silnice mezi zaparkovanými auty... samé takové prkotiny, ale každá taková představuje místo, kde se dají zachraňovat životy, a není k tomu potřeba žádný policajt, žádné pravidlo. Stačí úplně jednoduchá konvence, po které straně se jezdí, jak se dávají přednosti, že se dávají znamení a že se v rámci možností respektují pokyny majitele silnice na značkách (o jízdních a odbočovacích pruzích, o prudkých zatáčkách, zástavbě, o maximální výšce/nosnosti atd.)

my ani nevíme, zda vůbec to funguje

Nevíte a přesto můžete dělat závěry, že to nefunguje. Trochu divná logika, nemyslíte?

Máte pravdu, lépe zavádět věci, o kterých nevím, zda to vůbec funguje, protože co kdyby náhodou...

A kde něco takového tvrdím? Je pro Vás fakt tak těžké ten mozek použít, když už ho máte?

Znova: Vy jste napadl Enemyho myšlenku, že svět je nebezpečné místo i přes existenci policie, zákonů atd. A napadl jste ji urážkou schopnosti uvažovat. Z čehož jsem vydedukoval, že si myslíte, že buď svět není nebzpečný místo, nebo ty zákony fungujou. Tak se ptám, kolik, jak, do jaké míry atd. atd. Místo toho couváte, že jste neřekl ani to. Jinými slovy, nechcete říct ani A, ani B, jen prostě prdnete do diskuse nějakou urážku a vlastní názor či argument je pro Vás irelevantní, nejspíš k tématu žádný nemáte.

Fajn, tak tedy zpátky a ještě jednou: Zatím jste neuvedl JEDINÝ argument, proč je Enemyho příspěvek chybný či nelogický, jen tady v jednom kuse melete cosi o nepoužívání mozků apod. Vraťte se tedy k tomu svému štěku a doložte jej prosím argumentem nebo alespoň vlastním názorem.

Vy jste napadl Enemyho myšlenku, že svět je nebezpečné místo i přes existenci policie, zákonů atd.

Napadl jsem jeho závěr "nějak vám to nefunguje", který prostě nelze vyvozovat čistě z pozorování "lidi pořád bourají a pořád umírají". Snažil jsem se Vám napovědět tím dotazem na ochranku v obchodech, tam také totiž nemůžete říct, že ochranka v obchodě nemá smysl, protože i tak lidi něco ukradnou.

Což je ale reakce na norbertův příspěvek o tom, že to funguje. Že policie a zákony řeší to, že nehody jednotlivců mohou zničit i životy dalších lidí. Což očividně nefunguje, když se to i přesto děje. Samozřejmě, ta logika může být chybná, ale proč?

Můžete z něj tohle zacitovat?

Hned první věta:

keby každý riskoval iba svoj život tak by som proti tomu nenamietal, lenže častokrát riskuje aj životy iných ľudí.

A ta je reakcí na tvrzení v článku.

nechte ostatní rozhodovat o tom, jak chtějí nakládat se svým životem tady na Zemi.

Tedy, Norko zo Spišskej nechce nechat ostatní rozhodovat o tom, jak naloží se svými životy. Což zařídí jak? Že by zákony a policií, která to bude hlídat? Super, takže po této drobné exkursi v historii diskuse už Vám Enemyho příspěvek dává smysl?

No a kde tam píše něco o tom, že zákony eliminují nějaké riziko na úplnou nulu, jak tu tvrdíte?

Takže to hlídání má mít efekt přesně jaký? Dá se to nějak kvantifikovat?

Dá se to kvantifikovat mírou snížení toho rizika. Ale je hloupé argumentovat, že nějaké opatření nefunguje, protože nesnížilo nějaké riziko na úplnou nulu.

A lze v rámci uvažování započítat i rizika, která regulace přinesla a která by bez ní neexistovala? Lze opravdu domyslet všechna tato nezamýšlená rizika a je možno kvantifikovat jejich "velikost"? Ale já vím. Nějaký kokůtek, který naslintal paskvil "Co je a co není vidět" nemůže rozházet dobroserské sociální inženýry.

A lze v rámci uvažování započítat i rizika, která regulace přinesla a která by bez ní neexistovala?

Samozřejmě.

Lze opravdu domyslet všechna tato nezamýšlená rizika a je možno kvantifikovat jejich "velikost"

Vše nedomyslíte, ale to není důvod nějaká rizika neřešit. Všechna rizika svých činů také nedomyslíte, ale to není argument, že byste měl sedět na prdeli a nic nedělat.

No právě, že všechna rizika není nikdy možné domyslet.

Pokud bych mohl jednat svobodně, svá jednání na základě svých svobodných rozhodnutí bych riskoval dobrovolně a na své náklady. Regulátor tak činí na (jakékoli libovolné) náklady všech, dokonce i těch, kterých se daný regulovaný problém za celý jejich život nebude ani náhodou nikdy týkat. To je ten zásadní rozdíl mezi jednáním mým a regulátorovým.

A co když někdo nechce, abyste riskoval jeho život?

No tak nechce. A co?

No tak proč by Vám v tom neměl bránit, když je to jeho život :-D?

No já totiž nemám tušení, co tou otázkou myslíš. Když někdo někoho veze autem např., tak prostě riskuje život spolujezdce. A ten spolujezdec s tím jaksi počítá, že nechat se někým vézt autem je počínání s nějakou mírou rizika, které má do značné míry v rukou řidič a spolujezdec (s výjimkou zapnout bezpečnostní pás) má na průběh akce nulový vliv. A je srozuměn s tím, že řidič riskuje jeho život. Takže fakt netuším, co s tou otázkou. K čemu je dobrá nebo co z ní mám pochopit. O tom, jestli někdo bude riskovat můj život rozhoduju sám. Ostatní risky typu smete mě auto nebo spadne na mě strom v parku (to se málem stalo), jsou vis major a já s nimi nemohu udělat vůbec nic. Buď se z toho zbláznit, zastřelit se hrůzou nebo to brát jako riziko života.

No práveže úder blesku či spadnutý strom je vis major, ale nehoda spôsobená vinou iného človeka žiaden vis major nie je.

No tak to není vis major. Bablabla nepodstatné slovíčkaření. Ale co s tím sakra mám dělat?!

Sebrat lidem auta a plácat se po zádech, jak jsi jim to natřel.

No práve, ako jednotlivec s tým nespravíš skoro nič. Na rozdiel od štátu.

ROFLMAO

Dobrá. Ale s tím, že si někdo sedne do auta a pojede jak kokot, neudělá ve skutečnosti nic ani stát, ani soukromá pořádková služba soukromého majitele silnice a dokonce ani Bůh. Pokud ten kokot nepojede čirou náhodou kolem policejní/pořádkové služby vartující zrovna u silnice, tak na něj nikdo nepřijde.

Tak nežvaň a prozraď mě hlupáčkovi, jaké řešení máš teda pro ten stát v rukávu?

Podle čeho usuzujete, že neexistují kokoti, kteří se bojí pokuty a proto se krotí?

Hmmm...co presne znamena to slovo "riskoval" ve tve otazce?
Imho se to da prevest na slova jako "omezit", "ohrozit" a podobne.
Napriklad v silnicnim provozu docela staci rict: "Je potreba jezdit tak, aby jeden druheho neohrozoval". A muze se dodat "a idealne I tak, aby jeden druheho prilis neomezoval".
Ono totiz to je tak, ze i ty neustale riskujes muj zivot. A zivot uplne kazdeho jedince na teto planete. Akorat ze vetsinou je to riziko tak male, ze nestoji za rec.

Hmmm...co presne znamena to slovo "riskoval" ve tve otazce?

Totéž co v komentáři, pod kterým diskutujeme.

Jo tak ty nechceš, aby někdo riskoval tvůj život tím, že by jezdil riskantně za volantem? No to já taky nechci. A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?

Dekuji, ze jsi mi to presne vysvetlil.
Ale v pohode, ja to jen tak zkousel, jestli jses stale stejnej zmrd, jako doposud, a neprekvapive, beze zmeny.

V tom příspěvku to bylo vysvětleno, řekl bych, dobře. Ale pokud čekáš vysvětlení jak pro pátou třídu zvláštní školy, tak na to ti kašlu.

Nerekl bych, ze bys byl schopny cokoliv vysvetlit, natoz pak I jako pro patou tridu zvlastni skoly. Tolik si o sobe nemysli…

V tom příspěvku jsou vyjmenována nějaká větší či menší rizika. Vysvětleno tam není NIC.

Máte tam konkrétní příklady, o jakých rizicích je řeč.

No jistě. Vždyť to píšu, že tam jsou vyjmenovaná rizika. A co s tím? Rizik dokážu vyjmenovat dvě Tatry s vlekem. Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?

No jistě. Vždyť to píšu, že tam jsou vyjmenovaná rizika. A co s tím?

Otázka zněla, jaká rizika mám na mysli.

Do píči! Já se tě po několikáté ptám, jak chceš ta rizika řešit? A ty jako pokaždé sereš průjem a odpověď a otázku nikde. Vyjmenovávání rizik k ničemu rozumnému není, než že budeme mít seznam rizik.

Otázka tedy zněla:
A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?
Ale co s tím sakra mám dělat?!
Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?

Několika způsoby jsem se ptal na jedno a totéž. Umíš odpovědět? Máš nějaký vlastní názor, co s tím, jak to řešit?

Současné řešení mi vyhovuje, nemám potřebu ho více řešit.

Proč Vám vyhovuje? Pokud je Váš postoj racionální, logický, určitě jej umíte vysvětlit. (A nemusíte se bát nepochopení, sehnal jsem si k ruce několik vysokoškolských logiků.)

Protože aktuální míra rizika je pro mne akceptovatelná.

Jakože akceptuješ, že kdejakej čurák si může sednout do auta, jezdit jak kokot, reálně mu v tom nemá kdo jak zabránit a pokud náhodou někoho/něco nesejme nebo ho u toho náhodou neobjeví policie, tak se spokojeně vrátí domů? No tak to já taky. Ono to totiž ani jinak nejde, než spoléhat se na to, že lidi nejednaj podle sráčských představ Géčka, norka apod., ale jako svéprávní soudní jedinci.

Nauč se číst.

Ako sa dalo čakať, už zase si nič nepochopil. Správna odpoveď je: Akceptujem že štát svojou činnosťou znižuje mieru môjho rizika do takej miery že je pre mňa prijateľná.

Tak to ti gratuluji. Pro me napriklad prijatelna neni a jeste k tomu me kvuli tomu stat obira o vetsinu mych penez.
Ale tak gratuluji k tomu, ze alespon nekdo je spokojeny.
Sice pak moc nechapu, proc tu a tam pises, ze jses nespokojeny, ale to uz je asi jedno.

Akceptujem že štát svojou činnosťou znižuje mieru môjho rizika do takej miery že je pre mňa prijateľná.
Tak to je přímo vycizelovanej argument. To vůbec není tvrzení. To je argument přímo napěchovanej spoustou tvrdejch dat, proti kterým nelze vznést jedinou námitku...

Chtěl jste subjektivní důvod, ne argument.

Otázky zněly:
A co s tím jako mám dělat s tím mým chtěním?
Ale co s tím sakra mám dělat?!
Jak si teda představuješ efektivní řešení eliminace rizik?
Čili opět nejsi schopen odpovědět a opět uhýbáš lží, že jsem chtěl nějaký tvůj subjektivní důvod. Ne, na několik způsobů jsem se ptal na to, jak si představuješ to řešení. Ale co se divím, že na jednoduše položenou otázku nejsi schopen jako obvykle odpovědět.

Jasně jsme ti napsali, že to nechceme řešit jinak, než jak se to řeší teď. To máš takový problém porozumět psanému textu, že to nedokážeš pobrat?

A jak "se" to řeší teď? Já totiž žádné řešení rizika, že kokot může jezdit po silnici jako kokot, nevidím. Proto jsem se ptal. Já ne že nedokážu pobrat psaný text. Já nedokážu pobrat, jaké vidíš v současnosti řešení, pouze jsi mi napsal, že ti vyhovuje. Já jen nevím, co tím řešením konkrétně je. Místo odpovědi opět posměšek.

I na to jsi odpověď dostal, nemohu za to, že jsi ji buď nepochopil nebo ignoroval.

Tvrzení, že "to řeší" policie a zákony je samo o sobě pouhé tvrzení. Co znamená sousloví "to řeší"? Jakým způsobem "to řeší"? Na to ovšem ani ty ani ten tvůj soušašek norek nikdy nebudete schopni dát srozumitelnou odpověď.

Odpověď tu byla, jen je třeba lépe koukat.

Já nikomu nebráním a nebudu bránit v tom, aby si něco řešil tak, jako doposud. Jen nemám tušení, proč bych mu to jeho řešení měl saturovat svými náklady.

Lebo tie cesty sú vďaka štátu bezpečnejšie aj pre teba.

Důkazeček by byl? Nějaká studie, že policie zvyšuje bezpečnost? Třeba v porovnání s nějakou kontrolní skupinou?

Přesněji, důkaz, že dopravní policie zvyšuje bezpečnost.

Ak nechápeš ani toľko že čo znamená slovné spojenie "riskovať cudzie životy" tak ti škoda čokoľvek vysvetľovať, to je slabé aj na tú piatu triedu špeciálnej školy.

Myslíte riskovat cizí životy jako např. ve válce?

To je přesná ukázka rozhovoru s debilem. Místo aby posouval debatu k nějakému rozuzlení, tak se snaží co nejrychleji se zababrat do pískovištní debaty "ty si řek" - "nene já sem řek" a tak pořád dokolečka. Protože není schopen k čemukoli zaujmout jednoznačně identifikovatelný jakýkoli postoj, snaží se druhého uplácat zástupnými kravinami na téma intelektuální neschopnosti oponenta. Problém odsunul stranou a basta. Vyhrál, protože oponent je dle jeho mínění hlupák. O problém mu tedy vůbec nejde. Jde mu o to dokázat, že lidi, kteří nesdílejí názory na svůj vlastní život shodné s jeho, jsou pitomci.

Jde mu o to dokázat, že lidi, kteří nesdílejí názory na svůj vlastní život shodné s jeho, jsou pitomci.

A na to jste přišel jak? Pitomci jsou ti, kteří neumí používat logiku. Jaké mají názory na svůj život je mi ukradené.

Pitomci jsou ti, kteří neumí používat logiku
Je otázka, jestli jsou to pitomci. Možná ano, možná ne. A zajímavé je, že o tom, kdo ovládá logiku rozhoduje tvoje kolotočové tvrzení, které v každé diskusi spustíš tak druhým příspěvkem počínaje: "neumíš používat logiku - neumíš používat logiku - neumíš používat logiku". Snaha zkusit to vysvětlit znova, lépe, jinak, nikde. Jen trapný zbabělý útěk od problému touhle taktikou.

Kéž by nám Jakub G přiznal, že si to vážně myslí, nebo že chce něco dokazovat. Podle mě se spíše baví. Sice se baví mezi pitomci, ale asi mu to přijde jako dostatečně inteligentní zábava. (Což bych mu ani nerozporoval.)

Ze jdu okolo…
Muj osobni nazor je, ze skutecne "ochranka" v obchode nema VUBEC zadny realny smysl.
A jsem rad, ze : Nemusim povinne chodit do obchodu, ktere maji ochranku. Nemusim nutne tu ochranku platit z dani (pokud nekdo namitne, ze ochranku platim v cene zbozi, potom plati veta pred timto).
A ani nemusim nijak resit, jestli ta ochranka je ci neni k necemu dobra a k cemu presne. Protoze ji neplatim / jednoduse si to muzu zaridit tak, abych ji neplatil.

Rozhodnutí je na Vás.

No, ty obchody si je 1. platí ze svýho. 2. to funguje mentálně. 3. Občas někoho chytí. 4. mají levnější pojištění (fakt netuším jestli cena ochranky je menší než úspora na pojištění) 5. Mi je úplně jedno proč a jestli vůbec to dělají, protože ji po mě nechtějí zaplatit ani když do toho obchodu nechodím narozdíl od vás a ostatních státníků. A jako bonus, ta ochranka vynucuje pravidla jen na tom pozemku, na kterým jim to majitel dovolí.
Proč můžou policajti lézt ke mě do bytu, to netuším. A to jestli mají papír od soudu nebo ne mě nějak moc jako nezajímá.

Ale taky to můžou dělat proto, že spoléhat se na tu super všemohoucí policii, by bylo o hodně dražší, než si za pár korun zaplatit pár hlídačů

Další, co nepochopil.

Ja bych s dovolenim odpovedel:
Najimaji si je proto, ze fizlove, placeni povinne z nasich dani, nedokazi ani zabranit kradezim, natoz pak vysetrit, kdo co ukradl.
Takze odpoved zni: Obchody si najimaji ochranky proto, ze fizlove nefunguji.

Mně osobně to je putna, proč obchody ne/platí nějakou ochranku. Ale hlavně zákazníky ani nikoho jiného to nic nestojí. Platí to majitelé obchodů. Proč? To je mi jedno. Já můžu jen spekulovat. Jestli to chceš opravdu vědět a ne jen tady vést kydy k ničemu, tak se nějakého obchodníka zeptej.

No jo no...a nebo nekdo jinej, ten spatne spocital potrebne vlastnosti materialu a spadlo kvuli tomu letadlo...a nebo tuhle kvuli tomu spadl nejaky most..co s tim? Kazdej z nas tu a tam muze nekomu ublizit, ani o tom nevime. Co s tim chces delat?
Podle me se s tim da delat jedine - snazit se, aby se ty situace stavaly co nejmene. A to se da dosahnout nejlepe tak, ze lide budou co nejvice mozne zodpovedni a bude je opravdu zajimat, jestli jejich cinnost je ok ci neni.
Pokud nekomu neco zaridis, tak jeho zodpovednost otupis.
Ostatne, takhle to funguje ve vsem. Cim vice bezpecnostnich prvku v aute a cim vice asistentu, tim vice se stavaji nehody. Protoze proste lide otupi a zacnou se na ne spolehat a nakonec se vzdycky neco posere. Zrovna vcera jsem na toto tema kdesi cetl nejakou studii. Skoda, ze takove veci nectou politici a kurvi lidem zivoty.

Je to pár let, co tandemový seskok skončil tragicky pro oba po selhání padáku. Zakázat tandemy i kdyby to mělo zachránit jen jeden život? Nejvíc úrazů a úmrtí se odehraje doma. Zakázat domovy?
A co takhle zakázat policii? Vždyť díky jednání policajtů nejen u nás zemřely tisíce lidí!!! I kdyby to mělo zachránit jen jediný život.

Radši rovnou zakázal vylízt z postele.

Proleženiny taky nejsou úplně ok.

Najviac dopravných nehôd (okolo 90%) spôsobujú triezvi vodiči. Treba zakázať šofétovať triezvy, nech je to minimálne 0,5 promile.

V tom případě ti napíšu to, co radíš ancapákům. Odstěhuj se na pustý ostrov, kde budeš zcela sám. Jiným způsobem nelze zajistit, aby někdo jiný neohrozil tvůj život. Pokud budeš žít ve společnosti v interakci s jinými lidmi, vždycky budeš vystaven riziku, že ti někdo nezodpovědný, nedbalý nebo dokonce nebezpečný něco provede. To je bohužel přirozený stav. Je ale potřeba, aby nezodpovědné, nedbalé nebo nebezpečné lidí bylo co nejmíň (= mít možnost jejich výskyt eliminovat na nejmenší možnou míru) a ne dobroserskou ochranou jejich domnělých práv tyhle jedince chránit a chovat na plemenitbu.

Určitě, člověk není ostrov a jeho činy zcela jistě mají potenciál (někdy větší, někdy menší) ublížit ostatním. Proto také existuje koncept odškodnění, které by, v ideálním případě, mělo být nastaveno tak, aby poškozenému byla vynahrazena újma. Že to vždy nejde? No, to už je tak nějak povaha světa. Můžete to brát i tak, že benefit života ve společnosti, který je, jak doufám připustíte, nepopiratelně obrovský, s sebou nese rizika v podobě nechtěných důsledků jednání ostatních lidí, za které nemusíte být vždy plně odškodněn. Nepřipadá vám to jako ok deal? Nemohu poradit nic jiného, než se stranit společnosti, podobně jako jsem to popsal ve svém textu na příkladu s večeří.
Ano, člověk není dokonalý a chyby se stávají, ale jaké jiné morální a funkční východisko vidíte z takové patálie? Zásah státu? Toho státu, který je tvořen chybujícími a nedokonalými lidmi?

Vždy, když se objeví hláška "Kdyby to zachránilo jen jeden život…" pokládám otázku "A kolik jiných lidí to zabije?".
Viz třeba ty v článku už zmíněné snahy o odzbrojení slušných lidí. Ubude nehod s postřelením? Asi ano. Ale o kolik se zvýší počet ubodaných nebo trubkou umlácených obětí přepadení a dalších násilných útoků? Zvláště pak, když grázlíci budou mít jistotu, že se ten staroušek v parku či děvče pospíchající večerní ulicí domů nemají čím bránit.

1. Otázka regulace zbraní se skládá ze dvou samostatných otázek: regulace obranných zbraní a regulace útočných (ne-obranných) zbraní. Hovořit prostě o "odevzdání zbraní", jako by mezi střelnými zbraněmi nebyl rozdíl, je demagogické.
2. S argumentem pro vlastnictví obranných zbraní je každý libertarián obeznámen: 1. právo na život nikdo nezpochybňuje 2. z toho plyne právo na obranu života 3. z toho plyne právo na vlastnictví obranných střelných zbraní, aby se slabší mohli bránit silnějším ozbrojenými noži, kameny, kladivy, bejsbolovými pálkami, silnějšími těly… Plus policie nemůže být všude hned.
Takže tento bod je uzavřen. Je jen třeba, aby libertariáni, takto argumentačně vybaveni, právo na vlastnictví obranných střelných zbraní bránili. Když budou říkat tohle, nemůžou prohrát.

3. Jiná otázka je vlastnictví útočných střelných zbraní. Takových, kterými Stephen Paddock v Las Vegas za 9 minut zastřelil 58 lidí a 500 zranil. Kdy je třeba mít těžký kulomet k obraně? Takže zde je třeba argumentovat jinak.
4. Na argumentu pro vlastnictví ÚTOČNÝCH palných zbraní "berete jim radost" něco je, jen to lze říct o každé regulaci nebo obraně. Zřejmým protiargumentem je, že ta radost, o kterou jsou lidé připraveni, je menší škoda, než jaké způsobí neregulace, viz Paddock.
5. Ke konzistentní aplikaci: Nevím jak je to s parašutisty, kdy je dost malá pravděpodobnost veřejného ohrožení, ale rychlá jízda i lvi regulovaní jsou, takže to konzistentně aplikováno je.
6. Ale ne ve jménu zachování lidského života. Ve jménu veřejné bezpečnosti.

Ad 3: Těžký kulomet k obraně je třeba v případě zombie apokalypsy nebo jiného střetnutí s násilným davem. Zkuste si představit dav přesvědčených komunistů, který se vrhne na vilu nějakého boháče. Ochranka to nebude stíhat střílet klasickou zbraní. Ale kulometem...

Útočná zbraň je útočná tehdy, když ji použiju k útoku. Dělení zbraní na útočné a nějaké jiné lžikategorie je zcela účelové a záměrně buď přímo vytvořené státem nebo vytvořené někým (třeba výrobci nebo co já vím kým, což je nakonec jedno) na "objednávku" státu nebo s podporou státu. Mně je jedno, co si myslíte o tom, co by nějací libertariáni měli nebo neměli. Já osobně nepřijmu toto idiotské dělení zbraní, aby bylo hezké PR před obecenstvem, nebo co.

Libertariáni nikdy v budoucnu nevyhrají. Obávám se, že to ani nejde. Jednoho krásného dne prohraje vnucená násilná hierarchie á la stát. A libertariáni jako takoví na tom nebudou mít možná nějakou extra zásluhu.

Kulomet, pokud není součástí výzbroje nějakého dopravního prostředku, byl koncipován jako zbraň určená převážně k obraně. S kulometem se totiž dost blbě běhá na hrotu útoku a na střelbu M60-kou od boku àla Comando zapoměňte. To jde jen ve filmu. Probíhá to zhruba takto: bigoši obsadí vhodné palebné postavení, kulometčíci donesou kulomet a brání s ním cizím bigošům, aby postavení dobyli zpět.

Atomová bomba byla koncipovaná jako zbraň určená převážně k obraně, protože se s ní dost blbě běhá na hrotu útoku…

pokud není součástí výzbroje nějakého dopravního prostředku

S kulometem se totiž dost blbě běhá na hrotu útoku

Asi jste nepochopil. Marcusant udělal výjimku z toho, zda je kulomet útočná nebo obranná zbraň podle toho, zda je na vozidle. Atomová bomba bude obvykle na vozidle / letadle. Nicméně Vaše diskuse je mezi Vámi a Marcusantem, já Vás jen upozornil na to vyčlenění.

Nemiešajte do diskusie vojnu, tu diskutujeme o civilistoch. A neviem o prípade že by sa civilista bránil s použitím samopalu či guľometu, ale zato poznáme viacero prípadov kedy takéto zbrane boli použité útočníkmi pri teroristických útokoch či amerických masových vyvražďovačkách.

Válka a mír se liší pouze vybavení, kvantitou a organizovaností útoků. Jinak nejde o nic jiného než o loupež, pokus vraždy a obranu proti nim.

To, že vy něco nevíte, ještě nic neznamená (anebo jo - že o daném tématu nic nevíte).Stačí minutu googlit :

https://www.dailysignal.com/2018/03/14/8-times-law-abiding-citizens-saved-lives-ar-15/
1. Harris County, Texas (2013)

A 15-year-old boy saved both his life and the life of his 12-year-old sister by fending off a pair of home invaders with his father’s AR-15.

2. Rochester, New York (2013)

Two armed burglars retreated from a college student’s apartment after coming face-to-face with an unloaded AR-15. The rifle itself instilled enough fear to cause them to flee.

3. Ferguson, Missouri (2014)

During the Ferguson, Missouri, riots, nearly all businesses within a particular 2-square-mile area of the city were looted or destroyed—except for one. African-American men guarded the gas station and convenience store of a white friend from looters and rioters. They did so armed with an AR-15, a MAC-10 “machine pistol,” and a variety of handguns.

4. Houston, Texas (2017)

A target of a drive-by shooting successfully fended off the attack by using his legally owned AR-15 against his three armed attackers. He was able to hit all three men in the moving vehicle.

5. Broken Arrow, Oklahoma (2017)

A homeowner’s 19-year-old son used an AR-15 to defend himself against three would-be burglars who broke into the home in broad daylight. The 19-year-old was later determined to have acted in justifiable self-defense.

6. Sutherland Springs, Texas (2017)

After a gunman opened fire on congregants inside First Baptist Church, a man living near the place of worship grabbed his AR-15 and engaged the shooter. The shooter subsequently dropped his own firearm and fled the scene as the courageous neighbor pursued him.

7. Oswego, Illinois (2018)

A man with an AR-15 intervened to stop a neighbor’s knife attack on a pregnant woman. The rifle’s “intimidation factor” was credited as a reason why the attacker dropped his knife.

8. Catawba County, Illinois (2018)

After his 17-year-old relative successfully used his own firearm to fend off three would-be robbers who attacked him in the driveway of his home, a man used his AR-15 to stop a threat from one of the would-be robber’s upset family members.

A zase vím o teroristických útocích a vašich "vyvražďovačkách", kdy za A) nebyly vůbec palné zbraně použity( a bylo víc obětí než s palnými zbraněmi) a za B) státní bezpečnostní složky vybavené přesně takovými z braněmi byly v místě útoku a nezasáhly! Například před Bataclanem, kdy se vevnitř vraždilo postávalo několik vojáků s út.puškami a odmítli přes opakované prosby policistů zasáhnout. Vraždění pak vevnitř mohlo nerušeně pokračovat 2 a 3/4 hodiny!!! Pozůstalí obětí chtěli soudně na státu vymoci odškodnění, protože nezajistil ochranu. Samozřejmě je státní soud poslal do prdele, protože vše proběhlo podle zákona - vojáci totiž nedostali rozkaz nadřízeného. A samozřejmě palnou zbraň mít ve Francii na osobní ochranu legálně a reálně mít nelze.

Zajímavé je, že do Texasu se teroristům nějak extra moc nechce. Na své prasárny si vybírají hodně odzbrojené (zejména východní) destinace USA a v nich navíc ještě pitomé no gun zones.

Dal som si tú námahu pohľadať štatistiky vrážd v USA a počet vrážd na 100 000 obyvateľov v Texase je VYŠŠÍ než priemer USA. Takže možno máš pravdu v tom že vlastníctvo zbraní zníži počet masových masakrov, ale celkový počet vrážd to naopak zvýši.

Tvoje odvodzovanie korelácie je nepravdivé. Keď už, tak by to bolo naopak, ako píšeš ty, ale aj to by som bol veľmi opatrný tvrdiť, lebo určite tam budú priamejšie korelácie iných faktorov. Napríklad taký politicky nevhodný faktor by bolo percento černošskej populácie...
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state
napríklad montana - gun ownership 52% (jedno z najvyšších), gun murder rate 1,7 (jedno z najnižších)
oproti tomu napríklad missouri - gun ownership 27% (stred), gun murder rate 6,9 (druhé najvyššie, DC zanedbávam, to je kapitola sama o sebe)
A ten tvoj texas má gun ownership 36% (nadpriemer) a gun murder rate 3,3 (nadpriemer).

Díky.

U té statistiky by bylo dobré vědět, jestli je to porovnání vražd všemi možnými vražednými nástroji nebo pouze vraždy střelnou zbraní. A taky jaké je tam množství vražd mezi kriminálními živly a vražd pokojných občanů. Předpokládám, že díky jednoduššímu vlastnictví střelných zbraní, tam dochází k častějšímu vyřizování účtů mezi zločinci "včeličkama". Což mně osobně nijak nevadí a zaplaťbůh, že zločinci by využívali možnost sami sebe eliminovat. Ale kdo ví, kde je jádro problému? Je třeba vyloučené, že by gangy právě využívaly možností, které jim dává "zbraňový zákon" v Texasu, a k "vyřízení" problémů přešli/přejeli přes čáru? Zločinci mnohdy přejedou v USA ze státu do státu, protože tam už je něco jinak a jsou tam nepostižitelní. To taky může zvyšovat statistické údaje. Ale toto řešení je svinstvo. Okolní státy, které kvůli sraní nějakého polopacifistického dobra nemají tak volné zbraňové zákony, tím jednoduše vyřeší část své kriminality. Vysypou ji jak odpadky k sousedovi přes plot, což je fakt "príma" řešení. Ale to se mohu jen dohadovat, jak to tam vypadá a co ta statistika říká. Když sis dal tu námahu s vyhledáním zdroje, tak bys mohl dát odkaz na zdroj.

Navíc ona existuje statistika (Urza jí ve své přednášce o zbraních v Paralelním Polis uváděl), která porovnává Divoký západ se soudobou situací na východě USA, kde už byly zbraně regulovány. Na tom Divokém západě byla díky rozsáhlosti území nedostatečná místní (natož federální) justice a šerifové s pomocníky. Včetně těch nejdivočejších provařených míst tam docházelo k výrazně menšímu počtu loupežných zločinů a napadení lidí. A i při započítání všech zločinů, i mezi zločinci (které mně osobně jsou fakt u šaška, ti ať se odkráglují navzájem) tam byla zločinnost střelnými zbraněmi výrazně nižší, než na východě. Dá se dost dobře odvodit od všech možných jednoduše pozorovatelných nezamýšlených negativních důsledků jakéhokoli zákona, že právě "potkaní" rozmnožení zbraňových zákonů vládci (federálními i státními) stojí za dnešní neutěšenou situací v USA.

Ja som dával celkovú štatistiku vrážd, veď vlastníctvo zbrane má podľa vašich mýtov chrániť pred vraždou hociakou zbraňou, nie len strelnou. Koľko z tých vrážd spáchali civilisti a koľko členovia gangov neviem, ale podľa vašich mýtov by práve v takých militarizovaných štátoch malo byť gangov menej, keďže život gangstra by tam mal byť riskantnejší.
čo sa týka prechodu hraníc medzi jednotlivými štátmi USA tak tam si tiež mimo, nemá zmysel chodiť kvôli prestrelke do štátu s voľnejšou zbraňovou legislatívou, lebo trest za zabitie/vraždu je omnoho vyšší než trest za nelegálne ozbrojovanie, navyše pokiaľ viem tak Texas patrí medzi tie štáty USA kde dodnes platí trest smrti. Takže v skutočnosti je to naopak, voľný predaj zbraní v jednom štáte kazí štatistiky vrážd strelnou zbraňou aj v okolitých štátoch, keďže preniesť si zbraň cez hranice nie je problém.

Toto je pre teba dostatočná korelácia, aby si vyhlásil že "vlastníctvo zbraní zvyšuje množstvo vrážd"?!
https://ibb.co/nLr8ZN3

Paťko, už som to písal aj Fialovi, vzhľadom k tomu že nie je problém preniesť zbraň medzi jednotlivými štátmi USA je každá podobná štatistika nutne nepresná. Ale zaujímalo by ma ako podľa takéhoto grafu môžete vy ankapisti tvrdiť že vlastníctvo strelných zbraní znižuje kriminalitu.

ako podľa takéhoto grafu môžete vy ankapisti tvrdiť že vlastníctvo strelných zbraní znižuje kriminalitu.
Trapná lež. Ancap neodvozuje svoje jakékoli tvrzení z nějakého tvého "takéhoto grafu".

Podle toho grafu ne, protože faktorů ovlivňujících kriminalitu je mnoho, podobně jako nelze argumentovat grafem nezaměstnanosti u minimální mzdy, i tam je příliš mnoho vlivů. Argumentujeme prostou logickou úvahou.

vlastníctvo zbrane má podľa vašich mýtov chrániť pred vraždou hociakou zbraňou, nie len strelnou
Trapná zjevná lež.
podľa vašich mýtov by práve v takých militarizovaných štátoch malo byť gangov menej
Další trapná lež.


Ostatní je zbytečné mlácení prázdné slámy, protože jsem sám ve svém příspěvku napsal, že jsou to jen spekulace.

Já to napsal, jak jsem to napsal. Jestli jsi to pochopil tak primitivně prvoplánově, že někdo jde/jede kvůli přestřelce do sousedního státu, tvůj problém.

vlastníctvo zbrane má podľa vašich mýtov chrániť pred vraždou hociakou zbraňou, nie len strelnou
Trapná zjevná lež.
Ja už len pre Norka dopoviem, že sú krajiny, kde je murder rate 10x vyšší, než v texase a väčšina tých vrážd je s mačetou.
Množstvo palných zbraní nemá žiadny vplyv na to, koľko je vrážd. Vraždy sú tam, kde majú ľudia "potrebu" vraždiť. Typ zbrane na tom nehrá žiadnu rolu.

Čo je lož? Že ankapisti pri obhajovaní voľnej držby zbraní tvrdia že voľná držba zbraní zníži kriminalitu? Napríklad aj v tebou spomínanom Urzovom videu je v čase 20:24 znázornený graf ukazujúci závislosť medzi mierou majetkovej kriminality a množstvom zbraní. Že ten graf nedokazuje to čo by Urza chcel je iná vec.

Jen se tak optam...A to ty tak jako bezne v zivote vzdycky diskutujes s celou skupinou lidi? Me prijde, ze tvuj argument, kdyz uz nejaky mas, vzdycky zni neco jako "vy ancapisti…" A to I v pripade, ze ti nekdo neco rika jako ze sam za svou osobu. Dotycny asi potom vubec nemuze nijak ovlivnit, "co si o tom mysli Urza" - je tedy docela blbost tim argumentovat.

Čo je lož?
Toto tvé tvrzení:
ako podľa takéhoto grafu môžete vy ankapisti tvrdiť že vlastníctvo strelných zbraní znižuje kriminalitu
Od tohoto grafu nic ancap neodvozuje. Víš to dobře, čili lžeš a to dokonce vědomě záměrně.

Těch grafů a tabulek je v té přednášce mnohem víc. Záměrně píšeš o jednom, jako by tam by jeden jediný. K těm grafům a tabulkám je podrobný výklad. Nehodlám o tom diskutovat, celou přednášku je možné shlédnout a poslechnout si k ní výklad. Navíc lze dohledat obrovské množství studií a výzkumů, které potvrzují pravidlo, že ve svobodněji ozbrojené společnosti je spíš menší míra kriminality. Ancap z toho neodvozuje nějakou tvrdou platnost pro všechna možná i nemožná společenství. To všechno víš, jen to ignoruješ.

Fiala ty debil, zbytočne sa budeš vykrúcať ale graf od Pathyho ani mnou spomínaný graf od Urzu ( a to sú vaše grafy a nie moje ) nedokazujú že by vlastníctvo zbraní znižovalo kriminalitu. A ten tvoj hlúpy argument o mačetách dokazuje akurát tak to že slabý štát umožňuje vyššiu mieru kriminality, čo je tiež argument proti ancapu.

Fuck off. Nemám sílu na ty tvoje sračky.

Konečne si pochopil že kecáš bludy?

To, že já kecám bludy jsi nikde nedokázal. Pouze opět sereš průjem. To, že kecám bludy dokazuješ tím, že vytrhneš a ocituješ (ještě blbě) něco z přednášky úplně cizího člověka...

Vlastne máš svojim spôsobom pravdu, tvoje ad-hominem útoky bez akýchkoľvek argumentov sa nedajú vyvrátiť, keďže to by v nich museli byť aj nejaké argumenty a nie iba subjektívne dojmy.

Mě napadá taková ankapácká reakce - bojkot. Co takhle se vysrat na místní známé troly a ignorovat je? Myslím, že z těch hádek tyjou nějaký nektar a proto se furt vrací. Stejně je nikdo nepřesvědčí, stejně jako oni nikdy mě nepřesvědčí o spravedlnosti státu. Prostě reagovat jen na nově příchozí.

Já vím. Jenže já sedím doma s porouchaným ramenem, nic moc nemůžu a nudím se. Já si na těchhle pračurácích ověřuju argumentační neschopnost etatistů. Pouze schopnost psát lži, hlouposti a nerozluštitelné polorébusy a odvádění debaty mimo téma nebo (např. k logice apod.) k zástupným problémům.

Tak to je samozřejmě každého rozhodnutí. Ale aby to hlavně nezhoršilo prognózu :-D Jako trénink sice dobrý (oni si taky určitě pochvalujou, jak nám to pravidelně natřou), ale myslím, že je to jak střílečka na Commodoru - furt to samý a žádný překvápko.

To že logické argumenty nie si schopný chápať neznamená že sme ich tu nenapísali už celé hromady.

Bez odpovědi? Byť přiznávám, že venku bylo krásně, tak proč marnit čas na přesvědčování nepřesvědčitelnejch. Ale aspoň jednoho ANCAPáka na kontě už mám :-)

Už to vysvětlili jiní, ale :
1) neexistují útočné či obranné zbraně - pouze chování. Dělení zbraní dle podle způsobu funkce není demagogické, ale například státy je demagogicky slučují, takže např. v Portugalsku spadá pro civily pepřák do stejné kategorie zbraní jako kulomet (tj. zakázané).
2)souhlas.
3) viz. bod 1. Navíc, policie, která má v popisu práce nasazovat vlastní životy - případě střelby v Las Vegas policie bezdůvodně cca 10minut otálela v postupu. Každopádně jako reakce na útoky nejen tohoto typu by klidně mohly být pořadatelem najímání 1-3 odstřelovači na zajištění takových akcí. Nevidím v tom problém.
Chcete například dopravcům sebrat kamiony? Při masové vraždě v Nice pachatel za podobnou dobu zavraždil víc lidí a nepotřeboval k tomu regulované zbraně.
4)Argumentace radostí mi přijde podružná. Jde hlavně o možnost se bránit proti agresorům. Pokud seberete zbraně legálním držitelům, tak nelegální držitelé mají volné pole působnosti. Co je větší škoda - když útočník nelegální automatickou zbraní postřílí desítky bezbranných lidí nebo nejspíš útočníka PŘEDEM odradíte tím, že ví, že pravděpodobně několik lidí kolem je ozbrojeno a moc by toho do pravděpodobně rychlé smrti nestihl?
5)Konzistentní aplikace neplatí například v Německu, VB, Francii,.. Schválně mi řekněte, zda si tam pochůzkář troufne zkontrolovat ozbrojenost hlučné skupiny "mladíků" nebo osamoceného muže evropského vzhledu. Konzistence existuje jen formálně.
6) Co je veřejná bezpečnost? Dle mě stav bezpečnosti každého člena veřejnosti. Ale stát tam přidává hlavně svou ochranu.

1) neexistují útočné či obranné zbraně - pouze chování. Dělení zbraní dle podle způsobu funkce není demagogické, ale například státy je demagogicky slučují, takže např. v Portugalsku spadá pro civily pepřák do stejné kategorie zbraní jako kulomet (tj. zakázané).

- To je jádro problému. Dělení zbraní do tříd, s kterým jsem přišel, je dělení zbraní relevantní z POLITICKÉHO hlediska. Nejdřív řeknete, že ve zbraních není rozdíl, a pak vytýkáte státu, že nevidí rozdíl mezi pepřákem a kulometem. Trochu rozpor, ne?
Mezi zbraněmi samozřejmě jsou rozdíly, jako mezi přístřešky, nápoji nebo dopravními prostředky. Napsal jsem, jaké kritérium dělí zbraně z politického hlediska na dvě třídy. Tak si to ještě jednou přečtěte a když tak napadněte to. A ne je "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly". Jsou politicky relevantní rozdíly mezi stanem a domem, mlékem a vodkou, kolem a autem. Proč by neměli být takové rozdíly i mezi třídami zbraní?

Nějak jsem si nevšiml, že byste napsal, že to je dělení politické. Přečtěte si to po sobě. Navíc jsem nenapsal, že mezi zbraněmi není rozdíl. Jen že útočné a obranné je pouze chování a že STÁTY je takto dělí a směšují naprosto rozdílné zbraně jen aby je mohly zakázat.
Mohl byste mi ukázat, kde jsem napsal: "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly"? Politici dělí zbraně hlavně podle toho, jak jsou běžní lidé schopni omezit jejich moc nad nimi samými. Ale samozřejmě masakry v gunfree zónách typu Parkland apod. jsou vítanou záminkou. byť někteří politici to opravdu myslí upřímně a jsou užitečnými idioty minimálně kriminálníků nebo kápů typu Babiše, Madura, Putina apod.

Tvrdenie že odzbrojenie má slúžiť ku udržaniu moci je mýtus. V po zuby ozbrojených USA nikdy nezvrhol vládu dav ozbrojených ľudí, naopak Ceaušescu v Rumunsku či naposledy Janukuvyč na Ukrajine boli zvrhnutí revolúciou napriek tomu že v týchto štátoch je prísna zbraňová legislatíva.
Ale na druhej strane majú v USA najbohatšiu históriu atentátov na prezidentov, čo okrem iného ukazuje že mať zbraň ( alebo ozbrojenú ochranku ) nemusí stačiť na obranu.

6) Co je veřejná bezpečnost? Dle mě stav bezpečnosti každého člena veřejnosti. Ale stát tam přidává hlavně svou ochranu.

- Veřejná bezpečnost je bezpečnost veřejného prostoru.

1) Nesouhlasím. Mezi zbraněmi samozřejmě technické rozdíly, ale ne rozdíly, o kterých mluvíte vy. Nic jako útočná či obranná zbraň neexistuje - pouze "zbraň". Samozřejmě lehký kulomet ZB26 s sebou nenosíte pro osobní obranu, ale nepochybně má své efektivní využití v obraně jiného typu, třeba v pohraničí prvorepublikového Československa. Útok navíc není nutně špatná věc (alespoň tedy pokud ve vaší hlavě "útok" nerovná se "agrese"). V taktických operacích většího než triviálního rozsahu je ofensiva často součástí strategie, kterou se oběť, či častěji skupina obětí, brání agresi.
2) Zde samozřejmě souhlas, až opět na to nesmyslné dělení zbraní na útočné a obranné.
3) Ne, není, protože nic jako útočná zbraň jednoduše neexistuje. Pouze zbraň která je technicky vhodná k určitému užití. Navíc zrovna příklady které jste vybral jdou úplně proti vám. Stephen Paddock použil ke svému činu AR15, zbraň kterou disponuje snad každý vlastník dlouhé zbraně v US a která je, mimo lovu, často používaná pro obranu obydlí či obranu při kempování atp. Těžký kulomet se k útoku opravdu příliš nepoužívá, protože je jaksi těžký a nemobilní. Mimoto ale stále implikujete, že jediná povolená/legitimní obrana je nějaká na malé škále typu: vyskočil na mě cikán s nožem, tak ho v nehorším složím svou CZ P07 v ráži 9mm Parabellum. Já věřím, že dost možná ještě důležitější je, být schopen bránit se státu a to obzvlášť obzvlášť vlastnímu ve smyslu druhého dodatku US ústavy - tedy ozbrojená společnost je poslední zoufalou možností proti nastolení absolutního totalitarismu (Arméni či Židé - nejen ve varšavském ghettu - na to přišli bohužel moc pozdě).
4) Zřejmý protiargument nemůže s vážnou tváří vyslovit kdokoliv, kdo zná základy rakouské ekonomické školy. Společnost neexistuje jako samostatná instance - je jenom souhrnným označením pro jednotlivce, kteří sdílí cosi. Vzhledem k tomu, že v pravém smyslu slova neexistuje společnost, neexistuje ani nic jako zájem společnosti, pouze zájem jednotlivců. Tím se dostáváme k jádru pudla: jednak je interpersonální užitek neporovnatelný, takže tvrzení, že znemožněná radost je menší než potenciální škoda je jednoduše neověřitelné a jednak jednotlivec se vždy řídí vlastními sobeckými zájmy (i když tvrdí, že ne - to je jednoduše podstata jednání a z toho není úniku) a zájmy ostatních mu mohou být, jak prakticky tak i morálně, zcela ukradené. Spojený zájem více jedinců jednoduše nemá morální převahu nad zájmem jednajícího jednotlivce, pokud jeho jednání přímo fyzicky nenarušuje jejich práva.
5) Účelem té věty nebylo kritizovat nekonzistentnost zastánců takového postoje, ale ukázat absurditu a dalekosáhlé dopady jejich uvažování.
6) Text jsem nepsal o veřejné bezpečnosti. Zcela záměrně jsem ho aplikoval na státní "babysitting" nezodpovědného člověka, tak, "aby si neublížil".

Jo a jsou to palné zbraně, ne střelné. Tedy pistole a pušky, ne trebuchet.