Krást se nemá, ale… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Anebo se jen rychleji ukáže, že na státní ochrannou agenturu se nelze spoléhat, jakož i na státní právo, a majitelé začnou svůj majetek chránit sami. Asi je to symptom rozpadu státu. Rezignuje na deklarovanou funkci.
Na druhou stranu nutno poznamenat, že jestliže se ve světě něco NEosvědčilo, je to důvod, abychom to ihned přijali také.

Mně to přijde rozumný,

vydají-li se dva protikladné zákony (ne že bych byl příznivcem nějakých zákonů)
je zde dostatečně široké pole k jakémukoliv jednání,
von totiž ten zákon, že krást se nemá stále platí,
jen se k němu přidalo další, že by nikdo neměl hladovět...

Já bych to třeba zkusil doplnit :

Krást se nemá,
ale
požádá-li tě někdo o službu na jednu míli, jdi s ním dvě míle

((tedy nevím jestli je to správně, ale třeba takto by to šlo řešit))

Zítra se podíváme na nesmírně zajímavý výrok soudu v Itálii; ten rozhodne, že vražda není trestná, když máte hlad.

Za Ježíše soudili cizoložnici,
a ptali se ho co s tím, protože to bylo na trest smrti ukamenováním
a on jim odověděl :

Kdo jsi bez viny, hod kamenem...

No nikomu nezakazoval aby hodil kamenem či cokoliv jiného

Tedy mně osobně je šumák co rozhodne nějakej soud podle nějakých zákonů,

já mluvím k vám, co by jste rozhodl vy jako svobodný člověk,

tedy je to na vás a vaší odpovědnosti...

Petr Vostál: Jako, charita určitě jo. když mě na ulici somrák poprosí o pěníze, rád se podělím. Ale kdyby mě někdo o těch pár drobnejch chtěl připravit proti mý vůli, pak ať odě mě nečeká špetku soucitu. Respekt musí fungovat oboustraně.

No a možná právě toto řekl ten soud,
poněkud přiblou formulací,

ale myslím že je zřejmé, že nezrušil krádež jako takovou a nijako tomu nepožehnal...
to je právě na protikladech to pěkné,
že ta situace je otevřená a není konkretizována...

V podstatě soud označil za viníky všechny
tedy jakoby řekl . kdo jsi bez viny, hod kamenem

tedy alespon takto to chápu já...

Vy bystě měl bejt mistrem v období sta škol v číně. Těžko s Váma nesouhlasit a Vaše interpretace dává jistej smysl, ale je prostě tak moc divná... Každopádnně zajímavej úhel pohledu na věc.

Nicméně v logickém, binárním způsobu uvažovaní které je významnou součástí evropské kultury se provinil a (pravděpodobně zasluhuje trest). A jak píše v článku Urza "S ohledem na cenu potravin (...) není tak těžké nehladovět, neboť vyžebrat si na jídlo v zásadě není problém."

Nedejte se zmýlit,

to co jsem zde psal je víceméně křestanská paradoxní filozofie,
vždyt jsem zde neustále citoval ježíše...

Touché. Ježíš v tomhle má celkem jasno. A proti němu se hádat nebudu.

Moc jasno v tom neměl, kdyby jo, tak by ho neukřižovali,
a z jeho žáků by se nestalo něco podobného,
co právě ukřižovalo ježíše,
i když křestané jen humánně upalovali což je lepší nežli křižování...

klidně mu vodrbejte hlavu,
vždyt to byl jen boží synek, takže žádnej bůh,
a vy jste taky boží syn
takže jste vlastně bráchové,

jako byl kain a abel...

Nicméně v logickém, binárním způsobu uvažovaní které je významnou součástí evropské kultury se provinil a (pravděpodobně zasluhuje trest). A jak píše v článku Urza "S ohledem na cenu potravin (...) není tak těžké nehladovět, neboť vyžebrat si na jídlo v zásadě není problém."
......................................................................................

Víte ono je to docela s tím Ježíšem těžké,
osvícený člověk vidí vlastně svět úplně obráceně, nežli jej vidíte vy,
a ted vám se to snaží vysvětlit pro vás poněkud rozpornými tvrzeními,
jako že máte milovat nepřítele,
nebo když vám někdo ukradne boty, tak mu k tomu máte přidat i svůj plášt
nebo že máte nenávidě hřích ale odpouštět hříšníkovi,
apd.

Člověk si to pak převede do tý aristotelovský logiky
a má s tím trošku problémy,
a říká, že tím, že odpustí krádež, tak tím nenapraví hříšníka,
ba dokonce tím zloděje podpoří v dalších zlodějnách

ale účelem není napravovat hříšníka, ale vás, tedy okradeného,
což už samo o sobě je značně nelogické

to v budhismu vám to třeba řeknou na plný pecky, i když je to pro vás nepochopitelné,
že ČINNOSTI SE DĚJÍ A SKUTKY JSOU KONÁNY, ALE NENÍ ZDE ŽÁDNÝ INDIVIDUÁLNÍ KONATEL

To je pro normálního člověka těžko k pochopení,
nebot to vyvrací jeho dosavadní životní zkušenost
))k tomu ovšem patři ještě spousta jiných věcí, které osvícený vnímá přímo opačně nežli obyčejný člověk))

On i přechod od Aristotelovské logiky k logice paradoxní dá člověku zabrat,
protože najednou věci začínají fungovat jinak a vy začíná i svět nahlížet jinak

ale v tom křestanství je ta paradoxní logika hodně obsažená,
velmi pěkně o tom píše G.K.Chesterton v Ortodoxii
u nás se tím hodně zabýval Čapek, kterému byl zřejmě Chesterton vzorem

Další nejasnosti týkající se tohoto tématu si můžete znejasnit

ve Stopařově průvodci galaxií na straně

dvěstě padesát sedum a dále...

Nemá někdo znění a oddůvodnění rozsudku?

Nedivil bych se kdyby se to v mediálním světě překroutilo.

Nevim jaká je praxe v Itálii, ale třeba v ČR musí napsat minimálně oddůvodnění rozsudku, kde se má s formálním i věcným aspektem přestupku/trestného činu nějak vypořádat.

Hypoteticky si dovedu představit že to bude argumentovat "dobrými mravy", přičemž je bude skutečně chápat pokrouceně - a pak je tento příspěvek relevantní.

Dovedu si ale spíš představit že ho nechá jít, protože si na něm neni co vzít, protože jde o banální škodu, protože náklady na potrestání apod jsou velký, protože poškozený z jeho pohledu projevil účinnou lítost, přip. kombinace faktorů.

Jak řikám, bavil bych se o konkrétním znění a oddůvodnění rozsudku, ne o tom co se píše na novinkách, nebo co u soudu plácal obhájce (nebo i sám soudce) a nějakej novinář to zatepla citoval - tam se toho nakecá...

Navíc bych vzal i do úvahy to co vlastně sám zmiňuješ. Soudy krom toho že sledují různé principy se drží i nějaké míry. Soudce mohl mít pocit že řešit ojedinělou ukradenou bagetu je zbytečný. Samozřejmě masové rabování obchodů bezdomovci by byl úplně jinej level.

Nakonec ať už to bylo oddůvodněno jakkoli, je evidentní že se o tom informuje jako o raritě, nemyslim si že to má potenciál změnit vnímání vlastnických práv. Ale třeba se pletu.

no to máte pravdu,

může to být jakkoliv

a každý z nás si to pak může vykreslit k obrazu svému,

a nakonec třeba soudce bolel jen zub a spěchal k zubaři a tak se s tím nepáral...

u nás to platí třeba ve správním právu, že můžeš pochcat trávník a potom říct, že to byla krajní nouze, jinak by sis počůral kalhoty a vznikla by mnohem větší škoda.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Okolnosti_vylu%C4%8Duj%C3%ADc%C3%AD_protipr%C3%A1vnost

t. právník

Doufejme tedy, že čeští soudci budou mít alespoň prozatím dost rozumu na to, aby zde nic podobného nedopustily. Asi tam mělo být soudy, ale při přeformulování věty se vloudila chybka .)

Všimnul jste si té zajímavé věci,
že v anglii a americe rozhodují o rozsudku a vině vobyčejní člobrdové...

důvod je vcelku prostý, nejsou to profesionálové pro které je to denní rutina,
ale obyčejní lidé, kteří se na onu věc dívají jednoduše lidsky

a mám takový pocit, že k odsouzení musí být naprostá schoda porodců,
ale možná kecám,
všude jsem byl, všechno znám a jmenuju se Brouk Pytlík