Křesťanství a ankap – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevím, nevím, např. v "Marek 11,15-11,17" Ježíš jasně porušuje NAP, když napadá a vyhání obchdníky z chrámu :)

To je trochu složitější. Ten chrám patřil Bohu a Ježíš byl Boží syn. Dá se říct, že byl na svém.

:) to už zavání až moc náročnou teologicko-ankapáckou disputací. Téma zda Bohu a jeho synu patřil chrám i podle NAPu se dá asi zdárně až s patřičnou mírou krve v alkoholu.

Ano, to jsem se tím snažil říct. Je to složitější. NAP je něco co si vymysleli lidi. Asi se to úplně nedá aplikovat na Boha jako stvořitele světa,at už v něj věříme nebo ne.

všichni jsme boží děti a ten chrám postavili lidé na svém pozemku, kdo jsi, abys je vyhazoval? jestli si takhle představujete ankap/nap tak teda nevim... :)

Když odstraníte demokratický stát, možná se dočkáte nějaké náboženské diktatury nebo jiného státu. Pravděpodobně nějaké totalitní diktatury, která nastolí po odstranění demokratického státu znovu "pořádek". Není vůbec jisté, že po odstranění demokratického státu zde nastane automaticky ankap. Odstranění demokratického státu neznamená, že se automaticky prosadí ty nejlepší křesťanské hodnoty a/nebo ankap. Pro prosazování křesťanských hodnot je právě demokratický právní stát tím nejlepším prostředím.

Dejte si pozor na to, co si přejete. :-)

Smyslem článku nemá byt volání po odstranění aktuálního demokratického státu. (Resp. ne v dohledné době) Je to spíš zamyšlení, protože v křesťanské komunitě kolem sebe zase tolik ankapáků nemam. Zamýšlím se nad paradoxem, proč když mi křesťanství tak koresponduje s ankapem, to jiní věřící tak nevidí.
Snazil jsem se tim říct, že víra je soukromá věc každého člověka a neměla by se politizovat a používat jako ideologie pro nastolovani pořádku. Spousta křesťanů se shodne na výkladu bible v tom, ze Židé očekávali od Krista politické akci proti Římu. Dalo by se říct osvobozující revoluci. Proto se stal defakto nepohodlnými pro tehdejší režim. Ale Kristus nic takové nedělal ale mluvil k srdci každého člověka. V novem zákoně je opravdu velmi malo textu o společenském uspořádání nebo politice jako takové. Nový zákon mluví k jedincům, ne společnosti. Toť tedy moje chápání.

"Smyslem článku nemá byt volání po odstranění aktuálního demokratického státu."

Odstranění státu (obecně) je ale cílem ankapu, k němuž se nadšeně hlásíte. Tedy abych byl přesný, ankapisté říkají, nechte si svůj stát, ale nechte nás v něm žít, tak jak se nám líbí, bez toho, na nás dopadaly povinnosti, které budou platit jen pro ty ostatní. Jinými slovy by chtěli bezplatně využívat komfort, který stát poskytuje všem, ale nechtěli by na to platit daně. Tenhle přístup mi tedy s tím křesťanský moc kompatibilní nepřijde. Kecy o tom, jak by platili přímo provozovatelům služeb jen za to, co by chtěli využívat, jsou jen cestou, jak chod státu uvést do chaosu a náklady na jeho provoz znásobit tak, aby nakonec padl.

Ankap se tváří mírumilovně, přitom je ale ve své podstatě velmi agresivní.

"Jinými slovy by chtěli bezplatně využívat komfort, který stát poskytuje všem, ale nechtěli by na to platit daně."
Kecy, kvůli kterým jste byl vysmíván na Finmagu (když tam ještě bývala nějaká diskuse).

Žádné kecy.

Ankapisté si koexistenci státu a ankapu představují tak, že zákony by platily jen pro ty, kteří se je rozhodnou dodržovat dobrovolně.

Což by vedlo k tomu, o čem píšu.

Ne. Nechtějí bezplatně využívat „komfort“ poskytovaný státem. Pouze využívají mizerné služby státu , když jsou nejprve donuceni tyto služby financovat. Obracíte příčinu a důsledek. Rádi by si koupili služby na trhu dle vlastního výběru, jenže stát jim uloupil prostředky k tomu nezbytné.

To popisujete stávající stav, že musí financovat státem poskytované veřejné statky.

Ale chtějí to změnit tak, že to nebudou financovat a mnoho veřejných statků nelze rozdělit na veřejné a soukromé. Např. po chodnících by asi chtěli chodit dál a asi těžko by se zajistilo, že po chodnících mohou chodit jen ti, co platí daně.

Jejich představy jsou jednoduše absurdní.

Já sleduju Urzovy stránky nebo FB komunitu docela dlouho. A žádných takových "absurdních představ" jsem si moc nevšiml. Takže můžeš je někde ocitovat a podložit nebo je to jen tvůj strawman?

"Nechte si svůj stát (vy etatisti), jen nás (anarchokapitalisty) nenuťte platit daně" Toto bylo asi nejčastější sdělení (v mnoha různých podobách), které jsem tady četl. Hledat to rozhodně nehodlám. Nejspíš to není doslovná citace, ale obsah toho sdělení sedí.

Ok, asi si něco takového taky vybavuju. JInak řečeno, umožnení opt-outu je podle tebe naprosto absurdní. Takže jediná cesta je teda zrušit stát komplet?

Myslím že udělat částečný opt-out alespoň v některých oblastech (školství, zdravotnictví, různá "ochranářská" opatření) by šlo docela v pohodě. Klidně by nějaké poplatky za "veřejné statky" mohly zůstat, pořád by to pro přiznivce ankapu byl velký posun.

Ano, já si myslím, že jediné poctivé řešení je na jednom území jedna demokraticky daná sada pravidel platná pro všechny stejně, což znamená žádné opt-outy, jak si je představujete.

Pokud jde např. o zdravotnictví, pak vedle veřejného zdravotnictví, na které přispívají podle zákona všichni, by mohla existovat i paralelní čistě soukromá zařízení, která by byla plně(!) financována pouze klienty. To by asi šlo, ale nebyl by to opt-out, jaký si asi představujete.

Ve školství bych už byl s připouštěním paralelních vzdělávacích struktur značně opatrnější. Stejně tak u policie, justice, armády...

Opt out, kde musím financovat něco co nevyužívám a pak si separátně platil to co chci, není žádný opt-out. Ale jako věřím, že i tak by to ve spoustě oblastí někteří lidi ocenili, třeba ve školství. Aspoň takové umožnění konkurence je furt lepší než kompletní státní monopol dodávající nekvalitní služby.

Tak mně je jasné, že ty a další podobní etatisti by byli proti, "opatrní" atp. To není novinka. Přece nenecháte lidi svobodně jednat.

Nemám nic proti svobodě jednání. Jen někdy i ta svoboda může být na škodu. Notoricky tady uvádím např. pravidla silničního provozu, nebo zákonný zákaz násilného jednání, kdy bez těchto vymahatelných pravidel by to bylo asi problematické.

Jestli má mít školství nějakou jasnou jednotně danou strukturu toho, co se v zde a jak učí, nebo by to mělo být na svobodném uvážení každého jednotlivce je otázkou, na kterou mohu mít svůj názor a ty můžeš na to mít jiný názor. A právě od toho je zde demokracie, aby tento náš rozpor nějak vyřešila.

Když se někdo naučí ve škole číst, psát, počítat, k tomu získá další vzdělání, tak to přece nikomu nemůže ublížit. Problém ale bude, když se svobodně na jakékoliv učení vykašle. Nebo si myslíte, že to bude fajn, žít v zemi, kde bude třeba 20% negramotných všehoschopných primitivů, kteří budou navíc i vybaveni představou, že mají ve všem absolutní svobodu?

A ještě k tomu, že mě máte za etatistu. S tím se neztotožňuji. Existuje zde osa od extrémního etatismu, tedy zastánců toho, aby úplně vše bylo řízeno státem, až k extrémním ankapistům, kteří by nejraději stát a všechna jeho pravidla zrušili. No a já se cítím být někde uprostřed, protože si myslím, že skutečnou a smysluplnou svobodu, lze využívat jen prostředí, kde mají svobodu všichni a ne jen ti nejsilnější, kteří nemají problém s tím, že budou výkonem svých absolutních svobod zasahovat do svobod jiných. Neříkám, že takto se chtějí chovat ankapisté, jen říkám, že ankap by takové jednání umožňoval a zcela beztrestně.

Jinými slovy při užívání si svobod, se bez určitého omezení těchto svobod prostě neobejdeme. Bezbřehá svoboda jednoho umožňuje totální zotročení druhého. Svoboda by zde byla jen pro některé, a pro jiné by zde byla nesvoboda. Rozhodovala by jen síla. Omezení svobod pravidly = civilizované mírové řešení konfliktů zájmů různých jednotlivců. Bezbřehé svobody všech = permanentní válka každého s každým, kde vyhrávat budou ti, jimž bychom v civilizované společnosti rozhodně nefandili, tedy ti nejsilnější, nejzákeřnější a nejbezohlednější. Bezbřehá svoboda by představovala prostředí, jež by nejvíce svědčilo a zvýhodňovalo ty s těmi úplně nejhoršími vlastnostmi, kterými civilizovaní lidí pohrdají.

„Jestli má mít školství nějakou jasnou jednotně danou strukturu toho, co se v zde a jak učí, nebo by to mělo být na svobodném uvážení každého jednotlivce je otázkou, na kterou mohu mít svůj názor a ty můžeš na to mít jiný názor. A právě od toho je zde demokracie, aby tento náš rozpor nějak vyřešila.“
Zase to otáčíte o sto osmdesát stupňů. Demokracie tu není od toho, aby „rozpor“ vyřešila. Demokracie naopak z normální, přirozené situace, kdy různí lidi mají různé preference, rozpor vytváří (a pak se jej snaží násilím řešit).

Ale kdepak. Demokracie rozpor v názorech např. na to, po které straně silnice by se mělo jezdit, zavedením jednotného pravidla řeší, nikoliv vytváří.

U školství je to obdobné. Ano jednotné řešení pro všechny má za následek, že menšinový názor se neuplatní v rámci kolektivního řešení. Ale to je v naprostém pořádku a podle mne je to mnohdy určitě lepší než chaos v dané oblasti. Nic ale nikomu nebrání v tom, aby své děti vzdělával (nebo aby se samy děti vzdělávaly) nad rámec toho, co a jak se učí ve škole.

Otázkou (politickou) je, co všechno, a jak moc by mělo podléhat společným pravidlům. Na tomto rozhodně mezi lidmi neexistuje shoda, proto je to předmětem demokratické politické soutěže. Typicky např. důchodový systém.

Normální a přirozené? Normální a přirozené bylo v minulosti například to, že většina lidí byla negramotná, protože nikdy do žádné školy nechodili. Teprve po zavedení povinné školní docházky se většinová negramotnost vyřešila. Ne všechno normální a přirozené je lepší. Dnes má navíc většina lidí povinné vzdělávání dětí za naprosto normální a přirozené. I tak se vždy najdou jednotlivci, kteří tomu systému "odolají" a zůstanou negramotní nebo pologramotní.

Považovat povinnou školní docházku za nějaké nelegitimní násilí, představuje jen neuvědomění si výše uvedených souvislostí, tedy že vzdělání nebylo v minulosti žádnou samozřejmostí, jako je tomu nyní. Namísto vděku, nenávist. Zcela absurdní.

Vy mladí si vůbec nevážíte toho, co všechno máte k dispozici a všechno jen kritizujete. Jestli nejsi mladý, pak tím hůře. Už bys měl mít nějaký rozum.

"Teprve po zavedení povinné školní docházky se většinová negramotnost vyřešila"
To opakuje každý jako mantru. Ale chtěl bych to viďte podložené reálnými daty. Jestli PSD byla opravdu tak rozhodující věc.
Odpůrci PSD to zpochybňují. A jsou oblasti ve světě, kde i chudí lidi vzdelavají svoje děti i bez PŠD.


Taky dnes už žijeme v jiné době a každý normální rodič svoje děti vzdělávat chce a má k tomu víc prostředků, I když je chudý (o možnostech charity nemluvě). Takže nevidím důvod proč pod takovýmito zaminkami bránit lidem, kteří chtějí své děti vzdělávat jinak a lépe.

Dnešní odpůrci státu zpochybňují úplně všechno. :-)

Chtějí např. vidět smlouvu mezi státem a jimi nebo jejich předky o tom, jak se tomu státu podřídili. Naprosto absurdní.

Chcete zpochybňovat i samotný fakt, že kdysi byla velmi vysoká míra negramotnosti a nyní už je to lepší?

To, že zavedení povinné školní docházky muselo snížení míry negramotnosti velmi zásadně pomoci, je podle mě logický závěr, který nejspíš není třeba fakticky dokazovat. Jestli si myslíte, že tomu tak nebylo, pak by mě naopak zajímala Vaše fakta, která to dokládají. Zpochybnit cokoli bez faktů je ale přece tak snadné, že?

Ano, žijeme v jiné době i díky odstranění vysoké míry negramotnosti. Vaše nápady ale jdou směrem k vyšší míře negramotnosti.

Nikdo nikomu přece nebrání, aby své děti vzdělával lépe. Cílem povinné školní docházky přece není zabránit tomu, aby někdo vzdělával děti více a lépe. Hlavním cílem povinné školní docházky je přece zabránit tomu, aby se některé děti vzdělávaly nedostatečně nebo dokonce vůbec.

Abych nebyl úplně příkrý, tak samozřejmě netvrdím, že osnovy a vyučovací metody a organizace státních škol jsou nejlepší a nejdokonalejší. Tady určitě prostor pro kritiku státního školního systému jistě existuje. Jak často říkávám, nic a nikdo není dokonalý.

Ja bych chtěl vědět do jaké míry to byl přirozený vývoj, související s bohatnutím společnosti a do jaké míry za to fakt může zavedení PŠD, která to možná jen urychlila.

"Nikdo nikomu přece nebrání, aby své děti vzdělával lépe"
Tak to buď absolutně nechápeš problematiku kterou se odpůrci PSD zabývají, nebo lzeš. Brání a hodně, obejít se to zrovna u nás asi často da, ale je to dost náročné a IMHO takové polonelegalní. Záleží jak moc jinak chceš své děti vzdělávat.

Tak já mám dojem, že jakési "netradiční" školy typu Waldorf existují. No a co budeš doma učit své dítě po návratu ze státní školy je přece jen na tobě. Pokud se to bude lišit od toho, co se učí ve škole, pak (díky Bohu) nebude stačit pouze indoktrinace tvého dítěte tvými názory. Budeš muset to dítě o tvé "pravdě" a o tom, že má v tomto důvěřovat právě tobě, přesvědčit.

A pokud má dítě o něco značný zájem, může se vzdělávat i samo na internetu nebo v příslušných specializovaných kurzech na dané téma. V tomto ohledu jsou dnešní možnosti v podstatě nekonečné, o kterých mohli všichni dříve jen snít. Další důvod, proč na tebe pohlížím spíše jako na rozmazleného spratka, který má tisíce možností jak sebe a své děti skutečně velmi efektivně vzdělávat, ale všechno stejně jen kritizuje. Kritizováním nic nevyřešíš. Je třeba si "vyhrnout rukávy" a ne brečet, jak mi ten zlý stát ubližuje. Opakuji možnosti jsou dnes nesrovnatelné s tím, co měly k dispozici předchozí generace.

Ty jsi za komunistů asi vyučování nezažil. V podstatě každý věděl, že nás tam v mnoha předmětech učí totální hovadiny, mimo jiné i protože se to dozvěděl přímo od rodičů, nebo spolužáků. Tohle funguje v podstatě samo bez nějakého značného úsilí, když je k tomu skutečně důvod. Komunistickým blábolům tehdy nevěřily ani děti tehdejších komunistických papalášů.

A ještě jedna věc. Pokud chceš, aby tvé děti měly špičkové vzdělání v nějakém konkrétním oboru lidské činnosti, pak tomu skutečně vůbec nic dnes nebrání. Nejde o diplom, píšu o skutečném vzdělání, mnohdy mnohem lepším, než jaké získají ti diplomovaní.

Pokud ale je tvým cílem pouze ideologická indoktrinace tvých dětí tvojí (pro mě zcela bláznivou) ideologií, pak toto nemá se vzděláváním nic společného. Toto je pouze o výchově a tvé odpovědnosti, zda dětem ponecháš širší prostor proto, aby si utvořily sami své vlastní názory, nebo jim nacpeš do hlavičky tu tvoji ideologii.

No jo, už je ze mě rozmazlený fracek co jen brečí, protože jsem si rozhodl něco zkritizovat. A pochopitelně to celé dělám jen abych mohl indotrinovat svoje děti hloupou ideologií. Tak určitě. To jsi posunul do osobní roviny hodně rychle. Nedivím se Lojzovi že tu občas vypění. Asi už ani nemám zájem Ti ti bláboly vyvracet hulváte.

Jestli není tvým cílem indoktrinace tvých dětí, pak je vše v nejlepším pořádku a můžeš své děti vzdělávat (nad rámec základního vzdělání) v čem chceš a jak chceš a oni sami to od určitého věku zvládnou svépomocí sami a určitě to i ocení. Jen si ten "nadstandard" musíš zajistit, zaplatit sám. V takovém případě opravdu není o čem dál moc diskutovat.

Dobře, rozmazlený fracek je jistě příliš expresivní označení, ale mě to označení přišlo hodně přiléhavé k tvým názorům, když opovrhuješ vzdělávacím systémem, který ti evidentně poskytl nějaké vzdělání a chtěl bys z pozice jednotlivce tento systém rušit, nebo zavádět nějaký jiný systém, který by sice tobě asi vyhovoval lépe ale mohlo by to ohrozit vzdělávání jiných lidí.

Tebe osudy jiných lidí nejspíš příliš nezajímají, že? Tu otázku nemyslím jako urážku. Opravdu si to o tobě myslím. Jestli tomu tak není, pak nechápu tvé postoje, jimiž zájmy ostatních zjevně ignoruješ.

Kritizovat si můžeš samozřejmě co chceš. Kritika školního systému mi nevadí. Už jsem tady psal, že státní školství určitě není dokonalé. Konkrétní kritiku ti nevyčítám. Vyčítám ti to, že chceš měnit systém tak, jak vyhovuje tobě, bez toho, aby si alespoň zauvažoval nad tím, zda ta změna bude vyhovovat i ostatním. Když chceš, aby vzdělávání tvoje nebo tvých dětí vyhovovalo tvým individuálním představám, tak pro to něco sám udělej, v rámci existujícího systému a nehledej "řešení" tvých individuálních potřeb ve změně toho obecného systému, který je tu nejen pro tebe, ale i pro všechny ostatní. Pokud chceš změny systému, přesvědč ostatní a prosaď je až do podoby změny zákona. Pak půjde o standardní poctivé jednání.

Ano, neudržel jsem emoce na uzdě a posunul jsem to do osobní roviny. V tomto ohledu nabízím omluvu.

Je to přesně obráceně. Já žádnou extra potřebu vzdělávat svoje děti alternativně nemám ani ničím neopovrhuji. Nakonec moje žena je učitelka ve sice soukromé, ale jinak poměrně normální škole.

Ale právě o osudy ostatních lidí se zajímám. Takže vím jak se systémem někdy bojují a vím že to tvoje "Nikdo ti nebrání se vzdělávat lépe" je pěkná blbost. Lidi si chtějí založit soukromou školu a stát to zakáže. Případně na to jdou úplně alternativně jinak a pak je to vyloženě nelegální nebo komplikovane a můžou riskovat klidně únos dítěte a trest. A sorry nikdo z nich nikomu nechce bránit aby se vzdělával nebo aby se staral o vzdělání těch co to mají složitější.

Každý píšeme o jiných lidech. :-)

Tobě záleží na lidech, kterým vzdělávací systém brání v tom, aby si založili školu podle svého vlastního gusta. Tomu rozumím, že zde existují regulační limity, které neumožňují zakládat školy zcela libovolně. Je tedy otázkou, o jaké vzdělávání, které není možné kvůli regulaci provozovat, by vlastně šlo, protože jak už jsem psal, Waldorf tady legálně funguje. Alternativní školy zde tedy legálně působit mohou, ale nejspíše nejde o bezmeznou svobodu v tom, jak a co se tam bude vyučovat.

Já jsem psal o lidech, kterým by se nedostalo vzdělání, pokud vzdělávací byl podle ankap receptu zrušen a vzdělání by si každý zajišťoval individuálně sám. Takový "vzdělávací systém" by vedl k růstu míry negramotnosti.

Proti alternativním školám, které si ti, kteří je chtějí provozovat a využívat, plně zaplatí, nic nenamítám (obdobně se stavím k možnostem existence zdravotních zařízení nefinancovaných státním zdravotním pojištěním ale pouze klienty těchto zařízení).

Nesouhlasím pouze s názorem, že alternativní vzdělávací instituce se mají umožnit tak, že dojde ke zrušení povinné školní docházky a zrušení aktuálního státního školního systému a vše se nechá pouze v neviditelných rukách trhu.

Pokud zrušíte státní vzdělávací systém, tak tím samozřejmě mnoha lidem zabráníte ve vzdělávání, resp. mnoha lidem umožníte se nevzdělávat vůbec. Namítnete, když se někdo nechce vzdělávat, tak je to jen jeho věc. Není, nevzdělanost má velmi konkrétní a závažné dopady na celou společnost, např. v oblasti kriminality. Když negramotný primitiv někoho zabije, není to věcí jen toho primitiva, ale fatálně se to dotýká i toho, kdo jím byl zabit.

Tak tobě zjevně nezáleží na jedněch minimálně stejně jako mě údajně na těch druhých. Rozdíl je, že Ty chceš těm prvním aktivně komplikovat život a omezovat je, zatímco já nikoho omezovat nechci, ani se vzdělávat ani pomáhat ostatním a klidně bych se na pomoci aktivně podílel.

Nevidím důvod, proč by mělo umožnění větší svobody ve vzdělávání vést k jeho omezení. Lidí co by děti vzdělávat nechtěli je naprosté minimum, a pokud by na to někdo neměl tak mu můžou ostatní pomoct.

Asi je problém v tom, že oba vnímáme debatu ve dvou odlišných rovinách.

Takže základní rovina - naše debata:

Opakuji, že nemám nic proti zakládání alternativních škol.

Řešením pro všechny (ty "Vaše" i "moje" lidi) je tedy zachování současného stavu státního školství a rozvolnění regulace týkající se zakládání alternativních soukromých škol.

Pokud chcete prosadit svobodnější prostředí pro alternativní školství, musíte přesvědčit ostatní, aby se tak stalo na úrovni zákona. Dovedu si představit nějakou asociaci soukromých škol, která by své představy komunikovala k ministerstvu školství a stranám, jež jsou ve vládě. Klasický lobbing. Není třeba přesvědčit 50% populace.

Tolik k naší debatě.

A nyní obecněji ve vztahu k anarchokapitalimu, jehož cílovým stavem, je zrušení státu. V takovém prostředí by chudí neměli na vzdělání svoje nebo svých dětí. Část dětí by se vzhledem ke svým mentálním schopnostem rozhodla nevzdělávat se vůbec a rodiče by s tím podle anarchopapitalistů neměli právo vůbec nic dělat, protože toto rozhodnutí je podle nich výhradně na úvaze toho dítěte. O těchto konsekvencích a dopadech na "mé" lidi píšu.

„Otázkou (politickou) je, co všechno, a jak moc by mělo podléhat společným pravidlům. Na tomto rozhodně mezi lidmi neexistuje shoda, proto je to předmětem demokratické politické soutěže.“

To má logiku. O tom, kdo chce vs. kdo nechce demokracii rozhoduje demokratická soutěž.

O tom zda bude nebo nebude demokracie se nehlasuje. Demokracie je ze všech špatných možností ta nejlepší. :-)

A mít demokracii není nic automatického. Demokracii je třeba získat a pak tolerovat její nedostatky a udržet ji "na živu", jinak se Vám zvrhne v něco mnohem horšího.

Vy si taky ničeho nevážíte. Demokracie Vám nevoní a tak byste ji klidně nechali chcípnout, a to že by ji nejspíše nahradila nějaká zrůdná totalita si nejspíš ani nepřipouštíte. Z prostředí totality se demokracie získává zpět velmi, velmi těžko. Je to Vaše hloupost nebo naivita? Ankap je jen čirá utopie. Stejně jako byl komunismus.

Máte v tom trochu hokej. Demokracie není zárukou ničeho. Rozhodně není protikladem totality. Demokracie je jenom jedním ze způsobů, jakým vzniká vrstva držící moc. Demokracie (jako každá jiná -kracie) může mít podoby od skoro svobodné až po totalitní. Záleží na tom, do jaké míry mocní svou moc uplatňují. V současné době spějeme mílovými kroky k demokracii totalitní. Pod záminkou pandemie, záchrany planety před kysličníkem uhličitým a podobných ptákovin vláda utahuje šrouby, zbídačuje obyvatelstvo a zavádí cenzuru. To má být ta nejlepší možnost? Co takhle společnost, kde žádná centrální moc užívající vůči poddaným nelegitimní násilí neexistuje?
Samozřejmě nepopírám, že každá konkretní demokracie, která zákonitě dospěje k socialismu/fašismu a následnému krachu, může být ukončena revolucí, jejímž výsledkem bude teror (jak se často stává). To ovšem není důvod nepřemýšlet o nějakém lepším uspořádání společnosti.

Demokracie ... není protikladem totality. Myslím že dost lidí tu totalitu a diktaturu bere jako totožný pojem, na rozdíl třeba od Urzy, a slovem totalita myslí i diktaturu. Takže je možné, že tu budete mítnedorozumění v pojmech.

Ano totalita nerovná se jen socialismus, který k totalitě nevyhnutelně směřuje. Právě proto nestačí držet se pouze dostatečně daleko od komunistů. Každá demokratická společnost by se měla snažit udržet tu skutečnou demokracii co nejčistší, protože jakmile se Vám demokracie přerodí v totalitu, která si na demokracii pouze hraje (typicky Rusko) tak, v takovém prostředí nedosáhnete žádné změny ani tím, že poctivě demokraticky přesvědčíte dostatečné množství voličů. Totalita Vám to nedovolí. Přerod totality rovnou v trvalou anarchii taky není moc pravděpodobný. :-)

Jinými slovy, kdo jde proti demokracii (byť nedokonalé), jde nevyhnutelně naproti totalitě ke které současná demokracie spěje, jak správně uvádíte. Máte snad pocit, že by se někde demokracie samy od sebe pohybovaly směrem k anarchii, takže by stačilo odstranit demokracii, abychom se ocitli v té Vaší vytoužené anarchii?

Před zjevně existující plíživou změnou demokracie v totalitu musíme naopak tu demokracii chránit, ne jí podrážet nohy. Proti klimapanikářům, kteří chtějí demokracii zničit (nevím jestli vědomě nebo to ani neví), je třeba bojovat úplně stejně jako s anarchokapitalisty, kteří chtějí demokracii zničit z úplně jiných důvodů. Covid jako nástroj ke zničení demokracie nevnímám. V tomto s Vámi nesouhlasím. Nic lepšího, než bránit demokracii, dělat nelze. My alespoň (na rozdíl od Rusů) máme k demokracii jakési sklony a nějakou tu historickou zkušenost a víme, že dostat se z totality nebylo úplně jednoduché, zatímco Rusové zjevně vždy tíhli k silnému vůdci, k pevné ruce totality a tak budou brzy mít co chtějí, pokud už to nemají.

O lepším uspořádání samozřejmě lze přemýšlet, ale nikdo nic lepšího, než demokracii zatím nevymyslel. Anarchokapitalismus není žádná novinka a v čistě teoretické rovině můžete i hovno vydávat za skvělý řízek. A bude to platit, dokud ho neochutnáte. V praxi by to byla stejná pohroma, jako pokus o komunismus. Anarchokapitalismus je stejná utopie, jako komunismus.

To je ovšem jen váš názor. Který vám neberu. Měl byste to ovšem taky tak presentovat. Své názory přednášíte poněkud kategoricky.

Myslím, že Vajo vychází z jiného názvosloví totality a diktatury než Vy, konkrétně z toho které užíva i Urza. V něm je diktatura vláda nevoleného jednotlivce nebo elitní skupiny, zatímco totalita je takové nastavení společenského systému, kdy dochází k relativně velké, co nejvíc totální, kontrole a regulaci života lidí ze strany systému co společnost řídí. V tomhle dělení je sice diktatura neslučitelná s demokracií ale diktatura může být poměrně netotalitní, pokud diktátor vymáhá jen pár klíčových věcí a nezáleží mu na regulaci každého aspektu života společnosti, zatímco totalitu v tomto pojetí je možné zavést jak v diktatuře, tak i v demokracii, kde si ji jde demokraticky odhlasovat. Píšu to jen proto, aby jste náhodou nemluvili jeden o koze a druhý o voze, protože dost lidí tohle dělení neužívá a totalitu bere jako shodný pojem s diktaturou.

S tou definicí pojmů máte pravdu, ovšem s panem Fuldem se neshodneme, i kdybychom používali shodnou terminologii.

"s panem Fuldem se neshodneme, i kdybychom používali shodnou terminologii" - to určitě ne :)

Jestli Vás dobře chápu, tak demokracie by se podle Vás mohla přeměnit, nikoliv v totalitu, ale v jakousi v podstatě svobodnou a benevolentní diktaturu, kde by diktátor ovládal jen nějakou bezvýznamnou sféru života společnosti a společnost by pak v té diktatuře žila vlastně úplně svobodně, jako v ankapu. Že by to byla vlastně taková symbióza diktatury a ankapu, resp. ankap existující v diktatuře?

Jestli je to tak, tak doufám, že to nemyslíte vážně. :-)

V návaznosti na Váš příspěvek tedy mé tvrzení upřesním. Zničením demokracie (je jedno jak) velmi pravděpodobně dojde k nástupu nějaké diktatury nebo totality. Obojí představuje prostředí, kde se daří jen úzké vrstvě a drtivá většina lidí velmi drsně strádá. Toto fakt chcete?

O tohle ni nešlo, jen o to rozlušení diktatury a totality, protože pak je šance lépe rozumět tomu, co psal Vajo, i přes to, že ve finále s ním souhlasit nebudete. Ale alespoň srozumitelněji pochopíte to, s čím nesouhlasíte :)

Ten příklad s málo-totalutní diktaturou byl hlavně ilustrační, aby z něj vyplynul rozdíl mezi těmi dvěma pojmy. Ale máte v principu pravdu, že pokud by pro někoho byla míra totality v demokracii příliš vysoká, mohl by teoreticky ocenit málo-totalitní diktaturu, i když to sebou nese velká rizika, která zmiňujete. Myslím, že ankap je s diktaturou z principu neslučitelný podobně jako demokracie, zatímco s totalitou je ankap i demokracie teoreticky slučitelná. Když tedy ty pojmy užívám tak, jak jsem je načrtnul.

Nedá mi to, abych se nevrátil k tomu zacházení s pojmy. Když už bylo navozeno téma křesťanství, můžem si připomenout, co řekl Hospodin při příležitosti poklepávání na základní kámen Babylonské věže: „Hle, jsou jeden lid a všichni mají jednu řeč. A toto je teprve začátek jejich díla. Pak nebudou chtít ustoupit od ničeho, co si usmyslí provést. Nuže, sestoupíme a zmateme jim tam řeč, aby si navzájem nerozuměli.“
Nestudoval jsem filosofii ani politologii, a tak při výkladu pojmů, zvlášť těch, co nemají jednoznačnou definici, vycházím z obecného významu použitých slov. Totalitní je podle mě to, co je uplatňováno totálně, tedy všude bez výjimky. V politice to pak znamená uplatňování politiky (politické moci) ve všech oblastech (občanského) života.
Demokracie je jeden ze způsobů vlády. Opakem demokracie není autokracie (jako opakem chleba není rohlík). Opakem totality není demokracie. Opakem totality je svoboda.
Diktatura zase znamená, že je vám něco nadiktováno (přikázáno), aniž byste to mohl ovlivnit (rozporovat, odmítnout). Na rozdíl od smlouvy, která je svobodným rozhodnutím obou (všech) stran. Každá -kracie je diktatura. Vždy ti, co jsou u moci, diktují ostatním. Některým mohou nařízení vyhovovat, ovšem nikdy všem. Vládní (státní) moc (diktatura) může být uplatňována velmi omezeně (relativně svobodná společnost) nebo všude (totalita). Možná, že nějaká politologická učebnice říká, že diktatura je systém, kde se politická moc uplatňuje ve více něž x% oblastí života. Nevím. Já si zase myslím, že může existovat docela svobodná diktatura.
Všeobecně je demokracie ztotožňována se svobodou, dávána za protiklad totality apod. Zřejmě je to záměr, zmatení jazyků, aby si lidi navzájem nerozuměli (jak řekl Hospodin). Vrcholem je pak úplné obracení významů pojmů. Třeba jako liberální (svobodná) demokracie je označován systém svobodu potlačující, nebo fašismus (totální etatismus) jako pravicová ideologie.

Taky se přidám s hlášením, že jsem nestudoval filosofii ani polutologii.
Tu diktaturu vlasně na rozdíl od Urzy tedy vztahuješ i na demokracii - svým způsobem to chápu v situaci, kdy by se to bralo z pohledu dlouhodobé názorové nenšiny, která pak můžecbýt fakticky vůči většině v podobné situaci jako v diktatuře.

K tomu: ) "Diktatura zase znamená, že je vám něco nadiktováno (přikázáno), aniž byste to mohl ovlivnit (rozporovat, odmítnout). Na rozdíl od smlouvy, která je svobodným rozhodnutím obou (všech) stran"
- tady mě napadá, jestli by to přece jen nešlo vztáhnout i na ankap. Odmítnout se dá smlouva i nátlak dikratury, a obojí má své následky. Pokud bude smlouva v ankapu navržená z pozice velké mocenské převahy, třeba majetkové, tak může jít v praxi o stejně slušnou míru nátlaku, jakou by tlačila i diktatura. Akorát jinými prostředky.

Diktatura zase znamená, že je vám něco nadiktováno (přikázáno), aniž byste to mohl ovlivnit (rozporovat, odmítnout). Na rozdíl od smlouvy, která je svobodným rozhodnutím obou (všech) stran

„...kdy by se to bralo z pohledu dlouhodobé názorové nenšiny“
Může, ale nemusí se vůbec jednat o nějakou jednotnou názorovou menšinu. Milion lidí, milion zájmů. Skoro ve všem se vyskytují protichůdné preference. Demokratický stát směřující k totalitě řeší i to, čím máme svítit a topit, v čem jezdit, co jíst. Co si myslet! A pak to zakáže nebo nařídí. Kdo nesouhlasí, má smůlu. Proti odpůrcům uplatní stát svou moc, DIKTÁT (jinak pokuty, vězení).
V ankapu se může stát, že se dva subjekty na smlouvě nedohodnou a přesto si jedna strana plnění vynutí.
Rozdíl je v tom, že v ankapu je tento postup v rozporu s principy (NAP – princip neagrese), kdežto v demokracii (a v etatismu obecně) je násilí (státní) naprosto v souladu s jejími principy.

Rozdíl je v tom, že v ankapu je tento postup v rozporu s principy (NAP – princip neagrese), kdežto v demokracii (a v etatismu obecně) je násilí (státní) naprosto v souladu s jejími principy.
Akurát, že situácia môže aj v ankape nastať taká, že to vyjde za jedno. Nekúpiš - umrieš od hladu (voľný trh to časom vyrieši, ale mŕtvych už nevzkriesi).

Ostatne, kedysi tu bola viackrát linkovaná práca istého p. Másla, v stručnosti "Ako zabiť človeka v súlade s NAP na viacero spôsobov".

S tim Maslem...ja to cetl...polovina z toho mi prisla docela takova, no hodne nasilne naroubovana na realitu. Ale i kdybychom vzali vsechno to, co pise, jako ze by to tak skutecne mohlo byt. Ok, tak to tak vezmeme....
Potom k tomu mam jednu jedinou poznamku: Ono je trosku "nefer", abych byl slusny, roubovat na jeden "pravni system" situaci, kde lide jednaji podle jineho "pravniho systemu" a vyvozovat z toho, ze ten prvni je spatny.
No, proste pokud bych zil v ancapu a pokud bych si byl vedom toho, ze muze nastat takovy a takovy problem, tak bych se ho proste nejak snazil vyresit v souladu s realitou, ve ktere ziju.
Napriklad, pokud bych se bal, ze me nekdo necha vystoupit z lodky uprostred more, tak bych holt pred nastoupenim do lodky s dotycnym "uzavrel ustni smlouvu", ze to neudela. A je to. Pokud by to dotycny presto udelal, jiz by se jednalo o kriminalni cin. Vyreseno doslova JEDNOU VETOU.
A trebas to s tou alergii....to se ti muze stat uz i dnes. A proto, pokud ma nekdo alergii, tak se podle toho chova a neji kde co na potkani. Znal jsem cloveka, ktery by dostal silnou alergickou reakci na orechy i v pripade, kdyby si vzal napriklad chleba, o ktery by se jen otrel orech. Uplne neznatelne.
Zazil jsem v restauraci, nez si dal jidlo, tak fakt docela dlouho zpovidal cisnika, aby mu ten zarucil, ze se nestane to a to a to.

Jo, tou menšinou může být i dost rozdíln*ch jednotluvců.
U toho ankapu jsem to bral tak, že když by nebyli konkurenčně moc z čeho vybírat a karty by byly např. při transormací státu do ankapu rozdány poměrně majetkově nerovně tak, že bys např žil na území bohaté korporace, a nebo byl jejím vlivem silně obklopen, byť bys žil na svém, tak teoreticky s ní sice uzavíráš dobrovolné smlouvy, ale ze své pozice si korporace může diktovat tak drsné podmínky, že nakonec budou podobně likdační, jako podmínky života v totalitě nebo diktatuře - podmínky, typu podřiď se a uzavři velmi nevýhodnou smlouvu, nebo umři např díky ekonomické blokádě

Jistě. I po eventuální změně systému bodou lidi stejní jako před tím. Jen se změní pravidla. Ale tím nenastane všude rázem rovnost/volnost/bratrství a spravedlnost. Jako po listopadu. Nikdy neexistuje záruka stoprocentního fungování pravidel. Ale ta změna pravidel k lepšímu je potřebná/pozitivní/morální. I ty korporace jsou produktem etatismu. Změní-li se pravidla, postupně zaniknou i státem zvýhodňované a se státem kolaborující korporace.
Mám pocit, že hodně lidí se tu nimrá v detailech a hypotézách, aby dokázali, že ankap nedokáže zabránit násilí a nespravedlnosti. Samozřejmě. To žádný systém. To jsou jen pravidla, a pravidla se porušovala, porušují a porušovat budou. Ale přesto se můžeme bavit o tom, která pravidla jsou morálnější a spravedlnější. A nakonec i udržitelnější.

Ono by chování těch korporací nebylo proti pravidlům ankapu ale naopak v souladu s nimi. Píšu to i jako doplnění té diskuze o totalitách. Jinak ale souhlas že aktuálně jim stát spíš nahrává a přechod na ankap model by se jim vypkatil až ve chvíli, kdy by napřed získali ještě pevnější najetkové postavení, takže by stát jako svůj nástroj už nepotřebovaly.

Neříkám, že by to bylo proti pravidlům. Po listopadu se taky nejvíc napakovali estébáci naprosto v souladu s novými pravidly. To ovšem neznamená, že změna nebyla pozitivní a potřebná. Při restartu mají skoro vždy nejlepší výchozí pozici největší hajzlíci z minulého režimu. To je život. Myslím ovšem, že by se docela rychle ukázal rozdíl mezi skutečně efektivními podniky a těmi, které válcují konkurenci pouze díky kolaboraci se státem. Co by byl Agrofert bez dotací? Bez přidávání biopaliva do nafty a benzinu? Atd.

Současný agrofert bez dotací by byl v háji a proto ten stát zatím potřebuje. Potenciální agrofert nebo jiná korporace v jiném scénáři, která to dotáhla dál do té míry, že ovládá vícero klíčových odvětví, že žijete u ní v podnájmu v jeji developerské výstavbě nebo jste jako jeden z mála neprišel o vlastní pozemek ale jste jejim vlivem obklopen a jste na něm chtě nechtě závislý, by se zrušením státu už proroblém neměla a možná by se ji od určitého momentu zbytkový stát už vyloženě nehodil, nebo by byla heho existence pro ní nepdstatná. To nepíšu jako jednoznačný argument pro etatismus, ale jako vysvětlení toho co si jde představit pod tím totalitním nebo diktaturním (?) ankapem. Zároveň to píšu proto, že mi příjde dobré si uvědomit všechny potenciály něčeho, s čím chce člověk zacházet. Asi jako se hodí znát všechny potenciály ohně nebo nože, né jen ty přínosné.

Jasně. Budu se opakovat. V žádném systému nelze zaručit stoprocentní spravedlnost, natož rovnost podmínek. Ale jde o to, že v etatismu je Agrofert standard (třeba všechny korporátní automobilky, kde by byly se svými auty na baterky, kdyby neexistoval státním násilím uzákoněný boj proti CO2?), kdežto v ankapu by se měl při svobodné ekonomické soutěži sakra co ohánět. A to, že existují i negativní stránky nože neznamená, že se vrátíme k používání pazourků.
Totalitní ankap je docela zajímavý termín. Je-li základním principem státu násilí (stát = monopol na násilí na vymezeném území), pak totalitní stát je totální násilí. Je-li principem ankapu NAP, pak totalitní ankap je zřejmě totální neagrese. Stát monopoly (a korporace) vytváří a podporuje, ankap je vystavuje svobodné konkurenci. Podmínky sice nejsou zárukou výsledku, ale reálně jej ovlivňují. Napadá vás lepší řešení?

To slovo totalitní užívám tím stejným způsobem co i Urza. Tedy poměrně velká schopnost určovat způsob života společnosti i do poměrně malých detailů. Ve státě je to možné docílit díky zákonům provtoho, kdo zákony určuje. V ankapu je to myslím možné docílit díky pravidlům NAPu pro toho, kdo má drtivou majetkovou převahu a konkurenci buď mizivou, nebo rovněž podobně totalitářskou. Neříkám, že je to nutně jediný scénář ankapu, ale upozorňuju, že je jeden z možných. Dost povídání o ankapu mi vyznívá tak, že stačí společnost poměrně bezstarostně nastavit na autopilota volného trhu, a ono se to nějak srovná. Myslím si ale, že bez učité míry obezřetnosti ze strany lidí může i ankap dojít do fáze toho totalitního ankapu. Dokonce je to možné i když by karty byly rozdány na počátku poměrně vyváženě.

Naprosto souhlasím. To ovšem platí pro jakékoli uspořádání společnosti. Subjekt s drtivou majetkovou převahou a minimální (nulovou) konkurencí si bude dělat v podstatě co chce. Ale jak se bude taková společnost lišit od socilistického státu typu ČSSR? V podmínkách NAPu by navíc neměl monopol na armádu, policii a soudy. Řekl bych, že takový systém by byl hodně nestabilní.

Autopilot volného trhu, obezřetnost. Jistě. Jaká je alternativa? Že to nějaký osvícený sociální inženýr zreguluje? Sestoupí s nebes? Vývoj lidské společnosti dobře ilustruje Jára Cimrman, pionýr slepých uliček. Ještě se musí vyzkoušet hodně špatných řešení, než vznikne lepší než to současné. To je princip evoluce. Většina revolucí končí buď krveprolitím nebo bídou (nebo obojím).

Záleží na tom jak by to bylo uspořádané. Urza počítá obvykle s tím, že si na jednom území konkuruje více firem, asi i díky tomu, že počítá s různými dosti pestrými majiteli toho území. Těžší by bylo např. pokud by větší území držela jediná společnost, ať už by je získala jakkoliv - přes tiché hromadění akcií developerských projektů a komunikací, nákupy prostřednictvím bílých koní nebo jinak nenásilně. Pointa je to, že pokud lidé nebudou obezřetní a dopustili by vznik takovýchto velkých celků, můžou se ty celky začít chovat na svém území podobně jako dnešní státy, akorát že z titulu vlastníka - tedy stanovit pro své obyvatele\nájemníky pravidla a poplatky, povolit na svém území jen vlastní ozbrojené složky a vlastní soudy. Teoreticky si mohou konkurovat, ale však vidíme, že ani současné státy se nesnaží až tak moc přetahovat si lidi konkurencí na své území. Vyrýžovat se dá mnohem víc, když se ta vzájemná konkurence kartelově omezí, i když jsou ty kartely teoreticky lehce nestabilní. Mluvím tedy min o takové obezřetnosti, kterou si musí udržovat i třeba BTC komunita k tomu, aby nikdo bezískal postavení dominantního těžaře. Akorát v mnohem složitějším a méně přehledném systému.

...zda bude nebo nebude demokracie se nehlasuje.
Asi chápu, co tím myslíte - tedy že je to obecně nežádoucí možnost. Jen doplním, že čistě technicky vzato i o tomhle hlasovat jde, pokud by se napřed demokraticky odstavily různé ústavní pojistky.

Souhlasím, že by to teoreticky jít mohlo, pokud by tomu nebránil právní řád. Demokracie bychom se mohli takto zbavit snadno. Horší by ale bylo se k ní zase vrátit, až bychom zjistili, že jsme udělali opuštěním demokracie zcela fatální chybu. Zkušenosti jsou takové, že kde skončila demokracie, tam nastoupila zpravidla tuhá totalita, nikoliv vytoužený anarchokapitalistický ráj.

Tak na meziměstských silnicích to je ještě asi řešitelné, ale platit "mýto" za průchod/průjezd každou ulicí už by taková legrace nebyla. Bylo by to naopak absurdní. Efektivním řešením by bylo např. očipovat všechny a na základě pohybů čipů, pak jednou měsíčně vystavit každému fakturu za to, kterými ulicemi projížděl/procházel. To by jsi ale (oprávněně) mohl namítat, že tohle by byl ještě horší zásah do svobod a práva na soukromí, než představuje současný stav. :-) Některé věci lze efektivně a smysluplně zajistit jen kolektivně tak, že se prostě VŠICHNI na něco složí a pak je to VŠEM k dispozici k užívání zdarma a neřeší se kdo kolik přispěl a jak intenzivně to pak využívá (takto funguje typicky státní zdravotní systém).

Tvoje představy, že vše by šlo zařídit zcela individuálně na základě soukromoprávního smluvního vztahu ti samozřejmě neberu. Jen mám tento způsob fungování společnosti za velmi neefektivní, spíše až za nemožný.

A opět opakuji, pokud svým představám věříš, přesvědč o nich dostatečné množství lidí, aby byly realizovány prostřednictvím změny právního systému. V dílčích věcech, jako je např. částečná zrušení státního důchodového systému už se to (sice jen na chvilku) "podařilo".

Já jsem se pozastavil nad těmi "veřejnými statky". Rozumím tomu, proč je něco hrazeno z "veřejných" peněz, když to patří státu. Ale nechápu, proč služba, která v mnoha případech funguje privátně bez problémů a daleko efektivněji, je etatisty označována za "veřejný statek". Že to MUSÍ být veřejné (státní), protože by to prý v soukromých rukou nefungovalo.

Tak např. veřejná doprava je zajišťována (zpravidla) soukromými společnostmi, přičemž "pro občany" tyto služby nakupuje stát nebo kraje od soukromých dopravců. Je tedy možné tvrdit, že veřejná doprava je veřejným statkem, protože bez toho, aby stát a kraje tyto služby nakoupili, by to ti dopravci pouze na základě tržeb z prodeje jízdenek neprovozovali. Cena, kterou dopravcům platí stát a kraje je dodatečným příjmem k tržbám od cestujících a bez tohoto dodatečného příjmu by provoz této dopravy byl velmi výrazně ztrátový.

Na toto téma je na níže uvedeném odkazu moje diskuze s Marcusantem.

https://stoky.urza.cz/texty/imaginarni-urza-neplati-najem-a-kazi-mi-pozitek-z-kultury-2119#comments

Lze souhlasit, že ne všechno co stát řídí/zajišťuje, dobře řídí/zajišťuje... :-) Ale mnohdy to jinak nejde.

Podle vás je veřejným statkem veřejná doprava, ovšem doprava obecně zřejmě ne. Stejně tak je tedy nutné označit za věřejný statek i veřejné záchodky a další. Třeba veřejné domy.

Chodníky jako veřejný statek? Chodník je součástí stavby komunikace nebo samostatnou stavbou, která je součástí pozemku, na kterém stojí. Existuje fůra soukromých chodníků na soukromých pozemcích. Existuje spousta komunikací, které nemají chodníky. Obecní chodníky občas slouží „chodecké veřejnosti“ ke kličkování mezi cyklisty, když obec z „veřejného chodníku“ udělala cyklotrasu. Taky obec tu a tam pronajme chodník prodejci zmrzliny nebo párků a „veřejnost“ chodí okolo. Atd.

Jistě víte, že existuje něco jako veřejné komunikace a ty se staví udržují, opravují z veřejných prostředků, z daní, které by ankapáci neodváděli, ale využívat veřejné komunikace by jistě chtěli.

Jen technicka -tohle je strawman nejhrubsiho zrna. Neznam cloveka, ktery by tohle tvrdil, ze to chce. To pouze .... nekteri lide, kteri maji .... zatemneny mozek, asi.... to zcela lzive prohlasuji.
Ja bych nemel nic proti tomu, abych platil za pouzivani silnic, trebas nejakou platbou za kilometr, ci pausalni platbou, ci nejak jinak. Jiste by se naslo mnoho zpusobu, jak to udelat. Kdyz jedu nekam do zahranici, tak tam leckde clovek take plati napriklad za urcity usek dalnice urcite penize, pripadne pokud tam jezdi casto, koupi si pausal. Normalne to funguje.

Tak iste by sa to dalo spraviť aj takto, dokonca že na tvojom "vlastnom" pozemku by ti bolo umožnené mať akože ankap, ale za každý vstup na "verejný priestor" by si platil toľko, koľko by si "správca" tohto priestoru t.j. štát sám určil.

Ale si si istý, že by si to tak naozaj chcel? Lebo tá platba by mohla byť taká, že by ťa všetky nápady na vlastný ankap rýchlo prešli...

Nebo by mohl stát jeho pozemek obestavet zdí a každého kdo by chtěl dovnitř nebo ven zastřelit. No určitě by to šlo udělat tak aby to pro všechny bylo úplně na hovno, nebo nějak tak aby spolu lidi mohli normálně vycházet (ale uznávám, ze strany státu by to každopádně neslo nějaké komplikace, a vlastně tam úplně nevidím důvod, proč by k něčemu takovému měl svolit).

Pokud se někdy ankapu dočkáme, tak cestu zkrze nějaký podobný státem umožněný optout moc nevěřím.

Však ja si tiež nemyslím, že by k takému niečomu mohlo dôjsť, štát nemá nijaký dôvod/motiváciu nejaký opt-out komukoľvek umožňovať.

A zase v prípade zlyhaného štátu, keď už štát nie je schopný platby za verejné služby vymáhať, tam ankap v dnešnom svete a s dnešným štandardným človekom nevznikne tiež - história ukazuje, že vždy moc na menšom či väčšom území (nezávisle od toho, kto tam pozemky vlastní v dnešnom bežnom význame slova) uchopí niekto iný, ktorého činnosť je podobná činnosti štátu, a po stabilizácii mocenských pomerov je to opäť štát.

Ja nemyslím že by si někdo naivně myslel že stát optout dopustí. Je to protiargument vůči kecům jako "stát jsi ty, jsi tu přeci dobrovolně, ty chceš jen neplatit daně a být černý pasažér" Atd.
Jinak nějaký částečný optout ve zdravotnictví nebo školství nevidím jako něco naprosto nereálného. To chce jen nějakou výrazně "pravicovou" a svobodomyslnou vládu.

To druhé si taky myslím každý uvědomuje. Urza se snaží lidi přesvědčit že můžou taky vzít věci "do vlastních rukou" a ne se nechat ovládat.

Že se některé chodníky stavějí, udržují a opravují z „veřejných prostředků“ ještě neznamená, že chodníky obecně jsou veřejný statek. Třeba mětské dopravní podniky se většinou dotují z veřejných peněz, přesto autobusy ani etatisti (aspoň myslím) zatím nepovažují za veřejný statek.

Veřejná doprava, kterou dotacemi zajišťují kraje a stát je samozřejmě veřejný statek, bez ohledu na to, jestli autobusy a vlaky vlastní soukromá osoba, stát nebo municipalit.

To by mě teda zajímala vaše definice veřejného statku.

Veřejný statek je něco, co využívá veřejnost a poskytuje to a/nebo vlastní stát, kraj, obec, státem zřízený subjekt...

Tak to pak jo. Třeba takový Budvar. Z toho plyne, že pivovar (nebo pivo?) je veřejný statek.

Nic neplatí absolutně. Ke každé definici najdete výjimky, kdy to neplatí. :-) Mohl bych tu definici upřesnit a Vy byste za chvíli přišel s nějakou další výjimkou. Zbytečná ztráta času. Kdo chce ten pochopí, kdo nechce, hledá chyby a výjimky. :-)

Jinými slovy by chtěli bezplatně využívat komfort, který stát poskytuje všem, ale nechtěli by na to platit daně. Tenhle přístup mi tedy s tím křesťanský moc kompatibilní nepřijde.

"Pohleďte na nebeské ptactvo: neseje, nežne, nesklízí do stodol, a přece je váš nebeský Otec živí."

Pokud nevidíte rozdíl, tak jste asi slepý. :-)

Ankapisté by rádi sklízeli, co nezaseli. :-)

Mě přijde že tu příliš genralizuješ pár nějakých vyjádření a děláš akorát pěkného strawmana. Myslím, že každý anakapák má tu predatavu o přechodu na ankap jinou, šlo by to provést všelijak.

Je jedno, jak se na ankap přejde, já popisuji stav po té, kdy by vznikl v prostředí státu.

A jak si to představujete Vy, ten přechod? Ať se nebavíme obecně.

Kdyby jenom o prechodu. On hlavne kazdy ankapak ma diametralne odlisnou predstavu o samotnem ankapu. Krom jedineho: bude lepe, ofkoz.

Vždyť jo, ti nebesští ptáci taky :)

Ano, tady jste mě dostal. :-)

O takové ptáky ankapáky ale asi nikdo moc nestojí.

Např. o hejna špačků, co sežerou vinaři úrodu...

Jinak o toto se v podstatě snaží i Vladimir Vladimirovič. Chce odstranit prohnilou demokracii za účelem těch správných pravoslavných hodnot. A jen tak mimochodem pod záštitou ochrany těch ušlechtilých hodnot, chce zavést zcela odporný totalitní stát.

Ehhhhhhmmmmmmmmmmmmmmm
To, ze to rika, jeste neznamena, ze je to pravda, ze....

Vzhľadom k tomu, že kresťanstvo nie je principiálne viazané na jeden konkrétny typ štátneho (alebo aj neštátneho) zriadenia (na rozdiel napr. od islamu), nie je ťažké hlásať podobné tézy v prospech ktoréhokoľvek z nich (biblickými textami sa dá argumentovať trebárs aj za otrokárstvo či proti nemu).

Ale keď to vezmeme z historického kontextu, prvotné kresťanstvo bolo podobné skôr anarchokomunizmu a dôraz na komunitný (t.j. kolektívny) princíp je v ňom doteraz. Individualizmus tak, ako ho presadzuje ankap, nie je niečo, čo by bolo nejako vyzdvihované.

A "respekt k ostatním, osobní svoboda, právo na osobní vlastnictví" ako opis "anarchokapitalistickej mentality"? To si snáď robíš aj srandu, však to sú tézy, ktoré má polovica dnešných ideológií (demokracia určite), akurát sa tieto pojmy v bežnom jazyku používajú inak, než si ich definujú anarchokapitalisti (dovolím si ešte vytknúť pojem "osobné vlastníctvo", ktorý možno pre ankapistov je synonymom k "súkromné vlastníctvo" - i keď som ho snáď nikoho nepočul používať - ale v bežnom jazyku to znamená skôr "právo na držbu vecí, ktoré osoba dokáže mať pri sebe, či nosiť so sebou", ale nie "tento pozemok odtálto až hentam do prdele je môj a smiem si s ním robiť, čo chcem, a nikto ani len nohu naň nesmie položiť bez môjho súhlasu")...

Jsem rád, že téma nezapadlo a vyjadřujete se k němu. Toto tema považuji za dost osobní. Chodím do letniční církve, kde vyloženě levičáci nejsou, ale na druhou stranu etatismus tam je velmi zakořeněn a občas vidim tendence křesťanské hodnoty tak nejak tlačit skrze zákony (viz. petice proti různým “nemoralnim” zákonům ohledne LGBT atd…). Nebo snahy některých jedinců na komunální úrovni dělat dobro skrze zastupitelstvo. Prostě nad tim jako věřící clovek premyslim a premyslim, jak to ostatní věřící chápou a proč je víra nevede k ankapu, resp. proc je ten ankap tak dráždí, když je to podle mě v naprostém souladu s křesťanstvím.

Docela by mě zajímalo, kolik je v této komunitě křesťanů. Přiznání je čistě dobrovolné

Ja jsme třeba katolík. A je to vlastně jeden z vícero důvodů proč se za anarchokapitalstu nepovažuji (Ale označení fanoušek ankapu se nebráním :-). Vidím tam nějaké rozpory, které nějak nemám v hlavě dořešené.

"Dá se to vyložit různě, ale co tu máme BTC, tak v tom mám jasno." :-D :-D :-D ... Jinak zajímaly by mě ty rozpory, co zmiňuje REGIS. Já jsem katolička, praktikující u anglikánů a ankap mi dává smysl. Ještě to ale nemám domyšlený skrz naskrz.

Tak v první řadě moc nechápu co znamená být katoličkou praktikující anglikanství. Pokud vím tak mezi anglikany a katolíky jsou pořád docela podstatné veroucne rozpory.

Jinak by to asi bylo na delší povídání a popravdě poslední dobou už se nad tím ani moc nesnažím přemýšlet.
Např. katolická soiciální nauka počítá s nějakou do jisté míry vnucenou solidaritou, s čímž ankap moc souhlasit nemůže. A pak je taky třeba dost striktní v otázce potratu a požaduje po státu jejich zákaz.

otázka zní, je-li možný ankap bez křesťanství/morálního kodexu... ?