Autor: Vostrej křesťan
Čas: 2022-04-04 00:00:02
Křesťanství a ankap
Přijal jsem Ježíše Krista jako svého pána ve 12 letech. Nechal jsem se pokřtít a snažím se žít s Bohem. Je to slučitelné s ankapem? Ano. Kdybych byl demokrat, pravičák nebo levičák, a upřímně se snažil volit ty nejlepší zástupce lidu, protože „někdo přece musí vládnout“ – bylo by to slučitelné s křesťanstvím? Asi jak s kterým :). Opravdu jsem křesťan a myslím, že mě má víra myslím dovedla k ankapu. Morální kodex, který učil Ježíš Kristus, podle mě naprosto zapadá do anarchokapitalistické mentality. Tedy respekt k ostatním, osobní svoboda, právo na osobní vlastnictví a tak dále. V Novém zákoně se toho pramálo píše o tom, jak být dobrým občanem, ale mnoho o tom, jak být dobrým člověkem. Na otázku, zda platit daně, Kristus odpověděl: „Dejte císaři, co je císařovo.“ Dá se to vyložit různě, ale co tu máme BTC, tak v tom mám jasno.
Přečtení: 43702
Komentáře
Komentář 79257
Komentář 79258
Komentář 79273
Komentář 79276
Komentář 103035
Komentář 79261
Dejte si pozor na to, co si přejete. :-)
Komentář 79263
Snazil jsem se tim říct, že víra je soukromá věc každého člověka a neměla by se politizovat a používat jako ideologie pro nastolovani pořádku. Spousta křesťanů se shodne na výkladu bible v tom, ze Židé očekávali od Krista politické akci proti Římu. Dalo by se říct osvobozující revoluci. Proto se stal defakto nepohodlnými pro tehdejší režim. Ale Kristus nic takové nedělal ale mluvil k srdci každého člověka. V novem zákoně je opravdu velmi malo textu o společenském uspořádání nebo politice jako takové. Nový zákon mluví k jedincům, ne společnosti. Toť tedy moje chápání.
Komentář 79264
Odstranění státu (obecně) je ale cílem ankapu, k němuž se nadšeně hlásíte. Tedy abych byl přesný, ankapisté říkají, nechte si svůj stát, ale nechte nás v něm žít, tak jak se nám líbí, bez toho, na nás dopadaly povinnosti, které budou platit jen pro ty ostatní. Jinými slovy by chtěli bezplatně využívat komfort, který stát poskytuje všem, ale nechtěli by na to platit daně. Tenhle přístup mi tedy s tím křesťanský moc kompatibilní nepřijde. Kecy o tom, jak by platili přímo provozovatelům služeb jen za to, co by chtěli využívat, jsou jen cestou, jak chod státu uvést do chaosu a náklady na jeho provoz znásobit tak, aby nakonec padl.
Ankap se tváří mírumilovně, přitom je ale ve své podstatě velmi agresivní.
Komentář 79269
Kecy, kvůli kterým jste byl vysmíván na Finmagu (když tam ještě bývala nějaká diskuse).
Komentář 79270
Ankapisté si koexistenci státu a ankapu představují tak, že zákony by platily jen pro ty, kteří se je rozhodnou dodržovat dobrovolně.
Což by vedlo k tomu, o čem píšu.
Komentář 79332
Komentář 79335
Ale chtějí to změnit tak, že to nebudou financovat a mnoho veřejných statků nelze rozdělit na veřejné a soukromé. Např. po chodnících by asi chtěli chodit dál a asi těžko by se zajistilo, že po chodnících mohou chodit jen ti, co platí daně.
Jejich představy jsou jednoduše absurdní.
Komentář 79338
Komentář 79345
Komentář 79346
Myslím že udělat částečný opt-out alespoň v některých oblastech (školství, zdravotnictví, různá "ochranářská" opatření) by šlo docela v pohodě. Klidně by nějaké poplatky za "veřejné statky" mohly zůstat, pořád by to pro přiznivce ankapu byl velký posun.
Komentář 79348
Pokud jde např. o zdravotnictví, pak vedle veřejného zdravotnictví, na které přispívají podle zákona všichni, by mohla existovat i paralelní čistě soukromá zařízení, která by byla plně(!) financována pouze klienty. To by asi šlo, ale nebyl by to opt-out, jaký si asi představujete.
Ve školství bych už byl s připouštěním paralelních vzdělávacích struktur značně opatrnější. Stejně tak u policie, justice, armády...
Komentář 79349
Tak mně je jasné, že ty a další podobní etatisti by byli proti, "opatrní" atp. To není novinka. Přece nenecháte lidi svobodně jednat.
Komentář 79355
Jestli má mít školství nějakou jasnou jednotně danou strukturu toho, co se v zde a jak učí, nebo by to mělo být na svobodném uvážení každého jednotlivce je otázkou, na kterou mohu mít svůj názor a ty můžeš na to mít jiný názor. A právě od toho je zde demokracie, aby tento náš rozpor nějak vyřešila.
Když se někdo naučí ve škole číst, psát, počítat, k tomu získá další vzdělání, tak to přece nikomu nemůže ublížit. Problém ale bude, když se svobodně na jakékoliv učení vykašle. Nebo si myslíte, že to bude fajn, žít v zemi, kde bude třeba 20% negramotných všehoschopných primitivů, kteří budou navíc i vybaveni představou, že mají ve všem absolutní svobodu?
A ještě k tomu, že mě máte za etatistu. S tím se neztotožňuji. Existuje zde osa od extrémního etatismu, tedy zastánců toho, aby úplně vše bylo řízeno státem, až k extrémním ankapistům, kteří by nejraději stát a všechna jeho pravidla zrušili. No a já se cítím být někde uprostřed, protože si myslím, že skutečnou a smysluplnou svobodu, lze využívat jen prostředí, kde mají svobodu všichni a ne jen ti nejsilnější, kteří nemají problém s tím, že budou výkonem svých absolutních svobod zasahovat do svobod jiných. Neříkám, že takto se chtějí chovat ankapisté, jen říkám, že ankap by takové jednání umožňoval a zcela beztrestně.
Jinými slovy při užívání si svobod, se bez určitého omezení těchto svobod prostě neobejdeme. Bezbřehá svoboda jednoho umožňuje totální zotročení druhého. Svoboda by zde byla jen pro některé, a pro jiné by zde byla nesvoboda. Rozhodovala by jen síla. Omezení svobod pravidly = civilizované mírové řešení konfliktů zájmů různých jednotlivců. Bezbřehé svobody všech = permanentní válka každého s každým, kde vyhrávat budou ti, jimž bychom v civilizované společnosti rozhodně nefandili, tedy ti nejsilnější, nejzákeřnější a nejbezohlednější. Bezbřehá svoboda by představovala prostředí, jež by nejvíce svědčilo a zvýhodňovalo ty s těmi úplně nejhoršími vlastnostmi, kterými civilizovaní lidí pohrdají.
Komentář 79383
Zase to otáčíte o sto osmdesát stupňů. Demokracie tu není od toho, aby „rozpor“ vyřešila. Demokracie naopak z normální, přirozené situace, kdy různí lidi mají různé preference, rozpor vytváří (a pak se jej snaží násilím řešit).
Komentář 79385
U školství je to obdobné. Ano jednotné řešení pro všechny má za následek, že menšinový názor se neuplatní v rámci kolektivního řešení. Ale to je v naprostém pořádku a podle mne je to mnohdy určitě lepší než chaos v dané oblasti. Nic ale nikomu nebrání v tom, aby své děti vzdělával (nebo aby se samy děti vzdělávaly) nad rámec toho, co a jak se učí ve škole.
Otázkou (politickou) je, co všechno, a jak moc by mělo podléhat společným pravidlům. Na tomto rozhodně mezi lidmi neexistuje shoda, proto je to předmětem demokratické politické soutěže. Typicky např. důchodový systém.
Normální a přirozené? Normální a přirozené bylo v minulosti například to, že většina lidí byla negramotná, protože nikdy do žádné školy nechodili. Teprve po zavedení povinné školní docházky se většinová negramotnost vyřešila. Ne všechno normální a přirozené je lepší. Dnes má navíc většina lidí povinné vzdělávání dětí za naprosto normální a přirozené. I tak se vždy najdou jednotlivci, kteří tomu systému "odolají" a zůstanou negramotní nebo pologramotní.
Považovat povinnou školní docházku za nějaké nelegitimní násilí, představuje jen neuvědomění si výše uvedených souvislostí, tedy že vzdělání nebylo v minulosti žádnou samozřejmostí, jako je tomu nyní. Namísto vděku, nenávist. Zcela absurdní.
Vy mladí si vůbec nevážíte toho, co všechno máte k dispozici a všechno jen kritizujete. Jestli nejsi mladý, pak tím hůře. Už bys měl mít nějaký rozum.
Komentář 79388
To opakuje každý jako mantru. Ale chtěl bych to viďte podložené reálnými daty. Jestli PSD byla opravdu tak rozhodující věc.
Odpůrci PSD to zpochybňují. A jsou oblasti ve světě, kde i chudí lidi vzdelavají svoje děti i bez PŠD.
Taky dnes už žijeme v jiné době a každý normální rodič svoje děti vzdělávat chce a má k tomu víc prostředků, I když je chudý (o možnostech charity nemluvě). Takže nevidím důvod proč pod takovýmito zaminkami bránit lidem, kteří chtějí své děti vzdělávat jinak a lépe.
Komentář 79390
Chtějí např. vidět smlouvu mezi státem a jimi nebo jejich předky o tom, jak se tomu státu podřídili. Naprosto absurdní.
Chcete zpochybňovat i samotný fakt, že kdysi byla velmi vysoká míra negramotnosti a nyní už je to lepší?
To, že zavedení povinné školní docházky muselo snížení míry negramotnosti velmi zásadně pomoci, je podle mě logický závěr, který nejspíš není třeba fakticky dokazovat. Jestli si myslíte, že tomu tak nebylo, pak by mě naopak zajímala Vaše fakta, která to dokládají. Zpochybnit cokoli bez faktů je ale přece tak snadné, že?
Ano, žijeme v jiné době i díky odstranění vysoké míry negramotnosti. Vaše nápady ale jdou směrem k vyšší míře negramotnosti.
Nikdo nikomu přece nebrání, aby své děti vzdělával lépe. Cílem povinné školní docházky přece není zabránit tomu, aby někdo vzdělával děti více a lépe. Hlavním cílem povinné školní docházky je přece zabránit tomu, aby se některé děti vzdělávaly nedostatečně nebo dokonce vůbec.
Abych nebyl úplně příkrý, tak samozřejmě netvrdím, že osnovy a vyučovací metody a organizace státních škol jsou nejlepší a nejdokonalejší. Tady určitě prostor pro kritiku státního školního systému jistě existuje. Jak často říkávám, nic a nikdo není dokonalý.
Komentář 79391
"Nikdo nikomu přece nebrání, aby své děti vzdělával lépe"
Tak to buď absolutně nechápeš problematiku kterou se odpůrci PSD zabývají, nebo lzeš. Brání a hodně, obejít se to zrovna u nás asi často da, ale je to dost náročné a IMHO takové polonelegalní. Záleží jak moc jinak chceš své děti vzdělávat.
Komentář 79395
A pokud má dítě o něco značný zájem, může se vzdělávat i samo na internetu nebo v příslušných specializovaných kurzech na dané téma. V tomto ohledu jsou dnešní možnosti v podstatě nekonečné, o kterých mohli všichni dříve jen snít. Další důvod, proč na tebe pohlížím spíše jako na rozmazleného spratka, který má tisíce možností jak sebe a své děti skutečně velmi efektivně vzdělávat, ale všechno stejně jen kritizuje. Kritizováním nic nevyřešíš. Je třeba si "vyhrnout rukávy" a ne brečet, jak mi ten zlý stát ubližuje. Opakuji možnosti jsou dnes nesrovnatelné s tím, co měly k dispozici předchozí generace.
Ty jsi za komunistů asi vyučování nezažil. V podstatě každý věděl, že nás tam v mnoha předmětech učí totální hovadiny, mimo jiné i protože se to dozvěděl přímo od rodičů, nebo spolužáků. Tohle funguje v podstatě samo bez nějakého značného úsilí, když je k tomu skutečně důvod. Komunistickým blábolům tehdy nevěřily ani děti tehdejších komunistických papalášů.
A ještě jedna věc. Pokud chceš, aby tvé děti měly špičkové vzdělání v nějakém konkrétním oboru lidské činnosti, pak tomu skutečně vůbec nic dnes nebrání. Nejde o diplom, píšu o skutečném vzdělání, mnohdy mnohem lepším, než jaké získají ti diplomovaní.
Pokud ale je tvým cílem pouze ideologická indoktrinace tvých dětí tvojí (pro mě zcela bláznivou) ideologií, pak toto nemá se vzděláváním nic společného. Toto je pouze o výchově a tvé odpovědnosti, zda dětem ponecháš širší prostor proto, aby si utvořily sami své vlastní názory, nebo jim nacpeš do hlavičky tu tvoji ideologii.
Komentář 79397
Komentář 79418
Dobře, rozmazlený fracek je jistě příliš expresivní označení, ale mě to označení přišlo hodně přiléhavé k tvým názorům, když opovrhuješ vzdělávacím systémem, který ti evidentně poskytl nějaké vzdělání a chtěl bys z pozice jednotlivce tento systém rušit, nebo zavádět nějaký jiný systém, který by sice tobě asi vyhovoval lépe ale mohlo by to ohrozit vzdělávání jiných lidí.
Tebe osudy jiných lidí nejspíš příliš nezajímají, že? Tu otázku nemyslím jako urážku. Opravdu si to o tobě myslím. Jestli tomu tak není, pak nechápu tvé postoje, jimiž zájmy ostatních zjevně ignoruješ.
Kritizovat si můžeš samozřejmě co chceš. Kritika školního systému mi nevadí. Už jsem tady psal, že státní školství určitě není dokonalé. Konkrétní kritiku ti nevyčítám. Vyčítám ti to, že chceš měnit systém tak, jak vyhovuje tobě, bez toho, aby si alespoň zauvažoval nad tím, zda ta změna bude vyhovovat i ostatním. Když chceš, aby vzdělávání tvoje nebo tvých dětí vyhovovalo tvým individuálním představám, tak pro to něco sám udělej, v rámci existujícího systému a nehledej "řešení" tvých individuálních potřeb ve změně toho obecného systému, který je tu nejen pro tebe, ale i pro všechny ostatní. Pokud chceš změny systému, přesvědč ostatní a prosaď je až do podoby změny zákona. Pak půjde o standardní poctivé jednání.
Ano, neudržel jsem emoce na uzdě a posunul jsem to do osobní roviny. V tomto ohledu nabízím omluvu.
Komentář 79419
Ale právě o osudy ostatních lidí se zajímám. Takže vím jak se systémem někdy bojují a vím že to tvoje "Nikdo ti nebrání se vzdělávat lépe" je pěkná blbost. Lidi si chtějí založit soukromou školu a stát to zakáže. Případně na to jdou úplně alternativně jinak a pak je to vyloženě nelegální nebo komplikovane a můžou riskovat klidně únos dítěte a trest. A sorry nikdo z nich nikomu nechce bránit aby se vzdělával nebo aby se staral o vzdělání těch co to mají složitější.
Komentář 79425
Tobě záleží na lidech, kterým vzdělávací systém brání v tom, aby si založili školu podle svého vlastního gusta. Tomu rozumím, že zde existují regulační limity, které neumožňují zakládat školy zcela libovolně. Je tedy otázkou, o jaké vzdělávání, které není možné kvůli regulaci provozovat, by vlastně šlo, protože jak už jsem psal, Waldorf tady legálně funguje. Alternativní školy zde tedy legálně působit mohou, ale nejspíše nejde o bezmeznou svobodu v tom, jak a co se tam bude vyučovat.
Já jsem psal o lidech, kterým by se nedostalo vzdělání, pokud vzdělávací byl podle ankap receptu zrušen a vzdělání by si každý zajišťoval individuálně sám. Takový "vzdělávací systém" by vedl k růstu míry negramotnosti.
Proti alternativním školám, které si ti, kteří je chtějí provozovat a využívat, plně zaplatí, nic nenamítám (obdobně se stavím k možnostem existence zdravotních zařízení nefinancovaných státním zdravotním pojištěním ale pouze klienty těchto zařízení).
Nesouhlasím pouze s názorem, že alternativní vzdělávací instituce se mají umožnit tak, že dojde ke zrušení povinné školní docházky a zrušení aktuálního státního školního systému a vše se nechá pouze v neviditelných rukách trhu.
Pokud zrušíte státní vzdělávací systém, tak tím samozřejmě mnoha lidem zabráníte ve vzdělávání, resp. mnoha lidem umožníte se nevzdělávat vůbec. Namítnete, když se někdo nechce vzdělávat, tak je to jen jeho věc. Není, nevzdělanost má velmi konkrétní a závažné dopady na celou společnost, např. v oblasti kriminality. Když negramotný primitiv někoho zabije, není to věcí jen toho primitiva, ale fatálně se to dotýká i toho, kdo jím byl zabit.
Komentář 79426
Nevidím důvod, proč by mělo umožnění větší svobody ve vzdělávání vést k jeho omezení. Lidí co by děti vzdělávat nechtěli je naprosté minimum, a pokud by na to někdo neměl tak mu můžou ostatní pomoct.
Komentář 79431
Takže základní rovina - naše debata:
Opakuji, že nemám nic proti zakládání alternativních škol.
Řešením pro všechny (ty "Vaše" i "moje" lidi) je tedy zachování současného stavu státního školství a rozvolnění regulace týkající se zakládání alternativních soukromých škol.
Pokud chcete prosadit svobodnější prostředí pro alternativní školství, musíte přesvědčit ostatní, aby se tak stalo na úrovni zákona. Dovedu si představit nějakou asociaci soukromých škol, která by své představy komunikovala k ministerstvu školství a stranám, jež jsou ve vládě. Klasický lobbing. Není třeba přesvědčit 50% populace.
Tolik k naší debatě.
A nyní obecněji ve vztahu k anarchokapitalimu, jehož cílovým stavem, je zrušení státu. V takovém prostředí by chudí neměli na vzdělání svoje nebo svých dětí. Část dětí by se vzhledem ke svým mentálním schopnostem rozhodla nevzdělávat se vůbec a rodiče by s tím podle anarchopapitalistů neměli právo vůbec nic dělat, protože toto rozhodnutí je podle nich výhradně na úvaze toho dítěte. O těchto konsekvencích a dopadech na "mé" lidi píšu.
Komentář 79404
To má logiku. O tom, kdo chce vs. kdo nechce demokracii rozhoduje demokratická soutěž.
Komentář 79413
A mít demokracii není nic automatického. Demokracii je třeba získat a pak tolerovat její nedostatky a udržet ji "na živu", jinak se Vám zvrhne v něco mnohem horšího.
Vy si taky ničeho nevážíte. Demokracie Vám nevoní a tak byste ji klidně nechali chcípnout, a to že by ji nejspíše nahradila nějaká zrůdná totalita si nejspíš ani nepřipouštíte. Z prostředí totality se demokracie získává zpět velmi, velmi těžko. Je to Vaše hloupost nebo naivita? Ankap je jen čirá utopie. Stejně jako byl komunismus.
Komentář 79420
Samozřejmě nepopírám, že každá konkretní demokracie, která zákonitě dospěje k socialismu/fašismu a následnému krachu, může být ukončena revolucí, jejímž výsledkem bude teror (jak se často stává). To ovšem není důvod nepřemýšlet o nějakém lepším uspořádání společnosti.
Komentář 79424
Komentář 79427
Jinými slovy, kdo jde proti demokracii (byť nedokonalé), jde nevyhnutelně naproti totalitě ke které současná demokracie spěje, jak správně uvádíte. Máte snad pocit, že by se někde demokracie samy od sebe pohybovaly směrem k anarchii, takže by stačilo odstranit demokracii, abychom se ocitli v té Vaší vytoužené anarchii?
Před zjevně existující plíživou změnou demokracie v totalitu musíme naopak tu demokracii chránit, ne jí podrážet nohy. Proti klimapanikářům, kteří chtějí demokracii zničit (nevím jestli vědomě nebo to ani neví), je třeba bojovat úplně stejně jako s anarchokapitalisty, kteří chtějí demokracii zničit z úplně jiných důvodů. Covid jako nástroj ke zničení demokracie nevnímám. V tomto s Vámi nesouhlasím. Nic lepšího, než bránit demokracii, dělat nelze. My alespoň (na rozdíl od Rusů) máme k demokracii jakési sklony a nějakou tu historickou zkušenost a víme, že dostat se z totality nebylo úplně jednoduché, zatímco Rusové zjevně vždy tíhli k silnému vůdci, k pevné ruce totality a tak budou brzy mít co chtějí, pokud už to nemají.
O lepším uspořádání samozřejmě lze přemýšlet, ale nikdo nic lepšího, než demokracii zatím nevymyslel. Anarchokapitalismus není žádná novinka a v čistě teoretické rovině můžete i hovno vydávat za skvělý řízek. A bude to platit, dokud ho neochutnáte. V praxi by to byla stejná pohroma, jako pokus o komunismus. Anarchokapitalismus je stejná utopie, jako komunismus.
Komentář 79432
Komentář 79433
Komentář 79439
Komentář 79444
Komentář 79450
Jestli je to tak, tak doufám, že to nemyslíte vážně. :-)
V návaznosti na Váš příspěvek tedy mé tvrzení upřesním. Zničením demokracie (je jedno jak) velmi pravděpodobně dojde k nástupu nějaké diktatury nebo totality. Obojí představuje prostředí, kde se daří jen úzké vrstvě a drtivá většina lidí velmi drsně strádá. Toto fakt chcete?
Komentář 79456
Ten příklad s málo-totalutní diktaturou byl hlavně ilustrační, aby z něj vyplynul rozdíl mezi těmi dvěma pojmy. Ale máte v principu pravdu, že pokud by pro někoho byla míra totality v demokracii příliš vysoká, mohl by teoreticky ocenit málo-totalitní diktaturu, i když to sebou nese velká rizika, která zmiňujete. Myslím, že ankap je s diktaturou z principu neslučitelný podobně jako demokracie, zatímco s totalitou je ankap i demokracie teoreticky slučitelná. Když tedy ty pojmy užívám tak, jak jsem je načrtnul.
Komentář 79469
Nestudoval jsem filosofii ani politologii, a tak při výkladu pojmů, zvlášť těch, co nemají jednoznačnou definici, vycházím z obecného významu použitých slov. Totalitní je podle mě to, co je uplatňováno totálně, tedy všude bez výjimky. V politice to pak znamená uplatňování politiky (politické moci) ve všech oblastech (občanského) života.
Demokracie je jeden ze způsobů vlády. Opakem demokracie není autokracie (jako opakem chleba není rohlík). Opakem totality není demokracie. Opakem totality je svoboda.
Diktatura zase znamená, že je vám něco nadiktováno (přikázáno), aniž byste to mohl ovlivnit (rozporovat, odmítnout). Na rozdíl od smlouvy, která je svobodným rozhodnutím obou (všech) stran. Každá -kracie je diktatura. Vždy ti, co jsou u moci, diktují ostatním. Některým mohou nařízení vyhovovat, ovšem nikdy všem. Vládní (státní) moc (diktatura) může být uplatňována velmi omezeně (relativně svobodná společnost) nebo všude (totalita). Možná, že nějaká politologická učebnice říká, že diktatura je systém, kde se politická moc uplatňuje ve více něž x% oblastí života. Nevím. Já si zase myslím, že může existovat docela svobodná diktatura.
Všeobecně je demokracie ztotožňována se svobodou, dávána za protiklad totality apod. Zřejmě je to záměr, zmatení jazyků, aby si lidi navzájem nerozuměli (jak řekl Hospodin). Vrcholem je pak úplné obracení významů pojmů. Třeba jako liberální (svobodná) demokracie je označován systém svobodu potlačující, nebo fašismus (totální etatismus) jako pravicová ideologie.
Komentář 79485
Tu diktaturu vlasně na rozdíl od Urzy tedy vztahuješ i na demokracii - svým způsobem to chápu v situaci, kdy by se to bralo z pohledu dlouhodobé názorové nenšiny, která pak můžecbýt fakticky vůči většině v podobné situaci jako v diktatuře.
K tomu: ) "Diktatura zase znamená, že je vám něco nadiktováno (přikázáno), aniž byste to mohl ovlivnit (rozporovat, odmítnout). Na rozdíl od smlouvy, která je svobodným rozhodnutím obou (všech) stran"
- tady mě napadá, jestli by to přece jen nešlo vztáhnout i na ankap. Odmítnout se dá smlouva i nátlak dikratury, a obojí má své následky. Pokud bude smlouva v ankapu navržená z pozice velké mocenské převahy, třeba majetkové, tak může jít v praxi o stejně slušnou míru nátlaku, jakou by tlačila i diktatura. Akorát jinými prostředky.
Diktatura zase znamená, že je vám něco nadiktováno (přikázáno), aniž byste to mohl ovlivnit (rozporovat, odmítnout). Na rozdíl od smlouvy, která je svobodným rozhodnutím obou (všech) stran
Komentář 79487
Může, ale nemusí se vůbec jednat o nějakou jednotnou názorovou menšinu. Milion lidí, milion zájmů. Skoro ve všem se vyskytují protichůdné preference. Demokratický stát směřující k totalitě řeší i to, čím máme svítit a topit, v čem jezdit, co jíst. Co si myslet! A pak to zakáže nebo nařídí. Kdo nesouhlasí, má smůlu. Proti odpůrcům uplatní stát svou moc, DIKTÁT (jinak pokuty, vězení).
V ankapu se může stát, že se dva subjekty na smlouvě nedohodnou a přesto si jedna strana plnění vynutí.
Rozdíl je v tom, že v ankapu je tento postup v rozporu s principy (NAP – princip neagrese), kdežto v demokracii (a v etatismu obecně) je násilí (státní) naprosto v souladu s jejími principy.
Komentář 79489
Akurát, že situácia môže aj v ankape nastať taká, že to vyjde za jedno. Nekúpiš - umrieš od hladu (voľný trh to časom vyrieši, ale mŕtvych už nevzkriesi).
Ostatne, kedysi tu bola viackrát linkovaná práca istého p. Másla, v stručnosti "Ako zabiť človeka v súlade s NAP na viacero spôsobov".
Komentář 79491
Potom k tomu mam jednu jedinou poznamku: Ono je trosku "nefer", abych byl slusny, roubovat na jeden "pravni system" situaci, kde lide jednaji podle jineho "pravniho systemu" a vyvozovat z toho, ze ten prvni je spatny.
No, proste pokud bych zil v ancapu a pokud bych si byl vedom toho, ze muze nastat takovy a takovy problem, tak bych se ho proste nejak snazil vyresit v souladu s realitou, ve ktere ziju.
Napriklad, pokud bych se bal, ze me nekdo necha vystoupit z lodky uprostred more, tak bych holt pred nastoupenim do lodky s dotycnym "uzavrel ustni smlouvu", ze to neudela. A je to. Pokud by to dotycny presto udelal, jiz by se jednalo o kriminalni cin. Vyreseno doslova JEDNOU VETOU.
A trebas to s tou alergii....to se ti muze stat uz i dnes. A proto, pokud ma nekdo alergii, tak se podle toho chova a neji kde co na potkani. Znal jsem cloveka, ktery by dostal silnou alergickou reakci na orechy i v pripade, kdyby si vzal napriklad chleba, o ktery by se jen otrel orech. Uplne neznatelne.
Zazil jsem v restauraci, nez si dal jidlo, tak fakt docela dlouho zpovidal cisnika, aby mu ten zarucil, ze se nestane to a to a to.
Komentář 79490
U toho ankapu jsem to bral tak, že když by nebyli konkurenčně moc z čeho vybírat a karty by byly např. při transormací státu do ankapu rozdány poměrně majetkově nerovně tak, že bys např žil na území bohaté korporace, a nebo byl jejím vlivem silně obklopen, byť bys žil na svém, tak teoreticky s ní sice uzavíráš dobrovolné smlouvy, ale ze své pozice si korporace může diktovat tak drsné podmínky, že nakonec budou podobně likdační, jako podmínky života v totalitě nebo diktatuře - podmínky, typu podřiď se a uzavři velmi nevýhodnou smlouvu, nebo umři např díky ekonomické blokádě
Komentář 79494
Mám pocit, že hodně lidí se tu nimrá v detailech a hypotézách, aby dokázali, že ankap nedokáže zabránit násilí a nespravedlnosti. Samozřejmě. To žádný systém. To jsou jen pravidla, a pravidla se porušovala, porušují a porušovat budou. Ale přesto se můžeme bavit o tom, která pravidla jsou morálnější a spravedlnější. A nakonec i udržitelnější.
Komentář 79495
Komentář 79496
Komentář 79503
Komentář 79504
Totalitní ankap je docela zajímavý termín. Je-li základním principem státu násilí (stát = monopol na násilí na vymezeném území), pak totalitní stát je totální násilí. Je-li principem ankapu NAP, pak totalitní ankap je zřejmě totální neagrese. Stát monopoly (a korporace) vytváří a podporuje, ankap je vystavuje svobodné konkurenci. Podmínky sice nejsou zárukou výsledku, ale reálně jej ovlivňují. Napadá vás lepší řešení?
Komentář 79505
Komentář 79510
Autopilot volného trhu, obezřetnost. Jistě. Jaká je alternativa? Že to nějaký osvícený sociální inženýr zreguluje? Sestoupí s nebes? Vývoj lidské společnosti dobře ilustruje Jára Cimrman, pionýr slepých uliček. Ještě se musí vyzkoušet hodně špatných řešení, než vznikne lepší než to současné. To je princip evoluce. Většina revolucí končí buď krveprolitím nebo bídou (nebo obojím).
Komentář 79511
Komentář 79423
Asi chápu, co tím myslíte - tedy že je to obecně nežádoucí možnost. Jen doplním, že čistě technicky vzato i o tomhle hlasovat jde, pokud by se napřed demokraticky odstavily různé ústavní pojistky.
Komentář 79430
Komentář 79389
Tvoje představy, že vše by šlo zařídit zcela individuálně na základě soukromoprávního smluvního vztahu ti samozřejmě neberu. Jen mám tento způsob fungování společnosti za velmi neefektivní, spíše až za nemožný.
A opět opakuji, pokud svým představám věříš, přesvědč o nich dostatečné množství lidí, aby byly realizovány prostřednictvím změny právního systému. V dílčích věcech, jako je např. částečná zrušení státního důchodového systému už se to (sice jen na chvilku) "podařilo".
Komentář 79407
Komentář 79412
Na toto téma je na níže uvedeném odkazu moje diskuze s Marcusantem.
https://stoky.urza.cz/texty/imaginarni-urza-neplati-najem-a-kazi-mi-pozitek-z-kultury-2119#comments
Lze souhlasit, že ne všechno co stát řídí/zajišťuje, dobře řídí/zajišťuje... :-) Ale mnohdy to jinak nejde.
Komentář 79422
Komentář 79340
Komentář 79344
Komentář 79357
Ja bych nemel nic proti tomu, abych platil za pouzivani silnic, trebas nejakou platbou za kilometr, ci pausalni platbou, ci nejak jinak. Jiste by se naslo mnoho zpusobu, jak to udelat. Kdyz jedu nekam do zahranici, tak tam leckde clovek take plati napriklad za urcity usek dalnice urcite penize, pripadne pokud tam jezdi casto, koupi si pausal. Normalne to funguje.
Komentář 79360
Ale si si istý, že by si to tak naozaj chcel? Lebo tá platba by mohla byť taká, že by ťa všetky nápady na vlastný ankap rýchlo prešli...
Komentář 79361
Pokud se někdy ankapu dočkáme, tak cestu zkrze nějaký podobný státem umožněný optout moc nevěřím.
Komentář 79381
A zase v prípade zlyhaného štátu, keď už štát nie je schopný platby za verejné služby vymáhať, tam ankap v dnešnom svete a s dnešným štandardným človekom nevznikne tiež - história ukazuje, že vždy moc na menšom či väčšom území (nezávisle od toho, kto tam pozemky vlastní v dnešnom bežnom význame slova) uchopí niekto iný, ktorého činnosť je podobná činnosti štátu, a po stabilizácii mocenských pomerov je to opäť štát.
Komentář 79382
Jinak nějaký částečný optout ve zdravotnictví nebo školství nevidím jako něco naprosto nereálného. To chce jen nějakou výrazně "pravicovou" a svobodomyslnou vládu.
To druhé si taky myslím každý uvědomuje. Urza se snaží lidi přesvědčit že můžou taky vzít věci "do vlastních rukou" a ne se nechat ovládat.
Komentář 79366
Komentář 79386
Komentář 79408
Komentář 79411
Komentář 79421
Komentář 79428
Komentář 79274
"Pohleďte na nebeské ptactvo: neseje, nežne, nesklízí do stodol, a přece je váš nebeský Otec živí."
Komentář 79275
Ankapisté by rádi sklízeli, co nezaseli. :-)
Komentář 79277
Komentář 79278
A jak si to představujete Vy, ten přechod? Ať se nebavíme obecně.
Komentář 79279
Komentář 79287
Komentář 79288
O takové ptáky ankapáky ale asi nikdo moc nestojí.
Např. o hejna špačků, co sežerou vinaři úrodu...
Komentář 79262
Komentář 79280
To, ze to rika, jeste neznamena, ze je to pravda, ze....
Komentář 79267
Ale keď to vezmeme z historického kontextu, prvotné kresťanstvo bolo podobné skôr anarchokomunizmu a dôraz na komunitný (t.j. kolektívny) princíp je v ňom doteraz. Individualizmus tak, ako ho presadzuje ankap, nie je niečo, čo by bolo nejako vyzdvihované.
A "respekt k ostatním, osobní svoboda, právo na osobní vlastnictví" ako opis "anarchokapitalistickej mentality"? To si snáď robíš aj srandu, však to sú tézy, ktoré má polovica dnešných ideológií (demokracia určite), akurát sa tieto pojmy v bežnom jazyku používajú inak, než si ich definujú anarchokapitalisti (dovolím si ešte vytknúť pojem "osobné vlastníctvo", ktorý možno pre ankapistov je synonymom k "súkromné vlastníctvo" - i keď som ho snáď nikoho nepočul používať - ale v bežnom jazyku to znamená skôr "právo na držbu vecí, ktoré osoba dokáže mať pri sebe, či nosiť so sebou", ale nie "tento pozemok odtálto až hentam do prdele je môj a smiem si s ním robiť, čo chcem, a nikto ani len nohu naň nesmie položiť bez môjho súhlasu")...
Komentář 79283
Docela by mě zajímalo, kolik je v této komunitě křesťanů. Přiznání je čistě dobrovolné
Komentář 79303
Komentář 79319
Komentář 79429
Jinak by to asi bylo na delší povídání a popravdě poslední dobou už se nad tím ani moc nesnažím přemýšlet.
Např. katolická soiciální nauka počítá s nějakou do jisté míry vnucenou solidaritou, s čímž ankap moc souhlasit nemůže. A pak je taky třeba dost striktní v otázce potratu a požaduje po státu jejich zákaz.
Komentář 103036
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.