L'anarchie, c'est l'ordre – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stručné, jasné. Nicméně to s tím komunismem by se mělo rozvést. Když se na to podíváme střízlivě, demokracii dnes potřebuje každý systém, aby si udržel zdání legitimity skrze víru, že se všichni podílejí na vládě. No a protože demokracie představuje skvělý nástroj, jak si můžou skupiny lidí vzájemně ubližovat (což by jim bez demokracie činilo těžkosti), zvrhne se dříve či později v nějakou variantu komunismu jakožto vrchol ubližování. Ale někde úplně na začátku se s komunismem nemuselo počítat a nikdo tomu ani komunismus nemusel říkat, protože nebyl vynalezen.

Osobně si tedy myslím, že označení komunismus není v tomto případě zcela přesné, hlavně tehdy, chceme-li naše myšlenky sdělit lidem, kteří rozlišují různé formy komunismu a některé dokonce považují za pravičáctví. Potom jsou nám často přičítány k tíži názory, které prostě nezastáváme, a nedomluvíme se.

Takže, navrhuji termín inženýrismus. Společnost stavěnou sociálními inženýry. Stavěnou z přesvědčení, že každý jednotlivý prvek společnosti musí fungovat určitým způsobem, tak, jak by se mi líbilo a ne jinak. Protože já mám pravdu a po mém bude. Sem patří všechny ty hovadské názory typu "děti musí umět tohle, tohle a tohle" nebo "kluci jsou dnes líní a slabí, vojna z nich udělá chlapy" nebo "když někdo XYZ, je třeba ho zdanit". A když se nad tím zamyslíme, tohle myšlení je zakořeněno v nás všech, a dá hroznou fušku se tomu vnitřnímu programu vzepřít.

Každopádně vítej ve Stokách, kolego. Pro příště, články se dávají s pozdějším datem zveřejnění, a Urza si je zařazuje sám a rozhoduje, kdy který zveřejní. Právo majitele, znáš to.

Nebo ještě lépe: dirigismus.

Společnost stavěnou sociálními inženýry. Stavěnou z přesvědčení, že každý jednotlivý prvek společnosti musí fungovat určitým způsobem, tak, jak by se mi líbilo a ne jinak. Protože já mám pravdu a po mém bude. Sem patří všechny ty hovadské názory typu "děti musí umět tohle, tohle a tohle" nebo "kluci jsou dnes líní a slabí, vojna z nich udělá chlapy" nebo "když někdo XYZ, je třeba ho zdanit". A když se nad tím zamyslíme, tohle myšlení je zakořeněno v nás všech, a dá hroznou fušku se tomu vnitřnímu programu vzepřít.
...................................................................................

Přesně tak, je to V NÁS VŠECH,
PROTO JE CELKOVĚ SPOLEČNOST TAKOVÁ JAKÁ JE A NEMŮŽE BÝT JINÁ...

Nejúčinější metodou ovšem není vzepření se,
ono mezi chtěním a nechtěním není až tak velkej rozdíl,
ale jednoduché uvolnění se do pozice neutrálního pozorovatele dění,
což nakonec není až tak jednoduché, nebot hodně prográmků máme uloženo v podvědomí,
a na to se pak nabalují další vrstvy...

Když takto člověk změní sám sebe,
zjistí,
že už je vcelku i zbytečné měnit svět, že i ta demokracie je docela v pořádku,
že to je vlastně jen takové blbnutí a sebeoblbování,
asi tak jako válka dvou mraveništ proti sobě,
tedy nic světaborného...

Jen dotaz - a kdyz takhle vsechno budes ignorovat, budes ignorovat i tu basu, az te tam za to ignorovani zavrou?
Ja se priznam, ze mam s tim ignorovanim problem. Ja bych rad ignoroval, ale jaksi nemuzu ignorovat napriklad to, ze mam nejake deti a tedy je nechci svou ignoraci privest do spatne zivotni situace...a tak...

Tvoje rady jsou takove ...jak to jen rict ...nerealne.
Ostatne ty sam se jimi neridis, takze moc nechapu, proc nam je sem porad cpes, ackoliv ty sam je neustale popiras. Fakt jses divnej troll

Tvoje rady jsou takove ...jak to jen rict ...nerealne.
......................................................

To je jen tím, že říkám věci někde od prostředka a ještě k tomu z rychlíku,
tedy nejsou to rady ale spíše možné názory, či teorie,
na rady zde není příliš prostoru a ani snad žádné nemám,
poradit si nakonec musí vždycky každej sám

Prostě ta záležitost má svou posloupnost,
podobně jako když se chodí do školy,
tak prostě musíš jít do první třídy a ne do pátý, jinak je to pro tebe prostě jasně nereálný...

Především se tedy nezačíná s těmi druhými, ale sám se sebou,
a od toho se vše odvíjí, podobně jako když se naučíš psát ve škole písmenko A...

Protože pokud takto nezačneš, tak budeš mít problémy např. s tím o čem píšeš,
že máš ty děti...



Ostatne ty sam se jimi neridis, takze moc nechapu, proc nam je sem porad cpes
.............................................................................

To je tím,
že se svými názory moc neřídím,
protože kdybych se řídil svými názory,
znamenalo by to, že se neřídím svým názorem, že bych se neměl řídit svými názory...

Samozřejmě,
nejjednodušší věc na světě je radit druhým,
ale nejtěžšší věc na světě je poznat sám sebe,
a to proto, protože se zde nemůžeš řídit svými názory a vůlí,
a to proto, protože tvoje názory a tvá vůle je přesně to, co má být odloženo

Njn...ale ty neodkladas a neodkladas...k cemu to teda je?
Jak ti mam verit, kdyz nam tvrdis, ze mame delat to a to a sam delas opak?
Proste to tu jen zaplevelujes tunama pseudointelektualnich textu, kterymi se sam neridis.

Jak ti mam verit,
...............

No rozhodně mně nevěř,
já píši jen pro vaši inspiraci,
že existuje i obor zvaný duchovno a v něm se hovoří o svobodě...

Pokud tě to zajímá,
existují mraky duchovědné literatury, kde si lze přečíst různé názory či teorie
svoboda prostě není jen tématem anarchistů...

No a pokud tě to nezajímá, no tak tě to nezajímá a je to pro tebe jen plevel...

Pokud mi masovej vrah bude psat jen tak pro inspiraci, ze je spravne zit v miru s ostatnimi bytostmni a nasili je spatne, tak ho budu take ignorovat a vubec nebudu brat ty jeho texty vazne...
No a podobne to je s tebou..

Každopádně vítej ve Stokách, kolego. Pro příště, články se dávají s pozdějším datem zveřejnění, a Urza si je zařazuje sám a rozhoduje, kdy který zveřejní. Právo majitele, znáš to.
To není nezbytně nutné, já na tom tak úplně netrvám, pouze to preferuji a je to lepší i pro ten text samotný, protože lidé ho tam čekají, v neděli si jich ho přečte méně.
Ostatně je to vidět, tenhle má něco přes 500 přečtení, ty před ním 4x více.
Nevadí mi tedy, když někdo něco jen tak zveřejní (můžete taky), ale nepokládám to za vhodné.

Epidemie obezity je nejen zdravotním, ale už i ekonomickým tématem, a to v globálním měřítku. Odhaduje se, že obezita stojí celosvětové hospodářství dva biliony dolarů nebo 3 procenta HDP ročně. Podle ekonomů jde o selhání trhu. Pomůže jedině zásah státu, míní autor komentáře pro britský deník Guardian Martin Cohen.
Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/ekonomicke-dopady-obezity-dcq-/eko-zahranicni.aspx?c=A161125_122222_eko-zahranicni_nio

Klasika. Selhání trhu. No já nevím. Jsem tlustej, škodí mi to, mám kvůli tomu ztráty nebo vydání? No tak jsem blbej. Jsem tlustej, škodí mi to, ale zdravotnictví je zdarma a platím pojištění ne od tloušťky, ale od toho, kolik vydělám? No, tak to neselhal trh, ale sociální inženýři. Páni ekonomové, kteří mluví o selhání trhu by měli vrátit diplom. Trh neselhal, jen uspělo přerozdělování zdravotní péče.

Celeje ten článek mi přijde jako dvě minuty nenávisti, bez jakýkoli hloubky. Nadto, plnej nepravd.

"Podstatou každé vlády ... je vždy komunismus." To není pravda. Teda pokud si velice kreativně nebudeš vykládat VELICE volně.

"Nacionální i internacionální socialismus na demokracii stavěly." Tohle taky není pravda. Pokud ty lidi nemaj možnost volit jak chtěj a hrozí jim penalizace za určitou volbu, nebo pokud jsou výsledky voleb zmanipulovaný, tak IMHO nejde o demokracii mluvit. Demokracie samozřejmě zaslouží kritiku, ale, prosímvás, zkuste nebejt zaslepený pošuci.

Občas tenhe blog odkazuju svejm kamarádům, tak ať mě nemaj za debila. (Já vám, já vím, "anarchistický bulvár".)

Když ona demokracie není OK v jakémkoliv nastavení, snad vyjma jednoho - že se rozhodnutí přijatá demokraticky nevztahují na ty, kdo s nimi nesouhlasí. A v takovém okamžiku netřeba vlády. Jinak je demokracie zlo v čiré podobě, zabalené do hezkých vzletných slov, ale realitou je, že skrze demokracii jedna skupina škodí druhé. Demokracie je navíc realizací argumentu ad numerum, který většina zastánců diskuse považuje za faul.

Netvrdím, že demokracie je v pořádku. Ale pokud do ní někdo bije, ať bije do ní a ne do strawmana.

"Nacionální i internacionální socialismus na demokracii stavěly." Tohle taky není pravda. Pokud ty lidi nemaj možnost volit jak chtěj a hrozí jim penalizace za určitou volbu, nebo pokud jsou výsledky voleb zmanipulovaný, tak IMHO nejde o demokracii mluvit. Demokracie samozřejmě zaslouží kritiku, ale, prosímvás, zkuste nebejt zaslepený pošuci.
.............................................................................
Tak snad jde o to, že komouši se demokracií také voháněli,
i když s ní neměli nic společného,
a to je fakt, já si ty jejich kecy pamatuju...

Prostě, kdejakej blbec se schovává za demokracii,
podobně jako snatkovej podvodník za romantickou lásku..

A to je pravda, ne že není

Nemám sílu (čas mám, píšu ze špitálu), ale stručně:
<i>Nacionální i internacionální socialismus na demokracii stavěly." Tohle taky není pravda.</i>
Ne doslova, ale jak nacionálsocialismus v Německu tak internacionálsocialismus u nás se dostaly k moci ve svobodných volbách, tak svobodných, jak to ve své době bylo možné, a to s výsledkem, o němž si libovolná z dnešních stran může nechat zdát. (V Rusku si halt car na demokracii nepotrpěl, tak to udělali jinak.)

To je to inherentní svinstvo (politické) demokracie, že umožňuje lidem beztrestně rozhodovat o životech a peněženkách ostatních. V Klubu důchodců a ve Svazu zahrádkářů je samozřejmě možné demokraticky hlasovat o čemkoli, nikdo mě nenutí být členem, a na nečleny se usnesení nevztahují.

1. Nevím, jestli podstatou, ale předpokladem každého státu je souhlas většiny populace se společenskou smlouvou obsahující stát projevující se aktivní nebo pasivní podporou státu. Z existence státu odvozujeme existenci „většinového souhlasu se společenskou smlouvou obsahující stát“. A to skutečně nalézáme i v KLDR; ti kdo ten stát podporují (aktivně nebo pasivně) to jistě dělají proto, že je to pro ně lepší než opak.

2. Tomuto „většinovému souhlasu se společenskou smlouvou obsahující stát“ říkáte komunismus. Komunismus je ovšem jen jedna ze společenských smluv obsahujících stát. Demokratismus je další, potom teokratismus, nacizmus, enviromentalismus, liberalismus, minarchismus…

3. Dále používáte výraz demokracie ve významu „volby“ nebo „odvolávání se na vůli většiny“. Společenské smlouvy nacizmus a komunismus ale svobodné volby neobsahovaly. Odvolávání se na vůle většiny je rétorická figura, kterou lze použít vždy: existuje-li stabilní stát, existuje většinový souhlas se společenskou smlouvou, na který se lze odvolávat.
Čili tvrdit Nacionální i internacionální socialismus na demokracii stavěly je chybné, protože ty socialismy na svobodných volbách nestavěly a odvolávání se na vůli většiny je rétorická figura vůbec nesouvisející s demokratismem, jaký je v ČR.

4. Demokratismus skutečně umožňuje většině populace podílet se na vládě. Rozhodně to není žádná „iluze“. Když budete volit minarchisty a Svobodní vyhrají a začnou osekávat stát, tak se přece podílíte na vládě, nebo ne?

5. S posledním odstavcem souhlasím. Je to ta klasická situace, kdy máte dva jevy A a B: buď A způsobuje B, nebo naopak, nebo oba způsobuje C, nebo na sobě nezávisí.
Etatisté tvrdí, že politický systém způsobuje společenský řád; libertariáni si myslí, že společenský řád způsobuje politický systém.

6. Článek mě přiměl se zamyslet, ale právě proto, že je tak zašmodrchaný… Souhlasím s Kurwou, že Celej ten článek mi přijde jako dvě minuty nenávisti, bez jakýkoli hloubky. Nadto, plnej nepravd.

Nabídnu jiný pohled.

1) Kdysi dávno stát vznikl násilným sjednocováním menších jednotek (dobýváním) a spoluprací s církví (často byl panovník božstvem, s patřičnou propagandou, vzpomeňme si na faraony nebo na Gilgameše). Onen většinový souhlas, který dnes údajně máme, bude neinformovaný a hlavně ze setrvačnosti. Prostě státy jednou vznikly, tak to nějak flikují po několik tisíciletí, občas změní název, formu, rozlohu, ale nějak jsou.

2) Ano, marek použil komunismus místo dirigismu či etatismu... zde se s Vámi shodnu.

3) Kdysi dávno se říkalo: "Z boží vůle král." Bohy jsme poslali do prdele za jejich neexistenci (tady se držím Occamovy břitvy); kdy uděláme další krok a pošleme tam většinu s více právy než má kterýkoliv jeden její člen?

4) To ovšem za předpokladu, že politici plní pouze své sliby. Tento předpoklad nelze ve světle kompromisů a lhaní v politice považovat za reálný.

5) Možná tací libertariáni existují, já k nim nepatřím. Já tvrdím, že společenský řád existuje navzdory státu.

6) Nedivím se.

1. Souhlas. Pro existenci státu existují historické důvody (jako ostatně pro všechno, co je), nikoliv filosofické.
Jistě, kvalita většinového souhlasu bude ubohá.

2. Ano, je záhodno mít termín pro nadmnožinu „politických ideologií obsahujících stát“. Nevím, zda etatismus a dirigismus jsou nejvhodnější výrazy, protože se používají v jiném významu. Pak by minarchista byl etatista… Možná spíš ten dirigismus.

3. Každé stabilní společenství předpokládá souhlas většiny se společenskou smlouvou. To bude platit i pro ankap. Takže jsou tyto možnosti: a) vznik libertariánské strany a její vítězství ve volbách b) vznik libertariánského státu někde (ne nutně v Česku), který bude fungovat, a který bude proto napodobován.
Nejdřív jsem věřil jenom v secesi; když ale vidím, jak hloupí a nerafinovaní čeští politici jsou a jak třeba vypadalo vystoupení Urzy v „Máte slovo“, nevylučuju ani možnost a).

4. To by nebylo v rozporu: Demokratismus nabízí „podíl na vládě“, ne „podíl na vládě, který má nějakou cenu“…

5. To je i můj názor.

Se společenskou smlouvou na mě, prosím, nechoďte, já žádnou nepodepsal.

Nikdo žádnou nepodepsal. Řekl bych, že souhlas zde je "nepřítomnost odporu". Souhlasíte do té míry, do jaké neodporujete.
Jinak bez pojmu společenská smlouva vůbec nejde uchopit společenské dění. To je jako byste říkal "S energií na mě nechoďte".

Nemam ted silu to rozvadet, ale tohle je fakt dobrej vejlet.
Vypovedet spolecenska smlouva se muze odporem, ale dle spolecenske smlouvy je (efektivni) odpor zakazan. Na tohle by neprisel ani Joseph Heller.

Zadna Hlava XXII neexistuje, a neexistuje ani (takto pojata) spolecenska smlouva.

A nebo existuje druha moznost vykladu, ale tu bych u Vas asi necekal: "Spolecenska smlouva je jen takove ohleduplne vyjadreni toho, ze vsichni lide jsou otroci".

1) Vypovedet spolecenska smlouva se muze odporem, ale dle spolecenske smlouvy je (efektivni) odpor zakazan.

- 1. Tak v demokratismu odpor proti vládě jako takový není zakázán (petice, demonstrace). 2. I v případě, že by byl, tak to nic nemění na tom, že pokud proti nelegitimní společenské smlouvě nebojujete, tak ji podporujete (pasivní souhlas). A když stát něco zakáže, to neznamená, že se tím musíte řídit: není to software a vy nejste hardware.
Čili to není hlava XXII, byť formální odlišení mě teď nenapadá.

2) A nebo existuje druha moznost vykladu, ale tu bych u Vas asi necekal: "Spolecenska smlouva je jen takove ohleduplne vyjadreni toho, ze vsichni lide jsou otroci".

- V ankapu snad nebude společenská smlouva?

- 1. Tak v demokratismu odpor proti vládě jako takový není zakázán (petice, demonstrace). 2. I v případě, že by byl, tak to nic nemění na tom, že pokud proti nelegitimní společenské smlouvě nebojujete, tak ji podporujete (pasivní souhlas). A když stát něco zakáže, to neznamená, že se tím musíte řídit:
...................................................................................

A když se tím prostě neřídíte,
tak to není odpor, protože když odporujete tak chcete měnit společenskou smlouvu,
vy ovšem nic měnit nechcete,
vy se prostě řídíte svým názorem a vůči společenské smlouvě jste prostě v neutrální pozici, at si je jaká je, třeba maková...

Přece jako anarchista nemůžete lidem zakazovat, aby si žili třeba v demokracii,
nebo jim do toho nebudete kecat, to je jejich věc,
jen s tím prostě nemáte nic společného...

1. A když se tím prostě neřídíte,
tak to není odpor, protože když odporujete tak chcete měnit společenskou smlouvu,

- Ano, ignorování entity není odpor vůči ní.

2. Přece jako anarchista nemůžete lidem zakazovat, aby si žili třeba v demokracii,

- Není zde žádné zakazování: komunisté budou žít v ČSR, libertariáni v ankapu – cesta secese.

A uz je tu zase ta spolecenska smlouva... Oblibeny to blabol, kterym se da omluvit jakekoliv zverstvo.
Ostatne, milej zlatej, I na tech tvejch nenavidenejch psychiatrech je taky tuhlecta spolecenska smlouva, ne? Vetsina si to jiste tak preje a souhlasi s tim...Tak co proti tomu mas, kdyzje to v souladu se spolecneskou smlouvou, co?

1. Netvrdím přece, že neexistují špatné společenské smlouvy.
2. Ten pojem slouží k jazykovému uchopení skutečnosti. To je jeho raison d’etre. Objasňuje, neomlouvá. Tím spíš, když ho používám já; když napíšu „společenská smlouva“, co tím omlouvám?
3. I ankap bude založen na společenské smlouvě.

Ok, je-li to tak, potom jednoduse tvrdim, ze VSECHNY tzv "spolecenske smlouvy" jsou zlo.

"Já bych všechny ty společenské smlouvy zakázala."

1) Ok, je-li to tak, potom jednoduse tvrdim, ze VSECHNY tzv "spolecenske smlouvy" jsou zlo.

- 1. I kdyby to byla pravdy, pořád by platilo, že některé společenské smlouvy jsou horší než jiné.
2. Představte si anarchokapitalistickou společnost a jedince J, který v ní žije, nechce emigrovat a žádným způsobem neusiluje o společenskou změnu. Čili J souhlasí s tím, jak to v dané společnosti chodí, tj. se společenskou smlouvou. Jak jinak byste to popsal? J je spokojený; a S ČÍM je spokojený, když ne se společenskou smlouvou?

...s tím, jak to v dané společnosti chodí, tj. se společenskou smlouvou...
Asi máme trochu rozdílné představy o pojmu smlouva.
(a jen čistě ze zábavných důvodů poznamenávám, že něco o trochu více odlišného si o tom myslí třeba ozák :-) třeba taková klauzule stanovující, že obě strany uzavřely smlouvu ve dvou stejnopisech, a vážně a je vyjádřením jejich vůle, a že smlouvu neuzavřely v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek... už mě ledvina tolik nebolí, tak se mohu i smát)

A to kdo tvrdil, že společenská smlouva má být druh občanskoprávní smlouvy?
Společenská smlouva = "poměry obecně považované za legitimní" či "vše, co je obecně považované za legitimní".

Směšná je spíš představa, že by se společenskou smlouvou myslel druh občanskoprávní smlouvy. Proč by se tomu tak říkalo?

Je spokojen se svym zivotem.
Rozhodne v jeho situaci neexistuje nic jako "spolecenska smlouva".
Ale chapu, ze nekdo na ten termin muze neco napasovat, napriklad to, ze "smlouvy se musi dodrzovat". Ale nemyslim si, ze by se jednalo o nejakou "spolecenskou smlouvu".
No asi se o tom da teoreticky debatovat, jak to je

1. Je spokojen se svym zivotem.

- Jako s tím, že mu buší srdce nebo, že dobře vidí… Právě nemusí být spokojený se svým životem: s milostným, profesním nebo se zdravím, a přesto může být spokojený se společenskou smlouvou. Společenská smlouva totiž "pouze" odděluje legitimní od nelegitimního. A s tím je J spokojený. Se svým životem – s tím jak se mu daří dosahovat toho, čeho chce dosáhnout – ale vůbec spokojený být nemusí.

2. Rozhodne v jeho situaci neexistuje nic jako "spolecenska smlouva".

- Nicméně jistě ví, co je legitimní a co ne. A čeho je to znalost, když ne společenské smlouvy?

3. Ale chapu, ze nekdo na ten termin muze neco napasovat, napriklad to, ze "smlouvy se musi dodrzovat".

- Snad není třeba opravovat, že společenská smlouva je něco jiného než občanskoprávní smlouva. Společenská smlouva je to, co stanovuje občanskoprávní smlouvy jako legitimní.

Potom velmi pravdepodobne v ancapu zadna spolecenska smlouva ani exitovat nemuze, nebot tam neni temer nic definovano.

A nebo je "kdyz potkam souseda, tak ho slusne pozdravim" spolecenska smlouva?

Imho bud mame zakony a ty rikaji, co je legitimni a co ne a ty zakony nejsou zadna "spolecenska smlouva", a nebo zakony nemame a pak proste neni definovano nic jako "legitimni" a "nelegitimni"

1) Potom velmi pravdepodobne v ancapu zadna spolecenska smlouva ani exitovat nemuze, nebot tam neni temer nic definovano.

- Samotná anarchokapitalistická teorie je společenská smlouva a definováno je tam všechno. Viz Urzův "Anarchokapitalismus". http://ankap.urza.cz/

2) A nebo je "kdyz potkam souseda, tak ho slusne pozdravim" spolecenska smlouva?

- Není to její součást, protože není stanoveno, zda je to legitimní nebo ne.

3) Imho bud mame zakony a ty rikaji, co je legitimni a co ne a ty zakony nejsou zadna "spolecenska smlouva", a nebo zakony nemame a pak proste neni definovano nic jako "legitimni" a "nelegitimni"

- 1. Říkáte, že bez zákonů bychom nevěděli, co je legitimní, což je zjevný nonsens. V historii bylo mnoho zákonů mnoha lidmi považováno za nelegitimní.
2. Souhlas/nesouhlas se společenskou smlouvou je souhlas/nesouhlas s tím, co je ve společnosti považováno za legitimní. Čili nesouhlas se zákonem nemusí znamenat nesouhlas se společenskou smlouvou – pokud si myslíte, že entita vymáhající zákony má legitimně takovou pravomoc, pak můžete za legitimní považovat i zákon, se kterým nesouhlasíte, tak jako považujete za legitimní nakládání se soukromým majetkem, se kterým nesouhlasíte.
Čili souhlas se společenskou smlouvou může být a) souhlas se zákony (tak by to bylo v ankapu) nebo b) souhlas s tím, že určitá entita má pravomoc zákony tvořit a vymáhat (tak je to v demokracii).

Technicka - v ancapu nejsou zadne zakony...
Jedine, co je nejak "uzakonene", je neco jako "existuje vlastnicke pravo + smlouvy se musi dodrzovat". O nicem vic nevim ... ty ano?

1. To co jste napsal, jsou zákony. Nebo ústava, chcete-li. V ČR je také stát omezen v jednání čímsi jako přirozeným právem: nesmí překročit ústavu. Čili "topologicky" v tom není rozdíl: společenská smlouva = základní principy, které by měly být obsažený v ústavě. A Ústava ČR dává zákonodárnému sboru moc v určitých mezích tvořit a vymáhat zákony – v tom je ten rozdíl, to by v ankapu nebylo.

2. Jinak je toho určitě víc. Např. i v ankapu by mohlo (či muselo?) existovat trestní právo. A především souhlas se společenskou smlouvou není souhlas se zákony: je to souhlas s legitimností něčeho (pravidel), čili i souhlas s tím, že něco není vůbec zákony upraveno.

Stručněji.
Společenská smlouva = (v našem prostředí) ústava stanovuje, co je legitimní.
Ústava ČR stanovuje, že legitimní je tvorba a vymáhání zákonů jistými institucemi.
Anarchokapitalistická společenská smlouva (psaná či nepsaná – ostatně napsaná už je) nic takového nestanovuje.
Přesto je to společenská smlouva.

Aha, takze v ancapu je nejaka spolecenska smlouva, ktera vubec nic nestanovuje.
Hmmmmmmm
Na to si musim dat panaka, abych to nejak pochopil :-D

Btw tedy v nasem prostredi se "spolecenska smlouva" rika ustave, jo? Chapu to spravne?
Takze co neni v ustave, tak neni spolecenska smlouva? A nebo je ustava jenom jedna z ruznych spolecenskych smluv?
A pokud ano, je nekde nejaky seznam, abych si to mohl prostudovat? Teda ne, ze bych se tim nejak chtel ridit, ale ciste ze zvedavosti..

1) Aha, takze v ancapu je nejaka spolecenska smlouva, ktera vubec nic nestanovuje.
Hmmmmmmm
Na to si musim dat panaka, abych to nejak pochopil :-D

- Napsal jsem, že nestanovuje tvorbu a vymáhání zákonů jistými institucemi. No strawmen, please.

2) Btw tedy v nasem prostredi se "spolecenska smlouva" rika ustave, jo? Chapu to spravne? Takze co neni v ustave, tak neni spolecenska smlouva? A nebo je ustava jenom jedna z ruznych spolecenskych smluv?

- Společenská smlouva je to, co se považuje za legitimní. Čemu nerozumíte? Čili společenská smlouva a ústava nejsou synonyma: ústava je dokument, který kodifikuje společenskou smlouvu. Čili jedinec nemusí znát Ústavu a přesto může dodržovat společenskou smlouvu: Vy taky víte, co se považuje za legitimní a co ne, a Ústavu ČR jste, pokud to chápu správně, nečetl.

Ještě k rozdílu mezi zákony a společenskou smlouvou: Zákony považované za legitimní nutně předpokládají společenskou smlouvu, která legitimnost zákonů stanovuje. V naší kultuře se společenské smlouvy kodifikují, a vznikají ústavy. Ústava je dokument, který stanovuje co je legitimní a co ne.

Napsal bych k tomu oblibeny bonmot, ze netusim, co pan Co Se povazuje za legitimni...
Ne fakt, ja vubec nevim, co se povazuje za legitimni, protoze kazdej druhej povazuje za legitimni neco uplne jinyho.
Nehlede na to, ze ani netusim, co vsechno je a neni legitimni podle soucasnych zakonu - predpokladam, ze spousty z nich neustale porusuju, ani o tom nevim.
A vzhledem k tomu, ze asi tak 99,99999999999999999999999999999% vsech zakonu povazuji za nelegitimni, tak s tim vsim mam tak nejak problem, no...

1) Ne fakt, ja vubec nevim, co se povazuje za legitimni, protoze kazdej druhej povazuje za legitimni neco uplne jinyho.

- 1. To je hloupost. Proč teda furt mluvíme o etatistech, když je vlastně jenom jeden… 2. Už jsem napsal, že souhlasem se zde míní nepřítomnost odporu: ne nějaký "vnitřní" souhlas, ale souhlas v činech.

2) Nehlede na to, ze ani netusim, co vsechno je a neni legitimni podle soucasnych zakonu - predpokladam, ze spousty z nich neustale porusuju, ani o tom nevim.

- Už jsem napsal, že u zákonů nejde o legitimitu. Ústava stanovuje tvorbu a vymáhání zákonů určitým způsobem jako legitimní. Jde o to, zda S TÍM souhlasíte; nesouhlas s konkrétní normou je irelevantní.

3) A vzhledem k tomu, ze asi tak 99,99999999999999999999999999999% vsech zakonu povazuji za nelegitimni, tak s tim vsim mam tak nejak problem, no...

- Takže to shrnem: 1. Nejde o zákony 2. Nejde o "vnitřní" nesouhlas 3. Existence společenské smlouvy nijak neznamená, že s ní musí úplně všichni souhlasit. Musí s ní souhlasit VĚTŠINA. Můžete mít společnost, kdy s ní spousta lidí nesouhlasí – obzvláště pokud to bude ten vnitřní nesouhlas – a stále to bude společenská smlouva.

Ok, a jak moc proti tem zakonum musim bojovat, abych uz s nima "nesouhlasil"? Je na to nejaka tabulka, co se jeste nepocita, a co uz ano?

Když tak "bojovat proti společenské smlouvě"; už jsme si řekli, že zákony jsou něco jiného.
Je to jednoduché: Pokud svým jednáním společenskou smlouvu perpetuujete, tak proti ní nijak nebojujete.

Priznam se, ze nerozumim tomu cizimu slovu. Co ze delam svym jednanim?
A jinak tedy nedostal jsem odpoved na otazku, co presne musim uz delat, aby se to uz pocitalo, jako ze s tim bojuju.

To je z angličtiny; nevím o vhodné české obdobě.
perpetuate: udržovat, zachovávat co stav, systém ap.
https://slovnik.seznam.cz/en/?q=perpetuate

Už jsem to napsal. Bez toho "perpetuovat" by to bylo: Pokud jednáte tak, že kdyby tak jednali všichni, společenská smlouva by existovala věčně, pak proti ní nijak nebojujete.

Ok, dobre, tak tak velmi pravdepodobne nejednam, takze ji nijak nepodporuju.

Rozdíl mezi ústavou a společenskou smlouvou je v tom, že to první je právní dokument, kdežto to druhé je společenský fakt.

Ostatně je to dobrý tip třeba pro Urzu: Napsat "Anarchokapitalistickou ústavu".
Vzhledem k tomu, že by nemohla obsahovat zákonodárný sbor a tudíž žádné zákony a tudíž by všechno muselo být v ní… Docela zajímavý úkol.

:-O :-O :-O
Tvl proc by nekdo neco takoveho delal, kdyz je to z principu uplnej nesmysl ?:-O

Proč nesmysl? Prostě by se to, co Urza už napsal nanormovalo. Pak by bylo dobře vidět, zda taková společnost může fungovat, zda tam něco nechybí…

Chapes alespon trosku, v cem spociva princip anarchie, ci ancapu?
Mozna se nejak zasadne pletu, ale podle me prave v tom, ze takovehle veci NEJSOU nijak stanovene a kazdy si to resi, jak uzna za vhodne.
V ancapu, pravda, je zakotven princip respektu vlastnictvi a platnosti smluv. NIC vic. A nebo teda o nicem vice nevim. Ty znas jeste neco, co by tam melo byt nejak zakotvene?

1) Chapes alespon trosku, v cem spociva princip anarchie, ci ancapu?
Mozna se nejak zasadne pletu, ale podle me prave v tom, ze takovehle veci NEJSOU nijak stanovene a kazdy si to resi, jak uzna za vhodne.

- Když chcete žít v státě S, znamená to, že souhlasíte s jeho společenskou smlouvou = ústavou. Když chcete žít v anarchii, znamená to, že souhlasíte s příslušnou společenskou smlouvou.

2) V ancapu, pravda, je zakotven princip respektu vlastnictvi a platnosti smluv. NIC vic. A nebo teda o nicem vice nevim. Ty znas jeste neco, co by tam melo byt nejak zakotvene?

- Nemusí tam toho být víc, netrvám na tom. Ale dosud to není nanormované. A předpokládám, že když se začne normovat, něco se objeví.

Aha, takze si proste tu anarchii ani neumis predstavit.
Tak to je pak tezky no..
Anarchie je primo definovana tim, ze tyhle sracky, co nam do ni porad vnucujes, neobsahuje.

To je jako když školákovi řeknete: "Fyzika je věda o hmotě", a on řekne "Co tam chcete řešit? O hmotě vím všechno". Samozřejmě, že si anarchii neumím živě představit, ale dělám něco proto, abych to v budoucnosti uměl. A je tu ten školák: Vám je anarchie jasná – ale třeba proto, že si neuvědomujete tu složitost.

Anarchie je přímo definovaná svými principy. A kdyby byly kodifikované v podobě ústavy, bylo by to přehlednější.

Princin anarchie je, ze nema zadne principy.
Tak jo, pro klid duse, muzeme sepsat ustavu anarchie
ta zni:

Bod 1. Neexistuji zadne principy.

Tak takhle by to mohlo byt?

Na ústavu anarchie si netroufám.

1) Bod 1. Neexistuji zadne principy.

- Což, jak známo, je princip.
A nemá to nic společného s anarchokapitalismem: viz ten Urzův seriál, tam jsou samé principy: všechno je tam řešeno principiálně.

COZE?:-O :-O
V tom serial je popisovane, jak by to asi MOHLO FUNGOVAT. A Urza tam jasne rika, ze to je jeho pohled a realita by mohla byt zcela jina.
Znovu opakuji: V Anarchii nejsou zadne zakony, vlada, stat, nic takoveho (chapu, ze pro nekoho, pro nehoz je stat zaklad zivota, je to tezko predstavitelne, no je to tak)
Fakt jsem si myslel, ze tohle je natolik jasne, ze neni treba o tom vubec nejak diskutovat.
Proste v anarchii z principu neni nic kodifikovane - je teoreticky mozne, ze se nejake lidske cinnosti nejak "zestandardizuji", no je to ciste dobrovolne a neda se rict, ze "v situaci A je spravne udelat B". Proste to nejde. Maximalne se potom po overeni v praxi da konstatovat, ze "v situaci A mnoho lidi v tuto chvili voli reseni B".

1) V tom serial je popisovane, jak by to asi MOHLO FUNGOVAT. A Urza tam jasne rika, ze to je jeho pohled a realita by mohla byt zcela jina.

- V tom seriálu Urza odděluje legitimní od nelegitimního.

2) Znovu opakuji: V Anarchii nejsou zadne zakony, vlada, stat, nic takoveho (chapu, ze pro nekoho, pro nehoz je stat zaklad zivota, je to tezko predstavitelne, no je to tak)
Fakt jsem si myslel, ze tohle je natolik jasne, ze neni treba o tom vubec nejak diskutovat.

- Ale i v anarchii je legitimnost a nelegitimnost. A to je společenská smlouva: obecná představa o legitimitě.

3) Proste v anarchii z principu neni nic kodifikovane - je teoreticky mozne, ze se nejake lidske cinnosti nejak "zestandardizuji", no je to ciste dobrovolne a neda se rict, ze "v situaci A je spravne udelat B". Proste to nejde. Maximalne se potom po overeni v praxi da konstatovat, ze "v situaci A mnoho lidi v tuto chvili voli reseni B".

- Ale aby anarchie byla anarchií, musí existovat obecné přesvědčení o její legitimnosti = společenská smlouva. A tu je možné napsat a dát tak vzniknout ústavě.
Jinak nejen Ústava ČR, ale i všechny zákony neplatí proto, že jsou kodifikované, ale proto, že je lidé uznávají. Čili kodifikace je jen technikálie, pomůcka, prostředek. Čili v tomhle se pletete: díváte se jenom na povrch a tam vidíte odlišnosti: v demokracii lidé uznávají něco jiného než v ankapu. Ale ten samotný akt akceptování norem je samozřejmě stejný.

Oooo nikoliv.
Uz fakt nevim, jak ti to rict.
V anarchii NEEXISTUJE....opakuji, NEEXISTUJE...opakuji pro mene chapave - NEEXISTUJE nic jako "legitimni" a "nelegitimni".
Ne. Vubec, nic.
Jdes a zabijes souseda? Ok, tvoje vec. Sousedovic rodina te za to umuci? Ok, jejich vec.

No, tohle se spouste z nas tak uplne nelibi.
A proto tu mame ancap.
Ten nad ramec toho "niceho" definuje: Ok, mame tu preci jen jednu takovou drobnost, ktera se musi dodrzovat, a to je soukrome vlastnictvi a smlouvy.
Jinak je to stejne, jako anarchie klasicka, tedy NIC, NIC a NIC neni definovano ani neligitmni ani nelegitimni.
Kazdy si muze povazovat za legitimni a nelegitimni CO CHCE. Opakuji, COKOLIV CHCE.

Ano, je mozne a vcelku pravdepodobne, ze se pospolu budou sdruzovat lide "podobneho presvedceni" A budou vytvaret komunity. Dokonce je I mozne, ze se na necem takovem tak nejak shodne vetsina lidi, obyvajici nejake vetsi uzemi. Ale ta vec se muze / nemusi zmenit klidne ze dne na den.
NENI moznost cokoliv sepsat, protoze NENI CO KURVA SEPISOVAT!!!!

Tak...uz si rozumime?

1) V anarchii NEEXISTUJE....opakuji, NEEXISTUJE...opakuji pro mene chapave - NEEXISTUJE nic jako "legitimni" a "nelegitimni".

- 1. Představa o legitimitě existuje VŽDYCKY (i když je třeba úplně blbá). A společenská smlouva není nic než OBECNÁ představa o legitimitě.

2) Jdes a zabijes souseda? Ok, tvoje vec. Sousedovic rodina te za to umuci? Ok, jejich vec.

- Ne, Vy to pořád nechápete: Kdyby to bylo pravidlem, tak by to samozřejmě PŘEDPOKLÁDALO příslušnou společenskou smlouvu. Dnes přijedou policajti proto, že to lidé chtějí; v oné anarchii by nepřijeli, ALE TAKÉ PROTO, ŽE TO LIDÉ CHTĚJÍ. To by byla taky společenská smlouva.

3) Ten nad ramec toho "niceho" definuje: Ok, mame tu preci jen jednu takovou drobnost, ktera se musi dodrzovat, a to je soukrome vlastnictvi a smlouvy.

- To je společenská smlouva a není to žádná "drobnost".

4) Jinak je to stejne, jako anarchie klasicka, tedy NIC, NIC a NIC neni definovano ani neligitmni ani nelegitimni.
Kazdy si muze povazovat za legitimni a nelegitimni CO CHCE. Opakuji, COKOLIV CHCE.

- Legitimnost je VŽDY definována. Např. to "jdeš a zabiješ souseda/jeho rodina tě umučí". Pokud to není považováno za nelegitimní, TAK JE TO PROSTĚ LEGITIMNÍ. Právo silnějšího. Kdysi to platilo – Starý zákon a tak.

Znovu opakuji - a uz me fakt pripada, ze mas nejake vazne problem v chapani psaneho textu - zadna SPOLECENSKA SMLOUVA v anarchii nemuze existovat, protoze KAZDY JEDEN clovek muze mit ZCELA jine predstavy o tom, co je legitimni.
Jak tedy chces udelat nejakou SPOLECENSKOU smlouvu, kdyz nemas zadnou spolecnost, ktera by se na necem shodla?
Pokud to vezmeme jinak - v anarchii je COKOLIV legitimni. ZCELA COKOLIV.

Muzeme tedy sepsat spolecenskou smlouvu, pokud ti to udela radost, a ta bude znit :
Vse je legitimni, nic se nepovazuje za nelegitimni. Pokud si nekdo mysli neco jineho, je to pro neho tak, jak si to mysli on.

Ok, tak ted uz bysme to snad mohli nejak uzavrit

Ne, Vy to nechápete.
1. Každý člověk má představu o legitimnosti. Souhlas?
2. Společenská smlouva není nic jiného než sdílená představa o legitimnosti, tj. průnik představ jedinců. Čili společenská smlouva vzniká z jedinců.
Čili neplatí Jak tedy chces udelat nejakou SPOLECENSKOU smlouvu, kdyz nemas zadnou spolecnost, ktera by se na necem shodla? Souhlas?

Odpovězte na tohle, pak budu pokračovat.

V anarchii ovsem vubec zadny prunik nemusi existovat, ok?
Cili zadna spolecenska smlouva nemusi vzniknout, ok?
V anarchii budou dozajiste existovat nazory od "nemuzeme ani mouse ublizit" po "kill´em all"
Jak z toho chces udelat nejakou spolecenskou smlouvu, to teda nevim.
Btw v anarchii je pomerne obtizne definovat tu "spolecnost" - jak bys definoval v anarchii spolecnost a zduvodni to...

1. Však ani dnes "nemusí existovat průnik"… Ale existuje.
2. Společenská smlouva nemusí vzniknout – nemusela vzniknout ani ta současná – ale potom by panoval – velmi nepravděpodobný – stav neexistence obecné představy o legitimitě. Takové rozdrobení společnosti na jedince je ovšem jenom hypotetické. V takovém případě by prostě platila společenská smlouva "právo silnějšího": to by bylo chápáno jako legitimní. Jinými slovy: Když odstraníte všechno právo, zůstane vám právo silnějšího. Čili "stav neexistence obecné představy o legitimitě" ani nemůže existovat.

3. Btw v anarchii je pomerne obtizne definovat tu "spolecnost" - jak bys definoval v anarchii spolecnost a zduvodni to...

- Společnost je atribut lidského pobývání; čili definovat společnost v anarchii je stejně těžké jako definovat společnost. Jak Vy definujete společnost?

4. Můžete odpovědět na můj předešlý post ještě jednou, a tentokrát souhlas/nesouhlas a proč, abychom se někam dostali?

Ano, anarchie se primo vyznacuje neexistenci obecne predstavy o legitimite.
Nutno rict, ze cista anarchie je velmi pravdepodobne utopie a velmi pravdepodobne by skutecne existovala nejaka "mirnejsi verze" anarchie, kde jiz nejaka "spolecenska smlouva" bude existovat. Rozhodne to pak ale NEBUDE anarchie.
Bude to napriklad ancap.
A tam jiz skutecne "spolecenska smlouva" existuje, to uz jsme se myslim shodli, ne? Bude znit "soukrome vlastnictvi je nedotknutelne a smlouvy je nutno dodrzovat".
Ok, na takovehle spolecne smlouve bych se rad shodl i ja, priznavam se bez muceni.
Cimz jsem ti myslim odpovedel na tvou otazku, na kterou jsem tedy odpovedel uz predtim. Proste v anarchii neexistuje zadna "spolecnost" (v te ciste 100% anarchii) a proto tam nemuze byt zadna spolecenska smlouva (jak sam uznavas, v anarchii proste definovat spolecnost je fakt velmi obtizke - a slo by to pouze za pouziti nejakeho drobneho "podvodu")
V ancapu jiz o spolecnosti muzeme hovorit, protoze se jedna o lidi, kteri s ostatnimi sdili tu jednu jedinou myslenku, vyjadrenou vyse (jinak spolu nemusi sdilet vubec nic a mohou mit zcela odlisne predstavy o cemkoliv jinem)

S tímhle souhlasím. A jestli celá diskuze byla o tom, že už OD ZAČÁTKU jste rozlišoval anarchii a ankap, tak… nevadí, aspoň jsem si ujasnil myšlenky.
Jinak ta čistá anarchie by byla spíš dystopie.

Nesouhlasím jen v tom, že i v anarchii by existovala společnost a společenská smlouva, kterou by bylo, že legitimní je právo silnějšího. Ale máte pravdu, že je otázka, zda v takové čisté anarchii je možné hovořit o společnosti. Označovat boj všech proti všem jako "společnost" je opravdu divné… Na druhou stranu: Když lidé žijí pospolu a vědí o sobě; nemohla by už to být společnost? Nebo společnost vzniká až kooperací, a kooperace vyžaduje společenskou smlouvu… Nevím.

Troufam si tvrdit, ze v anarchii se proste nic jako "legitimnost" nedefinuje. A to ani "pravo silnejsiho" Dozajiste v anarchii bude spousta lidi, kteri "pravo silnejsiho" nebudou videt jako legitimni..

Nesouhlasím jen v tom, že i v anarchii by existovala společnost a společenská smlouva, kterou by bylo, že legitimní je právo silnějšího. Ale máte pravdu, že je otázka, zda v takové čisté anarchii je možné hovořit o společnosti. Označovat boj všech proti všem jako "společnost" je opravdu divné… Na druhou stranu: Když lidé žijí pospolu a vědí o sobě; nemohla by už to být společnost? Nebo společnost vzniká až kooperací, a kooperace vyžaduje společenskou smlouvu… Nevím.
...................................................................................

Pěkné,

takto podobně postupoval i Budha, jmenuje se to Krátká řeč o prázdnotě
kdy postupně opouštěl lidský svět představ a pověr
a od společenských smluv přešel k vesmírným zákonům
a od vesmírných zákonů přešel k nekonečnému prostoru
od prostoru k vědomí atd.

NEVĚDĚNÍ je duchovní cesta POZNÁNÍ,
kdy odstaranujeme naše omyly,
pokud vás zajímá jak to pokračuje dál,
tak pak je to tady jako celá přednáška

Princip je pak popsán takto -

Tím, jak ubývá detailů, tak mysl zvláštním způsobem chudne. Vyprazdňuje se. Proto ta pravá buddhistická prázdnota a vnitřní chudoba - to je totéž! Je to podivuhodný zázrak – protože na čím širší, obecnější věc myslíme, o to máme sami v tu chvíli méně.

http://www.lampa.cz/prednasky/prazdnota.html

Oo super...pokud je tvym ideálem byt duty jak bambus, musim rict, ze jses na docela dobre ceste toho dosahnout...
Jinak si rozhodne nemyslim, ze by to mela byt nejaka vyhra a uprimne receno mi to prijde jako totalni nesmysl

To je v pořádku,
ale abys to lépe pochopil,
nejde o zblbnutí či zpitomění,

ale o výměnu inteligence ba dokonce i o výměnu existence,
asi tak jako kdyby jsi svou lidskou inteligenci vyměnil za inteligenci vesmíru,
nejdříve se ovšem musíš zbavit té své lidské inteligence,
musíš se prostě nejdříve vyprázdnit abys byl naplněn...

Není to dokonce ani tak složité jak je tam psáno,
nebot i člověk je zcela nutně součástí vesmíru,
takže se stačí jen uvolnit v relaxaci od všech omezujích ztotožnění...

Je to o svobodě, o svobodě od omezujích představ...

Jojo chapu chapu, no je to naprostej blabol.
Ale chapu, ze lidi jako ty si proste placaj ty svoje blaboly, dokonce jim asii verej, sice se podle toho vubec nechovaj, ale maji nejakou zvracenou potrebu to vsem lidem okolo sebe neustale cpat do hlavy, I kdyz o to nikdo nestoji...
No holt si tu kazdej muze placat co chce, tak si placej..

Jojo chapu chapu, no je to naprostej blabol.
.............................................

No jo je,
podobně jako pro mnohé lidi je zase anarchie naprostej blábol...

Díky za povolení si plácat co chci plácat,
já ti to taky povoluji...

No jo, no jo,

ale je zbytečný bejt na mě nasranej a říkat, že říkám bláboly,
když někdo napíše, že
Troufam si tvrdit, ze v anarchii se proste nic jako "legitimnost" nedefinuje.

tak prostě dělá to, co dělal Budha,
at už to ví, nebo neví...

Proc bych na tebe nemohl bejt nasranej, ze tu plnis diskuzi srackama? Ja si s dovolenim budu nasranej na koho chci a kdy chci jo?
Uprimne receno, to co tu neustale pises za sracky o tobe neco vypovida...a nastesti se sebou musis zit ty, ja ne...takze ja jsem v pohode, ale ty to musis mit v zivote slozity...
Pravda, mozna jiz brzy budes mit tu hlavu uplne prazdnou a nebude te uz nic trapit..

Tak jo...

Pravda, mozna jiz brzy budes mit tu hlavu uplne prazdnou a nebude te uz nic trapit..
..................................................................................

To platí jen pro neštastné lidi,
pro štastné lidi pak platí, že přijdou o štastné pocity,

proto to lidi tak děsí a maj k tomu odpor,
přišli by totiž o svý hovno nebo aspon hovínko - Bondy....