Lavička za všechny prachy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mozna pro nektere ankapaky to bude nove, ale mesto, potazmo Praha, neni stat... Praha dokonce neni spravovana statem, byt je to centrem jeho moci :)

Co je tu popisovano, se bude dit i v tzv. "soukromych" mestech. Jen bude jiny newspeak -- poplatky <-> dane.

Takže vy tvrdíte že město Praha není součástí státu? Aha, co tedy znamená zvláštní zákon o hlavním městě Praze (č. 131/2000 Sb.), kterým český stát upravuje jeho postavení v něm. Už se to tady řešilo, i kraj je stát respektive kraj je územně správní jednotka České republiky.
Je velký rozdíl pokud se něco organizuje na dobrovolnosti jako služba, nebo na pod hrozbou násilí jak to teď dělá stát. Jak to můžete vůbec míchat dohromady?

Dle vasi logiky jste take soucasti statu, protoze mate ceske obcanstvi, tudiz se na vas vztahuje obcanske pravo. Jen se to nejmenuje Zvlastni zakon o Lumiru Parizkovi. V ceskem pravnim radu mate treba zakon o zasluhach Stefanika. Ze by to byl ten stat?

Ten zakon "reguluje" konkretni misto na svem uzemi stat. Uplne stejne jako vas. A tim je Praha. Doporucuji si ten zakon precist. Hned paragraf 1. odstavec 2 rika takovou malou podstatnou:

"Hlavní město Praha je veřejnoprávní korporací, která má vlastní majetek, má vlastní příjmy vymezené tímto nebo zvláštním zákonem a hospodaří za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem podle vlastního rozpočtu."

> Je velký rozdíl pokud se něco organizuje na dobrovolnosti jako služba, nebo na pod hrozbou násilí jak to teď dělá stát.

Ano, vy nemusite zit tom meste. Mate moznost odejit. Vy si myslite, ze to bude fungovat jinak v soukromych megapolich? Ze tam si vlastnik mesta nebude definovat sve vlastni pravidla dle sebe? Ze existence tam, kdyz tam prijdete ci se narodite, nebude vyzadovat platit poplatky a nasledovat pravidla toho mesta? Kdyz nebudete platit, tak vas nevyhodi, ci nezavrou, protoze to ma ve svych pravidlech, se kterymi jste souhlasil, kdyz jste tam "dobrovolne" prisel? Takova ankapacka nelogika, kdyz se na tom miste narodite. Vy jste se nemohl vubec totiz rozhodnout, protoze jste nemohl. Ale majitel se rozhodl, ze kdo se narodi v jeho meste, tak automaticky se na neho vztahuji pravidla mesta. Ze nesouhlasite? To mate totiz smulu, protoze vasi stvoritele dobrovolne souhlasili byt tam dle pravidel mesta. Opet, ankapacky self-ownership ci definice vlastnictvi dostava zde zasadni logicky rozpor. Vy jste si svobodne vybral vase tvurce? Vy jste se sam totiz nevyrobil, a ani jste se nemohl svobodne rozhodnout, protoze jste ani nebyl schopen ucinit. Uz by bylo na vas spachano nasili? Byl jste prinucen? Neni nakonec cele lidske byti postavene na nejakem druhu nasili? NAP zde se dostava uplne do rozporu. A nemuze fungovat ani jako axiom "spolecnosti".

Hm, co jen ten pribeh mesta pripomina?

A doporucuji premyslet o statu jako o instituci. A instituce je napriklad take vase rodina, pratele, vase blizka komunita rekneme vasich spolupracovniku, ci mesto/vesnice kde zijete. Treba se vam ulevi, a bude mozna nad svetem premyslet jinak. Vite, nez me tu nekdo bude nadavat do etatisty. Ja jen beru svet jak je. Mam uplne jine predstavy o svete, nez je realita. Jen to zije v mych fantazii, v konecnem dusledky by v realnem svete moc neobstaly. Ja s tim ziji, zaroven to neznamena ze prijimat jak to funguje kolem me. Jen nemuzu prijmout fakt, jak si ankapaci snazi zprivatizovat a zmonopolizovat svobodu, jejich zpusob zjednodusovani uz dosti komplikovaneho sveta.

Nu máte pravdu,
ale tu pravdu máte proto, protože přistupujete na onu hru, že je zde nějaký stát, než má nějaké právo ovládat ostatní,
takže již automaticky zasunujete novotozence do společnosti a děláte z něj automaticky občana,
v podstatě se dá říci, že vlastně popisujete to, čemu se v křestanství říká dědičný hřích,
či hinduismu kolektivní karma či osoud...

Pokud ovšem na tuto hru nepřistoupíte,
můžete stanovit jiná pravidla hry, tedy společnost je může stanovit,
např. může stanovit že ne každý musí být občan, tudíž ne každý musí platit daně a řídit se nějakými pravidly,
tedy vše může spočívat na odpověnosti každého jednoho jak se sám vymezuje vůči celku, tedy vůči společnosti,
zdali chce být občanem a mít práva a povinnosti či chce být člověkem bez práv a povinností...

Prostě vždy záleží na tom, jaká si stanovujete pravidla,
a ta mohou být nepochybně různá či dokonce i žádná...

Neni nakonec cele lidske byti postavene na nejakem druhu nasili?
................................................................
Je, ale nemusí tomu tak být,
k tomu je ovšem třeba provést analýzu sebe sama (tedy i společnosti)
a objevit v psychice člověka bloky, kterým se říká strach a obava,
pak by možná vodpadl pojem "vlastnictví"
a to jak státní tak i soukromé
a s tím kdejáká ta lidská práva, jenž jsou postaveny na strachu a slouží coby obranný mechanismus...


Je to prostě hra a hraje se tvrdě, jakoby šlo o život...


A doporucuji premyslet o statu jako o instituci. A instituce je napriklad take vase rodina,
...........................................................................................
V tý rodině to začíná,
už v tý rodině jste díky náhledu rodičů nesvéprávná bytost a vlastně majetkem rodičů,
což pak samozřejmě pokračuje dále až nakonec jste nesvéprávná bytost v tý společnosti a její majetek,
takže to vám moc nepomůže dávat za vzor současný model rodiny,
to vás práve přivede pod křídla větší rodiny - státu...

Dovolím si odpovědět.

V Ancapu by samozřejmě byla soukromá města. A jistě, mohla by vybírat poplatky. Ale spíš ne.

Města to budou z toho důvodu, že nějaké velké firmy budou nabízet svým zaměstnancům benefity (ubytování, jídlo apod..). K tomu jim nabídnou i další služby. O tyto náklady budou mít nižší výplatu, ale zase budou mít svoje jistoty.

Problémem státu je dvojí vlastnictví, že vlastně máte svůj pozemek a ten je váš a i státu (platí na něm státní pravidla). V případě AnCapu toto dvojí vlastnictví nebude.

To, čemu by se dal říkat poplatek v soukromých městech (firmám) je vlastně dobrovolná směna. Je to něco jako nájemné.

A kdyz poplatek nezaplatite v soukromych mestech (firmach), tak co se asi stane? Budou vas chtit? Budou chtit v okoli dalsi soukromi vlastnici neplatice na svem pozemku? Kdyz nebudete mit penize na vlastni pozemek, kde budete existovat?

Vy si myslite, ze kazdy clovek na svete muze vlastnit pudu? Bude poptavka nad nabidkou volnych pozemku, mezitim ti lide bez pudy budou kde? Kdyz budou na cizim pozemku, tak se jich nebudou pravidla daneho pozemku?

Vlastneni pudy ve state je neco jako vlastneni bytu v soukromem meste. Vy se nebude ridit pravidly toho soukromeho mesta, protoze v nem vlastnite byt?

Mozu vas ostrakizovat negativnymi pravami. Prestanu vam piskytovat sluzby, ktore od nich vyuzivate. Dodavky plynu, elektriny, vody...Ale. Nebudu moct na vas pouzit ziadne utocne nasilie. Ak si dokazes najst alternativnu spolupracu, tak maju smolu. Chapes ten rozdiel? Pochybujem.
Ad, vlastnik pozemku - samozrejme, ked budu vsetky pozemky obsadene, tak budu prenajimane za podmienok, ktore urci vlastnik.
Rozdiel bude v tom, ze vlastnik bude legitimny, kdezto stat legitimne nevlastni nic.
A posledne, skus sa prestat pozerat a hodnotit svet cez etatisticke okuliare. Volny trh by poskytol tisice nenasilnych rieseni, ktore si teraz ani nedokazes predstavit, rovnako ako v 19. storoci si nevedeli predstavit, ze nieco, co je tazsie ako vzduch bude lietat.

Aha, ale vy nevlastnite v tom meste zadny pozemek. Takze dle ankapu vas nelze vyhodit za pouziti nasili z vaseho pozemku? V tomhle pripade majitel toho mesta.

*ciziho* pozemku

Teraz existuje nejaky legitimny majitel mesta?
Legitimny majitel mesta by nemohol vlastnit pozemok ktory patri vam. Na tkm pozemku by si urcoval pravidla majitel pozemku. Majitel mesta by mohol neposkytnut sluzby majitelovi pozemku. Ale to by mu okrem toho tvojho pozemku muselo patrit uplne vsetko.
Priznam sa, ze uz ma tvoje picoviny, strawmany, balenie lesov do igelitu a kto by staval cesty unavuju, a odpovedat na stokrat vysvetlene sa mi nechce.

Jake baleni lesa do igelitu clovece? Jste v zdrav?

Ja se ptam na soukrome mesto, ktere zalozil predek/soucastny majitel na svych vlastnich pozemcich, a umoznil jinym tam zit za podminek jim stanovenych.

V takovém městě je majitelem všech pozemků majitel města? Pokud ano, všichni jsou tam v nájmu. Musí nabídnout velmi dobré a levné služby v konkurenci jiných soukromých měst a jiných modelů (např. měst, kde čtvrtě nebo pozemky mají různé majitele, případně kde služby nejsou poskytovány městem, ale osobami na něm nezávislými), jinak mnoho nájemníků nezíská.

A ještě doplním, aby to bylo úplně jasné. Ten majitel města sice může svévolně zvýšit nájmy a nastavovat i velmi stupidní pravidla (která ale asi budou vyžadovat změny smluv, což znamená nutnost nějakého jednání s nájemníky), ale pokud se pokusí násilím zabránit lidem v odchodu z města, tak má smůlu, protože ten majitel není těm nájemníkům nadřazený, a drtivá většina nezávislých soudů pošle takového majitele do prdele.

> protože ten majitel není těm nájemníkům nadřazený, a drtivá většina nezávislých soudů pošle takového majitele do prdele.

Jen pokud majitel bude uznavat legimitu takovych soudu. Muze, ale nemusi. Je to zcela na libovuli daneho majitele. Pokud se rozhodne neuznavat jejich legimitu, tak nelze verdikt takovych soudu vuci nemu nijak vymahat, pokud teda nechteji iniciovat nasili.

Kazda entita podpise zmluvu s bezpecnostnou agenturou, kde sa zmluvne zaviaze, ze bude akceptovat jej sluzby. Kazda takato agentura bude mat svojich arbitrarnych rozhodcov, ktory budu riesit spory a podpisovatel zmluvy sa zavazuje, ze ich bude akceptovat.
Ak odmietnes sa nechat zastupovat, rozhodnes sa neakceptovat ziadne zmluvy a sudy, nikto tvoje sluzby nebude chciet.
A nie, nebudes spolupracovat so ziadnou agenturou, ktora by ta posluchala, taka agentura by v trznom a reputacnom systeme neprezila.
A nie, ani by si ty tu svoju nevyzbrojil a druhych nedonucoval, lebo proti nej by boli desiatky inych, rovnako ozbrojenych, plus tisice ozbrojenych ludi, ktori by sa nedali len tak k niecomu prinucovat. To dokaze iba stat, ktory vsetky naklady na nasilie rozdeli medzi poddanych.

Myslene - nikto tvoje sluzby nebude chciet, err nikto si u teba neprenajme pozemok. Ty by si isiel do kontraktu s niekym, kto ma zlu povest?

>Kazda entita podpise zmluvu s bezpecnostnou agenturou, kde sa zmluvne zaviaze, ze bude akceptovat jej sluzby.

A co kdyz se v tom meste teprve vznikne ta entita. Jak ma podepsat tu smlouvu, kdyz 1) neni schopna ji ani pri dobre vuli pochopit, 2) nema ani v tu chvili schopnost dobrovolneho rozhodovani, 3) ma problem vubec samostatne fungovat a prezit samostatne nekolik nasledujicih let, 4) stezi neco muze podepsat. Upozornuji, ze tohle proziva kazdy clovek behem sve existence, ze nekdo za neho rozhoduje a urcuje mu neco. Oba jsme to prozili.

Vratme se zpet, co potom na takovou nove vzniklou entitu bude platit? Neni zadna smlouva, a ani po jistou dobu nemuze byt. Kdy bude take ten spravny okamzik, kdy jakoze budu schopen toho vseho? Vzdy se jedna o jednu a totez entitu. Jen v prubehu body se jeji existence , se entita vyviji.

>A nie, ani by si ty tu svoju nevyzbrojil a druhych nedonucoval, lebo proti nej by boli desiatky inych, rovnako ozbrojenych, plus tisice ozbrojenych ludi, ktori by sa nedali len tak k niecomu prinucovat.

V danem meste neni dovoleno lidem, aby mohli drzet zbrane ci si je tam vubec prinest, nebo je tam jejich pocet regulovan na zaklade vule majitele. Vsichni pri vstupu ci pri pristehovani do takoveho mesta dobrovolne souhlasi s temito podminkami. Nelze se ani ozbrojene postavit vuci majiteli mesta, protoze on je vlastnikem tech pozemku, na kterych lezi dane mesto. Cokoliv vuci nemu by bylo jen iniciace nasili.

Aha, takze majitel by mal mesto, v ktorom by nikto nebyval a nikto by jeho sluzby nekupoval. A z coho by zil?
Ako by v tom meste mohla vzniknut taka entita? Tak, ze by sa nahle nasklim zmocnilz vsetkych zdrojov? To je mozne iba v state a demokracii, viz Adolf Hitler. ;-)
Akoze naozan sa nehnevaj, budem sa opakovat pretoze ty vkuse opakujes nieco, co bolo stokrat vyvratene. To, co pises, su naozaj strawmany na urovni absurdnych chobotin typu - co by ste robili keby majitelia vsetkych lesov v ankape obalili svoj majetok igelitom, a vydierali by vsetkych, inak nas nechaju podusit. ;-)
Alebo niekto skupi uplne vsetky pozemky ktore obkolesuju mesto, a necha obyvatelov zomriet. :-)

Akoze naozan sa nehnevaj, budem sa opakovat pretoze ty vkuse opakujes nieco, co bolo stokrat vyvratene. To, co pises, su naozaj strawmany na urovni absurdnych chobotin typu - co by ste robili keby majitelia vsetkych lesov v ankape obalili svoj majetok igelitom, a vydierali by vsetkych, inak nas nechaju podusit. ;-)
Alebo niekto skupi uplne vsetky pozemky ktore obkolesuju mesto, a necha obyvatelov zomriet. :-
...................................................................................................................


No vono už stokráte se tvrdilo, že člověk nemůže létat,
či že na kilo špenátu náleží dvě kila železa,
a vida,
nakonec tu hloupost lidi zvládli, naučili se létat a dokonce zjistili i to, že ve špenátu není ani gram železa,
jen to prostě chtělo čas a trošku snahy...

Ten krasne nalinkovany svet Vam zavidim. Arbitrovi podepisete bianco sek, kazdy s kazdym bude mit smlouvu uplne o vsem, desitky agentur se pujdou bit za Vase prava a zbyle neslunickare skoli trzno-reputacny system. Taky bych se nerad probouzel...

To jsou Vaše hovadná tvrzení (slamění panáci), která si tady celou dobu, co zde exhibujete ad hoc vymýšlíte apak s nimi vedete diskusi. Například tvrzení, že každý s každým bude mít smlouvu je nehorázná píčovina. Vůbec nikde jste se nic takového nemohl o svobodné společnosti dočíst. Nehledě na to, že svobodná společnost a všem vnucený ancap je protimluv. Ve svobodné společnosti si každý v kooperaci s jinými může uspořádat NA SVÉM A ZA SVÉ svůj život, jak uzná za vhodné. Anarchokapitalisticky, etatisticky, jakkoli.

Aha, tak kazdy s kazdym ne, zrejme tedy kazdy jen s tim, s kym bude potreba. Pak ovsem vic nez soudci budou potreba vestci. Zajimavy, ze v kazde debate, kde na to prijde rec, jsou vsechny prislusne smlouvy uzavreny.
A kdyz uz jste vytahl strawmana, k cemu se vaze ten vnuceny ankap?

Ten vnútený ankap sa asi viaže k tomu že ak by ankap mal vzniknúť na nejakom území, tak sa dá predpokladať že nie všetci obyvatelia tohoto územia s tým budú súhlasiť. Na čo si ale anarchisti vymysleli odpoveď že im stačí aby ankap vznikol len na pozemkoch ktoré oni vlastnia. Že by ale s takým rozoberaním územia vznikli existujúcemu štátu obrovské náklady a kto by ich platil ich už nezaujíma.

Že by ale s takým rozoberaním územia vznikli existujúcemu štátu obrovské náklady a kto by ich platil ich už nezaujíma. - V každé menší vesnice taky není velký obchod, kde je široký výběr zboží a každý den čerstvé potraviny. Zde žijícím rodinám vznikají dodatečné náklady a musejí občas jezdit i třeba do 30 kilometrů vzdáleného obchodního centra. Zajímá vás to?

A teraz si predstavte že v ankape by okrem toho ešte navyše platili za tých 30km cesty mýto. A drahé, keďže na ceste do malej dediny sa dá predpokladať slabá premávka a preto musí byť mýto vyššie aby sa vôbec oplatilo cestu postaviť a udržiavať.

Jasne. Ale ten muj dotaz smeroval spis k tomu, proc mi kolega ten momentalne zcela irelevantni zblebt vnucuje.

Zajimavy, ze v kazde debate, kde na to prijde rec, jsou vsechny prislusne smlouvy uzavreny. - Nemyslím si, že to takhle někde v diskuzi zaznělo. Ono je to pořád o zvažování rizika, někdy může být výhodné neurčit arbitra, nebo vůbec neuzavřít smlouvu, takříkajíc obchodovat na dobré slovo.

To mate pravdu, tady bylo jen "kazda entita s agenturou". Nicmene kdekoli (no dobre, tak skoro kdekoliv nebo tak neco), kde se resi nejaky konflikt, je ultimatni ankap argument "vzdyt prece spolu budou mit smlouvu". Ze "kazdy s kazdym o vsem" nelze, to chapu celkem dobre. Prave.
Stran dobreho slova zcela souhlasim, to bez reci.

Uvážíte-li, že majitelem města může být jen jeden jediný vlastník,
pak lze teoreticky i uvážit, že ten majitel může být vlastníkem např. celé české republiky,
a pak jste v prdeli stejně jako s tím státem,

ba dokonce hůře,
nebot jako občan můžete malinko kecat do těch pravidel,
ovšem v případě nějakého vlastníka se můžete jít leda tak bodnout,
a rozhodne-li vlastník, že se musíte třikráte denně plácat po prdeli a provolávat slávu bohu,
co vám pak zbejvá ???

A např. polsko vlastní jiný vlastník, takže tam se sice nemusíte plácat po prdeli,
ale musíte pětkrát denně mlátit hlavou vo zem směrem k Římu, tedy na jih..
A s tím taky nic nenaděláte...

Rozdiel bude v tom, ze vlastnik bude legitimny, kdezto stat legitimne nevlastni nic.
....................................................................................
To je ale furt dokola, vy tvrdíte toto a etatisti tvrděj vopak,
že prostě celek je více než než jednotlivec a proto je legitimní vládnout nad jednotlivcem,


a nic s tím popravdě nenaděláte, páč legitka nelegitka,
silnější pes jebe..

ked budu vsetky pozemky obsadene, tak budu prenajimane za podmienok, ktore urci vlastnik
.......................................................................................

No fajn, a pak tedy v čem se to pak liší vod státu,
když pak na tom jsou lidé úplně stejně, ne-li hůře, než když je vlastníkem nákej stát ???

To je z louže pod vokap, to je přelakování hovna na růžovo,
když opět bude člověk za blbce a bude opět nesvobodný dle pravidel nějakýho (tentokráte hlavně legitimního) vlastníka

Oni totiz jaksi ve svych uvahach nepocitaji, ze je tu nejaka historie a vyvoj. Rad bych ocitoval Misese, ale ... :)

Jinak vsichni vznikli z niceho, v prostoru a casu jim definovan, a pri svem vzniku hned meli moznost volby :)

Dle vasi logiky jste take soucasti statu, - My jsme součástí státu, ale v jiném kontextu. Občané jsou největší aktivum státu.
Já jsem ten zákon schválně uváděl, protože je to právě stát který vytvořil a zajišťuje legalitu postavení města Prahy. Stát taky financuje Prahu. Tímto poukazuji na jejich vztah, což je to určující. I v tom odstavci který citujete, je jasně patrné že město Praha může hospodařit jen za podmínek toho zákona. Takže jen za podmínek, které určuje stát. Jasné podřízené postavení.
Vůbec nechápu co chcete dokázat, kdo spravuje tedy město Prahu. Nějací lidé, kteří se státem nemají nic společného? Rozdělení na menší samosprávné celky, je pouze způsob organizace státu.
Co je ale nejdůležitější, ankap se vymezuje proti násilnému donucování. Prahu je financována z daní a prosazuje svoji vůli pomocí násilí.

Vznik Prahy se uvadi nekde kolem 6. stoleti n. l. Ten zakon nabyl ucinnost nekdy v roce 2000.

> Stát taky financuje Prahu. Tímto poukazuji na jejich vztah, což je to určující.
Stat dava ruzne socialni davky lidem. Je vztah dle takoveho tvrzeni stejne urcuji pro lidi, jak to vztahujete na mesto?

Stat nedosazuje sve lidi do samospravy Prahy jako sve uredniky, ktere ridi to mesto. Stat jen reguluje a urcuje prava takove samospravy. Tak jako to dela vuci vam. Praha ma oproti jinym obci kvuli sve roli svuj zvlastni zakon. Samospravu Prahy si voli obcane ve volbach. Vlastnikem toho mesta neni stat, minimalne v novodobe historii C(S)R nikdy nebyl, ale byla jim samosprava Prahy. Pod tim si predstavte co chce.

Stat dava ruzne socialni davky lidem. Je vztah dle takoveho tvrzeni stejne urcuji pro lidi, jak to vztahujete na mesto? - Jenže já to dávám v kontextu dvou institucí, tohle je vztah státu k občanovi. Občana bych tu spíš považoval za oběť. :) I když chápu, že spousta lidí to tak nevidí. Navíc občan nejdříve státu přispěje na provoz, tedy většinou. Sociální dávka se dá považovat za určitou "službu". Opravdu tu nevidím podobnost.
Stat jen reguluje a urcuje prava takove samospravy. - To není "jen", ve skutečnosti stát město řídí skrze jeho zákony, tedy určitě mantinely ve kterých se může město pohybovat. Argument volbami moc nerozumím, stát tedy dovolí mít městské zastupitele dle vlastní volby. Stejně jako vlastnění nějakého majetku, spousta státních institucí spravuje vlastní majetek, dělá to z nich nestátní organice?
Vy tvrdíte že Praha není stát, trochu se až snažíte vyvolat dojem, že se státem nemá nic společného. Já tvrdím, že Praha je nižším samostatným celkem státu, prostě pro stát je výhodnější se organizovat do menších lokálních "poboček".
No dobře, i kdyby to tedy platilo a Praha (nebo kraje) nejsou spojeny s českým státem, tak stejně to nemá na nic vliv. Praha by převzala různé funkce státu, jako násilné vynucování. Mohl bych ho považovat za další stát, co by se změnilo?

Tak hned na začátku si řekneme, že slovo etatista není nadávka, tak jako slovo anarchokapistalista. Etatista je člověk, který obhajuje myšlenku silného státu a jeho nezastupitelnou roli. Nic víc. Pokud vás takhle někdo označí, tak je to pro vás nějaký problém?
Vy si myslite, ze to bude fungovat jinak v soukromych megapolich? - Ano, myslím. Vůbec nemám problém s tím, když někdo nastavuje svá pravidla na svém pozemku. Tohle ale stát přeci nedělá, on vás nutí respektovat jeho pravidla i na vašem pozemku. Tohle je přece obrovský rozdíl.
Už to, že by někdo vlastnil 100% nějaké města, je dost extrémní. To by muselo mít nějaký vývoj, ale je to klidně možné. Například někde na zelené louce postaví celé město od začátku na vlastní náklady. Potom si tam tedy může určovat vlastní pravidla, to je přece naprosto v pohodě. Tak to má fungovat.
Ale v tomto bodě, je dobré o tom víc přemýšlet. Vaše představa je, že majitel takového města má jako nejvyšší prioritu nastavovat a vynucovat svá pravidla, které se mu osobně líbí a že je vůči nájemníkovi v naprosté převaze. Ale ve skutečnosti je tomu z velké části právě naopak, on je v podřízeném postavení vůči nájemci (tedy klientovi), vysvětlím jak. Prioritou vlastníka není totiž
držet pozemek, ale vydělávat. Aby vydělával, musí nabízet ty nejlepší služby kvůli konkurenci jiných měst, takže musí nabízet podmínky nájmu, které budou vyhovovat nájemcům a ne jemu.
Takže ve skutečnosti, se majitel stává tím nejlepším služebníkem. Ne z důvodu nějakým morálních zásad, ale kvůli touze vydělat.
Tady malá poznámka, proto státní instituce nemohou nikdy poskytovat stejně dobré služby jako soukromý sektor. Totiž jejich motivace (státu), není poskytovat ty nejlepší služby, ale primárně udržovat svoji moc.
Pokud jde o vztah rodičů a dítěte, tak je naprosto v pořádku že pravidla určují rodiče. Díte je totiž naprosto závislé na rodičích. Já v tom naprosto žádné násilí nevidím, naopak je to pro všechny výhodné.

Ja nechci tvrdit, ze je to vzdy zamerne (natoz u Vas), ale vsemi temihle argumentacemi se vine ta priserna zkratka "chce vydelavat, tudiz bude nejlepe slouzit". Netvrdim, ze nejaky filantrop se nemuze vydat i touto trnitou cestou, nicmene vydelat ve skutecnosti znamena poskytnout sluzbu drahou, ve velkem a s minimalnimi naklady. Nakolik to koresponduje s "nejlepsi sluzbou", posudte sam.

>Etatista je člověk, který obhajuje myšlenku silného státu a jeho nezastupitelnou roli. Nic víc. Pokud vás takhle někdo označí, tak je to pro vás nějaký problém?

Vite, tohle neni ani moje pozice, a ani to tady neobhajuji. Ja se totiz zameruji na realnou aplikace ankapu do skutecneho sveta. Ale to bohuzel neimplikuje, ze bych byl etatistou. Jen vychazim trosku z jineho pohledu na svet. A pomahal ho treba utvaret Mises ;)

Navic tu radi vas kolega Fiala, ktery to slovo pouziva na oponenty jako nadavku v dosti desive forme.

Jen tem soukromym megapolim. Mrknete se na kratkou historii Singapuru, ktery byl zalozen Sirem Rafflesem z East India Company, coz byla soukroma britska spolecnost vlastnena bohatymi mestany a slechticimi. Bylo to "svobodne" mest. Az po 50 letech od vzniku se toto mesto stalo britskou kolonii.

Mrknete se na kratkou historii Singapuru, ktery byl zalozen Sirem Rafflesem z East India Company,) - Určitě, takových příkladu bude určitě hromada. Co mě třeba nepadá, tak během zlaté horečky vznikaly menší soukromá města z ničeho. Jen si nemyslím, že by to byl příliš častý jev, že by to město mělo pouze jednoho vlastníka. Ale to je jenom dobře, navzájem by byla slušná konkurence.
Já si třeba nemyslím, že by se ty soukromá města příliš lišili od těch dnešních. Potřeby které máme teď, tak by se uspokojovali dále. Pouze by někteří lidé, neplatili některé služby. Ani bych nepředpokládal příliš odlišná pravidla, jako co dům to naprosto jiné pravidla. Ono totiž nějaký standart je výhodné udržovat ve všem.

A instituce je napriklad take vase rodina, pratele, - Pokud by se chovali podobně jako stát, tak se asi nechám přejmenovat a takové přátelé fakt bych fakt nedal. Já se totiž nepřátelím s kdejakým zmrdem.
Co se týká nějaké reality. Považuji se za svobodného člověka, odmítám přijímat diktát jiných. Tak naprosto jednoduché to je.
Svoboda se nedá zprivatizovat ani zmonopolizovat, svoboda je jen jedna, totiž ta jeho vlastní.

> A instituce je napriklad take vase rodina, pratele, - Pokud by se chovali podobně jako stát, tak se asi nechám přejmenovat a takové přátelé fakt bych fakt nedal. Já se totiž nepřátelím s kdejakým zmrdem.

Stat ci jakokaliv instituce se chova ruzne, i vy mate moznost rict adios statu, ktery nese jmeno Ceska Republika.

> Svoboda se nedá zprivatizovat ani zmonopolizovat, svoboda je jen jedna, totiž ta jeho vlastní.

Ruzne kultury a filozofie maji rozdilne predstavy o tom, co je to svoboda. A svoboda, stale je to lidsky konstrukt, neni jen jedna.

> Považuji se za svobodného člověka, odmítám přijímat diktát jiných. Tak naprosto jednoduché to je.
Na tom se shodneme. V mem pripade si navic uvedomuji, ze neziji ve vzduhoprazdnu, a ze ma svoboda je vzdy nekym/necim ohranicena bez ohledu jestli si to preji ci ne.

Ruzne kultury a filozofie maji rozdilne predstavy o tom, co je to svoboda. A svoboda, stale je to lidsky konstrukt, neni jen jedna.
................................................................................................................
Tady bych dal za pravdu vám oběma,
že svoboda je sice jen jedna, přestože se může projevovat různě, jsou omezena tím lidským konstruktem...

Tady bych dal za pravdu vám oběma,
že svoboda je sice jen jedna, přestože se může projevovat různě, jsou omezena tím lidským konstruktem... - Jo, to je prostě ono. Ankap není jeden systém a není to žádná univerzální příručka s odpovědí na každý problém. Je to prolínání různých představ fungování společnosti a neustále hledání efektivních řešení.

Stat ci jakokaliv instituce se chova ruzne, i vy mate moznost rict adios statu, ktery nese jmeno Ceska Republika. - Kdyby to tak ve skutečnosti bylo, tak vám dám za pravdu a nemám s tím problém. Jenže ve skutečnosti jste měl napsat, mohu se odstěhovat z ČR. Totiž "služby" státu nemohu odmítnout, pokud žiji leč na svém pozemku, ale na "jeho údajném území".
Pokud tvrdíte toto, tak ve skutečnosti tvrdíte, že oběti výpalného od mafie si za vše mohou sami, protože se kdykoliv mohli odstěhovat.
Opravdu nechápu logiku toho, proč bych se měl stěhovat ze svého pozemku pokaždé, když ho někdo prohlásí za jeho a bude mě nutit dodržovat jeho pravidla. Skutečně se nad tím zamyslete, nepřipadá vám to absurdní?
Ruzne kultury a filozofie maji rozdilne predstavy o tom, co je to svoboda. A svoboda, stale je to lidsky konstrukt, neni jen jedna. - Proto jsem napsal jeho vlastní, každý si svobodu představujeme jinak, každý máme jiné hodnoty. Proto já respektuji názory jiných lidí, ale to stejné očekávám od nich. Když například někdo je považuje za dobré žít v nějaké náboženské sektě, tak ok. Já rozhodně nebudu vymlouvat, to jsou jeho hodnoty. Pozor, svoboda není omezovat druhé (například brát si "svobodně" jeho majetek, nebo ženu :)).
Na tom se shodneme. V mem pripade si navic uvedomuji, ze neziji ve vzduhoprazdnu, a ze ma svoboda je vzdy nekym/necim ohranicena bez ohledu jestli si to preji ci ne. - Pak tedy nežijeme ve společné společnosti a anarchokapitalismus je pro vás nejlepší systém. Nechápu proč jste k němu tak kritický, když vám umožňuje žít naprosto svobodně, podle vašich představ.

A japato, ze zrovna tady opominate citovat? Jiste, napsat tvrzeni "volant neni auto" a Vas dotaz "takze volant neni soucasti auta?" vedle sebe, to byste na nocni unavu neukecal.
Ano, to uz se tady resilo - a Vy jste jako obvykle nedaval pozor.

Věřil jsem, že tu citace nebudou potřeba. Jasně, nedával jsem pozor, vy jste to zas vyřešil. Máte svůj názor a specifický způsob vyjadřování a jste na mě moc chytrý. Cítil bych se jako hlupák, kdybych se vás snažil o něčem přesvědčovat. Znáte definici šílenství? „Definice šílenství je dělat stejnou věc znovu a znovu a očekávat jiné výsledky.“

Dik. Nazor mame samozrejme kazdy svuj, ale sam vidite, jak se i presto muzeme krasne shodnout, kdyz mate nazor spravny. A za silence Vas zatim rozhodne nepovazuji, to bych s Vami nekonversoval s takovym potesenim.

Argument založený na brutálních nepochopení toho, co je vlastně ankap a jak funguje.

"Dle vasi logiky jste take soucasti statu" - sofistika a mentální gymnastika

Zbytek nemá ani cenu číst nebo se tím zabývat. Rovnou vám znovu doporučím si nastudovat a POCHOPIT co je to ankap a co vlastně říká, abyste věděl, jakou to filozofii tu vlastně hejtujete.

"Zbytek nemá ani cenu číst nebo se tím zabývat." - Myslím, že má. V tom dlouhém příspěvku jsou celkem dobré argumenty.

Výborně, takže ti jeho příspěvek přenechávám :)

Já bohužel nevím, co na to říct. :D

Tam žádné argumenty nejsou. To jsou pouze "cokdyže". Mezní užitek - nic? Náklady obětované příležitosti - nic? Atd. Pisatel sere na všechno a vrší hovna.

Pro mě nic, neznámé termíny.

Tak vy konečně máte příležitost někomu něco vysvětlit,
a tak jako všichni zdejší pitomci jej povýšeně vodkazuje na nějaký posraný studium nějakých knih,
když tedy tu filozofii tak skvěle chápete,
musí pro vás být brnkačka to vysvětlit...

Doufám, že tento text budete Herr Vostále aplikovat i na sebe, ty vaše většinou sračkoidní příspěvky se nedají často ani číst.

Nu a co vám tedy není jasné ?

Stačí se zeptat, já jaksi přímo předpokládám, že vám oblast mého zájmu není známá,
a snažím se psát co nejjednodušším způsobem,
jinak vás samozřejmě mohu taky odkázat na svobodu učení,
tam to z větší části máte vysvětlený také,
ovšem ne zas až příliš dopodrobna...

Tak se klidně ptejte a nestěžujte si, že tomu nerozumíte a neříkejte že je to sračkoidní, protože tomu nerozumíte...

Ostatně,
i podle mě je ten axiom o vlastnictví těla píčovina, protože každý axiom je prostě píčovina,
jenž slouží jen k tomu, aby jste měl nějaký pevný bod pro další argumentaci...

To já vám klidně nabídnu jinej axiom :

Jsem myslící bytost a proto si mohu vymyslet cokoliv a v cokoliv co jsem si vymyslet mohu pak považovat za pravdu a skutečnost a dle této představy pak mohu jednat...

Mit jasno po tretine prvni vety z celostrankoeho textu, to jste trida. O to prekvapivejsi je, ze jste dosud nepochopil smysl tlacitka "Odpovedet".

Tak me treba vysvetlete, jak bude fungovat ankap v soukrome megapoli, kam prisli vasi predci pred x stoletimi, a vy se nahodou v jedne takove narodil.

Jsem zjedav co na to vysmoli bezny ankapak, jestli je vubec schopen nejake uvahy nez jen dane jsou kradez, ty etatisto, nebo podobna odusevnela hlaska. Nebo chcete rici, ze vlastnik te megapole si nemuze stanovovat pravidla dle sebe? Nemuze vybirat poplatky za moznost v te megapoli existovat? Nebo chcete take naznacit, ze vasi tvurci nemohou s fyzickym produktem (vami), jakozto svym majetkem, nakladat dle libovule? Jaky je rozdil pak, ze treba vasi tvurci prodaji jablka ci jejich produkt (vas) nekomu jinemu. Jsem zjedav co na to vy vysmolite.

To zvědav být můžete, ale já nebudu odvpodídat na arogantní útočný výplod, kterej se ptá na úplné základy, které jsou sepsané na ankap.urza.cz a ještě o nich bylo pár desítek přednášek. Pouze vás znovu odkážu na ně.

Dále viz post nade mnou - etatisti si často myslí, že když soukromá osoba vlastní třeba město, tak zároveň vlastní i pozemky těch lidí, co tam žijou - třeba můj dům. Nikoliv. Můj dům je můj dům a tam pravomoc vlastníka města končí.

Takze nejste schopen te uvady. V poradku.

Špatná dedukce.

Když vám na požádání neudělám blowjob, taky z toho neplyne, že toho nejsem schopen.

Vas oblibeny straw man.

"Anarchism misunderstands the real nature of man" - Ludwig von Mises, Liberalism

To nebyl strawman

strawman je, když si vymyslím, že tvrdíte něco, co netvrdíte a reaguju na to

Já reagoval přesně na to, co jsem psal.

Misesův vztah k anarchismu už se řešil všude stokrát.

Misesův vztah k anarchismu už se řešil všude stokrát.
....................................................
Fakt, tak to jsem nějako přehlídnul....

Jedno je ovšem jistý, že ne všichni anarchisti jaksi bezpodmíněčně musí souhlasit s nějakým Misesem a berou jej za svého gurua, nebot nejsme ve svaté církvi naarchistické a nemusíme tudíž vyznávat víru v trojjediného boha, jenž k nám vyslal svého mesiáše...

Dále viz post nade mnou - etatisti si často myslí, že když soukromá osoba vlastní třeba město, tak zároveň vlastní i pozemky těch lidí, co tam žijou - třeba můj dům. Nikoliv. Můj dům je můj dům a tam pravomoc vlastníka města končí
....................................................................................................................
Vona je spíš otázka vobráceně,
totiž jestli vy se mylně nedomníváte, že jste vlastníkem nějakého pozemku,
ale ve skutečnosti je ještě větším vlastníkem ten stát či to město,

vždyt se na to podívejte, že z vlastnění pozemku platíte dan,
což ukazuje na to, že vlastníkem je stát, a vy jste jen jakýsi pronajímatel pozemku od státu...

Takže nejspíše takto si to etatisti myslí,
zatímco vy si myslíte, že jste majitelem pozemku,
vždyt nakonec i to, že jste majitelem vám garantuje stát na katastru,
ale když bude chtít, tak s vámi pěkně vyběhne a ve jménu obecního dobra vám to pěkně vyvlastní,
stejně tak, když zabijete někoho na vlastním pozemku, nkdo se potom moc neptá kde se to stalo,
ale hledá se váš důvod proč jste někoho zabil, zda-li proto že vám škodil,
nebo jen proto, že měl třeba jiný názor či vy jste chtěl jeho peníze...

Tedy nějaká ta vlastnická práva máte, ale stát má ještě větší práva,
páč silnější pes jebe,
a nic s tím nenaděláte, protože to většina lidí právě takto chce...

Přijde mi jako hrozná škoda, když se člověk, který se v něčem nejspíš vyzná (aspoň na mě tak působíte), chová jako arogantní hulvát. Fakt to máte zapotřebí? Už jste někdy tímhle stylem někoho přesvědčil?

To mate pravdu, dekuji za tuhle reakci. Neuvedomil jsem si, ze to tak muze pusobit opacne. Jen jsem se prispusobil mistnimu publiku. Ale dekuji za zpetnou vazbu. Upravim svuj sloh. Dekuji.

Díky. Třeba z toho bude zajímavá diskuse. :)

Etatistu a trolla nepresvedcis, podstatou diskusie je presvedcit ostatnych, ktori to citaju.
V pripade tohto pacienta (taky Vostal c. 2)0mi je to uplne u prdele. ;-)

No mně nepřesvědčíte,
já na nějaký přesvědčování nejsem,
já dávám přednost tomu nic nevědět, nežli něco vědět,

vono totiž vědět je vždy omezující a musíte pak následova to vaše vědění,
což povětšinou je dost na hovno,
jak pak dotyční blbci vždy zpětně zjištují, ovšem většinou je to nevyléčí z toho vědění...

Proto jsem taky troll,
zatímco vy jste ten, kdo ví, ale bůh ví, co ví,
prozatímm se ukazuje, že většinou ten kdo ví, to ví na hovno,
páč není člověka, jenž by věděl naprosto všechno...

Taky jsem býval etatista a jako etatista jsem se bavil i s Urzou a jednou z věcí, kterou si mě získal, byla právě klidnost a trpělivost, s jakou diskutoval. Je trochu blbé to říct, ale 99 % libertariánů diskutuje dost arogantně, dalo by se říct, že tím jsou proslulí (bohužel i já k tomu často sklouzl, protože je snadné být arogantní, když mám "ty jediné pravdivé a správné" názory), hlavně o voličích Svobodných se už o tom běžně mezi lidmi žertuje. Někomu tenhle styl diskuse může imponovat, mně ale ne a vzhledem k úspěchu třeba těch Svobodných to asi neimponuje mnoha lidem.

>Etatistu a trolla nepresvedcis, podstatou diskusie je presvedcit ostatnych, ktori to citaju.
V pripade tohto pacienta (taky Vostal c. 2)0mi je to uplne u prdele. ;-)

Potom se nedivte, ze tak pusobim, protoze tady to osazenstvo ma tohle za standard. Takze jsem se prizpusobil. Coz pravda, i presto me to neopravnuje pristoupit na tohle. Jen kvuli tomuhle jsem psal tohle

> Jsem zjedav co na to vysmoli bezny ankapak, jestli je vubec schopen nejake uvahy nez jen dane jsou kradez, ty etatisto, nebo podobna odusevnela hlaska.

Pan evidentne nepochytil jake nazory zastavam, protoze ja jsem se jimi tu nezabyval. A ani nehodlam. Jsou daleho od toho, co dle vykladu mistnich ankapaku predstavuje pojem etatista. Ale at si to mysli. Moje pozice to neni.

Ja jsem se zabyval aplikaci ankapu do realneho sveta. Prave tu se mi dost nabizi pohled Misese na jeho kritiky na anarchismus a vymezeni se vuci nemu. Dobre povidani o tom, proc Mises nebyl anarchista vypravi Bettina Bien Greaves, jeho dlouholeta studentka, ktera zpracovala nekolik jeho praci -> https://www.youtube.com/watch?v=6Xsx84k4iSg

Potom se nedivte, ze tak pusobim, protoze tady to osazenstvo ma tohle za standard. Takze jsem se prizpusobil. Coz pravda, i presto me to neopravnuje pristoupit na tohle. Jen kvuli tomuhle jsem psal tohle
...........................................................................................................

Klidně se přizpůsobte,

mně třeba nevadí že mně říkaj že jsem troll,
já jim klidně odpovím že jsou zase volové, co si představují, že vědí všechno,
a přitom vědí hovno, jen jako vopice a papoušci vopakují našprtanýho Misese,

nejsme v mateřský školce aby bylo třeba plakat, že si o mě někdo něco nelichotivého myslí...

Chápu, nebyl jsem svědkem veškeré vaší konverzace tady, takže jste třeba začal slušně. Ale když to beru jako kolemjdoucí, tak mě prostě takový styl hned odradí, takže trpělivost se vyplatí. Za odkaz díky.

Vidim pouze dvakrat "vysmolit". Lze nejak poznat, ktere z nich je arogance a ktere hulvatstvi? Nebo snad slo o tu "odusevnelou hlasku"?

Soukromá města budou nepochybně vybírat poplatky či nájem. Ale nebudou to státní instituce (což je eufemismus pro stát) s příjmy ze státního rozpočtu. V tomto ohledu Praha je stát.

Chystá se regulace těžby kryptoměn. Off-topic, ale zajímavé téma. Kvůli těžařům kryptoměn momentálně ohromně stoupá poptávka po některých počítačových komponentách, hlavně grafických kartách. To štve především hráče, kteří chtějí koupit nové PC, nebo upgradovat staré. Ti totiž kolikrát grafiku vůbec neseženou, nebo se musí připravit na výrazně vyšší ceny.
A teď pointa - vaši pozornost jsem získal hned první větou, ale ona je trochu zavádějící - ta regulace totiž nepřichází od státu, ale od firem jako NVIDIA a AMD! Překvapivě ani v jejich zájmu není takhle fungující trh. Jasně, krátkodobě je super, že jednotlivec si nakoupí stovky karet, ale dlouhodobě je to pro ně dost negativní jev, kterému chtějí čelit, takže obchodníkům doporučují prodávat max. jednotky grafik, například Amazon už to zavedl taky. To podotýkám jen k tomu, jak hodně etatistů tvrdí, že firmy se soustředí jen na krátkodobý zisk a nic jiného je nezajímá. Ne. I podnikatelé pochopitelně umí plánovat dopředu a když je to žádoucí, sami nějaké prostředí regulují. Jen s tím rozdílem, že se oproti státu v tom odvětví fakt vyznají a když udělají chybu, doplatí na to především oni sami.

https://www.zive.cz/clanky/nvidia-obchodnikum-prodavejte-grafiky-hracum-tezare-omezujte/sc-3-a-191464/default.aspx?ref=strossle

Což dopadne tak, že kdo bude chtít těžit, koupí tu stovku karet od stovky různých obchodníků. Navíc v dnešní době je těžba na grafických kartách už několik let passé.

Pasé? Četl jsem, že třeba ethereum se jinak ani těžit nedá. A z jakého důvodu je tedy akutní nedostatek karet?

Ale bohužel máte asi pravdu, tu regulaci nejspíš dovedou obejít. Ale i tak by to mohla být slušná komplikace a třeba vymyslí i něco efektivnějšího, aby se dostalo i na hráče, na které se primárně orientují a potřebují si je zachovat. Mně celkem dává smysl, že je to pro AMD a NVIDIA docela průser.

Dávno se vymyslelo - jsou verze grafických karet, které jsou speciálně na těžbu krytpoměn. Mají jiné porty a jsou levnější.

No bohužel po kartách je taková poptávka, že jsou na mnoha místech vyprodané i ty herní. Některé typy vůbec nelze sehnat, u zbytku stoupá cena. Dost blbě jsem si vybral čas na nákup nového PC. :(

To je dobře!!! Stát pochopil, že ho něco ohrožuje. A ohrožovat ho to bude až do úplného zničení bez ohledu na jeho regulace. Džina (internet) zpátky do láhve nenacpe, leda by chtěl spáchat svou definitivní sebevraždu. Dost možná tím víc ohjrožuje, čím větší ty regulace budou.

NVIDIA a AMD? Proč by nevyužili současného sračkoidního proregulovaného trhu? Na svobodném trhu by se holt museli snažit. Už jen proto, že by jim rybník (trh) vypálila konkurence, která na něj v současnosti nemá volný přístup - třiprdele zákonů, norem a nařízení, které spolehlivě odradí každého, kdo by vstup chtěl zkusit.

"Překvapivě ani v jejich zájmu není takhle fungující trh."
Jakhle takhle není v jejich zájmu? Mě je u šaška, co je v jejich zájmu a na volném trhu je zákazníkovi totálně doslova u prdele, co je v zájmu dodavatele. Dodat si nechá od toho, kdo splní co nejlépe právě zákazníkovi zájmy.

To, že ve vedení těch firem sedí fašistické sračky nebo etatističtí nekňubové se svými fašisticko-etatistickými požadavky, není důkaz. To je důsledek. Stejně jako za socíku požadavky ředitelů a náměstků národních podniků nebyly důkazem proti svobodnému kapitalistickému trhu.

S mym se zeptat, jak je, hlavne kym, regulovan trh s grafickymi kartami? Dekuji za zajimavou odpoved.

> Už jen proto, že by jim rybník (trh) vypálila konkurence, která na něj v současnosti nemá volný přístup

Jsou nejake "statni" normy na graficke cipy? Napriklad ze by urcoval maximalni TDP? OK, snad jediny validni point mohou byt patenty.

Nebude tim, ze vyvoj samostatneho grafickeho cipu a optimalizace ovladacu je velmi narocny, zdlouhavy a nakladny proces? Navic existuje omezene vyrobni kapacity pro vyrobu cipu. Postavit tovarnu na cipy, a zvladnout proces vyroby a vyteznost na dobre urovni zabere nekolik let. Celosvetove kapacity na vyrobu cipu nestihaji ani uspokojovat poptavku uz radu let. Zkuste si odpovedet, proc ty kapacity celosvetove nerostou. Maly hint, neni to kvuli "statu".

AMD trvalo pres 8 let nez vyvinula a dala do vyroby Ryzen.

"Celosvetove kapacity na vyrobu cipu nestihaji ani uspokojovat poptavku uz radu let" - Jestli je to tak a oni nedokážou výrazně zvýšit výrobu, tak se fakt nedivím, že se orosili z možnosti odlivu hráčů na konzole. Hráči jsou zatraceně netrpělivá, ale zároveň dost konzervativní komunita a herní PC jsou už tak vůči konzolím spíš v defenzivě. Nedivil bych se, kdyby si čím dál tím víc hráčů říkalo, že proč kupovat herní PC s "uměle" vyšroubovanou cenou, když si za poloviční obnos mohou koupit nejnovější konzoli? Já teda nevím, co je na přístupu NVIDIA a AMD fašistického, já to vidím jako zcela racionální uvažování v dlouhodobém měřítku. Těžba kryptoměn se jednou výrazně utlumí, ale stabilní hráčská komunita tu bude navždy.

Proč nejsou schopni uspokojovat poptávku? To je tak těžké postavit novou halu začít chrlit grafické karty? Je. Protože do takovéhle věci, jako je stavba továrny, strká svůj rypák stát a postavit něco nového (zejména tovární halu) je značně obtížné. Nedomnívám se, že za nemožností zvýšit výrobu by byla pouhá nemohoucnost dotčených firem. A i kdyby byla. Tak co? Např. BTC je konečné množství a se zvyšující se poptávkou roste jeho hodnota. To je zcela přirozená zákonitost trhu, že když se při konstantní nabídce zvyšuje poptávka, roste cena. Pokud by skutečně nebylo možné z nějakých objektivních příčin zvýšit výrobu grafických karet, no tak by to prostě nebylo možné. Buď firmy jako NVIDIA nebo AMD přijdou na nějaký způsob řešení nebo substituce dokáže nabídnou hráčům nějaký substitut. A NDIVIA nebo AMD buď budou honit krávu za ocas nebo dokonce zbankrotují. No a? Jejich racionální úvahy jsou pro mě zcela nezajímavé, neb v těch firmách nemám žádný podíl a něstojím o to, aby v zájmu nějakých výdělečných podniků se sral kdokoli s čímkoli do mého života, aby ochránil racionální zájmy podnikatele před zájmy ostatních.

Opravdu nemám zbla tušení, co bylo na přístupu ředitelů a náměstků socialistických orgasnizací socialistického...
Co chcete, abych Vám na Vaši námitku ("nevím, co je na přístupu NVIDIA a AMD fašistického") odpověděl? Ty firmy snad chtějí, aby jejich kapitál ochránil stát. To Vám opravdu nepřipadne ani trochu fašistické??? Mě bohužel nic jiného, než "jděte s tím do prdele" nenapadá.

"Těžba kryptoměn se jednou výrazně utlumí, ale stabilní hráčská komunita tu bude navždy."
1) Kdo jste? Bůh, abyste mohl tohle jednoznačně tvrdit?
2) I kdyby to tak bylo, tak co? Že se nabídka a poptávka v čase a prostoru mění? To jste objevil Ameriku.
3) Chcete snad v zájmu nějakého blaha počítačových hráčů omezovat trh s počítačovými komponenty?

Zkuste si představit, co by Vám na tyhle pseudoproblémy odpověděli Rockefeller, Ford nebo Baťa, kteří ještě fungovali na jakž takž volném trhu. Poslali by Vás tam, kam já.

Už chápu, jak to myslíte. A souhlasím. I když v tomto případě by stejně nedokázali zareagovat dost rychle. Poptávka stoupla poměrně rychle, za jak dlouho by byli schopni ji uspokojit? Nemluvě o tom, že do stavby továren by se asi taky hned nehrnuli, protože zisk z prodejů těžařům by byl jen dočasný.

"Jejich racionální úvahy jsou pro mě zcela nezajímavé" - No a?

"Ty firmy snad chtějí, aby jejich kapitál ochránil stát." - Zdroj?

"1) Kdo jste? Bůh, abyste mohl tohle jednoznačně tvrdit?L - Copak není pravda, že třeba bitcoin nebude teoreticky nikdy vytěžen, protože v určitou chvíli budou náklady na jeho těžbu vyšší, než případný zisk? Proč by v takovém případě krypto někdo těžil?

"2) I kdyby to tak bylo, tak co? Že se nabídka a poptávka v čase a prostoru mění? To jste objevil Ameriku." - Já vám opravdu příliš nerozumím. Vy máte očividně strašnou potřebu dát ostentativně najevo, jak je vám to či ono hrozně u prdele. No. Dobře. Tak je vám to fuk. No a co? Nebo proč mi to už po několikáté sdělujete? Já to tu napsal jako zajímavost, vám to je u prdele, ok, beru. A pointa?

"3) Chcete snad v zájmu nějakého blaha počítačových hráčů omezovat trh s počítačovými komponenty?" - Samozřejmě. Kdybych měl použít váš slovník, tak řeknu, že těžaři bitcoinu jsou mi úplně u prdele, mě zajímá moje pohodlí jako PC hráče. Takže mi vyhovuje, když se soukromá firma DOBROVOLNĚ rozhodne dát přednost mně. Kdyby šlo o státní regulaci, jsem samozřejmě proti.

"Zkuste si představit, co by Vám na tyhle pseudoproblémy odpověděli Rockefeller, Ford nebo Baťa, kteří ještě fungovali na jakž takž volném trhu." - Nevím. (je mi to u prdele :D)

Len malá technická pripomienka: najpoužívanejšie herné konzoly tiež používajú grafické čipy od AMD alebo Nvidie, takže teoretický útek hráčov ku konzoliam nebude hlavnou motiváciou prečo AMD a Nvidii vadia ťažiari kryptomien.

Proč to tedy ty firmy považují za problém? Co jsem tak v rychlosti vygooglil, PS4 využívá čip, kt. je společnou prací AMD a Sony a nějaké komponenty používá i Xbox One. Řekl bych, že na prodeji herních PC vydělají výrazně víc už jen proto, že k němu dodají víc dražších součástek.

Já nevím proč.
Rozmotávat v tomhle složitém fašistickém etatistickém prasečinci jednotlivé kauzy a domnívat se, že dojdu k nějaké uspokojivé odpovědi, byl můj velký omyl na začátku mého miliskování se s RŠ a ancapem. Ono je to, bez urážky, takové to hospodské: "Vysvětli mi..."

Ono vůbec rozmotávat něco v mezilidských kooperacích a domnívat se, že mohu dosáhnout jasného, konečného, definitivního a hlavně exaktního rozřešení, je přinejmenším domýšlivost. Na tyhle Vaše otázky nikdy nikdo nedostane jasné odpovědi. Je to dost důležité, si tohle uvědomit. Jediným řešením je - nechat to na lidech samých.

Tak kdyby se těm firmám vyplatil prodej konzolí stejně jako prodej PC, tak by to asi nepovažovaly za problém, že ano...

No tak poptávka stoupla rychle a schopnost výrobců by za ní nějak opožděně "klopýtala". No a co? Zvýšilo by to cenu produktu a to by lákalo jiné investory, aby do tohoto oboru podnikání nasměřovali svůj kapitál. Ale ono nemá valného smyslu ex ante vymýšlet, co by jak by na svobodném trhu. Na něm by se prostě dělo to, co by všichni zúčastnění považovali za pro sebe nejvýhodnější. Že by třeba i nechat příležitost uniknout, protože je velice krátkodobá.

Ne "No a". Vy jste ten, který tady v diskusi "vnucuje", že je třeba se tím zabývat. Čili Vaše "No a" přichází až teď, jako zcela odporující tomu, co jste považoval za důležité v předešlém příspěvku. Co má tedy znamenat to "No a?"

Zdroj? Váš příspěvek: "ta regulace totiž nepřichází od státu, ale od firem jako NVIDIA a AMD!" Jakákoli regulace na trhu v konečném důsledku slouží k ochraně kapitálu. To nevíte?

Ale to je pravda! Těžba jako taková jednou v takhle masovém měřítku skutečně skončí. Vy víte, jak se dál bude vyvíjet používání kryptoměn a hráčské potřeby, že už teď bezpečně víte, že k tomu budou potřeba zrovna grafické karty?

Laskavě za bezobsažné zájmeno "TO" dosaďte něco, o čem se dá věcně diskutovat. Protože mě není u prdele nicneříkající "TO", ale náklady a zájmy podnikatele. Ty mám skutečně u prdele.

Ale mě jsou těžaři kryptoměn u prdele úplně stejně, jako nějaká firma vyrábějící grafické karty. Soukromá firma dnes samozřejmě nemůže dát přednost nějakému zákazníkovi před druhým, protože tím by se dopustila porušení nějakých debilních zákonů nebo předpisů (třeba proto, že by ten který upřednostněný zákazník byl barvou, náboženstvím nebo genderově špatný). Ostatně pokud firma dá přednost hráčům před těžaři, dojde nakonec k tomu, že překupující "jakohráči" budou přeprodávat těžařům a výrobce přijde o zisk. Úžasný kočkopes = etatisticko-neetatistické řešení. Tomuhle klamu jsem hrozně dlouho podléhal. Neexistuje lepší řešení, než zcela volnotržní. Komplexně volnotržní. Nikoli jen v jednom oboru. Pakliže nebude volný trh, nebudou existovat rozumná řešení.

Ty podnikatele jsem uváděl proto, že neměli NVIDIOIDNÍ a AMOIDNÍ hloupé kecy o tom, jak je obtížné zásobit svět auty, botami nebo pertrolejem, jak velké měli náklady na vývoj ale jednoduše to udělali. Stát jim v tom ještě málo bránil. Regulace jim žádné nepomáhaly. Nikdo je nechránil. Nikdo jim nebránil. Dneska by Zlín nemohl vzniknout. Podnikatel, který by dnes postupoval jako Baťa, by byl zavřený. Kdyby Rockefeller, Ford nebo Baťa přišel za parlamentem s požadavkem nějakých regulací ohledně prodeje petroleje, aut nebo bot, tak je tehdejší parlamenty s tím požadavkem vyhodí.

"No tak poptávka stoupla rychle a schopnost výrobců by za ní nějak opožděně "klopýtala". No a co? Zvýšilo by to cenu produktu a to by lákalo jiné investory, aby do tohoto oboru podnikání nasměřovali svůj kapitál." - Což by odhadem trvalo kolik let? Pokud by to vůbec šlo. Třeba Čína si s patenty moc hlavu neláme. Rostou tam momentálně fabriky na grafiky?

"Vy jste ten, který tady v diskusi "vnucuje", že je třeba se tím zabývat." - Nevnucuju nic, vůbec se tím nemusíte zabývat. Já jako hráč jsem rád, že se tím zabývají ty firmy, protože to pro mě znamená větší pohodlí.

"Jakákoli regulace na trhu v konečném důsledku slouží k ochraně kapitálu." - A co je fašistického na tom, že ty firmy si regulují svůj vlastní byznys? Co je komu do toho, co dělá soukromá firma se svým majetkem? Co je na tom fašismus?

"Vy víte, jak se dál bude vyvíjet používání kryptoměn a hráčské potřeby, že už teď bezpečně víte, že k tomu budou potřeba zrovna grafické karty?" - K čemu budou těžařům v takové chvíli grafické karty? Budou jich mít stovky, tisíce a pravděpodobně je začnou prodávat. Hráčské potřeby se budou stále zvyšovat, herní průmysl roste, na to jsou data, stále se v něm točí víc a víc peněz, hráčů kontinuálně přibývá.

"Soukromá firma dnes samozřejmě nemůže dát přednost nějakému zákazníkovi před druhým" - Za určitých okolností může. Třeba v tomto případě ty firmy v podstatě neříkají, koho chtějí diskriminovat, ačkoliv je to opatření v praxi jasně namířené proti nějaké skupině.

"Ostatně pokud firma dá přednost hráčům před těžaři, dojde nakonec k tomu, že překupující "jakohráči" budou přeprodávat těžařům a výrobce přijde o zisk." - To je určitě možné, ale je to alespoň nějaká naděje. Minimálně to ten obchod dost zkomplikuje a zpomalí, takže se dostane alespoň na víc hráčů.

"Neexistuje lepší řešení, než zcela volnotržní." - A co je na tom nevolnotržního? Soukr. firma si prostě v tomto svobodně nakládá se svým majetkem.

"neměli NVIDIOIDNÍ a AMOIDNÍ hloupé kecy o tom, jak je obtížné zásobit svět auty, botami nebo pertrolejem, jak velké měli náklady na vývoj ale jednoduše to udělali" - To mi přijde jako takový hraběcí pohled na svět. Nemyslíte, že kdyby toho byly ty firmy tak jednoduše schopny, tak je to to první, co udělají?

"Kdyby Rockefeller, Ford nebo Baťa přišel za parlamentem s požadavkem nějakých regulací ohledně prodeje petroleje, aut nebo bot, tak je tehdejší parlamenty s tím požadavkem vyhodí." - Nevím o tom, že by Nvidia nebo AMD s něčím takovým přišla. Vy ano?

Chcete odpovědi na otázky, které pokud někdo zná, tak jedině Bůh.

Pokud by firmy regulovali byznys "SI" = sami o sobě a sami sobě, nic proti. Fašistického je na tom to, že k regulaci a ochraně vlastního byznysu chtějí používat stát.

Já nevím, co bude na trhu za týden. Vy víte, co se na něm bude dít za x let. Ó jak Vám závidím.

Komu ne/může nebo ne/smí firma prodávat je spojeno s tak neuvěřitelným propletencem nejrůznějších zákonů na kde co, že Vaše tvrzení: "Za určitých okolností může" má spíš vbýznam - ve výjimečných případech může.

V okamžiku, kdy se výrobce snaží využít ke svým (jakýmkoli) podnikatelským záměrům stát a Vy se ptáte "A co je na tom nevolnotržního?" má cenu ještě vést debatu, když za účelem nějakého vlastního prospěchu zcela vědomě lžete? Vážně se ptáte, co je nevolnotržního na tom, chtít po státu nějaké regulace?

"Pokud by firmy regulovali byznys "SI" = sami o sobě a sami sobě, nic proti. Fašistického je na tom to, že k regulaci a ochraně vlastního byznysu chtějí používat stát." - A za to nějak můžou ty firmy, že si stát uzurpoval moc? Co mají dělat? Fungovat nelegálně a záhy krachnout? Nebo je to tak, že jsou všichni podnikatelé fašisti, protože i pekař pracuje v regulovaném odvětví?

"Já nevím, co bude na trhu za týden. Vy víte, co se na něm bude dít za x let. Ó jak Vám závidím." - Nikdo neví, jak přesně bude vypadat trh za týden. Některé trendy se ale dají předpokládat. Třeba pro ty své predikce mám myslím si celkem solidní argumenty. Pokud nesouhlasíte, zkuste místo sarkasmů nějaký argument.

"Komu ne/může nebo ne/smí firma prodávat je spojeno s tak neuvěřitelným propletencem nejrůznějších zákonů " - To každopádně a je to špatně. Ale připouští se např. diskriminace podle věku a v tomto případě není explicitně diskriminována žádná konkrétní skupina.

"V okamžiku, kdy se výrobce snaží využít ke svým (jakýmkoli) podnikatelským záměrům stát" - A ono se to v tomto případě snad děje? Ne. Je to čistě iniciativa těch firem a prozatím probíhá tak, že se snaží ty firmy sladit strategii s prodejci. Nechápu, proč tam pořád pletete stát.

Ne. Fašistický je takovýhle stát. Jestli někoho obviňuju, tak především stát, který nás nějakým způsobem nutí využívat jej a nedává lidem už téměř žádný prostor pro svobodné řešení. Pomalu už na všechny problémy máme nějaký manuál - Sbírku zákonů, nařízení ČOI, nařízení nějaké Zemědělské správy (nebo jak se ta mrdka, která byla nedávno prudit v hospě!!! jmenuje), nařízení, předpisy, normy, zákony... Zvedám obočí ale nad využíváním tohoto systému, stejně jako jsem pozvedal obočí nad tím, když někdo pro dosažení vlastních cílů využil "partaj", jak se KSČ říkalo.

Trendy se předpokládat dají, ale co se naprosto nedá predikovat je, jakými technickými a technologickými prostředky budeme za pár let uspokojovat svoje potřeby. Opravdu budou hráči nutně potřebovat grafickou kartu, jak ji známe dneska?

Diskriminace podle věku se nepřipouští. Ta je nařízená. Žádná diskriminace zákazníků se nepřipouští, krom té, kterou nařídil stát. Kdybyste někoho diskriminoval/protěžoval mezi svými zákazníky, dozajista budete mít dřív nebo později na krku ČOI.

Protože z Vašeho příspěvku jsem pochopil, že vyžadují nějakou regulaci od státu. Pokud to (zatím) není pravda, pak samozřejmě nejde o fašismus a omlouvám se za šum na mém přijímači.

"Trendy se předpokládat dají, ale co se naprosto nedá predikovat je, jakými technickými a technologickými prostředky budeme za pár let uspokojovat svoje potřeby. Opravdu budou hráči nutně potřebovat grafickou kartu, jak ji známe dneska?" - Jasně že dá. Zhruba jako dosud - jen budou platformy čím dál tím výkonnější. Jasně, můžeme si třeba představovat, jak se najednou objeví něco úplně nového, něco s úplně novou a rozdílnou technologií, ale nasvědčuje tomu snad něco? Jestli ne, tak nač takové spekulace?

"Kdybyste někoho diskriminoval/protěžoval mezi svými zákazníky, dozajista budete mít dřív nebo později na krku ČOI." - Jak říkám, nejde o explicitně vyjádřenou diskriminaci. Je to asi taková diskriminace, jako diskriminuje obchod s ženským prádlem muže. Muži nemají zákaz tam kupovat, ale nastaví se takové podmínky, že tam budou nakupovat primárně ženy. Stejně tak se některé firmy pokusí dosáhnout stavu, kdy se u nich nákup vyplatí hráčům, ale ne těžařům.

"Protože z Vašeho příspěvku jsem pochopil, že vyžadují nějakou regulaci od státu." - O žádný tlak se nejedná, ty firmy se pouze snaží sladit strategii s prodejci, např. Amazon už zavedl počtem omezené obchody, ale vše se děje dobrovolně. V pořádku, hlavně že se už chápeme. :)

Ty firmy snad chtějí, aby jejich kapitál ochránil stát. To Vám opravdu nepřipadne ani trochu fašistické??? Mě bohužel nic jiného, než "jděte s tím do prdele" nenapadá.
.................................................................................................................
No oni sledují také svůj vlastní zájem,
tak jako vy a tak jako vy serete na ně na tak i oni serou na vás,

vždyt je to přece paráda, když USA zakáží dovoz solární techniky,
konkurence je v prdeli, pracovní místa jsou zachráněna a vy si připlatíte za solární techniku made in USA...

Jestli je to fašismus, to nevím ale na wiki : Marxističtí teoretici fašismus od počátku chápali jako do krajnosti dovedený, agresivní kapitalismus.

Tak si zkuste přijít na trh s výrobou grafických karet a zjistíte hned přehršle regulací, které budete muset splnit. Bohužel nenavrčel jsem se Sbírku zákonů nazpaměť, abych Vám byl schopen citovat paragrafy, které se tohoto oboru podnikání (výroba grafických karet) nějakým způsobem týká. Ony to totiž nemusí být regulace konkrétně na výrobu grafických karet přímo. Třeba regulací na možnost, aby vznikla nová továrna (na cokoli, tedy i grafické karty). Veškerý trh je regulován státem.

Vy se ptáte na nějaké konkrétní parametry, o kterých bezpečně víte, že nejsou regulovány. Z toho obtížně můžete vyvodit, že ŽÁDNÉ JINÉ regulace neexistují.

Víte, co dalo Fordovi práci vyvinout auto, které by mohl používat každý jouda? Co je mi do nákladů Forda? Co je mi do nákladů firmy AMD? Prd. Kdokoli by mohl na svobodném trhu okopčit grafickou kartu neschopného výrobce a dodávat ji na trh v potřebném množství. Nebýt sraqčky v podobě duševního lživlastnictví chráněného státem, žádný neschopný výrobce by nebyl chráněn se svou neschopností. Na volném trhu by si firma (třeba AMD) někde koupila pozemek a postavila tam svou továrnu na grafické karty. Chcete snad tvrdit, že státy jí v tom vůbec nijak ani mrtí nebrání? Že postavit továrnu (na cokoli) je jen a jen výsledkem svobodné vůle zúčastněných a stát do toho nijak nestrká svůj rypák???

Jestli jste si nevsiml, tak na svete existuji stovky statu. Neni jen jeden stat. Neexistuje jednotne pravo vsude. Ptam se stale, kdo (ve vasem podani stat jak zminujete) reguluje vyrobu grafickych cipu tak, ze celo svetove neni nikdo schopen prijit s jinymi grafickymi cipy?

Nebude to tim, ze je extremne slozite a nakladne vyvinout a vyrobit konkureschopny graficky cip bez ohledu na regulace? Nebo i kdyz mate ty tovarny, tak je extremne slozite a nakladne zvladnout prechod na jiny vyrobni proces, protoze abyste mohl trhu nabidnout novejsi a lepsi cip nez predhozi, aby zakaznici byli ochotni za novy plati, musite zvolit jiny proces vyroby. Ci vas smluvni partner pro vyrobu jednoduse nema dalsi vyrobni kapacity, a dalsi se mu jednoduse nevyplati, protoze netusi jestli v budoucnu bude pro ni mit vyuziti?

Nebo novemu tvurci se podari vyvinout laboratne slibny cip, ale nenajde pro neho smluvni vyrobni stranu, protoze pro ne to znamena riziko, ze nenajde ocekavany odbyt toho cipu, tudiz si vyrobni strana necha radeji prostor pro zavedenejsiho tvurce cipu, protoze tam ma jistejsi odber a vytizenost svych vyrobnich kapacit. I priprava linky na samotnou vyrobu trva tydny, nez se vse vyzkousi a zajisti pozadovana kvalita. A investice do vlastni tovarny je extremne draha. Cena samotne linky neni vysoka kvuli "regulacim", ale proto, ze nezboucha na kolene kazdy jouda odvedle. Know-how na samotnou vyrobu je pomerne vzacne, protoze to nedokaze kazdy zvladnout v rozumnem case.

I kdyby skutecne nebyla zadna regulace, tak vyrobit kvalitni konkurecneschopny cip na zelene louce trva nekolik let. Kvuli tomu je to extremne rizikova investice spojene s enornimi naklady.

Nebo mate sveho tridniho nepritele, ktery dle vas couha vsude mozne, tam i kde neni ci jeho uplne marginalni? Jak tu psal kolega, NVIDA a AMD si zvladaji regulovat trzne sami (omezi napriklad z vlastni vule prisun svych vlastnich cipu na trh) bez ohledu na stat?

Neexistuje žádné území, které by nebylo okupováno státem. To, že jsou ty regulace roztříštšěné je nedělá lepšími.

Mě je jedno, jak je složité vyrábět cokoli. Pro všechny tyhle otázky,jak jste je napsal, neexistuje lepší řžešení, než nechat to na lidech, kteří se budou pohybovat na volném trhu, aby se sami rozhodli, co je pro ně užitečné. Ti, kteří si budou chtít své životy (včetně výroby třeba grafických karet) regulovat, ať si je regulují. Ti, kteří ne, ať si nic neregulují.

Stejné nářky mohl jakýkoli výrobce čehokoli užívat kdykoli v historii. Já nikde netvrdím, že výroba grafických karet je jednoduchá záležitost. Ale vždycky v historii existovaly nejednoduché technologie. Takže složitost technologie sama o sobě není argument. Navíc je otázka, nakolik nejrůznější ochrana (zejména duševního lživlastnictví) prodražují nabídku.

Nejde o státní regulaci, o tu regulaci se snaží firmy NVIDIA a AMD, protože ohrožuje jejich byznys. Proč, to je uvedeno v odkazovaném článku. Především se bojí odlivu hráčů (tedy dlouhodobě nejlepších zákazníků) na konzole, hlavně na PlayStation. A taky proměnlivého charakteru kryptoměn, na který nedokážou pružně reagovat.

"Mě je u šaška, co je v jejich zájmu a na volném trhu je zákazníkovi totálně doslova u prdele, co je v zájmu dodavatele" - Nechápu. Kdo tu mluví o vás? Mluvím o JEJICH zájmu.

"ve vedení těch firem sedí fašistické sračky nebo etatističtí nekňubové se svými fašisticko-etatistickými požadavky" - Co je na jejich snaze fašistického?

Podle zprávy 3,7 miliardy lidí, tedy polovina lidí na Zemi, nezískalo z loňského světového růstu vůbec nic, zatímco jedno procento největších boháčů si strčilo do kapsy 82 procent loňských výsledků.
Propast mezi bohatými a zbytkem světa se opět zvětšila, varuje charita

Oxfam vypočítal, že bohatství této ekonomické elity se od roku 2010, tedy krátce po propuknutí hospodářské krize v roce 2008, zvětšovalo v průměru o 13 procent ročně, tedy šestkrát rychleji než průměrné mzdy. Vrcholem bylo období mezi březnem 2016 a březnem 2017, kdy počet lidí s majetkem přesahujícím miliardu dolarů (asi 21 miliard Kč) rostl tempem jeden miliardář každé dva dny.

Zdroj: https://ekonomika.idnes.cz/oxfam-davos-world-economic-forum-rozdily-prijmy-chudoba-bohati-psz-/eko-zahranicni.aspx?c=A180122_111747_eko-zahranicni_rts

Tak, a teď odečtěme to, co lidem ukradl stát, a zjistíme, že i ti nejchudší mohli získat třeba 10 %.

Nejde jen o krádeže, ale i o to, že státy vytváří privilegia a regulace, které jdou na ruku bohatým. Oproti 19. a 1. polovině 20. století, kdy se vynořila a zase zmizela spousta boháčů. Ti dnešní s námi zůstávají nějak moc dlouho. ti různí Gatesové, Buffetové, Šorošové, Bakalové, Kellnerové atd.

:)
Hezkej pokus, ale takhle lehce ta procenta asi neozulite. :)

OK, tak o 20 %.

To uz jste zase trochu prestrelil. 82 % prece maji ti bohati.

No, já mám pocit,
at už ten stát pomáhá těm bohatým tak jak pomáhá,
takže i oni platěj daně,

ale kdybychom teoreticky vyhodily ze hry ten stát,
tak to dělení bude asi nejspíše stále stejné,
tedy stát nestát,
furt ten kapitalismus sám o sobě prostě nahrává těm bohatým,

což tedy některé lidi dost sere, mně to tedy je u prdele, já nepotřebuju bejt bohatej,
jen je tady spíše votázka, kam to povede ???

Vono házet vinu jen a jen na stát mně tedy přijde dost alibistický,
jakoby to byl jen a jen stát, kdo může za to, že bohatí bohatnou
a chudí chudnou,
a nevinní boháči za to nemohou, vždyt voni neustále požadují aby se zvýšila minimální mzda alespon desetkráte,
a zákony jsou přesně tím, co jim v tom brání (tedy ironie s troškou humoru)

3,7miliardy lidí bylo okradeno. To je bezpochyby pravda. 82 % loňských výsledků si strčilo do kapsy 1% největších boháčů. To je taky zřejmě pravda. Když se ale podívám na ty hromady bezcenného šrotu a bezcenných papírových odkazů na nic, které to 1% největších boháčů světa směnilo za to, co si strčili do kapsy, tak si nepřeju nic jiného, než okamžitý bankrot celého tohohle prasečince. Sposta těch boháčů bude čumět na drát...

Voni si to asi do matrací necpou, spíše to dále investují do něčeho jiného, než jsou papírky s vobrázky,
takže případný bankrot se dotkne spíše drobných střádatelů,
co si to v bance sušej třeba na důchod či koupi novýho trabanta...

Ti nejbohatší to cpou do různých státy podporovaných (tedy prodělečných) technologií typu větrné farmy, plantáže palmového oleje, destilační kolony na biolíh apod. To má hodnotu šrotu. Dál do obchodování s papírky (sliby na neexistující komodity např.) na burzách. To má hodnotu odpadního papíru (pokud je to vůbec vytištěšno).

Člověk, který ještě dnes spoří ve státních měnách je blbec a dobře mu tak. Má všechny potřebné informace lehce dostupné a dokonce i v mainstreamových sdělovacích prostředcích, aby to nedělal.

A v čom má asi tak sporiť bežný pracujúci ak si chce nasporiť napríklad na nejaké lacné auto? Skupovať nehnuteľnosti nemôže, tie sú drahšie ako to auto, sporiť v kryptomenách je hazard, skupovať nejaké iné komodity tiež nemá veľký zmysel, lebo ak krachne štátna mena tak aj tak ceny všetkého padnú dole.

Další kapka v moři, jež skvěle poukazuje na vlastnost státu neefektivně využívat veřejné zdroje.

Ale ta lavička je pěkná,
nakonec podívejte se jak jsou všichni štastní,

ten pivní soudek je taky bezva, vůbec jsem netušil, že Havel byl pivař,
nebo že by to odkazovalo na jeho zaměstnáí v pivovaru ???

Kdyby ta demokracie padla, tak by se ta lavička pak mohla přejmenovat na lavičku
Josefa Švejka, ten tedy pivař určitě byl a navíc to byl mnohem větší filozof, než ten Havel...

Teda,
jedna blbá lavička natřená na červeno a ještě k tomu s citátem z nějaký Havlovy hry,
a už je tady 111 reakcí,
no to je paráda,

víc takových laviček, modrých, zelených, žlutých i puntíkatých...

UŽ I KRÁVY UTÍKAJ NA SVOBODU (JEN MY VOLOVÉ FURT V TOM STÁDU) :

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2371942-polaci-fandi-krave-ktera-se-rozhodla-stat-zubrem-utekla-rolnikovi-a-pridala-se-ke-stadu

Poláci fandí krávě, která se rozhodla stát zubrem. Utekla rolníkovi a přidala se ke stádu

Přírodovědec Adam Zbyryt uviděl poblíž Bělověžského pralesa zhruba padesátičlenné stádo zubrů, vytáhl fotoaparát, dalekohled a zbystřil. Jedno ze zvířat bylo rezavé. Mezi divokými obry se spokojeně procházela kráva. Když Zbyryt vystavil snímky na sociálních sítích, ozval se rolník, kterému jalovice patří. Utekla mu už začátkem listopadu.

Tím však road movie o cestě krávy za svobodou – jak pojala příhodu polská média – teprve začal. Odborníci rozpoutali diskusi, zda rebelka nemůže populaci zubrů ohrozit. „Je to první známý případ, kdy se kráva rozhodla přidat ke stádu zubrů. Nevíme, zda není možné, že by se zkřížili,“ upozornil biolog Rafal Kowalczyk.


Podle něj by narození „hybridu“ mohlo v krajním případě ohrozit genofond chráněných zubrů. Dodal, že jalovice je nyní moc mladá na to, aby mohla zabřeznout. Ale na jaře budou muset ochránci přírody řešit, co s ní. Není vyloučeno, že doporučí její odlov.

Před lety v Polsku zubr ovládl skupinu krav

Podle rolníka, kterému mladá kráva plemene limousine patří, má cenu více než dva tisíce zlotých – v přepočtu přes 12 tisíc korun. Vypravil se za ní, pokusil se ji odlákat a přivést zpět domů. Ale nepodařilo se. Zubři dokonce krávu bránili a začali se chovat agresivně.

Podle Kowalczyka se není čemu divit, protože oba druhy zvířat žijí ve stádech a „myslí“ podobně. „Teď se mezi zubry cítí komfortně, přijali ji mezi sebe. Přežila mrazy, ve stádu je chráněná před útokem vlků, sama by určitě v pralese nepřežila,“ míní biolog.

Podobný případ se stal v Polsku před čtyřmi lety – ale obráceně. Tehdy zubr utekl od svého stáda a vkráčel do vesnice Lakiele. Obyvatelé jej chodili krmit a byli hrdí na živou atrakci do chvíle, než se zubr „zabydlel“. Začal být nebezpečný, navíc se k němu přidávaly krávy a odmítaly se vracet zpět do statků. Úřady rozhodly o jeho utracení. Smrt zvířete vyvolala mezi lidmi velké emoce, kritizovali politiky, že nenašli peníze na převezení zubra do divočiny.