Lepší člověk – demokrat! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte to nejaké pomýlené, demokrat je človek ktorý rešpektuje vôľu väčšiny. Človek ktorý chce svoj názor vnúťiť mnohonásobku oponentov, ako napr. ankapisti, je AUTOKRAT.

A člověk, který plácá tyhle kraviny je HOVADO.

Omlouvám se autorovi za tu negativitu, ale vážně: Celej článek je postavenej na překrucování významu slov a podsouvání špatnejch vlastností Vašim názorovým oponentům. Což je sice hezký, pokud je Vaším cílem vypustit páru, ale to je tak všechno.

Porovnejte třeba s "demokrat je člověk, ktereje považuje názor většiny nadřazený názoru menšiny a je ochoten jim ho vnutit státním násilím" - což je něco, s čím se dá pořád dobře polemizovat, ale už to není donebevolající lež. (Jenom lež regulérní, protože demokrati většinou nepožadujou, aby ostatní názor většiny přijali - jenom se mu podřídili.)

Klidně si urážejte, mě to nevadí. Nepřekrucuji význam, jen ho prezentuji do důsledku a bez eufemismů. Nevidím žádný rozdíl mezi tím co jste napsal vy a co jsem napsal já, protože není žádný důvod proč by nějaká náhodně zvolená skupina a v ní "většina", která ale reálně ani není většinou měla legitimizovat násilné vnucování jejich názoru ostatním. A myslím si že není pochyb o tom, že primární motivace tohoto chování skutečně je víra v to, že jejich názor na věc, jejich řešení atp. je lepší a vlastně věří, že ostatním pomáhají nebo je dokonce chrání, když jim ho vnutí násilím...

To se nevylučuje. Demokrat může respektovat vůli většiny a zároveň podporovat systém, který vede ke vnucování čehokoli komukoli (vnuť X, jinak ti bude vnuceno Y).

Ano, s tím bych problém neměl. Pokud by demokraté vnucovali svůj názor pouze lidem, kteří to předem respektují jako legitimní tak ok, ale co ten zbytek?
Zároveň "vnuť X, jinak ti bude vnuceno Y" je přece přesně to proti čemu bojuji. Není to Zeman, Babiš ani Okamura kdo rozděluje společnost jak nám prezentují média. Je to demokracie, která vytváří obavu a nenávist vůči lidem s jiným názorem přesně tím, že jim dává k dispozici systém, jak tento svůj názor vnutit všem, pokud pro to najdou dostatečnou politickou podporu.

S Váma naprosto souhlasím :-) Reagoval jsem na Norbertasnv.

Díky, takhle trefně popsanou demokracii jsem ještě neviděl, ukládám si.

To je zase výcuc z nosu absolutně nereflektující jakékoli teorie demokracie...... Co takhle nežrat jen ANKAPácký nesmysly a otevřít také jiné knížky?

Mě zajímá demokracie v praxi... Teorie jsou jen romantické představy...

"Teorie jsou jen romantické představy... "
To od anarchokapitalisty sedí.

"Nevidím žádný rozdíl mezi tím co jste napsal vy a co jsem napsal já"
A to já docela jo, i kdyby jen ten, jak to vyzní. Což JE důležitou součástí projevu.

Problém je, že to co nazýváte demokracií, není demokracie ani v realitě, pak samozřejmě úplně zcestně argumentujete. Trapně demokracii redukujete jen na volební systém a tím úplně překrucujete její význam. Když připočtu posesivní individualismus, z kterého vycházíte, je logické, že Vám vycházejí takové závěry. To, ale nic nemění na tom, že jsou mimo.

Problém je v tom, že lidé mají tendenci si demokracii idealizovat a připisují jí vlastnosti, které si přejí aby měla, ale ve skutečnosti je prostě nemá.

DennyBraids: Chápu. Nemůžu si, ale pomoci, že vidíte odděleně demokracii a lidi jako něco co jde proti sobě. Demokracie je společenský systém a jako takový je nutně lidmi i utvářen. Pokud lidé nepřijmou základní hodnoty, na kterých demokracie stojí, tak je zcela zřejmé, že může dojít k její erozi, až reartikulaci toho, co to vůbec demokracie je, čímž může získat hegemonické postavení právě pojetí demokracie, jako čistě jen něco formálního, bez hlubších idejí a hodnot .....
PS k Velkému Ká: nesnažte se to ani pochopit, než zas plácnete nějakou kravinu....

V tom je asi ten problém ne? Já vidím demokracii jako něco, čehož základní hodnoty jsou natolik morálně špatné, že je prostě nechci přijmout. Stejně jako komunismus nebude lepší pokud ho budou tvořit lepší komunisté, tak ani demokracie nebude lepší pokud ji budou tvořit lepší demokraté... Ten systém jako takový je od základů postaven na špatné myšlence.

Na jakých hodnotách podle vás demokracie stojí?

Na přesvědčení, že lze definovat skupinu lidí větších než jedna, pro kterou platí, že to co si odhlasují, je legitimní a platné pro všechny, včetně těch, kteří nehlasovali, hlasovali proti, nebo nechtějí být součástí skupiny...

Aha Hmm. Hluboký

Jo, to taky zní jako dobrá definice demokracie. Pro mě je to teda v prvé řadě systém vlády, takže na průser zaděláno už z této podstaty (asi jako kdybych do každého počítače dával jeden a ten samý konkrétní software, a pak se ukázalo, že má bezpečnostní díry jako kráva, asi takhle vidím každý systém vlády), ale Váš pohled znám taky a ukazuje zase na jiné problémy. Demokracie má tedy obojí - systém vlády, a přesvědčení o nadřazenosti většiny. Tedy ne o nadřazenosti rasy, to byla demokracie kdysi, dnes máme prý přece úplně jiný systém (no, nezměnilo se v něm fakticky vůbec nic, jen se lidi trochu víc hlídají; co se stane, až se hlídat přestanou?).

Kým váš systém je o presvedčení o nadradenosti jednotlivca nad väčšinou, ako v každej diktatúre.

Zasa prekrucujes picoviny. Nas system je o presvedceni, ze nikto nema pravo nasilim nutit k niecomu niekoho ineho. A je jedno, aky je pocet tych, ktori to chcu nasilim nanucovat. Kludne si v tej etatistickej sprostej palici nazyvaj nesuhlas s nasilim nadradenostou, na veci to nic nezmeni.

Jojo není nad stupidní analogie typu software X pojetí vlády, která se váže k lidskému společenství...... Bože Vám fakt není v té tuposti rovno.....

Problém je, že to, co je realita, je na hony vzdálené od Vaší teorie. A bohužel ta naivní teorie demokracie, kde se všichni mají dobře, protože většina má pravdu a rozhodne ve svém zájmu, popisuje realitu velmi nepřesně. Demokracie je vláda lidu, tedy systém vlády, tedy systém soustředění moci (a to i v případě přímé demokracie referend), tedy terč spousty mocichtivých psychopatů; takže realita je volební systém, mediální kampaně a ochlokrati/psychopati masírující masy propagandou a hrající paralelně vlastní politické hry. Můžete to samozřejmě hájit, proč ne, ale lhát o tom a snažit se nasazovat demokracii růžové brýle není čestné. Její problémy jsou reálné a historicky podložené (lepší argument proti demokracii než Hitlera nám historie snad ani dát nemohla), a mimo jsou naopak Vaše žvásty rádoby se odkazující na filosofii.

Podstatou demokracie je konflikt, žádné vaše pitomosti, že se mají mít všichni dobře, nikdo to netvrdí a nikdo o tom ani nepíše (to byste, ale nesměl být tak ideologicky a fanaticky zaslepený)To jen ANKAPáci brečí, protože demokratická společnost vyžaduje i povinnosti, které oni ve své sobeckosti a redukcionisticko utilitaristickém chápání člověka, nejsou ochotni přijmout. To, že jste naprostý ignorant a neználek ve společenských vědách, což dokazujete dnes a denně a filosofie jsou pro vás bláboly, což už jste taky někde vypustil, za to já nemohu.

Autokrati jsou docela v pohodě,
je známo, že Sokrates v celku v pohodě přežil vládu "třiceti tyranů"
nejspíše pak proto, protože byl docela chudej,
zatímco v demokracii mu ani ta chudoba nepomohla...

Nejhorší jsou ovšem autisti,
vytvářejí dopravní zácpy a v kolonách si stojej cikcak,
čímž znemožnují průjezd záchraných vozidel a skůtrů a motorek...

Človek ktorý chce svoj názor vnúťiť mnohonásobku oponentov, ako napr. ankapisti, je AUTOKRAT.

- Ne, takový člověk je diktátor. Autokrat je ten, kdo nevládne zákony, ale svou vůlí. Takže to jsou zcela rozdílné pojmy: diktátor může/nemusí být autokrat, autokrat může/nemusí být diktátor. Nemůže být demokratická diktatura, ale může být demokratická autokracie.

Já beru že to jsou stoky, ale tohle je fakt nový dno - zhruba na úrovni toho starýho dědka, zmíněnýho v článku. Vážně, víc lidí by mělo starocha prostě ignorovat, protože většina jeho projevů jsou prostě vulgarity a urážky. A to nikdo ve svým životě nepotřebuje.

Nordbert: A ty už to taky nehul. Ne že bys občas neměl zajímavý poznámky, ale tohle je fakt pýčovina. Ankapáci chtěj, aby je ostatní nechali bejt.

Ankapáci chtěj, aby je ostatní nechali bejt.
............................................
Za tento názor vás rozhodně chválím,
jen je třeba, aby i oni nechali ostatní bejt,
to je druhá půlka jenž je mnohem těžšší než ta první půlka...

Von člověk nemá až tak problémy s tím, co chce on sám,
ale s tím, co chtějí ti druzí,
a tak se poměrně často stává, že člověk dělá přesně pravý opak toho co chce, např. někdo nemá rád kritizvání druhých a tak kritizuje druhé za to, že kritizují druhé, čímž sám dělá přesně to, co nechce aby mu bylo děláno...

Jakmile člověk začne s "dobroserstvím", hned se to proti němu votočí,
jak lze názorně vidět u etatistů, jenž ve jménu svobody a lásky omezují svobodu pomocí zákonů jenž pak vynucují agresivní silozu...


Vážně, víc lidí by mělo starocha prostě ignorovat, protože většina jeho projevů jsou prostě vulgarity a urážky. A to nikdo ve svým životě nepotřebuje.
.........................................................................
Tím jste mně také potěšil,
ale ignorování není jen proto, že to nepotřebujete,
ale protože necháváte starochovi svobodu bejt jakej chce bejt...

Teda, lepší člověk a demokrat, to jsou dvě různé věci, no paskvily jsou obě. S poslední větou článku plně souhlasím; norberta asi nezajímá, kde se bere ta většina.

Je to zvláštní. Demokrat je ochoten se podřídit názoru většiny. Za to anarchokapitalista na názor většiny kašle, svůj morální postoj považuje za nadřazený a je ochoten ho prosazovat násilím.

Nejspíš protože anarchokapitalista chápe, že většina nezná jeho potřeby tak dobře jako on sám?

Za to anarchokapitalista si myslí, že zná potřeby většiny, a proto jim může něco násilím vnucovat? Tak nějak to myslíte, pane analytik? Pokud se tedy vůbec před napsáním těch svých úvah namáháte s myšlením :-D

Ne, já neznám potřeby většiny. A kdybyste četl a zajímal se o to, co si myslíme, věděl byste to. A protože je neznám, a protože většina nezná potřeby moje, ideální pro oba světy je nechat se být a vzájemně se respektovat. Což se v demokracii neděje. Většina přehlasuje menšinu a názor menšiny je zašlapán. A kdyby jen její názor.

Většina přehlasuje menšinu a názor menšiny je zašlapán.

Ale houby, ve většině případech většina do názoru menšiny vůbec nezasahuje. Vy si fakt, pane analytik, například myslíte, že v čistokrevné demokracii je například možné poslouchat jen tu hudbu, co se líbí většině?

Ano, v čistokrevné demokracii to je možné. Stejně jako nahnat 6 milionů lidí do koncentračních táborů. Když to většina chce, tak to stát prostě zařídí. V Belgii je zakázané prodávat nemovitost bez realitního agenta. Demokraticky Vám zakázali prodat nemovitost jinak. Ta hudba není příliš daleko. Vlastně vůbec není daleko. Mnohde zavírají neonacistické kapely, v Rusku chce zase Putin zatočit s rapem. Namítnete, že Rusko není demokracie? Ale je, volby tam jsou a Putin je tam oblíbený (podobně jako Stalin), takže Putin jen dělá to, o čem lid přesvědčil, že lid chce.

Vzhledem k tomu, že zde (v demokracii) nemáme svobodu slova, tak si umím představit spoustu hudby, kterou systém neumožní...

"Demokrat je ochoten se podřídit názoru většiny. Za to anarchokapitalista na názor většiny kašle"
Je spousta situací, kdy většina prostě pravdu nemá.
A jak správně poznanenává DennyBraids 2018-12-31 08:42:27: Na některý věci je úplně jedno že maj lidi rozdílný názory.

"svůj morální postoj považuje za nadřazený "
Tohle je přece úplně přirozený. Pokud kdokoli svoji filozofii nebo svůj světonázor nepovažuje za správnější než ostatní, tak by ho měl hodně rychle opustit.
Vy třeba taky považujete svý morální postoje za nadřazený ancapu - a proto nás tady můžete poučovat. Pletu se?

"a je ochoten ho prosazovat násilím. "
C'mon. Tohle přece není pravda. Resp. jestli myslíte "obranné násilí" na ochranu soukromého majetku... tak i to je z povahy věci reaktivní. Taková situace nenastává, dokud někdo jinej se nerozhodne prosazovat násilím jiné názory.
Uniká mi něco?

Pletu se?

Pletete, protože já Vás tu snad nikdy nepoučoval, že byste měli mít jiné morální postoje.

Uniká mi něco?

Uniká. To, že násilí, kterým prosazujete své morální postoje, nazvete "obranné násilí", protože tím přece "jen" reagujete na porušení svých morálních postojů, přece na tom, že své morální postoje prosazujete násilím, vůbec nic nemění! On i demokrat používá násilí pouze jako reakci na něčí chování.

Demokrat používá násilí jako reakci... no, dám příklad v duchu Vašeho argumentu. Hospodský A šidí stát na daních. Hospodský B platí státu vše do poslední koruny. Psychopat C přesvědčí lid, že všichni hospodští šidí stát na daních. Demokrat D tedy odhlasuje násilí E(ET) vůči hospodským A i B. Zatímco v případě hospodského A lze z pohledu demokracie hovořit o nějaké obraně demokrata D (ano, jedeme v té Vaší šílené nelogice, že daně nejsou krádež atd.), hospodský B se ničeho nedopustil, vůči němu tedy demokrat D spáchal bezprecedentní útok. Je Vám ze sebe dobře, Jakube?

Je Vám ze sebe dobře, Jakube?

Já žádné EET neprosadil a neprosazuji, tak nevím, na co se ptáte. Ale to asi nevíte ani Vy sám, protože jste nikdy neměl mentální schopnosti pochopit, co tu vlastně píšu.

Ale hájíte ty, co je prosadili, tedy demokraty, kteří to demokraticky schválili. Je Vám ze sebe dobře?

Ale hájíte ty, co je prosadili, tedy demokraty, kteří to demokraticky schválili. Je Vám ze sebe dobře?

Nehájím, ale chápu, že při Vašich snížených mentálních schopnostech v tom nejste schopen vidět rozdíl.

Jakub G je člověk, který tleská ve stoje, když popravčí četa střílí neplatiče daní a pak prohlásí: "Nevím na co se ptáte, já jsem přece nestiskl spoušť!"...

Jakub G je člověk, který tleská ve stoje, když popravčí četa střílí neplatiče daní a pak prohlásí: "Nevím na co se ptáte, já jsem přece nestiskl spoušť!"...

Takže tu máme dalšího hlupáka, co si raději kopne, než by použil mozek a snažil se pochopit, co píšu.

To máte za to, že nikdy nenapíšete vlastní názor. Pak se snadno stane, že, vzhledem k tomu, vůči komu jste pořád v opozici a s kým si naopak přizvukujete, je Vám nějaký přidělen, a bohužel se to nesnažíte ani nějak rozporovat (uvedením vlastního názoru, ideálně). Ovšem i bez toho se chováte jako někdo, kdo není schopen pochopit ani ty nejzákladnější otázky morálky, jež chápe i malé dítě, a to nejen lidské; takže nevím, co je pro Vás v této diskusi lepší, zda být za hovado bez morálky, nebo za hovado bez morálky.

Ne, to mám z toho, že si píšu s Vámi, i když jste už nesčetněkrát ukázal, že prostě na hlubší zamyšlení nemáte. Ale tak to jde snadno napravit ;-)

Ano, píšete si se mnou, a dozvídáme se díky tomu takových absurdit plynoucích z Vašich myšlenek, že spíš nechápu, kde se to ve Vás ještě po takové době bere. Průměrně inteligentní člověk si za tu dobu aspoň něco prostuduje a posune se ve svém chápání. Něco mi říká, že ve Vašem případě to nepůjde napravit vůbec nijak, a že chápání něčího názoru není Vaší silnou stránkou (a podle všeho není Vaší silnou stránkou vůbec nějaký názor mít; nejspíš protože ani názory nechápete, takže nač mít něco, co se nedá pochopit?).

Vy jste prostě hlupák jak vyšitý. Přijdete s nějakou myšlenkou, já Vám ukážu, k jaké absurditě vede, a vy se pak začnete rozčilovat, že zastávám takový absurdní názor. Běžte si raději dostudovat výrokovou logiku, uděláte lépe. Sbohem.

Zajímalo by mě kolik doublethniků tu ještě z JakubG vypadne... Já jsem vás přeci neurážel (na rozdíl od vás, který nám píšete do hlupáků a mentálně slabších v každém komentáři)...
Já jsem jen upozorňoval na to, že nemá cenu vést diskuzi s někým kdo obhajuje všechny strany najednou a zároveň tvrdí že není součástí ani jedné, jen proto aby mohl mít uspokojení z toho, že má poslední slovo a všechny hlupáky umlátil argumenty, kterým podle potřeby ani sám nevěří, takže může bez problémů odvrátit jakékoli protiargumenty a když ani to nepomůže, tak stejně vyhrál, protože už dávno deklaroval, že oponenti jsou přece stejně hlupáci atd. atd... Pod každým článkem je diskuze s Jakub G jedno a to samé... Nulový výsledek, jen spousta ztraceného času a uražených lidí...

Pod každým článkem je diskuze s Jakub G jedno a to samé... Nulový výsledek, jen spousta ztraceného času a uražených lidí...
............................................................................
A vy by jste snad chtěl nákej ten vopak ???
Pak lze zajisté doporučit nějaké to ideologické hnutí jako třeba katolíci či komouši nebo budhisti, tam mají výsledky, čas není ztracen a všichni jsou nadšením happy...

Ne, já bych se chtěl dozvědět něco konstruktivního... Ne jen to, že jsem "další mentálně zaostalý hlupák, kterému raději nic konstruktivního ani psát nebudu, protože by to stejně nepochopil..."

Konstruktivní bylo třeba to, že když neexistuje objektivně spravedlivá morálka, pak by bylo třeba dobré snažit se minimalizovat násilí obecně.

Libertariánství na tu minimaizaci jde přes vlastnictví odvozené od sebevlastnictví a NAP. Jsem schopen respektovat, že to je pro někoho nepřijatelné. Budiž. Pokud však takový člověk pouze napíše, že to je nepřijatelné, není té lásky nám laskavě sdělit, jak by na to šel on, a pouze obviňuje libertariány z násilí, nemůže se (alespoň v mém případě) dočkat toho, že po mnoha měsících takového jeho zmrdského přístupu budu vymýšlet guth-jarkovský způsob debaty. Prostě takového člověka po dlouhatých měsících jeho zmrdského jednání začnu otevřeně bez obalu nazývat zmrdem. Všimni si, že to trvalo opravdu hodně dlouhou dobu, co jsem měl s tímto (nejen) tvým nechutným obviňováním trpělivost.

Mluvím o minimalizaci násilí obecně, ne o minimalizaci násilí, které se vám nelíbí.

Pak navrhuji globální jadernou výměnu. Krátkodobě je to sice obrovské násilí, ale z dlouhodobého hlediska bude násilí razantně sníženo. Na nulu. Pokud máte jiný nápad, klidně ho napište, zatím jsme od Vás žádný nečetli, a to sem píšete často a už docela dlouho.

Jinak obecně je násilí něco, co se mi nelíbí, a minimální násilí je pouze nezbytná nutnost, kterou uznávám na ochranu sama sebe, své svobody, svého života, svého zdraví a svého majetku. Takže nelze vyčítat, že chci omezit násilí, které se mi nelíbí; ano, mně se prostě násilí nelíbí. A ano, chápu, že řada lidí je příznivcem myšlenky světa jako globálního BDSM salónu, ať už v roli domin, nebo v roli subíků, no já ne.

Jistě násilí se Vám nelíbí, považujete ho pouze za nutnost jak si na ostatních něco vynutit :-D

Co jsi napsal nemá žádný význam a není to vůbec žádný návrh, nápad nebo nedej bože názor či chraň Bůh osobní životní postoj. Tím pádem nemohu při vší své vůli nalézt jakýkoli jiný způsob koexistence s tebou, než uplatňovat svůj přístup prostřednictvím (sebe)vlastnictví a NAPu a nemohu se pokusit vysvětlit nebo se snažit nalézt možnost, jak vyjít tobě vstříc a už vůbec se nemohu zamyslet na tvým konceptem a pokusit se nalézat vzájemné styčné body mezi mým a tvým přístupem, protože žádný opět nabízíš, jen prázdnou sračku. A to by sis mohl při vší své pronikavé inteligenci a mentálnímu gigantismu všimnout, že se tady diskutující pokouší (já už ani moc ne) na rozdíl od tebe přijít na způsob nějakého souladu ve vzájemných interakcích mezi lidmi různého ražení.

Zvláštní, píšete, že neznáte mé osobní postoje, a přesto byste mne nejraději kvůli nim zmlátil.

Táhni už do prdele se svými lžemi. Nikde jsem nenapsal, že bych ti rozbil držku pro tvé osobní posatoje. Vždyť je vůbec neznám ani po dlouhých měsících tvého psaní tady! Když už na mě chceš reagovat, tak si aspoň ty duševní magnáte přečti, co ti píšu.

Ale vy to chápete docela dobře,
jen vám to přijde nelogické či nekonstruktivní a jako ztráta času,
jenže laissez faire je prostě velmi neobvyklý princip,
teoreticky je to těžké k pochopení, prakticky to lze pochopit ale velmi dobře..

Jasně, neměl by lidem říkat že jsou hlupáci,
ale von nikdo není svatej a dokonalej, takže když tisíckráte říkáte to samé,
je to i pro toho kdo to říká taktrošku na palici...

A k té Vaší historce o EET. Já sice vím, že nebude ve Vašich možnostech to pochopit, ale přesto: Host A kouří a dělá tím nepořádek. Host B kouří, ale nepořádek nedělá. Psychopat C přesvědčí hospodského D, že všichni kuřáci dělají bordel. Hostinský D tedy vyhlásí pravidlo proti kuřákům, tedy proti A i B. Zatímco v případě hosta A lze hovořit o nějaké obraně, host B se ničeho nedopustil, vůči němu tedy hostinský D spáchal bezprecedentní útok. Přesně dle Vaší logiky. Samozřejmě, Vy hostinského budete hájit s tím, že měl právo takový zákaz vydat. Jenže o tom, že takové právo mají, jsou přesvědčeni i demokraté. Což pochopitelně odmítnete, protože jste neochvějně přesvědčen, že zrovna ten Váš pohled na práva je nadřazen všem ostatním pohledům, že pouze ten Váš je ten jediný správný.

Vy hostinského budete hájit s tím, že měl právo takový zákaz vydat. Jenže o tom, že takové právo mají, jsou přesvědčeni i demokraté.

Ale přece to co tu řešíme od prvního komentáře je to, že demokrat neuznává, že hostinský má právo i takový zákaz nevydat, pokud se tak rozhodne.

Jenže hostinský D zakazuje kouření sám ve své hospodě, která mu patří. Je to jeho byznys, a pokud rozhodl debilně, pozná to, je-li aspoň trochu při smyslech, nejpozději do měsíce (při IQ nad 90 do dvou týdnů), a rychle zkoriguje, protože jinak nebude mít zisk. Demokrat D zakáže kouření ve všech hospodách, aniž by mu patřily, a následky svého debilního rozhodnutí nenese. Navíc host A ani host B není v postavení stálého obyvatele hospody, ale hosta. Totéž nelze říct o obyvatelích nějakého území, kteří se na tom území narodili nebo kteří si dokonce pořídili nemovitost a rozhodnutí demokratů se mohou dotýkat jejich existence, jako třeba v případě těch Židů nebo hospodských A a B v mém příkladě.

Jenže hostinský D zakazuje kouření sám ve své hospodě, která mu patří.

No vždyť jsem psal, že je mimo Vaše mentální schopnosti to pochopit a že budete plácat přesně tyhle nesmysly :-D

"protože já Vás tu snad nikdy nepoučoval, že byste měli mít jiné morální postoje."
OK. V tom případě, proč tady trávíte část místo abyste dělal něco užitečnějšího? Proč se nejdete radši projít? Vážně míněná otázka.

ad násilí:
Fair point.
Co tedy navrhujete? Pacifismus?

Přesto cítím potřebu se ohradit vůči
" a proto jim může něco násilím vnucovat? "
AnCapista nepotřebuje násilím vnucovat, jen si potřebuje vymezit to svoje. Co se děje na Krakonošovo území, do toho už Trautenberkovic nic není. Výše uznávám, že je teoreticky možný prosazovat ancap násilím (prosazuju si svůj ancap na tom, co je moje), ale IMHO už jej nelze násilím vnucovat (co Vy si myslíte, na to žádný nárok nemám).
Ten rozdíl je IMHO poměrně důležitej. Pokud na Krakonošovo panuje komunismus... well, co mi po tom.

Co tedy navrhujete?

Nechápat své morální postoje za nadřazené těm ostatním a snažit se morální postoje ostatních více pochopit.

AnCapista nepotřebuje násilím vnucovat, jen si potřebuje vymezit to svoje.

Potřebuje si násilím vynutit, že něco je jeho. Prosím, nic proti tomu, jen si nemusíte nalhávat, jak je to prosté násilí.

Já je chápu velmi dobře, ale bleju z nich.

jen si nemusíte nalhávat, jak je to prosté násilí.
Vždycky vytvoříš nějakej sráč, kterej tu nikdo nikdy netvrdil a s ním polemizuješ. Chvíli to může bejt i zábavný. Ale po téměř roce to už je na ránu do čumáku.

snažit se morální postoje ostatních více pochopit
Že se ty sám touhle radou zmrde řídíš...

Ale já je naprosto chápu, jen vám říkám, že to prostě nejsou objektivně nejlepší postoje.

Jakub G:
"to prostě nejsou objektivně nejlepší postoje."
Eh, a co teda jsou?

"Takže proti lidem používáte násilí čistě na základě Vaší víry ... "
Tak počkat!

1. Vůbec se mi nelíbí, co tady naznačujete.

2. Prakticky cokoli co člověk dělá, dělá na základě nějaké své (více či méně podložené) víry. I. e. jako argument to je IMHO nerelevantní.

3. Je násilí z podstaty špatné? I kdyby jo, tak to je pořád argument proti demokracii, ale už ne proti anarchii, která násilí implicitně nevyžaduje. (Připouštím, že by to, v závislosti na tom, jak se stavíte k vlastnictví, možná mohl být argument proti kapitalismu.)

Kladete zajímavý otázky, ale bohužel nenabízíte cokoli, co by se tvářilo jako konstruktivní odpověď, což je trochu škoda. A ve výsledku to vede k tomu, co píše DennyBraids 2018-12-31 11:11:40.

Eh, a co teda jsou?

Prostě jen něčí subjektivní postoje.

Prakticky cokoli co člověk dělá, dělá na základě nějaké své (více či méně podložené) víry. I. e. jako argument to je IMHO nerelevantní.

Ano, ale je třeba si to uvědomit! Ne se tvářit, že zrovna ty naše postoje jsou objektivní pravdou, jak tady někteří zuřivě prosazují.

3. Je násilí z podstaty špatné?

Většina lidí tu tvrdí, že zrovna to jejich násilí špatné není, špatné je jen násilí těch ostatních :-D

Kladete zajímavý otázky, ale bohužel nenabízíte cokoli, co by se tvářilo jako konstruktivní odpověď, což je trochu škoda.

Problém je v odpovědích, jaké byste chtěli slyšet. Když řeknu, že neexistuje objektivně správný morální postoj, tak ani po stech příspěvcích nedokázal velkej Ká pochopit, že je tedy hloupost po mně požadovat, abych mu řekl, jaký je tedy dle mého objektivně správný morální postoj.

Jakub G:
"Většina lidí tu tvrdí, že zrovna to jejich násilí špatné není, špatné je jen násilí těch ostatních :-D"
Víte ale čím se anarchokapitalisti liší od všech ostatních? Jejich násilí je jediný, který fakt špatný není :-P

"Když řeknu, že neexistuje objektivně správný morální postoj"
Když to víte, ono s tím se blbě nějak pracuje.
Q: Jak máme jednat?
A: NULL
To není příliš uspokojivá odpověď. Někdo by dokonce mohl tvrdit, že to není vůbec žádná odpověď.

Osobně se na to dívám tak, že je praktické nějakou objektivní morálku předpokládat a postupně se snažit k ní dobrat. I pokud ta objektivní morálka neexisutuje, během cesty se člověk alespoň příblíží něčemu, co by pravděpodobně mohlo být docela slušnou morálkou subjektivní. Samozřejmě je jiná otázka, jeslit je dobrej nápad hledat něco, co nemusí ani existovat.

"Konstruktivní bylo třeba to, že když neexistuje objektivně spravedlivá morálka, pak by bylo třeba dobré snažit se minimalizovat násilí obecně."
To by bylo konstruktivní, ale tím popřením objektivní morálky jsme si taky trochu podkopli žebřík, na kterým stojíme.
Proč minimalizovat zrovna násilí? Proč ne třeba utrpení?

Víte ale čím se anarchokapitalisti liší od všech ostatních? Jejich násilí je jediný, který fakt špatný není :-P

To si tu nalhávají, ale to je tak všechno.

Osobně se na to dívám tak, že je praktické nějakou objektivní morálku předpokládat a postupně se snažit k ní dobrat.

Tak zkuste za objektivní považovat morálku demokrata a pak řekněte, jak to bylo praktické ;-)

Jakub G:
"Tak zkuste za objektivní považovat morálku demokrata a pak řekněte, jak to bylo praktické ;-)"
Been there, done that.

Ale každopádně, špatně jsem se v yjádřil: Je praktické předpokládat možnost existence objektivní morálky (prozatím bez bližšího určení) a postupně se k ní snažit dobrat.

Každopádně, jdu ven, mějte pěkný zbytek dne :-)

Nemyslím, že je praktické, předpokládat existenci něčeho, co neexistuje ;-)

Pěkný zbytek dne :-)

Pakliže tvrdíš, že neexistuje objektivní morálka, pak už vůbec nemám tušení, co má znamenat tahle tvoje duševní onanie:
Mluvím o minimalizaci násilí obecně
Co to je to"obecně"? Jak "obecně"? Jistě, že slova "obecně" a "objektivně" mají různý význam a dokážu si jej najít ve slovníku spisovné češtiny nebo si to vygůglit. Ale to jsou od tebe záměrně prázdná nekonkrétní hovna. Obávám se, že to děláš záměrně s cílem především rozbořit zdejší diskuse. S kovaným marxistickým komunistou by byla rozumnější domluva, protože jeho vyjadřování by bylo zcela precizní a konkrétní.

Obecně, bez subjektivního dělení násilí na dobré a špatné.

A konkrétně si to představuješ jak? Já na to mám zcela konkrétní přístup pomocí (sebe)vlastnictví a NAPu. Co nabízíš ty? Možná uznám, že to je lepší. Možná to neuznám, ale pokusím se nalézt způsob, jak i v takovém případě umožnit vzájemnou koexistenci. Takovéto prázdné hovno je k ničemu, pokud jde o to nalézt nějaký průnik. I s dialektickým materialistou jsem schopen se k něčemu dobrat, protože na to má k diskusi konkrétní komplexní teorii.

Vy jste přece nic nenabídl. To, co jste napsal, jsou jen požadavky na ostatní. Takže co jste jim nabídl, aby respektovali Váš požadavek něco vlastnit?

Vy jste přece nic nenabídl. ... Takže co jste jim nabídl,...

Proboha si ty inteligente, jehož mentálních kvalit nemám šanci dosáhnout, po sobě alespoň přečti, jak sám sobě odporuješ.

Bez ohledu na to, jestli jsi mou nabídku ne/pochopil, tak skutečně nabízím k použití pro vzájemnou koexistenci (sebe)vlastnictví a NAP. Mám-li se nad něčím zamyslet, tak buď dokážeš nabídnout něco, nad čím se zamyslet dá, nebo máš smůlu. Jinak - vzájemná koexistence znamená vznášet požadavky a pokoušet se je mírumilovnými způsoby nějak harmonizovat. Opakuju - já na to nabízím koncept (sebe)vlastnictví a NAP. Ty, krom hoven typu "nelze objektivně...", "je třeba obecně...", "správné..." apod. nabízíš konkrétně jaký způsob vzájemného respektování? Vytlačíš ze sebe něco konkrétního nebo budeš dokolečka srát bezobsažný průjem?

No jo, nabízíte jim to, co většina nechce, cool nabídka.

No dobře. Moje nabídka není tedy dle tvého subjektivního soudu pro většinu vhodná. Ale to tu opakuješ do zblbnutí. Navíc - subjektivní soudy sám nepovažuješ za relevantní. Zajímavé... Existuje nějaká reálná šance, že bys nabídnul něco konkrétního ty? Nebo se na nic kloudného nezmůžeš?

Vytlačíš ze sebe něco konkrétního nebo budeš dokolečka srát bezobsažný průjem?
............................................................................

To si bez něčeho konkrétního neumíte ani utřít prdel ???
Nestačí vám obecně že po stolici se ta prdel utírá, ale taky nemusí ???
Tedy obecně si s tou prdelí můžete dělat cokoliv co uznáte za vhodné...

Obecně se tomu pak říká svoboda...

Prakticky si pak může dělat každej co chce (no do píči, to je ale anarchie !!!)

Třeba to, že budu respektovat jejich vlastnictví? NAP je vzájemná záležitost.

NAP je vzájemná záležitost.

To demokracie taky :-)

Chceš jasný názor? Z môjho ( a na rozdiel od vás ankapistov si priznám že subjektívneho ) pohľadu je presadzovanie ankapu násilím voči mojej osobe, keďže ma oberá o všetky moje práva vrátane vlastníckeho .

Kdes přišel k těmhle hovnům? Ve vlastní lebce? Jinde to totiž nalézt nelze. Navíc mě nejde o to, co dokážeš sepsout. Mě by hrozně zajímalo, jak tedy zejména ta vlastnická práva, která jsou libertariánstvím = (sebe)vlastnictvím a NAPem tak ohrožena, hodláš řešit, abych se mohl nad něčím zamyslet. Jenže tenhle požadavek už je obehraná marná písnička se zmrdy.

Trápne že svoju nechápavosť zakrývaš hulvátstvom. Ale od teba som si už zvykol že sa inak ani nedokážeš prejavovať.
Ja nič nepotrebujem riešiť, z môjho pohľadu je problém už vyriešený existenciou demokracie. A vy mi to chcete kaziť.

Dobře tedy. Konečně tedy vím, na čem s tebou jsem. Ty si své vlastnictví budeš chránit demokratickými principy a já principy (sebe)vlastnictví a NAPem. A navzájem budeme svá vlastnická práva uznávat. Nevidím v tom žádný problém.

To by bolo ideálne, len ty si koexistenciu predstavuješ ako parazitovanie na úkor štátu.

Nebude-li mít stát na některé služby monopol, nebudu na něm parazitovat. To ty bezpečně víš. Takže opět jen tvůj zmrdský zlovolný průjem.

Naozaj uz prestante na toho kokota Jakuba reagovat. Uz to je velmi otravne. Je to iba ciaty kokot, ktory zije z toho, ze dokola opakuje rovnaku sracku, iba obcas orehodi slovosled, a masturbuje, ked mu na to odpovedate. Je nacim sa zbavit takychto zmrdov, zbytocne to berie cas a energiu. Vostala uz mame vsetci na haku, a on svoje sracky zredukoval na jednu desatinu. To iste urobi aj tento hnup.

Pokud přemluvíte Fialu, aby na mne nereagoval, budu vám neskonale vděčný!

Tu vděčnost projevíte jak přesně?

A pokud přesvědčí i Vás, tak se také vůbec zlobit nebudu. Opravdu tu své příspěvky nepíšu kvůli těm, kteří se nad nimi nedokáží zamyslet.

Jinými slovy, žádný návrh, jak projevíte svou vděčnost, nemáte. Jak typické.

A proč bych jí měl projevovat? Prostě jen budu vděčný.

Nejspíš protože jsem kapitalista? Jaký přínos pro mě bude mít, když sem bude psát své žvásty, a já na ně nebudu reagovat?

*budete

Právě proto nebudu vděčný vám ;-)

Sorry, ale takhle kšeft nefunguje.

Já chápu, že Vy jste té inteligence asi fakt moc nepobral, ale opravdu vám nedochází, že já o tom nejednám s Vámi?

Velkej Ká, ale aby som mu nekrivdil tak nielen on ale aj mnohí iní ankapisti si vo svojom individualizme namýšľajú že sú stred vesmíru a že sa teda všetko točí okolo nich :-D.

A Vám nedochází, že můžete jednat s kýmkoliv, ale pokud chcete, abych Vás nechal na pokoji já, budete si to muset dojednat se mnou. To není o středu vesmíru, to je o tom, že nikdo jiný za mě nerozhoduje (ať si o sobě myslí cokoliv).

Môžeš si vymýšľať trápnych výhovoriek koľko chceš, aj tak pravdu neodtajíš.

Pokud jde o moje údajné hulvátství. Pokud si vzpomeneš, původně jsem ti vykal a snažil se s tebou diskutovat. Můj přístup k tvé osobě měl nějaký vývoj a tento způsob komunikace s tebou nevznikl jen tak z mého rozmaru. Nejprve někoho srát svým zmrdským napadáním a hrubým osočováním a pak se divit, že na to reaguje adekvátním způsobem je ... no jak to nazvat nehulvátsky ... nevím ...

Áno, pamätám si ako to začalo. Spočiatku sme si navzájom vykali, ale keď si po pár príspevkoch zistil že ma nepreargumetuješ tak si mi začal tykať a nadávať. A odvtedy v tom až na pár výnimiek pokračuješ.

To nebylo po pár příspěvcích. A navíc já nemám potřebu tě přeargumentovat. pořád sereš svůj lživý průjem. Nediv se, že tě mám za zmrda.

Chucpe je to slovo.

Ja nič nepotrebujem riešiť, z môjho pohľadu je problém už vyriešený existenciou demokracie. A vy mi to chcete kaziť.
.....................................................................
To je vod anarchistů vošklivý,
měli by tu demokracii pouze ignorovat aby jste si ji mohl užít a tak kazit druhým to, co chtějí...

Jakub G:
"Nechápat své morální postoje za nadřazené těm ostatním"
Kdybych nevěřil v nadřazeno svých morálních postojů, tak si najdu nějaké jiné. A kdybych našel nějaké jiné, lepší, tak upustím od těch starých. Do tý doby ale...

" snažit se morální postoje ostatních více pochopit."
To beru, a to se většinou snažím. Nicméně to IMHO není odpověď na situace, kdy někdo věří, že se děje nepravost, která ospravedlňuje použití násilí.
Leckdo argumentoval, že nechat zlo nepotrestané je přečin sám o sobě.

Kdybych nevěřil v nadřazeno svých morálních postojů

Takže proti lidem používáte násilí čistě na základě Vaší víry ...

Pokud jsem anarchokapitalista, používám násilí na základě toho, že někdo bezprostředně předtím použil násilí vůči mě. To s vírou nemá co dělat.

Pokud věříte, že překročení čáry na zemi je bezprostřední násilí vůči Vám, tak to má s vírou co dělat hodně :-D

Tohle je tvoje sračka. Nikdo tady nic takového netvrdí. Je to tebou účelově vymyšlené hovno, abys tady mohl buď provokovat nebo útočit.

Tak si přečtěte NAP ...

No já ho právě nečet (jako beletrii). Já se tou pro mě původně kovanýho demokrata kravinou vážně zabýval a dost důkladně jsem ho prostudoval. Nikde jsem neobjevil ani explicitně napsáno ani nějakou metaforickou oklikou vybájeno, že např. vstup cizího člověka na můj pozemek (jak to ty nazýváš "překročením nějaké čáry na zemi") mě automaticky opravňuje k použití násilí vůči němu. To, proč (nejen) tebe nazývám zmrdem, je právě tohle neustálé opakované bezdůvodné obviňování, které se s úspěchem dá nazvat prachsprostým napadáním.

Takže proti lidem používáte násilí čistě na základě Vaší víry
Právě za tohle neustále dokolečka opakované lživé svinstvo, kterým nás častuješ tě nazývám zmrdem. V hovoru tváří v tvář za ty lži a nechutnosti o násilí, jež mám v úmyslu páchat na druhých, které bys mi takhle bez studu vmetal do tváře, bych ti už dávno rozbil držku. A i v této posrané etatistické společnosti bych našel ve svém bezprostředním okolí dostatečné množství svědků, kteří by u soudu dosvědčili, že jsi mě k tomu svými nechutnostmi vyprovokoval a svině, která zaslouží potrestat dle zákona, jsi vlastně ty.

Mé morální postoje vůči mě samotnému jsou nadřazeny všem ostatním. Stejně tak to platí i o Vašich morálních postojích vůči sobě, které budou vždy nadřazené všem ostatním morálním postojům jiných lidí. Tím ale neztrácíte možnost dobrovolně své morální postoje vůči některým lidem pozměnit. Jinými slovy, od některých lidí si necháte líbit zasahovat do Vašeho života víc, než byste to dovolil ostatním. Asi takto to vnímají libertariáni obzvláště ti co uznávají ideologii ANAKAP.
A k Vaší druhé námitce. Tam kde jsou hranice vlastnických vztahů nezřetelné, tam dochází ke konfliktům, které nelze jednoduše řešit. Tam kde jsou zřetelné, lze vytvořit pár jednoduchých pravidel, které nenásilně zamezí velkému množství možných konfliktů.

Ale to zase považujete vlastnictví za něco objektivního. A jsme tam, kde jsme byli ...

Pokud kdokoli svoji filozofii nebo svůj světonázor nepovažuje za správnější než ostatní, tak by ho měl hodně rychle opustit.

A pak je tu ještě možnost, že někdo chápe, že něco jako "nejsprávnější světonázor" je totální blbost, tak by svůj světonázor za ten nejsprávnější neměl považovat.

Jakub G:
"A pak je tu ještě možnost, že někdo chápe, že něco jako "nejsprávnější světonázor" je totální blbost, tak by svůj světonázor za ten nejsprávnější neměl považovat."
Troufám si tvrdit, že i nihilismus je světonázor.

Velkej Ká:
"Ale hájíte [Jakub G] ty, co je prosadili, tedy demokraty, kteří to demokraticky schválili."
To on nedělá - on jen tak šťourá.

Mě se líbí těchto pár vět od Přemysla Holuba:
Pokud si myslím, že demokracie je synonymem svobody, tak nemůžu být nikdy konzistentní, pokud neuznám, že ve chvíli, kdy si dostatečné množství lidí zvolí za svého vládce tyrana, tak se musím podřídit a přesto jsem stále stejně "svobodný". Nastolení demokracie tak ve skutečnosti znamená, že svobodný nikdy nebudu. Teoreticky totiž kdokoliv a kdykoliv ze mne pod tímto systémem může udělat ještě mizernější otroka, než jsem byl doposud, aniž by jediný princip demokracie porušil. Stačí podplatit a indoktrinovat dostatečné množství lidí, a co je nejhorší, tito lidé v žádném případě nemusí být od kosti "zlí".
Pokud tedy chceš demokracii, nemůžeš být nikdy svobodný, neboť ti vládne většina. Dokud patříš do většiny, žádný problém, ale když z ní náhodou vypadneš, tak si nestěžuj. Tvůj strach naprosto chápu a rozumím mu. A přeju hodně štěstí, neboť pokud se ti podaří být ve většině pro tvou falešnou svobodu po dobu tvého vlastního života, tvým dětem už se to podařit nemusí.

Chyba je v první větě: To, že si Přemysl Holub myslí, že lidé si myslí, že demokracie je synonymum svobody, neznamená, že to tak je. Ve skutečnosti si skoro nikdo nemyslí, že demokracie a svoboda jsou synonyma. Řekl bych, že anarchokapitalistů myslících si, že si to lidé myslí, je víc než těch, kdo si tu skutečně myslí.

Mnoho lidí se kterými jsem debatoval a kteří věří v demokracii, se při debatách tváří, že tohle si skutečně myslí, pak ale jednají, jako by to nebyla pravda. Je to zvláštní schizofrenie.

Pokud jsou svoboda a demokracie považovány za synonyma, proč se říká "svoboda A demokracie"?

Právě protože je spousta lidí dává dohromady, tak si je spojují a nedokážou si jedno bez druhého představit. Přitom jde o naprosto odporující si dvojici slov.

1. Kdo ale říká, že to jsou synonyma? Nenajdete nikoho takového.
2. Ne, nejde o protiklady. Rozpor mezi těmi pojmy vidí jen anarchokapitalisté, kteří si předefinovali "svobodu" na "nenarušování vlastnických práv". Což je ubohý rétorický trik. Když ankapáci považují nenarušování jimi nadefinovaných vlastnických práv za tak úžasné, měli by to obhajovat argumenty, a ne přejmenováním. Měli by ukázat, proč je to tak dobré, a ne jen o tom začít mluvit jako o "svobodě".

Demokracie plynovala Židy. Opravdu jim neupřela svobodu?

Cyklon B vyráběli kapitalisté. Plyne z toho snad, že svoboda a kapitalismus je "naprosto odporující si dvojice slov"?

Rozhodli kapitalisté o plynování Židů? Nebo to rozhodli demokraté?

Demokraté o tom rozhodně nerozhodli.

Označil někdy Mises nebo Hayek nacistické Německo za demokratický stát? Nemyslím. A proč to neudělali? Protože se báli? Nechtěli vyčnívat z řady? Anebo proto, že se o demokratický stát nejednalo…?

Samozřejmě opět plácáte úplný nesmysly. Než jste začal dělat toho ajťáka, vychodil jste vůbec základku??? Todle je fakt do nebe volající co tu dokážete vypouštět. Není Vám trapně??

Ano, vychodil, a cpali tam do mě demokracii. Na střední taky. Na vejšce už teda ne, tam se řešily nějaké praktičtější profesní věci. Ne, není mi z popisu reality (antisemitismem zfanatizovaný dav demokraticky zvolil Hitlera, a ten zplynoval Židy) trapně, narozdíl od některých nejsem nekritický fanoušek demokracie zavírající oči před reálnými problémy, jež v historii i v současnosti nastaly, a které demokracie už ze své podstaty nemá jak řešit. A co mě probudilo? No, ač jsem ateista, tak cca před deseti lety jeden kněz. Nelámal mě k víře, ale poskytl mi jiný pohled na etiku a morálku, který mi připomněl zlaté pravidlo, a uvědomil jsem si, že morálka není o tom, co chce většina, ale že je nějaká v každém z nás, protože každý chce/nechce něco jiného, a tím je podle zlatého pravidla jiná i jeho morálka. Předtím jsem byl skeptický k jednotlivým politikům, od té doby jsem skeptický k celému systému a hledal jsem různé variace a omezení. Anarchokapitalista jsem posledních pět let, a dává mi to ze všech mých za život zaujatých postojů k politice a společnosti největší smysl.

Pokud většina lidí bude chtít provést něco, co je nějak špatné, co jim v ankapu zabrání to provést?

Ty si fakt ubohy kokot.

Fakt odborný a vecný komentár.

Presne taky isty, ako otazka od kokota. Ty si o nieco mensi, ty po trinastej az strnastej odpovedi na otazku, sa prestanes pytat to iste. On je full kokot, vo svojej ubohosti, a po vycerpani vsetkych trolovacich trapnost pojde dokola to iste, pokial ho nezablokuju.

Ďalší vecný komentár.

Já si myslím, že to je taková taktika. Na nepříjemnou otázku se musí rychle zareagovat nadávkami, aby otázka zapadla a nevšimly si jí další ovečky, které by o ní mohly začít uvažovat.

Pri tejto otazke nehrozi, ze by zapadla alebo ostala nepovsimnuta, pretoze je davana rovnako casto, ako "kto by staval cesty" a rovnako casto bolo na nu aj odpovedane.
Skor tato tvoja trolivacia ubohost je taktika, ako pokracovat v trolovani dalej, ubohy lofas.

Myslíte ty geniální odpovědi typu, kdyby se to stalo, už by to nebyl ankap :-D? Nebo ještě geniálnější odpovědi typu, nový ankap člověk by nikdy nic tak špatného přece neudělal :-D?

Trochu jiný by ten člověk byl, protože kdyby tu byl ankap, tak to znamená širší přijetí myšlenky bezstátí; to znamená širší výskyt lidí nevymytých prostátní propagandou. Svým způsobem to nový druh člověka je, ale ne zas tak zásadně jako ten komunistický, kde se musí měnit i hromada zcela přirozených motivací; v tomto směru ankap předpokládá člověka současného, jen holt s jinou úrovní znalostí a hlavně zkušeností. Je to trochu problém slepic a vajec, který zatím řešíme živorodými anarchokapitalisty.

Nicméně v současné době platí, že největší zvěrstva páchá člověk vymytý nějakým skupinovým myšlením. Jako jsou různí islámští teroristi a jiní náboženstí fanatici, jako jsou kovaní komouši nebo kovaní socani v EU, jako byli nacisti atd. Anarchokapitlismus stavící na individualismu a NAP má tyhle dvě věci jako pojistky proti takovému zlopáchajícímu skupinovému myšlení, ale samozřejmě nelze definitivně vyloučit nic.

Jejich vlastní svědomí, omezené prostředky a reputace. V ankapu máte konkrétní jednající jedince zodpovědné za své vlastní chování, kteří, aby dosáhli něčeho, co chtějí, musejí na to mít. Pokud mají dost vlastních zdrojů na tak šílenou věc (a ať se jich na to klidně složí víc), jako je vyhlazování skupin obyvatelstva (navíc s velice pochybnou ekonomickou návratností), možná se jim to podaří, ale za cenu obrovských ztrát reputace, protože jednají za sebe. Stát prostředky nějak ukradne, zodpovědnost za házení papírků do urny zastíní anonymním volebním právem (ano, jedna z největších píčovin v soudobé demokracii) a několikaúrovňovou strukturou řízení, a reputace? Mouřenín posloužil, mouřenín může jít, prostě se vymění pár politiků, počmáře pár jalových papírů a jede se dál, zločinecká organizace existuje pořád. Ano, i v ankapu se dá škodit, ale pojebat životy 6 milionů lidí není zdaleka tak triviální jako udělat propagandistickou kampaň v novinách.

Jejich vlastní svědomí, omezené prostředky a reputace.

Jako že většinu bude trápit, co si o nich pomyslí menšina? Většina bude mít omezené prostředky provést něco menšině? Ach jo, to je fakt zase "analýza", celé to stojí na Vaší představě, že se ta většina nikdy nepřestane chovat jako správní anarchokapitalisté :-D

Většina není jednolitý celek. Není to jednolitý celek ani v demokracii. V jedné otázce možná, ale ne v milionu. A v tom milionu jiných otázek bude pro spoustu lidí jejich reputace důležitá, jakož i jejich zdroje potřebnější. Znova říkám, stát dnes dělá morální a reputační proxy, má vynikající PR a má k dispozici prostředky, které ukradl všem. Tohle v ankapu nemáte - ani tu proxy, ani tu ukradené prostředky; máte jen ty svoje, a sakra si rozmyslíte, za co je dáte.

Ostatně můžete to vidět v praxi:

53 milionů Američanů klidně zvolila Trumpa prezidentem. Kolik jich dobrovolně přispělo na stavbu zdi na hranicích s Mexikem? Build the Trump Wall Foundation vybrala přes 12 tisíc dolarů. Za to nemáte ani dřevěný americký dům. American Border Foundation vybrala přes 150 tisíc dolarů. To není o moc víc. Na zeď je (údajně) potřeba 22 miliard dolarů. Kdyby každý, kdo volil Trumpa, dal 50 prašivejch babek, tak tu částku máte. No, nedá.

A tak to máte s celou slavnou demokracií: mele se hubou o potřebě ledasčeho, ale na takový píčoviny jako je zeď, by se většina lidí vysrala. Nemyslím si, že by to s koncentráky pro Židy bylo jiný. Lidi potřebujou živit především sami sebe, a služby sami pro sebe. Škodit jiným nebo stavět nesmysly na druhém konci krajiny, to je předražený luxus. Ale stát, ten si peníze vytiskne nebo nakrade, ten klidně píčoviny platit bude.

V jedné otázce možná, ale ne v milionu.

A to, že zde řešíme jednu konkrétní špatnou věc a ne miliony, to Vám asi při tom ideologickém běsnění uniklo, co?

Anarchokapitalisté tvrdí, že dnes lidé nejsou ochotni tolik dávat na charitu/památky/přírodu, protože stát v nich pěstuje mentalitu, že je to starost státu: oni zaplatili daně, tak ať se stará stát. A i kdyby si nemysleli, že se o to postará stát, tak stejně moc dát nemůžou, protože zaplatili 60% daně.
To se ale zřejmě týká jen dobrých věcí, jako je charita atp. Poslat anonymně 50 marek na přesídlení židů, to by nacisté neudělali, i když by jich měli 2,5 krát víc.

Když nemá úspěch ve veřejné sbírce taková hovadina, jako je zeď, ale má úspěch plno dobrých věcí na kickstarteru nebo kdejaká sbírka na postižený, tak víru v lidstvu vážně neztrácím.

Není přece řeč o důvěře lidstvu, ale o důvěře nacistům. Nebo židy plynovalo lidstvo?

Bože chápete vy vůbec co chtěl Szaszián říct?

Já osobně to spíš nemám potřebu pochopit, protože to jsou na první pohled odborná vyjádření, leč navýsost hloupá. Mnoho zcela základních poznatků z oboru, o který se Szas otírá (příkladně mezní užitek, náklady obětované příležitosti, Boehm-Bawerkovu teorii hodnoty a další), zcela zjevně Szas opomíjí. Nemám tušení, jestli to dělá s nějakým záměrem nebo prostě není schopen/nechce tyto prvky do svého uvažování zakomponovat. Já vlastně nemám tušení, proč to píšu jednomu z trolích kokotů, který se dopouští téhož...

Anarchokapitalisté říkají, že po odstranění státu budou lidé dobrovolně dávat mnohem víc na dobré věci. Ano, nebo ne?
To znamená, že budou dobrovolně dávat mnohem víc i na špatné věci (jako přesídlení židů), obzvláště pokud je budou považovat za dobré. Ano, nebo ne?

Ano.

Ne neznamená.

Ne neznamená.

Takže lidé nebudou dávat peníze na věc, která jim přijde dobrá, pokud nepřijde dobrá také anarchokapitalistům? To je velmi zajímavý názor.

Prosím? Ty za mé vyjádření vysereš průjem, který podepíšeš jménem rovnou všech anarchistů, začneš jej vydávat za jejich názor a chceš, abych se k tobě nechoval jako ke zmrdovi?

Krom toho ty i ten šašek Szas zcela popíráte historickou zkušenost s tím, na co lidi sami o sobě dobrovolně vydávali a vydávají peníze.

Ale řeč není o VŠECH lidech; řeč je o nacistech. A otázka zní: Poslali by v ankapu 2,5 krát bohatší nacisté anonymně 50 marek na přesídlení židů? Ano, nebo ne?

V ancapu by především nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací, k jaké došlo ve Výmarské republice (megahyperinflace způsobená vládci státu), což byla příčina celé té hrůzostrašnosti, jež následovala. V ancapu by neexistoval žádný nácek a fašoun v podobě Masaryka, který by dohlížel na to, jak vládci státu cíleně a záměrně ničí práci, majetky, živnosti a celé firmy a podniky jedné národnostní menšiny, aby tak společným úsilím vyloženě nalili na smeč Hitlerovi s Henleinem. Co by dělali nacisti v ancapu můžeme blábolit do aleluja. Existovali-li by vůbec jako nějaká významnější skupina lidí ve společnosti. Pochybuju, že by přesáhli 1 promile výskytu v podobě bezcenných a bezmocných hospodských křiklounů. Ale pokud bych měl uvažovat o tom, že by nějaká skupina lidí na takovou akci měla vynaložit své vlastní prostředky na základě svého vlastního rozhodnutí, tak bych na řešení takového problému použil pomůcku v podobě nákladů obětovaných příležitostí. Umíte-li to, udělejte to. Neumíte-li to, neobtěžujte mě s tím.

Shrňme to:
Velkej Ká: antisemitismem zfanatizovaný dav demokraticky zvolil Hitlera, a ten zplynoval Židy
Jakub G: Pokud většina lidí bude chtít provést něco, co je nějak špatné, co jim v ankapu zabrání to provést?
Mnoho komentů ve stylu "kecy Jakuba G".
A potom:
Fiala: V ancapu by především nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací

Takže pokud v ankapu "podobně debilní situace" nastane, "antisemitismem zfanatizovaný dav" anarchokapitalisticky zaplatí 50 marek per capita na přesídlení židů, které bude uskutečněno. Je to tak?
Protože o tomhle se diskutuje. Jak moc je pravděpodobné, že to v ankapu nastane, je jiná otázka.

Právě že nezaplatí. Hodit lístek do urny stojí nula nula prd, dát část svých zdrojů stojí část svých zdrojů. Čemu nerozumíte na příkladu sbírky na stavbu Trumpovy zdi?

Rozumím všemu, jen je to irelevantní příklad. To Vy jste začal s demokraty plynujícími židy, tak se bavme o tom, co by na tom změnil ankap. A Trump jistě nebyl zvolen kvůli zdi, ale kvůli tomu, že je republikán. Navíc ty dva faktory zmiňované ankapisty (má se starat stát, vysoké daně) přece působí PROTI přispívání na zeď ve státu. Ale v ankapu by se ta zeď třeba postavila: lidé by byli 2,5 krát bohatší a nebyli by otupělí.

Takže pokud v ankapu "podobně debilní situace" nastane, "antisemitismem zfanatizovaný dav" anarchokapitalisticky zaplatí 50 marek per capita na přesídlení židů, které bude uskutečněno. Je to tak?

Já jsem napsal, že v ancapu by nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací, jako ve Výmarské republice, což bylo příčinou těch hrůz. Vznik té situace je v ancapu zcela vyloučený. Proč? Protože free bankovnictví. V ancapu by zvyšování peněžní zásoby nějakého platidla znamenalo jeho zničení, ale zcela bez jakýchkoli negativních důsledků pro účastníky na trhu, protože by plynule přešli na platidla jiná. Už jen proto, že na trhu v ancapu by neexistovalo platidlo jediné, monopolní, nějakým zákonem vynucované, jehož zničením zaříznu ekonomiku. Stejně jako dnes (zejména v v kyberprostoru) není jen jedno platidlo - jsou k dispozici nejen na bázi blockchainu (BTC, LTC, ...), ale třeba Ripl, Monero + pořád jsou "v zásobě" osvědčená Au a Ag, CHF je docela zvláštní druh kupodivu zatím naprosto bezpečné fiat měny se specifickým způsobem monetární politiky, ... Proč by mohlo dojít k situaci, že by někdo zničil jednu z platebních možností? A co by měl z toho, že na to musí vlastně zmařit své zdroje? Ale na to ty sereš jak na placatej kámen. Jak dlouho tady jseš, abys takové věci nevěděl?

1. Odpovídáte na jinou otázku. Opakuju: Takže pokud v ankapu "podobně debilní situace" nastane, "antisemitismem zfanatizovaný dav" anarchokapitalisticky zaplatí 50 marek per capita na přesídlení židů, které bude uskutečněno. Je to tak?
Protože o tomhle se diskutuje. Jak moc je pravděpodobné, že to v ankapu nastane, je jiná otázka.

2. A za holokaust rozhodně nemohla jen hyperinflace. Holokaust mohl být i bez hyperinflace a hyperinflace nemusela vést k holokaustu. Antisemitismus a pogromy bujely právě v těch dobách, kdy se platilo Au a Ag.

Táhněte s tím do hajzlu. Buď si dokážete představit, jaké náklady by v ancapu představovalo zfanatizovat dav k čemukoli a jaký užitek by z toho mohl být, ve srovnání s jakýmkoli jiným způsobem využití těchto zdrojů a užitku z něj. Jakou konkurenční výhodu by měl ve svobodné společnosti fanatizátor vyhazující své peníze do větru oproti lidem, kteří stejně velké zdroje vynakládají na něco, co ostatní považují za hodnotné a důležité a mají z toho patřičný zisk. Pokud nejste schopen zapojit do uvažování tohoto druhu náklady obětované příležitosti, jste jen obyčejný žvanil a na to nemám náladu.

Hyperinflace sama o sobě nebyla příčinou holocaustu. Natolik moudrý byste mohl být, abyste mi takovouhle píčovinu nepodsouval. Důsledkem jakých všech možných příčin by mohl být holocaust je opět jen blbé žvanění, pokud k tomu nepoužiju nějaké ty sociologické (neancapácké) "poučky" a případně poznatky jiných (zejména přírodních) věd.

Neodpověděl jste na otázku.

Naopak odpověděl jsem ti vyčerpávajícím způsobem, jak nejlépe dovedu. Líp to prostě neumím. Vymyslel jsi naprostou píčovinu, podsouváš mi sračky. Přesto jsem se snažil odpovědět nějak rozumně a vysvětlit, proč je pro mě odpověď typu ano/ne volovina a nejsem tudíž schopen takovou odpověď dát. Naprosto chápu, že tě Urza ignoruje.

Odpověděl jste vyčerpávajícím způsobem, ale ne na otázku.

Otázku považuju za nebetyčnou píčovinu, protože vychází z předpokladu, který je v ancapu silně vyloučen. Na fanatizaci davu v ancapu bude muset fanatizátor vynaložit vlastní zdroje.Bude si muset od soukromých vlastníků pronajímat náměstí a ulice, na kterých by svou fanatizaci prováděl. Bude muset zaplatit těm soukromým vlastníkům za pronájewm víc, než kolik by utržili za běžného provozu. Soukromý vlastník, který bude tímto způsobem omezovat běžné užití svých komunikací svými "štamgasty" o ně bude přicházet, protože ti si najdou konkurenční/substituční řešení svých potřeb. Veškerá ostatní společnost má zdrojů dohromady daleko víc a je navíc právě těmi nějakými kooperacemi nějak propojená k dosahování užitků z pohledu nákladů obětovaných příležitostí. Lze předpokládat, že fanatizátor nebude kooperace ostatním lidem ve společnosti usnadňovat, naopak jim bude způsobovat svým počínáním možná i přímé vyčíslitelné škody. Právě třeba tím, že jim bude znemožňovat běžný provoz jejich produktivních kooperací a tím jim bude zvyšovat náklady = snižovat zisky. Proto se domnívám, že ostatní společnost dokáže jednoduše fanatizátora eliminovat a Váš zcela vypíčený předpoklad zfanatizování podstatné části společnosti se nemůže naplnit. Protože nejsem píča, nehodlám se zaobírat píčovinama a hledat na ně rozum(brad)né odpovědi. Na otázku jsem Vám neodpověděl tedy jednak proto, že ji považuju za imbecilní a jednak proto, že na imbecility necítím ani potřebu a tím méně povinnost odpovídat.

Vaše odpověď "V ankapu bude tak těžké cokoliv podniknout, že ani nebude možné nikoho zfanatizovat" mě velmi pobavila. Opravdu skvělá reklama na ankap: "V ankapu by nemohl být proveden holokaust, protože pronájem náměstí a ulic od soukromých vlastníků bude stát tolik, že je to vyloučeno".
Dneska s Káčkem fakt perlíte. Do análů!!!

Uff!!!
Když už mě chcete citovat, tak to radši zkopírujte. Dopouštíte se stejných sraček, jako místní banda zmrdů = překrucujete a měníte význam toho, co jsem napsal, abyste mě mohl napadat. Nenapsal jsem, že cena za pronájem je tím důvodem. Napsal jsem něco ve smyslu, že důvodem jsou náklady obětovaných příležitostí vlastníků těch kapitálových statků vzhledem k možným způsobům dobývání renty z nich. Ty jsou pak vyšší, než užitek z pronájmu náměstí/ulice fanatizátorovi = obětovat ty příležitosti a pronajmout náměstí/ulici fanatizátorovi znamená větší náklady (ve ztraceném užitku obětovaných příležitostí) pro vlastníka náměstí/ulice, než je využít. Nechápete? Váš problém. Buď pochopte náklady obětované příležitosti nebo se neserte do takových debat. Nebo se do nich serte a bude s Vámi podle toho zacházeno.

1. Klidně Vás zacituju: Na fanatizaci davu v ancapu bude muset fanatizátor vynaložit vlastní zdroje. Bude si muset od soukromých vlastníků pronajímat náměstí a ulice, na kterých by svou fanatizaci prováděl. Bude muset zaplatit těm soukromým vlastníkům za pronájewm víc, než kolik by utržili za běžného provozu. Soukromý vlastník, který bude tímto způsobem omezovat běžné užití svých komunikací svými "štamgasty" o ně bude přicházet, protože ti si najdou konkurenční/substituční řešení svých potřeb. (…) Proto se domnívám, že ostatní společnost dokáže jednoduše fanatizátora eliminovat a Váš zcela vypíčený předpoklad zfanatizování podstatné části společnosti se nemůže naplnit.

- Vaše odpověď "V ankapu bude tak těžké cokoliv podniknout, že ani nebude možné nikoho zfanatizovat" mě velmi pobavila. Opravdu skvělá reklama na ankap: "V ankapu by nemohl být proveden holokaust, protože pronájem náměstí a ulic od soukromých vlastníků bude stát tolik, že je to vyloučeno".
Dneska s Káčkem fakt perlíte. Do análů!!!

2) obětovat ty příležitosti a pronajmout náměstí/ulici fanatizátorovi znamená větší náklady (ve ztraceném užitku obětovaných příležitostí) pro vlastníka náměstí/ulice

- Teď výraz náklady obětované příležitosti používáte správně.

V obou případech jde o náklady obětované příležitosti. V tom prvním případě šlo o aplikaci na nějakou konkrétní situaci a nějaké konkrétní obětované příležitosti, v tom druhém o obecný popis. Opravdu důvodem nejsou náklady na pronájem, ale náklady v ušlých užitcích (v tomto konkrétním případě ohrožených budoucích ziscích), o které přijde majitel náměstí/ulice, když pronajme svůj kapitálový statek jednorázově někomu jinému, než svým běžným zákazníkům, jimž tím způsobí potíže. Já ale fakt nemíním tady vysvětlovat takovéhle elementární věci. Jednoznačně odmítám vysvětlovat něco někomu, kdo chce se mnou o tom, co mu vysvětluju, diskutovat.

A není absurdní argument, že v superbohaté, superkapitalistické společnosti si nebude možné pronajmout náměstí? Vždyť právě o tom kapitalismus je, že všechno je na prodej.
Kdežto STÁT může fanatizátory odstranit, a taky to dělá.

Co to zase melete za marxistické sračky??? Právě náklady obětované příležitosti jsou rozhodovacím mechanismem vlastníka kapitálového statku, který dobývá rentu jeho pronájmem, jenž použije k posouzení, jaké způsoby pronájmu jsou z pohledu dlouhodobého udržení a rozvoje toho kapitálového statku tím nejvhodnějším. Pochybuju, že nejvhodnějším způsobem dlouhodobého udržení a rozvoje kapitálového statku, který představuje náměstí nebo ulice, je jeho občasný pronájem pár uřvaným šaškům, které je provázeno značným omezením dobývání renty, o které se pomocí toho jeho náměstí/ulice snaží dosíci jeho "štamgastí" zákazníci. Že tento způsob dobývání renty přináší majiteli těchto kapitálových statků konkurenční výhodu ve srovnání s jinými majiteli, kteří používají rozumnější způsoby pronájmů. S těmihle průjmy běžte do nějaké komunistické buňky. Tam Vám budou tleskat.

V ancapu by především nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací

- K pogromům na židy docházelo i v tom vašem kapitalistickém středověku.

Což ale zase většinou platil panovník z nakradených peněz.

No jo, zase jste se vůbec neobtěžoval pochopit, co jsem napsal. Píšete, že lidé budou dávat peníze na dobré věci, ale následně píšete, že lidé nebudou dávat peníze na věc, která jim přijde dobrá, ale Vy o ni mluvíte jako o špatné věci.

Napsdal jsem to dostatečněš podrobně. Nikde jsem o takovém jednání nedělal hodnotové soudy. Hodnotové soudy jsem udělal o pitomcích (případně zmrdech, sviních a dalším odpadu lidství), kteří taková marginální násilná jednání chtějí člověku podsouvat jako jeho potenciálně primární zájem. Jednání, které popisuješ, je vlastní vyšším savcům bez ohledu na druh, ale dopouštějí se ho v marginální míře, která není překážkou v jejich běžné existenci. Já o nich mluvím ne jako o špatné věci, ale jako o věci natolik marginální, že nemá pro mě cenu se takovou hovadinou zabývat.

Antisemitismus nebyl marginální záležitostí a se státem to nemělo co dělat!

Trumpismus taky není marginální záležitostí, hodně lidí Trumpovi fandí... ale málokdo ho žere tak, aby mu přispěl na debilní nápady typu zeď. Byť se jim ten nápad líbil v kampani, tak ti lidé, když mají na něco dát svoje peníze, si to několikrát rozmyslí. Vážně si myslíte, že u nacismu, který nebyl marginální záležitost, by ho žralo tolik lidí, aby přispěli na debilní nápady typu svážení Židů někam? Jako hubou se to podporuje, a ještě snáz v anonymitě volební místnosti (což je nejdebilnější věc, která v mnoha demokraciích je), ale jak do toho mají jít vlastní prachy, kór třeba v době hospodářské krize po krachu na NY burze a po pádu marky...

Pro Vás je asi vážně problém pochopit psaný text, co? Na jedné straně, když se Vám to hodí, píšete, že lidé, když tu nebude stát, budou posílat peníze na věci, které jim přijdou dobré. Ale když se Vám to nehodí, tak zase tvrdíte, že lidé jistě nepošlou peníze na něco, co jim přijde dobré. Ale já se vlastně nedivím, že máte problém pochopit, co Szaszián píše. Jeho text obsahuje implikaci a Vy už jste tu jednou dokonale ukázal, že výrokům typu implikace nerozumíte.

No já se Vám nedivím, že se nedivíte. Tady se Vám hážou příklady jeden za druhým, vysvětlují dopodrobna, jak je co myšleno, a Vy melete pořád to samé, tak se vážně nemáte čemu divit. Zda vycházejí či nevycházejí z údivu ostatní, že se sice nedivíte, ale jinak melete furt to samé, to nevím, ale nedivil bych se ani, kdyby se tomu divili, ani kdyby se tomu nedivili. Ve vašem případě je to totiž jedno. A já se vlastně nedivím, Vám je to nejspíš jedno také.

To víte, když to nejste schopen pochopit ani na popáté, tak Vám to lidé vysvětlují pořád dokola.

Jenže ona jim nepřijde dobrá, ale jako "hezký, ale svoje peníze potřebuju momentálně víc na hromadu jiných věcí". To prostě není jako sbírka na postižené ("chudák, já mu pomůžu") ani jako kampaň na kickstarteru ("jé, to se mi líbí, to chci, budu si s tím hrát, je to prďácký, a budu někdo, když to budu mít, a hned tak někdo jiný to mít nebude"). Jen málo lidí vyloženě touží ubližovat jiným. Ve své zmanipulovanosti a ve snaze splynout s davem mohou sice klapat držkama něco jinýho, ale jak jde o jejich vlastní peníze a zdroje, tak funguje evoluční princip "neutrácej za takovou blbost, nic na tom nezískáš, navíc pak nebudeš mít ani ty peníze, ani tu blbost, a až budeš potřebovat, nic mít nebudeš a chcípneš". To není o tom, že se něco líbí nebo nelíbí mně nebo Tomášovi, je to o tom, jak lidi fungujou. V davu příšerně, a jsou fakt hrozně snadno zmanipulovatelní, ale jak jde o ně samé, většinou mají rozum, nebo se rychle učí.

Pokud z toho nic nemají, tak proč by pro takovou možnost měli hlasovat? Nehlasovali by tedy spíše pro něco, z čeho budou mít užitek?

Protože můžou a nic je to nestojí. Daně jim stát sebere tak jako tak. Volební urna je anonymní, bejt za debila úplně klidně za tou urnou bejt můžete, nikdo to nepozná, a o Vašich penězích nerozhodujete, nebo jen o strááášně malé části. Takže už to není v rovině: "je to sice hezký, ale ty svoje peníze potřebuju víc na jiný věci" ale "je to hezký, a moje peníze to už stejně nejsou, klidně tu pakáž do těch dobytčáků naložte". A najednou máte jinou motivaci, tím pádem i jiné jednání a jiné výsledky.

Tak jako tak? Mohou hlasovat pro jejich snížení. Mohou hlasovat, že se utratí za něco, co pro ně bude mít nějaký užitek. Proč si tedy myslíte, že ta Vaše hypotetická většina, co by v demokracii odhlasovala genocidu, by nebyla ochotná na to v ankapu poslat pár marek?

Mohou, ale nejsou to jejich peníze, tak co by se starali? Chápete? To evolučně vypěstované myšlení racionálního hospodáře nefunguje u společného vlastnictví, resp. u cizích peněz. Aby fungovalo, musíte mít člověka s jinými pudy. Ten současný člověk společné vlastnictví prosere, a občas i velice teatrálně. A protože jiný než současný člověk k mání není, razí anarchokapitalista tezi, že společný majetek je průser a má existovat pouze soukromý a ten být respektován. Anarchokapitalista má za sebou dějinnou zkušenost s průsery, Vy máte co by kdyby. Přeberte si to sám.

Co by se starali? Když platí daně, jsou to jejich peníze. Pokud je možnost část z těch daní dostat, jsou to pak také jejich peníze. Tak proč by měli hlasovat zrovna pro genocidu, když je to dle Vás pro ně tak nepodstatná věc, že by na ni neposlali v ankapu ani pár marek?

Jenže když jim stát ty peníze sebere tak jako tak, na cokoliv, tak to prostě jejich peníze nejsou. Nejde o to, čí ty peníze byly před ukradením, ale o to, kdo jimi reálně disponuje. Zpátky ty peníze dostanete ztěží, možná nějakým sociálním programem, ale v případě společnosti s velkou střední třídou se Vám asi nepodaří hlasovat pro sociální program tak, aby se Vám vrátily všechny peníze, co Vám byly sebrány... takže? Navíc, hlasujete pro nějaký balíček. Např. sociální program + dobytčáky. Prostě příliš mnoho "leží tam nějaká velká hromada peněz, takže na to prachy jsou, ať se to na to teda utratí".

Jenže pokud by jim ty dobytčáky nepřišly užitečné, tak by asi více hlasů dostala varianta "sociální program bez dobytčáků". Problém je, že kvůli argumentaci proti demokracii jste si uměle vytvořil fiktivní skupinu, která hlasuje pro něco, co ji vůbec nepřijde jako užitečné.

Protože určitý užitek pro něj může mít i podpoření jeho ega. Jako věčně ožralý kopáč vysedávající po hospodách těžko zlepšíte svou situaci hlasováním pro nějaký sociální program, ale z volby Babiše, který nakope prdel podnikatelům v bávu, máte aspoň nějaký pocit uspokojení a že se budou mít hůř jak on. Ale když tu volební urnu nemáte, tak jediné, jak si zlepšit život, je prostě na sobě zapracovat (a nebo popadnout bambitku a jít střílet báva, ale to vyžaduje vlastní práci a investici do bambitky).

Takže než by hlasoval pro snížení daní, tak raději bude hlasovat pro genocidu, jo?

Takže ty Velkýmu Ká podsuneš tohle vypíčený dilema, jakože ono bylo problematikou, jíž se Velkej Ká zaobíral ve svým příspěvku? Ty jsi opravdu velkej zmrd.

Úplně klidně bude, protože snížení daní (nejen jemu, ale i těm z*ným Židům) mu přijde jako horší nápad, než tu velkou hromadu utratit. Tam jde o to, že ty peníze na té hromadě pro plynování Židů už tam jsou. A ten volič chce plynovat Židy, jen ne za svoje, protože svoje utratí za pro něj důležitější věci.

Tak hlavne vy dvaja ankapisti zabúdate na to že holokaust nebol len o splynovaní Židov. Ale že ho sprevádzala aj arizácia židovských majetkov a že mnoho uväznených židov muselo pracovať ako otroci v pracovných táboroch. Takže ten holokaust možno ani nebol pre Nemecko finančne stratový.
A z toho potom vyplýva že tá motivácia môže byť aj presne opačná: hlasovaním za holokaust v štáte nič nezískaš, iba zo seba spravíš spoluvinníka a arizované majetky získa štát, kým v ankape si ukradnuté majetky a otrokov rozdelia medzi seba "hlasujúci".

A bude toho majetku tolik pro všechny zúčastněné? A nebudou se v ankapu Židi bránit? Jak přesně by se ta arizace měla odehrát?

No v ancapu by ten nadějný akvarelista žvanil tak leda v hospodě v Mnichově. kdoví, kolikrát do roka by měl na pronájem sálu v té hospě. Neměl by prostředky a nedal by je ani se svými všemi přívrženci dohromady na to, aby si pronajímal od soukromých ancapáckých vlastníků jejich náměstí a ulice na fanatizaci davu, protože by musel přeplatit stávající zákazníky, aby uspěl. A i pak je otázka, jestli by se ojedinělá vyšší tržba svým užitkem vyrovnala tomu, že by soukromý vlastník náměstí/ulice pro ni rozezlil své štamgasty (obchodníky, hoteliéry, hospodské, dopravce, ...), kteří se nějakým způsobem podílejí na zisku plynoucímu z jeho kapitálového statku = náměstí nebo ulice. Ti soukromí vlastníci by se mu na to taky s pravděpodobností hraničící s jistotou vysrali.

Z čeho chcete odvodit situaci, že ve společnosti (krom pár uřvaných pitomců v hospodě) by se našlo takové množství lidí, že by dokázali ufinancovat holocaust ze svých šrajtoflí? Pokud byste navštívil Most, Chomutov, Teplice nebo Ústí, mohl byste zkusit nalézt lidi, kteří by vynaložili své vlastní peníze ze své vlastní peněženky na vystěhování cikánů. Byl bych i v těchto destinacích, zprasených státní přesidlovací piolitikou, zvědavý na výsledek. Nepředjímám ho. Jen bych byl zvědavý na množství vybraných prostředků, jestli by stačilo na něco kloudného.

Pravděpodobně ano. Nakonec podívej se na volby u nás. Kdyby volič raději hlasoval pro snížení daní, pak by museli vyhrát Svobodní. Nebo ODS, pokud budu brát v úvahu pouze parlamentní strany. Obě nabízí ve svých programech snížení daní. A ejhle! Vyhrálo ANO. Strana, která měla v programu genocidu. Jen s tím rozdílem, že se netýkala Židů, ale podnikatelů. Vlajkovou lodí bylo EET. A teď mi vysvětli - proč voliči raději volili EET, ze kterého mají určitě menší užitek, než snížení daní? He?

No voliči volili... Já si vůbec nepamatuju volební výsledky. Ale dost pochybuju, že když vezmu v potaz počet všech lidí, kteří mají oprávnění volit a počet lidí, kteří volili ANO, že šlo o víc jak 15% lidí s volebním právem. Ti, kteří se nedostavili k volbám, tak tímto projevili svůj postoj k volbám a vlastně se nedá říct, že by neudělali nic. Takže bez ohledu na procenta, spolehlivě mohu napsat tvrzení, že demokracie je takové uspořádání společnosti, kdy zanedbatelná menšina sviní spolehlivě může prohlasovat třeba genocidu nebo holocaust. A demokracie nemá žádný mechanismus, který by tomu zabránil.

Ano, s tím naprosto souhlasím. Já jen reagoval na Jakubovo otázku, jestli by lid raději volil nižší daně, nebo genocidu. A z výsledků voleb je jasné, že více lidí volilo genocidu podnikatelů oproto nižším daním. Jestli ten poměr je 70% ku 30%, nebo 10% ku 0,01% není v tuto chvíli důležité, podstatné je to, že více lidí volilo něco, z čeho mají podle Jakuba menší užitek.

podstatné je to, že více lidí volilo něco, z čeho mají podle Jakuba menší užitek

Opravdu si nemyslím, že si voliči ANO mysleli, že z efektivnějšího výběru daní budou mít menší užitek.

ANO nemá v programu fyzickou likvidaci podnikatelů.

Lžeš. Vědomě lžeš. Jsou známa prohlášení (nejen) Babiše, že drobní soukromí podnikatelé a živnostníci jsou na nic. Samozřejmě, že v tom programu to není takhle explicitně napsáno. Ale EET je jednoznačně snaha zlikvidovat tu nepřehlednou a neovladatelnou masu drobných samostatně se živících na státu nezávislých jedinců.

Von si ten kopáč asi pamatuje ty devadesátý léta, když zrovna frčel ten divokej kapitalismus, navíc vidí v TV ty různý podvody co sem tamo sfoukne nějakej ten "podnikatel", tak se prostě nelze divit, že ti podnikatelé nemaj zrovna moc dobrý jméno, asi tak jako pražští taxikáři...

Tak to už je fakt extrém. Takže ti, kdo hlasují v demokratických volbách pro přesídlení židů, by za to v ankapu nezaplatili 50 marek?

Přesně tak.

Odpovědi si můžeš nalézt i když to samozřejmě není činnost svou obtížností se rovnající vyluštění křížovky. Když jsem studoval RŠ, tak jsem nelezl do diskusí, abych tam ze sebe dělal svou neznalostí trotla. Měl jsem A4 popsaný z obou stran ve dvou sloupcích podobnými námitkami a postupně jsem se prohrabával jak odbornými texty, tak jejich laickým přežvejkáním od autorů a diskutérů na misesu a v diskusích pod nimi, abych si na ty námitky našel nebo nenašel odpovědi sám a (vzhledem k mému dost sociálnímu cítění) jsem předpokládal, že RŠ a ancap jsou naprosto necitelné píčoviny... Nechtěl jsem se něco jen tak naučit, ale sám sobě si umět argumentovat, proč/jak je/není v ancapu možné řešit vrozená těžká zdravotní postižení, vzdělání (zejména to drahé odborné řemeslama počínaje), těžkou invaliditu, sirotky, rodiny horníků zahynuvších při výkonu práce, nebezpečí holocaustu... Tehdy na misesu by mě daleko dřív, než po několika měsících poslali tehdejší diskutéři do prdele, kdybych tam furt onanoval tímhle zmrdským ignorantským způsobem a navíc tam všechny osočoval, napadal a obviňoval je ze snahy dopouštět se násilí. Na misesu by mě odkázali na poznatky a to zejména na ty, které právě vůbec nejsou ancapácké, na misesu by se snažili, abych se naučil a pochopil co to je trh, směna a zákonitosti na něm a při ní působící. Stejně, jako to tady dělám (zcela marně) já s vámi několika dementy.

Čili proč lidé při rozhodování hlasováním, které pro ně nepředstavuje vlastně žádné náklady, rozhodují způsobem A a rozhodování, které vyžaduje, aby kus svého času a práce (v podobě peněz) na něco vynaložili rozhodují způsobem B? No to je snad dost složitý problém, abys mohl předpokládat, že ti jej tady v diskusi někdo vyčerpávajícím způsobem vyloží. A pokud vás ty odpovědi, kterých se vám zmrdům tady dostává neponouknou k ničemu jinému, než je sraní průjmů, tak budiž. Pro ty, co tu občas píšem ,je to sem tam i dobré cvičení a že to pro zmrdy a dementy je zbytečné, mi osobně může být jedno.

Já netvrdím, že ho hlasování něco stojí. Já se ptám, proč nehlasuje pro něco, co pro něj bude mít užitek, a místo toho hlasuje pro něco, co pro něj užitek mít nebude!?

Protože to nejsou jeho peníze. Takže neřeší jejich užitek. Řeší svůj užitek z volby. Nic ho to nestojí, jen hodí papír. Takže dobrý pocit? Pomohl slávě Říše? Vím já? Je taky možný, že řeší, jak to pomůže jemu. A že ten sociální program nepomůže ani tak jemu, jako třeba někomu jinému. Takže z těch daní stejně bude mít hovno. Nebo si říká, že to plynování Židů není tak podstatné a životně důležité pro něj, jako pro někoho jiného, nebo pro celou společnost. Prostě nečekejte v případě bezpracného rozhodování o cizích věcech nějaké hodnotné úvahy. Člověk tak prostě nefunguje. Sbírá zdroje, aby se staral o sebe a o své nejbližší, a snaží se nějak fungovat ve společnosti.

Protože to nejsou jeho peníze.

Ale může z nich mít užitek, tak proč se podle Vás rozhodne z nich ten užitek nemít?

On se nerozhodne podle nějakýho Velkýho Ká, ale podle svýho subjektivního hodnotovýho soudu. ŽUádnej objektivní parametr neexistuje. Velkej Ká může jen spekulovat, v čem pro toho dotyčnýho může bejt rozdíl mezi rozhodováním, když pro jeho realizaci musí vytáhnout z kešeně svoje prací získaný peníze cash a když pro jeho realizaci si procházkou do hospody zajde hodit lístek do krabice, aniž by ho to stálo něco víc, než tří minutový ochomejtání se v nějaký ratejně. Pokud chceš opominout přímé finanční a další náklady (to jsou právě ty náklady obětované příležitosti) a ptáš se dokolečka "Proč?", jseš jak malý tříletý dítě. Právě ty jsou totiž odpovědí. Pokud teda člověk pocbhopil, co to náklady obětované příležitosti jsou. Jenže v tvým věku už spíš vypadáš jak debil.

Velkej Ká může jen spekulovat

A já se ho ptám, proč předpokládá zrovna takové nelogické chování, kdy člověk nebude hlasovat pro zvýšení svého subjektivního užitku, ale pro něco, co je dle velkého Ká pro dotyčného tak neužitečné, že mu to nestojí ani za pár marek v situaci, kdy jich bude mít těch marek 2.5x tolik.

A jaké je náklad obětovaný příležitosti poslat anonymně 50 marek na vysídlení židů? Je tam právě jen ten přímý finanční náklad 50 marek.

A jaké je náklad obětovaný příležitosti poslat anonymně 50 marek na vysídlení židů?

No to si laskavě promyslete sám, jaké možné užitky plynou z jakých využití 50 marek. Pro toto rozhodování taky musíte vzít v potaz omezenost zdrojů, které každý člověk má k dispozici. Koukám, že jste nejen zmrd, ale i hlupák, který o ekonomii ví pyču, ale strašně se chce o ní bavit.

Vždyť jsem napsal Je tam právě jen ten přímý finanční náklad 50 marek. Čili že tam není žádný další náklad obětovaný příležitosti.
Wikipedie: tím, že se člověk rozhodne jít večer do kina, se zbaví možnosti v ten samý čas pracovat přesčas a vydělávat peníze.
- Zde, když chcete přičítat náklady obětované příležitosti, se k ceně lístku přičte ta ušlá mzda. Ale u "poslat anonymně 50 marek na vysídlení židů" žádný takový náklad obětovaný příležitosti není.

Cože? To jako že mám naprosto zbytečných 50 marek, pro které mě nenapadá jiné využití než přispět na plynování Židů? A že těch naprosto zbytečných 50 marek bude mít u sebe tolik lidí, aby se z toho ty koncentráky, plyny, dobytčáky, dozorci a další fakt zaplatili? To jako absolutně fakt? Mám 50 marek. Dám je na plynování Židů, na pomoc postiženým, nebo půjdu do kina? Stokrát radši půjdu do toho kina, protože z toho budu něco mít, nebo aspoň někomu pomůžu, protože dobrej pocit, než že pošlu prachy kdovíkam na nějaký zločin.

Stokrát radši půjdu do toho kina, protože z toho budu něco mít

Tak proč u hlasování najednou předpokládáte, že lidé spíše podpoří něco, z čeho nic mít nebudou, než něco, z čeho něco mít budou? Zvláště když ta možnost "něco z toho mít" je vlastně vůbec nic nestojí.

Achjo. Protože nejde o jejich prachy, ale o nějaké, které už na hromadě jsou. Chceš, milý voliči, plynovat Židy? Chceš, protože ti to řekli a jsou na to peníze. Sám na plynování nezaplatíš, protože jsou to tvoje peníze, a ty si utratíš lépe. Šlo by utratit lépe peníze na té hromadě? Možná, ale říkali, že plynování Židů je pro společnost nejlepší. Prostě voliče to nic nestojí, u urny mu cvakne spínač, najednou nemyslí na sebe, ale na blaho společnosti, však to nic nestojí.

Achjo. Protože nejde o jejich prachy, ale o nějaké, které už na hromadě jsou.

Tím ale pořád nevysvětlujete, proč by neměl chtít, aby se peníze z té hromady utratili za něco, co pro něj bude užitečné.

Tím ale pořád nevysvětlujete, proč by neměl chtít, aby se peníze z té hromady utratili za něco, co pro něj bude užitečné.

Proboha!!! Kde Velkej Ká tvrdí tu cypovinu, kterou mu podsouváš???

V příspěvcích výše.

To už Ká vysvětlil: Nacista chce zplynování židů, ale jen zadarmo.
Je to sice arbitrární, ale aspoň ne nelogické.

1. Že nacista bude z přesídlení židů něco mít, je dané z definice. 2. Na absurdnost Vašeho vylíčení nacistů jako lidí, kteří sice chtějí přesídlení židů, ale jen zadarmo, jsem už poukázal.
3. A že si můžete za 50 marek koupit cokoliv v ceně 50 marek přece nejsou náklady obětované příležitosti. Přece "náklad obětovaný příležitosti" a "cena statku" jsou dva různé pojmy.

Ad 1.: Nepochybně ano, a také z hromady jiných věcí, které si on sám může pro sebe zařídit. Třeba z metrové fotografie vůdce do obýváku. Ad 2.: Absurdnost to není, viz sbírka na stavbu Trumpovy zdi. Voliči rádi zvolí Trumpa, aby postavil zeď, ale kdyby se na ni měli složit, nedají dohromady ani miliontinu té částky. To je realita. Extrapoluju na nacisty, protože je to podobný případ. Ad 3.: Zaplatím plynování, nepůjdu do kina. Obětovaná příležitost. A jinak to nechám na Tomáše, ten to určitě vysvětlí lépe vhodnými termíny z RŠ (jako např. hovado, zmrd apod.).

To je realita.

Jenže stejně tak je realita, že dnes lidé nedávají peníze na věci, na které je dle Vás dávat budou, až jim je stát nebude brát na daních.

2. Už jsem přece vysvětlil, proč Trumpova zeď je špatný příklad.
3. Ale to je CENA toho statku "mít podíl na přesídlení židů". To není náklad obětovaný příležitosti koupit si ten statek.

Když nechápete náklady obětované příležitosti, tak se neserte do diskuse na to téma. Já se taky neseru do diskuse s Vámi, když tady rozvíjíte svoje psychoanalytická cvičení, protože to je obor, kterému nerozumím. Nebo si nastudujte a snažte se pochopit, že náklady obětovaných příležitostí znamená porovnání vynaložených zdrojů (jakýchkoli, nejen peněz) nějakými způsoby a porovnání užitků (ty jsou ve finále navýsost nepeněžní), které z toho kterého užití zdrojů vyplynou. A člověk se snaží nalézat takové využití zdrojů, které mu přinese největší možný užitek vzhledem k těm vynaloženým zdrojům. Pak je relativně jednoduché porovnat příležitosti nejrůznějšího užití jakýchkoli jakkoli velkých zdrojů.

1. "Psychoanalytická cvičení" tady už dlouho nerozvíjím, protože si to majitel nepřeje. A dokud jsem to dělal, kdykoliv jste mohl požádat o vysvětlení čehokoliv.
2) snažte se pochopit, že náklady obětovaných příležitostí znamená porovnání vynaložených zdrojů (jakýchkoli, nejen peněz) nějakými způsoby a porovnání užitků (ty jsou ve finále navýsost nepeněžní), které z toho kterého užití zdrojů vyplynou

- Popisujete ekonomickou kalkulaci, ne náklady obětované příležitosti.

Vy ani nevíte, co to je ekonomická kalkulace??? Proboha!!! Ty závorky o "nepenězích", tedy jako připomínku toho, že není možné cokoli ohledně nákladů obětovaných příležitostí kalkulovat, jsem tam psal proč? Abyste měl co kopírovat???

Nevyžádal jsem si vysvětlení Vašich cvičení (já to nemyslel pejorativně), protože tímto směrem se ubírat nechci. Sociologie a její obor ekonomie je můj koníček. Ne předmět vědeckého bádání. To zase nemám v úmyslu až takovýmhle způsobem tomu věnovat čas. Nemusím znát všechno. Ale taky se neseru do něčeho, co neovládám.

Když utratíte v obchodě 50 marek, jaké jsou náklady obětované příležitosti?

COŽEEE???? :-O

To Vy jste začal o nákladech obětované příležitosti poslat 50 marek na přesídlení židů:
Velkej Ká může jen spekulovat, v čem pro toho dotyčnýho může bejt rozdíl mezi rozhodováním, když pro jeho realizaci musí vytáhnout z kešeně svoje prací získaný peníze cash a když pro jeho realizaci si procházkou do hospody zajde hodit lístek do krabice, aniž by ho to stálo něco víc, než tří minutový ochomejtání se v nějaký ratejně. Pokud chceš opominout přímé finanční a další náklady (to jsou právě ty náklady obětované příležitosti) a ptáš se dokolečka "Proč?", jseš jak malý tříletý dítě. Právě ty jsou totiž odpovědí. Pokud teda člověk pocbhopil, co to náklady obětované příležitosti jsou. Jenže v tvým věku už spíš vypadáš jak debil.

Ale jo, já jsem s tím začal. Jenže tím "COŽEEE???" jsem reagoval na Vaši otázku:
Když utratíte v obchodě 50 marek, jaké jsou náklady obětované příležitosti?
Obětované příležitosti jsou všechna možná jednání, která můžete s těmi 50 markami učinit místo toho utratit je v tom obchodě. Náklady jsou pak ty užitky, které jste mohl z těchto obětovaných příležitostí mít, kdybyste nějakou z nich uskutečnil, místo toho utratit je v tom obchodě.

Obětované příležitosti jsou všechna možná jednání, která můžete s těmi 50 markami učinit místo toho utratit je v tom obchodě. Náklady jsou pak ty užitky, které jste mohl z těchto obětovaných příležitostí mít, kdybyste nějakou z nich uskutečnil, místo toho utratit je v tom obchodě.

- To máte úplně špatně. Hovoříte o ekonomické kalkulaci, jak nejlépe utratit 50 marek. To nemá s náklady obětovanými příležitosti nic společného. Dávám Vám možnost se sám opravit, a to do 20:00.

Nechápete rozdíl mezi NOP a ekonomickou kalkulací. Nikde nic nepočítám, užitek z vynaložení 50 marek nelze spočítat. Jakým právem si vůbec dovolujete mě úkolovat a termínovat, do kdy Vám mám co vysvětlit! Vyližte mi prdel!!!

Neopravil jste se, tak to opravím já:
Obětované příležitosti jsou všechna možná jednání, která můžete s těmi 50 markami učinit místo toho utratit je v tom obchodě. Náklady jsou pak ty užitky, které jste mohl z těchto obětovaných příležitostí mít, kdybyste nějakou z nich uskutečnil, místo toho utratit je v tom obchodě.

- 1. Náklady obětované příležitosti (NOP) se přece netýkají jen těch 50 marek. NOP jsou to, o co jste nutně přišel, když jste šel s 50 markami do obchodu. Pokud jste místo toho mohl vydělávat, přišel jste o výdělek. Pokud jste mohl odpočívat nebo se bavit, přišel jste o odpočinek/zábavu. Vámi představené NOP nemůžou být VĚTŠÍ ani menší než 50 marek, což je snad zjevně špatně!
2. Každopádně právě ty Vaše NOP nemá smysl uvádět jako příčinu nevýhodnosti jednání, když jsou vždy rovny ceně statku. Právě ty Vaše NOP nemůžou nic zdražit! Proto toto odvolávání se na ně nedává smysl:
[i]1. Mnoho zcela základních poznatků z oboru, o který se Szas otírá (příkladně mezní užitek, náklady obětované příležitosti, Boehm-Bawerkovu teorii hodnoty a další), zcela zjevně Szas opomíjí.
2. Pokud chceš opominout přímé finanční a další náklady (to jsou právě ty náklady obětované příležitosti) a ptáš se dokolečka "Proč?", jseš jak malý tříletý dítě. Právě ty jsou totiž odpovědí. Pokud teda člověk pocbhopil, co to náklady obětované příležitosti jsou.
3. Pokud nejste schopen zapojit do uvažování tohoto druhu náklady obětované příležitosti, jste jen obyčejný žvanil a na to nemám náladu.

Takže Velkej Ká, aby neposkvrnil obraz ankapu jako dokonalého společenského uspořádání, vylíčil typického nacistu jako člověka s názorem "odstranění židů chci, ale jedině zadarmo".
Žádám, aby to bylo zaznamenáno do análů Stok. Nikdo ještě nešel tak daleko.

:-D ale no tak :-D...... se středoškolskými ekonomickými pojmy se jděte vycpat, páč zrovna v tomto konkrétním případě se Szasovou pointou vůbec nesouvisejí. Co se týče mě, tak je do svého uvažování jsem ochoten komponovat, jen nejsem tak zabedněný, abych na svět koukal pouze úzkým průzorem ekonomických pouček a už vůbec ne úzkým průzorem ekonomických pouček autorů Rakouské školy......

Boehm-Bawerkova teorie hodnoty je středoškolská poučka zhruba srovnatelná s jinou středoškolskou poučkou - dvěma termodynamickými zákony. Ty mnou zmiňované poučky navíc vůbec nejsou speciálními poučkami Rakouské školy. Pokud se budete bavit o jakýchkoli mechanismech a budete se k tomu stavět z pozice "jděte se vycpat se středoškolskýmo fyzikálními pojmy", budete za kokota.

Koukám, že máte problém s psaným textem jako tady pan koumák Velkej Ká... Ano v tomto konkrétním Szasovo případě se s nimi jděte vycpat, páč s pointou nesouvisejí. Je to tak těžké pobrat???
Mezní užitek, náklady obětované příležitosti je běžné učivo střední školy zaměřenou na ekonomiku. Boehm-Bawerk ne, chcete-li být hnidopich.
Opět: Je to tak těžké pobrat, že jsem ochoten brát v úvahu tyto poučky v případě společenských mechanismů, ale nejsem ochoten na tyto mechanismy koukat pouze a jenom úzkým průzorem těchto pouček a už vůbec ne pouze úzkým průzorem Rakouský školy???
Takže se naučte prvně chápat psaný text, abyste nebyl náhodou za kokota....

V tom je právě ten vtip, že souvisí. Souvislosti dokáže odhalit (v případě jakýchkoli pouček, nejen v oboru sociologie nebo ekonomie) ten, kdo je dokáže pochopit a ne ten, kdo zná jejich znění. Šprtů, kteří dokázali odrecitovat poučky u tabule, ale k čemu jsou dobré neměli tušení, jsem ve školách zažil X. Zažil jsem ale taky X spolužáků (k nim řadím i sebe), kteří měli problém tu poučku ze sebe vysoukat, ale spolehlivě ji dokázali aplikovat. Právě proto, že na svět nekoukám jen úzkým průzorem pouček, které se mi zrovna hodí, ale snažím se mít pohled co komplexnější, tak se mi obvykle daří socansko-fašistické průjmy ze svých uvažování poměrně rychle vytěsňovat. Blahé paměti na misesu takové debaty probíhaly, kdy jsme se "nachytávali" na tom, že někdo ve svých úvahách opomněl nějakou tu "poučku".

Uvažovat o jakémkoli sociálním živočichu tím směrem, že bude primárně jednat v rozporu se svou sociální podstatou (nutnost kooperací při obživě, ochraně a obraně), jíž nezbytně potřebuje ke přežití svého živočišného druhu, je výrazně vyloučené. Samozřejmě to neznamená, že sociální živočichové se nedopouštějí např. jednání, která lze směle označit za genocidu. I surikaty to dělají o bonobech nemluvě. V každém případě však jde o jednání, jehož četnost je natolik marginální, že není třeba z toho vyvozovat cokoli jiného, než že se to v marginálním množství vyskytuje. Míra marginality takového jednání u živočišného druhu homo sapiens z toho nijak nevybočuje. Uvažovat o tom, že sociální živočich člověk bude v nějaké větší míře až primárně vynakládat vzácné prostředky na to, aby znesnadňoval nebo dokonce znemožnil a ukončil existenci svého druhu, je uvažování značně pitomé. Jednak vzhledem k sociálnosti tohoto živočišného druhu je to poměrně dost vyloučené. A druhak, pokud by tento živočišný druh měl tento zájem a takto začal jednat, není mu pomoci ani anarchokapitalismem, ani demokracií, ani dědičnou monarchií, ani ničím jiným. Prostě se buďto zničí svobodně nebo si do svého čela demokraticky zvolí patřičné zastupitele, kteří budou naplňovat takový mandát nebo se trůnu nakonec zmocní v rámci dynastie (intrikami nebo králo/bratro vraždami) patřičně zvrácený jedinec a poddaní mu budou tleskat. Jenže taková jednání (primárně podporovat druhově sebedestrukční jednání) jsou u sociálního živočicha se značnou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou vyloučitelná. Zejména když uvážíme, že jde o živočicha který do dnešní podoby dospěl zdokonalováním svého sociálního jednání po dobu cca 150 mil. let. Pokud jste kreacionista, tak (jakýkoli) Bůh buď stvořil člověka tak, aby sám sebe nevyhubil, pak k tomu nepotřebuje stát. Nebo ho stvořil tak, aby sám sebe vyhubil, pak mu nepomůže nic, ani anarchokapitalismus.

No jistě. Vyzrál jste na to, teď se můžete jít plácat po ramínku. Samozřejmě, že když budu chtít tak klidně napíšu rigorózní práci, která se bude zaměřovat na souvislost mezi mezním užitkem, Bohm-Bawerkem a mojí záclonou v obýváku, ale to pořád nevysvětluje, proč zrovna tyto 3 poučky by měly být tak kardinální k negaci Szasovo pointy!!! Stejně tak bych dokázal najít tisíc dalších teorií ze sociologie, politologie, antropologie, kterými se mohu ohánět a dělat chytráka......
Hlavně, že vy můžete blábolit do aleluja o ekonomických poučkách (viz. teď náklady obětované příležitosti) a aplikovat je na řešení veškerých společenských interakcí..... Společnost se neřídí jen podle pouček Rakušáků, kdy už to tady Vám fanatikům dojde??

Tak to jste na té základce asi moc neposlouchal, jestli jste si z demokracie odnesl pouhou trapnou formuli, že je to vláda většiny. A na dějepis jste buď chyběl úplně, nebo jste ho prochrápal, protože redukovat téma holokaustu, jak jste to učinil, chce notnou dávku neznalosti historického kontextu.
Následující srdcervoucí epický příběh o subverzivním anarchokapitalistovi si ponechte jako námět pro váš oblíbený žánr sci-fi......

Já se k Anarchokapitalismu dostal podobným způsobem. Tj. hledáním systému, který by nebyl založený na donucení a který by uměl řešit problémy složité společnosti. Určitě to nebyla jednoduchá cesta, ale pokud jste nakloněn ke svobodě a chcete robusní a konzistentní teorii, tak tou Anarchokapitalismus je.

Právěže jsem nakloněn svobodě, proto nutně musím ANKAP odmítnout jako tyranskou zrůdnost..... A svoboda rozhodně nemusí znamenat jen absenci donucení, jak se nám snaží vnutit ANKAP apologeti....

Já narozdíl od Vás nečetl o demokracii jen pohádky, ale také sleduju svět kolem sebe a nad tím, co vidím, přemýšlím. Kdybych věřil pohádkám o demokracii, tak mi současný svět nedává absolutně žádný smysl. Pohádka o báječné a úžasné demokracii není životaschopná teorie.

Tak jste se rozhodl šířit místo toho pohádky o báječném a úžasném ankapu :-D?

Ale no tak vy pane přemýšlivý. Vy jste podle Vašich příspěvků toho totiž nic moc nenačetl, ne jen o demokracii :-)). Nikde jsem netvrdil, že demokracie je báječná a úžasná :-), jen že vy absolutně nemáte páru, co to demokracie je :-)))). On svět dávat vždycky smysl nemusí :-), to jen fanatikům a ideologům s černobílým viděním světa dává vždycky svět smysl. Vy jste toho důkazem.
Vlhké sny o tom, jak je strašně drahé vyhladit, nějakou skupinu obyvatel, proto by se to nedělo, ani snad nestojí za komentář.....

Jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet. Spoustu anarchokapitalistů si zase myslí, že když jiným násilím vnucují anarchokapitalistický pohled na vlastnictví, tak tím neomezují jejich svobodu.

No, já aspoň nekradu a nevymýšlím si, co všechno je potřeba zdanit. Co mi nabídnete Vy?

Nabídl bych vám lekce logiky, kdyby byla šance, že padnou na úrodnou půdu.

Takže zase nic. Vy tomu kšeftu vážně nehovíte.

Vy jste mi nabídl, že neustoupíte ze svých zásad, to není zrovna nabídka, ze které bych sedl na zadek.

Ze svých zásad neustoupím, to je pravda, ale Vy jste ten, kdo chce, abych na Vás přestal reagovat. Takže... co za to?

Nežádal jsem Vás, abyste na mne přestal reagovat, takže vážně netuším, proč bych Vám měl za to něco nabízet.

Ok, takže uděláte obchod s někým jiným... a... jaký to bude mít vliv na mě? Váš problém je, že jediné, co mě může přimět nereagovat na Vás, je moje svobodné rozhodnutí tak učinit. Můžete udělat obchod s kýmkoliv, ale já jím nebudu vázán, tož asi tak.

Já o tom nedělám obchod ani s nikým jiným.

Bytím naživu a formulováním výroků každý demonstruje, že jakákoliv jiná než libertariánská soukromoprávní etika je neplatná. Pokud by tomu tak nebylo a vlastnictví by připadalo někomu jinému, než tomu, kdo si majetek prvotně přivlastní, anebo pokud by majetek měl být nadefinován subjektivně, nikdo by nemohl přežít jako fyzicky nezávislá osoba činící rozhodnutí v daném čase, tudíž by nikdo nemohl ani učinit žádný výrok o platnosti čehokoliv.

https://www.mises.cz/clanky/ke-konecnemu-ospravedlneni-etiky-soukromeho-vlastnictvi-632.aspx

To je výborný materiál pro text "Ke konečnému ospravedlnění názoru, že Hoppe je kus vola".

že Hoppe je kus vola
.....................
Na to má myslím přirozené právo každý člověk, bejt vůl,

ale nejsem si moc jistej jestli se toto přirozené právo vztahuje i na to,
bejt vopice a vopičit se po každém volovi...

Jinými slovy: Pokud vlastnictví není respektováno jako soukromé a zároveň výlučné, nelze zaručit soužití.

Chlape, ja ti akosi nerozumiem...

soužití, řidč. spolužití, -í s. společný život (s někým): manželské, rodinné s.; mírové s. všech národů; možnost s. dvou různých společenských systémů koexistence; trvalé spolužití (Dyk); socialistické s.; občanské s.; bratrské s. Čechů a Slováků; biol. soužití organismů; v. též spolužíti

Spoločný život sa praktizuje odkedy opice zliezli zo stromov. Nezávisle na tom, či bolo vlastníctvo individuálne alebo kolektívne, či všetko vlastnil kráľ, alebo doň pchal prsty nacistický či demokratický štát...

Spoločný život sa praktizuje odkedy opice zliezli zo stromov.
............................................................
Máte pravdu, pro já taky zásadně neslézám ze stromu a jsem z toho na větvi, co se to podemnou děje...