Autor: DennyBraids
Čas: 2018-12-31 00:00:02
Lepší člověk – demokrat!
Demokracie v naší současné společnosti je natolik nezpochybnitelná, že prezident s infantilním úsměvem ve svém projevu občanům sděluje, že si „osvojil krásný termín lepšolidé“, místo toho, aby si prostě přiznal, že se jedná pouze o český slovní paskvil, nahrazující již existující slovo řeckého původu.
Demokrat – ten, který svůj názor považuje za nadřazený názoru druhých a je ochoten jim ho vnutit státním násilím.
Demokrat – ten, který svůj názor považuje za nadřazený názoru druhých a je ochoten jim ho vnutit státním násilím.
Přečtení: 185524
Komentáře
Komentář 31155
Komentář 31156
Komentář 31162
Porovnejte třeba s "demokrat je člověk, ktereje považuje názor většiny nadřazený názoru menšiny a je ochoten jim ho vnutit státním násilím" - což je něco, s čím se dá pořád dobře polemizovat, ale už to není donebevolající lež. (Jenom lež regulérní, protože demokrati většinou nepožadujou, aby ostatní názor většiny přijali - jenom se mu podřídili.)
Komentář 31164
Komentář 31168
Komentář 31170
Zároveň "vnuť X, jinak ti bude vnuceno Y" je přece přesně to proti čemu bojuji. Není to Zeman, Babiš ani Okamura kdo rozděluje společnost jak nám prezentují média. Je to demokracie, která vytváří obavu a nenávist vůči lidem s jiným názorem přesně tím, že jim dává k dispozici systém, jak tento svůj názor vnutit všem, pokud pro to najdou dostatečnou politickou podporu.
Komentář 31171
Komentář 31172
Komentář 31174
Komentář 31176
Komentář 31179
To od anarchokapitalisty sedí.
"Nevidím žádný rozdíl mezi tím co jste napsal vy a co jsem napsal já"
A to já docela jo, i kdyby jen ten, jak to vyzní. Což JE důležitou součástí projevu.
Komentář 31182
Komentář 31187
Komentář 31215
PS k Velkému Ká: nesnažte se to ani pochopit, než zas plácnete nějakou kravinu....
Komentář 31220
Komentář 31224
Komentář 31227
Komentář 31233
Komentář 31238
Komentář 31264
Komentář 31276
Komentář 31319
Komentář 31188
Komentář 31204
Komentář 31173
je známo, že Sokrates v celku v pohodě přežil vládu "třiceti tyranů"
nejspíše pak proto, protože byl docela chudej,
zatímco v demokracii mu ani ta chudoba nepomohla...
Nejhorší jsou ovšem autisti,
vytvářejí dopravní zácpy a v kolonách si stojej cikcak,
čímž znemožnují průjezd záchraných vozidel a skůtrů a motorek...
Komentář 31290
- Ne, takový člověk je diktátor. Autokrat je ten, kdo nevládne zákony, ale svou vůlí. Takže to jsou zcela rozdílné pojmy: diktátor může/nemusí být autokrat, autokrat může/nemusí být diktátor. Nemůže být demokratická diktatura, ale může být demokratická autokracie.
Komentář 31161
Nordbert: A ty už to taky nehul. Ne že bys občas neměl zajímavý poznámky, ale tohle je fakt pýčovina. Ankapáci chtěj, aby je ostatní nechali bejt.
Komentář 31163
............................................
Za tento názor vás rozhodně chválím,
jen je třeba, aby i oni nechali ostatní bejt,
to je druhá půlka jenž je mnohem těžšší než ta první půlka...
Von člověk nemá až tak problémy s tím, co chce on sám,
ale s tím, co chtějí ti druzí,
a tak se poměrně často stává, že člověk dělá přesně pravý opak toho co chce, např. někdo nemá rád kritizvání druhých a tak kritizuje druhé za to, že kritizují druhé, čímž sám dělá přesně to, co nechce aby mu bylo děláno...
Jakmile člověk začne s "dobroserstvím", hned se to proti němu votočí,
jak lze názorně vidět u etatistů, jenž ve jménu svobody a lásky omezují svobodu pomocí zákonů jenž pak vynucují agresivní silozu...
Vážně, víc lidí by mělo starocha prostě ignorovat, protože většina jeho projevů jsou prostě vulgarity a urážky. A to nikdo ve svým životě nepotřebuje.
.........................................................................
Tím jste mně také potěšil,
ale ignorování není jen proto, že to nepotřebujete,
ale protože necháváte starochovi svobodu bejt jakej chce bejt...
Komentář 31165
Komentář 31177
Komentář 31178
Komentář 31180
Komentář 31181
Komentář 31191
Ale houby, ve většině případech většina do názoru menšiny vůbec nezasahuje. Vy si fakt, pane analytik, například myslíte, že v čistokrevné demokracii je například možné poslouchat jen tu hudbu, co se líbí většině?
Komentář 31194
Komentář 31195
Komentář 31183
Je spousta situací, kdy většina prostě pravdu nemá.
A jak správně poznanenává DennyBraids 2018-12-31 08:42:27: Na některý věci je úplně jedno že maj lidi rozdílný názory.
"svůj morální postoj považuje za nadřazený "
Tohle je přece úplně přirozený. Pokud kdokoli svoji filozofii nebo svůj světonázor nepovažuje za správnější než ostatní, tak by ho měl hodně rychle opustit.
Vy třeba taky považujete svý morální postoje za nadřazený ancapu - a proto nás tady můžete poučovat. Pletu se?
"a je ochoten ho prosazovat násilím. "
C'mon. Tohle přece není pravda. Resp. jestli myslíte "obranné násilí" na ochranu soukromého majetku... tak i to je z povahy věci reaktivní. Taková situace nenastává, dokud někdo jinej se nerozhodne prosazovat násilím jiné názory.
Uniká mi něco?
Komentář 31185
Pletete, protože já Vás tu snad nikdy nepoučoval, že byste měli mít jiné morální postoje.
Uniká mi něco?
Uniká. To, že násilí, kterým prosazujete své morální postoje, nazvete "obranné násilí", protože tím přece "jen" reagujete na porušení svých morálních postojů, přece na tom, že své morální postoje prosazujete násilím, vůbec nic nemění! On i demokrat používá násilí pouze jako reakci na něčí chování.
Komentář 31190
Komentář 31192
Já žádné EET neprosadil a neprosazuji, tak nevím, na co se ptáte. Ale to asi nevíte ani Vy sám, protože jste nikdy neměl mentální schopnosti pochopit, co tu vlastně píšu.
Komentář 31196
Komentář 31199
Nehájím, ale chápu, že při Vašich snížených mentálních schopnostech v tom nejste schopen vidět rozdíl.
Komentář 31200
Komentář 31207
Takže tu máme dalšího hlupáka, co si raději kopne, než by použil mozek a snažil se pochopit, co píšu.
Komentář 31210
Komentář 31212
Komentář 31217
Komentář 31219
Komentář 31226
Já jsem jen upozorňoval na to, že nemá cenu vést diskuzi s někým kdo obhajuje všechny strany najednou a zároveň tvrdí že není součástí ani jedné, jen proto aby mohl mít uspokojení z toho, že má poslední slovo a všechny hlupáky umlátil argumenty, kterým podle potřeby ani sám nevěří, takže může bez problémů odvrátit jakékoli protiargumenty a když ani to nepomůže, tak stejně vyhrál, protože už dávno deklaroval, že oponenti jsou přece stejně hlupáci atd. atd... Pod každým článkem je diskuze s Jakub G jedno a to samé... Nulový výsledek, jen spousta ztraceného času a uražených lidí...
Komentář 31229
............................................................................
A vy by jste snad chtěl nákej ten vopak ???
Pak lze zajisté doporučit nějaké to ideologické hnutí jako třeba katolíci či komouši nebo budhisti, tam mají výsledky, čas není ztracen a všichni jsou nadšením happy...
Komentář 31230
Komentář 31232
Komentář 31236
Komentář 31239
Komentář 31240
Komentář 31241
Komentář 31243
Komentář 31252
Komentář 31253
Komentář 31256
Komentář 31235
jen vám to přijde nelogické či nekonstruktivní a jako ztráta času,
jenže laissez faire je prostě velmi neobvyklý princip,
teoreticky je to těžké k pochopení, prakticky to lze pochopit ale velmi dobře..
Jasně, neměl by lidem říkat že jsou hlupáci,
ale von nikdo není svatej a dokonalej, takže když tisíckráte říkáte to samé,
je to i pro toho kdo to říká taktrošku na palici...
Komentář 31197
Komentář 31201
Ale přece to co tu řešíme od prvního komentáře je to, že demokrat neuznává, že hostinský má právo i takový zákaz nevydat, pokud se tak rozhodne.
Komentář 31205
Komentář 31208
No vždyť jsem psal, že je mimo Vaše mentální schopnosti to pochopit a že budete plácat přesně tyhle nesmysly :-D
Komentář 31193
OK. V tom případě, proč tady trávíte část místo abyste dělal něco užitečnějšího? Proč se nejdete radši projít? Vážně míněná otázka.
ad násilí:
Fair point.
Co tedy navrhujete? Pacifismus?
Přesto cítím potřebu se ohradit vůči
" a proto jim může něco násilím vnucovat? "
AnCapista nepotřebuje násilím vnucovat, jen si potřebuje vymezit to svoje. Co se děje na Krakonošovo území, do toho už Trautenberkovic nic není. Výše uznávám, že je teoreticky možný prosazovat ancap násilím (prosazuju si svůj ancap na tom, co je moje), ale IMHO už jej nelze násilím vnucovat (co Vy si myslíte, na to žádný nárok nemám).
Ten rozdíl je IMHO poměrně důležitej. Pokud na Krakonošovo panuje komunismus... well, co mi po tom.
Komentář 31203
Nechápat své morální postoje za nadřazené těm ostatním a snažit se morální postoje ostatních více pochopit.
AnCapista nepotřebuje násilím vnucovat, jen si potřebuje vymezit to svoje.
Potřebuje si násilím vynutit, že něco je jeho. Prosím, nic proti tomu, jen si nemusíte nalhávat, jak je to prosté násilí.
Komentář 31206
Komentář 31209
Vždycky vytvoříš nějakej sráč, kterej tu nikdo nikdy netvrdil a s ním polemizuješ. Chvíli to může bejt i zábavný. Ale po téměř roce to už je na ránu do čumáku.
Komentář 31211
Že se ty sám touhle radou zmrde řídíš...
Komentář 31214
Komentář 31228
"to prostě nejsou objektivně nejlepší postoje."
Eh, a co teda jsou?
"Takže proti lidem používáte násilí čistě na základě Vaší víry ... "
Tak počkat!
1. Vůbec se mi nelíbí, co tady naznačujete.
2. Prakticky cokoli co člověk dělá, dělá na základě nějaké své (více či méně podložené) víry. I. e. jako argument to je IMHO nerelevantní.
3. Je násilí z podstaty špatné? I kdyby jo, tak to je pořád argument proti demokracii, ale už ne proti anarchii, která násilí implicitně nevyžaduje. (Připouštím, že by to, v závislosti na tom, jak se stavíte k vlastnictví, možná mohl být argument proti kapitalismu.)
Kladete zajímavý otázky, ale bohužel nenabízíte cokoli, co by se tvářilo jako konstruktivní odpověď, což je trochu škoda. A ve výsledku to vede k tomu, co píše DennyBraids 2018-12-31 11:11:40.
Komentář 31231
Prostě jen něčí subjektivní postoje.
Prakticky cokoli co člověk dělá, dělá na základě nějaké své (více či méně podložené) víry. I. e. jako argument to je IMHO nerelevantní.
Ano, ale je třeba si to uvědomit! Ne se tvářit, že zrovna ty naše postoje jsou objektivní pravdou, jak tady někteří zuřivě prosazují.
3. Je násilí z podstaty špatné?
Většina lidí tu tvrdí, že zrovna to jejich násilí špatné není, špatné je jen násilí těch ostatních :-D
Kladete zajímavý otázky, ale bohužel nenabízíte cokoli, co by se tvářilo jako konstruktivní odpověď, což je trochu škoda.
Problém je v odpovědích, jaké byste chtěli slyšet. Když řeknu, že neexistuje objektivně správný morální postoj, tak ani po stech příspěvcích nedokázal velkej Ká pochopit, že je tedy hloupost po mně požadovat, abych mu řekl, jaký je tedy dle mého objektivně správný morální postoj.
Komentář 31246
"Většina lidí tu tvrdí, že zrovna to jejich násilí špatné není, špatné je jen násilí těch ostatních :-D"
Víte ale čím se anarchokapitalisti liší od všech ostatních? Jejich násilí je jediný, který fakt špatný není :-P
"Když řeknu, že neexistuje objektivně správný morální postoj"
Když to víte, ono s tím se blbě nějak pracuje.
Q: Jak máme jednat?
A: NULL
To není příliš uspokojivá odpověď. Někdo by dokonce mohl tvrdit, že to není vůbec žádná odpověď.
Osobně se na to dívám tak, že je praktické nějakou objektivní morálku předpokládat a postupně se snažit k ní dobrat. I pokud ta objektivní morálka neexisutuje, během cesty se člověk alespoň příblíží něčemu, co by pravděpodobně mohlo být docela slušnou morálkou subjektivní. Samozřejmě je jiná otázka, jeslit je dobrej nápad hledat něco, co nemusí ani existovat.
"Konstruktivní bylo třeba to, že když neexistuje objektivně spravedlivá morálka, pak by bylo třeba dobré snažit se minimalizovat násilí obecně."
To by bylo konstruktivní, ale tím popřením objektivní morálky jsme si taky trochu podkopli žebřík, na kterým stojíme.
Proč minimalizovat zrovna násilí? Proč ne třeba utrpení?
Komentář 31247
To si tu nalhávají, ale to je tak všechno.
Osobně se na to dívám tak, že je praktické nějakou objektivní morálku předpokládat a postupně se snažit k ní dobrat.
Tak zkuste za objektivní považovat morálku demokrata a pak řekněte, jak to bylo praktické ;-)
Komentář 31248
"Tak zkuste za objektivní považovat morálku demokrata a pak řekněte, jak to bylo praktické ;-)"
Been there, done that.
Ale každopádně, špatně jsem se v yjádřil: Je praktické předpokládat možnost existence objektivní morálky (prozatím bez bližšího určení) a postupně se k ní snažit dobrat.
Každopádně, jdu ven, mějte pěkný zbytek dne :-)
Komentář 31251
Pěkný zbytek dne :-)
Komentář 31254
Mluvím o minimalizaci násilí obecně
Co to je to"obecně"? Jak "obecně"? Jistě, že slova "obecně" a "objektivně" mají různý význam a dokážu si jej najít ve slovníku spisovné češtiny nebo si to vygůglit. Ale to jsou od tebe záměrně prázdná nekonkrétní hovna. Obávám se, že to děláš záměrně s cílem především rozbořit zdejší diskuse. S kovaným marxistickým komunistou by byla rozumnější domluva, protože jeho vyjadřování by bylo zcela precizní a konkrétní.
Komentář 31255
Komentář 31257
Komentář 31258
Komentář 31259
Proboha si ty inteligente, jehož mentálních kvalit nemám šanci dosáhnout, po sobě alespoň přečti, jak sám sobě odporuješ.
Bez ohledu na to, jestli jsi mou nabídku ne/pochopil, tak skutečně nabízím k použití pro vzájemnou koexistenci (sebe)vlastnictví a NAP. Mám-li se nad něčím zamyslet, tak buď dokážeš nabídnout něco, nad čím se zamyslet dá, nebo máš smůlu. Jinak - vzájemná koexistence znamená vznášet požadavky a pokoušet se je mírumilovnými způsoby nějak harmonizovat. Opakuju - já na to nabízím koncept (sebe)vlastnictví a NAP. Ty, krom hoven typu "nelze objektivně...", "je třeba obecně...", "správné..." apod. nabízíš konkrétně jaký způsob vzájemného respektování? Vytlačíš ze sebe něco konkrétního nebo budeš dokolečka srát bezobsažný průjem?
Komentář 31263
Komentář 31267
Komentář 31266
............................................................................
To si bez něčeho konkrétního neumíte ani utřít prdel ???
Nestačí vám obecně že po stolici se ta prdel utírá, ale taky nemusí ???
Tedy obecně si s tou prdelí můžete dělat cokoliv co uznáte za vhodné...
Obecně se tomu pak říká svoboda...
Prakticky si pak může dělat každej co chce (no do píči, to je ale anarchie !!!)
Komentář 31262
Komentář 31265
To demokracie taky :-)
Komentář 31260
Komentář 31261
Komentář 31268
Ja nič nepotrebujem riešiť, z môjho pohľadu je problém už vyriešený existenciou demokracie. A vy mi to chcete kaziť.
Komentář 31269
Komentář 31273
Komentář 31275
Komentář 31277
Komentář 31278
Komentář 31280
Komentář 31281
Komentář 31282
Komentář 31283
Komentář 31284
Komentář 31285
Komentář 31286
Komentář 31287
Komentář 31288
Komentář 31292
Komentář 31365
Komentář 31291
Komentář 31270
Komentář 31272
Komentář 31274
Komentář 31279
Komentář 31271
.....................................................................
To je vod anarchistů vošklivý,
měli by tu demokracii pouze ignorovat aby jste si ji mohl užít a tak kazit druhým to, co chtějí...
Komentář 31213
"Nechápat své morální postoje za nadřazené těm ostatním"
Kdybych nevěřil v nadřazeno svých morálních postojů, tak si najdu nějaké jiné. A kdybych našel nějaké jiné, lepší, tak upustím od těch starých. Do tý doby ale...
" snažit se morální postoje ostatních více pochopit."
To beru, a to se většinou snažím. Nicméně to IMHO není odpověď na situace, kdy někdo věří, že se děje nepravost, která ospravedlňuje použití násilí.
Leckdo argumentoval, že nechat zlo nepotrestané je přečin sám o sobě.
Komentář 31216
Takže proti lidem používáte násilí čistě na základě Vaší víry ...
Komentář 31218
Komentář 31221
Komentář 31223
Komentář 31225
Komentář 31234
Komentář 31222
Právě za tohle neustále dokolečka opakované lživé svinstvo, kterým nás častuješ tě nazývám zmrdem. V hovoru tváří v tvář za ty lži a nechutnosti o násilí, jež mám v úmyslu páchat na druhých, které bys mi takhle bez studu vmetal do tváře, bych ti už dávno rozbil držku. A i v této posrané etatistické společnosti bych našel ve svém bezprostředním okolí dostatečné množství svědků, kteří by u soudu dosvědčili, že jsi mě k tomu svými nechutnostmi vyprovokoval a svině, která zaslouží potrestat dle zákona, jsi vlastně ty.
Komentář 31249
A k Vaší druhé námitce. Tam kde jsou hranice vlastnických vztahů nezřetelné, tam dochází ke konfliktům, které nelze jednoduše řešit. Tam kde jsou zřetelné, lze vytvořit pár jednoduchých pravidel, které nenásilně zamezí velkému množství možných konfliktů.
Komentář 31250
Komentář 31186
A pak je tu ještě možnost, že někdo chápe, že něco jako "nejsprávnější světonázor" je totální blbost, tak by svůj světonázor za ten nejsprávnější neměl považovat.
Komentář 31202
"A pak je tu ještě možnost, že někdo chápe, že něco jako "nejsprávnější světonázor" je totální blbost, tak by svůj světonázor za ten nejsprávnější neměl považovat."
Troufám si tvrdit, že i nihilismus je světonázor.
Velkej Ká:
"Ale hájíte [Jakub G] ty, co je prosadili, tedy demokraty, kteří to demokraticky schválili."
To on nedělá - on jen tak šťourá.
Komentář 31293
Pokud si myslím, že demokracie je synonymem svobody, tak nemůžu být nikdy konzistentní, pokud neuznám, že ve chvíli, kdy si dostatečné množství lidí zvolí za svého vládce tyrana, tak se musím podřídit a přesto jsem stále stejně "svobodný". Nastolení demokracie tak ve skutečnosti znamená, že svobodný nikdy nebudu. Teoreticky totiž kdokoliv a kdykoliv ze mne pod tímto systémem může udělat ještě mizernější otroka, než jsem byl doposud, aniž by jediný princip demokracie porušil. Stačí podplatit a indoktrinovat dostatečné množství lidí, a co je nejhorší, tito lidé v žádném případě nemusí být od kosti "zlí".
Pokud tedy chceš demokracii, nemůžeš být nikdy svobodný, neboť ti vládne většina. Dokud patříš do většiny, žádný problém, ale když z ní náhodou vypadneš, tak si nestěžuj. Tvůj strach naprosto chápu a rozumím mu. A přeju hodně štěstí, neboť pokud se ti podaří být ve většině pro tvou falešnou svobodu po dobu tvého vlastního života, tvým dětem už se to podařit nemusí.
Komentář 31294
Komentář 31295
Komentář 31296
Komentář 31298
Komentář 31301
2. Ne, nejde o protiklady. Rozpor mezi těmi pojmy vidí jen anarchokapitalisté, kteří si předefinovali "svobodu" na "nenarušování vlastnických práv". Což je ubohý rétorický trik. Když ankapáci považují nenarušování jimi nadefinovaných vlastnických práv za tak úžasné, měli by to obhajovat argumenty, a ne přejmenováním. Měli by ukázat, proč je to tak dobré, a ne jen o tom začít mluvit jako o "svobodě".
Komentář 31303
Komentář 31305
Komentář 31307
Komentář 31309
Komentář 31310
Komentář 31318
Komentář 31320
Komentář 31323
Komentář 31324
Komentář 31325
Komentář 31326
Komentář 31330
Komentář 31332
Komentář 31333
Skor tato tvoja trolivacia ubohost je taktika, ako pokracovat v trolovani dalej, ubohy lofas.
Komentář 31335
Komentář 31337
Nicméně v současné době platí, že největší zvěrstva páchá člověk vymytý nějakým skupinovým myšlením. Jako jsou různí islámští teroristi a jiní náboženstí fanatici, jako jsou kovaní komouši nebo kovaní socani v EU, jako byli nacisti atd. Anarchokapitlismus stavící na individualismu a NAP má tyhle dvě věci jako pojistky proti takovému zlopáchajícímu skupinovému myšlení, ale samozřejmě nelze definitivně vyloučit nic.
Komentář 31336
Komentář 31339
Jako že většinu bude trápit, co si o nich pomyslí menšina? Většina bude mít omezené prostředky provést něco menšině? Ach jo, to je fakt zase "analýza", celé to stojí na Vaší představě, že se ta většina nikdy nepřestane chovat jako správní anarchokapitalisté :-D
Komentář 31344
Ostatně můžete to vidět v praxi:
53 milionů Američanů klidně zvolila Trumpa prezidentem. Kolik jich dobrovolně přispělo na stavbu zdi na hranicích s Mexikem? Build the Trump Wall Foundation vybrala přes 12 tisíc dolarů. Za to nemáte ani dřevěný americký dům. American Border Foundation vybrala přes 150 tisíc dolarů. To není o moc víc. Na zeď je (údajně) potřeba 22 miliard dolarů. Kdyby každý, kdo volil Trumpa, dal 50 prašivejch babek, tak tu částku máte. No, nedá.
A tak to máte s celou slavnou demokracií: mele se hubou o potřebě ledasčeho, ale na takový píčoviny jako je zeď, by se většina lidí vysrala. Nemyslím si, že by to s koncentráky pro Židy bylo jiný. Lidi potřebujou živit především sami sebe, a služby sami pro sebe. Škodit jiným nebo stavět nesmysly na druhém konci krajiny, to je předražený luxus. Ale stát, ten si peníze vytiskne nebo nakrade, ten klidně píčoviny platit bude.
Komentář 31345
A to, že zde řešíme jednu konkrétní špatnou věc a ne miliony, to Vám asi při tom ideologickém běsnění uniklo, co?
Komentář 31346
To se ale zřejmě týká jen dobrých věcí, jako je charita atp. Poslat anonymně 50 marek na přesídlení židů, to by nacisté neudělali, i když by jich měli 2,5 krát víc.
Komentář 31347
Komentář 31348
Komentář 31349
Komentář 31351
Komentář 31352
To znamená, že budou dobrovolně dávat mnohem víc i na špatné věci (jako přesídlení židů), obzvláště pokud je budou považovat za dobré. Ano, nebo ne?
Komentář 31359
Ne neznamená.
Komentář 31363
Takže lidé nebudou dávat peníze na věc, která jim přijde dobrá, pokud nepřijde dobrá také anarchokapitalistům? To je velmi zajímavý názor.
Komentář 31367
Krom toho ty i ten šašek Szas zcela popíráte historickou zkušenost s tím, na co lidi sami o sobě dobrovolně vydávali a vydávají peníze.
Komentář 31368
Komentář 31372
Komentář 31384
Velkej Ká: antisemitismem zfanatizovaný dav demokraticky zvolil Hitlera, a ten zplynoval Židy
Jakub G: Pokud většina lidí bude chtít provést něco, co je nějak špatné, co jim v ankapu zabrání to provést?
Mnoho komentů ve stylu "kecy Jakuba G".
A potom:
Fiala: V ancapu by především nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací
Takže pokud v ankapu "podobně debilní situace" nastane, "antisemitismem zfanatizovaný dav" anarchokapitalisticky zaplatí 50 marek per capita na přesídlení židů, které bude uskutečněno. Je to tak?
Protože o tomhle se diskutuje. Jak moc je pravděpodobné, že to v ankapu nastane, je jiná otázka.
Komentář 31388
Komentář 31396
Komentář 31402
Já jsem napsal, že v ancapu by nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací, jako ve Výmarské republice, což bylo příčinou těch hrůz. Vznik té situace je v ancapu zcela vyloučený. Proč? Protože free bankovnictví. V ancapu by zvyšování peněžní zásoby nějakého platidla znamenalo jeho zničení, ale zcela bez jakýchkoli negativních důsledků pro účastníky na trhu, protože by plynule přešli na platidla jiná. Už jen proto, že na trhu v ancapu by neexistovalo platidlo jediné, monopolní, nějakým zákonem vynucované, jehož zničením zaříznu ekonomiku. Stejně jako dnes (zejména v v kyberprostoru) není jen jedno platidlo - jsou k dispozici nejen na bázi blockchainu (BTC, LTC, ...), ale třeba Ripl, Monero + pořád jsou "v zásobě" osvědčená Au a Ag, CHF je docela zvláštní druh kupodivu zatím naprosto bezpečné fiat měny se specifickým způsobem monetární politiky, ... Proč by mohlo dojít k situaci, že by někdo zničil jednu z platebních možností? A co by měl z toho, že na to musí vlastně zmařit své zdroje? Ale na to ty sereš jak na placatej kámen. Jak dlouho tady jseš, abys takové věci nevěděl?
Komentář 31408
Protože o tomhle se diskutuje. Jak moc je pravděpodobné, že to v ankapu nastane, je jiná otázka.
2. A za holokaust rozhodně nemohla jen hyperinflace. Holokaust mohl být i bez hyperinflace a hyperinflace nemusela vést k holokaustu. Antisemitismus a pogromy bujely právě v těch dobách, kdy se platilo Au a Ag.
Komentář 31413
Hyperinflace sama o sobě nebyla příčinou holocaustu. Natolik moudrý byste mohl být, abyste mi takovouhle píčovinu nepodsouval. Důsledkem jakých všech možných příčin by mohl být holocaust je opět jen blbé žvanění, pokud k tomu nepoužiju nějaké ty sociologické (neancapácké) "poučky" a případně poznatky jiných (zejména přírodních) věd.
Komentář 31414
Komentář 31416
Komentář 31418
Komentář 31436
Komentář 31438
Dneska s Káčkem fakt perlíte. Do análů!!!
Komentář 31441
Když už mě chcete citovat, tak to radši zkopírujte. Dopouštíte se stejných sraček, jako místní banda zmrdů = překrucujete a měníte význam toho, co jsem napsal, abyste mě mohl napadat. Nenapsal jsem, že cena za pronájem je tím důvodem. Napsal jsem něco ve smyslu, že důvodem jsou náklady obětovaných příležitostí vlastníků těch kapitálových statků vzhledem k možným způsobům dobývání renty z nich. Ty jsou pak vyšší, než užitek z pronájmu náměstí/ulice fanatizátorovi = obětovat ty příležitosti a pronajmout náměstí/ulici fanatizátorovi znamená větší náklady (ve ztraceném užitku obětovaných příležitostí) pro vlastníka náměstí/ulice, než je využít. Nechápete? Váš problém. Buď pochopte náklady obětované příležitosti nebo se neserte do takových debat. Nebo se do nich serte a bude s Vámi podle toho zacházeno.
Komentář 31446
- Vaše odpověď "V ankapu bude tak těžké cokoliv podniknout, že ani nebude možné nikoho zfanatizovat" mě velmi pobavila. Opravdu skvělá reklama na ankap: "V ankapu by nemohl být proveden holokaust, protože pronájem náměstí a ulic od soukromých vlastníků bude stát tolik, že je to vyloučeno".
Dneska s Káčkem fakt perlíte. Do análů!!!
2) obětovat ty příležitosti a pronajmout náměstí/ulici fanatizátorovi znamená větší náklady (ve ztraceném užitku obětovaných příležitostí) pro vlastníka náměstí/ulice
- Teď výraz náklady obětované příležitosti používáte správně.
Komentář 31448
Komentář 31450
Kdežto STÁT může fanatizátory odstranit, a taky to dělá.
Komentář 31451
Komentář 31386
- K pogromům na židy docházelo i v tom vašem kapitalistickém středověku.
Komentář 31389
Komentář 31371
Komentář 31373
Komentář 31374
Komentář 31375
Komentář 31377
Komentář 31381
Komentář 31382
Komentář 31378
Komentář 31379
Komentář 31383
Komentář 31385
Komentář 31387
Komentář 31392
Komentář 31395
Komentář 31398
Komentář 31403
Komentář 31405
Komentář 31409
Komentář 31421
Komentář 31431
A z toho potom vyplýva že tá motivácia môže byť aj presne opačná: hlasovaním za holokaust v štáte nič nezískaš, iba zo seba spravíš spoluvinníka a arizované majetky získa štát, kým v ankape si ukradnuté majetky a otrokov rozdelia medzi seba "hlasujúci".
Komentář 31434
Komentář 31439
Z čeho chcete odvodit situaci, že ve společnosti (krom pár uřvaných pitomců v hospodě) by se našlo takové množství lidí, že by dokázali ufinancovat holocaust ze svých šrajtoflí? Pokud byste navštívil Most, Chomutov, Teplice nebo Ústí, mohl byste zkusit nalézt lidi, kteří by vynaložili své vlastní peníze ze své vlastní peněženky na vystěhování cikánů. Byl bych i v těchto destinacích, zprasených státní přesidlovací piolitikou, zvědavý na výsledek. Nepředjímám ho. Jen bych byl zvědavý na množství vybraných prostředků, jestli by stačilo na něco kloudného.
Komentář 31453
Komentář 31455
Komentář 31456
Komentář 31458
Opravdu si nemyslím, že si voliči ANO mysleli, že z efektivnějšího výběru daní budou mít menší užitek.
Komentář 31457
Komentář 31560
Komentář 31407
Komentář 31390
Komentář 31391
Komentář 31393
Čili proč lidé při rozhodování hlasováním, které pro ně nepředstavuje vlastně žádné náklady, rozhodují způsobem A a rozhodování, které vyžaduje, aby kus svého času a práce (v podobě peněz) na něco vynaložili rozhodují způsobem B? No to je snad dost složitý problém, abys mohl předpokládat, že ti jej tady v diskusi někdo vyčerpávajícím způsobem vyloží. A pokud vás ty odpovědi, kterých se vám zmrdům tady dostává neponouknou k ničemu jinému, než je sraní průjmů, tak budiž. Pro ty, co tu občas píšem ,je to sem tam i dobré cvičení a že to pro zmrdy a dementy je zbytečné, mi osobně může být jedno.
Komentář 31397
Komentář 31399
Komentář 31401
Ale může z nich mít užitek, tak proč se podle Vás rozhodne z nich ten užitek nemít?
Komentář 31406
Komentář 31410
A já se ho ptám, proč předpokládá zrovna takové nelogické chování, kdy člověk nebude hlasovat pro zvýšení svého subjektivního užitku, ale pro něco, co je dle velkého Ká pro dotyčného tak neužitečné, že mu to nestojí ani za pár marek v situaci, kdy jich bude mít těch marek 2.5x tolik.
Komentář 31412
Komentář 31415
No to si laskavě promyslete sám, jaké možné užitky plynou z jakých využití 50 marek. Pro toto rozhodování taky musíte vzít v potaz omezenost zdrojů, které každý člověk má k dispozici. Koukám, že jste nejen zmrd, ale i hlupák, který o ekonomii ví pyču, ale strašně se chce o ní bavit.
Komentář 31417
Wikipedie: tím, že se člověk rozhodne jít večer do kina, se zbaví možnosti v ten samý čas pracovat přesčas a vydělávat peníze.
- Zde, když chcete přičítat náklady obětované příležitosti, se k ceně lístku přičte ta ušlá mzda. Ale u "poslat anonymně 50 marek na vysídlení židů" žádný takový náklad obětovaný příležitosti není.
Komentář 31420
Komentář 31422
Tak proč u hlasování najednou předpokládáte, že lidé spíše podpoří něco, z čeho nic mít nebudou, než něco, z čeho něco mít budou? Zvláště když ta možnost "něco z toho mít" je vlastně vůbec nic nestojí.
Komentář 31424
Komentář 31427
Tím ale pořád nevysvětlujete, proč by neměl chtít, aby se peníze z té hromady utratili za něco, co pro něj bude užitečné.
Komentář 31430
Proboha!!! Kde Velkej Ká tvrdí tu cypovinu, kterou mu podsouváš???
Komentář 31432
Komentář 31425
Je to sice arbitrární, ale aspoň ne nelogické.
Komentář 31423
3. A že si můžete za 50 marek koupit cokoliv v ceně 50 marek přece nejsou náklady obětované příležitosti. Přece "náklad obětovaný příležitosti" a "cena statku" jsou dva různé pojmy.
Komentář 31426
Komentář 31429
Jenže stejně tak je realita, že dnes lidé nedávají peníze na věci, na které je dle Vás dávat budou, až jim je stát nebude brát na daních.
Komentář 31433
3. Ale to je CENA toho statku "mít podíl na přesídlení židů". To není náklad obětovaný příležitosti koupit si ten statek.
Komentář 31428
Komentář 31435
2) snažte se pochopit, že náklady obětovaných příležitostí znamená porovnání vynaložených zdrojů (jakýchkoli, nejen peněz) nějakými způsoby a porovnání užitků (ty jsou ve finále navýsost nepeněžní), které z toho kterého užití zdrojů vyplynou
- Popisujete ekonomickou kalkulaci, ne náklady obětované příležitosti.
Komentář 31437
Nevyžádal jsem si vysvětlení Vašich cvičení (já to nemyslel pejorativně), protože tímto směrem se ubírat nechci. Sociologie a její obor ekonomie je můj koníček. Ne předmět vědeckého bádání. To zase nemám v úmyslu až takovýmhle způsobem tomu věnovat čas. Nemusím znát všechno. Ale taky se neseru do něčeho, co neovládám.
Komentář 31440
Komentář 31442
Komentář 31443
Velkej Ká může jen spekulovat, v čem pro toho dotyčnýho může bejt rozdíl mezi rozhodováním, když pro jeho realizaci musí vytáhnout z kešeně svoje prací získaný peníze cash a když pro jeho realizaci si procházkou do hospody zajde hodit lístek do krabice, aniž by ho to stálo něco víc, než tří minutový ochomejtání se v nějaký ratejně. Pokud chceš opominout přímé finanční a další náklady (to jsou právě ty náklady obětované příležitosti) a ptáš se dokolečka "Proč?", jseš jak malý tříletý dítě. Právě ty jsou totiž odpovědí. Pokud teda člověk pocbhopil, co to náklady obětované příležitosti jsou. Jenže v tvým věku už spíš vypadáš jak debil.
Komentář 31445
Když utratíte v obchodě 50 marek, jaké jsou náklady obětované příležitosti?
Obětované příležitosti jsou všechna možná jednání, která můžete s těmi 50 markami učinit místo toho utratit je v tom obchodě. Náklady jsou pak ty užitky, které jste mohl z těchto obětovaných příležitostí mít, kdybyste nějakou z nich uskutečnil, místo toho utratit je v tom obchodě.
Komentář 31447
- To máte úplně špatně. Hovoříte o ekonomické kalkulaci, jak nejlépe utratit 50 marek. To nemá s náklady obětovanými příležitosti nic společného. Dávám Vám možnost se sám opravit, a to do 20:00.
Komentář 31449
Komentář 31470
Obětované příležitosti jsou všechna možná jednání, která můžete s těmi 50 markami učinit místo toho utratit je v tom obchodě. Náklady jsou pak ty užitky, které jste mohl z těchto obětovaných příležitostí mít, kdybyste nějakou z nich uskutečnil, místo toho utratit je v tom obchodě.
- 1. Náklady obětované příležitosti (NOP) se přece netýkají jen těch 50 marek. NOP jsou to, o co jste nutně přišel, když jste šel s 50 markami do obchodu. Pokud jste místo toho mohl vydělávat, přišel jste o výdělek. Pokud jste mohl odpočívat nebo se bavit, přišel jste o odpočinek/zábavu. Vámi představené NOP nemůžou být VĚTŠÍ ani menší než 50 marek, což je snad zjevně špatně!
2. Každopádně právě ty Vaše NOP nemá smysl uvádět jako příčinu nevýhodnosti jednání, když jsou vždy rovny ceně statku. Právě ty Vaše NOP nemůžou nic zdražit! Proto toto odvolávání se na ně nedává smysl:
[i]1. Mnoho zcela základních poznatků z oboru, o který se Szas otírá (příkladně mezní užitek, náklady obětované příležitosti, Boehm-Bawerkovu teorii hodnoty a další), zcela zjevně Szas opomíjí.
2. Pokud chceš opominout přímé finanční a další náklady (to jsou právě ty náklady obětované příležitosti) a ptáš se dokolečka "Proč?", jseš jak malý tříletý dítě. Právě ty jsou totiž odpovědí. Pokud teda člověk pocbhopil, co to náklady obětované příležitosti jsou.
3. Pokud nejste schopen zapojit do uvažování tohoto druhu náklady obětované příležitosti, jste jen obyčejný žvanil a na to nemám náladu.
Komentář 31411
Žádám, aby to bylo zaznamenáno do análů Stok. Nikdo ještě nešel tak daleko.
Komentář 31353
Komentář 31360
Komentář 31364
Mezní užitek, náklady obětované příležitosti je běžné učivo střední školy zaměřenou na ekonomiku. Boehm-Bawerk ne, chcete-li být hnidopich.
Opět: Je to tak těžké pobrat, že jsem ochoten brát v úvahu tyto poučky v případě společenských mechanismů, ale nejsem ochoten na tyto mechanismy koukat pouze a jenom úzkým průzorem těchto pouček a už vůbec ne pouze úzkým průzorem Rakouský školy???
Takže se naučte prvně chápat psaný text, abyste nebyl náhodou za kokota....
Komentář 31370
Uvažovat o jakémkoli sociálním živočichu tím směrem, že bude primárně jednat v rozporu se svou sociální podstatou (nutnost kooperací při obživě, ochraně a obraně), jíž nezbytně potřebuje ke přežití svého živočišného druhu, je výrazně vyloučené. Samozřejmě to neznamená, že sociální živočichové se nedopouštějí např. jednání, která lze směle označit za genocidu. I surikaty to dělají o bonobech nemluvě. V každém případě však jde o jednání, jehož četnost je natolik marginální, že není třeba z toho vyvozovat cokoli jiného, než že se to v marginálním množství vyskytuje. Míra marginality takového jednání u živočišného druhu homo sapiens z toho nijak nevybočuje. Uvažovat o tom, že sociální živočich člověk bude v nějaké větší míře až primárně vynakládat vzácné prostředky na to, aby znesnadňoval nebo dokonce znemožnil a ukončil existenci svého druhu, je uvažování značně pitomé. Jednak vzhledem k sociálnosti tohoto živočišného druhu je to poměrně dost vyloučené. A druhak, pokud by tento živočišný druh měl tento zájem a takto začal jednat, není mu pomoci ani anarchokapitalismem, ani demokracií, ani dědičnou monarchií, ani ničím jiným. Prostě se buďto zničí svobodně nebo si do svého čela demokraticky zvolí patřičné zastupitele, kteří budou naplňovat takový mandát nebo se trůnu nakonec zmocní v rámci dynastie (intrikami nebo králo/bratro vraždami) patřičně zvrácený jedinec a poddaní mu budou tleskat. Jenže taková jednání (primárně podporovat druhově sebedestrukční jednání) jsou u sociálního živočicha se značnou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou vyloučitelná. Zejména když uvážíme, že jde o živočicha který do dnešní podoby dospěl zdokonalováním svého sociálního jednání po dobu cca 150 mil. let. Pokud jste kreacionista, tak (jakýkoli) Bůh buď stvořil člověka tak, aby sám sebe nevyhubil, pak k tomu nepotřebuje stát. Nebo ho stvořil tak, aby sám sebe vyhubil, pak mu nepomůže nic, ani anarchokapitalismus.
Komentář 31376
Hlavně, že vy můžete blábolit do aleluja o ekonomických poučkách (viz. teď náklady obětované příležitosti) a aplikovat je na řešení veškerých společenských interakcí..... Společnost se neřídí jen podle pouček Rakušáků, kdy už to tady Vám fanatikům dojde??
Komentář 31327
Následující srdcervoucí epický příběh o subverzivním anarchokapitalistovi si ponechte jako námět pro váš oblíbený žánr sci-fi......
Komentář 31329
Komentář 31331
Komentář 31338
Komentář 31340
Komentář 31342
Vlhké sny o tom, jak je strašně drahé vyhladit, nějakou skupinu obyvatel, proto by se to nedělo, ani snad nestojí za komentář.....
Komentář 31297
Komentář 31299
Komentář 31300
Komentář 31302
Komentář 31304
Komentář 31306
Komentář 31308
Komentář 31311
Komentář 31312
Komentář 31313
https://www.mises.cz/clanky/ke-konecnemu-ospravedlneni-etiky-soukromeho-vlastnictvi-632.aspx
Komentář 31314
Komentář 31317
.....................
Na to má myslím přirozené právo každý člověk, bejt vůl,
ale nejsem si moc jistej jestli se toto přirozené právo vztahuje i na to,
bejt vopice a vopičit se po každém volovi...
Komentář 31315
Komentář 31465
soužití, řidč. spolužití, -í s. společný život (s někým): manželské, rodinné s.; mírové s. všech národů; možnost s. dvou různých společenských systémů koexistence; trvalé spolužití (Dyk); socialistické s.; občanské s.; bratrské s. Čechů a Slováků; biol. soužití organismů; v. též spolužíti
Spoločný život sa praktizuje odkedy opice zliezli zo stromov. Nezávisle na tom, či bolo vlastníctvo individuálne alebo kolektívne, či všetko vlastnil kráľ, alebo doň pchal prsty nacistický či demokratický štát...
Komentář 31466
............................................................
Máte pravdu, pro já taky zásadně neslézám ze stromu a jsem z toho na větvi, co se to podemnou děje...