Lev jako domácí mazlíček? Zakázat! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V USA mezi lety 1990 až 2012 kočkovité šelmy zabily 21 lidí, z čehož jen dva byli soukromí chovatelé a zbytek zoo.

A tím chcete říct co? Že regulace soukromých chovatelů zafungovala velmi dobře, když tu za 22 let byly jen dva excesy ;-)?

Jistě, člověk je tvor emocionální a čísla ho moc nezajímají.

A zřejmě nezajímají ani autora, jinak by věděl, že čísla nemůže používat tak, jak je používá.

"A tím chcete říct co? Že regulace soukromých chovatelů zafungovala velmi dobře, když tu za 22 let byly jen dva excesy ;-)?" - ne

"A zřejmě nezajímají ani autora, jinak by věděl, že čísla nemůže používat tak, jak je používá." - ne

Jinak je hned zřejmé, že nemáte zájem o nějakou debatu na úrovni, ale chcete jen kopat, jinak byste napsal nějaké argumenty, kromě posmívání se.

jinak byste napsal nějaké argumenty

Mylně jsem se domníval, že argument pochopíte z té otázky. Argument je ten, že nemůžete argumentovat zbytečností nějakých opatření na základě nízkého počtu incidentů po zavedení těch opatření. O debatu na úrovni by zájem byl, ale to byste musel používat argumenty na úrovni a ne jen střílet nesmyslně čísly.

Já myslím, že čísla použil dobře. Hysterie je kolem kočkovitých šelem, ty např. v USA zabily 21 lidí v určitém časovém úseku. Můžeme se bavit, proč autor vybral zrovna USA, proč zrovna tento časový úsek, zda je 22 let dat jednoho státu statisticky významných atd. atd. atd. To jste ale neudělal, jen jste nadhodil obecný žvást, ale žádnou polemiku či diskusi v tom nevidím. Ano, TaxationISTheft mohl vytáhnout statistiku za stejné období v ČR (kde si tipnu, že to bude čistá 0) a zkusit argumentovat tím, ale sám jaksi uznáte, že 0 může znamenat cokoliv. A mimochodem, když už se Vám ten článek tak nelíbí, buďte rád, že článek není naroubován na diskusi o zákazu střelných zbraní. (Jak se mám bránit uprchlému lvu v zoo, když mi stát zakázal nejúčinnější obranu?)

Já myslím, že čísla použil dobře.

Říká někdo, kdo neuměl dobře použít ani výrokovou logiku :-/

Ten Váš ad hominem, to je argument proti čemu přesně?

To není argumentum ad hominem, protože to ani nebyl argument. Jen konstatování, že i když použil čísla špatně, tak mne nepřekvapuje, že zrovna Vy si myslíte, že je použil správně.

Budete tu psát ještě dva týdny, že jsem použil špatně čísla, abyste trollil, nebo uvedl i nějaký konkrétní důvod, proč je to nesmysl?

Ale veď JakubG ten argument uviedol: je nezmysel argumentovať za zrušenie regulácií malým počtom incidentov počas trvania regulácií.

"Ale veď JakubG ten argument uviedol: je nezmysel argumentovať za zrušenie regulácií malým počtom incidentov počas trvania regulácií."

---

To je protiargument proti tvrzení "Vlastnit lva je nebezpečné, protože může utýct a někoho zabít... vedle chovatele lva bych bydlet nechtěl! Zakázat!", evidentně se to ale neděje téměř nikdy, že by lev majiteli utekl a někoho zabil.

Regulace s tím moc nemá co dělat. Je úplně fuk, jestli si někdo může pořídit lva jen tak, nebo k němu musí mít papír od úřadu. Pořád se tu operuje s argumentem nebezpečí útěku, která ale statisticky prostě nehrozí. Regulace s tím nesouvisí.

evidentně se to ale neděje téměř nikdy, že by lev majiteli utekl a někoho zabil

Připomínáte mi odpůrce očkování, kteří tvrdí, že je zbytečné se proti nějaké nemoci očkovat, když se ta nemoc přece u nás téměř nikdy nevyskytuje. A přitom jim vůbec nedochází, že se u nás téměř nikdy nevyskytuje třeba právě díky tomu očkování.

Jak už jsem psal

Pokud tvrdíte, že se nikdy nestává to, že lev uteče majiteli a zabíjí lidi v ulicí, ne proto, že se to prostě neděje, ale protože stát chce před chovem povolení

Tak potom super - jsem rád, že se shodneme, že se není chovatelů vůbec proč bát a není důvod je zakazovat :p

Jinak by mě zajímalo, proč, když Nevada, Wisconsin, New York a Alabama nemají žádné regulace chovů velkých koček - proč tam neumírají lidé na denní bázi? Proč v Nevadě došlo k úmrtí jen jednou a to v roce 2001, kdy tygr zabil opraváře v zoo, který byl příliš blízko výběhu?

Neměli by podle vaší logiky, že velké kočky nezabíjí lidi v ulicích díky regulacím mít hromadu takových případů? Nebo zase špatně používám čísla?

(a a no, mám těch 21 případů podrobně rozepsaných, kdo za to mohl a proč se to stalo ;)

Nepodsouvejte mi něco, co jsem netvrdil. Já pouze říkám, že neumíte používat čísla a plácáte je bez rozmyslu. A Vaše argumentace, kdy tvrdíte, že když ve vybrané skupině lidí dochází řídka k nějaké situaci, tak stejně tak přece musí docházet k takovému incidentu řídka i v naprosto jiné skupině lidí, prostě svědčí o tom, že s nějakou statistickou analýzou a správným používáním čísel si hlavu vůbec nelámete.

"A Vaše argumentace, kdy tvrdíte, že když ve vybrané skupině lidí dochází řídka k nějaké situaci, tak stejně tak přece musí docházet k takovému incidentu řídka i v naprosto jiné skupině lidí," - jaká jiná skupina lidí?

Já pořád mluvím o stejné skupině lidí - chovatelé exotických zvířat.

Statistiky i moje běžná zkušenost říkají, že chovatelům - navzdory obavám - unikají zvířata prostě naprosto vzácně. To je závěr, který z těch čísel vyplývá. Váš jediný proti argument je, že ta čísla jsou malá, protože regulace, což je lehce vyvratitelný nesmysl.

Takže argument invalid, šach mat.

Já pořád mluvím o stejné skupině lidí - chovatelé exotických zvířat.

Chlapče, to že různé skupiny lidí nazýváš stále "chovatelé exotických zvířat" neznamená, že jde stále o stejnou skupinu lidí!

A když už někomu nadáváte do hlupáku, dejte si záležet na tom, abyste měl dobré argumenty.

Na vaší míru urážení a arogance jste zatím nedodal zhruba srovnatelné množství kvalitní argumentace, takže bych vám radil zklidnit hormon, dokud vaše argumentace vypadá jak vypadá.

Na vaší míru urážení a arogance jste zatím nedodal zhruba srovnatelné množství kvalitní argumentace, takže bych vám radil zklidnit hormon, dokud vaše argumentace vypadá jak vypadá.

Já netvrdím, že Váš závěr nemůže být pravdivý. Já tvrdím, že Vámi prezentovaná čísla ho nedokládají. A k tomuto tvrzení argumentace kvalitní byla. Ostatně Vaše další a další komentáře ukazují, že o správné práci se statistickými údaji prostě nic nevíte.

Je pomerne….zvlastni…, kdyz argumentujes tim, ze nekdo neumi pouzivat cisla, protoze to prostredi je regulovane, kdyz to prostredi casto regulovane neni a ty sam ani nevis, jestli je ci neni a jak.
To je vskutku...zvlastni.

Ne, argumentuji, že někdo neumí používat čísla, protože vůbec nerozlišuje, z jakých prostředí ta čísla pochází.

Je zvlastni argumentovat tim, ze nekdo neco nerozlisuje, kdyz to sam ani nemuzes vedet, protoze vubec netusis, jak to v tom danem miste je.

Lojzo, o tom co já tuším nebo netuším, ty víš kulové.

To je pravda...a jelikoz jako vzdy nam to nereknes, muzeme maximalne spekulovat.
No a jelikoz vsechny indicie ukazuji na to, ze je to tak, jak pisu….tak si dovoluji si to myslet.

Lojzo, ty jsi totiž expert na nesmyslné myšlení. Z nějakých nepochopitelných důvodů se domníváš, že kritizovat argument může jen ten, kdo zná správný výsledek.

No ja se snazim nekritizovat to, cemu nerozumim, ale chapu uz konecne, jak je to u tebe.
To, ze nevis, jak je to spravne ti jeste nebrani do vseho kopat se slovy, ze takhle to URCITE spravne neni. Sice nevim, jak to vis, ze to tak spravne neni, kdyz nevis, jak to spravne je, ale uz to alespon chapu, jak to mas.

Lojzo, jak bych ti to vysvětlil, abys to byl schopen pobrat. Začneme v jednoduchých krocích: Jsi schopen pobrat, že kritika argumentu je něco jiného než kritika toho, co má ten argument obhajovat? Tedy že když řeknu "argument je chybný", tak že tím neříkám "závěr je chybný"?

Jo, to chapu. Jen me prijde torsku divne rikat "argument je chybny", kdyz vlastne vubec nevis, jestli je chybny.

Takže to nechápete. Já říkám, že argument je chybný, protože vím, že je chybný. Pokud si někdo myslí, že co platí pro jednu skupinu musí platit i pro jinou skupinu, když v obou případech jde o chovatele exotických zvířat, tak o správné práci s čísly prostě nic neví.

Tvoje baba to nechape...

Lojzo, ty si se dal na chov trolů, že je tak vykrmuješ? :-)

Jaké krmení trolů?? Lojza prostě jenom neovládá elementární logiku jako mnozí další ankapáci zde :-D. To, že ze sebe veřejně dělá tupce, za to přeci nikdo nemůže ne? :-D

Si si isty, ze okrem trololo lziveho komentu si nechcel dat viac smajlikov?

Si si isty, ze okrem trololo lziveho komentu si nechcel dat viac smajlikov?

tvoje baba neovlada elementarni logiku...

Jo plácejte se tu po ramínku jak jste dobrý a hlavně tu logiku nijak a nikdy neoprašujte. Aspoň bude prdel dál :-D

Praveze prdel asi skonci. Nikto na tvoje dristy nebude reagovat. Ostava ti iba citanie, alebo zbytocne vypisovanie. V tom si dobry.

Bender, o tvoje trollovanie nikto nestojí, vôbec mi chýbať nebude.

Jinak jestli chcete tvrdit, že lvi neutíkají právě díky regulacím jako je to, že potřebuješ povolení, pak vůbec neplatí argument "lev je nebezpečný... nechtěl bych bydlet vedle chovatele"

čeho se bojíš? Žijeme v regulovaném prostředí, takže lev nemůže utýct :)

Argument zazněl zcela jasně. Zřejmě nemáte základní statistickou průpravu, a proto nedokážete korektně pracovat s takovými čísly a tedy i ani ten argument pochopit. Ale za to já už nemohu.

"Argument je ten, že nemůžete argumentovat zbytečností nějakých opatření na základě nízkého počtu incidentů po zavedení těch opatření." - vyvracím běžné tvrzení, že lvi majitelům běžně zdrhaj a zabíjejí lidi. Neděje se tak.

A ano, plyne z toho, že je i zbytečné jakékoliv opatření, protože je evidentní, že drtivá většina chovatelů jsou zodpovědní a mají větší motivaci, než stát, si zabezpečit chov.

A ano, plyne z toho, že je i zbytečné jakékoliv opatření, protože je evidentní, že drtivá většina chovatelů jsou zodpovědní a mají větší motivaci, než stát, si zabezpečit chov.

Bože, Vy jste fakt tak hloupý? Evidentní je pouze to, že ti, kterým bylo v regulovaném prostředí umožněno chovat lvy, jsou zodpovědní a umí je zabezpečit. Nemůžete ta čísla ale zobecnit na situaci, kdy se umožní lvi chovat každému. To z těch čísel totiž evidentní vůbec není!

"Bože, Vy jste fakt tak hloupý?" - kvalitní argumentace.

Pominuli fakt, že jste ignoroval zbytek textu, kde jsem uvedl i státy, kde regulace nejsou, tak jak si to s tím povolením představujete vlastně?

Je to jen papír a dostane ho každej, protože nejde ani předem předvídat, kdo bude debil, který podcení bezpečnost a kdo ne

Vaše logika je stejně nesmyslná... to by ten zákon musel fungovat stroprocentně a stoprocentně by musel každý úředník poznat předem, že tenhle chovatel fakt nope nope, tomu papír nedáme a tenhle je fajn, tomu papír dáme. V některých státech je to jen formalita a papír se dává všem.

V ČR třeba chovy kontroluje úředník, ale nemá stanovené objektivně, jak správný chov vypadá a hodnotí to vlastním názorem a devadesát procent lidí ten papír dostane.

Takže nějaká úvaha, že se prostě nestává, že by chovatelům běžně utíkala zvířata zabíjela lidi, protože regulace je úplně naivní... představujete si, že ty regulace jsou nějak stoprocentně funkční.

A proč se děje hodně věcí i navzdory regulacím? Proč tolik lidí bere drogy i když jsou zakázané?

Celé vaše argumentace je od začátku naprostý nesmysl.

Jak prosim te ta funguje regulace v USA? Alespon zhruba...Vis to alespon sam?

Každý stát má jiné regulace.

V některých jsou některá zvířata zakázaná úplně, v jiných je nutné u některých povolení, v jiných je naprostá volnost a můžeš si tam mít téměř, co chceš, pak jsou státy, kdy zvířata můžeš mít jen když budeš tzv. licence rehabber, což bych přeložil do češtiny jako majitel záchranné stanice. Tj. místo, kam lidi můžou nosit zraněná zvířata v lese. Někteří si tohle vyřizují, aby obešli zákon a mohli mít zvířata.

Od devadesátek těch zákonů spíše přibylo (není divu, demokracie vede k socialismu).

Bez ohledu na zákony, byrokracii atd. jsou ta čísla stále hrozně malá.

Tebe jsem se neptal :-)))

Posledná veta mala byt: Ľudia sú ochotní ihneď niekoho o slobodu pripraviť...
presne o tom je demokracia. O tých povestných dvoch vlkoch a ovci, ktoré hlasujú dnes a denne, kedže večerať treba každý deň.

Votom jsou především lidé,
připravit někoho o svobodu jim jde i bez demokracie,
dokonce i vy anarchisti mě chcete připravit o svobodu utočnýho násilí,
skrze náký morálizující sračky,
to je naprosto obdobná situace jako s tím lvem,

jakmile něco v člověku vzbuzuje obavy a strach,
tak se to hnedka zakazuje...

Já vám to vaše zakazování zakazovat nebudu,
ale někam vás s tím pošlu...

Paťko, pletieš si to, demokracia je keď dve ovce a jeden vlk hlasujú o tom či má mať vlk slobodu žrať ovce. Dvaja vlci s jednou ovcou hlasovať nepotrebujú, jedine tak hlasovať medzi sebou že či si ju podelia 50:50 alebo v inom pomere.

V demokracii se hlasuje o všech případech. Nebo myslíte, že ty z různých důvodů a různými způsoby pronásledované skupiny k volbám nechodí? Jestli Vám příměr s vlky a ovcemi přijde blbý, zkuste 1 vlka, 1 lva a 1 ovci. Nikdo není v početní převaze, a všichni budou hlasovat, co bude k jídlu, s tím, že na výběr budou tři možnosti (vlk, lev, ovce). To je taková nevinná neškodná politická otázka, že, taková genderově... pardon, druhově... vyvážená.

Ten Váš "druhovo vyvážený" príklad je to isté čo príklad pathyho, akurát s tým rozdielom že nevieme predikovať výsledok hlasovania, či sa spojí lev s vlkom a zožerú ovcu, alebo vlk s ovcou a zabránia levovi aby ich zožral. V ankape lev odmietne hlasovať a zožerie ich postupne oboch.

No jo,
ale víte jak to chodí,

Kdo jinému jámu kopá, sám do ní padá,

takže nakonec ta demokracie požírá naprosto všechny,
páč si to vodhlasovali a sami sobě jaksi tímto nasrali na hlavu,
nejenom těm druhým...


V ankape lev odmietne hlasovať a zožerie ich postupne oboch.
............................................................
To dnes už nikdo nedělá,
všichni se poučili na příkladu komoušů (obzvláště pak ti kapitalisti)
že nemůžou "krávu zabít, ale musí ji jen neustále dojit, což znamená, že se vo tu krávu taky musej starat, jinak by nemohli dojit)

Tenhle "socialismus" je samozřejmě stejně tak platný i v anarchokapitalismu,
jako v demokracii...

PS.
Jinak řečeno,
není etatismus, jenž vede k socialismu,
ale je to kapitalismus jenž skrze využívání etatismu (demokracii)
vede k socialismu...

To nejmenší a nejposlednější co kapitalista potřebuje jsou stávky, selský a dělnický bouře, revoluce a lidová povstání, tedy o ovci je třeba se starat...

Noro, ty si úplný gigant. Minule si tu zvozil pod čiernu zem Bastiata, teraz B.Franklina. Existuje vôbec nejaká osobnosť histórie, ktorá tebe siahala aspoň po kotníky?

Paťko, máš aj lepšie argumenty než ad-hominem?

V tvpojom pripade je ad hominem to najmiernejsie. Po tom, co si tu minule predviedol, ako nechapes (narocky si sa robil) jasne a logicky napisany text, len aby si mohol uboho trolovat, je tento ad ho.inem skor lichotkou.

O čom zase blúzniš?

Aké argumenty?! Snažíš sa spochybňovať citát B.Franklina a ja ho mám obhajovať?
To nabudúce keď budeš tvrdiť, že nie "nad Tatrou sa blýska", ale "nad Tatrami sa blýska", tak tiež budeš chcieť argument na to, že si debil?

Paťko, ak nevidíš rozdiel medzi vyvyšovaním sa nad niekoho a kritikou jednoho konkrétneho výroku danej osobnosti tak ten debil si ty!

To nesnáším. Něco se stane, výjimečná věc. A už se pořádá hon na čarodějnice, média jsou plná, politici se předhánějí v nesmyslech a už se omezuje svoboda... Naproti tomu, něco se děje furt, pravidelně, snad každý den. Čárkový systém u policajtů, Babišovy průsery, šikana ve školách, vyjebávání s cizinci v metru, šílené exekuce, dotace na bydlení asociálů... a nedělá se s tím nic, jen se občas klape hubou... a když se něco udělá, tak je to zprasek. (Zprasek je to teda i v prvním případě.)

Nechápu obdivovatele státu. Praktickou realizaci jimi milované myšlenky vidíme každý den, a oni ji přece musí vidět také. Průser za průserem, přetrvávající problémy se neřeší, případně se jen občas trochu přeskupí. Vážně věří té (ani hypotetické ani idealizované) armádě všehoschopných/neschopných politiků a úředníků, že vyřeší jejich problémy? Nebo mají jen zvrácené potěšení z toho, že do těch sraček jsme až po uši ponoření všichni?

To nesnáším. Něco se stane, výjimečná věc. A už se pořádá hon na čarodějnice, média jsou plná, politici se předhánějí v nesmyslech a už se omezuje svoboda...
.......................................................................
To víte, strach má velký oči a novináři a politici s tím uměj pracovat,
navíc každý si dovede snadno představit,
jak na takovýho lva narazí nečekaně třeba v metru nebo doma v kuchyni,
takže lidské představivost se meze nekladou...

V kuchyni na něj narazím jedině tak, že otevřu mrazák. Nicméně lvina není příliš dobrá, takže se mi to nestává.

Já ale nemluvím o realitě,
ale o představách,
nikoliv o přítomnosti, ale o neznámé budoucnosti
kterou je třeba zabezpečit proti všem potencionálním nebezpečím jenž nám vykouzlí naše představivost, že bychom třeba někde mohli narazit na lva či na agresivního psychopata s kulometem připraveným ke střelbě apd.

My tedy chováme načernou jednu černou kočičku,
ale pes to není, to mně věřte,
zatímco pes má genetický vybavení jak František z Asisi,
tak kočka je furt šelma, ta naše je prozatím malá a tak loví jen žížaly,
až povyroste vycvičím ji na lov etatistů a jiné škodné...

Pozor, existují etatisté, kteří přinejmenším v nadcházející pětiletce chtějí zachovat právo nosit a používat hromovou hůl. Je to taková zajímavá a kuriozní skupina etatistů, obvykle nadšení vlastenci. (Nic proti zdejšímu prostředí, ale fakt mi ho nemusí kazit tenhle stát.)

Další totalitní nesmysl. Každý chovatel obyčejné kočky se vystavuje potenciálně životu nebezpečné nákaze toxoplazmózou. Stejným metrem by stát mohl zakázat i chov koček, psů a vůbec všeho.

Nebo ještě jinak, pravděpodobnost, že zemřete na komplikace způsobené s infikací klíštětem je daleko vyšší, než že vás zakousne šelma, stát by měl proto stejnou logikou lidem zakázat chodit ven a měl by uzákonit jejich uzavření v malých boxech s filtrovaným vzduchem a přesně stanoveným přísunem živin.

Další totalitní nesmysl. Každý chovatel obyčejné kočky se vystavuje potenciálně životu nebezpečné nákaze toxoplazmózou.
.....................................................................
To mně neva,
já jsem si vždycky přál aby mě do hrobu přivedla náká pěkná "kočka"
jen jsem netušil že bude černá a čtyřnohá,
spíše jsem myslel na blondatý a dvounohý...