Livestream Svobodného přístavu: Sebeřízení s Gabrielou – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

vlastně dost souhlasím s Gabrielou, především v tom, že u malého miminka je sebeřízení nemožné (a nebo by pravděpodobně dopadlo dost špatně). A mám pocit, že Urza má v tomto dost mezery, což i přiznává "nikdy jsem takhle malé dítě a rozžhavená kamínka neměl"

ale líbí se mi i Urzovo přiznání, že by zasahoval (i násilně), pokud by měl pocit, že daná osoba nemá dostatek informací, zbytečně riskuje a neví o tom... a přesně v tom já spatřuji rozdíl mezi dětmi a dospělými. děti se do takové situace prostě statisticky dostanou mnohem mnohem častěji a je přirozené, že mají lidé potřebu zasahovat (stara se oně). ale jasně, přehánět by se to nemělo.

zachoval bych se jinak k bezdomovci spícímu na chodníku a kojenci spícímu na chodníku. a ani v tom nemusí být logika, některé základní pudy sloužící k přežití sebe nebo i druhých, jsou přeci jen užitečné.

další poznámka. podle mě, to ze si deti v jezku reknou ze chtejí aby byly ve skole pocítače a vy je koupíte a taky to, že za ně rodiče platí školné, už je také zásah do sebeřízení...

zodpovednost a samostatnost se prostě získává postupně a je to samozřejmě pro rodiče ten nejtěžší úkol vyvážit tu starost o dítě ale zároveň ponechání mu prostoru. respektovat dítě, ale zároveň také respektovat sebe a nevyhovět dítěti v každé kravině, kterou si pouručí... nejetžší lidská dispciplína. hned druhá jsou partnerské vztahy :)

KTRÁTKÁ ZPRÁVA PRO URZU, NA KTEROU BYCH POPROSIL REAKCI :)

Přemýšlel jste někdy o tom, jak je možné, že dítě které bylo rodiči bito nebo mělo přísnou východu, to v dospelosti schválilo, je za to rádo a považujte to za dobrou východu?

Díky za předhledné označení a krátký srozumítelný dotaz.

Myslím, že je víc možností, proč to tak může být (a řekl bych, že to bude individuální a může to být i souběh více důvodů); například (avšak nejen):
1/ Dítě má rádo své rodiče, kteří mu předali spoustu dobrého; přitom ho i bili nebo byli přísní a dotyčný tam vidí kauzalitu.
2/ Dotyčný nezná alternativu, ve které by to probíhalo jinak; může ji tedy považovat za horší, i kdyby třeba nemusela být.
3/ Stockholmský syndrom (či nějaká jeho varianta); může být snazší tvářit se, že to takhle bylo v pořádku, než tomu čelit, což může být někdy dost bolestivé (zejména pokud došlo k nějakým traumatům).
4/ Já osobně jsem třeba vděčný za vše, čím jsem si v životě prošel, protože mě to formovalo (a jsem rád za ten výsledek); do toho patří cokoliv doma, když jsem byl malý, ale třeba také téměř smrtelná nehoda na paraglidu a podobně.

bylo to potom poruseni napu ditete? pokud to zpetne pri svepravnosti odsouhlasilo a v dobe, kdy se to delo, treba ani neprojevilo nesouhlas, protoze, jak rikte, neznalo alternativu?

To záleží na více okolnostech, ale rozhodně to porušení NAPu nemuselo být; a to ani v případě, že by to dítě zpětně neodsouhlasilo.
Čistě dle NAPu* si rodič může dát jakékoliv podmínky, za jakých dítě živí, případně pravidla, která platí u něj doma; pokud s tím dítě souhlasí (třeba i proto, že nemá kam jinam jít) a rodič mu nebrání v odchodu, nejedná se mnedle o porušení NAPu.

* A aby nedošlo k misinterpretacím (či spoustě dalších otázek), mám potřebu doplňit:
1/ Že je něco neodporuje NAPu, neznamená, že s tím souhlasím a považuji to za správné.
2/ Umím si představit takové podmínky a situace (nejen v tomto, ale obecně), které jsou sice v souladu s NAPem, ale decentralizovaná volnotržní společnost by je v praxi netolerovala.
Snad to odpovídá na otázku.

rozumím.

jen tedy to opet znamena, ze volnotrzni soudy nebudou rozhodovat podle napu, ale zrejme podle nejake nepsane spolecenske dohody. ulilitaristicky argument by mohl byt, ze to stale bude lepsi nez ted. pro me je to ale nepredvidatelny pravni system, ktery tedy neni zcela zalozen na dobrovolnosti, ale na sile bud bezpecnostnich agentur nebo opet, vetsiny.

ad 1/ i v takovem pripade by melo byt dite s pravidly napred seznameno, a ne ze mu rovnou nekdo flakne... (mylsim ze rodice, ktere biji deti jim zaroven i zamezuji v odchodu...)

O vztahu mezi NAPem a rozhodováním volnotržních soudů jsem řekl již mnohé; asi nemá smysl, abych to psal znovu. Případně, pokud chcete (vidím, že na to máte hodně dotazů), to můžeme rozebrat na kameru; přijde mi to i přínosné, protože nejste sám a myslím, že byste byl dobrý reprezentant.

Co se týče předvídatelnosti, tam si dovolím oponovat; nevidím důvod, proč by takový právní systém měl být nepředvídatelný. Pokud to myslíte tak, že teď nedokážete predikovat, co by bylo jednou v hypotetickém ankapu, pak ano; ale teď nedokážete ani predikovat právní řád v ČR za pár let. Když v tom systému ale žijete, predikovat ho do nějaké míry dokážete (a pochybuji, že by ta míra byla menší než nyní).

Co se týče těch bezpečnostních agentur a většiny, opět je to něco, o čem jsem už řekl hodně (a platí totéž, co píšu v prvním odstavci).

A ano, s tím dítětem v 1/ máte pravdu, proto také hned v první věte píšu, že to závisí na více okolnostech; a dále říkám, že to v souladu s NAPem může být (nikoliv že bude; může to být i v rozporu v závislosti na tom, jak se to bude dít).

Já si mylsim, že jsem všechny ty přednášky viděl.

Mám tam zejména filosofických morální problém s tím,že ze nevidím tu absolutni dobrovolnost. Chápu, jak funguje volný trh. Ale i z něj evidentně může vyplyvat násilí nebo minimálně nedobrovolnost. Zvlášť v případě trestu, sebeobrany, a dalšího obranného násilí. Ale proste ikdyz bude většina společnosti akceptovat například bití děti, tak se prostě svých práv nedomůžou.

(Samozřejmě, že to bude lepší než teď. Idkyz asi jak pro koho)

Ano, může se to stát; ale napadlo Vás, že to závisí na té společnosti? Když budete mít společnost, která je prostě násilná, bude v ní násilí bez ohledu na její řízení (centralizované, decentralizované…). Volný trh není lék na všechno; není to ráj na Zemi.

Každopádně z těch přednášek plyne, že v decentalizované společnosti se budou negativní práva porušovat s největší pravděpodobností méně než v centralizované.

to je mozné, ale pro me je tedy dost zásadní taky jaká a čí a ne jenom jejich absolutní množství. uprimne, radeji budu mit vyssi danne a lgbt manzelstvi nez naopak.

stejný argument by se dat taky pouzít i na to, ze záleží na spolecnosti, ze a jaký máme stát. ze tedy nejsme jeho objeti ale spolutrůrci "národ si zaslouzi vladu, jakou ma" vetsinu prednasek zacinate tezi "zij a nech zit", cili ankap toto mysleni logicky vyzaduje a pokud to takhle lide mit nebudou, tak nebude.

pokud je ve volnem trhu nasili, tak ho nepovazuju za volny. raj na zemi nezarucuje zadny koncept, a hlavne by to bylo i o pozitivnich pravech :) ale presotze je mi volny trh extremne sympaticky, myslim ze neni mozny. a prijde mi ze ty "volnotrzni" soudy a "volnotrzni" nasili/donnuceni, jsou toho dukazem. a ze toho donuceni bude pravděpodobně míň, ale zároveň to ještě záleží na společnosti, mi jako argument nestačí...

Souhlasím; není zásadní jen to, zda jsou negativní práva porušována, ale i to, která to jsou.

Myslím si ale, že toto bude dáno kulturně (ve státu i ankapu), přičemž ankap bude mít spíše tendenci držet ta negativní práva výrazně více než stát; nevidím však žádný důvod, proč by měl nějaké konkrétní negativní práva obecně chránit relativně méně či více oproti ostatním negativním právům (nezávisle na kultuře).

V každém trhu budete mít vždy násilí; a to ho bude deformovat. Záleží je na míře. Na jedné straně můžete mít KLDR (obrovská míra útočnéh násilí i deformace trhu), někde mezi ČR (značná míra útočného násilí i deformace trhu), někde na druhé straně ankap společnost se soudy trochu odchýlenými od NAPu (malá míra útočného násilí i deformace trhu) a na opačném extrému relativně volný trh s nějakými kapesními zlodějíčky (minimální míra útočného násilí a deformace trhu).

Při uvažování o tom je třeba brát na zřetel, že v polycentrickém právu z principu nemohou existovat žádné „oficiální soudy“ (budou prostě instituce, na které se lidé obracejí), ergo jejich rozhodování v rozporu s NAPem není principiálně odlišné od toho, když někomu ukradnu peněženku.

nejak by se mi libilo, kdyby ty soudy prave to dodrzovani napu hlidali a ne, ze ho budou porusovat... tim padem mi polycentricke pravo prijde spis jako, ze ne jednom uzemi operuje více mafií (místo jedné mafie - státu)

Jsem si docela jist, že neexistuje žádný systém, ve kterém by soudy 100% dodržovaly NAP; proto hledáme ten nejpodobnější, což je dle mého názoru polycentrické právo.
Je to takto pochopitelnější?

no myslim, ze uz jsme se shodli, ze budou porusovat nap jakoby principialne. (a ne jen vyjimecne) treba prave tim, ze jste povinen dokazovat svoji nevinu...

z principu "silnejsi pes mrda" vlastne dodržování práva (ve smyslu práva ne přirozeného, ale normativního) bude logicky vymahat ten silnejsi pes (nebo vicu psu. treba vice mafií, nebo máte i více států, které si teoreticky vzájemne konkurují) a nejak nevidim duvod, proc by se meli vubec zabyvat nejakym napem...

Mám pocit, že ignorujete, co Vám píšu a pořád si jedete tu svou.
Jak Vaše odpověď reaguje na to, co jsem napsal? Rozporujete to? Souhlasíte? Mně přijde, že prostě píšete něco, co s tím ani moc nesouvisí (teda tematicky ano, ale nevidím reakci).

ja vnimam vase reakce podobne :) ale tak pockam si na prednasku o trestech, treba mi lecos osvetli a nebo me naopak utvrdi v mem pohledu :) hezky den