Má stát omezovat dividendy odtékající do zahraničí? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No já nevím,
ale nebylo by nejlepší ty podniky zase opět znárodnit,
než nám to kapitalisti zrujnujou (prej se zase blíží náká velká krize)
a cizáci rozkradou a nám zůstane holej zadek ???

Nemyslím to nějak znárodnovat jako to dělali komouši,
ale taknějak procítěně a vlastenceky ve smyslu známého hesla
"Národ sobě !"

Nákej pátek by nám ten národní socialismus mohl zase vydržet...

Tak co páni anarchisti ???

Nikoho nezaujal můj návrh na "socialismus s lidskou tváří " ???

Bez obav, malé živnostníky a malé firmy bychom samozřejmě neznárodnovali,
někdo tu ekonomickou káru přece musí táhnout alespon trošku,
samozřejmě hodně by nám pomohly dotace z EU a v EU bychom byli politicky oblíbeni a ukazovali bychom cestu vpřed (Kupředu levá, zpátky ni krok !)

Co byste na to chtěl slyšet. Zítra je sobota, takže by to moc dlouho nevydrželo.

Zítra je sobota, takže by to moc dlouho nevydrželo.
..................................................
To je pravda,
my vizionáři a géniové jsme vždycky vo nějakej ten pátek napřed,
mně se prostě jen zdálo že bychom se té přicházející krizi nejlépe vyhnuli tím, že bychom byli v krizi již před krizí a ne až po krizi...

Prostě že bychom vyhnali čerta dáblem,
a než aby to prožrali nácí cizáci, mohli bychom to prožrat sami

Kdo všechno tady je Hofman? Zatím jsem přišel jen na Urzu a Velkýho Ká.

Myslím si, že nějaká forma regulace by byla na místě. Trh vše nevyřeší a odtékající prostředky do zahraničí jsou problém. Poškozuje to náš stát a naše hospodářství. Řešením by byly nějaké varianty investičních pobídek, ty přilákají zahraniční kapitál a devizové prostředky tak zůstanou v naší ekonomice.

Takovéhle debility vznikají vždy, když na mapě nakreslíte nějakou čáru. Pak lze se zcela vážnou tváří tvrdit např. to, že z Koněpůlek odtékají prostředky do Mechova, proto je potřeba na 37ku postavit výběrčího, aby ty prostředky vracel zpět. Že se v Koněpůlkách mají dobře, protože jim Mechovští poskytují všelijaké úžasné služby, na to se jaksi zapomíná.

Nejlepší investiční pobídkou je nezkažené volnotržní prostředí, kde co si vydělám, je moje. Jakékoliv jiné pobídky křiví trh.

Nenechte se v novém roce vyprovokovat :-)
Pařmanův příspěvek je evidentně provokace, protože má určitě na víc a přesto píše takové jasné hovadiny :-)

Je to jasné! Pařman je Hofman!

Že se v Koněpůlkách mají dobře, protože jim Mechovští poskytují všelijaké úžasné služby, na to se jaksi zapomíná.

Jen aby si měli v budoucnu za co ty úžasné služby kupovat ;-)

Pokud díky těm službám vydělávají více peněz, tak bych se toho nebál.

A ty peníze se tam zhmotní jak, když zvenku nepřitečou :-)?

Proč si myslíte, že nepřitečou?

Protože to tak máš v tom příkladu :-)

Káčko, robíte zo seba hlupáka. Buď v príklade rátajte že existujú iba tie dve spomínané obce, alebo v prípade že je tých obcí viac až tak nezáleží na bilancii medzi Koněpúlkami a Mechovom, ale na tom že či je súhrnná bilancia obchodu Koněpúliek s ostatnými obcami kladná či záporná.

Stačí si uvědomit jednoduchou věc. Když někomu dám peníze, tak už nejsou moje, ale jeho. Brečet, že by mi měl část vrátit, je jako brek malého dítěte, které si rozmyslelo nějakou transakci. Doprdele, když nechci, aby někdo tahal peníze někam pryč, tak mu je v první řadě nedávám.

Moment, to je zajímavá teze. Takže podle vás mám platit pouze českým dodavatelům za zboží a služby? A když využiju služby zahraniční firmy tak ji jako nemám platit, aby ty peníze netahala někam pryč (vaše slova)? A jak dlouho si myslíte, že to ty zahraniční firmy bude bavit, aby jim zákazníci neplatili?

Tohle je myšleno vážně?

To se ptáte mne? Já nevím, jestli to Velkej Ká myslel vážně, ale napsal doslova - cituji: "Doprdele, když nechci, aby někdo tahal peníze někam pryč, tak mu je v první řadě nedávám." Takže z toho jasně vyplývá, že podporuje, aby se zahraničním firmám neplatilo za zboží a služby. Podle mne je to tedy krádež, proto jsem se nad tím pozastavil.

nevěřím, že tomu nerozumíte, ale jen trolíte. ale OK, odpovím, tak nějak pro sebe za K. -- když nechcete, aby peníze tekly z Čech na Moravu, tak nekupujte Moravské zboží a služby. analogicky, když nechcete, aby peníze tekly do zahraničí, nekupujte zboží a služby, které vyrábí podniky se zahraničním kapitálem nebo zboží dovážené ze zahraničí. to je vaše právo, vaše volba. když to tak budou dělat všichni, zcela se ten odliv zastaví, přísahám! (se mnou ale nepočítejte, já kupuju to, kde vidím nejlepší poměr cena/užitek, neřídím se zemí původu, ale nikomu to právo neberu). pokud ale tyto výrobky a služby chcete využívat, plaťte za ně, dodržujte smlouvy, je to známka slušného vychování a taky vás nezavřou za jejich porušování

Především bych nekupoval Moravský vrabce
a už vůbec ne nějakej Madarskej guláš,

a ani špenát, ten je totiž hnusnej i když je českej....

není nad to, když mi někdo dokáže porozumět. Vy nezklamete nikdy ;-)

Já vím,
a to jsem ještě zapomněl na "španělský ptáčky"
jenže pak už by z toho byla "španělská vesnice"
z který bychom už asi nevybruslili...

Jj, tebe, protože mi tvůj příspěvek přišel jako trolling. Přece když někdo říká, ať nedáváš svoje peníze tomu, komu nechceš, tak z toho nijak *NE*plyne, že by zároveň říkal, ať porušuješ smlouvy (bereš zboží a neplatíš). Nehledě k tomu, že Velkej Ká tam nepsal nic o ČR nebo zahraničí.

Jelikož jsi mi neodpověděl zeptám se znova: Nejsi náhodou Hofman? (Rtám se slušně, proto očekávám slušnou odpověď) Děkuji.

Hofman vám nikterak nepomůže,
musíte se schánět po Ježíšovi,
to vám nikdo neřekl, že máte hledat Ježíše a ne Hofmana ???

Prosím...

Nejsi náhodou Hofman?

Ten tretí odsek je nezmysel, keby chcel zahraničný investor nakúpiť český tovar, tak je jednoduchšie ho kúpiť priamo v ČR za CZK než previesť zisk do domovskej krajiny a kúpiť ten istý tovar z cudziny.

Na samotnú otázku ale neexistuje ľahká odpoveď. Na jednej strane ak rešpektujeme existujúcu realitu teda existenciu štátov tak vývoz dividend nepochybne škodí tunajšej ekonomike. Na druhej strane autor má pravdu v tom že sprísnenie pravidiel môže odradiť zahraničných investorov od investovania u nás. A teraz babo raď. Voľný trh to vyrieši trhovo, čiže v prospech bohatých (=investorov) a v neprospech chudobných.

Ta škodlivost místní ekonomice tam ale není. Zahraniční investor vydělá peníze tím, že poskytl služby, tzn. že místní ekonomice přinesl větší bohatství v podobě těch služeb nebo zboží. Pokud si vezme pryč české koruny, budou se někde hromadit; v oběhu bude méně korun, takže vzroste jejich hodnota; lidé si budou kupovat více věcí ze zahraničí, protože pro ně budou levnější. Tím se ty peníze dostanou zpátky.

Samozřejmě, zahraniční investoři jsou pro mnohé lidi sprosté slovo, ale z trochu jiných důvodů:

- Řada z nich investovala v různých pobídkách, které křiví trh (když někdo má daňové prázdniny a někdo ne, je to znát). To lze řešit neposkytováním takových pobídek.
- Řada z nich vlastní nějaký lokálně výjimečný zdroj a má lokální na jeho distribuci; např. Veolia má v mnoha místech monopol na vodovody. To lze řešit konkurencí; ano, ať klidně do spousty baráků vedou dvojí trojí trubky různých firem.

K té poslední Vaší větě. Volný trh řeší vše tržně, tj. ve prospěch bohatých i chudých. Jinak by chudí nedávali peníze bohatým.

No počkej počkej počkej. Když volný trh řeší vše ve prospěch bohatých i chudých, proč se v celospolečenské a politické debatě nestal koncept neregulovaného trhu hegemonický a pořád ho "někdo" chce omezovat, když je to vlastně takový zázrak?? Vždyť kdyby majorita chudých pocítila jeho neskonale blažený přínos tak by se ho snažili třeba nějak prosadit např. prostřednictvím vámi nenáviděných voleb ne?

Přeci ten koncept neregulovaného trhu je tu dost dlouho (nějaké to století to bude), aby lidi měli možnost zavézt tento zázrak....

Všeho do času.

No zatím za těch pár století co ekonomický liberalismus byl nějak teoreticky rozpracován, tak koncept neregulovaného trhu je zcela marginální záležitost, vysvětlíte mi to nějak, nebo mě odkážete na vlhké sny o báječné budoucnosti?

Neregulovaný trh se prosazuje neustále. Vždy a všude, dokonce i v ČSSR existoval. Když už nemůže jinak, tak způsobem, který hlupáci obvykle označují nějakou barvou (nejčastěji černou). Neregulovaný trh stál vždy za ekonomickou prosperitou a regulovaný za úpadkem. Účastníci neregulovaného trhu se měli a mají vždy líp, než účastník jakéhokoli regulovaného trhu. Příkladů v historii je dost. Že je ignorujete a zcela nesmyslně lžete (koncept neregulovaného trhu je zcela marginální záležitost), je Váš problém a já se nebudu zbla namáhat Vám je ukazovat, neboť kdo nechce, nevidí, i když to má přímo před nosem.

Ale no tak pane Fiala. Nebudu se dohadovat o Vašich dojmech o tom co stálo za ekonomickou prosperitou a co ne. Za prvé to není tak černobílé jak píšete (za vším rozhodně nestojí ten Váš Bůh volný trh a ekonomie) a zadruhé jsem nikdy nepopíral skutečnost, že tržní prostředí je pro prosperitu (a to ne jen pro ekonomickou) důležité. Ale ano, koncept neregulovaného trhu, kde vše vyřeší neviditelná ruka je v celospolečenském (akademickém, politickém i třeba hospodském) diskurzu marginální. Ano v některých odvětvích je neregulovaný, v některých regulovaný, v obou případech z nějakých důvodů, které lidé prostřednictvím svých volebních zástupců mají.... Já se ale ptal proč tedy pořád někdo něco reguluje, když regulace stojí za úpadkem, a když je to ku prospěchu všech mít neregulovaný trh - doplním - ve všech sférách, abyste to pobral i vy.

Obecne je to proto, ze i kdyz se chudi maji stale lepe a lepe, tak by se nejradsi meli uplne nejlepe, jako ti nejbohatsi.
A jelikoz jich je hodne a zaroven nejsou ochotni nic moc delat proto, aby se meli jeste lepe, a zaroven to jsou zavistivi lide a zaroven jim vubec nevadi porusovani vlastnickych prav - samozrejme nekoho jineho, nez jsou oni sami - , tak z toho vznika poptavka po tom "ty bohate obrat a rozdelit to chudym". Nekdo by rovnou znarodnoval, jiny by jim napalil vetsi dane, treti by jim zakazal si brat jejih vlastni penize...Princip je porad stejny.
Na tom neni nic sloziteho.

Takže podstata toho, že tu není neregulovaný trh je v sobeckosti lidí ano?? Jen se ptám, abych správně pochopil myšlenku toho co píšete.

Já s pane Fialou souhlasím,
ovšem tu sobeckost bych viděl také na straně těch bohatých,

a co se týče porušování vlastnických práv,
viděl bych ji opět na straně bohatých,
kapitalismus bohatne především díky technologiím,
které jsou vlastnictvím lidstva,
takže zisk který ty technologie přináší si ponechávají kapitalisté,
a na vlastníka technologií z vysoka serou....

Proto taky se jim to vrací a lidé zpětně serou na jejich majetky...

Dokud si lidé budou poněkud navzájem srát na hlavu,
tak se jim to bude vracet...

Je to trosku slozitejsi (samozrejme vim, kam miris, ale myslim, ze je to docela pochopitelne)
Lide jsou sobecti. To je fakt a ted je otazka, jestli se toto projevi pozitivne ci negativne.
Pokud lide maji moznost "beztrestne" nekomu skodit, tedy nenesou za to ZADNOU osobni zodpovednost - napriklad zvoli nejakeho cloveka, ktery "neco" ovlada a ridi, pricemz ti volici sami nenesou zadnou zodpovednost za to, co to bude - tak budou skodit. Podminkou pro to skutecne je, aby mohli skodit tak, aby za to nemohli byt primo oni nijak "potrestani" temi, kterym uskodili.
Pokud vsak takovou moznost mit nebudou, tedy nebudou mit moznost to "skodeni" na nikoho delegovat, bude se jim skodit pomerne spatne. Protoze kdyz nekoho poskodi, bude jim hrozit, ze jim to tento clovek pujde nejak "oplatit".
Dalsi projev sobectvi je pak pozitivni - chci se mit co nejlepe a v prostredi, kde se clovek ma lepe pouze v pripade, ze zlepsuje podminky i ostatnim - typicky skrze smenu na volnem trhu - to cloveka motivuje k tomu, aby delal co nejvice veci, ktere nekomu pomuzou. Ovsam on sam to takto ani nemusi vnimat - staci, ze bude chtit co nejvice bohatnout a bude se mu to darit. To automaticky znamena, ze musel zlepsit zivot dalsim lidem a tito mu dobrovolne dali sve penize.
Samozrejme bude existovat vzdy nejake procento "kriminalnich zivlu", kteri jsou soucasti kazdeho systemu.

No a samozrejme je otazka, v jakem usporadani spolecnosti se vice projevi to negativni a v jake vice to pozitivni.
Osobne si myslim, ze dneska zijeme v necem takovem "pul na pul". Spolecnost vcelku prosperuje, tedy to pozitivni se dari, ale zaroven se neustale "utahuji srouby", takze se dari I to zaporne.
A osobne si myslim, ze by bylo fajn menit system tim smerem, aby se vice projevovalo to kladne, a mene to zaporne.

Jelikoz vsak lide jsou radi za to, ze muzou skodit, zakazovat a prikazovat, tak jsem zvedav, jak se to bude vyvijet. Nekdo prorokuje, ze to negativni natolik prevazi, ze se veci zhrouti samy od sebe. Ja se obavam, ze mame tak velky naskok, ze se veci budou muset srat jeste hoooodne dlouho, nez se to zhrouti. Rad bych, aby se to zhroutilo pokud mozno "zitra", protoze bych s tim pak neco mohl delat a pro sve deti "budovat lepsi spolecnost". Obavam se ale, ze my se toho jeste nedozijem, ale nase deti uz mozna ano. Ale to asi ted je jedno :-)
Princip je ten, co jsem popsal.

Lide jsou sobecti. To je fakt a ted je otazka, jestli se toto projevi pozitivne ci negativne.
Pokud lide maji moznost "beztrestne" nekomu skodit, tedy nenesou za to ZADNOU osobni zodpovednost - napriklad zvoli nejakeho cloveka, ktery "neco" ovlada a ridi, pricemz ti volici sami nenesou zadnou zodpovednost za to, co to bude - tak budou skodit. Podminkou pro to skutecne je, aby mohli skodit tak, aby za to nemohli byt primo oni nijak "potrestani" temi, kterym uskodili.
.........................................................................

Vy to ale furt vidíte jen z jedný strany,

jako kdyby jste byl naprosto slepej a nevnímal evidentní fakt,
že kapitalisté podporují demokracii a stát,
a ani v nejmenším nestojí o nějaký svobodný trh,
páč pomocí státu mohou beztrestně lidem škodit,
páč stát vyvolává v lidem představvu, že je vochrání před kapitalisty,

zatímco je to naopak...

Ja jsem nikoho z te me uvahy nevynechaval, ne? Nebo to tam nekde vidis?

Dalsi projev sobectvi je pak pozitivni - chci se mit co nejlepe a v prostredi, kde se clovek ma lepe pouze v pripade, ze zlepsuje podminky i ostatnim - typicky skrze smenu na volnem trhu - to cloveka motivuje k tomu, aby delal co nejvice veci, ktere nekomu pomuzou. Ovsam on sam to takto ani nemusi vnimat - staci, ze bude chtit co nejvice bohatnout a bude se mu to darit. To automaticky znamena, ze musel zlepsit zivot dalsim lidem a tito mu dobrovolne dali sve penize.
......................................................................

No vidím to v tomto,
nebot je rozdíl být bohatý
a mít lepší život,
lepší život máme všichni, ale ne všichni jsme bohatí,
mít pračku, domek, auto znamená sice nepochybně lepší život,
ale být bohatý znamená vlastnit domy, továrny, pozemky

Ja ale v tomto pripade prece nemluvim o tom, co mame nyni okolo sebe. Respektive mluvim o tom, ze to, co mame okolo sebe, je ted nekde napul.

To nějak nepopírám,
půl svobody a půl regulací,

žije se nám lépe (což já přičítám rozvoji technologií)
a bohatí jsou stále více bohatší...

tedy jde o toto:

Ekonomická nerovnost ve světě

Lovci a sběrači byla rovnostářská společnost. Ekonomická nerovnost se pak vyvíjela již od starověku.[12] Dle organizace Oxfam, v roce 2010 vlastnilo 388 jedinců stejné množství jmění jako chudší polovina světové populace. Tohle číslo kleslo na 85 osob v roce 2014 a v roce 2015 na 80 jedinců. V roce 2016 62 osob vlastnilo stejné množství bohatství jako nejchudší polovina obyvatelsva, t.j. 3,6 miliardy lidí.[13]

PS.
Na příjmové nerovnosti v České republice měla zásadní vliv transformace ekonomiky v 90. letech 20. stol. z příkazové ekonomiky na tržní ekonomiku. Po dlouhém období, kdy byl v socialistickém Československu uplatňován prakticky ve všech sférách princip nivelizace – včetně vyrovnávání mezd, příjmů a úspor, tak došlo ke zvýšení nerovnosti v příjmech (Tabulka 1).[10] Nicméně i tak zůstává Česká republika ve vyspělém světě v rámci zemí OECD 5. nejrovnostářštější zemí na světě [11] (data OECD 2011, Tabulka 2)

No mířím k tomu, že od klasiků ekonomického liberalismu počínaje až po ekonomické libertariány dneška (včetně ankap teoretiků) se lze dočíst o něčem, čemu se v etice říká racionální egoismus (chápejte sobectví, o kterém hovoříte), kdy každý díky svému sobectví a racionalitě dokáže zhodnotit následky svého jednání a chovat se tak, aby pro sebe zvýšil - říkejme tomu tedy - "užitek" a proto je dobré přijmout pohádku o neviditelné ruce na neregulovaném trhu, kde se tyto sobci navzájem regulují, dávají si co potřebují a všichni se budou mít krásně. No a teď přijde Lojza a ten mi řekne, že přesně díky tomuto sobectví jsou na trhu regulace.... Víte, akorát se potvrzuje, že je to tady jen banda nedouků a diletantů, kteří když už neví jak, tak si začnou tvořit svoje rádoby teorie - viz. vaše pozitivní a negativní projevy sobectví, aby to pořád zapadalo do jejich černobílého vidění světa o tom jak stát je zlý a volný trh je skvělý.... Snad jediný, kdo tu čerpá z relevantních dat (i když jednostranných) je Fiala, ale aspoň to má jakous takous hlavu a patu..... Jinak samozřejmě to co píše pan Vostál o nerovnostech je platné....

No a teď přijde Lojza a ten mi řekne, že přesně díky tomuto sobectví jsou na trhu regulace.... Víte, akorát se potvrzuje, že je to tady jen banda nedouků a diletantů, kteří když už neví jak, tak si začnou tvořit svoje rádoby teorie - viz. vaše pozitivní a negativní projevy sobectví, aby to pořád zapadalo do jejich černobílého vidění světa o tom jak stát je zlý a volný trh je skvělý....
............................................................................

To dělení na pozitivní a negativní by tam nemělo bejt,

páč ty regulace jsou také produktem neviditelný ruky trhu,
takže je to něco co je lidmi žádáno,
a podléhá to jak poptávce tak i nabídce a konkurečnímu boji

občas prostě "ztráta je ziskem"
postavíte-li se kolem baráku betonovej plot tři metry vysokej,
je to nepochybně finanční ztráta ale na stranu druhou je ovšem ziskem pocit bezpečí

No, ale takhle,jak to pisu, to prece plati v mnoha vecech. Napriklad ja nevim, pistole. Muzu ji pouzit "spatne" - nekoho prepadnu a zabiju. A nebo ji muzu pouzit "dobre" - vidim, jak nekdo nekoho prepada a ja toho utocnika zastrelim.
Mluvim tak, aby to bylo pochopitelne.
Z toho tveho rozboru uplne vypadlo to ZASADNI, totiz jestli jsou lide sobecti v systemu, kde za sva rozhodnuti nesou, ci nenesou ZODPOVEDNOST.
Pokud za sva rozhodnuti nesou plnou zodpovednost, potom budou delat UPLNE JINA - prestoze stale sobectvim motivovana - rozhodnuti, nez kdyz za ne zodpovednost neponesou. Titiz lide, na tom samem miste, ve stejne dobe.

To je úplně jedno jestli v systému nebo ne. Pokud je člověk tak sobecký, rozumný a kalkulující, tak by mu přeci mělo dojít, že na neregulovaném trhu on vydělá a neviditelná ruka se postará o ostatní a o to, že vydělají vlastně všichni a nastane doslova ráj na zemi ne?? Proč si tedy ten racionálně kalkulující sobec pořád vybírá regulace, které v důsledku všechno posílají do kopru???

Jenze ty predpokladas, ze zakladni pozadavek cloveka je "mit vice penez", tedy "vydelat" (tedy, prijde mi to tak, ze to tak myslis, pokud ne, tak to prosim lepe vysvetli)
Ale to neni zdaleka pravda. Mnoho lidi klidne nebude tolik resit penize, pokud bude mit jine zazitky/prozitky. Pro nekoho bude zajimave, kdyz bude moct vsem lidem prikazat/zakazat neco, s cim on souhlasi / nesouhlasi. Vidime okolo sebe mnoho prikladu, kdy nekdo rekne "to by se melo zakazat", ackoliv se to jeho samotneho VUBEC NETYKA.
V systemu, ktery mu to umozni, se tak bude dit. V systemu, kde k tomu nebude mit moznosti, se to dit nebude.

Ne to skutečně nepředpokládám a i teorie užitku mi přijde naprosto směšná. Ale o to teď nejde. Slovem "vydělat" bylo myšleno to co člověku přinese užitek! Záměrně mluvím terminologií, která je používána ve vašich kuloárech. Ptám se proto znovu! Proč racionálně uvažující egoista nevolí absolutně neregulovaný trh, když je to tak skvělé a raději si podkopává větev a volí všelijaké regulace??...... A dále. Chcete mi snad říct, že za všechno může systém? Jako u Komančů za všechno mohla ekonomická základna?? A jakou roli tedy má svobodná vůle člověka (když se tak oháníte všude svobodou), když za všechno může systém?? Mě se zdá, že si plácáte jen dojmy, jak se vám to hodí.....

Co je na tom k nepochopeni?
respektive: To by ses musel kazdeho jednoho zeptat, ale dovolim si odhadovat:
1. Nauceny strach. Lidem je vnucovano, ze se maji bat urcitych veci (Kdo by stavel silnice? Nikdo, a nebylo by po cem jezdit! Pripadne: Nekdo je postavi a pak bude vybirat priserne penize!!) a proto se neni co divit, ze se jich skutecne boji. Nechci se tocit na slove "vnucovano", myslim to tak, ze se jim to pere do hlavy zleva zprava, az tomu sami uveri. Takze se chovaji iracionalne proto, ze je nekdo "naockoval".
2. Touha po jistotach. Trosku se to propojuje s tim prvnim. KAZDY z nas touzi po jistotach, jen nekdo vice, a nebo mene. Ostatne, mame prislovi, ze lepsi vrabec v hrsti, nez holub na strese. Je typicke, ze ti neujspesnejsi rozhodne nevolili vrabce v hrsti. Kolikrat ani holuba na strese, ale spise "krocana za morem". Mnozi dnesni bohati lide velmi riskovali. S cimz se poji drobna odbocka: My vidime priklady tech uspesnych, co riskovali a povedlo se jim to. Ale MNOHEM vice je tech, co riskovali a nepovedlo se jim to. Neni se tedy co divit, kdyz clovek radsi vezme vrabce, nez riskovat holuba. Proto mnoho lidi radsi voli "smradek, ale teploucko", pred systemem, kde by smradek nebyl, ale mohli by I umrznout. Co na tom, ze by spise mohli mit klidne saunu, kdyby chteli. Radsi to nerisknou…
3. Lide radi konaji dobro. Mnoho regulaci je ciste "pachani dobra". JA PRECE VIM, CO JE NEJLEPSI!!! Je klasika. Ja prece vim, ze kourit je nezdrave a proto by bylo potreba proste lidem zakazat kourit, vzdyt si tim nicem zdravi!!! Ja prece vim, ze….kdyz dite vypije kyselinu, tak ho to zabije, takze je potreba zakazat detem stykat se s kyselinou...atd atd.atd...atd.
4. A pak samozrejme mame situace, kdy nekomu vylozene dela radost, ze muze nekomu uskodit, protoze se ten druhy ma napriklad lepe, nez on sam. Typicky: Budu delat obstrukce, aby si soused mohl postavit zahradni altan, protoze co si on ma co stavet, svine zbohatlicka, kdyz ja nemam ani na chleba…

(vsechno to jsou priklady, nerikam tim, ze to PRESNE takto je, snad je to jasne, radsi to zminuju, aby me nekdo nebral za slovo)

Kdyz nad tim tak premyslim, tak jako prevazujici bych videl bod 2, nasledovany bodem 3. V bode 2 se toci totiz vse. Kazde nase rozhodnuti (rekneme nejake zasadni) prochazi timto bodem. A kdyz se rozhodneme riskovat, muzeme ztratit. A tak se lide proti ztrate "pojistuji". Nakonec, kolik z nas ma uzavrene nejake pojisteni? Asi hodne z nas…
No a tim se oklikou dostavame k tomu "systemu" - pokud bude system umoznovat ty pojistky uzavirat na ukor druhych, byli by lide blbi, kdyby to nedelali, ze. Akorat ze kazdy by ty pojistky chtel na trosku neco jineho - system ale umozni nakonec v podstate VSEM si to vyresit, a to na ukor druhych. Takze vsichni zaroven maji to sve pojistene, a zaroven trpi pojistkami vsech tech ostatnich. Ale porad jim prijde lepsi trpet kvuli ostatnim, kdyz jim to vyresilo ty jejich veci.
V systemu, kde by to mozne nebylo, by doslo k tomu, ze by si to lide museli resit individualne a to pouze na svoje riziko a za sve naklady. Pro lidi, kteri jsou jiz po nekolik generaci "zavreni v ZOO", je to temer nepredstavitelna vec. Viz bod 1.

To jste napsal dobře,

řekl bych že dokonce i ve správném pořadí,
na začátku musí být vždy něco negativního, nějaká nespokojenost,
kterou se pak člověk snaží nějako vyřešit...

Když to takto nahlídnete,
tak vlastně musíte souhlasit s komoušema a jejich ideologií,
nebot voni řekli, že pro lidi není až tak důležitá ekonomická prosperita,
ale pocit štěstí, což je ten ústřední bod č.2

Jenže tím zároven potlačili boj protikladů,
takže s odstraněním třídního boje odstranili i konkurenční boj,
což samozřejmě vedlo k pádu ekonomický prosperity,
což je neštěstí, nikoliv štěstí...

Socani to řešej určitým kompromisem,
ponechávají konkurenční boj ale zároven jej regulují,
takže lidé jsou tu spokojení a tu nespokojení,
tu je prosperita a tu je zase krize...

Anarchii nikdo nechce, anarchie je příliš velká nejistota,
lidé dávají přednost "štěstí" před "svobodou"
takže k tý svobodě možná doklopýtáme až s pomocí rozvoje ekonomiky,
tedy rozvojem technologí, pak budeme dostatečně štastní,
a budeme i svobodní....

lidé dávají přednost "štěstí" před "svobodou"
............................................
Přitom je to to samé, nebo snad ne?
Může být jedno bez druhého?

I otrok může být štastný,
takže to není to samý...

Třeba dokáže být šťastný právě proto, že je zrovna duchem svobodný.

No jo,
to už za komunistů se říkalo,
že myslet si může člověk co chce, jen to nesmí říkat...

Takže i za komunistů jsme byli svobodní...

No jo,
to už za komunistů se říkalo,
že myslet si může člověk co chce, jen to nesmí říkat...

Takže i za komunistů jsme byli svobodní...
............................................
Vy jste pamětník? Cítil jste se svobodný a šťastný, nebo jste dokázal být šťastný i s pocitem nesvobody?

Já si myslím, že i Hofman může být šťastný.

Zkustě toho Ježíše, ten zcela nepochybně štastnej byl,
dokonce na to i umřel,
páč s tím štěstím tak prudil až mnohé vyprudil...

Voni ti dobroseři nejsou zrovna všemi voblíbený...

Hmm na nějaký seminář psychologie pro začátečníky asi dobrý.... Mě spíš šlo o to, jestli východisko člověka jako racionálního egoisty není úplná kravina, když si dobrovolně nevolí neregulovaný trh a jestli někde v libertariánské teorii není nějaká mezera. Evidentně asi ne a vokecáte nějak každou kravinu, jen abyste si tu mezeru nepřipustil. To je fuk....

No záleží přece právě na tý psychice toho jedince, jak bude jednat,
co se mu bude jevit "racionální"

Ten libertariánský princip "laissez faire"
jenž je okopírovaný z taoistického "wu wei"
je v podstatě vrcholný princip duchovních nauk

Vono to lidem přijde poměrně jednoduchý, protože si to pletou
s něčím jiným,
totiž s tím že vytvoří určitý záměr vůle a na tomto záměru své vůle v podstatě serfují, jako to dělá serfař na vlně v moři...
To používal ten Petr Pan, jenž potřeboval k létání "štastnou myšlenku",
takže byl vlastně takovým "dobroserem"

Ovšem "dávat věcem volný průběh" není až tak jednoduchá disciplína
jak se možná jeví, k tomu se nedopracuje ani většina duchovník nauk,
natož nějací jednotlivci...

Takže v tý teorii mezera není,
ale je to záležitost psychiky každého jednotlivce,
pro každého je "racionální" něco zcela jiného...

Takže člověk prostě bude jedná, jak chce jednat? Všechno se vysvětlí tím, že člověk prostě tak jednal, protože mu to zvýšilo "užitek" po racionální úvaze. Takže ženská, která jde na potrat tam jde, protože jí to zvyšuje užitek a ženská, která na potrat nejde, tak nejde protože jí to zvyšuje užitek. No to je úplně brilantní příspěvek do psychologické vědy. Každý psycholog bude tímto vysvětlením nadšený.... Pokud vím, tak wu wei je oproti libertariánské teorii přeci jenom o trochu více duchovní záležitost.....

Nikoliv,
člověk jedná tak jak jednat musí,
a musí jednat tak, jak je zablokovaná jeho psychika,
jinak jednat nemůže,
i když jemu se to jeví, že jedná podle svého a své racionality...

Prostě si ty bloky neuvědomuje, ale je jimi ovládán...


Pokud vím, tak wu wei je oproti libertariánské teorii přeci jenom o trochu více duchovní záležitost.....
...........................................................................
Vo trochu jo,
ale princip je stejný, prostě neplánovat jak co má být, nevytvářet záměr,
reagovat na situaci, nikoliv na představu jak co má být...

PS.

Jinak taoismus to je v podstatě to samé co svoboda učení,
prostě jakákoliv činnost,
nejlépe taková která je vám přirozená a kterou děláte rád,
tam pak vobjevujete ty principy "konání" nebo spíše "ne - konání"

To není náboženskej směr jako křestanství nebo hinduismus,
nebo filozofickej jako budhismus,
vše se učíte při činnosti...

Prostě praxe, nikoliv teorie...

Danění dividend je dosti nesmyslné. Firma má příjem z podnikání a po odečtení výdajů zaplatí s toho co zbude daň (č.1). A když se rozhodne že zisk se rozdělí mezi vlastníky (dividenda) tak znova vlastníci platí daň (č.2). Co je nevýhodné, takže firma si radši zisk nechá a použije ho na rozšiřování. Tak nějak nutí firmy aby se furt rozšiřovali. A pak ty firmy kritizují že myslí jen na zisk, že jím nechtějí dát peníze jen za rozdělení zisku.

To je jako by rodina měla společný příjem (sečte se příjem z práce matky a otce) za ten se zaplatí všechny náklady (výdaje otce matky dětí). Zisk se zdaní. A pokut rodiče budou chtít dát kapesné dětem a sobě (na osobní, soukromé věci) tak všichni znova zaplatí daň i když si rozdělují zisk mezi rodinnými příslušníky.

Imho vsichni zastanci techto veci berou tu situaci odprostredka. Oni reknou: Podnikatel tu vydelal penize, ted je chce pryc z CR, lidi v CR budou mit mene penez, ZAKAZAT!!!
Jenze to je jako kdybychom popisovali cestu vlakem z bodu A do bodu B tak, ze bychom rekli: Clovek vystupuje z vlaku v bode B....
A jaksi pominuli, ze nekde musel nastoupit…
Podnikatel tady ten zisk netvori ze vzduchu a zpevu ptactva. On nejprve musel vzit penize, HODNE PENEZ vzhledem k ziskum, ty penize tady nekomu DAL (koupil si od nekoho firmu. Pripadne si zaplatil za vystavbu budov, nakoupil material, nakoupil vybaveni, atd).
Predstavme si imaginarni firmu, co tu chce vydelavat tezke penize. Takze firma prijde, a koupi si tu nejakou fabriku. Da za ni rekneme 1 miliardu korun. Ta 1 miliarda korun TU ZUSTANE, respektive minimalne na zacatku. Co se s tema penezma stane dal nikdo neresi, coz je docela spravne - ale ted podotazka zni, co kdyz si zlotrily byvaly majitel tovarny za tu miliardu koupi od francouzu jachtu, he? To je HORSI, nez nejake vyvadeni dividend!!! Ale to nikdo neresi….protoze tak daleko jeste tito lide nedorostli…
No...Takze nekdo prisel, dal do CR 1 miliardu, cimz se zvysil objem penez v CR o 1 miliardu. A pak se firme dari a "odveze" si zisk ...trebas…. 50 milionu korun. Takze co se stalo? V CR tedy nemame o 50 milionu korun mene. V CR mame totiz o 950 milionu korun VICE!!!
Jo, za 20 let se bilance vyrovna, mozna. Ale obavam se, ze takto tito lide take nepremysli. Ostatne ja sam delam pro firmu, kterou takto pred casem koupili zahranicni majitele, a firma jim zatim nic moc nevydelala (protoze sem cpou dalsi prachy do dalsiho rozvoje).
Ve skutecnosti to, ze sem prijde nejaky investor, objem penez vyrazne zvysi, a pak ho mozna (rozhodne ne vzdy) postupne snizuje. Ale snizuje tu uz zvysenou hodnotu.

tak nějak. ke konci roku 2017 byl stav nainvestovaných prostředků vlastního kapitálu (do základního kapitálu, nerozdělené zisky) cca 3,3 bilionu CZK. což fakt nejsou malé peníze. jestli jsem dobře koukal, tak za rok 2018 tyto peníze investorům vydělaly 414 miliard, tj. nějakých 12% investované částky. z toho se cca 150 miliard reinvestovalo (asi 36%) a nějakých 257 mld. se poslalo do zahraničí, tj. nějakých 8% investovaných prostředků. což mi fakt nepřijde jako něco brutálního, naopak

Ve skutecnosti to, ze sem prijde nejaky investor, objem penez vyrazne zvysi, a pak ho mozna (rozhodne ne vzdy) postupne snizuje. Ale snizuje tu uz zvysenou hodnotu.
....................................................................

To je OK,
problém je ale v tom, že když sem (teoreticky) přijde kapitál z číny a skoupí vše co se dá, tak pak jaksi zákonitě začne tento kapitál ovládat i politickou scénu a z nás se takto stane pomalu čínská kolonie s názvem Česká republika...

V anarchii by to bylo asi poněkud jiné,
nebot zde nebude nějaká politická scéna co vám vydává zákony
a neurčuje chod společnosti (což ovšem platí taky jen teoreticky)

je to tak, souhlas :-) akorát teda ten kapitál z Číny je opravdu jen teoretický, momentálně je to pod 1%. největší část 85% je z Německa

Lojzo, podnikateľský plán zvyčajne počíta so ziskom ( inak by bolo výhodnejšie nerobiť nič ), takže ak nejaký investor investuje miliardu, tak iba vtedy ak sa domnieva že časom získa viac než tú miliardu. Veď na podobnom princípe fungujú aj pôžičky či hypotéky, za okamžitý "zisk" dlhodobo zaplatíš omnoho viacej než si teraz získal.

pochopitelně, bez odměny v podobně zisku by do toho nešli.. ale za jaké podmínky se podaří realizovat ten zisk? jedině a pouze, pokud o ten produkt nebo službu budou mít zákazníci zájem, pokud jim přinese užitek a budou ochotni zaplatit.. tj. je to oboustraně výhodné

Za akej podmienky dosiahne zisk? Za takej že bude tovar predávať za cenu vyššiu než výrobné náklady.

ano. to je podstata podnikání. podnikatel nakoupí za "své" prostředky výrobní faktory (včetně práce, na dobrovolné bázi) a přetvoří je ve výrobek či službu, přirazí si k tomu zisk, jako svou odměnu. pak to celé pošle na trh, kde teprve zákazník rozhodne o osudu jeho peněz! pokud koupí, podnikatel vydělá, pokud nekoupí, podnikatel prodělá, protože chybně odhadl přání zákazníka (vyrobil příliž draho nebo něco, co si zákazník tolik nepřeje). vše zcela dobrovolné - už prosím pochopte, že tady Marx totálně ulítává, když zisk vysvětluje jako neoprávněnou nadhodnotu, kterou vykořisťuje dělníky.. podnikání je motorem lidstva a zdrojem růstu bohatství. není to rádoby rovnostářský socialistmus, který odstraňuje motivace

No...otazka zni, co to je "casem". Typicky to neni za 5 let. Ani za 10 let...Kolikrat se to nepodari ani za 20 let (samozrejme kolikrat ano)
Vsak ty penize, co sem prinesl na zacatku, taky tech 5-10-20 let nezahaleji nekomu na uctu

Lenže zase počítaj že ak aj tá továreň stojí napr. tú spomínanú miliardu, tak že to neznamená že celá miliarda skončila na účtoch tunajších podnikateľských subjektov. Asi nemá zmysel voziť sem z domovskej krajiny investora betón, ale napríklad stroje ( a tie sú drahšie než betón ) si mohol priviezť zo svojho domovského štátu ( alebo nejakého iného ).

No ale pokud jsem to dobre pochopil v televizi, tak Seznam plati vetsi dane nez Facebook (muzu se plest, jsem laik) a je-li tomu tak, nemelo by se to nejak zmenit?

Mělo. Daně by se měly zrušit. Zcela.

A za co by se stavěly silnice, ty chytrej? A kdo by platil lékaře, učitele, policajty, úředníky, politiky, z čeho by se uplácelo, z čeho by se financovaly dotace na nesmysly, z čeho by se platily předražené státní zakázky, z čeho by se dávaly dotace filmařům, pobídky zahraničním investorům, z čeho by se financoval boj proti drogovým dealerům, z čeho by se zaplatily kampaně na podporu EU apod.?

https://www.svobodny-svet.cz/9355/digitalni-dan.html