Motivace úředníků a lidí – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale ač to tak v médiích nevypadá, jsou to spíše vzácné případy.

Přijde mi, že trpíte stejnou chybou v logice jako lidé, kteří se snaží poukazovat na zbytečnost preventivních opatření na základě malého počtu incidentů po zavedení těch preventivních opatření. Je to jako byste tvrdil, že je hloupost si preventivně zamykat byt, protože po tu dobu, co ho zamykáte, vás stejně nikdo nevykradl :-)

To je strašně špatná analogie.

Když už chcete analogii s krádežemi, tak

protože někteří lidi kradou, nechápe úředníka vstoupit pravidelně do tvého domu a kompletně prohledat tvůj dům a pak dostaneš papír, že u tebe nenašli kradenou věc. Bez toho papíru jsou zloděj.

BTW zamykáš si byt/dům dobrovolně

To neměla být analogie k úřednickým kontrolám, ale ukázka stejného typu logické chyby, které jste se dopustil, ovšem na příkladu, kde jsem si myslel, že byste to snad mohl pochopit.

varim v hospode z cerstvych surovin protoze jsem slusny clovek co chce spokojene zakazniky nebo protoze se bojim kontroly a pokuty? delate jak kdyby diky narizenim jsme meli kde jist

Bože můj, to je pro Vás anarchokapitalisty opravdu takový problém použít trochu té elementární logiky?

boze muj od zacatku absolutne nechapu co se snazite rict jen furt neco okecavate a prevracite a ohanite se logikou..pardon elementarni
.
mozma mentalni

boze muj od zacatku absolutne nechapu co se snazite rict jen furt neco okecavate a prevracite a ohanite se logikou..pardon elementarni

Máte nějaké preventivní opatření. Po zavedení toho preventivního opatření zjistíte, že případy, kdy prevence nezabrala, jsou velmi vzácné. Je nelogické tvrdit, že to preventivní opatření je zbytečné, protože ty případy jsou hodně vzácné. S touhle logikou jsou preventivní opatření tím zbytečnější, čím jsou účinější :-)

Už Vám to docvaklo?

Máte nějaký vzácný případ. Zmedializujete ho. Vyvoláte paniku. Zavedete represi ("preventivní opatření"). Další případy jsou i nadále vzácné. Chvástáte se, jak represe zabrala.

Hitem poslední doby jsou soukromá ZOO.

A to má jako dokazovat, že ta chyba v argumentaci není logickou chybou?

Musel byste dokázat hned dvě věci, aby Váš argument byl validní:

1) Zmíněné případy by se skutečně jinak stávaly v hojné míře, tedy že represe je účinná.
2) Neexistuje žádný jiný mechanismus, který snižuje incidenci zmíněných případů.

Ach jo, já sice chápu, že jste v logice slabší (viz Vaše dřívější problémy s výrokovou logikou), ale tohle je fakt už moc. Aby byl můj argument validní, tak nic z toho opravdu dokazovat nemusím. Já totiž netvrdím nic o tom, jaký by byl počet těch případů byl bez regulace. Já jen tvrdím, že podle počtu případů po regulaci nemůžete usuzovat na nízký počet případů bez regulace.

OK. Už jsem se vážně nasral. Vzal jsem Vaše tvrzení v prvním příspěvku a porovnal s článkem.

Vy tvrdíte: Autor poukazuje na zbytečnost represe, protože je po represi je málo incidentů.
Autor tvrdí: Pokud došlo k incidentu, represe mu nezabránila.

To je asi tak místo, kde se střetáváte. Pak jsem našel spoustu dalších tvrzení autora, která jste zatím neřešil. Rozeberme si tedy.

Autor podle Vás: Nedochází k incidentům (nebo jen velmi málo) (implikace) represe je zbytečná.
Autor podle článku: Dochází k incidentům (byť velmi málo) (implikace) represe je zbytečná.

Dva různé výroky. Vy rozporujete ten první, ale autor pronesl ten druhý. Pak se snažíte hádat s vlastní představou autora, kterou jste si z té slámy uplácal. A když už tedy někdo rozporuje Vaši argumentaci, schováváte se, že nic dokazovat nemusíte a že musí autor. No, autor nemusí dokazovat něco, co nepronesl. Takže v zájmu urovnání sporu a vedení fér diskuse, nechť Váš slaměný autor dokáže svůj výrok, se kterým se hádáte, a pak uvidíme, co se bude dít dál.

Autor tvrdí: Pokud došlo k incidentu, represe mu nezabránila.

Tak právě jen to zdaleka netvrdí. V prvním odstavci autor píše, že lidé by bez kontrol přece (například) nezačali prodávat prošlé potraviny. V druhém odstavci připouští (pochopitelně jsou lidi, co to občas pokazí), že takové případy by nastávaly. Avšak dodává, že by jich bylo málo, prtože nyní (když tu jsou kontroly) jich je málo (i když se to nezdá). A to je ta chybná logika, nemůže tvrdit, že bez kontrol by jich bylo málo, protože s kontrolami jich je málo.

>> Musel byste dokázat hned dvě věci
Ne. Ani 1), ani 2). Argumentace "protoze s represemi je jich malo" je vadna sama o sobe.

A stvořil ji Jakub G ve svých vlhkých snech o TaxationIsTheftovi, poděkujte mu.

Ten druhy odstavec ve zkratce rika: obcas se to nekde posere, ale nestoji to ani za rec. Jaky tedy dle Vas ma smysl?

Jakube, troufnout si odhadnout, že jsi v životě nic nestavěl a tudíž nejednal s úředníky na stavebním odboru? Trefil jsem se?

A že těch preventivních opatření máme, na každou blbost. A lidé zpohodlní a přestanou si dávat pozor. Dám Vám sem tohle, to si pusťte, a pak se vraťte zpátky k mému příspěvku:

https://www.youtube.com/watch?v=7cnxm-OatVs

A teď, co je lepší?

Navrhnout dům správně, aby nespadl, nebo aby mi ho schválil úředník?
Mít čisto v kuchyni, aby host nedostal hnačku, nebo aby mi kontrola nenašla špínu a já nedostal pokutu?
Pečovat o zvířata dobře, aby byla zdravá, šťastná a prospívala, nebo abych neporušoval zákon o týrání zvířat?
Dát si správný jistič, abych nevyhořel, nebo protože to někdo nařídil?

Ano, je nepochybně velké množství tzv. good practices. A spousta z nich má sakra dobrý důvod (a řada dalších už je zastaralých a překonaných). Ale když se z těch věcí stanou povinnosti a postaví se kolem nich byrokratický cirkus, zůstane ten důvod pohřben někde hluboko. Dům se navrhne, aby to někdo odkýval, pak se to nějak postaví, však už je to odkývané. Kuchyně se občas přetře hadrem a na hygienickou kontrolu se včas připravíme, dostáváme echo. Na zvířata se občas někdo podívá z veterinární správy a dobrý. A jistič tam dáme nějaký, aby to revizák odkýval; pak tam dáme dvakrát víc spotřebičů a pětkrát větší jistič. Nakonec zůstane jen velmi málo jedinců, kteří vědí, která bije, a ti ostatní budou zuřivě honit všelijaká lejstra, protože co má lejstro, to je v zeugu.

>> A že těch preventivních opatření máme, na každou blbost.
V zadnem z prikladu nevidim zhorseni. Ba naopak.
Ta trubka s necim souvisi?

Kdybyste si ji pustil, víte to.

Takze ne. Dik.

Takže neviděl. Dík.

To je plodna komunikace. Dostal jste prasatko a zatemnil se Vam mozek?

>>> >>>Ale ač to tak v médiích nevypadá, jsou to spíše vzácné případy.

>>>Přijde mi, že trpíte stejnou chybou v logice jako lidé, kteří se snaží poukazovat na zbytečnost preventivních opatření na základě malého počtu incidentů po zavedení těch preventivních opatření. Je to jako byste tvrdil, že je hloupost si preventivně zamykat byt, protože po tu dobu, co ho zamykáte, vás stejně nikdo nevykradl :-)

Autor má v článku mnoho tvrzení, které spolu různě souvisí. Vy jste však ocitoval jen tvrzení, kde autor tvrdí, že případy jsou vzácné. Tečka. Tam ještě žádnou chybnou logiku nevidím.

Můžete ocitovat přesně ta autorova tvrzení, která si myslíte, že spolu dávají chybnou logiku? Pak to možná posoudíme. Článek jako celek lze totiž pochopit různě a pak celý článek vzhledem k jednomu vyjmutému tvrzení rovněž. A myslím si, že zrovna v tomto vězí jádro pudla.

které spolu různě souvisí

No tak si ty souvislosti dejte dohromady. Silně pochybuji, že autor textu nám chtěl sdělit, že ty kontroly jsou super, protože díky nim jsou ty negativní případy vzácné :-)

Ja by som pridal ešte jednu logickú chybu ktorej sa vy ankapisti dopúšťate: ak niečo nefunguje na 100% tak to chcete zrušiť. Ale ani v ankape nebude všetko fungovať na 100%, ani ochrana majetku.

Máte tam dvě drobné nepřesnosti. Jednak nechceme všechno rušit, obvykle chceme rušit jen povinnost účastnit se. A druhak ne proto, že by to nefungovalo na 100%, ale proto, že to považujeme za nemorální a neefektivní. Že nebude v ankapu vše fungovat podle jeho představ, je asi každému ankapovi jasné.

V případě (nejen) norbertsnva to nejsou drobnéne přesnosti. On takhle lže a provokuje pořád.

Roman, u takého stavebného konania ak zavediete dobrovoľnosť, tak ho môžete rovno zrušiť, dobrovoľne nemá zmysel lebo sa ho dobrovoľne nezúčastnia práve tí stavebníci ktorí chcú porušovať stavebné predpisy. To isté ŠOI, kontrola hygienických noriem atď.

Moment, já Vám vysvětluju, že není pravda, že "ak niečo nefunguje na 100% tak to chcete zrušiť" a vy na to vytasíte nějaké stavebnictví. Nerozumím. Berete na vědomí, že neí pravda, že "ak niečo nefunguje na 100% tak to chcete zrušiť" nebo neberete? Ať nám to téma nezůstane zbytečně otevřené :-) Díky.

To je jedno či stavebné konanie ponecháte dobrovoľné, alebo ho zrušíte celkom, ak nebude povinné tak stratí zmysel.

Jdete z toho slunicka, ale hned!

Práveže som v tieni.

Stavebnictvi asi rusit nechcete, pravda. Pokud si ale za "nieco" dosadite stat (jenz jako jediny zrusit naopak chcete), sedi to pinktlich.

Chceme zrušit stát jako něco povinného. Klidně ať si daně platí lidi dobrovolně, a konzumují ty jeho služby, o nichž je ode mě ve frontě článek, takže to případně probereme, až vyjde.

>> Chceme zrušit stát jako něco povinného. Klidně ať si daně platí lidi dobrovolně
Pak ale nevim, co chcete rusit. Presne tak to prece je.

Co má člověk udělat, aby žádnému státu neplatil daně a ten stát ho nezlikvidoval?

To uz tu bylo. Odejit.

Proč? Já jsem tu déle než Česká republika.

Otázka za 90 trilionů dolarů: KAM?

Abych předešel trollícím otázkám:
Státy (každý individuálně plus všechny kolektivně ve zločineckém UNO) trvají na tom, že
1. na Zemi neexistuje žádná terra nullius a že oceány a jejich části nelze vlastnit,
2. mimo Zemi všechno patří fšeholidu a nelze tam nic vlastnit,
3. člověk zůstává otrokem^Wovčanem státu, jenž si jej přivlastnil, i na území jiných států, mimo území jakýchkoli států i mimo Zemi, protože
4. ovčanství se nelze zřeknout jinak, než přijetím jiného ovčanství (tj. státy tvoří totální kartel, v případě UNO přímo trust).

Tak kam teda? A nebuďte srab a neříkejte Liberland, protože tam se všichni nevejdem. :-) (a, hůře, stále ještě nelze vyloučit nějakou likvidační akci jediného fungujícího kartelu na světě proti novému subjektu na trhu. :-(

Mám pár technických poznámok:
1. teoreticky sa dá územie štátu odkúpiť, podobne ako Američania kúpili Aljašku od Rusov.
3. ak ste občanom ČR, ale pracujete v Nemecku tak dane a odvody platíte tam, takže daňovej povinnosti voči ČR sa dá zbaviť
4. nepoznám natoľko medzinárodné právo aby som vedel jednoznačne povedať že sa môžete zriecť občianstva aj dobrovoľne, ale pamätám si prípad gruzínskeho exprezidenta Saakašviliho, ktorý sa vzdal gruzínskeho občianstva aby mohol ísť robiť politiku na Ukrajinu, ale potom čo začal kritizovať Porošenka tak mu ukrajinské občianstvo zobrali a ostal bez občianstva. Či odvtedy nejaké nezískal už neviem.

1. Ano, historie Aljašky je mi známa. Ovšem tam obě strany obchodu byly členy kartelu; nekonkrétně si vzpomínám na nějaké případy, kdy chtěl území odkoupit soukromník a stát se s ním vůbec nebavil. Na rozdíl od obchodů mezi státy mi není znám jediný případ, kdy se podařilo odkoupit jakékoli území nestátní entitě.
3. Ano, nicméně to ani nebylo záměrem. Nechci platit nikomu (s výjimkou dobrovolných transakcí) a nechci být ničí nevolník.
4. Zříci se občanství z vlastní vůle nelze (bez získání ovčanství jiného), dá se to dohledat. Na případ pana Saakašviliho si v hrubých rysech vzpomínám, detaily ovšem neznám. Otázkou ovšem je, zda je taková cesta vůbec (a to principiálně) schůdná pro běžného člověka, který není presidentem (nebo jinak privilejovaným jedincem). Na druhou stranu, pokud by nějaký stát byl ochoten člověku dát občanství, aby se člověk zbavil toho původního, a pak mu jej (klidně i za poplatek) zase odebral, mohlo by to být zajímavé. :-)

Ja som ten bod 3 myslel tak že keby ste sa stal občanom ankapistanu, tak stratíte povinnosť platiť dane ČR. Ale pokiaľ teda viete že sa nejakí ľudia už pokúšali kúpiť územie pre seba a nepodarilo sa im to tak potom považujte bod 3 za bezpredmetný.
Na druhej strane ak žiaden štát nie je ochotný predať kúsok svojho územia tak asi očakávať že ČR bude akceptovať jednostranné prehlásenie Vášho pozemku za územie nepatriace ČR je príliš optimistické.

Ač to tak v médiích nevypadá...

No, i kdyby nemělo jít o vzácné případy, je třeba si uvědomit, že i na ty padající domy bylo vydáno stavební povolení. Nespadlo letos a loni pár mostů? A dokonce myslím jedna tělocvična, zrovna při nějakém utkání.

Všechna ta byrokracie je kvůli lejstrům. Fyzika, projektanti i stavební dělníci si myslí svoje.

Káčko, padajúce domy, mosty či telocvične sú iba dôkazom že niektorí chamtivci sú v honbe za ziskom ochotní okrem zákonov štátu porušovať aj fyzikálne zákony. Lenže na rozdiel od občas chybujúcich úradníkov, príroda chyby neodpúšťa ani sa nedá podplatiť.

Přesně tak, příroda chyby neodpouští. Mezičlánek s úředníkem je tím pádem zbytečný.

urednik je vic nez priroda kdyz si budu chtit pokacet suchej strom na svy zahrade z obavy aby mi nespadl na hlavu nebo sousedovi musim se napred zeptat urednika nedej boze kdyby ten strom spadl sam a nekoho zabil ale na to uz jsou jini urednici..

Pak ten strom musí buď spadnout sám, nebo jej musí odstranit neznámý pachatel. Bohužel nejen k těmto absurditám vede celá ta úřednická mašinerie státní správy.

Keby ten barák spadol na hlavu tomu lakomcovi tak by to až tak nevadilo, ale väčšinou spadne na hlavy nejakých nevinných obetí. Podobne ako rýchlo jazdiaci šofér častokrát nenabúra do stromu, ale do protiidúceho auta.

Ano, neštěstí nechodí po horách, ale po lidech. A ty zodpovědné to pak pěkně bolí. Ano, někdo chce postavit padající barák a shodit ho někomu na hlavu, dokážu si i představit, že by to mělo i jiný důvod než jakousi lakotu, ať už tím myslíte cokoliv. Pokud chce jen tak vyhodit do vzduchu ne zrovna malou sumu peněz a reputace... pak to nemá problém udělat ani teď, byrokratický cirkus pro něj není překážkou, ale výzvou.

No práveže to nebolí zodpovednú osobu. Ak ten panelák spadne až po tom čo developer predal byty kupujúcim, tak už ten pád bytovky bude bolieť majiteľov bytov a nie developera. Snáď žiaden stavebník nie je až taký sociopat aby postavil stavbu ktorá určite spadne. Nie, chamtivec postaví stavbu ktorá ako-tak drží a bude sa spoliehať že žiadne mimoriadne okolnosti nenastanú. A ak tá budova spadne až o pár rokov tak už mu ani vinu nedokážu. V neposlednom rade, stavebné konanie nie je iba o tom aby budova nespadla.

Nejde o vinu, jde o zodpovědnost. Prohne se developer nebo stavebník. A jak říkám, kdo to chce ošulit, umí to ošulit už teď.

No a čo že sa občas nejakému stavebníkovi podarí beztrestne porušiť stavebné predpisy? To ich máme rovno zrušiť? A potom počet takýchto prípadov klesne či stúpne? Dodržiavanie nejakého zákona na 100% nezabezpečíte ani v ankape.

Samozrejme, že klesne.
Porušiť dnes stavebné predpisy je tá najjednoduchšia vec, lebo stavebný úrad má síce veľké kompetencie, ale odbornosť mizivú. V ancape by takmer určite získali rozhodujúce slovo ratingové agentúry, ktoré by developerom posudzovali projekty poctivo a ľudia by si ich posudky radi objednali. Dnes nikto nerieši, keď kupuje byt, že či je napr. statika OK, lebo každý to berie úplne automaticky, že na to je štát, ktorý vydal príslušné lajstrá a tak je všetko OK.

Myslíte také ratingové agentúry ako tie čo dávali A-čkové ratingy shitovým americkým hypotekárnym cenným papierom? Tak také to určite spasia :-).

Finanční trh, zvlášť při často nečekaných zásazích států, je velmi těžko předvídatelný (lze předvídat jen některé dílčí části, a to ještě za určitých předpokladů) a i ti nejlepší se v něm občas (nikoliv výjimečně) pletou. Naproti tomu statika je dost exaktní věc, která se dá jasně spočítat a nasimulovat a máte celkem velkou jistotu (pokud máte plány, zdokumentovaný průběh stavby a pokud jste nevzali nějaký nereprezentativní vzorek materiálu apod.), že to tak je i doopravdy.

Ako to, veď RŠ tvrdí že nízke úroky spôsobujú krízy, takže to že kríza nastane sa dalo čakať :-). A hypotéka je dlhodobá pôžička, tam až tak nezáleží na presnom dátume krízy.

Vážne si myslíš, že ratingová agentúra, ktorá ma tom postavené podnikanie, bude horší garant kvality stavby, ako štátny stavebný úrad s úradníčkami, čo tomu nerozumejú a robia za smiešnu mzdu? Pokiaľ áno, tak asi nemá význam ďalšia debata, ale pokiaľ nie, tak netrolluj!

Ani nevieme či by v ankape existovali podobné agentúry, takže zbytočne špekulovať akí kvalitní pracovníci tam budú pracovať, ako dobre budú platení a či potom to ratingovanie nebude drahé a pod. Každopádne ak budú existovať, tak budú v konflikte záujmov a ten bude ovplyvňovať ich hodnotenie.

Když existují v jiných oborech, do kterých stát nekecá vyžadováním všelijakých licencí a povolení, tak lze celkem rozumně předpokládat, že by to bylo i v těch ostatních oborech. Např. na internetu jsou agentury na spoustu věcí: agentury spravující seznamy spamovacích a rizikových domén, agentury certifikující zabezpečení, agentury vydávající SSL certifikáty, agentury vyhodnocující kvalitu obsahu (čili vyhledávače)... Internet je vůbec dobrý model anarchistické společnosti.

Práveže nie, to je jedna z chýb ktorých sa vy ankapisti dopúšťate, že napr. ak existuje konkurencia pri pečení rohlíkov, alebo pri výrobe televízorov tak rovnako bude existovať konkurencia aj v stavbe a vlastnení ciest alebo pri stavbe atómových elektrární. Toto je podobný príklad, posúdiť kvalitu stavby je náročnejšie ( a teda drahšie ) než napr. posúdiť byrokratické postupy pri certifikovaní ISO.

Upřímně nevím, proč když funguje X v A, B, C a D, proč by nemohlo fungovat taky v E, F, G a H, když podstata všech těch věcí je stejná - je to nějaká služba, zboží, lidská aktivita či výtvor; prostě produkt, který používáme. Atomová elektrárna se v tomto neliší od rohlíku. Pokud se v tomto dopouštím chyby, pak bych rád věděl, jaké přesně a proč. Že elektrárna je o hodně větší, dražší a nákladnější projekt než rohlík? No a co! Distribuční síť pohonných hmot je taky docela složitá věc, a funguje komerčně. Stejně tak Internet. Také celá řada továren je složitějších než atomová elektrárna, mohou být i podobně nákladné. Co třeba továrny na výrobu integrovaných obvodů? Jen pro srovnání:

JETE: 98 mld Kč z roku 2004, tedy 4 mld dolarů při tehdejším kurzu, přibližně 5.2 mld dnešních dolarů
Továrna na polovodičové součástky: jednotky až desítky miliard USD, viz https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_semiconductor_fabrication_plants

Ten seznam továren je dlouhý, a jsou to soukromé firmy. Ještě pořád máte pochybnosti o tom, že by soukromý sektor nedokázal stavět a provozovat atomové elektrárny?

Tak práve polovodičové súčiastky sú skôr príklad ktorý potvrdzuje môj názor, keď druhý najväčší výrobca procesorov do PC nemá vlastnú továreň na procesory a dáva si ich robiť u subdodávateľov (TSMC a asi GlobalFoundries). Kým tie rohlíky dokáže upiecť možno každý druhý človek ( ale netvrdím že každý lepšie a lacnejšie než veľkopekáreň ).

No a? Elektřinu si taky spousta firem nevyrábí sama, ale nakupuje ji od jiné firmy. Nic to nemění na pointě, že to jsou soukromé firmy. A vůbec, prohlédněte si ten seznam na Wikipedii. Samá soukromá firma.

Ale no tak! Ze Vam neni stydno kolegu Norberta takhle mystifidlikovat. Pry uprimne...

Jiste napr. mate alespon ramcovou predstavu o radioaktivnim zamoreni po vybuchu rohliku nebo Pentia. Hezky ukrok stranou jsou take ceny misto mnozstvi. Budete-li mit projekt zcela unikatni, bude konkurence presne nulova. Krivku pres par elektraren k milionum rohliku si jiste nakreslite uz sam.

Predevsim ale jste dabel, nebot, jak znamo, jeho nejlepsim trikem je presvedcit vsechny o vlastni neexistenci. Skutecne si uprimne myslite, ze vsechny ty benzinky a internety existuji MIMO stat?

Atomových elektráren je podobné množství jako těch továren na polovodiče, nepřijde mi to nesrovnatelné. A upřímně (mám rád to slovo), musel bych se hodně snažit sehnat někoho, kdo má 5 miliard dolarů a vrazí takovou obří sumu peněz do něčeho, co bouchne, aby z toho jednak neměl nic, pak ještě naprosto příšernou reputaci vraha, a do toho musel platit obrovská odškodnění. Já teda stavět atomovou elektrárnu, tak budu chtít, aby za ty obrovský peníze, co jsem do toho vrazil, generovala zisk... a to může jedině tehdy, když nebouchne. Takže se budu sakra snažit, aby nebouchla.

Z toho srovnani mnozstvi Vam vypadly rohliky.
Nevrazi. Ovsem nevrazi ted, za statu. Zaprve nemuze (kontrola), zadruhe nechce (nasledna represe). V ankapu brnkacka, s kym nemate smlouvu...
Reputace? Meh. Ta konci nekde u tech rohliku.
A k "jedine kdyz nebouchne": treba o pojistovacich podvodech jste uz zaslechl?

Skutečně si myslíte, že je všechny rozmístil, zaplatil, postavil a provozuje stát?

Dobrej pokus, to tam fakt nekde vidite?
Zato nijak nepochybuju, ze je stat kolaudoval, bude je hasit a za prodej asfaltu zavirat.

Ja s mojou obmedzenou predstavivosťou si viem dobre predstaviť systém, kde by ratingovú agentúru platila poisťovňa, ktorá by budovu poisťovala a developer by rád splnil podmienky tej ratingovky, aby jeho budova bola následne poistiteľná. Aj dnes také agentúry existujú a jeden môj projekt už až posudzovali v rámci due diligence a agentúru platil realitný fond, ktorý stavbu kupoval od developera. Žiadny konflikt záujmov tam nebol.
Ako autorizovaný architekt ti môžem zodpovedne povedať, že stavebné úrady nie sú nič iné, len drahá buzerácia bez akéhokoľvek pozitívneho prínosu, s veľkou kompetenciou a mizernou odbornosťou. Celý stavebný zákon je obrovská zbytočnosť. Tisíce rokov ľudia stavali a postavili Notre Dame, Karlštejn, atď.... a to všetko bez stavebného povolenia.

Ja Vam s predstavivosti tedy trochu pomohu. Neni developer, neni pojistovna, stavim si vlastni zemljanku. Opru o sebe ctyri nalomene panely, trochu je prilipnu tavnym lepidlem, zaisoluju asbestem, odpad do predzahradky. OK?

A co my s tím? Je to Vaše zemljanka, já Vám ji dokonce přeju.

Vy jste slusnej clovek, copak vo to. Ale lidi, ti si stezuji.

Pokial to je niečo viac, než len brblanie, teda ma aj nejaké meritum, nech sa súdia.

Kdeze, iba to frflanie. A mozna teda trochu smradu a infekce, nejakej rakovina v lufte, a na veky to samo asi taky stat nebude, ale co uz, nakonec co ma kdo co zrovna courat okolo. Merituma nepoznam a ta castka taky nesedi, tak jakypak soudy, zejo.

Asi takhle: Je to Vaše rakovina. A já Vám ji z celého srdce přeju.

Vy jste slusnej clovek, copak vo to. Ale lidi, ti mi ten laminovanej luft vydejchavaj.

Kludne si tu zemljanku postav ako chceš, ale nech ti ani nenapadne mi ju ponúkať na predaj bez relevantného certifikátu od ratingovky!

Inu, pocital jsem spis, ze dorazite sam s poptavkou. Bez statniho rejpani to prece musi byt kauf.

Pokud vím, tak naposled karma zapracovala někde u Náměšti, kde strom spadl na úředníka, který nechtěl schválit jeho pokácení. Bohužel svévoli úředníků častěji odnesou nevinní lidé, velmi často pak přinejmenším jejich majetek.