Mozková kůra – paralela s trhem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hezky popsano, lepe bych to asi nedokazal :-)

Díky, Lojzo!

Výraz "malé šedé buňky" Poirot používal pro označení kombinatorických schopností své MYSLI. Platí: já = mysl = psychika = osoba. Takže Poirot mluvil o SVÝCH schopnostech. Že říkal "to všechno malé šedé buňky" byla rétorika, jejíž účel byl "nepůsobit nafoukaně". "Já to dokážu" zní nafoukaněji než "mé malé šedé buňky do dokážou".
Takže přirovnání trhu k neuronům a k Poirovoti je ve skutečnosti argument PRO centrální plánování. Poirot to vždy perfektně vyřešil; stejně tak i centrální plánovač to vždy perfektně vyřeší.
A ano, i centrální plánovač by mohl říct, že to tak perfektně naplánoval díky svým "malým šedým buňkám".

Ten tvuj blatoplatouch ma fakt tezkej prubeh, mel bys s tim neco delat...

DODATEK DODATEK DODATEK

Uvař 2 loty dobře vyprané rejže v sladké smetaně tak, aby z ní hustá kaše byla. Nech jí vychladnout. Utři zatím na míse lot nového másla a lot hovězího tuku, dej tu kaši do toho, vraž do toho 3 žloutky, dobře to utří, dej k tomu kávovou lžičku rejžové mouky, okořeň květem - vyšoulej kouličky, pak je do vařící hovězí polívky zavařuj. Mohou se tyto knedlíčky do rozpáleného přepouštěného másla klásti, dozlatova usmažit a pak pod polívku dát.

Blatoplatouch - pěkná diagnóza. Píšu si! :-)

"Poirot používal pro označení kombinatorických schopností své MYSLI. "
Co je, podle Vás, lidská MYSL? Kde v člověku sídlí?
Kde ji měl Hercule Poirot? Třeba ve svém kníru?
Kde ji máte Vy?

Co je, podle Vás, lidská MYSL? Kde v člověku sídlí?
- Nesídlí nikde, je to činnost osoby. "Kde sídlí Urzova mysl" je podobná otázka jako "Kde sídlí Urzovo spravování Stok". Nikde, obojí je Urzova činnost.
Mysl Hercula Poirota byla činnost Hercula Poirota. Má mysl je moje činnost.

Zeptal bych se Vás jinak.
Jak lidské chování/činnosti/mysl ovlivňují různé orgány v lidském tělo - mozek, hormonální soustava a tak?

Jsou mnohem lepší příklady: a) Když máte žízeň, chováte se jinak, než když žízeň nemáte. b) Když se opijete, chováte se jinak, než kdybyste se neopil. c) Když vás bolí zub, chováte se jinak, než kdyby vás zub nebolel.
To je přece jasné. OTÁZKA: Kam tím směřujete?
2. A jistě to funguje i opačným směrem. Nebo si myslíte, že když píšete na klávesnici, děje se ve Vašem mozku TOTÉŽ, jako kdybyste to nedělal? Že si mozek "jede svoje" bez ohledu na to, co děláte? To si myslíte?

Já se ptám vás co si myslíte. Vy tu propagujete nekononvenční myšelnky o tom že psychiatrie je jedno velké spiknutí a duševní nemoci neexistují. Já nic takového nepropaguju, takže nevím co je na mých názorech zajímavého.

Byl jste dotázán, kde podle vás sídlí lidská mysl (většina lidí by odopvěděla že v mozku). Tahle otázka směřuje tímhle směrem.
A nechápu co pořád máte s tím chováním. To že někoho bolí zub, je smutný nebo má žízeň nijak ovliňovat chování nemusí. Pokud se umím ovládat, můžu se chovat stejně jako předtím. Znamená to však, že v tom případě žádný smutek, bolest nebo žízeň neexistují?

1) Vy tu propagujete nekononvenční myšelnky o tom že psychiatrie je jedno velké spiknutí
- To jsem nikdy neřekl. Kolik je na světě náboženství? Jsou všechna spiknutími? Kolik je na světě pseudověd? Jsou všechny spiknutími? Viz sysifovský Slovník ezoteriky a pavěd zde: https://www.sisyfos.cz/eso-slovnik

2) a duševní nemoci neexistují.
- Výraz "duševní nemoc" je metafora. Tudíž všechny výrazy z něj odvozené jsou metaforické. Lze dokázat, že jev, který denotuje metaforický výraz, nemůže existovat ve svém DOSLOVNÉM významu. Nemůžete dokázat, že neexistuje yeti, protože "yeti" není metafora. Můžete dokázat, že neexistuje duševní nemoc, protože "duševní nemoc" je metafora. Je to apriorní důkaz.

3) Byl jste dotázán, kde podle vás sídlí lidská mysl (většina lidí by odopvěděla že v mozku).
- To je špatně. Mysl nesídlí mozku, protože mysl neexistuje. Mysl je činnost osoby. Čili existuje tak, jak existuje plavání nebo pití. Ne každé substantivum označuje substanci.

4) To že někoho bolí zub, je smutný nebo má žízeň nijak ovliňovat chování nemusí. Pokud se umím ovládat, můžu se chovat stejně jako předtím. Znamená to však, že v tom případě žádný smutek, bolest nebo žízeň neexistují?
- Nechme stranou "je smutný", protože to už je právě projev osoby. "Je smutný" je něco jako "je anarchokapitalista". K "bolí zub" a "má žízeň": Je jedno, že to na vás není znát právě proto, že i stav mysli je chování. Bolest/žízeň ovlivní vaši mysl [konjunkce] mysl je chování = tyto tělesné fenomény ovlivňují vaše chování.
Že prožitky nebo stavy mysli jsou chování lze snadno dokázat. Koneckonců, co jiného by to bylo? Že to neoznačujeme za chování je jen rys češtiny. To neznamená, že to tak není.

To "je smutný" je právě to nejdůležitější. Teď sedím u počítače. Můžu být smutný nebo veselý? Má to nějaký význam když nic nedělám, jen sedím a koukám na obrazovku? Nebo je to jen nějaká metafora? Pro co?

Nahraďme to "jsem anarchokapitalista". "Teď sedím u počítače. Můžu být anarchokapitalista nebo komunista? Má to nějaký význam když nic nedělám, jen sedím a koukám na obrazovku? Nebo je to jen nějaká metafora? Pro co?"

Má to význam pro mě a pro to jak se cítím. Anarchokapitalsta je přesvědčení, radost je emoce.

Má to význam pro mě a pro to jak se cítím. Anarchokapitalsta je přesvědčení, radost je emoce.
- Napsal jste: To "je smutný" je právě to nejdůležitější. Nechápu, co chcete dokázat. V čem podstatném je "je smutný" jiné než "je anarchokapitalista"? Proč je "je smutný" právě to nejdůležitější?

Protož si myslím ,že to může souviset s některými duševníními nemocemi. viz můj vedlejší koment.

OPRAVA OPRAVA OPRAVA

Uvař 2 loty dobře vyprané rejže v sladké smetaně tak, aby z ní hustá kaše byla. Nech jí vychladnout. Utři zatím na míse lot nového másla a lot hovězího tuku, dej tu kaši do toho, vraž do toho 3 žloutky, dobře to utří, dej k tomu kávovou lžičku rejžové mouky, okořeň květem - vyšoulej kouličky, pak je do vařící hovězí polívky zavařuj. Mohou se tyto knedlíčky do rozpáleného přepouštěného másla klásti, dozlatova usmažit a pak pod polívku dát.
OPRAVA OPRAVA OPRAVA

Uvař 2 loty dobře vyprané rejže v sladké smetaně tak, aby z ní hustá kaše byla. Nech jí vychladnout. Utři zatím na míse lot nového másla a lot hovězího tuku, dej tu kaši do toho, vraž do toho 3 žloutky, dobře to utří, dej k tomu kávovou lžičku rejžové mouky, okořeň květem - vyšoulej kouličky, pak je do vařící hovězí polívky zavařuj. Mohou se tyto knedlíčky do rozpáleného přepouštěného másla klásti, dozlatova usmažit a pak pod polívku dát.

OPRAVA OPRAVA OPRAVA

Uvař 2 loty dobře vyprané rejže v sladké smetaně tak, aby z ní hustá kaše byla. Nech jí vychladnout. Utři zatím na míse lot nového másla a lot hovězího tuku, dej tu kaši do toho, vraž do toho 3 žloutky, dobře to utří, dej k tomu kávovou lžičku rejžové mouky, okořeň květem - vyšoulej kouličky, pak je do vařící hovězí polívky zavařuj. Mohou se tyto knedlíčky do rozpáleného přepouštěného másla klásti, dozlatova usmažit a pak pod polívku dát.

Má to tu souvislost, že "duševní nemoc" je metaforické označení pro společensky nežádoucí emoce (deprese, mánie). A je to metaforické označení též pro společensky nežádoucí přesvědčení (bludy). Proto jsem se ptal na rozdíl mezi "je smutný" a "je anarchokapitalista".
Podstatný rozdíl v tom není. Obojí je projev osoby. Když je osoba natolik smutná, že je to společensky nežádoucí => má depresi. Když má osoba takové politické přesvědčení, že je to společensky nežádoucí => má schizofrenii, viz paranoidní schizofrenie Anderse Breivika.

Mas tam chybu.A protoze vychazis z chybnych podkladu, je chybny i ten zbytek.
Dusevni nemoc NENI metaforicke oznaceni pro slolecensky nezadouci emoce.
I kdyz to budes psat stale dokola, tohle tvrzeni je NAPROSTA PICOVINA na urovni "Zeme je placata".
Takze nam tu laskave netvrd takove picoviny.
Btw pokud si TAKHLE predstavujes depresi, tak jses bud absolutni kokot (coz je asi realita), a nebo jses ABSOLUTNE bez informaci a meles sracky o tematu, o kterym NIC nevis.

Tohle zodpovím v odpovědi na argument "deprese na pustém ostrově". Stručně jde o to, že projevy osoby nemůžou být jinak nežádoucí než společensky. Ta nežádoucnost je dána právě společensky, ne ničím jiným. Tak jako nežádoucnost tělesného stavu u tělesných nemocí je dána vztahem té dysfunkce k organismu, ne ničím jiným. Pořád platí tento logický vztah:
Vztah dysfunkce ORGÁN : ORGANISMUS = TĚLESNÁ NEMOC
- A je jedno, co si o tom osoba myslí. Kdyby Freddie Mercury řekl: "Mě nevadí mít AIDS", tak by nepřestal být nemocný. A kdyby řekl: "Vadí mi, že jsem muž", tak by být mužem nezačal být chorobný stav.
Vztah dysfunkce: OSOBA : SPOLEČNOST = DUŠEVNÍ NEMOC
- A je jedno, co si o tom osoba myslí. Když Anders Breivik řekl: "Mě nevadí, že jsem postřílel ty děcka na Utoyi", tak nepřestal být schizofrenik – spíš naopak. A když odpadlík od islámu řekne: "Vadí mi, že jsem tomu věřil", nestane se z "být muslimem" duševní nemoc.
Jsou tam prostě zákonitosti neovlivnitelné libovůlí jedince. V prvním případě biologické, v druhém společenské.

To sú nezmysly založené na definíciách, ktoré si si vymyslel sám alebo okopíroval od Szasza (na tom nezáleží).

Zaujímavá je len tá ako to nazývaš "politická" rovina, a to, či majú byť takí páchatelia trestnej činnosti, u ktorých sa javí, že je to prejavom "duševnej choroby", zavretí natvrdo a bez liečenia v base alebo či ako náhradný spôsob ochrany spoločnosti pred páchaním týchto činov majú byť proti svojej vôli liečení.

Osobne mám brata schizofrenika a nebyť tých odporných psychiatrov, ktorí s požehnaním hnusného súdu doň pchajú chemikálie, takže môže ako-tak (aj keď s obmedzeniami) fungovať, skončil by na pár rokov v base a po návrate by tam asi putoval znova. A medzičasom by možno niekomu strašne skazil život...

To sú nezmysly založené na definíciách, ktoré si si vymyslel sám alebo okopíroval od Szasza (na tom nezáleží).
- Ne, já nic nedefinuju. Svět má kategorickou strukturu nezávisející na lidmi vytvořených pojmech; té se držím. Co má být ta svévolná definice?

Zaujímavá je len tá ako to nazývaš "politická" rovina, a to, či majú byť takí páchatelia trestnej činnosti, u ktorých sa javí, že je to prejavom "duševnej choroby", zavretí natvrdo a bez liečenia v base alebo…
- To je nanejvýš 5% politické roviny. 95% násilných hospitalizací jsou právě lidé, kteří by nemohli být zavřeni do vězení, protože nespáchali trestný čin.

Osobne mám brata schizofrenika a nebyť tých odporných psychiatrov, ktorí s požehnaním hnusného súdu doň pchajú chemikálie, takže môže ako-tak (aj keď s obmedzeniami) fungovať, skončil by na pár rokov v base a po návrate by tam asi putoval znova. A medzičasom by možno niekomu strašne skazil život...
- Asi si neuvědomujete, že to znamená je to, že jste zaujatý. Buď Vám psychiatři pomohli tím, že bratrovi něco odpustili, anebo jste se nějak podílel na udání bratra psychiatrům, takže v jedete s nimi…
Každopádně OTÁZKA je jednoduchá: Věříte, že bratr trpí chorobou mozku. Co nemůže dělat? Jak to snižuje jeho výkonnost? Jaké má ta nemoc schizofrenie projevy kromě nemorálního chování? A pokud ty projevy jsou jen nemorální chování, proč věříte, že slovo "schizofrenie" není prostě jen jméno pro nemorální chování?

P.S. Má nabídka probrat tato témata v seriózní diskuzi se týká i Vás, nejen Lojzy. Týká se kohokoliv. Právě proto, že svět a tudíž myšlení má určitou danou a odhalitelnou strukturu, nemá smysl to diskutovat takto chaoticky. Založme vlákno a proberme to bod po bodu.

Pozri sa, to, že si zjavne asi jediný, kto má názor na psychiatriu taký ako ty, môže znamenať, že si jediný osvietený, kto prekukol celosvetové psychiatrické spiknutie, alebo že si ako ten v protismere na diaľnici reagujúci na dopravné správy "čo? že jeden ide v protismere? nie, všetci idú v protismere!".

Ja si príspevkami sem len krátim čas, na nejakú serióznu diskusiu nemám chuť. Aj tak by to malo príchuť diskusie o fyzike s plochozemcami...

Ešte k tej schizofrénii - rozdiel klasického nemorálneho chovania oproti duševnej chorobe lepšie popíšem na (samozrejme nepresnom, a detaily rozpitvávať odmietam) príklade: bežný zločinec buď od začiatku, alebo po aplikácii nejakých donucovacích prostriedkov chápe, že jeho konanie niekomu prekáža a sú s nim spojené tresty a protiopatrenia (a buď kalkuluje, aká je šanca na úspech zločinu, alebo viac či menej podložene verí, že práve jeho nechytia); zatiaľ čo duševne chorý tohto vhľadu nie je schopný. Je s tým spojená samozrejme určitá neistota, kde je tá hranica a ako koho zaradiť, ale to je už len technikália.

1. Ne, szasziánů je celkem hodně. Začátek dopisu Karla Poppera Szaszovi o jeho knize "The Myth of Mental Illness":
[i]Thank you very much for sending me your truly admirable book, The Myth of Mental Illness. Although my eyesight makes reading difficult, I found it so fascinating that I read it at one go. It is a most important book, and it marks a real revolution. Besides, it is written in that only too rare spirit of a man who wants to be understood rather than to impress.
zde: https://www.szasz.com/popper.html

2. Čili by to nebyla diskuze s plochozemcem. A nemyslím si, že seriózní diskuze znamená dlouhá diskuze. Naopak. Připravím si to po bodech, těch bude 3 - 8 nanejvýš; za hodinu to může být uzavřeno. Je to na Vás. Třeba změníte názor.

3. Ale já chápu rozdíl mezi šílencem a ne-šílencem. Szasz o tom napsal knihu; mnoho jsem nad tím přemýšlel. Ptal jsem se na něco jiného: Co jsou projevy schizofrenie Vašeho bratra jiného, než jeho nemorální chování?
Je to anonymní diskuze; proč byste neodpověděl?

Ptal jsem se na něco jiného: Co jsou projevy schizofrenie Vašeho bratra jiného, než jeho nemorální chování?

Trebárs, že to nemusí byť "nemorálne chovanie" ale proste len "divné chovanie", pokiaľ je to v ľahšej forme, tak trebárs tým dotyčný nikomu neubližuje, a ak to jemu samému neprekáža (alebo nie je si to schopný uvedomiť), tak sa do spárov zákerných psychiatrov nikdy nedostane?

Ja zase mám hypertenziu, a čo je prejav hypertenzie iné než "vysoký tlak krvi", čo nie je ani vysvetlenie príčiny ani nič iné - len prosté meno pre tú chorobu zhodné s jej prejavom. Nijakú konkrétnu príčinu, nijaký problémový orgán mi internisti nenašli a napriek tomu na to beriem lieky, ktoré pomáhajú a prejav choroby (teda samu chorobu) potláčajú. Niekedy časom sa pravdepodobne podarí vede prísť na detailnú príčinu tohto javu a podobne aj pri niektorých duševných chorobách sa z časti začína chápať trebárs princíp fungovania niektorých liečiv (bol som na prednáške, kde to psychiater zhruba popisoval, tak ak je to celé vyklamané, je možnosť uspieť vo vede článkami, ktoré to rozbijú). Takže na tom nevidím nijaké šarlatánstvo, len je súčasná úroveň poznania bežných psychických chorôb nižšia oproti bežným "ne-psychickým" chorobám, ale napríklad nejaké zásady liečenia a predchádzania virózam boli známe už predtým, než sa prišlo na princíp vzniku choroby.

Ak by si tvrdil, že "duša človeka", teda to, čo ho riadi, je nehmotná a nezávislá od procesov v mozgu, tak trebárs by tvoj odpor voči psychiatrii bol vysvetliteľný. Ale dokonca ani katolicizmus takto ďaleko nezachádza, a napríklad pred vykonávaním exorcizmu je dnes obvykle potrebné psychiatrické vyšetrenie na vylúčenie "prirodzenej" príčiny oproti "nadprirodzenej". A na obabranie katolíckej hierarchie, aby len tak pre nič za nič obmedzili nimi tvrdený rozsah nadprirodzeného sveta, to by už bola potrebná úroveň psychiatrického spiknutia naozaj extrémna.

Odpovězte na OTÁZKU: Projevy schizofrenie Vašeho bratra, "to co mu schizofrenie způsobuje/způsobila", je to něco jiného, než jeho nemorální chování?

Ty to tu už opakuješ stále dokola ako verklík (flašinet).

Každopádne to otočme inak - ako je možné, že človek, ktorý nebol ochotný alebo schopný (to nevieme zvonka zistiť) ani po dlhej diskusii a inom donucovaní vôbec prijať, že sa správa neprijateľne a ubližuje ľuďom, a už vôbec toho zanechať, náhle po aplikácii určitých chemikálií toho schopný je? Ako sa to líši od liečby iných chorôb, kde presný mechanizmus pôsobenia lieku ešte nepoznáme?

A ty určité chemikálie mu byly aplikovány bez násilí?
Předpokládám že ne, ostatně jste to napsal: po dlhej diskusii a inom donucovaní.
Co jiného říkáte, než: Jak je možné, že když proti člověku použijete násilí, tak nějakou dobu vzdoruje a pak se najednou zlomí?
To je fakt záhada. Jak je tohle možné? Jak je možné, že Winston Smith (hlavní hrdina "1984"), který tak dlouho vzdoroval mučení, se najednou zlomil? Jak to mohl Orwell tak napsal? Vždyť to je tak nerealistické…

Diskusia a donucovanie bolo to, čo robila rodina dovtedy, kým sa za spáchanie závažného zločinu v štádiu pokusu nedostal do väzby, kde bolo zistené, že nechápe spoločenskú nebezpečnosť svojho činu a následne na základe lekárskeho skúmania ho súd poslal namiesto basy na súdom nariadenú liečbu. Určite že bez (toho "dobrého obranného", keď už sme tu na stokách) násilia alebo jeho hrozby sa to už podobne ako iné vymáhanie súdnych rozhodnutí neobišlo... ale výsledok je to, čo sa ráta, už niekoľko rokov je prijateľne kompenzovaný a pominuli jeho nepochopiteľné agresívne útoky proti osobám a majetku.

Samozrejme, že ti nikto nebráni užívanie psychofarmák považovať za ultimátnu formu mučenia, po ktorej sa zlomí každý zarputilý odporca, ale to nevysvetľuje, prečo ich v iných prípadoch (keď pacienti vnímajú existenciu údajne neexistujúcej poruchy ich organizmu) niekto berie dobrovoľne - a opačne, prečo sa nepoužívajú ako štandardná liečba bežných páchateľov zločinov, bolo by to lacnejšie než väznice.

1. A kdyby po léčení opět na někoho zaútočil, tak by to snad znamenalo, že NEMÁ schizofrenii? Ne, znamenalo by to, že to je další ataka schizofrenie. Takže co to je za argument? Brácha je kompenzovaný: důkaz, že psychiatři mají pravdu; brácha není kompenzovaný: důkaz, že psychiatři mají pravdu…
Asi v roce 2012 byl v Česku případ, kdy jistá Barbora Orlová napadla personál školky. Byla jí diagnostikována schizofrenie a asi rok byla léčena. Asi rok po puštění – když byla neustále pod dohledem, měla nařízenou ambulantní léčbu, každý týden se musela dostavit k psychiatrovi – se sebrala, odjela do jiného města, tam si vyhlídla školu, napadla náhodnou školačku s nožem a v průběhu vzniklé potyčky bodla 15letého kluka a on zemřel. Bylo to snad interpretováno, že Orlová NEMÁ schizofrenii – protože na ni léčba zjevně nezabírá? Ne. Bylo to interpretováno jako ataka schizofrenie.
Szasz tomu říkal, že psychiatři hrají podle pravidla "panna vyhrávám, orel prohráváš".

2) Samozrejme, že ti nikto nebráni užívanie psychofarmák považovať za ultimátnu formu mučenia, po ktorej sa zlomí každý zarputilý odporca
- Tak to je. Člověka lze velmi snadno zlomit i bez antipsychotik. Kdyby Vás někdy někdo zavřel do cely bez oken, nejpozději do pár dnů byste zkrotl a začal dělat, co byste věznitelům viděl na očích. Ostatně samotky nejsou jen na psychiatrii ale i ve věznicích. Antipsychotika to jen urychlují, navíc zlomí úplně každého.

3) ale to nevysvetľuje, prečo ich v iných prípadoch (keď pacienti vnímajú existenciu údajne neexistujúcej poruchy ich organizmu) niekto berie dobrovoľne
- Je to naopak: Pokud jsou antipsychotika léky, jak to, že tolik z těch, kdo pocítili jejich blahodárné účinky, je při první příležitosti přestane brát? Teď to nebudu hledat, ale i to oficiální číslo je obrovské.
A ti, kteří dobrovolně užívají antipsychotika, je přece neužívají v těch pacifikačních dávkách. Je rozdíl vypít flašku vodky, nebo náprstek vodky.

4) a opačne, prečo sa nepoužívajú ako štandardná liečba bežných páchateľov zločinov, bolo by to lacnejšie než väznice.
- Antipsychotika jsou podávána jak vězňův ve věznicích tak mentálně retardovaným v Ústavech sociální péče. Rozhodně to není omezeno na psychiatrické nemocnice.

S tebou sa to už vážne nedá.

Zjavne ti robí problém už len rozlíšiť akútne (podľa možností vyliečiteľné) a chronické (podľa možností kompenzovateľné) choroby.
Brat samozrejme pravidelne chodí na kontroly a užíva lieky, to snáď z výrazu "kompenzovaný" má byť človeku, kto toľko ryje do lekárskej vedy, úplne jasné - takže nikto netvrdí, že schizofréniu už nemá.

Keď trebárs liečený (kompenzovaný) diabetik dostane hypoglykemický šok (trebárs to sám neodhadne, alebo hoc mu lekár zle vypočíta dávku inzulínu alebo sa čokoľvek pokašle), tak je to azda niečo proti podstate diabetológie?
Ty budeš samozrejme tvrdiť, že prípad Orlovej rozhodne nemohol byť zlyhaním liečby (buď sa niekto dopustil omylu, alebo súčasná lekárska veda ešte nedokáže chorobu stopercentne kompenzovať bez toho aby to malo ešte horšie vedľajšie účinky), ale že je celá psychiatria kompletne podvod.

S takým ťažko a preto tu ja diskusiu o psychiatrii končím, nevedie a nepovedie to nikam...

Ako sa hovorí, všetci sú blázni, len ja som lietadlo!

Až nepochopitelně jste nepochopil můj argument. Upozorňoval jsem na zjevnou LOGICKOU chybu. Bavme se o Orlové, to je dohledatelný případ. Kdyby po léčbě už nezaútočila, znamenalo by to "Je kompenzovaná. Psychiatři mají pravdu." To se nestalo, po léčbě znovu zaútočila. A znamenalo to: "Schizofrenie je zákeřná nemoc. Psychiatři mají pravdu." Čili jak kompenzace i nekompenzace stavu znamená "psychiatři mají pravdu". A proto nelze poukazovat na kompenzaci stavu, jako by to něco dokazovalo.

>> Až nepochopitelně jste nepochopil můj argument. Upozorňoval jsem na zjevnou LOGICKOU chybu.

Vy tupy veleblbe, kdyz v te zoufale zumpe vaseho mozku (=mysli=osoby=Sasiana) nejste s to pochopit ani podstatu logiky a dukazu, nepokousejte se z nich plest bice.
Pokud by to po oprave brzdilo, znamenalo by to "je opraveno, opravar mel pravdu", ale ono to nebrzdilo, coz znamenalo "brzdy jsou svina, opravar mel pravdu".
To je zase dilo, wtf? Pravdu ma samozrejme v obou pripadech, ale kde vidite nejake DUKAZY, vy osle? A kde vubec vidite opravu i neopravu, ktera neco ZNAMENA?
Nechejte tu slamu v hlave, na panaky je ji malo a zbytecne by vami prosvitalo slunce, vy logiku jebnutej.

Pro pořádek cupuji: Je to chybné přirovnání, protože existence poruchy brzd není dokazována úspěšností jejich opravy.

Půl pinty sraček i tobě do chřtánu!

>> Pro pořádek cupuji: Je to chybné přirovnání, protože existence poruchy brzd není dokazována úspěšností jejich opravy.

Poradek bejt musi: ve slove picuji mate par preklepu.
A odpicovavam: presne stejne, jako existence utoku neni dokazovana uspesnosti jeho kompenzace, vy debile.

Nemas pravdu vubec v nicem

Tak už to pro teď nechme být. Zvažte tu nabídku na seriózní diskuzi. Řekněte, až budete připraven. Já důkaz rozepíšu do bodů; mělo by to odsýpat. Jakékoliv další diskuze nás dvou o psychiatrii jsou zbytečné. Někde to uvázlo. Lze to rozseknout jen takhle.
A já jsem hodně pro. Mimo jiné bychom ukázali Urzovi, jak vést diskuzi.

Mno, dokud nezacnes seriozne premyslet o tom, ze deprese neni jmeno pro spatnou naladu, tak se nikam neposuneme, ze…

To by právě vyplynulo z diskuze dvou základních otázek psychiatrie: 1. Co dělají psychiatři? 2. Co jsou duševní nemoci? Zvažte seriózní diskuzi. Neříkám teď; za týden, za měsíc… Jinak se nemá smysl o psychiatrii dále bavit. Na neseriózní úrovni už padlo všechno. Navíc je to nepraktické. Jsou to dvě základní otázky (plus pár vedlejších); vyřešme je ve dvou vláknech, neřešme je v celých Stokách.

Jinak diskuze o depresi mezi szasziány a psychiatry už proběhla v roce 1998.
zde: https://www.szasz.com/debates.html
Čili to, co říkáte Vy – že ve starověku taky neznali nemoci a léčili je, a že chorobná podstata deprese bude v budoucnu objevena – říkali psychiatři už před 22 lety. Uběhlo 22 let, a nezměnilo se NIC. Dneska by mohla proběhnout úplně stejná diskuze. Slovo od slova stejná…

Me je ale uplne u prdele, co rikaji jaci psychiatri, coz uz jsem ti tu zminoval asi 100x, ale ty to vytrvale ignorujes.
Me je uplne jedno, co delaji psychiatri. Takze bod 1. mame vyreseny. Je to uplne jedno, je to zcela irelevantni k tomu, jestli neco existuje ci neexistuje.
2. Co jsou dusevni nemoci,to uz jsem ti tu take psal asi 100x, tak ja to vezmu znovu, po 101: Dusevni nemoci jsou souhrnne oznaceni pro nemoci, ktere se typicky objevuji v mozku. Drtiva vetsina techto nemoci je zpusobena nejakou vyzickou vadou. At jiz poruchami spojeni neuronu, pres poruchy tvorby urcitych chemickych latek (napr. hormonu), a podobne (umim si predstav, ze nejaka dusevni nemoc je napriklad zpusobena nadorem, coz je zcela realna situace, kdy nejaky clovek mel nutkani vrazdit lidi, uvedomoval si, ze to je spatne, ale nemohl si pomoct a musel vrazdit. Po jeho smrti provedli pitvu a zjistili, ze tam, co predpokladali, skutecne mel nador. Akorat skoda, ze za jeho zivota mu nikdo moc neveril, ze se mu v mozku neco takoveho deje. Kdyby mu verily, nemuseli umrit nejaci lide)
Cimz jsme si ujasnili o co jde. Mas k tomu neco?

Fyzickou vadou...preklepy :-(

Já navrhuju elegantně to vyřešit seriózní diskuzi. Jako Peterson a Žižek, jen lépe.
2. Pro teď jen tolik, že ačkoliv dvě hlavní otázky psychiatrie jsou pro mě zcela nezávislé, pro Vás nejsou. Protože proč věříte, že duševní nemoci jsou způsobené mozkem? Protože to říkají psychiatři. A pokud jsou psychiatři popleteni svým vlastním kritériem duševní nemoci, nejsou to důvěryhodné osoby. Totéž pokud tím kritériem záměrně klamou. Takže pro Vás jsou ty dvě otázky propojeny – personální unií psychiatrů.

V zivote jsem neslysel zadneho psychiatra neco takoveho rikat. Slysim to poprve v zivote od tebe.
Vim to, protoze mam okolo sebe lidi, kteri maji fyzicke potize s mozkem a diky tomu maji nejake dusevni nemoci.
Pokud se mnou chces diskutovat, ZCELA prestan mluvit o nejakych psychiatrech. Ja o nich nemluvil nikdy, zadneho neznam a jsou mi zcela ukradeni.

V zivote jsem neslysel zadneho psychiatra neco takoveho rikat. Vim to, protoze mam okolo sebe lidi, kteri maji fyzicke potize s mozkem a diky tomu maji nejake dusevni nemoci.
- A není to náhodou tak, že ti lidé opakují, co jim řekli psychiatři?

Pokud se mnou chces diskutovat, ZCELA prestan mluvit o nejakych psychiatrech. Ja o nich nemluvil nikdy, zadneho neznam a jsou mi zcela ukradeni.
- Pravidla seriózní diskuze bychom si domluvili. Jak bude probíhat, kolik bude mít bodů, co budou zdroje, co se vlastně dokazuje atd. Všechno by bylo domluveno dopředu, před začátkem diskuze by byl zveřejněn "protokol diskuze", který by se musel dodržet. Prostě seriózní diskuze.

ne, neni.
Mam ve svem okoli cloveka, ktery mel takove fyzicke potize, ze se jinni lide strileni brokovnici do hlavy, jak je to mucive a neda se to vydrzet. Bolesti, ktere zaziva, stavy zoufalstvi, stavy, kdy mu prijde, ze se zrovna topi, a podobne.
Podstoupil vysetreni v CT, rozbor krve na naprosto cokoliv, kompletne vsechny organy v tele vysetreny.
Pricina nakonec objevena v mozku, telo negenruje latky, ktere generovat ma, zjednodusene receno.
Od te doby, co na to bere leky, ktere mu ty latky doplnuji, tak presly ty zasadni fyzicke priznaky. Zustaly takove drobne, jako ze se obcas pobleje, ci se mu tak mota hlava, ze ani nemuze chodit.Ale to je porad CAJICEK oproti tomu, co mel predtim.
Pred tim, nez vubec pripustil, ze by se mohlo jednat o dusevni chorobu, cca rok jezdil po vsech vysetrenich. Sam jsem ho tam vozil, takze to vim. Ostatne, doktori to take moc pripustit nechteli, porad hledali nejakou spatnou funkci stitne zlazy a podobne.

My jsme museli psychiatry presvedcit, ze nejakou dusevni chorobu ma !!!! To bylo uplne presne naopak,nez jak to tu celou dobu licis.

Proste se smir s tim, ze dusevni choroby je souhrny nazev pro choroby, ktere se vyskytuji v mozku a jsou zpusobeny docela konkretnima fyzickyma poskozenima mozku.
Btw, u nekterych je to uz prokazane a vi se, kde je problem - jake hormony se spatne generuji, jaky nador tlaci na jake centrum v mozku ci jake neurony se spatne spojuji. Akorat ze nemam jeste diagnostiku na te urovni, abychom byli schopni rict presne, jaky je to konkretni bod v mozku. Casto se vi pouze to, jaka je to oblast, ci jake hormony chybi a podobne.
Takze to jeste neumime opravit tak, ze bychom nejaky drobny bod v mozku nejak "opravili". Stejne, jako kdysi neumeli opravit artritidu a dneska ano.

Pricina nakonec objevena v mozku
- Když takhle absurdně přeceňujete JEDEN případ (který mi nic psychiatrického nepřipomíná; nejvíc mi to připomíná ty případy lidí, kteří věřili, že byli otráveni (ač jim nic nebylo), že na sobě příznaky otravy začali pozorovat a pak si je skutečně tou vírou přivodili – ale o tom jsem už Vám psal), je to těžké… Anekdotická evidence není vědecká evidence.
Vědecká evidence mozkové léze je tohle: Vezme se 100 schizofreniků, 100 normálních, provede se snímkování mozku, snímky se ukážou psychiatrům. Když v poznávání, čí snímek je mozek schizofrenika, se dostanou dostatečně nad úroveň náhody, je to vědecká evidence. Takovým testem schizofrenie neprojde. V psychiatrii se obecně neprovádějí dvojitě zaslepené studie. Neslyšel jsem o důležité psychiatrické studii, která by byla dvojitě zaslepená. Psychiatři vždycky ví, na čí snímek mozku se dívají. A když víte, že to je mozek schizofrenika, není problém tam něco najít. Což může být i ten Váš případ. Že se na CT něco našlo, nic neznamená. V mozcích schizofreniků se za ty desítky let našlo úplně všechno. Mají celý mozek rozežraný chorobným procesem, ale od zdravé kontroly je podle snímků mozku nepoznáte.

Mno, jak jsem psal. U nekterych nemoci uz se docela dobre vi, ktery hormon napriklad chybi a podobne.
A jak jsem psal take, pokud nemame dostatecne dobre diagnosticke metody, nemuzeme delat dostatecne dobrou diagnostiku, ze…
A jinak mas pocit, ze clovek, co je mu tak zle, ze se radsi zastreli, si to cele sam vymyslel, a pak tomu zacal verit, jo?
Uprimne? PRESNE TOHLE nam tvrdili ty zmrdi doktori. Ze tomu cloveku urcite nic neni...Kdyz jim popisoval, jak se citi, tak mu tvrdili, ze si to urcite vymysli, ze je hypochondr…
Koukam, ze to neni neobvykle...

Měl jsem na mysli tohle:
Anebo je všechno jinak. Nápovědou je, že někteří diplomaté onemocněli, přestože nic neslyšeli. Američtí psychiatři kubánskou záhadu vysvětlují tím, že by to mohl být případ masové hysterie.
Zjednodušeně řečeno, jde o to, že když skupina lidí něco takového očekává, těla některých se chovají, jako by se to stalo, i když se to nestalo. Učebnice znají stovky případů, z poslední doby třeba masovou otravu po údajném vdechnutí výparů benzinu na střední škole v McMinnville v USA, kde byly hospitalizovány desítky studentů a profesorů, celkem mělo problémy na dvě stě lidí. V jejich těle nebyla nalezena ani stopa po nějaké látce. Úřady ve škole neobjevily ani stopu po benzinu. Podobně v jedné afghánské dívčí škole se od roku 2009 objevovaly hromadné případy otravy. Dívky zvracely, krvácely, omdlévaly. Zvláštní bylo, že experti OSN při vyšetření nenašli v jejich tělech přítomnost škodlivých či otravných látek. Dospěli k názoru, že dívky se tak bály, že je Taliban otráví, až se tak i cítily.
zde: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/kuba-tajemne-zvuky-karibik-diplomati-zahadny-utok.A171024_131246_zahranicni_hm1
Prostě mysl a tělo se tajemně ovlivňují; to už se vědělo ve středověku.
Myšlenkový experiment: Představte si lezce; má na sobě zařízení měřící všechny možné tělesné funkce. Nejprve vyleze stěnu s jištěním, pak bez něj. Přístroje by nejspíš naměřily podstatně jiné údaje, a bylo by to způsobené jen jeho vědomím, že není jištěn.
Což je Damoklův meč. zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Damokl%C5%AFv_me%C4%8D
2. Opakuju, že nález na CT snímku nemusí nic znamenat. Skutečně to může mít čistě psychickou příčinu a čistě psychické (tj. placebové) řešení. Každopádně jádro psychiatrie jsou podstatně jiné případy.

Jo, takze pokud uz nevis kudy kam, prohlasis vetsinu pripadu za nejakou marginalia a jedeme vesele dal..
Super.
Timhle zpusobem skutecne dokazes naprosto cokoliv.
Jen ja osobne znam nekolik lidi (a tim myslim,ze je znam osobne), kteri maji nejake problem s mozkem, berou na to leky, ktere ty problemy kompenzuji a bez tech leku by pravdepodobne neprezili.
Akorat ze jsem laik, takze nevim, jak se ty nemoci presne jmenuji a jak se jmenuji ty leky a podobne.
No trebas osoba z me rodiny bere leky na to, ze mu telo nevytvari nejake spravne hormony a prave ten problem mu resi leky.
Uprimne, stav "v mozku nejsou ty spravne hormony" mi neprijde jako zadna cerna magie ci spiknuti lekaru, to mi prijde jako docela pochopitelny a predstavitelny problem.
Me trebas telo zase nejak blbe reaguje na inzulin a tak musim brat prasky, abych neumrel. Doktori tomu rikaj cukrovka a neprijde mi, ze by to bylo jen nejake spiknuti vyrobcu cukru ci neco podobneho.

takze pokud uz nevis kudy kam, prohlasis vetsinu pripadu za nejakou marginalia a jedeme vesele dal..
- Jak "jedeme vesele dál"? Navrhuju rozseknout to seriózní diskuzí a do té doby se o tom už nebavit.

Jen ja osobne znam nekolik lidi (a tim myslim,ze je znam osobne), kteri maji nejake problem s mozkem, berou na to leky, ktere ty problemy kompenzuji a bez tech leku by pravdepodobne neprezili.
- To jsou neurologičtí pacienti, ne psychiatričtí. V čem je problém?

No trebas osoba z me rodiny bere leky na to, ze mu telo nevytvari nejake spravne hormony a prave ten problem mu resi leky.
- Ano, hormony existují, substituují se, takových nemocí je spousta, nejčastější je cukrovka. To jsou tělesné nemoci, ne duševní, nejedná se o psychiatrické pacienty a psychiatrickou praxi. Co stále není jasné?

Uprimne, stav "v mozku nejsou ty spravne hormony" mi neprijde jako zadna cerna magie ci spiknuti lekaru, to mi prijde jako docela pochopitelny a predstavitelny problem.
- Je to pochopitelný a představitelný problém, jenže duševní nemoci nejsou "v mozku nejsou ty správné hormony", nýbrž "osoba dělá, co by neměla dělat, nebo nedělá, co by měla dělat".

Ahaa, uz to chapu. Pokud je neco zpusobeno fyzickou poruchou,ty reknes, ze to neni dusevni choroba.
V tom asi bude ten problem.
Ze trebas ja chorobe "deprese" (takove te opravdove depresi, kdy clovek napriklad ma takove bolesti a takove stavy mysli, ze mu mozek neustale rika "zabij se, a skonci ti tohle utrpeni, zabij se, zabij se..." rikam "dusevni choroba". Protoze to je vsak nemoc zpusobena nejakou chybou hormonu,tak to podle tebe dusevni choroba neni.
Pochopil jsem to spravne? (otazku myslim zcela bez ironie)

Ahaa, uz to chapu. Pokud je neco zpusobeno fyzickou poruchou,ty reknes, ze to neni dusevni choroba. V tom asi bude ten problem.
- Samozřejmě, že ano. Když vidíte někoho, koho bolí zub a brečí, tak si myslíte, že je něco špatně s jeho duší? Že má "slabou duši", že "trpí psychastenií"? Nevíte naprosté základy. Tohle lze rozseknout jen seriózní diskuzí. Každopádně je to takhle:
V lékařství jsou duševní symptomy vodítkem k diagnóze.
V psychiatrii jsou duševní symptomy samy o sobě chorobné.
Lékař pochopitelně pozoruje, jak se pacient chová a přikládá tomu váhu. Ale má to jen váhu vodítka; neprohlašuje projevy osoby (= chování) samy o sobě za chorobné. Přesně to se ale děje v psychiatrii. Viz Szasz zde: https://www.youtube.com/watch?v=mhfex7hzc4Q&t=1s
A physician doesn't make a diagnosis from the fact that I don't feel well. I'm tired. I'm cold. I'm hot. All those clues help. That's not the basis for his diagnosis. The basis for the diagnosis is an objective test. This is not the case in psychiatry.
Psychické symptomy jsou v lékařství jen vodítka (clues) k chorobě. V psychiatrii jsou samy o sobě chorobné.

Ze trebas ja chorobe "deprese" (takove te opravdove depresi, kdy clovek napriklad ma takove bolesti a takove stavy mysli, ze mu mozek neustale rika "zabij se, a skonci ti tohle utrpeni, zabij se, zabij se..." rikam "dusevni choroba".
- Mozek nikomu nic neříká. A ano, říkáte tomu zcela výstižně "duševní choroba". Jen je třeba si uvědomovat, že je to metafora (velmi dobrá) pro nežádoucí chování. Osoba se chce zabít, nám to ztrpčuje život => je to nežádoucí chování metaforicky nazývané "duševní choroba". A opakuju, že je to velmi dobrá metafora, výstižná, sémanticky perfektní. Nedokázal bych pro to vymyslet lepší metaforický název.

Protoze to je vsak nemoc zpusobena nejakou chybou hormonu,tak to podle tebe dusevni choroba neni.
- Pokud by byl takový stav skutečně způsoben hormonální poruchou, jednalo by se o symptom tělesné nemoci, ne o duševní nemoc. Je to totéž jako s tím bolavým zubem. To přece taky NENÍ duševní nemoc, nebo je? A v tomto případě to nežádoucí chování může být vodítkem k diagnóze té hormonální poruchy (tělesné nemoci).
Psychiatrie je ale postavena na tom, že když někdo říká, že se chce zabít, a ztrpčuje tím jiným lidem život (= dysfunkce osoby ve společnosti), tak jeho stav je sám o sobě chorobný, tj. bez ohledu na to, jestli tam je skutečná porucha.

Ok,
pochopil jsem. Proste mas zcela jinou definici "dusevni choroby" nez drtiva vetsina vsech jinych lidi a take nez drtiva vetsina vsech odborniku.
Chapu, mas na to pravo, no do budoucna budu vedet, ze kdyz ty napises "dusevni choroba", myslis tim neco ZCELA jineho, nez ja, ze v podstate to co tim myslis ty a ja se vubec v nicem neshoduje.
Ok..
A jinak, ty pracuraku. Nevkladej mi neustale do ust neco, co jsem ti uz opakovane vyvratil.
Pokud se nekdo chce zabit, rozhodne tim ztrpcuje zivot SOBE. ON trpi, ON ma bolesti, ne ja, ne ty a ne zadna spolecnost.
No, timto koncim, protoze vubec nema smysl to dal resit, kdyz dusevnim chorobam rikas, ze to nejsou dusevni choroby, neshodneme se vubec na nicem a nema cenu to dal resit.

Ok, pochopil jsem. Proste mas zcela jinou definici "dusevni choroby" nez drtiva vetsina vsech jinych lidi a take nez drtiva vetsina vsech odborniku.
- Takže bolavý zub je DUŠEVNÍ nemoc? Kdo to říká?

Pokud se nekdo chce zabit, rozhodne tim ztrpcuje zivot SOBE. ON trpi, ON ma bolesti, ne ja, ne ty a ne zadna spolecnost.
- Ne, pro sebevraha je sebevražda řešením. Ale když se o ni pokusí nebo i jen když o ni mluví, ztrpčuje to život jeho blízkým.

Zub je mozek? No, mozna, ze ve tvem pripade….
Sebevrah na pustem ostrove ztrpcuje zivot komu jinemu, kdyz tam nikdo neni?

Argument "deprese na pustém ostrově" za chvíli zodpovím. Je to sice jen čiré následování intuice, ale rozhodně stojí za zodpovězení.
2. Říkal jste, že nádor na mozku způsobil, že někdo chtěl bezdůvodně zabíjet lidi. Není to pravda, jsou to pohádky; ale postulujme, že to tak je, protože je to dobrý příklad odlišné role duševních symptomů v lékařství a v psychiatrii.
LÉKAŘSTVÍ: Nutkání zabíjet lidi (psychický symptom) je vodítko k provedení vyšetření na přítomnost choroby (mozkového nádoru).
PSYCHIATRIE: Nutkání zabíjet lidí (psychický symptom) je samo o sobě chorobné.
Čili "chorobný" v lékařství znamená "způsobený chorobou". Kdežto v psychiatrii je "chorobný" morální odsouzení vyjádřené lékařským (lékařsky znějícím) jazykem.

Ja si snad dam tu praci, a ten pripad ti dohledam. Ty pohadko…
Ty jses fakt absolutni dement, to snad neni mozny

Klidně, já ale vím o jaký případ asi jde. Například ho zmiňuje Sandra zde: https://www.youtube.com/watch?v=0VOW0gMKsmM
Je to klam. 1. Někteří lidé chtějí bezdůvodně zabíjet jiné lidi. Například Stephen Paddock. Tito lidé vždy pociťují nutkání to udělat, jinak by to neudělali. 2. Někteří lidé mají nádor na mozku. 3. Vzhledem k tomu, kolik lidí má mozkový nádor, není divu, že se ty dvě množiny překrývají. A pokud je to překrytí jen JEDEN člověk, není důvod si myslet, že je to něco jiného než náhoda.
Totéž platí pro Phinease Gage, kterého Sandra také zmiňuje. Když uvážíme kolik lidí prodělá těžký úraz hlavy, tak už to, že se jako příklad uvádí událost z roku 1850, je silný důkaz, že to tak není. Protože kdyby to tak bylo, věděli bychom o spoustě phineasů gageů, a Sandra by nemusela jít pro příklad 170 let do minulosti a do Ameriky.

No, mel jsem na mysli toho Charlese Whitmana.
Ale tak samozrejme muzes vzdycky rict, ze je neco nahoda.
Ostatne, pokud budes chtit, tak muzes rict, ze neni zadna prima souvislost mezi tim, kdyz nekdo citi bolest a zlomenou nohou.
Protoze bolest citi spousty lidi. Mezi nimi bude jiste i nekolik takovych, kteri maji zlomenou nohu. Nejde tedy s jistotou rict, ze zlomena noha zpusobuje bolest…
A vubec, vsechno je to spiknuti…

A čím se liší Whitman od Paddocka? Nebo Breivika? Nebo od všech školních střelců? Měli snad všichni nádor v hlavě? Ne, jen Whitman. Čili poměr Whitman : masoví vrazi bude odpovídat prevalenci mozkových nádorů.
To je jen "klam Bermudského trojúhelníku".
A morálně to stejně nehraje žádnou roli. Pokud by někdo pociťoval neodolatelné nutkání zabíjet lidi, znamenalo by to jen to, že má povinnost zabít sám sebe. Nezbavovalo by ho to zodpovědnosti.

Aha, takze mas pocit, ze proste clovek je vzdy schopny se rozhodovat "svobodnou vuli"?
Je prokazano, ze to neni pravda.
Byly delane pokusy,kdy se lidem "vnutily myslenky", tito lide je provedli a pritom byli zcela presvedceni, ze jednali z vlastni vule a tyto myslenky jim nebyly vnuceny.
Napriklad stimulaci urcite casti mozku.
Byl delany pokus, kdy si lide meli vybrat ze 2 barev tusim….klasika,cervena/modra.
Pokud vezmeme 100 lidi, pravdepodobne pokud si budou met kazdy z nich vybrat cervena/modra, tak vysledek bude neco jako 50/50, propadne 60/40 pro nejakou barvu...mozna I 70/30, ale pokud se pouzijou nejake dost obecne barvy, bude to dost okolo 50/50
Mno a tak vzali nejake lidi, nevim jestli 100 nebo kolik presne, stimulovali jim elektrodama nejakou cast mozku a 100% tech lidi si vybrala stejnou barvu. A pritom vsichni tvrdili, ze to bylo jejich vedome rozhodnuti.
Takze takhle to funguje s tema nadorama a podobnyma vecma.
Proste mas nejaky defekt a ten te donuti napriklad udelat nejakou vec, pricemz muzes mit v pohode pocit,ze to delas z vlastni vule a dokonce muzes mit pocit, ze je to tak spravne, I kdyz se bude jednat o zabijeni lidi. Pripadne muzes vedet, ze je to spatne, ale proste to udelas, protoze to nejde neudelat.
Jak jsem rikal, mam ve svem okoli nejake lidi s problem v mozku.
Uz jsem ty priklady psal opakovane.
Ten clovek napriklad ve dverich videl cernou propast. A VEDEL, ze kdyz tam vkroci, tak do ni spadne.
Pripadne byl doma v kuchyni a on VEDEL, ze je zrovna v Praze na Vaclavskem namesti.
A podobne veci.
Proste problemy v mozku. Clovek neco VI, I kdyz je to uplna blbost.

To je na seriózní diskuzi "Odlišnost osoby a mozku". Lze dokázat, že osoba není mozek o nic víc, než Vy jste počítač, který používáte.
2. Experimenty. Zní to jako variace na Libetův experiment. Ten je chybný. Nic nedokazuje. Resp. je chybně interpretován. Jde o to, že se vůbec netýká rozhodování, ač se tak tváří.
S tím vnucováním myšlenek je to extrémně stupidní. Mozek vám "vnucuje myšlenky" neustále, i bez stimulace. Za tím, že teď čtete tento text není výkon Vaší svobodné vůle, ale fungování mozku. Co z toho ale má plynout? Tyhle experimenty se nijak netýkají otázky svobodné vůle, protože se nijak netýkají lidského rozhodování.
Výběr barvy je chybný model lidského rozhodování, protože neexistuje žádný důvod, proč si vybrat určitou barvu. V běžném životě se nerozhodujete takhle. Kdyby k barvám byly přiřazeny bankovky a lidem by bylo řečeno, že vybrané peníze si můžou nechat, tak ať by je stimulovali jakkoliv, lidé by si stejně vybírali barvy s nejvyšší bankovkou. Takže ten pokus dokazuje nanejvýš možnost umělého vyvolání pocitu, ale nic víc.

3) Ten clovek napriklad ve dverich videl cernou propast. A VEDEL, ze kdyz tam vkroci, tak do ni spadne. Pripadne byl doma v kuchyni a on VEDEL, ze je zrovna v Praze na Vaclavskem namesti.
- A narážel do zdí? Padal ze schodů? Projevovalo se to nějak jinak, než že něco ŘÍKAL? Říct "Vidím ve dveřích černou propast" dokáže každý z nás…

To si delas prdel. To si FAKT delas prdel.
Jako ja chapu, ze mas na neco jiny nazor. Dokonce pochopim, ze si myslis, ze je Zeme placata.
Ale pokud zacnes zpochybnovat vedecke experimenty, ktere byly sestaveny za nejakym ucelem a zacnes tvrdit,ze stejne vis lepe, co by se stalo, kdyby se neco stalo,protoze to proste vis, a vsechny dukazy a experimenty, ktere to vyvraci, jsou proste chybne…
Hele, tohle fakt nema cenu.
Blatoplatouch je resitelny, mel bys o tom uvazovat...a vice na to asi fakt seru.

Jinak ano, ten clovek napriklad kdyz mel vstoupit do te propasti, tak mel zachvaty paniky, studeny pot na cele a podobne projevy. Bojoval, aby tam nemusel vstoupit.
Ale premohl to, pomerne zajimavym zpusobem. Rekl, ze me veri vic, nez sam sobe a kdyz mu rikam, ze tam propast neni, ze me teda dovoli, abych ho tema dverma prenesl…
Chapu, ze takovehle veci si vubec neumis predstavit.
Take jsem neumel, to je v pohode…
Btw - kdyz se v noci topil, mel veskere fyzicke priznaky topeni se. Lapani po dechu, hyperventilace, upadal do bezvedomi (pravdepodobne z te hyperventilace, asi), panika, atd.

Ale pokud zacnes zpochybnovat vedecke experimenty, ktere byly sestaveny za nejakym ucelem a zacnes tvrdit,ze stejne vis lepe, co by se stalo, kdyby se neco stalo,protoze to proste vis, a vsechny dukazy a experimenty, ktere to vyvraci, jsou proste chybne…
- Poukazuju na chybnou interpretaci těch experimentů. Argument jsem podal. A ano, to, že lidé, kteří mají zdroje na provádění takových pokusů, nejsou schopni je správně interpretovat, ačkoliv to dokážu i já, je na pováženou.

2) Jinak ano, ten clovek napriklad kdyz mel vstoupit do te propasti, tak mel zachvaty paniky, studeny pot na cele a podobne projevy.
- Narážel do nábytku, do stromů, do zdí? Padal ze schodů? Ano/Ne

Jiste, vsichni jsou blazni, jenom ty jses letadlo,to je jasny.
2. Tezko mohl do neceho narazet, kdyz vetsinu casu lezel v posteli. A nebyl jsem s nim celou dobu, takze to nemohu rict na 100%, protoze jsem u toho nebyl. Rozhodne jsem byl u toho, kdy omdlival tak,ze padal na zem, ale pravda, vzdycky to dokazal ukorigovat tak, aby si trebas nerozbil hlavu nebo tak. Ruce pred sebe dokazal dat, kdyz padal na zem…
Vubec nechapu, kam tim miris. Ja ti napisu, ze ten clovek neprosel dverma, a ty se ptas, jestli padal ze schodu. Hele, vetsina lidi nema v loznici schody a nebo trebas stromy, nevim fakt co na to rict.

Pokud byl schopen se normálně pohybovat ve světě, zřejmě jeho smysly fungovaly správně a jen říkal, že "je někde jinde, na Václaváku apod.". To by dokázal každý z nás.

:-D
Kazdy z nas by dokazal spoustu veci.
Kazdy z nas by dokazal skocit z mrakodrapu. Kazdy z nas by dokazal zabit cloveka. Kazdy z nas by dokazal pocitat od jednicky do 23453474378 po jedne. Kazdy z nas by se dokazal plazit 50 kilometru...Kazdy z nas …
To jo. A co z toho vyplyva?
Btw, z ceho usuzujes, ze jeho smysly fungovaly spravne? A pokud ano,proc rikal, ze je na Vaclavaku?

Twl, to me zaujalo. Napocitat do 23e9 behem zivota, ktery trva bratru 2.3e9 sekund. Hezkys to spocet.

Nahlas asi nemyslis, vyslovit "dvacet tri miliardy ctyri sta padesat tri miliony ctyri sta sedmdesat ctyri tisice tri sta sedmdesat osm" trva cca deset fterin, coz se od desetiny dost lisi, i kdyz to zni podobne. Takze tudy asi ne.

Takze v duchu, ok. Zkusil jsem do desiti - 2 sekundy! Ok, uz jsem starsi, vy mladi to mozna za fterinu date.
Jenze! Pak me napadlo, nebude se to u tech vetsich cisel zase protahovat? A rikam si, cely to zkouset nebudu, zejo, tak dam zrovna ten vrsek, od 23453474368 do 23453474378. Cywe, to nejde VUBEC!

Takze jsem se te chtel jenom zeptat, jestli na to mas nejakou metodu nebo jak jako vubec. At se s tim zbytecne netentuju.
(Jestli teda je to do tehle diskuse nejak relevantni. Ale zase jinak by ses s tim asi nepocital, zejo.)

Tvl :-D :-D :-D

Btw, jestli mas cas, zkus si dat na YouTube "cesta do hlubin mozku". Ma to 6 dilu po 45 minutach, posledni dil neni potreba.
Je to velmi velmi velmi zajimave. Samozrejme "popularne naucne" a nejake veci tam mohou byt zkratkovite, ci vedecky nepotvrzene, ale spousta veci je tam dokazovana vyzkumy a experimenty. Otamtud mam take ten priklad s tema barvama.

Ten dokument znám a vícekrát jsem ho už zmiňoval. Je to scientistická stupidita. Jeho autor ve své knize "Tajný život mozku" píše: se zločinci by se vždycky mělo jednat jako s osobami nezpůsobilými chovat se jinak. Zločinné chování by mělo být chápáno jako důkaz abnormality mozku – bez ohledu na, zda měřitelné problémy mohou být v současnosti identifikovány.
Radiální islám je extrémismus, proti kterému se bojuje, a tohle je vysíláno v televizi, aniž by to vzbudilo odpor… TOHLE je extrémismus!

Aha, takze I ty experimenty, ktere jsou tam realne ukazovany, jsou taky stupidita, jo?
Mereni, ktera byla provedena, jsou take stupidita?
Clovece…
To, ze nejaky clovek ma nejaky nazor, se kterym nesouhlasis, zatracuje vsechny dukazy, ktere predklada v jinem pripade?
Njn, jak jsem psal jinde...tvuj blatoplatouch je silne rozvinuty.

Stupiditu těch experimentů jsem přece už ukázal. Samy ty experimenty nejsou stupidní, ale jsou stupidně interpretovány, jak jsem ukázal. Kdyby byly k barvám přiřazeny bankovky, lidé by se rozhodovali pro ty nejvyšší, bez ohledu na stimulaci. Nebo si myslíte opak?

Ano, myslim si opak. Vubec nemam duvod si myslet, ze by to tak nebylo. Ty experimenty tak, jak tam byly popisovany, tomu zcela nasvedcuji.

Takže kdyby za volbu modré dostali dolar, za červenou 10 dolarů a za zelenou 100 dolarů, tak by si, kdyby byli stimulováni na modrou, 100% vybralo modrou? To jako vážně? Resp. jinak: Věříte, že NĚKDO by si vybral modrou?

Videl jsi film "Pane, vy jste vdova"?
Prijde mi totiz, ze mas v sobe zensky mozek.
Ale at ti udelam radost,opet a znovu odpovim: Ano, samozrejme. Ten pokus to plne dokazuje.

Byl proveden takový pokus?

No jasne. Protoze nebyl proveden PRESNE TENTO KONKRETNI pokus, ale podobny, tak to dokazuje, ze tento pokus, pokud by byl proveden PRESNE TAK, jak pozadujes, tak by vysel podle tebe. Protoze proto. Protoze jses chytrejsi jak ti lide, co se tim zivej a co tyhle pokusy provadej.
Nemas ty nekdy pocit, ze jses genialni?

A proč by ten pokus neudělali? Vždyť by stačilo k tlačítkům položit tři bankovky. A nemyslíte si, že by bylo mnohem přesvědčivější (a efektnější, spektakulárnější), provést experiment "100% lidí si kvůli stimulaci mozku zvolí 1 dolar místo 100", než "100% lidí si kvůli stimulaci mozku zvolí červenou místo zelené nebo modré"? Jsou jen dvě možnosti: buď je to napadlo, nebo ne. Pokud je to nenapadlo, nejsou tak chytří, jak si myslíte. Pokud je to napadlo, proč to neudělali? Protože ví, že 100% lidí by si zvolilo 100 dolarů, ať by jim mozek stimulovali jakkoliv.

Co, 3 bankovky? A neni to malo? Chtelo by to 5 bankovek.
Jenze, mame tu problem. Pokud pouzijeme 5 bankovek, nikdy si nemuzeme byt jisti, co by to udelalo se 6 bankovkama….
Jinak jiz plne verim, ze jses zenska. Mas klasickou zenskou logiku:
Ty jsi dam nevidel to smeti? Ne, nevidel...Jak je to mozne, ze jsi ho nevidel? Nevim, proste jsem ho nevidel… To neni mozne, musis vedet PROC jsi ho nevidel…
Jinak jsi mi neodpovedel na otazku, jestli nemas pocit,ze jses genialni.
A jinak,jses klasickej zmrd, samozrejme, protoze opet a zase vkladas nekomu do ust neco, co nerekl/do hlavy neco, o cem nemuzes vedet,jestli si to mysli, nebo ne.
Prijde ti opravdu normalni rict, ze neco VI, kdyz vubec nemuzes vedet, jestli to vi?
Clovece, potkal jsem za svuj zivot uz docela dost kokotu, zmrdu a podobne, ale ty jses kral jich vsech.
Tys dospel tak daleko, ze nejen ze neustale se snazis manipulovat ostatnima,ale dokonce jsi zmanipuloval sam sebe a verim, ze veris tem vsem hovnum, kteryma nas neustale obstastnujes.
Chapes doufam, ze te absolutne neberu jako nekoho partnera do diskuze? Protoze diskutovat neumis a jedine co umis, je chovat se jako totalni curak….
Projevujes se tak, ze k tobe nejde mit ani spetku respektu.Protoze typicky meles hovna a tvaris se u toho jak genius.

Pokud jsi to videl a pokud by sis to pamatoval, ty experimenty byly provadeny prave na podporu/vyvraceni domnenek o ROZHODOVANI. Neslo o potvrzovani/vyvraceni domnenek o pocitech.

Však já vím. To je ta chybná interpretace.

Btw je nadherne, jak vezmes nejakou jednu cast nejake veci, idealne tu mene dulezitou, a prohlasis ji za tu JEDINOU, OPRAVDOVOU a NIC JINEHO NEEXISTUJE.

>> Argument "deprese na pustém ostrově" za chvíli zodpovím.

Co presne, vy bohapusty lharsky xindle, v tom vasem ptydepe znamena "za chvili"?
Mam jeste chvilicku pockat, protoze cely den je jen chvilka a do cele chvile je jeste casu? Nebo jako obvykle zkousite nechat neprijemne tematko vyhnit a smrad prerazite novymi kupami hnoje, a dokud vam do tech vasich zblitku nekdo aspon trikrat nasilim nenamoci mordu, tak jste muzikant?
Vsech sracu futral, k zbliti.

Zadej si do google scholaru "schizophrenia double blind study" a vypadne Ti toho spousta. Nečetl jsem je ale k vyvrácení tvého tvrzení, že v psychiatrii se neprovádí dvojitě zaslepené studie to stačí.
Takže to že jste o nějaké studii neslyšel nic neznamená, očividně nezvládáte ani základní vyhledávání v odborných článcích.

Ne, jen Vy nevíte, že jsou studie různého druhu. Udělal jsem jen tu "chybu", že jsem v ospalosti použil zavádějící termín "dvojitě zaslepené studie", místo "zaslepené studie". Chybu v uvozovkách, protože by to mělo být jasné z kontextu – byla přece řeč o CT nálezu, ne o léčbě. Proto jsem to taky neopravil, ač jsem si to hned po odeslání uvědomil. V psychiatrii jsou dva druhy studií:
A: Studie účinnosti léků. Lék vs. placebo, lék vs. jiný lék. Ty bývají dvojitě zaslepené: pacient neví, co užívá, lékař neví, koho vyšetřuje.
B: Studie hledající patologickou podstatu duševní nemoci. A ty nebývají zaslepené. Psychiatr vždycky ví, na čí mozek se dívá (pokud tam vůbec je kontrola). Přitom by nebyl žádný problém tyto studie zaslepit (je jednodušší je zaslepit, než studie účinnosti léčby), ale zjevně není vůle.

Víte o nějaké studii typu B? Netvrdím, že žádné neexistují, jen že jsem o žádné neslyšel. A taky je otázka, jak dopadly.

OPRAVA OPRAV OPRAVA
Protože už jste předvedl, že rád vytrhujete slova z kontextu, pro jistotu se opravuju:
Víte o nějaké zaslepené studii typu B? Netvrdím, že žádné neexistují, jen že jsem o žádné neslyšel. A taky je otázka, jak dopadly.

OPRAVA OPRAVA OPRAVA
Místo: Lze dokázat, že jev, který denotuje metaforický výraz, nemůže existovat ve svém DOSLOVNÉM významu.
Má být: Lze dokázat, že jev denotovaný metaforickým výrazem, nemůže existovat v jeho DOSLOVNÉM významu.
- To jen dokazuje, jak je to unikavé. Když se nesoustředím, spletu to i já.

Upřímně. Mě tenhle váš rozvláčný a vychloubačný styl psaní moc nebaví. Takže rozhodně nehodlám na všechny vaše body reagovat. Jen se teď nudím, tak jsem zkusil od vás zašťourat a přeptat se jaký význam mají lidské emoce jako smutek, radost, strach... Jeslti je to něco "reálného" nebo je to jen nějaká "metafora" podobně jako podle vás "duševní nemoc". Takže dodatek jste si skoro mohl odpsutit, protože stejně nevím co slovo "denotovat" přesně znamená a nechce se mi to řešit.

Upřímně. Mě tenhle váš rozvláčný a vychloubačný styl psaní moc nebaví.
- Hlavně že Vás baví psychiatrický styl: že psychiatři uvězní v Česku každý rok desítky tisíc lidí. Na neurčitou dobu. Spojené s násilným podáváním psychofarmak. Dnes je zavíráno víc lidí na psychiatrii než do vězení.

tak jsem zkusil od vás zašťourat a přeptat se jaký význam mají lidské emoce jako smutek, radost, strach...
- Jsou to reakce osoby.

Jeslti je to něco "reálného" nebo je to jen nějaká "metafora" podobně jako podle vás "duševní nemoc".
- Že něco je metafora přece neznamená, že je to nereálné. Když řeknu "Karel Gott byl zlatý člověk", tak to přece NEZNAMENÁ, že neměl ty vlastnosti, které to o něm vypovídá: že byl výjimečně přívětivý k lidem. Naopak to ZNAMENÁ, že měl ty vlastnosti. Nevíte, co je metafora.

protože stejně nevím co slovo "denotovat" přesně znamená a nechce se mi to řešit.
- Denotovat = Vztah Slova a Věci. Česky "označovat".
Lze dokázat, že jev označovaný metaforickým výrazem, nemůže existovat v jeho DOSLOVNÉM významu.

Násilné zavírání lidí na psychiatrii mě nebaví. Netvrdím, že je to obor bez problémů. Nicméně moc kritiků (nějak víc známých) u nás asi není. Já znám jednoho - Vás. A je smutné, že svoje úžasné texty jste schopen publikovat pouze tady v diskuzi, kterou čtou stovky, možná nízké tisíce lidí a místo toho abyste se snažil nějak zvýšit svůj impakt tak tu brečíte nad tím že vám před pár letu nějaký Urza odmítl vydat nějaký článek. To že jste arogantní a domýšlivý je jen třešnička na dortu.

Vím co je metafora - přensené označení na základě nějaké vnější pozornosti. Nevím co si myslíte vy o emocích, tak se ptám ty termíny dávám do uvozovek. Snažím se z vás vytáhnout něco srozumitelného. Bohužel to stále moc nechápu.
Když vezmu příklad - deprese - to bych (zjednodušeně) označil jako dlouhodtravající smutek/zoufalství. Proto jsem se na ty emoce ptal. Je smutek něco reálného? Jeslti jo pak i tzv. duševní nemoc deprese je něco reálného. A nevím proč by to nemohlo mít nějakou fyzickou příčinu uvintř mozku nebo jinde, která by mohla jít nějak spravit (léčit).

Jinak díky. Nakonec jsem si ten význam dohledal. Nicméně můžete to brát jako pobídku, abyste zkoušel psát texty srozumnitelněji pro běžné lidi.

Já si to (zjednodušeně) představuju tak že emoce jako strach,

Poslední řádek prosím ignorujte, nějak jsem to při psaní zapomněl umazat.

Násilné zavírání lidí na psychiatrii mě nebaví.
- A?
Netvrdím, že je to obor bez problémů. Nicméně moc kritiků (nějak víc známých) u nás asi není. Já znám jednoho - Vás.
- A?
A je smutné, že svoje úžasné texty jste schopen publikovat pouze tady v diskuzi, kterou čtou stovky, možná nízké tisíce lidí a místo toho abyste se snažil nějak zvýšit svůj impakt
- Jak bych měl zvýšit svůj impakt?
tak tu brečíte nad tím že vám před pár letu nějaký Urza odmítl vydat nějaký článek.
- Jak brečím? O čem to mluvíte?
Vím co je metafora - přensené označení na základě nějaké vnější pozornosti.
- Pokud víte, že metaforami se vypovídá o REÁLNÝCH jevech, co jste myslel otázkou "Jestli je to něco "reálného" nebo je to jen nějaká "metafora?"?
Když vezmu příklad - deprese - to bych (zjednodušeně) označil jako dlouhodtravající smutek/zoufalství. Proto jsem se na ty emoce ptal. Je smutek něco reálného? Jeslti jo pak i tzv. duševní nemoc deprese je něco reálného. A nevím proč by to nemohlo mít nějakou fyzickou příčinu uvintř mozku nebo jinde, která by mohla jít nějak spravit (léčit).
- Je anarchokapitalistické přesvědčení něco reálného? Jestli jo, pak i duševní nemoc vzniklá medikalizací tohoto přesvědčení by byla něco reálného. A nevím, proč by to nemohlo mít nějakou fyzickou příčinu uvnitř mozku nebo jinde, která by mohla jít nějak spravit (léčit).

Nic, jen reaguji na to co jste ke mě napsal.

Nic. Nevím co bych tomu měl víc dodat. Chcete slyšet nějakou pochvalu jak jste úžasný, nebo co?

Zkusil bych třeba blog na idnesu, sociální sítě. Ne marginální diskuzi na marginálním webu Nevím, podívejte se na aktivisty jiných oborů. Ale asi byste musel psát srozumitelněji a ubrat na aroganci. Nevím jestli jste toho schopen.

Tou otázkou jsem myslel, abyste upřesnil co podle vás emoce jsou. Nic víc.

Nebudu to dohledávát. Např. ale nedávno jste se tu vztekal (aspoň to tak působilo), že vám někdo špatně zkorektroval pár slovíček v textu článku.
Ale je pravda že už to poslední dobou neděláte tolik.

Zbytek asi nechám být. Nemám teď na to se s vámi dohadovat a vysvětlovat to.

Zbytek asi nechám být. Nemám teď na to se s vámi dohadovat a vysvětlovat to.
- Ale ten problém je jednoduchý. Všechno, čemu dostatečně rozumíte, je jednoduché. Není třeba se o ničem dohadovat. Mě zajímá jen tohle:
Anarchokapitalistiké přesvědčení je stav osoby. Bylo by možné udělat z toho duševní nemoc a anarchokapitalisty z ní léčit. To byste označil za zneužití psychiatrie, správně?
Špatná nálada je stav osoby. Byla z ní udělána duševní nemoc: deprese. Proč to nepovažujete za zneužití medicíny?
Prostě napište, co si myslíte.

Ano označil. Někteří militantní ateisté používání podobnou argumentaci. Víru označují za blud, který by se měl léčit.

Nepovažuji, protože tam nevidím žádné zneužití. Nemyslím že by lidi s depresemi byli léčení násilím. Myslím že většina se léčí dobrovolně - a alespoň trochu jim to pomáhá (zkušenost např. od mě blízké osoby).

Nepovažuji, protože tam nevidím žádné zneužití. Nemyslím že by lidi s depresemi byli léčení násilím.
- Mě přijde, že lžete sám sobě. Násilné hospitalizace, tj. politická rovina psychiatrie Vás "nebaví". Zeptám se tedy na druhou relevantní rovinu, vědeckou nebo epistemologickou, a Vy okamžitě přejdete na politickou rovinu psychiatrie: "Je to v poho, protože tam není zneužití".
Otázku jsem položil. Je to otázka na vědeckost psychiatrie, politiku teď neřešíme. Zodpovězte ji.

P.S. Někteří militantní ateisté používání podobnou argumentaci. Víru označují za blud, který by se měl léčit.
- Nejen militantní ateisté. Je snad Cyril Höschl militantní ateista?
Váš dotaz mi připomněl historku, kterou mi vykládal můj izraelský kolega, poměrně významný psychiatr. Založením a přesvědčením je ateista, a tak se tu a tam stal terčem hořké mediální kritiky ze strany ortodoxních Židů, zejména když náhlý zlom v životě do té doby zcela bezbožného mladíka, který si z ničeho nic dal narůst plnovous a pejzy, přestal pracovat a jen se modlil, interpretoval jako časný varovný příznak nástupu schizofrenie, což se bohužel brzy ukázalo být pravdou. Kolega začal dostávat hanlivé a pobouřené dopisy, že zneužívá psychiatrii k dehonestaci víry a že by mu měli sebrat diplom. Jaké však bylo po čase jeho pobavené zadostiučinění, když titíž ortodoxové mu důvěrně vzkázali „odpusťme si co jsme si“ a chtěli po něm okamžitě vyšetřit svého souvěrce s podezřením, že má schizofrenii, protože tento zbožný, hluboce věřící mladík se jednoho dne z ničeho nic oholil, sekl s tórou, začal jíst vepřovou a div že ji nezapíjel mlékem.
zde: http://www.hoschl.cz/?text=6038&lang=cz

To jste asi špatně pochopil co jsem tím "nebaví" myslel. Reagoval jsem na vaše tvrzení, že mě baví psychiatrický styl - zavírat nevinné na psychiatrii. Myslel jsem tím, že se mi to taky nelíbí. Už to chápete?

Ale ani ve vědecké rovině v tom nevidím žádné zneužití. Prý u velkého množství léků (na normální nemoci) není známo jak přesně fungují. Jen je známo, že fungují. To že deprese a její léčba není 100% spolehlivá ani 100% podložená neznamená že je to nevědecké. Pokud to ti lidi dělají dobrovolně a nějak jim to pomáhá tak nevím proč by mi to mělo vadit (odhlédnuli od toho že se to financuje z daní). Nevím proč bych měl striktně rozlišovat ty dvě roviny

Stále se vyhýbáte odpovědi…
Anarchokapitalistické přesvědčení je projev osoby. Jeho medikalizaci byste označil za zneužití psychiatrie a za metaforu.
Špatná nálada je projev osoby. Její medikalizaci (nemoc deprese) neoznačujete za zneužití medicíny a za metaforu.
Neřešíme politickou rovinu. OTÁZKA: V čem vidíte ten rozdíl? Proč to první nelze legitimně medikalizovat a je to vždycky metafora, a to druhé lze legitimně medikalizovat a nemusí to být nutně metafora?
Chápu to správně, že vidíte nějaký podstatný rozdíl mezi náladou a přesvědčením? Co to je?

Je to to, ze jses uplne mimo a meles hovna. Nejaka nalada je uplne to nejmensi, cim se deprese projevuji a v podstate je to neco, co je uplne nicotne, oproti jinym problemum.

Deprese je jméno pro špatnou náladu. Lehká deprese je jméno pro "trochu špatnou náladu". Středně těžká deprese je jméno pro "středně špatnou náladu". Těžká deprese je jméno pro "hodně špatnou náladu". Psychotická deprese je jméno pro "šíleně špatnou náladu". Co si myslíte, že je tam jiného, než špatná nálada.

Každopádně navrhuju nadále nediskutovat takhle chaoticky. Každé szasziánské tvrzení se skládá z pár bodů. Založme vlákno, třeba pod článkem "Racionální jednání" a proberme to bod po bodu. Bude to vždy 3 – 6 bodů. Předložím bod 1, Vy řeknete Ano/Ne. Pokud se shodneme, přijde bod dvě, a tak dále, dokud se neshodneme. Takhle se dobereme, krok po kroku, k tomu, na čem se neshodneme. A to má pro mě cenu. Chaotické diskutování, které teď provozujeme, je k ničemu. Mohlo by to být hodně zajímavé a přínosné. Navíc diskuze bude na jednom místě, v jednom vlákně; kdokoliv si ji bude moct přečíst. A bude možné na ni kdykoliv navázat. Přestaňme si chaoticky psát, domluvme se na seriózní diskuzi.
TÉMATA:
1. Psychiatři si vymýšlejí duševní nemoci aka kritérium duševní nemoci. NEJDŮLEŽITĚJŠÍ. Asi 6 bodů.
2. Neexistence duševních nemocí aka duševní nemoc jako metafora. Méně důležité. Asi 3 - 5 bodů.
DÁLE by bylo možné probrat:
3. Existence osoby odlišné od mozku.
4. Pocity, prožitky, stavy mysli jako chování.

Ne, Deprese NENI jmeno pro spatnou naladu.
Budu ti to psat porad dokola, dokud i takovej pracurak jako ty pochopi (pripadne, dokud me to bude bavit, coz me asi prestane drive, nez to pochopis)
To, ze nejakej jinej pracurak neco takoveho rekl, jeste neznamena, ze je to pravda.
NENI TO PRAVDA.
Deprese NENI jmeno pro spatnou naladu.
Jses ochotny se o tomto bavit a uznat, ze by na tom neco mohlo byt?
Pokud ne, tak samozrejme nema cenu dal se spolu bavit,
Ja chapu, ze cloveka, co si mysli, ze je Zeme placate, nepresvedcim. Je to proste superkokot a nic ho nepresvedci.
Jse sopravdu takovy superkokot, jak vypadas, a nebo nejses?

Plus samozrejme jses totalne mimo, nebot "spatna nalada" je jeden z dusledku, kdyz je nekdo nemocny nemoci "deprese". Spatna nalada je tedy predevsim projev nemoci, kdyz uz o tom chces mluvit timto smerem...

2. "dusevni nemoc" je souhrnne oznaceni skupiny nemoci ,odehravajicich se typicky v mozku.
NENI to zadna metafora.
Ale chapu, stejne to budes ignorovat i nadale a mlit si tady ty svoje sracky dokola.
Ale I kdybys to napsal 1000x, nebude to pravda…

>> Já se ptám vás co si myslíte.

Jste nevdecny.
Nedal jste zadny priklad, a on Vam presto vratil priklad mnohem lepsi. Sice misto odpovedi, ale co uz. To dokaze malokdo.

>> Mysl Hercula Poirota byla činnost Hercula Poirota. Má mysl je moje činnost.
Tady se nam medle blizi tenky led filosofie. Jdu pro krupky.

>> "Kde sídlí Urzova mysl" je podobná otázka jako "Kde sídlí Urzovo spravování Stok".
Pravda, tohle je lakava nahravka, ale odolam.
Samoze, vzdyt taky odpoved je nejen podobna, ale shodna. Oboje v mozku, ofkoz.

MYSL....nesídlí nikde, je to činnost osoby.
Zajímavé. Nesídlí, není ji vidět. Ale podle pana Szasziána vyhodnocuje informace z jednotlivých neuronů a vytváří z nich skvělé (popřípadě chybné) závěry.
Nějak se v tom ztrácím.

Informace vyhodnocoval Poirot; mohl klidně říkat "To dělá má geniální mysl". Za účelem nepůsobit nafoukaně říkal: "To dělají mé šedé buňky".
Mysl Poirota a Poirot je totéž. Není přece žádná "mysl Poirota" BEZ Poirota.
Mysl Poirota = já Poirota = psychika Poirota = osoba Poirota = Poirot.

>> Co je, podle Vás, lidská MYSL? Kde v člověku sídlí? Kde ji máte Vy?

Poslyste, nemyslite, ze v tomhle pripade je to dost podpasovka?

"nemyslite, ze v tomhle pripade je to dost podpasovka"
Je fakt, že nějakou citlivější duši by to mohlo trošku ranit.
Asi nejsem moc citlivý. Podpásovku podobného stylu bych kontroval čenichovkou. Ale opravdu jen decentně!

Vy už máte tou anarchokapitalistickou propagandou tak vymyté mozky, že se ani nedivím, že tu plácáte takové kraviny. Přirovnávat trh k fungování mozku může jen ten, kdo žádný mozek nemá, nebo nepoužívá. Jinak si to neumím vysvětlit. Karle K, jste špatnej.

Postřílet ankapáky, váš Noro Recký

"Karle K, jste špatnej"
Negativní hodnocení od lidí určitého typu beru jako povzbuzení a ujištění, že jsem na správné cestě.

Každý podle svých možností. Srovnejte cestu k ankapu třeba Karla Janečka. On svůj cíl nazývá Humanity21. Tvoří a podporuje projekty, které jsou jednoznačnými kroky ke svobodné a dobrovolné spolupráci lidí. A přitom se vůči demokracii nejen že nevymezuje, ale nazývá tak i volební systém D21. Všichni (a asi i my tzv. "etatisté") víme, že ankap je teoreticky možný, ale to co bude rozhodující je cesta k němu. Ta Urzova cesta se mi zkrátka nezamlouvá. Ani strategie, ani forma. Je příliš nadčasová a v dnešní době působí extrémně konfrontačně. A hlavně se rozhodla shazovat demokracii jako celek. Snažil jsem se zde v diskuzích naznačovat, jak obtížně je ankap pochopitelný pro dnešního člověka. A že to vůbec není ani indoktrinací, ani slabou inteligencí nebo jakkoli špatným morálním postojem.

A ajká cesta k němu by se vám zamlouvala? Co je méně konfrontační, než klidná a věcná diskuze? Chápu, že ANCAP je pro většinu lidí těžko představitelný a v současnosti je to extrém. Ale když vás nějaká organizace olupuje o 50 i více % majetkua a zároven tvrdí, jak se pro vás může roztrhnout... to není extrém? Snaha vylepšit demokracii je dle mého podobné jako dnes modernizovat parní stroj (ne , že nejsou krásné a geniální :-) ). Má svoje klady oproti třeba volskému potahu a smoderními technologiemi i určitý potenciál k vyšším výkonům (i parní lokomotivy svištěly 200km/h, o čemž se Českým drahám i dnes může jen zdát), ale celkově je to plýtváním potenciálem techniky (společnosti).

"A jaká cesta k němu by se vám zamlouvala? "
Líbí!

Už jsem se k tomu vyjádřil, že třeba cesta Karla Janečka je pro mne TOP. Pokud byste demokracii přirovnávali ke krásným parním strojům, tak asi nemám námitek. Ale odmítám prezentaci demokratického systému jako ztělesnění zla jen na základě toho, že byly formulovány alternativní etické principy. Myslím si, že ne-ankapák je pro Vás obdoba kacíře. Pro mne není problém ankap samotný, ale náhled některých jeho stoupenců na mnoho současných společenských situací. Já jsem v zásadě také stoupenec maximálních svobod. Ale v této diskuzi mne to nutká obhajovat spíše demokracii, což je pro mne samotného docela zajímavé...

"A hlavně se rozhodla [Urzova cesta] shazovat demokracii jako celek."
Nemám Urzovu cestu dokonale nastudovanou, ale pokud něco "shazuje", tak spíše jen stát. O demokracii říká, že podle jeho názoru tíhne k socialismu.

Ano, demokracie sama o sobě by mohla existovat i "bezestátní". Zlo pro Urzu je skutečně nejspíš jen stát, nemám doloženo, že by to takto napřímo řekl i o demokracii. On jen kritizuje Ty, pro které je demokracie modla. Demokracie skutečně k socialismu tíhne, i s tím souhlasím. Ale nejspíše je to tím, že se neustále rozevírají nůžky mezi státem a obyvateli. Proto také vítám prvky přímé demokracie v maximální možné míře. "Zlo", které stát představuje je demokraticky a jednoduše odstranitelné, proto ho nelze považovat za autonomní mocenskou jednotku zla.

Takéto příspěvky, plné argumentů či dedukcí jsou kořením tohoto fóra :-)

Mno.
Jako jo.

Jako jo... Ale pak narazite na prispevek ct. p. Szasziana a je po ftakach. Treba zrovna tady ten jeho Pavaroty.
Jako furt jo... Ale pak se rozhlidnete, v jake realne prdeli se tu moudre a dobrovolne fsichni placame.
Jako este furt jo... Ale ted si predstavte, kde jsme mohli byt, kdyby ten sedej klump naopak nejaky cemtralni rizeni MEL.

Takze jako jo, domaci ukol jste asi splnil a muz s kozemou brasnou neprojel. Ale.

Přeji hezký den, myslím si, že přirovnání trochu pokulhává...
Na trhu má každý aktér nějaké zájmy a schopnosti...o žádné "šedé" mozkové buňce nelze tvrdit, že má nějaký osobní zájem či samostatnou vůli...

"...přirovnání trochu pokulhává.."
Jediné přirovnání, které nepokluhává, je prostá kopie originálu. Běžnější přirovnání jsou samozřejmě ovlivněná smýšlením autora. Dávají nějaký osobně motivovaný pohled. Někomu takové přirovnání přinese nový pohled na věc, u jiného vyvolají negativní reakci.
Lidský jedinec je nekonečně složitější než neuron. Svoje informační vstupy vyhodnocuje mnohem komplikovaněji než neuron šedé kůry mozkové.
Interakce primitivních neuronů přinášejí úžasné výsledky nikoli díky nějakému centrálnímu řízení, ale díky nesmírně rozvinuté konektivitě velkého množství jednoduchých prvků.

Zásadný rozdiel je že neuróny spolupracujú a nie si konkurujú. Kým subjekty na trhu naopak.

To je mi novinka, to je nejaky prevratny objev?
By me docela zajimalo, jak neurony SPOLUPRACUJI.

Mňa by zaujímalo že ako si neuróny KONKURUJÚ.

Zajimalo by me, proc se na to ptas, ostatne ja se ptal prvni, ze…
Btw, mozna te to prekvapi, ale drtiva interakce subjektu na volnem trhu je spoluprace, konkurence je jen zlomek z toho...

Vylučovacou metódou, nevidím že by si konkurovali.
Podľa toho čo považuješ za spoluprácu.

"Mňa by zaujímalo že ako si neuróny KONKURUJÚ."
No, pokud někdo něco takového tvrdí, tak bych si rád přečetl jeho argumenty.
Taky by mě to zajímalo.

"Zásadný rozdiel je že neuróny spolupracujú a nie si konkurujú."
Činnost neuronů je automatická, jsou to v podstatě jednoduché strojky. Dávat jejich činnosti označení "spolupráce" mi připadá trochu podujaté.
Síť neuronů šedé kůry vyhodnocuje obrovské množství vstupních informací a díky nesmírné konektivitě je dokáže vyhodnotit a reagovat na ně.
Trh podobně vyhodnocuje mnoho informací a právě díky konkurenci jednotlivých subjektů se dopracuje třeba k tomu, jak lze produkt či službu získat co nejvýhodněji.

>> Činnost neuronů je automatická, jsou to v podstatě jednoduché strojky. Dávat jejich činnosti označení "spolupráce" mi připadá trochu podujaté.

Predpokladam, ze potom je stejne podujate i oznaceni "konkurence". Zatimco trh se kamsi dopracuje PRAVE DIKY konkurenci, jak zduraznujete.
Jenom snad na tohle bych se jeste optal - videl jste uz nekoho pokulhavat?

Ano, vás, vy kulháte na čelo!

No není mozek jako mozek :

https://www.youtube.com/watch?v=SUmCRrKYwBQ

"není mozek jako mozek "
Pěkné, vtipné až geniální. Chechtal jsem se skoro po každé větě!
Díky!

Dost trefná analogie :-) super!

>> Dost trefná analogie :-) super!

Copak mozek, ale vemte si treba takovou vodu. Ta ma mozna i vic molekul, nez mozek neuronu, a kdyz jiz nechate chvilku na volnem trhu, hned se sama vyrovna uplne do vodorovna.

Voda je v pohodě,
ta vždy jen zareaguje na pohyb a pak se sama vyrovná,
ale mozek to má horší,
má dvě hemisféry a jedna se prcasí v minulosti a druhá v budoucnosti a vyrovnat se do přítomnosti jim nějako nejde...

V taosimu se hodně za příklad dává právě ta voda...

>> Voda je v pohodě

No nwm, tuhle jsem mel nejakou v uchu a na pohyb, mrcha, prave moc reagovat nechtela. A ze ho bylo.
Asi ze byla u toho mozku moc blizko.

To znám,

taky jsem musel loni na ušní páč jsme nebyli u moře a tudíž jsem měl v uších sračky, i když možná že mně tou vobrovskou stříkačkou vyplavily i sračky z mozku...

Jo taky jsem furt skákal a mlátil hlavou do zdi,
ale ucpaná voda prostě přes ten špunt neodteče...

Souhlasím. A lidské tělo s mozkem jakožto řídícím orgánem je zase dobrá paralela smyslu centrálního řízení. Jak je vidět, příroda umně využívá mnoha různých principů. Vždy záleží na úhlu pohledu.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu, Heřmane!

Jasně,

pravá hemisféra je parlament a levá hemisféra je zase senát,

a uprostřed sídlí vláda která se ty dvě hemisféry pokouší spojit, což bývá občas značně problematické, a tak se z toho mozku občas kouří, jak se to v něm mydlí...

Za mě celkem zajímavé inspirativní srovnání, díky za něj.