Autor: Urza
Čas: 2018-10-26 00:00:02
Nakupujme doma
Je s podivem, jak často člověk slýchá výzvy k nákupu „domácího“ zboží, především pak potravin, ačkoliv je tomu již skoro dvě stě let od doby, kdy Frédéric Bastiat naprosto průzračně jasně vysvětlil, jaký nesmysl to je; kdo by jej náhodou neznal, tomu vřele doporučuji dílo „Co je a co není vidět“ (dobrá zpráva pro ty, kdo nemají rádi dlouhé texty, tohle je krátké a čtivé). Vlastenectví je však silné, emocionální a státem podporované; nemluvě o tom, že to, zda je člověk vidět, má vliv a dokáže přesvědčit ostatní, bohužel téměř vůbec nesouvisí s tím, jestli má pravdu, nebo káže bludy.
Supermarketům dokonce nějaký nový zákon nařizuje označovat potraviny vlajkami, aby bylo vidět, jaké zboží spotřebitelé kupují, neboť přesvědčení, že je „správné“ podporovat „domácí“ výrobky, se těší relativně nezanedbatelné popularitě; lidé jsou tímto způsobem falešně přesvědčováni k tomu, že si vlastně nějak pomáhají koupí „domácího“ zboží, neboť prosperita „jejich“ státu znamená výhody pro ně osobně. Ne že by to nebyla do jisté (velmi nepatrné) míry pravda, leč tyto výhody jsou celkem zanedbatelné oproti nevýhodám, které s sebou přinášejí deformace trhu.
Existuje mnoho způsobů, jak tyto bludy vyvracet, já zvolím ten, který mi připadá nejsnazší: Co je podstatou trhu? Ti nejlepší výrobci a dodavatelé určitých statků nejvíce vydělají, neboť jim lidé za tyto statky dobrovolně platí; ti nejhorší krachují. A právě tento princip je nejvýhodnější pro spotřebitele, neboť těm zajistí, že dostanou právě to zboží, jež dostat chtějí; budeme-li prioritizovat „domácí“ zboží na úkor zahraničního místo abychom sledovali ostatní parametry, může se snadno stát, že dáme šanci výrobci či dodavateli, který je sice český, ale ne tak dobrý jako zahraniční.
Rozhodně tedy netvrdím, že bychom cíleně neměli kupovat české zboží; pouze že když budeme vybírat pouze podle kvality a ceny, zatímco zemi původu ignorovat, podpoříme tím ty nejlepší výrobce a dodavatele bez ohledu na to, odkud jsou, avšak v případě, že do kritérií zahrneme i zemi původu, můžeme příště dostat horší české zboží či službu místo lepší zahraniční. Já osobně navíc při možnosti výběru mezi českým a zahraničním zbožím s jinak stejnými parametry beru to zahraniční, abych tím vyvážil různé vlastenecké choutky svých spoluobčanů xD
Supermarketům dokonce nějaký nový zákon nařizuje označovat potraviny vlajkami, aby bylo vidět, jaké zboží spotřebitelé kupují, neboť přesvědčení, že je „správné“ podporovat „domácí“ výrobky, se těší relativně nezanedbatelné popularitě; lidé jsou tímto způsobem falešně přesvědčováni k tomu, že si vlastně nějak pomáhají koupí „domácího“ zboží, neboť prosperita „jejich“ státu znamená výhody pro ně osobně. Ne že by to nebyla do jisté (velmi nepatrné) míry pravda, leč tyto výhody jsou celkem zanedbatelné oproti nevýhodám, které s sebou přinášejí deformace trhu.
Existuje mnoho způsobů, jak tyto bludy vyvracet, já zvolím ten, který mi připadá nejsnazší: Co je podstatou trhu? Ti nejlepší výrobci a dodavatelé určitých statků nejvíce vydělají, neboť jim lidé za tyto statky dobrovolně platí; ti nejhorší krachují. A právě tento princip je nejvýhodnější pro spotřebitele, neboť těm zajistí, že dostanou právě to zboží, jež dostat chtějí; budeme-li prioritizovat „domácí“ zboží na úkor zahraničního místo abychom sledovali ostatní parametry, může se snadno stát, že dáme šanci výrobci či dodavateli, který je sice český, ale ne tak dobrý jako zahraniční.
Rozhodně tedy netvrdím, že bychom cíleně neměli kupovat české zboží; pouze že když budeme vybírat pouze podle kvality a ceny, zatímco zemi původu ignorovat, podpoříme tím ty nejlepší výrobce a dodavatele bez ohledu na to, odkud jsou, avšak v případě, že do kritérií zahrneme i zemi původu, můžeme příště dostat horší české zboží či službu místo lepší zahraniční. Já osobně navíc při možnosti výběru mezi českým a zahraničním zbožím s jinak stejnými parametry beru to zahraniční, abych tím vyvážil různé vlastenecké choutky svých spoluobčanů xD
Přečtení: 102579
Komentáře
Komentář 28513
A když říkáte, že "nakupováním zahraničního zboží vyvyžujete..." - nechováte se u toho vlastně jako státní centrální plánovači? Odkud čerpáte data, kolik lidí upřednostňuje domácí zboží před zahraničním, jak často a jak moc, a jak to deformuje trh? Nechováte se pak vlastně jako byrokrati, kteří také "vyvažují" lecos dotacemi, regulacemi a podobnými nesmysly?
Komentář 28517
1) se mylně domnívá, že ekonomika má hranice a existuje něco jako "česká ekonomika" a přitom je to stejné jako říct, že existuje "česká liška" - co když česká liška žije v doupěti v ČR a pak se jednou vydá na cestu, přejde hranice do Německa a spí tam v noře? Je to najednou Německá liška? Lišky a ekonomiky nerozumí hranicím.
Když si koupím zboží od české firmy, je možný, že se ty peníze dostanou zpět ke mně. Ta firma za peníze, které vydělá si zase něco nakoupí třeba od firmy, co mě zaměstnává a z utrženým peněz mi dá výplatu. Inu koloběh.
Nicméně ten se v globálním měřítku také nevytrácí. Nakoupíš od firmy v Německu, ta zase od firmy v Polsku, ta zase od firmy z USA, ta zase od firmy na Novém Zélandu a ta nakonec od firmy v ČR, která bude zaměstnávat českého Honzu. Protože firma prosperuje prodejem zboží do Nového Zélandu, může česká Honza dostat výplatu. A pak půjde a něco si koupí od tebe a hle... kruh se uzavřel a peníze se opět dostaly k tobě. Netřeba tedy "podporovat českou ekonomiku", prostě stačí "podporovat ekonomiku" (ale nechápej to tak, že ekonomiku stimuluje utrácení).
2) Si mylně myslí, že existuje něco jako společné peníze, které vlastníme "my Češi" a proto je dobré, když je česká ekonomika nějak podporovaná kupováním českých výrobků. Jenže to není pravda. Jsou pouze moje peníze a peníze jiných. Jsme individuální jedinci a jako národ společně nevlastníme žádný peníze. Někteří se ještě mylně domnívají,že státní peníze jsou "naše peníze", které společně vlastníme. I to je omyl. Státní peníze patřej státu, ne nám, protože my nejsme stát.
Pokud jsem napsal nějaké nepřesnosti, nechť ostatní upřesní
Komentář 28516
Komentář 28518
Nakoupíš zboží v Maďarsku. Maďarská firma za utržené peníze nakoupí něco ve Švédsku. Švédská firma nakoupí v Rusku. Ruská firma zase v ČR, třeba od firmy, co zaměstnává mnoho lidí z vesničky, kde žiješ. Firma za utržené peníze dá plat těm lidem. A ti lidi pak mají peníze a můžou chodit do tvé hospody. A hle, nemusel jsi kupovat nic českého, abys podpořil českou firmu, protože tam ty peníze dopluly jelikož ekonomika se odehrává na celém světě, ne jen na nějakých hranicích.
Komentář 28522
Tomu se říká "argumentace pohádkou". Protože i když se peníze točí po celém světě, pořád ale může více peněz putovat ven než dovnitř, takže časem se jich bude uvnitř nedostávat. Takže má smysl se starat o to, aby se tak nestalo.
Komentář 28527
Komentář 28535
Opravdu - já vysvětlím, že neexistuje nic jako česká ekonomika, neexistuje nic jako "naše společné peníze čechů" a váš argument je "co když bude export vyšší, než import" ?!
Komentář 28539
A to jste měli na nějakém ideologickém školení? To, že lidé z nějaké oblasti obchodují s lidmi z jiných oblastí, fakt neznamená, že neexistuje něco jako ekonomika té oblasti. A pokud je Vaše prosperita závislá na prosperitě nějaké konkrétní oblasti, tak je pro vás pochopitelně důležité, aby více prostředlů do té oblasti přicházelo, než z ní odcházelo.
Komentář 28541
Komentář 28543
Asi je to pro Vás nepochopitelné, ale aby si od Vás někdo mohl něco koupit, tak na to také musí mít. A aby na to měl, musí zase lidé koupit něco od něj.
Zapomínáte, že dobrovolný obchod vylepšuje obě strany
Ne, to jen Vy pořád nedokážete pochopit, že tím, že si vybíráte, s kým uděláte obchod, si vybíráte zároveň i tu druhou stranu, která si tím polepší. Tak jen říkám, že pro obchodníka je výhodné, aby si polepšili ti, od kterých se dá čekat, že od něj něco koupí. Je to tak těžké pochopit?
Komentář 28544
Komentář 28545
Komentář 28548
Komentář 28555
Komentář 28559
Komentář 28565
Komentář 28566
Milý zlatý, nesmíte tu ideologii tak baštit. Peníze můžete poslat do oběhu směrem, že doputují k někomu, kdo bude žádat zase něco od Vás. Nebo můžou doputovat k někomu, kdo od Vás nic žádat asi nebude. Vy však iracionálně věříte, že na tom nezáleží, že ať je pošlete kamkoliv, ony se k Vám opět vrátí.
Kdyby někde zbylo peněz málo, tak tam budou mít vyšší hodnotu, čímž se to vykompenzuje; nějak nevidím problém
Když tu peněz bude málo, budou mít větší hodnotu, ale tím také pro vás bude také strašně drahé zboží z míst, kde jich mají hodně.
Komentář 28570
Komentář 28575
Komentář 28579
Komentář 28554
Komentář 28567
Komentář 28572
Podrobnejšie viď:
http://bastiat.cz/obchodni-bilance-2/
Komentář 28586
Komentář 28595
Jde o to, co dle Vás vyvrací. Vezměte si třeba tento jeho text:
Byl jsem v Bordeaux. Měl jsem sud vína v hodnotě 50 franků; poslal jsem jej do Liverpoolu a celnice zanesla do svých záznamů export v hodnotě 50 franků. V Liverpoolu se víno prodalo za 70 franků. Můj obchodní agent směnil těch 70 franků za uhlí, které se dopravilo do Bordeaux, kde se na trhu prodává za 90 franků. Celnice si pospíšila zaznamenat import v hodnotě 90 franků. Obchodní bilance je zde pasivní: import převyšuje export o 40 franků. Jelikož důvěřuji svým účetním knihám, vždy jsem se domníval, že těchto 40 franků pro mne představuje zisk. Avšak pan Mauguin mě přesvědčuje, že tyto peníze představují moji ztrátu a že je to ztráta pro celou Francii, která se děje skrze mou osobu.
Všimněte si jedné velmi zásadní věci. Těmito transakcemi se celkové množství peněz v Liverpoolu ani v Bordeaux vůbec nezměnilo! Lidé z Liverpoolu mu dali 70 franků a on tam těch 70 franků obratem utratil. Ani z Bordeaux žádné peníze neodešly, Bastiat z Bordeaux vydělal 40 franků, ale tyto franky nepocházely z Liverpoolu, pocházely právě z Bordeaux.
Přitáhněme to trochu za vlasy: Možná takových obchodů udělá Bastiat více a za utržené franky si koupí v Číně mobil - franky odejdou z Bordeaux. Až pak bude chtít opět v Bordeaux prodat uhlí za 90 franků, možná zjistí, že tolik franků v Bordeaux není. Třeba mu velkej Ká z Bordeaux bude chtít dát jen 45 franků a bude argumentovat tím, že z důvodu jejich nedostatku šla jejich cena nahoru a za 45 franků si nyní v Bordeaux koupí tolik, co si tam dříve koupil za těch 90 franků. Akorát to má Bastiat ten problém, že on to uhlí koupil za 70 franků, protože jejich hodnota pro lidi v Liverpoolu se až tak nezměnila.
Komentář 28612
Komentář 28613
Komentář 28616
Komentář 28619
Komentář 28526
Komentář 28528
Komentář 28529
Komentář 28536
Komentář 28540
Myslím, že pokud někdo zuřivě obhajuje, že pokud platí "(A & B) -> C", pak také platí, že "A -> C" a "B -> C", a trvá na tom i po upozornění, že je to blbost, tak mohu mít o jeho logických schopnostech oprávněné pochyby.
Komentář 28542
Komentář 28531
Co se hospod týče, není to zas tak dávno, co se z ČSR chodilo na oběd přes kopec do hospody v Rakousích, protože tam bylo levněji (v příhraničí, samozřejmě; srovnejte ale výběr mezi obědem v HK a obědem v Pce, neměl byste, jsa Pardubičák, podle stejné logiky preferovat oběd doma místo v Hradci?).
Komentář 28519
Jak mizí? To ty peníze se rozpadnou na prach, jak projdou přes hranice? :D
Komentář 28530
Komentář 28546
Komentář 28549
Komentář 28553
Komentář 28556
Komentář 28564
Komentář 28587
A když si něco koupím ze zahraničí pitomo, tak tam pošlu peníze a von mi pošle zboží, takže se bohatsví nikam nepřesouvá.
Komentář 28588
Komentář 28594
Komentář 28624
Komentář 28631
Komentář 28635
Komentář 28675
Komentář 28700
Komentář 28710
Tohle si nejdřív nastuduj (https://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwia1K3z56neAhXBzKQKHalvDow4ChAWMAF6BAgJEAI&url=http%3A%2F%2Fedu.uhk.cz%2F~jindrvo1%2Fdownload.php%3Fpredmet%3Dmiek1%26type%3Dmaterialy%26file%3D26_-_Platebni_bilance.pps&usg=AOvVaw0GWGsBsHI-rC-ZtRxh1EBI) a pak se vrať pro další dávku ponížení.
Komentář 28719
Komentář 28520
Takze vlastne stat rika: Hele lidi, my to tu dotujeme jako sileni, ale nekde jinde to dotujou jeste sileneji, tak to od nich nekupujte, I kdyz by to pro vas bylo vyhodnejsi, protoze my uz to tak moc dotovat nezvladneme.
Tohle me na tom vzdycky rozesmivalo :-)
Komentář 28557
Komentář 28625
Komentář 28627
Komentář 28632
Komentář 28638
No, vlastne tobe to je jedno. Hlavne, ze lidi meli co jist z domacich potravin, ze...Ze to bylo na ukor totalniho zniceni krajiny, vezneni, muceni ci zabijeni lidi, srat na to...Ze to bylo "za cizi penize", srat na to...ze kdyz uz vsechny rozkradeny penize dosly, tak to komanci museli pustit, protoze jim to padalo na hlavu, srat na to..
Hlavne, ze se vyrabelo…zemedelci zemedelcovali a vsechno bylo slunickove uzasne.
Komentář 28639
Komentář 28640
Pises totalni picoviny, lzi a manipulace.
Az si zacinam rikat, ze jses za to placenej…Coz by ve finale byla ta lepsi varianta, protoze jestli ne a fakt jses takovej kokot v realu…
Komentář 28641
Komentář 28647
Komentář 28525
Vzato do extrému, kdybych měl mít jenom to, co se vyrobí v hranicích mého pozemku, tak mám hovno.
Komentář 28532
Komentář 28534
Komentář 28537
Komentář 28561
Shrnuto: najít skutečně opravdu český výrobek by bylo poměrně dost obtížné, musel by být vyroben jen českými (národnostně? Nebo dle státní příslušnosti?] pracovníky (nebo možná moravskými?), za účasti českého kapitálu a z českých surovin a na české (moravské, slezské?) půdě. Jinak nelze hovořit o českém výrobku. Jedině by bylo možné hovořit pouze o částečně českém výrobku či finální kompletaci výrobku v ČR. To je prostě fakt. Ekonomiky světa jsou dnes už tak značně provázané, že otázka původu výrobku v jedné jediné zemi, je dnes z velké části v dnešní době již jen HISTORIÍ. V řadě případů historií poměrně vzdálenou, datující se alespoň do doby 1. poloviny 19. století, v některých případech snad maximálně do časů první republiky. Chtěli-li bychom striktně české výrobky, museli bychom náležitě zchudnout, rozbít dělbu práce a alespoň z půlky vymřít.
Komentář 28629
Ono s tím tzv. domácím zahraničním obchodem je to vůbec zajímavé:
1) 27. 10. 1918 přivezl obchodník do Budějic nějaké zboží z (třeba Lince) a to prodal budějičákům. A peníze zůstaly doma = v Rakousku-Uhersku. 29.10.1918 udělal ten obchodník to samé ale už ekonomiku poškodil, protože peníze utekly z Československa pryč.
2) V roce 1937 přivezl obchodník do Děčína štoly z Drážďan a prodal je děčíňákům, ale tím poškodil ekonomiku, protože peníze utekly z Čerskoslovenska pryč. Pak přišel pomatený malíř akvarelů, čáru namaloval někam k Lovosicům a najednou peníze zůstaly doma = v Říši.
A to pomíjím skutečnost, že držba těch peněz neuspokojovala potřeby jejich držitelů,proto je směnili za něco, co jejich potřeby uspokojovalo a tedy jejich směnou za jiný statek si každý z nich ve své situaci polepšil. Což např. toho 27.10.1918 je pro ekonomiku fajn a 29.10.1918 už ne... Bohužel nejsem kovaný v logice (a navíc jsem ovlivněn nejrůznějšími ekonomickými teoriemi), takže tuto jednoduchoučkou úvahu nejsem schopen pobrat. :-)
Komentář 28634
Komentář 28650
Komentář 28668
Komentář 28688
Navíc. Pryč odkud? Uvnitř kde? Ti lidi dělali pořád jedno a to samé! Stále na tom samém místě! Nikam pryč neodešli. Pomatený malíř akvarelů společně se třemi dalšími debily kolem nich malovali čáry jak zběsilí! Jam může čára namalovaná na zemi změnit jednání lidí z dobrého na špatné nebo naopak, když ti na svém počínání nezměnili ani puntík??? To prostě nepochopím, kdybych se rozkrájel.
Komentář 28702
Komentář 28714
Komentář 28721
Ekonomika štátu samozrejme existuje a bude existovať kým budú existovať štáty. Ak by niekedy vo vzdialenej budúcnosti hypoteticky vznikol ankap tak samozrejme potom už ekonomika štátu existovať nebude.
Jedno Vám uznám, zo subjektívneho pohľadu jednotlivca môže byť výhodnejšie kupovať zahraničné výrobky.
Komentář 28628
Tady jsem se nedávno nechal leda zbytečně vytočit partičkou nevzdělanejch tupečků. Kvantitativní teorie peněz - nic. Keynesovy peněžní teorie - nic. Marxistické teorie peněz - nic. Funkce peněz ve směně - nic.
Komentář 28630
Komentář 28633
Domnívám se, že tohle zde na Stokách je taková první vlaštovka/ukázka toho, kam povede objevení ancapu laickou veřejností - k jeho totální záměrné dezintepretaci s účelem zesměšnit ho dementními lžemi (viz např. smysl a činnost ochranných sborů ve svobodné společnosti předkládaný Jakubem G).
Komentář 28636
Komentář 28652
Komentář 28657
Komentář 28658
Komentář 28660
Komentář 28669
*) Svoboda je právo dělat sám se sebou a svým majetkem, co uznám za vhodné a chránit a bránit sebe a svůj majetek, jak uznám za vhodné.
Prezentujte prosím podobným způsobem Váš koncept svobody.
Komentář 28670
Vlastnicke prava - vlastnis svoje telo a vsetko, co si pomocou neho bez pouzitia nasilia vytvoril z prirodnych zdrojov.
Komentář 28672
Koncept/definici vlastnických práv jsem do toho netahal záměrně. Já bych pouze rád zatím znal, jak Jakub G definuje svobodu. Koncept vlastnických práv nemusí být pro pochopení svobody podstatný a je možné dokonce i nějakým vhodným způsobem koncepty navzájem respektovat.
Ale pro nějaký začátek jsem poprosil Jakuba G o jeho pojetí svobody. Uvidím, jestli se něco dozvím.
Komentář 28671
Vaše definice a prohlášení mi nevyhovují, protože si vzájemně protiřečí. Původně jste nějak definoval svobodnou společnost, jenže z takové definice vyplynulo, že i současná společnost je svobodná. Takový závěr jste ale v rozporu s tou definicí zase popřel.
Třeba by bylo možno nalézt nějaký průnik nebo styčné body.
Základním styčným bodem by mohla být logická konzistentnost. Bohužel v tomto selháváte na plné čáře.
Svoboda je právo dělat sám se sebou a svým majetkem, co uznám za vhodné a chránit a bránit sebe a svůj majetek, jak uznám za vhodné.
Nyní z Vás vypadla nová definice. Takže jak to nyní je? Vaše předchozí tvrzení, že ve svobodné společnosti bych si mohl duševní vlastnictví bránit, jak uznám za vhodné, už neplatí? Nebo platí, protože uznáváte duševní vlastnictví a ta definice se na něj tedy vztahuje? Nebo prostě zase jen nekonzistentně plácáte?
Komentář 28673
Komentář 28676
Komentář 28680
Komentář 28681
Kdybyste nelhal, vymezil jsem se proti tomu, jak Vy definujete svobodnou společnost. Jak má smysl se s Vámi bavit, když ani nemáte tušení, o čem je řeč?
Komentář 28683
Komentář 28684
Komentář 28685
A ani ancap.
Samozrejme ze clovek, ktery neuznava vlastnictvi, se v ancapu nebude citit svobodny. Predpokladam, ze to tu nikdo nerozporuje.
Mnoho lidi , obhajujicich ancap pak rika, ze vlastnictvi je cloveku "prirozene". Sam si to take myslim, no je mi jasne, ze to neni "100% dokazane" a budou okolo toho spory.
Jedine, kde nejde namitat vubec nic, je anarchie bez privlastku. Tedy, nikdo nema zadna prava ani povinnosti a vsichni jsou 100% svobodni. Nerikam, ze by nebylo mozne najit lidi, kteri by s timto pojetim souhlasili, ale vetsina lidi skutecne vlastnicka prava nejakym zpusobem respektuje, ci minimalne ocekava, ze je ostatni budou dodrzovat vuci nemu.
Ok, potom nastupuje ancap (ci rikejme tomu jakkoliv, ja tom vubec nezalezi), kde se rika "jedine, co je nejakym zpusobem omezujici, je respektovani vlastnickych prav, a od toho odvozeny princip neagrese".
Pokud s tim nekdo ma problem a bude chtit cistou anarchii, tak to pochopim. Pokud s tim nekdo ma problem a bude chtit stat, protoze ancap neni 100% svoboda, tak to radsi budeme mit stat, tak to moc nechapu.
Ancap je funkcni minimum pro to, aby se lide dokazali domluvit, meli jasna, jednoduse definovatelna pravidla a mohli mit jasna ocekavani toho, jak se maji ostatni chovat k nim. Je nejmene mozne omezujici, jak to jen jde. Proto je nejvice mozne svobodny, ze vsech moznosti, ktere zarucuji komplexni pravidla, pomahajici souziti lidi.
Komentář 28689
Až na to, že podle ankap teoretiků je násilné vnucování ankapu v pořádku - je to dle nich totiž pouhá obrana.
Nerikam, ze by nebylo mozne najit lidi, kteri by s timto pojetim souhlasili, ale vetsina lidi skutecne vlastnicka prava nejakym zpusobem respektuje, ci minimalne ocekava, ze je ostatni budou dodrzovat vuci nemu.
Zdůraznil bych to nějakým způsobem! Většina lidí opravdu nějaká vlastnická práva respektuje, ale obecně si pod vlastnictvím představují něco jiného! I ten, kdo vybírá daně, nepochybuje o tom, že dodržuje vlastnická práva. Však dle něj tomu člověku, od nějž daň vybírá, ten díl nepatří - to ten člověk se dopustí krádeže, když tu daň neodvede, neboť si ponechává (z pohledu výběrčího) něco, co mu nepatří.
Ok, potom nastupuje ancap (ci rikejme tomu jakkoliv, ja tom vubec nezalezi), kde se rika "jedine, co je nejakym zpusobem omezujici, je respektovani vlastnickych prav, a od toho odvozeny princip neagrese".
Jenže jakých vlastnických práv? Pokud lidé vnímají vlastnická práva různě, proč by se měla vlastnická práva platná ve společnosti odvozovat zrovna od anarchokapitalistů, kteří představují jen malou skupinku?
Ancap je funkcni minimum pro to, aby se lide dokazali domluvit, meli jasna, jednoduse definovatelna pravidla a mohli mit jasna ocekavani toho, jak se maji ostatni chovat k nim.
To, že malá skupinka anarchokapitalistům nadiktuje, jaká práva lidé mají a jaká práva nemají, mi nepřijde zrovna jako funkční minimum. Ostatně proto ankap také nikde nefunguje.
Je nejmene mozne omezujici, jak to jen jde.
Je nejméně omezující leda tak pro tu malou skupinku anarchokapitalistů, kteří si to takto definovali. Pro někoho, kdo chce třeba vlastnit program, které za své prostředky napsal, je například značně omezující.
Komentář 28693
Neexistuje moznost, aby se vsichni lide shodli. I kdyby se jich shodla vetsina, porad budou lide, co se neshodnou a budou ten stav vnimat jako spatny / krivdu.
To je fakt a NIC se s tim neda delat, nikdy
Pokud tedy budeme chtit mit nejaky system, ktery zastresuje "vsechny lidi" nejakymi pravidly, je ancap nejmensi mozny. To znamena, ze dava nejvetsi miru svobody. Proto bych rekl, ze je "NEJMENE SPATNY". Pokud vime, ze neexistuje ideal, je "nejmene spatny" hned po nem. Coz je stale jeste docela dost dobre…
A ted zase neco, co je bud hrube nepochopeni, a nebo rovnou zamerna lez. Nevim, mam tendenci verit tomu druhemu, ale dame tomu sanci, ze to je jen nepochopeni.
Nebot uz milionkrat bylo receno, ze ancap NEJDE vnutit nasilim ci jakkoliv jinak. Takze zadna mala skupina nic nikomu nemuze diktovat, jedine, jak by k zavedeni mohlo dojit by bylo, kdyby lide sami prisli na to, ze je to tak spravne
Komentář 28696
A proč by to tedy mělo být zrovna podle ankap menšiny?
Pokud tedy budeme chtit mit nejaky system, ktery zastresuje "vsechny lidi" nejakymi pravidly, je ancap nejmensi mozny.
To není pravda! Systém, který vyhovuje nějaké malinké skupince lidí, opravdu nemůže být označen za "nejmenší možný".
Nebot uz milionkrat bylo receno, ze ancap NEJDE vnutit nasilim ci jakkoliv jinak.
A já Vám opakuji, že pokud ho někdo začne vnucovat násilím, bude to dle ankap teorie jen obrana.
Komentář 28704
Ano, toto opakujete pořád dokola. A proto o Vás klidně napíšu, že jste zmrd, protože toto je Vaše a pouze Vaše tvrzení, které jste nikde v RŠ nemohl najít ani z RŠ odvodit.
Komentář 28709
Fiala, Fiala, Vy jste vážně ultra hloupý! Všimněte si, že v mám tvrzení se píše "dle ankap teorie" a ne "dle RŠ".
Komentář 28711
Komentář 28715
Komentář 28718
Komentář 28722
Komentář 28723
Komentář 28725
Komentář 28727
Komentář 28728
Komentář 28730
Jak někomu vnucuju násilím, že nesmí chodit přes můj pozemek??? Co to je za hovadinu??? Co je na tom za násilí proboha, když někomu cizímu ne/umožním vstup na svůj pozemek???
Komentář 28731
Třeba tím, že mu dáte přes hudu, když tam vejde.
Komentář 28732
Komentář 28734
Komentář 28736
Žádná Moje definice neexistuje. Vy to moc dobře víte. Moc dobře!
Komentář 28739
Jen že je v Evropě něco obvyklé.
No a co? Tady přece neřešíme, jak moc je to obvyklé, ale zda ta rána pěstí je v takovém případě agresí.
Žádná Moje definice neexistuje. Vy to moc dobře víte. Moc dobře!
Tím myslím tu definici, cos tu zrovna napsal, ty blbe!
Komentář 28740
Komentář 28741
Komentář 28745
Komentář 28747
Komentář 28748
To jste tomu pochopení moc nedal. Ta definici pouze říká, kdy se člověk cítí svobodný, ne co může či nemůže dělat.
Komentář 28751
Komentář 28752
Problém je, že když třeba programátorovi ukradnete program, jemu se to nebude líbit a použije nějakou formu násilí, tak podle anarchokapitalistů (Urzova střihu) to ze strany toho programátora bude také nevyprovokované násilí.
má nějaký jiný mně nevyjevený problém
Tím "problémem" bude asi to, že na rozdíl od anarchokapitalistů nechápu svobodu, vlastnictví a právo jako něco objektivního, co musí být naprosto podle nich, jinak to není vůbec.
Komentář 28735
Komentář 28737
Komentář 28712
Komentář 28707
Komentář 28713
Komentář 28694
Komentář 28686
Pak nemají význam vzájemné půtky a zesměšňování konceptu toho druhého. Ve smyslu obyč selského rozumu je možné pochopit, o co Vám ve Vašem konceptu jde a nečinit nic proti Vám a tomu, co považujete za své. Nemusíte mi nijak připomínat Vaše duševní vlastnictví. To jsme tu probrali dalekosáhle a jednoznačně si musíte pamatovat, že všemožným způsobem jsem se Vám snažil předestřít, že nemám nic proti tomu, aby si někdo své dílo nějak chránil proti zneužití a nemá v úmyslu jej nechat k obecnému použití a šíření a já to jsem ochoten respektovat.
Komentář 28691
Vzhledem k tomu, že nejste schopen o svobodné společnosti mluvit konzistentně, tak význam mají.
Nemusíte mi nijak připomínat Vaše duševní vlastnictví. To jsme tu probrali dalekosáhle a jednoznačně si musíte pamatovat, že všemožným způsobem jsem se Vám snažil předestřít, že nemám nic proti tomu, aby si někdo své dílo nějak chránil proti zneužití a nemá v úmyslu jej nechat k obecnému použití a šíření a já to jsem ochoten respektovat.
Ano, neměl jste nic proti tomu, abych si své vlastnictví chránil způsoby, které Vy uznáte za vhodné.
Komentář 28695
Toto je Vaše lež. Nikde v RŠ jste se nic takového nemohl dočíst. Jste zmrd a v tomto okamžiku Vás opět posílám do prdele.
Komentář 28697
Komentář 28703
Možná jsou některá (nebo třeba úplně všechna) moje tvrzení nejen nekonzistentní, ale dokonce úplná píčovina. Připouštím, že v té záplavě slov, která jsem s Vámi absolvoval, jsem se nekonzistentnosti určitě dopustil. Vy však bezpečně víte, že moje tvrzení nejsou ancap. Že jsou jen mým více či méně úspěšným nebo třeba úplně neúspěšným pokusem vysvětlit ancap. Jestli se mi to nepodaří, není na vině ancap ani se tím RŠ nestane nesmyslnou nekonzistentní chybnou hypotézou, což se marně snažíte z debat tady na Stokách "vykouzlit". Kdybyste ancap skutečně znal, nemohl byste podobné kokotiny (abych si své vlastnictví chránil způsoby, které Vy uznáte za vhodné) používat. Tasková teorie není součástí ancapu a pokud jste si něco takového dovodil z mých vyjádření, musí Vám být jasné, že šlo o nějaký šum na mém vysílači v podobě nedokonalého nebo dokonce chybného vyjádření toho, co jsem měl na mysli. A pokud nějaké takové zjevně nedokonalé/chybné moje vyjádření zneužíváte jako protiargument proti ancapu, jste zmrd, protože to děláte vědomě a záměrně nikoli jednou nebo ojediněle, ale neustále.
Komentář 28637
Komentář 28653
Komentář 28755