Naše zelená Greta – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak můžou rozumní lidé poslouchat bláboly této dívenky?

Vy hledáte rozumné lidi v OSN nebo mezi politiky? Hodně štěstí. Greta je příkladem rčení "svůj k svému". Úředníci a politici budou jednoho dne zcela izolovaný svět topící se ve svých blábolech. Moc se na to těším.

Jinak ano, už je známá věc, že Grety otec je markeťák a její agent.

zcela izolovaný svět topící se ve svých blábolech

S tím mají zdejší anarchokapitalisté bohaté zkušenosti, co :-)?

Jakub G: alespoň jsme ve svých blábolech vnitřně konzistentní. ;-)

Ne, nejste.

Zas argument vnitřní konzistentností. Panebože. :D

Něco málo o Grétině marketingu např. ze - https://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=723093

Vida, tak Stoky už ekologům nadávají do gretenistů, to je rétorika ala Reflex a podobné konzervoušsko-bulvární rádoby intelektuální plátky. Krom toho, co je za blábol, že CO2 způsobuje oteplování planety? Slyšeli jste o skleníkovém efektu, nebo krom ekonomie nic neznáte?

Nejde o oteplování, ale o ten apokalyptický kult okolo. Ten nám vadí. Oteplování je jistě problém, asi jako spousta dalších ekologických průserů, ale přijde mi že tržně se mnohé z nich řeší samy, a ten zbytek je průser způsobený zadotovaným zemědělstvím. Vůbec bych se nedivil, kdyby CO2 vyřešila snaha hledat uhlík pro uhlíkové stavebnictví a uhlíkovou elektroniku. Pak možná budeme řešit opačný problém: příliš málo CO2.

Sklenníkový efekt je vedecky potvrdený, s tým problém nemá nikto.
Horšie je to so sklenníkovou hypotézou, ktorá tvrdí, že ľuďmi produkované CO2 otepľuje planétu na princípe sklenníkového efektu. To je to, kde žiadne dôkazy neexistujú, na čom sa vedci nezhodnú, a kde IPCC klame a podvádza.

https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/veda-oxid-uhlicity-je-v-tom-nevinne.A190709_221914_p_veda_wag

Co je tohle za cypovinu?

Doufám že si tu jachtu sama vyrobila kamenými nástroji které si taky sama vyrobila pak bych tu tu uhikovou stopu asi opravdu nezanechala.... snad na tý jachtě nebude mít radary a GPS a satelitní připojení a další věci které jsou vyráběny tak že vzniká uhlíková stopa...

A běda, jestli si cestou prdne!

Když z tohoto článku odstraním argumentační fauly a zoufalé výkřiky nepodložené argumentací, nezůstane z něho prakticky nic. Ankapové opět zklamali.

Shrneme si to: Dvě třetiny článku jsou citace, takže jakýkoliv problém s touto částí jde za jiným autorem. Zbytek obsahuje:

1) Odkaz na to, že cesta jachtou moc ekologická není. Argument jako prase, ale chápu, Vám se asi do krámu nehodí.
2) Vlastní názorové hodnocení situace. Zde s Vámi souhlasím, že tato pasáž může vyznít jako výkřiky.

Argument jako prase, ale chápu, Vám se asi do krámu nehodí.

Argument pro co?

Vedle argumentů pro něco mohou existovat i argumenty proti něčemu.

Tak tedy proti čemu?

Proti prezentaci a propagaci ekologického myšlení zmíněným způsobem?

Kritika způsobu propagace nějaké myšlenky není kritikou dané myšlenky! Tak proč ty výlevy, že se to někomu nehodí do krámu?

Kritika způsobu propagace nějaké myšlenky není kritikou dané myšlenky!
Někdo tu snad prezentuje opak?

Tak proč ty výlevy, že se to někomu nehodí do krámu?
Nemůže to být myšleno tak, že se do krámu nehodí právě ten způsob propagace?

Tedy nedělá to moc často, abych si krom sportu na iDnes přečetl něco dalšího, ale včera tam byl krátký zajímavý článek, kde nějaký jachtař prohlásil, že ta její cesta lodi zanechala daleko větší "uhlíkovou" stopu už teď, než kdyby použila letadlo. Prý výroba plachty té sportovní jachty je tak energetický náročná, že kdyby celá posádka letěla letadlem, bude to ekologičtější...

Prý výroba plachty té sportovní jachty je tak energetický náročná, že kdyby celá posádka letěla letadlem, bude to ekologičtější...

A jak energeticky náročné je vyrobit to letadlo ;-)?

Přesně jak jste ocitoval.
Bylo by okologictejsi použít letadlo.

Pokud se v případě cesty lodí započítává i stavba lodi, zatímco v případě letadla se stavba letadla nezapočítává, pak jde zjevně o argumentační faul. To je vše, na co jsem chtěl upozornit.

Tak se doražte přímo autora onoho výroku, jeho jménu v tom článku najdete.
Mimochodem, to letadlo přepraví po dobu své životnosti tisíce lidí, na rozdíl od té plachetnice.

Mimochodem, to letadlo přepraví po dobu své životnosti tisíce lidí, na rozdíl od té plachetnice.

To nerozporuji, ale tak, jak je ten výrok formulován, je prostě jen účelovým argumentačním faulem.

To je vaše domněnka. Ten výrok říká, že použití letadla by bylo ekologičtější, než použití one lodi. Takže předpokládám, že autor onoho výroku vzal v úvahu i výrobu letadla.

Autor výroku je mořeplavec. Věřím, že má povědomí, co obnáší výroba plachet, ale pochybuji, že má povědomí o tom, co obnáší výroba letadla.

Tak logicky ekologicky není ani jedno.. kdyby jste chtěl přepravit stejný počet lidí na plachetnicích jako se denně přepravují ve všech letadlech bude pravděpodobně ekologické postavit ty letadla než ty miliony plachetnic ..

kdyby jste chtěl přepravit stejný počet lidí na plachetnicích

Což ovšem nikdo nechce ...

Ovšem, že ne, protože letadlo je jednak rychlejší, jednak levnější, jednak ekologičtější.

Při výběru zda letět již postaveným letadlem nebo tou již postavenou lodí vychází jako ekologičtější ovšem jednoznačně ta loď.

Pokud se plaví čistě větrem, pak možná. Ale pokud jede motorově, vyjde ekologičtěji to letadlo, protože vzduch klade menší odpor než voda. Navíc letadlem poletí více lidí než tou jachtou.

Pokud se plaví čistě větrem, pak možná.

Ale ona se plaví čistě větrem!

Ale pokud jede motorově, vyjde ekologičtěji to letadlo, protože vzduch klade menší odpor než voda.

Teda já smekám před tvými analytickými schopnostmi! A ten fakt, že potřebuješ mnohem více energie, aby ses udržel v tom vzduchu, než na té vodě, to tě jaksi započítat nenapadlo, že?

Ale ona se plaví čistě větrem!

Doprovázena několika motorovými plavidly.

Můžeš uvést zdroj této informace?

No, když si myslíte, že loď na motorový pohon, která se musí prodírat silně vzdorující hustou vodou, spotřebuje méně paliva než letadlo, které letí příjemně řídkým vzduchem velkou rychlostí takřka setrvačností a ve vzduchu se udržuje díky té rychlosti vztlakem svých křídel, klidně se mi smějte. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transport - je pravda, že to není v přehledné tabulce, ale vychází to tak, že lodě v porovnání s letadly odpovídajících velikostí spotřebují asi 5krát více paliva (v článku je to uváděno na pasažéra, ale stejně tak lze prostě porovnat prostředky podobných přepravních kapacit).

Samozřejmě Greta se plaví na plachetnici, je to tedy asi ekologičtější, pokud si nepomáhá motorem z více 20%. K těm doprovodným plavidlům, zde se musím omluvit, hledal jsem, a zdá se, že doprovodná plavidla jsou pouze na pobřeží pro účely přístavních manévrů.

A než někdo namítne, proč se teda místo těch velkých kontejnerových lodí nestaví velká kontejnerová letadla, tak si dovolím upozornit, že na jejich provoz by byla potřeba daleko větší letiště s daleko hovadštěji a bytelněji postavenými ranvejemi. Přece jenom, ty největší lodě vezou třeba 200 tisíc tun nákladu. Největší letadlo, které létá, Antonov An-225 Mriya, má maximální vzletovou hmotnost 640 tun. To je číslo o tři řády menší! Letadlo velké jako největší lodě stavět ani provozovat neumíme. Je to prostě něco za něco. Jako se vším ostatním.

Opět meleš hlouposti. Spočítej si spotřebu na tunu nákladu na kilometr a kontejnerová loď ti vyjde mnohem úspornější než dopravní letadlo.

Ač nerad, musím dát Jakubovi G. v tomto za pravdu. Velí mi tak základy fyziky. Každý letící předmět musí k udržení výšky neustále překonávat gravitaci. Vztlak je jen způsob jak část dopředné síly nasměrovat vzhůru. Odpor vody to zejména u pomalu plovoucích lodí nemůže vyrovnat. U vyšších rychlostí už odpor už narůstá a efektivita se snižuje. Rychlost je ale to podstatné. Co všechno mohla sv. Gréta mohla napáchat zatím co sere přes zábradlí uprostřed oceánu.

Prostředí, kde běžně létají linkáče, klade odpor cca pětitisíckrát menší, než voda. Což znamená, že při stejném čelním profilu (nedosažitelné) a stejném součiniteli odporu (nedosažitelné) bude letadlo potřebovat stejný výkon k překonání odporu prostředí při asi sedmnáctinásobné rychlosti (25 uzlů). Ono ale taky ale letí asi tak sedmnáckrát kratší dobu, započítáme-li toto, tak stejná spotřeba za celou plavbu vychází při sedmdesátkrát nižší rychlosti, než let letadlem (tj. při letu oněmi 430 uzly (800 km/h) by hypotetická loď musela plout rychlostí nejvýše cca 11 km/h, aby spotřebovala stejné množství paliva, jako letadlo. Aerodynamický vztlak to trochu změní ve prospěch lodi, stejně tak ale nevýhodný tvar (vyšší součinitel) i větší čelní profil to změní v neprospěch lodi.

které letí příjemně řídkým vzduchem velkou rychlostí takřka setrvačností a ve vzduchu se udržuje díky té rychlosti vztlakem svých křídel

Jenže ten vztlak to letadlo dost silně brzdí.

ale vychází to tak, že lodě v porovnání s letadly odpovídajících velikostí spotřebují asi 5krát více paliva

Kde tam máš lodě odpovídajících velikostí? To srovnáváš dopravní letadlo s těmi plovoucími městy?

Brzděte.

Píše Vám člověk, který nade všemi mody transportace preferuje dráhu a (z těch ostatních mainstreamových) je hned na druhém místě námořnictvo, ať už je to zaoceánská loď, přívoz (třeba katamaran od Incatu) nebo klidně houseboat. Strávil jsem nepříjemně mnoho času pochopením, jak jednotlivé transportní prostředky skutečně fungují (výsledkem je mj. schopnost v podstatě zpaměti počítat energetickou náročnost (a následně i spotřebu paliva) daného konkrétního prostředku. A ke svému zármutku musím napsati, že lodní doprava vychází skutečně nejhůř, natisíckráte bohužel. A dokonce i alespoň rudimentárně kultivovaná železnice, o VRT nemluvě, vychází energeticky (i finančně) dražší, než dostatečně moderní doprava letecká (nepočítaje exotiku samozřejmě). Pokud by jachta použila motor byť i jen na těch 12 mil, aby se dostala z přístavu, tak při dvou pasažérech to odpovídá zhruba palivu spálenému v moderním linkáči asi za 2000 kilometrů. Samotné znečištění moře pak bude ještě několikrát větší.

Jako já kdybych jel za velkou louží, tak taky jedu lodí (teda rozhodně jinou, nejspíš něčím od Cunardu). Ale nenalhávám si, že je doprava po moři nějak energeticky méně náročná, a už vůbec ne šetrnější k životnímu prostředí. Ona cena za dopravu v penězích bývá dobrým ukazatelem energetické i environmentální náročnosti. Bohužel. :-(

:-DD to snad není ani možný, jakej ty jsi moula :-D. Ale piš a analyzuje dál. Neboj jsem vášnivý čtenář tvých příspěvků a komentářů. Lepší než koukat na nějakej komediální seriál :-D

Když Vám to nepřijde tak možné, je možné, že Váš dojem, že jsem moula, bude mít jiné vysvětlení.

Jenže ta chytrá horákyně Gréta se snaží vyvolat dojem že přeprava letadlem je něco špatnýho a že ekologický moderní člověk si koupí veslici a vypráví se přes oceán ..

Neřekl bych ...

Tak ako sa stavajú veľkokapacitné lietadlá, rovnako sa dajú postaviť ( a kedysi sa aj stavali ) väčšie plachetnice. Keď chcete porovnávať Grétinu jachtu tak ju porovnávajte s nejakým malým lietadielkom pre pár ľudí a nie s B747.

Tak ako sa stavajú veľkokapacitné lietadlá, rovnako sa dajú postaviť ( a kedysi sa aj stavali ) väčšie plachetnice. Keď chcete porovnávať Grétinu jachtu tak ju porovnávajte s nejakým malým lietadielkom pre pár ľudí a nie s B747.

Tak pak se obávám, že ta jeji jachetní expedice je ještě více neekologicka.

Jak energetické náročné je vyrobit solární panely, které jakoby pak po dobu své životnosti vyrabi čistou energii? A jak energetický náročná je pak jejich likvidace?

"Po pevnině se bude pohybovat vlakem a autobusem."

Žiadne také! Pekne vysadni na bicykel, milá moja!