Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-11-05 00:00:02
„Nejlepší“ funkce státu
Pokud se podíváme na historické společnosti, všimneme si, že v jedné věci je stát opravdu dobrý – v zachovávání stavu věcí. U feudálních společností tato konzervace byla skoro dokonalá. Vládci bránili jakékoli větší inovaci, protože jejich prosazení by obvykle bylo bývalo znamenalo narušení starých hierarchií a destabilizaci společnosti, tedy i vládce je schvalujícího. V západní společnosti tato funkce není tak patrná, protože žijeme v demokratickém státním zřízení, které lidem svobodu podnikání relativně garantuje. I tak je fascinující se podívat třeba na školství, které řídí stát a které se frontálnímu modelu podobá posledních 200 let. Od toho se i odvíjí to, že současní občané pořád přemýšlejí ve starých paradigmatech – například poslušnost vůči autoritě berou jako žádoucí hodnotu, byť existují přesvědčivé důkazy o tom, jak destruktivní podobný mindset může být.
Tuto funkci státu často oceňují mnozí konzervativně smýšlející lidé, kteří z nových přístupů k vědě a k životu mají vyloženě strach a kteří nostalgicky vzpomínají na své dětství. Tito lidé pak podporují i politbyro svojí země a typicky přehlasují těch pár lidí, kteří skutečně pro jakousi liberalizaci přístupu jsou. Celkově mi přijde, že naše společnost žije v minulosti – na jednu stranu míříme k obrovským technologickým změnám, které mají potenciál podstatně zkvalitnit a zabezpečit naše životy, na druhou stranu máme vlády, které jsou schopné tyto změny ignorovat, a někdy dokonce i přímo zakazovat jejich implementaci.
Tuto funkci státu často oceňují mnozí konzervativně smýšlející lidé, kteří z nových přístupů k vědě a k životu mají vyloženě strach a kteří nostalgicky vzpomínají na své dětství. Tito lidé pak podporují i politbyro svojí země a typicky přehlasují těch pár lidí, kteří skutečně pro jakousi liberalizaci přístupu jsou. Celkově mi přijde, že naše společnost žije v minulosti – na jednu stranu míříme k obrovským technologickým změnám, které mají potenciál podstatně zkvalitnit a zabezpečit naše životy, na druhou stranu máme vlády, které jsou schopné tyto změny ignorovat, a někdy dokonce i přímo zakazovat jejich implementaci.
Přečtení: 64705
Komentáře
Komentář 74314
A za ďalšie, spoločnosť bez štátu už v histórii ľudstva existovala, vracať sa do vzdialenej minulosti nie je pokrok.
Komentář 74318
Komentář 74320
Komentář 74336
Komentář 74338
Komentář 74341
Komentář 74342
Komentář 74345
Komentář 74347
Komentář 74348
Komentář 74351
Komentář 74353
Komentář 74355
Komentář 74365
Komentář 74366
Komentář 74367
Komentář 74372
Komentář 74380
Komentář 74385
Komentář 74389
Komentář 74368
Ty naznacis, ze v demokratickych statech homosexualove nejsou diskriminovani.
Kdyz ti na to namitnu, ze v nekterych ano, tak mi reknes, ze prece v ancapu si muzu na svuj pozemek pustit, pouze koho chci.
No, to dava logiku....to spolu souvisi, uplne jasne.
Teda...
Coze?
Jak to spolu souvisi?
Komentář 74369
Komentář 74370
Komentář 74374
Komentář 74377
Komentář 74379
Komentář 74382
Komentář 74396
Ale diskriminácia s diskrimináciou súvisí. A rovnako v debate etatistu s ankapistom debata o ankape súvisí s odmietaním štátu ankapistami.
Naopak whataboutizmus je odvádzať debatu o demokracii k Hitlerovej diktatúre a jej zločinom.
Komentář 74398
Komentář 74401
Komentář 74406
Komentář 74399
Komentář 74402
Komentář 74391
Homosexuálové jsou jen jeden z možných příkladů, ale dá se to odpovědět i principielně bez jakéhokoliv příkladu.
Když ale na tom konkrétním příkladu tak trváte, tak se zeptám na konkrétní příklad z historie - po 2.sv. válce byla v Británii homosexualita trestná - nezákoná. Přitom šlo o demokracii (stíhán za homosexualitu byl i např. matematik který za války pomohl spojencům dešifrovat němekou enigmu - Alan Turing).
Když by sis Norberte představil, že žiješ v takovémto demokraticém státě, který postihuje buzny, a přitom by Tobě osobně přišlo blbé je perzekuovat (nevím, možná by jsi s tím vnitřně souhlasil) tak souhlasil by jsi s tím rozhodnutím demokratické většiny?
A pokud by např, platila udávací povinnost, cítil respektoval bys zákon a udal souseda buzika i přes to že by jsi s tím udáváním morálně nesouhlasil, nebo by jsi ten zákon nerespektoval a souseda by jsi neudal?
Jestli je to moc vzdálený příklad Tvé představě, tak si představ (utopicky), že by demokratická většina zakázala na Slovensku chlastat - pil by jsi i nadále ilegálně, nebo by jsi přestal pít podle zákona a udával by jsi případně podle zákona i sousedy co by s pitím nepřestali?
(a neříkej že se to nikdy nestane :-) , je to jen teoretický příklad)
Není to fakt nic proti Tobě, jen nás zajímá, jak by jsi v řešil spor morální přesvědčení vs. demokratický zákon, pokud by ses do takového vnitřního dilematu dostal?
Komentář 74397
Komentář 74400
Komentář 74403
Komentář 74404
Komentář 74408
Komentář 74411
Chápu z něho jen to, že bys neodsuzoval to většinové rozhodnutí (jak píšeš, nejsi Bůh abys soudil většinu), ale nesoudit většinu ještě neznamená, že bys i dodržoval většinou daný zákon který by byl proti Tvému přesvědčení.
Mohl by jsi přece nesoudit většinu a současně nedodržovat zákon, např. neudat homosexuála. Nebo v případě prohibice dál s kamarády popít kapku něčeho dobrého natajňačku, či neudat souseda za to že pije on.
Komentář 74412
Komentář 74373
Takže gratulujem, vyhral si, našiel si demokratický štát kde niekoho diskriminujú. Aj keď je bizarné že štátom vyčítaš to čo je v ankape súčasť právneho systému, v tomto konkrétnom prípade diskrimináciu.
NIe že v niektorých, ale spomenul si konkrétne Poľsko. Kde niektoré obce na svoje územie nechcú púšťať LGBTI osoby, čo je presne to čo dovoľuje aj ankap, brániť ľuďom v slobode pohybu. Už chápeš že prečo som to spomenul?
Komentář 74375
Komentář 74378
Komentář 74381
Takže je to teda dobré a správné když to chce ta většina? Já se ptal první.
Komentář 74386
Komentář 74388
Komentář 74395
Komentář 74405
Komentář 74436
Komentář 74440
Komentář 74445
Komentář 74450
Nejen já jsem se snažil zjistit, jeslti to opravdu myslíš vážně a neúspěšně zjistit detaily tvého světonázoru. A očividně ano, takže nevím co bych měl si měl domýšlet. Jen konstatuji, že chápu, že to nechceš narovinu přiznat.
Komentář 74455
Komentář 74456
Komentář 74458
Komentář 74459
Pokud Ti ty věci zmíněné v předchozí větě nepřijdou dobré a správné, tak to řekni. Ale v tom případě neplatí první věta.
Komentář 74460
Komentář 74462
Komentář 74384
Ty jsi zacal psat o homosexualech. To je konkretni vec, ne "nekde neco". Ty jsi napsal homosexualove, ja ti napsal stat, se kterym shodou okolnosti ten tvuj i muj sousedi. To je uz docela blizko, nemyslis?
A co do toho seres ancap? Ty jsi neco rekl, rekl jsi to o DEMOKRATICKYCH statech....
Az se budem bavit o ancapu, tak muzeme resit ancap. Ted jsme resili demokraticky stat Polsko.
A jak je videt, tak demokracie NIJAK nezabranuje tomu, aby v ni byla nejaka skupina osob diskriminovana.
Jak je to jen mozne? Nebude to trebas tak, ze Polsko tedy neni demokraticke?
Protoze jestli je, tak je beze vsi pochybnosti prokazano, ze i ve stredni Evrope jsou bezne demokraticke staty, ktere diskriminuji nejake skupiny osob.
A co teprve dale od stredu Evropy, ze...
Tak mi povez, JAK JE TO MOZNE, ze v demokratickem state nekoho diskriminuji, a proc teda vycitas jinym, ze by nekoho mohli diskriminovat, kdyz ty tve oblibene demokraticke staty delaji TO SAME?
Komentář 74387
Komentář 74390
Nejde o to, zda "nekoho", ale slo mi konkretne o homosexualy.
A jinak chapu to spravne, ze vety "Homosexuáli sú diskriminovaní? Teda v muslimských štátoch áno, ale to nie sú demokracie ale monarchie alebo diktatúry." jsi nepsal ty, je to tak?
Komentář 74394
Komentář 74409
Komentář 74435
Komentář 74339
Komentář 74323
Komentář 74326
Komentář 74371
Komentář 74376
Komentář 74392
Komentář 74393
Áno, že sme sa vrátili do doby antiky sa povedať nedá, lebo to nebola demokracia, hlasovacie právo nemali všetci ale iba menšina.
Komentář 74410
Komentář 74434
Komentář 74438
A nebo 17 lety? A nebo 10 lety?
To jsou vsechno nemluvnata?
WOW
Komentář 74446
WOW
Komentář 74423
Komentář 74433
Komentář 74439
Ale zase, chapu...Slovensko...tam to bylo vzdycky takove nejake jine...
Komentář 74447
Komentář 74453
To te uprimne lituju.
Mas kolem sebe same zle lidi, co kdyby tu nebyl stat, tak by se nakonec mezi sebou vsichni pozabijeli(a asi i tebe, tim padem)
To musi byt strasny zivot, zcela bez ironie.
To je sileny.
To fakt neznam a neumim si to ani predstavit :-(
Komentář 74457
A mimochodom to TY máš pocit že okolo teba žijú samí zlí ľudia, veď drvivá väčšina ľudí sú etatisti a ty štát považuješ za principiálne zlo.
Komentář 74461
Okolo me vetsina lidi takovych neni.
Pokud mas okolo sebe same takove lidi, jak to rikas, tak chapu, ze mas nazory, jake mas.
Ja bydlet nekde v pekle jako ty, taky z toho budu deformovanej
Komentář 74463
A podsúvaš mi tvrdenia ktoré netvrdím.
Komentář 74465
Kdyz jsem nad tim premyslel, nenapadl me nikdo, o kom bych si myslel, ze by bez toho, aby nad sebou meli statni bic, ze zacnou delat zle veci. Fakt me nikdo nenapada.
Samozrejme v nejakem sirsim meritku to je mozne, dozajiste neznam zdaleka vsechny sousedy, ci obyvatele mesta, kde ziju. Ale v mem nejblizsim okoli to je, jak pisu.
Ty jsi sam psal cosi o tom, ze okolo tebe je 99,9% lidi takovych, ze se bojis, ze by bez statu se stali "zli". To jsou tvoje slova. Tak co ti podsouvam?
Komentář 74474
Komentář 74478
Otázka je, nakolik si člověk nějaké prostředí může vybrat, já se snažil si vybírat takové prostředí a takové lidi okolo sebe, aby to nebylo tak hrozně, jak to máš ty.
Btw ten experiment pojednává právě o situaci, kdy někdo někomu vládne a rozhoduje o něm, což naštěstí je přesný opak ancapu, takže se nebojím,že by se tam něco podobného opakovalo
Komentář 74479
Ten experiment pojednáva o tom ako sa dovtedy slušní ľudia v zmenených podmienkach začnú chovať inak.
Komentář 74487
Ten experiment byl na konkrétní situaci, ne na to, na co píšeš ty.
Komentář 74489
1.) Trápnych 0,12% získali ankapisti v českých voľbách a ja žijem na Slovensku.
2.) Žijeme v štáte, takže aj keby som si o ostatných ľuďoch myslel že v ankape sa budú správať zle, tak z toho nevyplýva že sa tak správajú aj teraz.
3.) Keby už som sa niekoho v ankape obával, tak viac tých 0,12% ankapistov než etatistov.
4.) Aj tak neverím že ankap niekedy niekde naozaj bude. K tomu ako fungujú niektoré dnešné failed state sa ani vy ankapisti nepriznávate.
Komentář 74494
K tomu, aby sis toto mohl myslet, musis mit nejake "dukazy". Clovek si jen tak, sam od sebe, nemysli o nekom, ze je to zly clovek, pokud mu tento k tomu neda nejakou zaminku. Pripadne, pokud nezije ve spolecnosti lidi, kde je to tak normalni a proto nepotrebuje zaminku od toho konkretniho cloveka, uplne staci, ze zije v te spolecnosti.
Ty mas evidentne duvod si myslet, ze lide okolo tebe se drzi jen proto, ze je nad nima stat.
Jak rikam, nezavidim ti, musis zit v hroznem prostredi.
Komentář 74496
Komentář 74324
Komentář 74325
Komentář 74350
Komentář 74352
Komentář 74354
Předpokládám, že jedna z odpovědí co vás napadne bude, že se to dá změnit volbami - je to pěkná odpověď, ale podle toho jak to vidím já tak je tato možnost dost těžce ošéfovaná - většina pojistek je směřována tak, aby se tím nic zásadního měnit nedalo, nebo aby se časem děly jen kosmetické úpravy, které lidem na chvíli zavřou hubu.
Komentář 74357
Komentář 74383
Když budu upřímný, tak mi ten mix korporativismu příjde poměrně bez řešení. V tom smyslu, že utopická mi příjde jak možnost reformy takto silně zaháčkovaného státu (snah je dost od různých rozdrobených skupin a zatím zcela bezvýsledných, navíc vzájemně protichůdných), tak i možnost opačná, tedy oslabení vlivu státu i oslabení vlivu korporací skrze stát na lidi tím, že těm korporacím ten stát rozpustíme (což chce ankap). Obojí nereálné proto, že kapři si rybník nevypustí. Jediný ankap který by ti kapři mohli reálně připustit by byl ten, ve kterém by měli tak dobré startovní podmínky, že už by tam majetkově vládli napřímo a stát už by jako prostředníka nepotřebovali. Vtipné je, že se vlastně vesměs shodneme na popisu problému (korporativismus, nebo Ty možná budeš toto nazývat kapitalismus), ale rozcházíme se v jeho řešení - např. Ty by jsi preferoval posílení a očištění státu od vlivu korporací, klasický ankapák by preferoval zrušení státu, aby ty korporace musely hrát leda napřímo, a má dojem (Ty řekněš že mylný), že by to pak bylo pro lidi lepší.
Teoreticky dost záleží na tom, jak by se k ankapu směřovalo - kdyby to byla taková socialistická cesta k ankapu, kde výhody deregulací budou v prvé řadě (v tom přechodném stádiu) pro ty lidi a melé podnikatele, tak by korporace během toho přechodného stádisa mohly teoreticky oslabovat a slabší zase posilovat - ale to je přesně ten postup, který je extra zapovězený. Korporace naopak budou preferovat a skrze stát a uplacené zákony protlačovat ten postup, kdy výhody deregulací půjdou na jejich účet a nevýhody regulací budou na hrbu lidí a malých podniků.
....................
K těm přednáškám - nechtěl jsem být zbytečně konkrétní, ale tyto typy přednášek s obřím honorářem (alias ofiko úplatkem) provozovali např. prezidentští kandidáti v USA aj. Ale tenhle model úplatku se dá úplatnit leckde.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.