„Nejlepší“ funkce státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nezabúdajte že nie všetko nové je pokrok. Bol pokrokom fašizmus/nacizmus?

A za ďalšie, spoločnosť bez štátu už v histórii ľudstva existovala, vracať sa do vzdialenej minulosti nie je pokrok.

Tedy sám jsem anarchokapitalista konzervativec, nicméně většinová společnost to vracení se do minulosti např. do antiky jako pokrok jednoznačně vnímá. Říkají tomu demokracie. Já jejich nadšení v tomto směru nesdílím, ale nabyl jsem zde dojmu, že vy ano.

Antika bolo otrokárstvo, ozaj ste presvedčený že to má v dnešnej dobe väčšinovú podporu?

ona antika oproti její sluníčkové dnešní prezentaci jako demokracie to byla pro velkou část té nesvobodné populace taková diktatura kde jen ta elita diktátorů mezi sebou řešila otázky vedení státu hlasováním. Myslím tedy hlavně Řecko v té době kdy tam ta elitní demokracie s otrokářstvím byla (např. Periklovy Athény) a Řím v době republiky. Když už bych hledal historicky demokracii (v nějaké lidsky přívětivé podobě), tak spíš v nějakých menších kmenových seskupeních, překvapivě jsem ten princip našel např. u Hunů před jejich sjednocením pod vládou Atily a jeho předchůdců, protože před tím byli buďto bez trvalé vládnoucích osob, nebo si je volili (každý kmen svého) a to jen na dobu nezbytně nutnou. Podobné náznaky jsem našel i jinde u podobných typů společností.

A zrovna diskriminace a postihování homosexuálů je dobrý příklad, ten mě nenapadl. To mělo podporu většiny i celkem nedávno. Ve spoustě zemi dodnes.

Homosexuáli sú diskriminovaní? Teda v muslimských štátoch áno, ale to nie sú demokracie ale monarchie alebo diktatúry.

Uganda nebo Pakistan např. V obou zemích maji státní postihy homosexualu podporu většiny. Pakistan je pluralitni demokracie, jen je tam holt většina muslimů no. Takže jsou tam zákony takové, ale většina to tak chce, tak je to dobře a správně.

Beres Polsko jako demokracii?

Áno. A?

Ja jen ze tam docela dost diskriminuji homosexualy....

A v čom? Veď to že na svoj pozemok môžem pustiť iba koho chcem je jeden zo základných pilierov ankapu.

Oni tam maji ancap?:-O

Na ich šťastie nie.

Tak proč jsi o tom psal?

Lebo diskutujem z fanúšikmi ankapistickej ideológie.

Už to chápu. Stručně řečeno, na nepříjemné otázky nebudeš jasně odpovídat, protože V ANKAPU ZASE BIJOU ČERNOCHY.

V ankape černochov nebijú, lebo ankap existuje iba v mokrých snoch fanúšikov.

Když máš potřebu mluvit o ankapu pokaždé, když se se zeptám na upřesnění tvých názoru na vládu většiny, tak to asi budou spíš tvoje mokré sny.

Ja o demokracii nemusím snívať, tá existuje a ešte dlho aj bude. Na rozdiel od neexistujúceho ankapu o ktorom môžeš jedine snívať.

To muselo dát práce, taková duchaplna myšlenka

Aha uz to chapu.
Ty naznacis, ze v demokratickych statech homosexualove nejsou diskriminovani.
Kdyz ti na to namitnu, ze v nekterych ano, tak mi reknes, ze prece v ancapu si muzu na svuj pozemek pustit, pouze koho chci.
No, to dava logiku....to spolu souvisi, uplne jasne.
Teda...
Coze?
Jak to spolu souvisi?

Whataboutizmus je základní kámen Norbertovy představy o kvalitní diskuzi

Kdyz ono tohle spolu nesouvisi imho vubec nijak, nedokazu najit vubec zadny spojovaci moment, to je uplne jak kdybych se zeptal, co si das k obedu, a ty bys rekl, ze hvezdy jsou hodne vzdalene :-D

O nikde neexistujúcom ankape sa dá jedine špekulovať, takže ten údajný whataboutizmus je jediný spôsob argumentácie.

No já jsem se s Tebou bavil o většině a o demokracii. Ty jsi furt blábolil něco o ankapu,kdyz se Ti nechtělo odpovídat.

To že diskriminácia vyplýva z vlastníckeho práva nie je whataboutizmus ale princíp ankapu.

Whataboutizmus je, když místo odpovědi na otázku odvádíš pozornost jinam. A z vlastnického práva vyplývá možná moznost diskriminace, dělat to nikdo nemusí.

Whataboutismus [vod'e'bautismus] (též úhybný manévr)[1] je typ argumentačního klamu, který je založen na odvedení pozornosti k nesouvisejícím či zdánlivě významnějším problémům či skutečnostem.

Ale diskriminácia s diskrimináciou súvisí. A rovnako v debate etatistu s ankapistom debata o ankape súvisí s odmietaním štátu ankapistami.

Naopak whataboutizmus je odvádzať debatu o demokracii k Hitlerovej diktatúre a jej zločinom.

No právě. Ale my se tu teď nebavíme o ankapu. Jediný kdo k němu neustále odbočuje jsi ty.

Sme na stránkach ankapistov a diskutujem s ankapistami, tak ako môže ankap nebyť témou? Jedine tak že si nechcete priznať že ankap by bol horší ako demokracia.

Ja nevím jeslti by byl ankap horší. Mě jen zajímal tvůj "morální profil", nebo jak to říct.

A o Hitlerově nebo Pinochetove diktatuře plácáš taky ty. Já jsem několikrát jasně řekl, že se mluvím o tom, co chce většina.

S Hitlerovskou Treťou ríšou si začal ty.

Zase jste zapadli zbytečně do konkrétností, stačila by řešit jednoduchá abstraktní otázka, jestli je pro Tebe vždy v pořádku, když demokratická většina dělá něco proti menšině?
Homosexuálové jsou jen jeden z možných příkladů, ale dá se to odpovědět i principielně bez jakéhokoliv příkladu.

Když ale na tom konkrétním příkladu tak trváte, tak se zeptám na konkrétní příklad z historie - po 2.sv. válce byla v Británii homosexualita trestná - nezákoná. Přitom šlo o demokracii (stíhán za homosexualitu byl i např. matematik který za války pomohl spojencům dešifrovat němekou enigmu - Alan Turing).

Když by sis Norberte představil, že žiješ v takovémto demokraticém státě, který postihuje buzny, a přitom by Tobě osobně přišlo blbé je perzekuovat (nevím, možná by jsi s tím vnitřně souhlasil) tak souhlasil by jsi s tím rozhodnutím demokratické většiny?
A pokud by např, platila udávací povinnost, cítil respektoval bys zákon a udal souseda buzika i přes to že by jsi s tím udáváním morálně nesouhlasil, nebo by jsi ten zákon nerespektoval a souseda by jsi neudal?

Jestli je to moc vzdálený příklad Tvé představě, tak si představ (utopicky), že by demokratická většina zakázala na Slovensku chlastat - pil by jsi i nadále ilegálně, nebo by jsi přestal pít podle zákona a udával by jsi případně podle zákona i sousedy co by s pitím nepřestali?
(a neříkej že se to nikdy nestane :-) , je to jen teoretický příklad)

Není to fakt nic proti Tobě, jen nás zajímá, jak by jsi v řešil spor morální přesvědčení vs. demokratický zákon, pokud by ses do takového vnitřního dilematu dostal?

Na to už som odpovedal, tu: https://stoky.urza.cz/texty/kolik-sobectvi-ma-sobe-anarchokapitalismus-1916#comment74308

Prostě když bude chtít většina shazovat homosexuály ze skály, tak budeš shazovat homosexuály ze skály. Ok, no.

Na to aby si smel zhadzovať homosexuálov zo skaly musíš v demokracii presvedčiť polovicu obyvateľov, v diktatúre stačí na to nahovoriť diktátora, v ankape kapitalistickú menšinu.

Naštěstí ne každý je takový fanatik jako ty aby to pak považoval za správné a dobré. A ještě k tomu blábolil o tom, že si to ti homosexuálové zvolili dobrovolně.

Jako obvykle, lzes

Ten koment už jsem četl, ale není mi z něho jasné jak by ses osobně zachoval v tom rozporu morálka vs. zákon?
Chápu z něho jen to, že bys neodsuzoval to většinové rozhodnutí (jak píšeš, nejsi Bůh abys soudil většinu), ale nesoudit většinu ještě neznamená, že bys i dodržoval většinou daný zákon který by byl proti Tvému přesvědčení.
Mohl by jsi přece nesoudit většinu a současně nedodržovat zákon, např. neudat homosexuála. Nebo v případě prohibice dál s kamarády popít kapku něčeho dobrého natajňačku, či neudat souseda za to že pije on.

To neviem povedať ani ja, dosiaľ som sa s takým prípadom osobne nestretol. Z aktuálne platnej slovenskej legislatívy ma nenapadá žiaden zákon s ktorým by som mal zásadný morálny problém. Za socialistickej ČSSR áno, ale to nebola demokracia.

Sa z toho neposer. Demokratických štátov je možno polovica zo všetkých, nemôžem si o každom pamätať ich kompletnú legislatívu.
Takže gratulujem, vyhral si, našiel si demokratický štát kde niekoho diskriminujú. Aj keď je bizarné že štátom vyčítaš to čo je v ankape súčasť právneho systému, v tomto konkrétnom prípade diskrimináciu.
NIe že v niektorých, ale spomenul si konkrétne Poľsko. Kde niektoré obce na svoje územie nechcú púšťať LGBTI osoby, čo je presne to čo dovoľuje aj ankap, brániť ľuďom v slobode pohybu. Už chápeš že prečo som to spomenul?

Teď jsem zmatený :-) Když to tam chce většina tak je to přece dobré a správné, ne?

To mi povedz ty že či je diskriminácia dobrá a správna, keď vyplýva z princípov tebou milovaného ankapu.

Další tvůj oblíbený argumentační faul - strawman, ja žádný ankap nemiluju. A nemyslím, že by byla diskriminace dobrá a správná.
Takže je to teda dobré a správné když to chce ta většina? Já se ptal první.

A čo miluješ. Trollovanie?

Takže zase neodpovíš, jen meleš kraviny. Ne že bych to nečekal.

Tak ako by si potreboval ti neodpoviem, nemám na to najmenší dôvod.

Chápu, kdybych si myslel to co ty, taky bych se styděl říkat to nahlas před normálními lidmi.

Ty si namýšľaš že vieš čítať myšlienky?

Vycházím z toho co jsi zatím tady napsal. Plus z toho co si matně pamatuju že jsi tu napsal dřív. Jeslti si myslíš něco jiného, než co tu píšeš, tak se samozřejmě můžu mýlit. Číst myšlenky neumím.

A k tomu čo som napísal si domýšľaš to čo som nenapísal. Ešte aj keby som súhlasil ( čo som nikde nenapísal ) s tým čo pripisuješ voličom v Tretej ríši tak z toho nevyplýva že by som tu a teraz, teda v inom čase a inom štáte, schvaľoval rasizmus či antisemitizmus.

No, jasně jsi napsal že to co chce většina je dobré a správné. V Ugandě a Pákistánu chce většina trestat homosexuály, v Německu chtěla většina jasně antisemitskou vládu. U nás už naštěstí takové věci většina nechce, ale kdyby se to náhodou změnilo, bude tvoje tvrzení platit pořád.

Nejen já jsem se snažil zjistit, jeslti to opravdu myslíš vážně a neúspěšně zjistit detaily tvého světonázoru. A očividně ano, takže nevím co bych měl si měl domýšlet. Jen konstatuji, že chápu, že to nechceš narovinu přiznat.

Ja dobre viem čo som napísal a viem aj čo som nenapísal a iba mi to podsúvaš.

A copak Ti posouvám ty chudáčku? Já nevím jeslti chápeš co o sobě píšeš sám, ale rozhodně máš dost problém chápat co píšu já.

Že údajne súhlasím s rasizmom, antisemitizmom, homofóbiou a podobnými amorálnosťami.

No, jasně jsi napsal že to co chce většina je dobré a správné. V Ugandě a Pákistánu chce většina trestat homosexuály, v Německu chtěla většina jasně antisemitskou vládu.

Pokud Ti ty věci zmíněné v předchozí větě nepřijdou dobré a správné, tak to řekni. Ale v tom případě neplatí první věta.

Ja dobre viem čo som napísal a viem aj čo som nenapísal a iba mi to podsúvaš.

Tak to je fajn že to víš. Já zase vím co plyne z tvých tvrzení.

Ne, nenasel jsem demokraticky stat, kde nekoho diskriminuji. Ty nejak jako obvykle netusis, o cem sam pises.
Ty jsi zacal psat o homosexualech. To je konkretni vec, ne "nekde neco". Ty jsi napsal homosexualove, ja ti napsal stat, se kterym shodou okolnosti ten tvuj i muj sousedi. To je uz docela blizko, nemyslis?
A co do toho seres ancap? Ty jsi neco rekl, rekl jsi to o DEMOKRATICKYCH statech....
Az se budem bavit o ancapu, tak muzeme resit ancap. Ted jsme resili demokraticky stat Polsko.
A jak je videt, tak demokracie NIJAK nezabranuje tomu, aby v ni byla nejaka skupina osob diskriminovana.
Jak je to jen mozne? Nebude to trebas tak, ze Polsko tedy neni demokraticke?
Protoze jestli je, tak je beze vsi pochybnosti prokazano, ze i ve stredni Evrope jsou bezne demokraticke staty, ktere diskriminuji nejake skupiny osob.
A co teprve dale od stredu Evropy, ze...
Tak mi povez, JAK JE TO MOZNE, ze v demokratickem state nekoho diskriminuji, a proc teda vycitas jinym, ze by nekoho mohli diskriminovat, kdyz ty tve oblibene demokraticke staty delaji TO SAME?

Nenašie? Veď si tvrdil že v demokratickom Poľsku diskriminujú homosexuálov. A o homosexuáloch som nezačal písať ja.

Hmm, nedostatecne jsem zduraznil slovo "nekoho".
Nejde o to, zda "nekoho", ale slo mi konkretne o homosexualy.
A jinak chapu to spravne, ze vety "Homosexuáli sú diskriminovaní? Teda v muslimských štátoch áno, ale to nie sú demokracie ale monarchie alebo diktatúry." jsi nepsal ty, je to tak?

Citovanú vetu som písal ja. A?

Nic, spi dal..

Dobré ráno :-D

Pardon, špatne vlákno

Rozhodně máte pravdu, že ne vše nové je pokrok. Jenže příspěvek nikde netvrdí, že vše nové je lepší, pouze že stát brzdí ty inovace díky kterým se lidem žije lépe.

A čo citát "Vládci bránili jakékoli větší inovaci,", ten predsa netvrdí že štát bráni iba užitočným inováciám.

Vidíte, měl jsem za to že inovací se obecně myslí pozitivní inovace. Přijde mi, že podobně to myslí i autor, ale můžu se mýlit. Přesto si myslím že rychlejší pokrok je lepší než pomalejší i kdyby jen z důvodu, že špatné inovace můžeme nahradit dobrými rychleji.

Kde ako, myslím si že rýchlejší pokrok vo výskume čoraz ničivejších zbraní nemusí byť pre ľudstvo výhodný. A mne osobne sa zdá že autor ani tak nemyslel technický pokrok ako skôr spoločenský, kde ovšem ankap nie je pokrok ale návrat do praveku.

Není, má jiné vlastnosti než pravěké bezvládí. Stejně jako současná demokracie má jiné vlastnosti než předchozí demokracie. Také nelze říct že jsme se nyní vrátili do doby antiky protože máme demokracii.

Rozdiel je akurát v tom že vtedajší arbiter si nehovoril sudca ale starešina či šaman. A samozrejme ekonomika, veda aj technika boli zaostalejšie.

Áno, že sme sa vrátili do doby antiky sa povedať nedá, lebo to nebola demokracia, hlasovacie právo nemali všetci ale iba menšina.

Pockej pockej...v demokraciich snad maji hlasovaci pravo VSICHNI? A kde prosim? To je mi nejaka novinka, o tom vubec nic nevim...

Máš pravdu, nemluvňatá hlasovacie právo nemajú.

15 lety clovek je nemluvne?:-O :-O :-O
A nebo 17 lety? A nebo 10 lety?
To jsou vsechno nemluvnata?
WOW

A kde tvrdím že 15-ročný človek je nemluvňa? Alebo 17- či 10-ročný? Ja len tvrdím že ak by si požadoval aby hlasovali ozaj všetci tak by museli hlasovať aj nemluvňatá.

WOW

Rozdílů je daleko více než jen že tehdejší soudce si říkal stařešina či šaman. Dnešní společnost je tolerantnější, dnes řešíme věci jako rovnost před zákonem a podobně. Toto ovšem platí jak pro demokracii tak pro anarchokapitalismus. Nemůžete srovnávat pravěký systém s moderní demokracií. Buď jde o pravěké systémy se svými náhledy na věc a nebo o moderní systémy s modernímy náhledy na věc. Jde velmi lehce kritizovat pravěkou demokracii i anarchii, nicméně v současnosti nejde ani o jedno.

To sa Vám len zdá, dnešní ľudia budia dojem tolerantnosti lebo vďaka štátu žijú relatívne spokojne. Ale zrušte štát a uvidíte ako sa rôzne domnelé či skutočné krivdy a rozdiely prejavia.

Zijes v takove nejake zvlastni socialni bubline. To bych nechtel...
Ale zase, chapu...Slovensko...tam to bylo vzdycky takove nejake jine...

Ja žijem v takej 99,88%-nej "bubline" :-).

Tak to je husty.
To te uprimne lituju.
Mas kolem sebe same zle lidi, co kdyby tu nebyl stat, tak by se nakonec mezi sebou vsichni pozabijeli(a asi i tebe, tim padem)
To musi byt strasny zivot, zcela bez ironie.
To je sileny.
To fakt neznam a neumim si to ani predstavit :-(

Keby tu nebol štát tak by sa ľudia chovali inak než v štáte, podobne ako sa za vojny chovajú inak než v mieri. Lebo ty si to možno neuvedomuješ, ale ľudia svoje konanie prispôsobujú okolitým podmienkam.

A mimochodom to TY máš pocit že okolo teba žijú samí zlí ľudia, veď drvivá väčšina ľudí sú etatisti a ty štát považuješ za principiálne zlo.

No, to ty tvrdis, ze kdyby tu nebyl stat, tak lidi okolo tebe budou zli.
Okolo me vetsina lidi takovych neni.
Pokud mas okolo sebe same takove lidi, jak to rikas, tak chapu, ze mas nazory, jake mas.
Ja bydlet nekde v pekle jako ty, taky z toho budu deformovanej

Tak to žiješ vo zvláštnej bubline, ak v nej sú samí ankapisti či minarchisti a žiaden etatista, napriek tomu že etatisti sú v drvivej väčšine.

A podsúvaš mi tvrdenia ktoré netvrdím.

Okolo me jsou lide, kteri nekradou ne proto, ze by jim to nekdo zakazal, ale proste proto, ze jim to prijde spatny. Nevrazdi ne proto, ze by jim to nekdo zakazal, ale protoze jim to prijde spatny...Jo, klidne to jsou i etatisti, kteri nechapou, ze stat nas vsechny okrada. Mozna, az to nekdy pochopi, zmeni svuj nazor, kdo vi. Rozhodne ale v jejich spolecnosti bych byl klidne i bez statu, protoze oni by najednou nezacali byt jini.
Kdyz jsem nad tim premyslel, nenapadl me nikdo, o kom bych si myslel, ze by bez toho, aby nad sebou meli statni bic, ze zacnou delat zle veci. Fakt me nikdo nenapada.
Samozrejme v nejakem sirsim meritku to je mozne, dozajiste neznam zdaleka vsechny sousedy, ci obyvatele mesta, kde ziju. Ale v mem nejblizsim okoli to je, jak pisu.
Ty jsi sam psal cosi o tom, ze okolo tebe je 99,9% lidi takovych, ze se bojis, ze by bez statu se stali "zli". To jsou tvoje slova. Tak co ti podsouvam?

Podceňuješ vplyv prostredia. Nehovorí ti nič napr. pojem Stanfordský ( väzenský ) experiment? A to nie je jediný takýto experiment, ale asi najznámejší.

No však říkám, že chápu, že to máš okolo sebe hrozně a že ti to nezávidím.
Otázka je, nakolik si člověk nějaké prostředí může vybrat, já se snažil si vybírat takové prostředí a takové lidi okolo sebe, aby to nebylo tak hrozně, jak to máš ty.
Btw ten experiment pojednává právě o situaci, kdy někdo někomu vládne a rozhoduje o něm, což naštěstí je přesný opak ancapu, takže se nebojím,že by se tam něco podobného opakovalo

Ja to mám okolo seba hrozné? Veď to ty sa stále sťažuješ :-).

Ten experiment pojednáva o tom ako sa dovtedy slušní ľudia v zmenených podmienkach začnú chovať inak.

No ty jsi říkal, že máš okolo sebe 99,9% či tak nějak podobně lidi, co kdyby padl stát, tak by se začali chovat zle. To jsou TVOJE slova.
Ten experiment byl na konkrétní situaci, ne na to, na co píšeš ty.

To už miešaš hrušky s jablkami, lienkou a bagrom.
1.) Trápnych 0,12% získali ankapisti v českých voľbách a ja žijem na Slovensku.
2.) Žijeme v štáte, takže aj keby som si o ostatných ľuďoch myslel že v ankape sa budú správať zle, tak z toho nevyplýva že sa tak správajú aj teraz.
3.) Keby už som sa niekoho v ankape obával, tak viac tých 0,12% ankapistov než etatistov.
4.) Aj tak neverím že ankap niekedy niekde naozaj bude. K tomu ako fungujú niektoré dnešné failed state sa ani vy ankapisti nepriznávate.

No, rozhodne ty jsi psal, ze mas okolo sebe lidi, u kterych si myslis, ze kdyby nad nima nebyl stat, tak by se zacali chovat zle.
K tomu, aby sis toto mohl myslet, musis mit nejake "dukazy". Clovek si jen tak, sam od sebe, nemysli o nekom, ze je to zly clovek, pokud mu tento k tomu neda nejakou zaminku. Pripadne, pokud nezije ve spolecnosti lidi, kde je to tak normalni a proto nepotrebuje zaminku od toho konkretniho cloveka, uplne staci, ze zije v te spolecnosti.
Ty mas evidentne duvod si myslet, ze lide okolo tebe se drzi jen proto, ze je nad nima stat.
Jak rikam, nezavidim ti, musis zit v hroznem prostredi.

Kde konkrétne som napísal že mám okolo seba ľudí ktorí by sa v ankape začali správať zle? Lebo ja si na také vyjadrenie nepamätám a preto mám pocit že si nejaké moje vyjadrenie buď zle pochopil, alebo si ho nepamätáš presne.

Nesouhlasím s tím, jak je to formulováno. V prvé řadě - je třeba odlišovat konzervatismus jako politický princip a konzervatismus jako odpor vůči změně. Také bych do toho netahal termín vládci, není jasné, jestli tak autor označuje nejvyšší autoritu mnoha států jako krále, knížete, cary, sultány, či termínem vládci označuje vládnoucí vrstvu obecně. Pokud myslí obecně vládci, pak s tím nemám problém, ovšem pokud míní pouze panovníky jako nejvyšší autoritu, pak to musím odmítnout, protože historická fakta tvrdí zcela něco jiného.

Díky za připomínku a myslel jsem tím kohokoli, kdo je nějak u moci, nejenom panovníky v užším slova smyslu.

Když bych nebral stát podle ankap definic ale jprostě jako druh organizace společnosti, tak nejlepší funkce co bych od něj čekal by byly nějaký druh společné obrany a správa společného prostoru, s co nejmenším množstvím individuálně nežádoucích účinků. V praxi si ale obojí dokážu představit u dost menších jednotek a u trochu jiné mentality, oproti dnešku, kde tyhhle dvě funkce nevidím jako moc fukční, zato nežádoucí účinky je dost.

To je zaujímavé, lebo ja naopak nežiadúce dôsledky nevidím žiadne, ale o to viac žiadúcich, napríklad že napráva zlyhania trhu.

ony ty nežádoucí efekty budou do určité míry subjektivní - ve smyslu, že co je pro jednoho žádoucí, je pro druhého nežádoucí. Ale obecně jsem myslel spíš prorostlost kriminálních živlů nebo i silných ekonomických živlů a vysoké politiky, soudnictví a policie - je to známé a doložené ale jen z výpovědi bývalých kriminalistů, do medií se toho moc nedostalo. Dle mého názoru to ale jde velmi těžko odstranit, prakticky je to nemožné, kor u celků větších velikostí. A např. v západních zemích pak to je jen víc maskované - např. že úplatek se nenosí v igelitové tašce nebo krabici od vína, ale úplatek se předává tak, že si pozvete politika do korporace nebo neziskovky, on vám tam dvě hodiny přednáší o nějakých humanistických krásných tématech jak zlepšit svět, vy mu zapltatíte astronomickou sumu za přednášku, on jí ofiko zdaní ale pořád mu astonomický zbytek zůstane = úplatek, zcela legálně předaný. A pak jsou ještěš další metody, o kterých snad asi ani nemá cenu mluvit, jen obecně tam patří různé typy pojistek, jak zajistit, aby byli politici kompromitovalení, pokud přestanou poslouchjat svého sponzora, různé kluby kde se peče ta pravá politika a kde se tvoří závazky atd. Pointou pro mě ale je, že čím větší celek, tím méně je tohle neofiko zasíťování přehledné pro uživatele státu, který by měl být teoreticky v pozici toho kdo to platí a kdo je tím, pádem teoreticky (utopicky?) klientem a né póvlem se kterým se zametá.
Předpokládám, že jedna z odpovědí co vás napadne bude, že se to dá změnit volbami - je to pěkná odpověď, ale podle toho jak to vidím já tak je tato možnost dost těžce ošéfovaná - většina pojistek je směřována tak, aby se tím nic zásadního měnit nedalo, nebo aby se časem děly jen kosmetické úpravy, které lidem na chvíli zavřou hubu.

Mne sa zdá nelogická argumentácia že štát je zlý, lebo oligarchovia podplácajú politikov a pritom ponúkať ako riešenie systém kde tí oligarchovia budú vládnuť napriamo, bez toho aby potrebovali niekoho presvedčiť či podplatiť, navyše v štáte s rizikom že ak sa to prevalí tak ten úplatný politik príde o moc a úplatkár buď iba stratil peniaze, alebo v ( pre neho ) horšom prípade skončí v base. A čo sa týka tých prednášok a podobne, mne sa zdá že takto si privyrábajú skôr bývalí politici než tí práve vládnúci.

Spíš jsem jen chtěl upřesnit to, co myslím těmi nežádoucímí efekty. Popisuju to, jak vidím ten stav společnosti. Zlá je dle mého nejvíc ta celkově blbá kombinace silově-vrcholového kapitálu a státní moci - zajímavý název pro toto spojení je korporativismus. Trochu mi to připomíná středověké spojení církve a panovníka - tam taky platilo, že si navzájem šli trochu po krku, ale hlavně se navzájem posilovali - církev pomazávala (korunovala - legitimizovala) panovníka, panovník ochraňoval a dotoval církev.

Když budu upřímný, tak mi ten mix korporativismu příjde poměrně bez řešení. V tom smyslu, že utopická mi příjde jak možnost reformy takto silně zaháčkovaného státu (snah je dost od různých rozdrobených skupin a zatím zcela bezvýsledných, navíc vzájemně protichůdných), tak i možnost opačná, tedy oslabení vlivu státu i oslabení vlivu korporací skrze stát na lidi tím, že těm korporacím ten stát rozpustíme (což chce ankap). Obojí nereálné proto, že kapři si rybník nevypustí. Jediný ankap který by ti kapři mohli reálně připustit by byl ten, ve kterém by měli tak dobré startovní podmínky, že už by tam majetkově vládli napřímo a stát už by jako prostředníka nepotřebovali. Vtipné je, že se vlastně vesměs shodneme na popisu problému (korporativismus, nebo Ty možná budeš toto nazývat kapitalismus), ale rozcházíme se v jeho řešení - např. Ty by jsi preferoval posílení a očištění státu od vlivu korporací, klasický ankapák by preferoval zrušení státu, aby ty korporace musely hrát leda napřímo, a má dojem (Ty řekněš že mylný), že by to pak bylo pro lidi lepší.
Teoreticky dost záleží na tom, jak by se k ankapu směřovalo - kdyby to byla taková socialistická cesta k ankapu, kde výhody deregulací budou v prvé řadě (v tom přechodném stádiu) pro ty lidi a melé podnikatele, tak by korporace během toho přechodného stádisa mohly teoreticky oslabovat a slabší zase posilovat - ale to je přesně ten postup, který je extra zapovězený. Korporace naopak budou preferovat a skrze stát a uplacené zákony protlačovat ten postup, kdy výhody deregulací půjdou na jejich účet a nevýhody regulací budou na hrbu lidí a malých podniků.

....................
K těm přednáškám - nechtěl jsem být zbytečně konkrétní, ale tyto typy přednášek s obřím honorářem (alias ofiko úplatkem) provozovali např. prezidentští kandidáti v USA aj. Ale tenhle model úplatku se dá úplatnit leckde.