Není špatných systémů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Myslím si, že žádný systém není dobrý, pokud je násilím vnucován všem. Demokracie, monarchie, komunismus, ale ani anarchokapitalismus nemohou fungovat dobře, pokud jsou vynucovány násilím."
***
Buďme tedy pragmatičtí. Ankap z této definice nikdy nastat nemůže, protože by nám jej musel někdo vnutit násilím. Co však můžeme pro zvýšení naší svobody udělat? Co nejdříve utéct z EU. Bylo by fér udělat referendum. Stát by měl být o našich preferencích a hodnotách, nikoliv o hodnotách několika pupkatých strašáků v saku.

Vždyť ta vyjímka neplatí. Ankap (systém založený na skoro absolutním respektu k vlastnictví) ze Tvé vlastní logiky není dobrý, protože počítá s možností jádro toho systému (ten respekt) vnutit násilím všem.

To že umožnuje provoz subsystémů to nemění, protože subsystém aby byl plnohodnotný musí mít otevřenou možnost napadnout a změnit základní systém. To však ankap subkomunismu ani subdemokracii neumožnuje - respektive hrozí násilnou odvetou. Defakto tak jsou ty subsystémy součástí ankapu, byť interně jinou.

Je to jediný systém, který tyto subsystémy dovoluje, což z něj dělá ten nejinkluzivnější a nejsvobodnější systém co známe, nikdo neříká že je to perfektní systém kde si každý může dělat co chce.

Ankap samozřejmě nedovoluje aby někdo někoho napadal, ať už Ankap komuna Ankap království či Ankap demokracie Ankap anarchii.

Argument utilitou je takový, že v komunismu budou naštváni všichni kromě komunistů, v demokracii všichni kromě demokratů, ale v Ankapu můžou být všichni vcelku spokojeni, každý na svém písečku.

Nejsem komunista ale myslím si že by pro ně byl Ankap 1000 násobně lepší než status quo, a to platí pro každou dobrovolnou ideologii. Znám jednoho takového anarchistu, je to anarchokomunista co se ale distancuje od anarchokomunistů a má blíž k anarchokapitalistům, protože si stojí za tím že jeho systém by měl být dobrovolný a Ankap toto dovoluje nejlépe ze všech známých systému, poněvadž drtivá většina anarchokomunistů si za dobrovolností nestojí a jakoukoliv jinou ideologii by v jejich vysněném světě násilím úplně vymýtili, což je dle mého názoru nejen myšlenka odporná, nýbrž i utopická.

To už se aspoň trochu shodnene. Mi jde v jádru dost o to opravit ty prvoplánové protimluvy, že ankap nepotřebuhe nikoho násilím nutit. To by oravdu vyžadovalo ten utopický 100% souhlas.

Argument utilitou uspokojenosti všech moc beberu. Asi by platil, když by ankapdemokracie nebo ankapkomunismus byly relativně velké, ale pokud to bude něco malé, co se bude cítit ankap okolím ekonomicky blokované bebo vykořisťované, tak to ty lidi asi moc neuspokojí. Totéž se dá říct i o osudu jedinců či malých skupin.

Postoj toho Tvého známého anarchokomunisty chápu a pro určité měřítko ankapu a proporci mocenských vztahů to smysl dává. Ale zkus mu tedy i vysvětlit, co to znanená ta ankap- dobrovolnost, která má škálu od pohodového win-win obchodu jde oba odejdou s úsměvem ba rtech, po tuhé ekonomicko-majetkové vydíráni, které by v běžné řeči spadalo do pojmu vykořisťování.
On by si to pak rozmyslel, když by měl model, kde místo pohodových ankap sousedů se kterýma měni v BTC vejce za mrkev bude jeho komuna obklopena jednolitým korporátním státem, který na komunu bude uvalovat obchodní embarga za účelem jejiho "dobrovolného" podrobení.
A hasně, nenzsí to dojít až zltakhke daleko, ale jakmike má škálu, ze jteré heden konec akceptuhe ale druhý už ne, automaticky tam bude mít na škále něhaké místo, jde už řekbe že tady už he ta dobrovolnost fujkyfuj. A je jedno, zda to řekne až bude soused týrat svého psa, nebo až uvidí děti živořit vedle boháčova statku (ala např jižní amerika) či jindy...

(aspoň ten konec dám znovu, opravený od chyb:)
....
A jasně, nemusí to dojít až takhke daleko, ale jakmile má škálu, ze které jeden konec akceptuje ale druhý už ne, automaticky tam bude mít na škále nějaké místo, kde už řekne že tady už je ta dobrovolnost fujkyfuj. A je jedno, zda to řekne až bude soused týrat svého psa, nebo až uvidí děti živořit vedle boháčova statku (ala např jižní amerika) či jindy

PS: On vlastně i ankap do přerozdělování z cizího navzdory NAPu dovoluje, pokud po něm bude poptávka, takže vlastně by to nejen ten Tvůj kamarád an-kom mohl chytit i za tento konec lana...

Tá vec s vlastníctvom je blbosť. V ancape môže byť najvyšším sudcom ktokoľvek a jeden sudca rozhodne, že niečo vlastníš, a druhý sudca rozhodne, že nie. Nakoniec ide o to, kto komu dá lepšiu facku. A celé to slávne vlastníctvo ide do čerta. Takto môžete jednoducho rozhodnúť, že štát vlastní svoje územie, vykopnúť remcaly a hotovo.

Soudce musí svůj rozsudek logicky odůvodnit, když by se o nějakém soudci vědělo, že si rozsudky cucá z prstu, asi by si ho nikdo soudný nenajal.
Podle vaší logiky je celý státní soudní systém nefunkční. Jeden soudce rozhodne jste vinen, druhý jste nevinen. Nakonec je to o tom, kdo dá komu lepší facku, že?

"logicky odůvodnit" si můžete COKOLIV, záleží na poptávce a množství peněz, případně též využití médií ve svůj prospěch...

Totéž tedy platí i o dnešních soudcích a soudech.

Rozhodně si nedělám o našem momentálním soudnictví iluze! Ale ještě menší iluze bych měla o soudnictví v ankapu, kde by nebyly jasně dané hodnoty, podle kterých by bylo možné rozhodovat.

Sudca nemusí uviesť logický dôvod pre reťazec. Odobratie psa, ktorého ste tu spomenuli, nemá žiadne logické zdôvodnenie. Rozhodcom môže byť ktokoľvek v ancape. Rozhodca môže rozhodnúť v rozpore s NAP. V procese proti nespolupracujúcej strane je len všeobecným legitimátorom, ale inak je zbytočný. A nakoniec, kto iný bude posudzovať, komu patrí aký majetok, ako takýto sudca so svojvoľnými výrokmi podľa požiadavky väčšiny?

Ve státě je to ale opravdu jinak, protože v něm mají soudci předem danou hierarchii, a i kdyby každý rozhodl jinak, nakonec ten nejvyšší má konečné slovo. ( to jen technicky popisuji ten rozdíl, neříkám to jako obhajobu)
Zato v ankapu z principu není žádný nejvyšší rozhodce, který by říkal, co je útok a co obrana, co je legitimní vlastnictví a co nelegitimní (vše vlastně závisí až na názoru čkenů veřejnosti, kteří teprve každý za sebe rozsudky coby legitimní přijímají nebo odmítají) - ale tím, že ankap na vlastnictví stojí (je jim dokonce nepřímo definován), tak vlastně nemusí panovat v decentralizovaném právu ani shoda na tom, zda nějaký subjekt je státem (monopol na cizím), nebo legitimním vlastníkem.

Je nefunkčný z iných dôvodov. Ale nie z dôvodov, ktoré uvádzate, pretože štátne súdy majú na rozdiel od ancapu hierarchiu.