Neonacista zabil 2 ľudí v Bratislave – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejsem znalcem slovenske politiky, ale mam pocit, ze vlast stefana harabina moc hlasu ve volbach nedostava, ergo ta tvoje velmi ucinna strategie zase tak moc dobre nefunguje :-D

Ako som napísal táto strana je iba jedná z mnohích ktoré buduju svoju politicku karieru na nenávisti. Vlasť sice nie je najsilnejšia strana no aj tak je dosť výrazna + máme tu strany ako ĽSNS ktorá vďaka tejto metode mala svojho času viac ako 12 percent preferencii alebo SMER ktorý túto metódu tiež dosť využivá aj ked sa nejdná vždi iba o nenávisť k homosexualom ale aj k iným skupinam ľdí. (romovia, židia, Ukrajinci...)

Jasne, ale to je dusledek demokracie. Proste v demokracii se snazite zalibiti se volicum, kteri vam hodi hlas. Nekteri to delaji socialismem, ze slibuji volicum prerozdelovani na ukor schopnejsich lidi, ktere socialiste zdanuji. Nekdo vytvari nenavist proti nejak definovane skupine osob. Populiste jsou vsichni. Demokracie je z definice populisticka. Ale toto je snad kazdemu jasne, tak moc nechapu, proc je zde tento povzdech.

Obeti je mi samozrejme lito. Kazde utocne nasili je spatne. Ale zavrazdil je onen vrah, ne ideologie nebo cirkev. To je treba si uvedomovat. Zbrane (pistole, noze) nevrazdi lidi, lidi vrazdi lidi. Reci nevrazdi, lide vrazdi.

Ale zavrazdil je onen vrah, ne ideologie Tak s tímto rozhodne nesúhlasim, ten vrah by sa tejto vraždy nedopustil keby nebol pod vplivom neonacistickej ideologie.

Kdo zmackl spoust? Kdo se rozhodl, ze nekoho zabije? Onen vrah. Jeho pohnutky muzeme analyzovat, ale nemuzeme z nich vyvozovat zodpovednost! Jsou snad zodpovedni klimaticti vedci za skody na znicenych umeleckych dilech, ktera znicili klimaticti aktiviste v posledni dobe? Ne, nejsou! To, ze nejaky vyrok ci vyroky nekoho k necemu inspiruje neni vina autora vyroku, ale vina pachatele konkretniho cinu. Tim samozrejme ty vrazdy neschvaluji, ani omylem, je mi lito zivotu, ale rozhodne mi vani, kdyz novinari chteji vinit treba cirkev ci konzervativni spolecnost za cizi vrazdu.

Netvrdim že ten kto šíril neonacisticku ideologiu je morálne zodpovedni za túto vraždu. Ale myslím si že to že útočnik veril v neonacistcku ideologiu ho motivovalo túto vraždu spáchať.

V tom případě byl za vraždu zodpovědný jen a pouze ten útočník, který byl duševně nemocný. Ten se zase velmi silně obával LGBT ideologie... Je to takový začarovaný kruh...

Vzdycky je za vrazdu zodpovedny jen a pouze vrah (utocnik) ci pripadne objednatel konkretni vrazdy.

Za prve nezname vrahovi pohnutky a vubec duvod, proc vrazdil. Mylim-li se, klidne mne opravte.

Ale myslím si že to že útočnik veril v neonacistcku ideologiu ho motivovalo túto vraždu spáchať.

Treba ano, treba ne. Ale co s tim? Mohl by klidne vrazdit ve jmenu jine ideologie, nebo kvuli tomu, ze jej nasrala stara, nebo kvuli tomu, ze je uplnek... Tranzitivni zodpovednost je strasne nebezpecna vec, kterou delali treba naciste. Proto mi prijde dementni rikat, ze byl katolik, to jej inspirovalo, nebo ze veril v neco, a proto vrazdil... Proste vrazdil on, on je vrah, a hotovo.

On sepsal manifest:
1. hlavní cíl jeho útoku byl premiér, ale nevyšlo to
2. druhým zásadním cílem byli Židé, to též nevyšlo
3. třetím cílem byli LGBT, to realizoval
4. finálním cílem byla sebevražda

V každém případě můžeme hovořit o duševní nemoci.

Ok, takze byl nemocny, rozhodl se vrazdit a vrazdil. End of story. ;-) Je uplne jedno, cim si legitimizoval sve zle vrazedne umysly. Dej buh pokoj dusi obetem, ktere zabil.

Přesně tak!

Nie nie je jedno ako si to legitimizoval. Pretože keby sa dostal k tolerantnejšiej ideológii a mal okolo seba tolerantnejších ľudí tak by: 1. Nemal dôvod ísť vraždiť nejakých ľudí kvôli ich orientácii 2. Mohol by lepšie riešiť svoje psychologické problémy preto žeby okolo seba mal tolerantcih ľudi ktori by mu povedali že je OK ísť na terapiu keď sa necíti dobre.

Ľudia vraždia s rôznych pohnútok. Ale čo sa týka neonacistickej ideológie (ale aj iných ideológii volajúcich po násilnom riešení spoločenských problémov ako napríklad radikálni Islam alebo Boľševizmus) omnoho väčšiu pravdepodobnosť že zástancovia týchto ideológii sa budú chovať násilnícki než zástancovia miernejších ideológii ako napríklad demokracii, alebo kľudne aj ankap.

Jiste, to je samozrejme pravda. Avsak byl bych opatrny s tou demokracii. Zrovna demokracie muze ve jmenu vule vetsiny sklouznout k nacismu i komunismu, jak se ukazalo v historii. ;-)

Když na skalní ankapák pozabíjel berňáky a policajty co ho přišli zdanit, byl by za ten čin zodpovědný ten jedinec, nebo celá ankap ideologie?

Kazde utocne nasili je spatne. Ale zavrazdil je onen vrah, ne ideologie nebo cirkev. To je treba si uvedomovat. Zbrane (pistole, noze) nevrazdi lidi, lidi vrazdi lidi. Reci nevrazdi, lide vrazdi
- abych tu dnes podráždil ještě víc lidí tak se jen decentně zeptám: platí to i pro stát, že totiž stát neloupí a nevraždí, ale dělají to jen jednotliví lidi? ( imho v důsledku ano, ať tu nedělám tahnosti s vlastním postojem jako jistý pán S.)

Úradníci ktorí okrádajú ľudí cez dane to robia na príkaz štátu, a teda štát je za to zodpovední. Podobné ako napríklad Hitlerovi vojaci zabíjali židov na jeho príkaz. A teda Hitler bol za to zodpovední.

Ale tomuto útočníkovi to nikto neprikázal. Povedali mu síce že Židia sú pod ľudia ovládajúci svet a že LGBT+ ľudia sú degeneráti. Ale nikto mu nedal priami príkaz spáchať tento útok.

(Viem že vyberať od ľudí dane a spáchať holokaust nie je to isté. Ukazujem na tom iba ten princíp)

Nesouhlasím že by za to byl zodpovědný pouze stát a pouze Hitler. Jsou za to odpovědní oba, i voják i Hitler, i stát i úředník.

Voják je vrah, ten kdo mu dal rozkaz je také vrah, je to jako když si člověk najme někoho aby někoho jiného zabil.

V podstate súhlasim. Iba si myslím že v prípade ľudi ktorím nikto nič nenariadil iba im nejaki propagandista nalial do hlavi neonacizmus a oni potom zabili nejkích ľudi, že v tom prípade ten propagandista niej e za tu vraždu zodpovedni.

To každopádně. Je rozdíl mezi: "Jdi a zabí toho a toho" a "Ten a ten jsou fuj".

To co uvádíte je jeden způsob pohledu, ale já chtěl nabídnout jiný, ve kterém si jde uvědomit, že tu není žádný stát. Jsou tu jen lidé co něco dělají. Onen skoro magicky znějící "příkaz státu" je jen příkaz nějakého člověka, nebo příkaz předaný přes kaskádu lidí, ale mající původ u člověka či vícero lidí, a každý má volbu se rozhodnout, jak se k tomuto příkazu postavit. Minimálně i pokud nesouhlasíte to vřele doporučuju jako krátké myšlenkové cvičení se na to takto podívat, dává to alespoň jiné doplňující perspektivy pohledu na věc.

Statni struktura je tvorena lidmi, kteri jednaji v ramci prava, na jehoz vydavani ma stat monopol. Ano. Jak to souvisi s tim, ze nekdo vyslechne cizi myslenky, zneuzije je a legitimizuje jimi sve zlo?

Opožděně odpovím, že mi v té poznámce šlo poukázat na to, co jsem jinde rozepsal Rastislavovi: Že podobně jako oddělujete činy jedince od jeho ideoligie (např i od církve), by se občas pro osvěžení pohledu na věc dal oddělovat tzv etatista či rovnou státní zaměstnanec od toho "státu". Z tohoto pohledu tu pak není žádný stát. Jsou tu jen lidé co něco dělají. Onen skoro magicky znějící pojem "stát" či "příkaz státu" je jen příkaz nějakého člověka, nebo příkaz předaný přes kaskádu lidí, ale mající původ u konkrétního člověka či vícero lidí. A každý má volbu se rozhodnout, jak se k tomuto příkazu postavit.
Přišlo mi to dobré zlehka přimixovat do obvyklé místní mentality plné zobecňujících hlášek typu "stát nám dělá to a to.."

Ale stat opravdu dela "to a to". Stat ma monopol pro definovani prava. V ramci svych zakonu muze delat nasili lidem, brat jim svobody, uvalovat berne, atd. Statni zamestnanec je jen kolecko v celem mechanismu zla. Etatiste, kteri toto schvaluji, legitimizuji statni zlo. To je prece absolutne odlisne od toho, ze si nekdo precte nejakou knizku, zamysli se a pak nekoho zastreli. Pak prijdou levicacti novinari a vymysli, ze to udelal kvuli tomu, ze byl katolik nebo neco takoveho. To je jako rici, ze kdyz statni zamestnanec nekoho zabije, ze to udelal kvuli tomu, ze byl statnim zamestnancem. To nejde, ze? Proste zde pomerujeme jablka a hrusky.

Jako, úplně to chápu co tím myslíte. Jen na to existuje i úplně druhý pohled, kdy ať chodíte po světě kamkoliv, tak nikde žádného "státa" nepotkáte. Všude jen samí lidi. Ale tenhle pohled je méně běžný, vnáší do zaběhaného přehnaného strachu ze státu takovou, no, jak to říct..anarchii.

Jiste. Je to mozna jiny pohled, ale na skutecnosti to nic nemeni. Proste je to struktura, ktera pacha netrestane nasili, coz je v pohode, protoze demokracie a volby... Je to rozjety vlak, do ktereho nasedaji urednici a politici kvuli vlastnimu zisku. Nic vic. Kdyby to byla mafianska struktura, nebo treba cirkev, ktera by pachala stejne zlo, rikal bych to same o nich.

Dějí se různé politováníhodné věci. Na Slovensku momentálně máte tento případ, kterému se i u nás dostává velké pozornosti.

V Čechách například nedávno student zavraždil učitele mačetou. Bylo to šokující! Myslím, že bychom se zrovna tak mohli zabývat ochraně učitelů. Dbát na kontrolu věcí u vchodu do budovy apod. V Americe mají díky dostupnosti zbraní v tomto ohledu ještě mnohem více podobných tragédií. Zaregistrovali jste na Slovensku tenhle případ a proběhla tam nějaká taková kampaň? Toto téma mi přijde též extrémně důležité... zejména, pokud by žáci měli větší dostupnost k drogám... Pak bychom museli volat po velmi přísných kontrolách v budově samotné školy a též bychom museli takové činy velmi tvrdě trestat, abychom zajistili alespoň částečné bezpečí studentů i učitelů.

Žák chtěl původně podle spisu učitele upálit, téhož dne si v internetovém obchodě objednal zapalovač a benzin. Pak plán změnil, předstíral, že jde na procházku, vzal si s sebou 60 centimetrů dlouhou mačetu, nůž a rukavice... Učitele napadl zezadu ve svém kabinetu. Tyto hrůzy se dějí a budou dít – a páchají je nemocní lidé...
https://www.blesk.cz/clanek/regiony-praha-praha-krimi/726450/jaroslav-19-zabil-ucitele-74-desivy-plan-vrazdy-chtel-ho-upalit-pak-vzal-macetu.html

Áno, ale je rozdiel keď to spácha chorí človek a keď to spácha zdraví človek ktorí je pod vplyvom nejakej nenávistnej ideológie.
A samozrejme viem o týchto prípadoch vraž v školách, ale musím vám úprimne povedať že na rozdiel od vrážd spáchaných radikálmi, pri vraždách v školách neviem čím to je že sa deju tak často, a prečo sa vôbec deju?

Ale dovedete si představit co by způsobil volný trh se zbraněmi, jedy a drogami, který by byl bez problému dostupný takovým dětem?
V tomto ohledu by pak každý právem volal po tvrdých opatřeních a trestech.

Prepačte, ale úplne nechápem vašu otazku.

Je to úvaha nad volným trhem (v případě ankapu) s "nebezpečným zbožím" jako jsou zbraně, drogy, jedy...
Představuji si podobné situace, jak by se řešily v ankapu.
Jak byste zabránil v ankapu té velmi smutné situaci na Slovensku? Myslela jsem, že se o tom chcete bavit v rámci ankapu. Jestli máte nějaké řešení.

Ták v ankape by sa v prvom ráde obmedzilo šírenie týchto dezinformácii ktoré politici šíria kôli vlastnej moci. Navyše myslím že kedže v ankape by šírenie neonacizmu nebolo zakázane dalo by sa: 1. lepšie komunikovať s timito ľuďmi a vyvraciať im ich argumenty. 2. Lepšie monitorovať tieto skupini a v prípade hroziaceho nebezpečenstva by bola väčšia šanca predisť takímto útokom.

Jakých dezinformací? Jakým právem kdo určuje "co je" a "co není" dezinformace? Doufám, že v ankapu nebude "ministerstvo pravdy":)
Vinu za ten čin nese ten konkrétní člověk, který to udělal. Navíc to prý byl ateista, který s církví neměl vůbec nic společného.
Problém u něho tedy byla duševní nemoc + fanatismus + ateismus. Ateisti nevěří ve svobodnou vůli. Co s tím v ankapu?

Hovorím že by sa obmedzili konšpiračné teórie šírene politikmi za účelom ich moci (ako napríklad konšpiračná teória o Svetovom židovskom sprisahaní ktorú šíril Hitler) , samozrejme v ankape máš úplnú slobodu slova a nikto ti nemôže zakázať niečo hovoriť pokiaľ nie si na jeho pozemku.

V tom případě by ale byly konspirační teorie šířené firmami, které spolu soupeří o moc... zcela jistě by se to transformovalo. Problém by existoval v plné šíři, je přece jedno pod jakou hlavičkou. To nejde vymýtit.

Možno áno, ale tie firmy by zďaleka nemali nad ľuďmi takú moc ako majú dnes štáty a teda tie konšpiračné teórie by neublížili toľkým ľuďom ako keď ich šíri štát.
a teda napríklad keď nejaká firma koly týmto konšpiračným teóriám nezamestná židov tak ich zamestná iná firma, ale keď štát zakáže zamestnávať židov tak sa nezamestnajú nikde.

A naopak: Když by měl stát měnit legislativu ve prospěch nějaké menšiny, aniž by si to ta většina přála, tak musí počítat s nějakým "protitlakem". V názorových střetech je obrovská energie, která způsobuje občas nějaké "exploze"... to patří k určité zákonitosti a nejde to odstranit...

Súhlasím že názorové sporí budú vždy. Ale myslím že v ankape by sa extrémistické (napríklad neonacistické) myšlienky omnoho ťažšie šírili.

Ono asi bude jedno jak se to bude zrovna jmenovat :(
Pokud budeme pracovat s lidskou podstatou - tedy s člověkem, jak ho známe, tak tyto problémy na jednom území budou vždy.
Je lhostejno na systému a na pojmenování různých myšlenkových proudů...
Evropa je v tomto smyslu doslova "časovaná bomba", kdy jsou tady již v obrovském množství muslimové a LGBT aktivisti. Je tu extrémně velká pravděpodobnost střetu, protože oba tábory jsou hodnotově a myšlenkově zcela protichůdné - a oba jsou dost nekompromisní. Je to jen otázka času... Fanatismus bohužel nejde vymýtit...

Fantaizmu sa možno nedá úplne zbaviť ale da sa čo najviac minimalizovať, a je podľa mna veľmi dôležite ho minimalizovať.

Nedá. Useknete mu jednu hlavu – a narostou hned 3 nové – v touze po odplatě. To je FANATISMUS.

Keď sa fanatizmu nedá zbaviť tak mi vysvetlíte ako je možné že je dnešné Nemecko tolerantná krajina a pred 80. rokmi bolo plné Fanatických nacistov?

"Tolerantní"??? :) Nespletl jste si slovo? Nemělo tam spíš být "TOTALITNÍ"??? :)

Dnešné Nemecko je totalitna krajina?

Ano, samozřejmě!

Absurdní „genderová rovnost“ v Německu: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-stredni-evropa-clovek-yne-sousedstvo-nemci-se-brani-genderovani-210762#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=3&utm_campaign=abtest196_discussion_timeline_varAA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Anonymní udávání v Německu: https://www.novinky.cz/zahranicni/clanek/zelena-nemecka-ministryne-chce-zridit-ohlasovny-nekorektnosti-40404108?fbclid=IwAR28rmYXfs1MeFwrKt08gx7wRDs7_wZ_e4ryA3B0ANQuatJNFsCgl94rP30#utm_source=facebook&utm_medium=sharebt&utm_campaign=web

Na tom prvom je neslobodné iba to že sa to deje vo verejnoprávnej televízii pretože ju ľudia musia platiť s dani. Ale ak by sa to dialo na voľnom trhu tak je OK používať také výrazy aké uzná za vhodné majiteľ televízie, poprípade sami zamestnanci ak to nebude v rozpore s ich zmluvou. Ja osobné som zástanca LGBT+.

A ten druhí text sa mi nepodarilo overiť pretože správi o tom som nenašiel nikde inde než na novinky.cz ale uznávam že je možné že sa chystá niečo v tom štýle, pretože medzi liberalmi je popieranie slobody slova dosť rozšírene. No rozhodné si nemyslím že by Nemecko bolo v súčasnosti totalitným štátom rozhodne tam nie sú koncentračne táborí, vraždenie opozície, sú povolene rôzne politické strany a neviem či zákon o ktorom tento článok hovorí bol vôbec prijatí.

Tohle je pohled velmi kultivovaného muslima, žijícího na Slovensku. Myslím si, že není žádný fanatik, jen upřímně vysvětluje jak vnímají LGBT.

Pak existují radikálnější podoby muslimů, kteří chtějí hájit svou víru... a těch muslimů je v Evropě OBROVSKÉ MNOŽSTVÍ – a mezi nimi bude jistě dost fanatiků. Zrovna tak, jako je fanatiků mezi LGBT. Vnímám to jako časovanou bombu, kterou tlakují oba radikální tábory extrémistů...

https://www.youtube.com/watch?v=7z4eyDhWjgQ

Neustále mi tu opakujete že Muslimovia a LGBT+ ľudia sú časované bomby, a pritom to píšete pod článok o neonacistovi ktorí pozabíjal LGBT+ ľudí pretože on ich podobné ako vi považoval za nebezpečných.
Navyše je zvláštne že ste ochotná uznať že Muslimovia a LGBT+ ľudia sú časované bomby no keď som vám no povedal o nenacistoch a keď som vám ukázal príklad neonacistu ktorého táto ideologia priviedla k vrždeniu tak ste povedla že to nie je tou ideologiou ale jeho mentálnou poruchou.

V tom případě bychom se měli soustředit především na LGBT. Co všechny tyto skupiny tak dráždí??? Nad tím bychom měli uvažovat... To bude klíčové. Fanatismus je špatný na všech frontách, ale z LGBT jde někdy též strach... to je holý fakt. Proč tolik tlačí na pilu?

Ale prečo stále tak vipichujete ten LGBT+ fanatizmus a posúvate bokom ten nacisticki fanatizmus? A čo myslíte tou otázkou Co všechny tyto skupiny tak dráždí??? ?

Dokážete se nad tím zamyslet?
Pustil jste si to video s muslimem, jak jsem posílala?
Dokážete plně respektovat jeho stanovisko?
Říká něco nepatřičného nebo nelogického?
Opovrhujete jeho názorem?
Nutil byste ho uznávat styk, který on považuje za zvrácený?

No hovorí veci ktoré sa v ankape nedajú vymôcť, a museli by ste mať štát aby ste mohli mať zákony podľa jeho názorov. Nelogické je na tom to že hovorí ako by homosexualita neexistovala v spoločnosti kde je to tabuizovane. Čo nie je pravda, kedysi bola homosexualita veľmi tabuizovaná a napriek tomu existovala.

A potom hovoril niečo o tom ako sa deti budú v škole učiť o tom že homosexualita je OK a stanu sa z nich gejovia. Čo je blbosť napríklad ja považujem homosexualitu za normálnu a gej nie som. A aj keby to tak bolo tak ja radšej budem žiť v spoločnosti kde si môžem vzťahy zariadiť tak ako mi vyhovujú než v spoločnosti kde mi budú ostatní hovoriť aké vzťahy môžem a nemôžem mať.

Navyše celé to malo takí podtext ako by homosexualita bola iba niečo zle. No ja mám rád slobodu a chcem mať slobodnú možnosť byť gejom aj keď ním nie som.
A to je pre mňa vlastne ten dôvod prečo sa mi páčia hnutia ako LGBT+ alebo anarchokapitalizmus že mi ponúkajú možnosť slobodnej voľby.

1. "No hovorí veci ktoré sa v ankape nedajú vymôcť"
LGBT by se v ankapu dala vymoct? Je to stejné jako s muslimy... Každý má jiný názor - a ten je rovnocenný.

2. "Nelogické je na tom to že hovorí ako by homosexualita neexistovala v spoločnosti kde je to tabuizovane."
To není pravda, hovoří o tom, že homosexualita existuje a existovala vždy. Jen to není třeba "oslavovat" a dělat z toho "normu".

3. "A potom hovoril niečo o tom ako sa deti budú v škole učiť o tom že homosexualita je OK"
Ano, to se budou učit. A vemte jed na to, že muslimům se to líbit NEBUDE.

4. "Navyše celé to malo takí podtext ako by homosexualita bola iba niečo zle."
Ano, muslimové to chápou jako něco velmi zlého. Vychází to z podstaty jejich víry.

5. "A to je pre mňa vlastne ten dôvod prečo sa mi páčia hnutia ako LGBT+ alebo anarchokapitalizmus že mi ponúkajú možnosť slobodnej voľby."
Ano, Vám se to líbí, jiným se to hnusí. Přidejte si k tomu fanatismus - a je Evropa je ve velkém PRŮSERU.

1. LGBT+ ľudia by to v ankape mali omnoh jednoduchšie keďže by neexistovali zákoni ktoré by im zakázovali brať sa, adoptovať si deti a podobne. A na druhej strane by nám nehrozilo bomedzovanie slobody slova kôli ich právam kedže v ankape maťe v podstate úplnu slobodu slova.

2. Jen to není třeba "oslavovat" a dělat z toho "normu". Prečo veď napríklad hetrosexualitu berieme ako normu, a v podstate ju aj oslavujeme svadbami. Tak prečo by to s homosexualitou malo byť ine. Samozrejme by sa dalo argumenovať že heteroxeuali nemajú praidi no tu si treba uvedomiť že homosexuali sú štátom (aj iními spôsobmi) útlačana menšina ktorá sa skrz pride snaži vymôcť svoje práva. A čisto hypoteticki keby boli niekde heterosexuali v podobnom postaveni chovali by sa podobne.

3. a 4. No určite niesu všetci Muslimovia proti homosexualite, sice sa najdu konzervatívni Muslimovia a dokonca radikálni Islámi no v Europe už aj tak máme konzervativcov a neonacistov čo je to iste len z inej kulturi.

Ano, Vám se to líbí, jiným se to hnusí. Přidejte si k tomu fanatismus - a je Evropa je ve velkém PRŮSERU. Ale prečo by sme museli svoje názori presadzovať fanaticki? Môžme ich predsa presadzovať s kľudom a pokojne o nich debatovať. A aj keď s výsledkom nubudu vždy všetci spokojni, určite to bude lepšie než fanatická nenavisť jedneho k druhému.

1. Ano, to by nehrozilo. Hrozila by jim pouze diskriminace a ostrakizace... Vytvoření ghet, ve kterých by si spokojeně žili. No problem.

2. Protože je to přirozené. Předáváme tak život. Přírodní zákon.

3 a 4. Téměř "všetci", dávám tak 98 % muslimů je proti. + další mezi konzervativci apod. ve velké míře.

Pokud vycházíme z lidské přirozenosti, tak musíme počítat i s fanatismem. Ten dělá největší zvěrstva. Debatovat samozřejmě můžeme, ale pokud budete někoho nutit něco uznávat, tak nastává problém. Je naivní si myslet, že muslim pokojně požehná LGBT komunitě, pokud to sám chápe jako zvrácenost. Je naivní si myslet, že když jeho děti budou k tomu vedeni ve škole, že se to rodičům nebude hnusit... Budou tam obrovské střety, kterým nelze zabránit. Problém je FANATISMUS těchto skupin.