Autor: Urza
Čas: 2021-04-09 00:00:02
Nesmyslnost protekcionismu
Na jednu stranu panuje široká shoda (mezi ekonomy a vlastně i celospolečenská a snad také mezi politiky), že dobrovolná směna a dělba práce vede k blahobytu a prospěchu; celkem všichni chápou, že spolupráce je cestou k prosperitě. Z toho logicky plyne, že cokoliv, co směnu a dělbu práce nějakým způsobem omezuje, způsobuje pravý opak, tedy chudobu a úpadek; míra se pochopitelně různí podle velikosti takových omezení. Kdykoliv tedy někdo hlásá protekcionismus, to jest omezování zahraničního obchodu ve jménu „ochrany“ tuzemských podnikatelů, logicky tím jde proti blahobytu společnosti; a proč vlastně? Z jakého důvodu potřebuji „chránit“ nějakého podnikatele jen proto, že se mnou sdílí stejnou stranu nějakých umělých státních hranic? Argumentuje-li někdo zvoláním: „Nic než národ,“ považuji to sice za hloupé, ale ne nutně nekonzistentní; ať mi ale nikdo neříká, že protekcionismus „pomáhá ekonomice“.
Přečtení: 72339
Komentáře
Komentář 67324
Komentář 67327
Komentář 67334
Komentář 67335
Komentář 67338
Komentář 67347
Komentář 67351
Komentář 67352
Komentář 67371
Komentář 67372
Komentář 67373
Komentář 67328
Komentář 67329
Komentář 67332
Komentář 67333
Komentář 67403
Když stojíte někde v přírodě, a nemáte mapu ani znalost okolí, nepoznáte že stojíte na nějaké hranici lidských teritorií, pokud tam nejsou nejaké lidmi vytvořené výsostné znaky (patníky, celníci, vlajky atd). Mi tedy ta hranice připadá, jako něco co vytvořeno lidským umem (um - umět tvořit, přetvářet - umělé) prostě mi na tu hranici sedí pojem umělá hranice. Možná to vnímáte jinak, nevadilo by to, je do dost subjektivní.
Je akorát pro lidi i pro jiné živočichy z části přirozené, že si značkují své sféry vlivu. Z tohohle pohledu by tedy bylo do určité míry pro lidi přirozené, že si lidé snaží tvořit umělé hranice. Ale ta samotná hranice člověka mi pořád přijde umělá, podobně jako třeba když si medvěd v rámci přírodního celku taky uměle vytyčí své teritorium (pachem, trusem, škrábáním stromů).
Ještě dodám, že např. když v historii vznikla nová hranice mezi lidmi, kteří do té doby spolu žili, bylo to vnímáno dost nově, jako z venčí provedené umělé rozdělení lidí. Lidi kteří se třeba dřív běžně navštěvovali, měli stejný nebo podobný jazyk a kooperovali, tak náhle byli nějak správně oddělení, museli třeba podle toho i nějak upravit svou komunikaci, nebo jim byla komunikace úplně znemožněna, podle konkrétní situace.
A naopak, když je hranice průchozí, tak se někdy lidé i přes hranici propojují, navzdory hranici.
Komentář 67404
Komentář 67437
Nevím jak vidíte koncept vlastnictví např. pozemků Vy, ale dle mého je to jen určitý druh společenské dohody.
Důvod vzniku a způsoby fungování takové dohody by pak byl na delší povídání.
Komentář 67439
Komentář 67345
Platí to s tím volným obchodem opravdu univerzálně? Ne v nějaké ekonomické teorii, ale v reálném světě. Dobré je neoperovat s abstraktními pojmy jako blahobyt společnosti. Ale přemýšlet nad skutečnými dopady. Někdo to dokáže vyrobit (a dovézt) levněji než to zvládnou místní firmy. Což je sice dobré, ale cena přeci není jediné kritérium, podle kterého se rozhodujeme. A navíc cena nemusí zahrnovat skutečné náklady. Co když má druhá strana nějakou neférovou výhodu, co když třeba devastuje přírodu, jsou tam nezapočítané externality apod.? Nebo je třeba dobré být závislý na Číně nebo zahraniční korporaci, které ekonomickou moc využívají jako zbraň k prosazování politiky?
V souvislosti s kvótami na české potraviny jsem nedávno četl názor, že tu dochází k degradaci zemědělské půdy. A pokud ji chcete uchovat v dobrém stavu, tak potřebujete střídat různé plodiny a mít velká stáda, které ji hnojí. Potřebujete tedy vlastní bohatou zemědělskou produkci. A naopak specializované zemědělství a vybití stád je to nejhorší, co můžete udělat. Nevím, do jaké míry je to pravda. Ale je jasné, že takovéto dopady ten argument s volným trhem a cenou nijak nereflektuje.
Komentář 67355
Jde mi ale o tu myšlenku, proč by měl pan Urza chránit nějakého podnikatele, že s ním sdílí stejnou stranu nějakých umělých hranic. Je mi jasné, že kulturní rozměr společnosti jde naprosto mimo chápání pana Urzi. On o společnosti uvažuje jako o trhu. Ale kladu si otázku, jaký vztah by měli obyvatelé ankapu k vlastní zemi a společnosti. Byli by ochotní je chránit? Na základě čeho?
Komentář 67357
Komentář 67379
Vámi popisovaná strategie dává logiku do chvíle, když si uvědomíte, že na daném území žijí svobodní lidé a ne občané. Nebyla by omezení na zbraně a pokud by viděli, že někdo takhle masivně zbrojí na jejich území, tak by se začali taky vyzbrojovat a zakládat si ce domobrany, ale na profesionální bázi - vznikla by poptávka vyvolaná strachem a to jsou lidi ochotni obětovat lecos. Navíc, pokud by takový stát (alias soukr. agentura) začal skupovat strategické pozice, tak by je majitel buď nechtěl prodat nebo by si řekl třeba miliardu USD za metr čtvereční, protože chce samozřejmě vydělat. To by i na USA, bylo dost, když by kupovaly mosty po bilionu USD.
On je totiž obecně zakořeněný nešvar u mnoha lidí (i u mě ze začátku), že obyvatelstvo považují za jakýsi tvárný substrát, který s sebou nechá volně orat. Záleží to hodně na kultuře ( asi bude rozdíl, když provede někdo takovou mírovou invazi na území Švédska, USA nebo Pákistánu.) A lidé jsou státem hodně naučeni se prostě nevzpouzet a že zbraně jsou špatné a má je mít jen policie a armáda.
A myslím, že mnoho lidí, stejně jako nyní nechce zbytečně odcházet ze svého majetku a někam prchat. A i v ANCAPu budou určitě myšlenky národů a kultur funkční. A spousta lidí by sice odešla nebo propadla defétismu, ale spousta lidí by byla ochotna bránit sebe i blízké.
Ona totiž ta myšlenka chránit nějakého podnikatele na "naší" straně nějaké myšlené čáry vede vždy k tomu, že to odnese ne ten, kdo ho chrání, ale ten, kdo tu ochranu platí. A trh funguje v každé společnosti a ty komplexní mají tendenci směřovat k co nejvolnějšímu trhu - i ten levicový zákazník radši koupí stejnou kvalitu levněji :-)
Komentář 67380
Komentář 67383
Komentář 67389
Komentář 67386
Komentář 67390
Komentář 67392
K tomu obsazovaní ankapu. Ten příchod nové agentury by samozřejmě nemohl vypadat jako invaze, aby se nevyplašili lidi a konkurence. Měl jsem na mysli zřídit novou agenturu, která by odváděla dobrou práci za dobrou cenu a postupně by posilovala na temnějším trhu. A nepsal jsem o skupování strategických pozic, ale jejich ochraně. Nechcete utrácet peníze za elektrárnu, kterou vyhodíte do povětří. Necháte se najmout na její ochranu, a když to bude potřeba, tak ji ovládnete nebo vyhodíte do povětří. Ankap je extrémně otevřená společnost, což již dělá zranitelnou.
A nebyl bych si příliš jistý mentalitou obyvatel ankapu, tak jak je popisujete. Anarchokapitalisté je popisují často jako typ takového svobodného zálesáka, který v divočině s puškou brání svůj srub před medvědy a indiány. Ale proč by takoví měli být? Pokud to nebude nebezpečná militarizovaná společnost, kde jde běžně o život a nebezpečí na vás nečíhá na každém rohu, tak taková mentalita se tam nevyvine.
Komentář 67421
Obsazování ANCAPu vedlejším státem - asi by se to ujalo v prvním případě, ale napodruhé by si lidi už dali majzla. Navíc špionážní a detektivní agentury, stejně jako investigativní žurnalistika bude taky fungovat, byť nebudou mít takové hody jako ve státě :-) Takže by něco mohlo utýct na povrch. Souhlasím s vámi, že ANCAP je svou otevřeností zranitelný, zároveň svou decentralizací silný. Když by nějaká "nestátní" agentura převzala nějakou kritickou infrastrukturu, tak by se začala chovat v rozporu se smlouvami a to by mělo důsledky. Uvědomte si, že soudy a klienti by nebyli tak bezzubí, jak je dnes učinil stát. Ona skupina, byť těžce ozbrojených bezpečáků asi nebude chtít bojovat s dorážejícím davem, který může klidně být ozbrojený mnohem víc - raketomety a děla nevyjímaje.
Mentalita bude různá. A ohledně nějakého počut obyvatel, kteří by měli sílu a ochotu se postavit nepříjemné situaci co popisujete ... například do americké revoluce za nezávislost se zapily cca 3% obyvatel kolonií. Je to moc nebo málo?
Netroufám si predikovat. Ale rozhodně mi přijde zbytečné platit výpalné státu, který se chvástá,že vás ochrání a nakonec vás odevzdá nepříteli na stříbrném podnose alá Beneš a L.Svoboda. Můžou klidně vzniknout ne milice, ale armády, které budou lidé sponzorovat dobrovolně na Hithitu :-)
Komentář 67438
A čo sa týka tej možnosti že ankapisti budú vyzbrojení lepšie než dnes priemerný civilista: to práve môže byť vhodná zámienka na útok štátu proti ankapu. Ktorej vláde by sa páčilo že v jej susedstve zbroja nejakí anarchisti?
Komentář 67454
Ozbrojenost lidí vedle státu jako jeho záminka útoku proti ANCAPu? Tyhle pohádky si nechte pro jiné socialisty. Stát by si našel a klidně vymyslel jakoukoliv záminku k útoku nejen na ANCAP. Podívejte se nyní na hranice Ruska a Ukrajiny. A pokud máte názor, že je lepší nedráždit většího souseda tím, že budete praktikovat svou svobodu? Tak politika podobného typu v hirtorii téměř vždy spolehlivě vedla k útoku většího souseda.
Komentář 67467
Čo to má spoločné so socializmom? Svoj štát si bráni akýkoľvek režim, od starovekých otrokárskych štátov, cez feudálne monarchie, fašizmus, socializmus až po demokraciu. A žiadna rozumná vláda by neignorovala že pri hraniciach štátu zbrojí režim založený na nenávisti k štátom, aj keď tým netvrdím že každý štát by na ten ankapistan rovno aj zaútočil silou, skôr než sa ankapisti stihnú vyzbrojiť.
A áno, pichať do osieho hniezda sa zvykne nevyplatiť.
Komentář 67375
Podle mě tato vaše premisa je od základu chybná. Pokud vezmeme třeba premisu, že když dotáhneme do extrému dobrou myšlenku "nebudeme vraždit lidi", že vyjde nějaká zvrácenost a proto radši zvolíme kompromis, že budem vraždit, ale jen tak akorát? Co je svododa dotažená do extrému? Že můžu svobodně zabíjet a loupit, protože to je moje "svoboda"?
A rovnost... nevím, jakou rovnost myslíte, ale ta komunistická nikdy nebyla dobrá myšlenka a v realitě si nikdo nemůže být roven s ostatními (schopnostmi, majetkem, dokonce i postavením před státním soudem, protože před obědem vyfásnete statisticky větší flastr než po obědě :-) ...). Takže pokud stavíte na "všechny extrémy jsou špatně", tak většina vašich odvozenin z tohoto předpokladu bude chybná.
Ad odst. 2)
IMO platí. Reálný svět je komplikovaný a v současnosti je v něm spousta tlaků a protekcí, cel a daní, dotací a úlev... které křiví reálný svět neskutečně v neprospěch společnosti (bereme-li společnost jako celkovou lidskou populaci.). Cena je bohužel často to hlavní kritérium pro rozhodování, ale spoustě lidem např. vadí devastace přírody a otročení lidí např. v Číně či Nigérii. A víte, čím to je? Že to má pod kontrolou stát, který to umožňuje a často z toho jeho představitelé profitují (neb jim to osobně nepatří, tak co by se starali). Většina těchto věcí je zapřičiněna státy, které povolují znečištění či přimhouří oko (Bhópál nebo i Bečva, že..) a firmy jsou díky státu zbaveny odpovědnosti.
Ad odst. 3)
Dochází tu k degradaci zemědělské půdy hlavně proto, že tu při podvodech při privatizaci došlo k zachování velkých agrokomplexů, které žijí hlavně z dotací a odkupů produkce státem a ochranářským opatřením. Komunisté většinou úspěšně zpřetrhali vazbu generací rodin k půdě a tyto velkofirmy neberou v potaz, co bude s polem za 15 či 50 let. Podívejte se do Rakouska či německa na skladbu polí. Řepka či kukuřice tam moc nefrčí, protože tam nevládne jejich producent a netlačí její podporu bez ohledu na dopady na krajinu. A ty kvóty povedou logicky ke zdražení a zmenšení sortimentu.
Toť můj (jistě ne neomylný) názor.
Komentář 67378
Komentář 67381
Nevím jaký má smysl argumentovat ještě větším socializmem. Zrovna u kukuřice, jejíž pěstování tlačil Chruščov.
Komentář 67382
Komentář 67358
Komentář 67359
Komentář 67361
Komentář 67363
Meleš kraviny.
Komentář 67364
Komentář 67366
Představa, že budeme bohatnout tím, že uměle ochráníme podniky před úspěšnější konkurencí je prostě nesmyslná. A to je to co chceš. Ne vymýšlet lepší produkt, ale vnucovat svoje horší služby ostatním.
Komentář 67367
Bohatnúť sa dá len tak že ľudia majú prácu a ich zamestnávatelia odbyt, kupovaním z cudziny sa zbohatnúť nedá.
Komentář 67368
Komentář 67369
Komentář 67370
Komentář 67374
V kontextu toho o čem se bavíme. Pokud tvůj zaměstnavatel zkrachuje kvůli úspěšnější konkurenci, znamená to, že někdo jiný dělá tvou práci líp (prostě je o ni větší zájem). Tím že ostatní donutíš využívat tvoji horší práci za větší peníze je de fakto okrádáš. Takže stejně jako bohatne zloděj při krádeži, tak může bohatnout taková neefektivní firma a její zaměstnanci, a její zákazníci bohatnou méně nebo rovnou chudnou (samozřejmě v případě krádeže je to mnohem více nevyrovnané směrem k tomu zloději).
To jsou prostě fakta, a je fakt hloupé že je ignoruješ.
Komentář 67376
Ja v tejto otázke chápem Váš postoj, ak by sme ignorovali existenciu štátov a hraníc tak áno, clami či kvótami sa celkové bohatnutie obyvateľstva Zeme spomaľuje. A možno ani nie, pokiaľ má ten zahraničný konkurent výhodu nie vo vyššej kvalite či efektívnejšej výrobe, ale iba "vďaka" nízkym mzdám. Lebo nízke mzdy tiež bohatnutie brzdia.
Ale momentálne štáty existujú a tomu štátu kde firmy krachujú to škodí a preto chápem vlády ktoré svojich obyvateľov chránia.
Komentář 67377
Ale já ty vlády taky chápu. Když chceš hlas toho zaměstnance nebo nějakou podporu od toho podnikatele, tak samozřejmě, proč bys ho "neochránil". Každý bude rád, když dostane víc peněz za míň snahy. Ale všem ostatním to škodí. A když to vhodně obkecáš, tak to těm ostatním třeba ani nebude vadit, resp. neuvědomí si, že jsou na tom ekonomicky hůř.
Komentář 67384
Keby bola pravda že ochranárske opatrenia viac ľuďom škodia ako pomáhajú tak by ich práveže populisti nerobili. Lebo by viac hlasov strácali než získavali.
Komentář 67387
A ano pokud si nezaměstnaný tak minimální mzda je určitě překážka k tomu abys práci dostal, zvlášť pokud nic pořádného neumíš.
Komentář 67388
Komentář 67391
Komentář 67395
Komentář 67396
Ale moc nevím, proč mi to píšeš.
Komentář 67397
Komentář 67398
Komentář 67399
Komentář 67400
Komentář 67401
Komentář 67402
Komentář 67406
Komentář 67411
Komentář 67413
Komentář 67409
Komentář 67410
Komentář 67405
Komentář 67407
Komentář 67408
Komentář 67412
Upéct koláč se naučíš za dopoledne podle videa na Youtube, troubu většinou už doma máš. Zařídit si provozovnu podle všech předpisů, získat kvalifikaci, nebo někoho kdo bude za tebe ručit, živnosťák, EET..., to se samo neudělá To jsou všechno překážky podnikání, které stojí další peníze. Baví tě to takhle lhát? Ale ano děkuji Ti za objev, že musíš prvně něco umět, jinak Ti všechny náklady na splnění regulí budou pravděpodobně k ničemu.
Komentář 67414
A to EET by štát nezavádzal keby ankapistami adorovaní podnikatelia neokrádali štát na daniach.
Komentář 67415
Komentář 67417
Komentář 67418
Komentář 67419
Komentář 67420
Komentář 67422
Komentář 67423
Zatím jsem žádné zdůvodnění, proč bych neměl mít pravdu, neslyšel. Tím, že to několikrát zopakuješ, nebo na odvedení pozornosti začneš vymýšlet píčoviny ("stát nijak podnikání nezesložiťuje"), z toho fakt neudělá.
Komentář 67424
Komentář 67425
navzdory známému rčení. Zkusíš místo toho vymyslet nějaké argumenty k tomu co Ti píšu.
Zkusím to ještě jinak. Pokud to podle tebe žádné škody nepřináší, tak proč, teda nezakazat dovoz kompletně. Všechny peníze by zůstaly uvnitř státu. To by musel nastat ráj, ne?
Proč tak nechránit každé pracovní místo o jehož výsledky přestane být zájem? Úplně ignoruješ co ti píšu o tom jaký signál takový snižující se zájem, potažmo krach vysílá (máš dělat něco jiného).
A ještě jinák. Představ si že zavedeš cla na dovoz třeba levnější oceli odjinud (to udělal Trump,pokud vím). Jak dopadne na firmy co tu ocel zpracovávají? Přinese jim to výhodu nebo je to přiblíží krachu, protože nezvládnou konkurovat těm co tu ocel budou využívat? Pak asi přijdeš s dalšími opatřeními abys "ochránil pracovní místa". Začarovaný kruh.
Komentář 67426
Prečo nezakázať dovoz kompletne? No lebo všetko sa doma neťaží, nepestuje, nevyrába.
Komentář 67427
Promiň, ale to co tu předvádíš je prostě ignorantství okořeněné totálními nesmysly.
Komentář 67428
A aby si neprekrucoval moje argumenty tak pre istotu zdôrazním: dôležitá je celková bilancia zahraničného obchodu. Čiže znižovať dovoz za tú cenu že export klesne ešte viac by nebolo výhodné. Napríklad obmedziť dovoz nejakej suroviny ktorá sa používa na výrobu exportného tovaru.
Komentář 67429
Matematicky mi tak nějak plyne že součet přes všechny státy dá 0, přesto životní úroveň na celém světě stoupá.
To že tím poškodíš ostatní firmy a obyvatele je ti teda prostě ukradené a jednoduše to ignoruješ? Chápu to dobře? Jediný problém, který jsi zmínil je hrozba odvetných.
opatření (ale aspoň něco).
Ty blbosti, jakže stát neztěžuje svými požadavky obživu jsi si už rozmyslel?
Komentář 67431
Neregulovaný zahraničný obchod niekomu vyhovuje a niekomu nie, regulovaný tiež niekomu vyhovuje a niekomu nie. Takže to tiež nie je argument proti ničomu.
A to že ľudia ktorí nepodnikajú majú na to iné dôvody než chýbajúce pečiatky som si nerozmyslel. A to že niektoré nemorálne "povolania" štát zakazuje to zase nijako nepopieram, veď som aj dal v niektorom skoršom komentári ako príklad nájomného vraha.
Komentář 67433
Takže ty hodiny a peníze co spotebuješ na splnění toho všeho co stat chce se nepočítají? Vadí ti že zaměstnanec údajně nemůže nasetrit kapitál na rozjezd, ale tu latku dále zvyšuješ už je jedno? Promiň, ale to je prostě ukázkové ignoranství. Prostě něco započítaš, ale jak to souvisí s tvým milovaným státem tak to najednou neexistuje.
Komentář 67435
No tomu kto nechce podnikať môže byť jedno koľko vybavovačiek mu treba aby podnikal.
Komentář 67441
Nedivím se Lojzovi, fakt ne. Jsi prostě ignorant. Jak s tím asi souvisí lidi co nechtějí podnikat? Pokud chceš sedět doma na zadku a nedělat nic tak Ti to samozřejmě může být u prdele. Ale pokud něco dělat chceš, tak To buď komplikuje život Tobě jako potenciálnímu podnikateli/OSVČ nebo nepřímo jako zaměstnanci, protože tyhle zdroje se prostě spotřebovávají na byrokratické píčoviny, místo něčeho užitečného. To že se ČR umisťuje na koncích žebříčků který tuhle byrokracii porovnávají je určitě chyba neschopných podnikatelů, že jo?
Komentář 67457
Komentář 67461
Vo vlastnom linku máte dôkaz že ako trh bráni ľuďom sa zamestnať.
Komentář 67463
A jak to souvisí s tím co Ti píšu? Sehnat si obživu není jednoduché (netvrdím že ne, takže si to strc do zadnice), takže když to stát ještě víc zesloziti tak to neva? Diviš se že jsou na tebe ostatní sprostí? Já teda fakt, ne.
Komentář 67471
Komentář 67472
Komentář 67474
Vždy je najprv problém až potom opatrenia na jeho riešenie. Napríklad bez daňových únikov by nikdy nebolo EET ani daňové výkazy.
Komentář 67476
Komentář 67478
Komentář 67481
Komentář 67486
Komentář 67488
Já se s Tebou opravdu nesnažím vést debatu na úrovní má/nemá existovat stát, o to mi fakt nejde. Vždycky se snažím řešit nějaký konkrétní problém, v tomto případě jen vyvracím tvůj kec o protekcionizmu. Pochopitelně spolu věci různě souvisí, takže jsme náhodou zaběhli až sem.
Takže, vadí Ti když stát vytváří takovou byrokracii? když různými předpisy a regulaci ztěžuje podnikání a zaměstnávání lidí? Chceš aby ji ubylo (volíš politiky co tak jednají, nebo to aspoň mají v programu)? Zatím jen opakuješ, že je Ti to ukradené, že my zase bijeme černochy apod.
Komentář 67489
Nemám problém priznať že aj mne sa na štáte nie všetko páči. Napríklad za terajšej slovenskej vlády sa mi nepáči že na popud ministra Sulíka okliešťujú Zákonník práce. Ale predsa nebudem tak blbý aby som kvôli tomu vymenil štát za ankap, kde ten ZP nebude existovať vôbec.
Vadí mi kadečo, lenže nie všetko dokážem ovplyvniť.
Komentář 67491
Komentář 67493
Komentář 67498
Vadí Ti když stát vytváří takovou byrokracii, když různými předpisy a regulaci ztěžuje podnikání a zaměstnávání lidí?
Chceš aby ji ubylo?
Vyvolíš politiky co tak jednají, nebo to aspoň mají v programu?
Dozvěděl jsem se: Něco mi vadí, něco ne. To je odpověď o hovně.
Já se neptám co můžeš ovlivnit ale jak bys chtěl, aby to bylo. Tvůj hlas stejně prakticky nic nezmění, takže je to jedno. Jediný co by mohlo být manipulativní je poslední otázka, ale na tu klidně neodpovídej, to je jen takový doplněk. Jestli i to co chceš nějak i děláš.
Komentář 67500
Vadilo by mi ak by štát prijímal takú legislatívu ktorá viac škodí než pomáha.
A áno, snažím sa voliť takých politikov ktorí viac pomáhajú než škodia, čiže zásadne nie vyhranených pravičiarov. Ale zase uznám že vstup do EÚ bol pre Slovensko výhodný, aj keď ho vyrokovala prevažne pravicová vláda.
Sorry, ale realita nie je čiernobiela, že by existovalo iba ultimátne zlo a ultimátne dobro.
Komentář 67505
Jinými slovy tak jak to teď funguje Ti to vyhovuje? Že se v té byrokracii ani nikdo nevyzná. Že jakmile podnikáš tak Ti hrozí kontroly a likvidační pokuty ze všech stran apod?
Komentář 67508
Áno, viem si predstaviť že by štátna byrokracia fungovala aj lepšie. A priznávam že o stave u vás v ČR nemám presné informácie. Ale to tvoje tvrdenie o kontrolách a likvidačných pokutách sa mi zdá byť v rozpore s počtom OSVČ a firiem v ČR, veď ak si dobre pamätám štatistiku tak máte percentuálne viac OSVČ než na SLovensku a to pri tom u nás nie je "zaklekáváni" tak často spomínané v médiách ako u vás, skôr mám pocit že u nás sú úrady niekedy až príliš benevolentné.
Komentář 67510
Komentář 67483
Komentář 67430
Takže 2) argument s tím, že někdo přijde o práci asi není úplně relevantní, resp. rozhodně to na tom nestojí. To se bude dít i u těch věcí, u kterých bys dovoz omezovat nechtěl. Souhlasíš? Navíc bych čekal, že pokud by to bylo pro Tebe tak podstatné tak budeš mít za cíl co nejvíc omezit různou byrokracii, regulace, požadavky, kontroly, kterými stát obživu komplikuje. Nic takového jsem však nezaznamenal.
3) Podle čeho se tedy přesně vybírají věci, u kterých je omezení dovozu v pořádku a u kterých ne?
Komentář 67432
Prečo by malo byť irelevantné že niekto skrachuje a niekto príde o prácu? Veď tým klesá bohatstvo ( alebo stúpa pomalšie ). Veď práve o to ide, ak zakážeš dovážať taký produkt ktorý nikto domáci neprodukuje tak nikomu nepomôžeš.
Ja som nikdy nepovedal že by som bol proti ak by sa zrušila nejaká nezmyselná škodlivá regulácia, lenže keď na to príde reč tak vy ankapisti začnete vymenovávať práve tie užitočné regulácie.
3. No veď som ti to už povedal, v skratke podľa toho či sa produkujú aj doma alebo nie.
Komentář 67434
2) Bohatství vzniká tak že děláš něco užitečného. Krach je důsledek toho, že jsi žádné bohatství nevytvářel (stálo tě to víc, než jakou to mělo pro ostatní cenu). Zaměňuješ příčinu a následek. Že budeš někoho takového udržovat na úkor ostatních (a to ty chceš), opravdu žádné bohatství nevytvoří.
Tak to bych chtěl vidět. Prosím, vyber nějakou škodlivou regulaci, která by se měla zrušit. Mohl bys o tom napsat pár vět a poslat to Urzovi ať to zveřejní jak článek tady? To by bylo super :-D. Ten smajlík je radostný, ne posměšný, myslím to vážně.
3) No mě přijde, že pokud takhle ostavíš úspěšnější konkurenci ze zahraničí, tak to vede akorát ke stagnaci, demotivaci k inovování apod. To těžko povede ke zvyšování blahobytu. Jak jsem psal, jen prohlubuješ neefektivitu systému. Tvůj argument nedává smysl.
Třeba když někde začnou produkovat násobně levnější potraviny. Tak ty řekneš, že musíme ochránit zemědělce před krachem a zavedeš cla nebo rovnou zakážeš dovoz (no to se vlastně reálně děje). Takže důsledek - chudáci v Africe nemají odbyt, takže zůstavají chudí. Zemědělci tráví čas něčím co někdo jiný zvládne udělat lépe. Češi utrácí víc peněz za potraviny (ať už přímo nebo nepřímo přes nějaké dotace), místo toho aby je utratili za něco jiného. Kde je tam prosím to bohatnutí?
Komentář 67436
2. Áno, bohatstvo vzniká tak že produkuješ niečo užitočné. A skrachovaná firma a jej nezamestnaní bývalí zamestnanci neprodukujú nič.
Mňa teraz žiadna škodlivá regulácia nenapadá, ale tým netvrdím že určite žiadna neexistuje. O to viac že o vašich českých reguláciach nemám až tak dobrý prehľad.
3. To je práve naopak, firma čo ledva prežíva nemá kapitál na inovácie a sklrachovaná už nevymyslí vôbec nič. To ťažko povedie k zvyšovaniu blahobytu.
A s tou Afrikou je to práve naopak, ani teraz tam nedokážu vyprodukovať dosť na to aby sa uživili, keby že aj tú trochu čo vyprodukujú nejaký lakomec predá do Európy tak tam už celkom pomrú od hladu.
Komentář 67442
2. A místo nich to užitečné dělá někdo jiný. Nevšiml jsem si, že by bývalí zaměstnanci zkrachovalých firem navždy končili na dlažbě, jak si to ty asi představuješ.
Ty jo, nepřijde Ti jako fakt úžasný zázrak že by Ten tvůj stát nevyprodukoval jedinou škodlivou věc? Že ještě není Slovensko ekonomický leader světa s takovým geniálním materiálem. Asi vám to kazí Ti podnikatelé, že?
3) A firma které zakážeš konkurenci nemá důvod inovovat? Jako sorry, ale ty ses v ekonomii nedostal ani za ty Youtube videa očividně.
Jasně tyvole. Všechno je naopak, zákaz konkurence vede k inovacím, obchod vede k umírání hlady. Prostě komouš no.
Komentář 67443
Komentář 67444
Komentář 67445
Komentář 67450
Komentář 67451
Začal jsi s tím, že je to super věc, až na riziko odvetných opatření. Postupně jsem se dostali k tomu, že je to dobré pro ty co to chrání, že je to dobré pouze když se tu ta věc vyrábí a když to nenaruší export.
S argumenty, že tím zákonitě někoho jiného ve státě poškozuješ, že tím prohlubuješ neefektivitu a že pochopitelně poškozuješ i ty na druhé straně (typicky ještě chudší než jsme my), jsi se nijak uspokojivě nevypořádal.
Takže opravdu nevím co bych měl chápat.
Komentář 67452
No áno, svet nie je čiernobiely, že niečo je čisté dobro a iné čisté zlo, ešte aj tá vražda je pre niekoho výhodná a pre niekoho nie. Preto na rozdiel od vás ankapistov čo sa tvárite ako keby voľný trh bol ultimátne dobro tak ja priznám že každé konanie aj nekonanie má aj svoje výhody aj nevýhody. A pre mňa je podstatné že čoho je viac a pre koho.
A ako som už skôr povedal, ja nepopieram že z globálneho pohľadu môže protekcionizmus škodiť, ale vláda je platená aby slúžila svojim voličom, nie cudziemu štátu, takže chápem že prečo niektoré vlády protekcionistické opatrenia používajú.
Komentář 67453
Já ty vlády taky chápu. Spousta lidí má omezený pohled na svět (což jako samo o sobě není nic špatného, nikdo není expert ve všem) a na líbivé kecy o "ochraně pracovních míst" slyší. Chápu, že jim to může přijít výhodné. Chápu, že když Ti hrozí krach zaměstnavatele kvůli konkurenci, můžeš se dostat do složité situace a tak ti to může přijít jako dobrý nápad o to víc. Jen poukazuju na to, že pro všechny ostatní to už výhodné není a poškozuje je to. Pokud Ti ostatní chtějí, tak Tě můžou podpořit aniž by jim to někdo nakázal (spousta lidí preferuje lokální výrobky a nevidím na tom nic špatného). Pokud nechtějí, tak je tím poškozuješ. A protože to prostě snižuje celkovou efektivitu, tak tím v důsledku poškozuješ i ty které ochraňuješ, jen se to na nich neprojeví hned. Myslím, že zrovna s Těmi potravinami to funguje přesně tak, jak jsem to napsal.
Chápu, že když máš hlad, tak třeba něco ukradneš. Ale fakt to nebudu schvalovat jako správnou věc. Tohle je to samé, jen ne tak vyhrocené.
Komentář 67460
S tým že mnoho ľudí má obmedzený pohľad na svet súhlasím, ty si toho žijúcim príkladom. Napríklad to tvoje vychvaľovanie bankrotov, neuvedomujúc si že bankrot znamená pokles konkurencie a teda pokles ponuky. Čo je výhoda akurát pre toho konkurenta, pre nikoho iného.
Ja naopak nebudem schvaľovať systém ktorý niektorým ľuďom bráni uživiť sa inak než krádežou.
Komentář 67462
Komentář 67468
Komentář 67464
Tak začni tím, že přestaneš ostatní okradat jo?
Komentář 67473
Bankrot znamená že majiteľ aj jeho zamestnanci stratia príjem, čo znamená že klesne ich dopyt po tovaroch a službách, čím klesnú zisky aj iným podnikateľom. A zároveň to znamená zisk pre ich konkurenciu, keďže majú zámienku na rast cien.
Aby som prestal niekoho okrádať to by som najprv niekoho musel začať okrádať. To že ty svojvoľne niečo označíš za krádež je irelevantné.
Komentář 67475
Dostal jsi docela jednoduchou otázku: K čemu je dobré udržovat v provozu neúspěšnou firmu vyrábějící špatně produkty na úkor ostatních lidí, když někdo jiný to dělá lépe? Jiný argument, než že neschopný podnikatel a jeho zaměstnanci přijdou o práci nemáš? Fakt už to začíná být hodně otravné.
Docela jasně jsem Ti vysvětlil kde ta analogie z krádeží leží. Nemůžu za to, že tvůj diskuzní styl spočívá v argumentačních faulech a ignoraci.
Komentář 67477
dal si otázku a dostal si na ňu odpoveď. Že základy ekonómie sú nad tvoje možnosti chápania nie je moja chyba, mal si sa viac učiť v škole a menej z internetových hoaxov.
Nič si mi nevysvetlil, len tu dookola točíš pár dogiem.
Komentář 67480
Ale pokud někdo skončí, protože o jeho produkty není zájem a někdo jiný to dělá lépe, tak to funguje obráceně. Po tvých produktech není poptávka, takže není důvod abys je dál vyráběl a vytvářel nabídku, kterou nikdo nechce. Jaký smysl má nabídka horších a dražších věcí?
Vadí ti že se zvýší ceny. Takže to vyřeší tak, že levným výrobkům přirazíš clo nebo je přímo zakážeš, aby ti drazí nemuseli zlevňovat? Na to nepotřebuju doktorát z ekonomie, aby mi na tom přišlo něco divného.
Ale ano vysvětlil. Tím, že to ignoruješ, z toho nepravdu opravdu neuděláš. Jako kdybys přišel s nějakým argumentem, proč to není pravda, to by byla jiná.
Komentář 67484
Nejde iba o mňa, žiaden kupujúci nemá radosť z toho že bez akejkoľvek protihodnoty vzrastú ceny tovaru ktorý kupuje.
To že nejaké konanie svojvoľne nazveš krádežou neznamená že si niečo vysvetlil.
Komentář 67487
Komentář 67490
Komentář 67492
Komentář 67494
A to je totálna kravina. Skús znova.
Komentář 67495
Komentář 67496
Komentář 67497
Komentář 67499
Komentář 67501
Komentář 67503
Za krádež označuju (resp., neoznačuju, ale přirovnávám to k ní), když někoho nutíš kupovat něco, co ten člověk nechce.
Komentář 67507
A clo alebo kvóty ťa nútia niečo kupovať? Nie, takže zase zavádzaš.
Komentář 67509
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.