Nevím, co po mně chcete, když jsem si od vás nic neobjednal! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je sice hezké, pánovi také fandím, ale bohužel to popírá hlavní premisu anarchokapitalismu, že daně jsou loupež... Totiž že daně jsou vymáhány násilím a kdo je neplatí, tak na něj dříve či později to násilí bude aplikováno. Tady se tak evidentně neděje, pán dál podniká a nesedí ve vězení. To je bohužel voda na mlýn etatistů, kteří nyní mohou argumentovat tím, že daně nejsou vymáhány násilím.

Ta povídačka o pánovi z Prdele je názorná ukázka, že mentální věk ankapáka nikdy nepřesáhne konec puberty. Taky nechápu, proč by měl etatista argumentovat tím, že daně nejsou vymáhány násilím. Já jsem jednoznačně pro to, aby byly vymáhány daleko nekompromisněji a daleko tvrdšími prostředky než dnes. S pánem z Prdele bych zatočil tak, že by ho ten bodrý úsměv přešel. ;-)

Kde se ve Vás bere tolik zloby a nenávisti?

Je to rebel a musí být zlomen násilím! Bouří se proti přirozenému řádu věcí. Do basy na 15 let a každý rok ve výroční den nezaplacení daní výroční bití!

Alias: právě jsem se rozhodl, že jste mi nezaplatil daň z hlavy (domluvil jsem se s kamarádama, že ji budeme vybírat).
Takže jdu zabavit majetek váš i vaší rodiny. Proč? No protože jsem se rozhodl a kamarádi mi to odsouhlasili.

Až uděláš státní převrat, dej vědět. Do té doby zákon stojí za mnou, a pokud bys něco takového zkusil, přivolaná policie by ti rozbila hubu. Už to chápeš??? ;-)

právě jsem se rozhodl, že jste mi nezaplatil daň z hlavy (domluvil jsem se s kamarádama, že ji budeme vybírat).
Takže jdu zabavit majetek váš i vaší rodiny. Proč? No protože jsem se rozhodl a kamarádi mi to odsouhlasili.
- A nešly by stejně zpochybnit rozsudky soukromých soudů v ankapu? Například "Teď jsem se rozhodl, že jsem soukromý soudce, a podle mého rozhodnutí Vám pozemek, na kterém máte dům/který obhospodařujete/vlastníte nepatří. Takže Vám ho jdu zabavit. Proč? No protože jsem se rozhodl a kamarádi mi to odsouhlasili."

Muzete se rozhodnout bejt soudcem. Stejne tak se muzete rozhodnout zalozit vlastni menu (treba krypto).
Otazka je, zda nekdo bude vase rozsudky uznavat. Stejne jako je otazka, zda by vam za vasi novou menu nekdo byl ochotny dat nejake zbozi (spis ne).
Kdo dany spor bude rozsuzovat, to nerozhoduje nejaky novopeceny a samozvany soudce.
Ve vetsine pripadu to bude podobne, jako dnes s rozhodcimi dolozkami.
Proste kdyz 2 strany uzavrou smlouvu, tak si v te smlouve zaroven souhlasi, ze pripadne spory bude resit soudce XY, protoze mu obe strany veri.
Nebo by tam mohlo byt obecne to, ze soudcem bude nekdo, kdo je clenem provereneho sdruzeni TiNejlepsiSourci, ktere ma prisne kvalifikacni a moralni pozadavky na sve cleny.
A nejakou smlouvou se ridi vetsina interakci mezi lidmi. Ani nemusi byt formalne podepsana obema stranami - kdyz vstoupit do tramvaje nebo obchodniho centra, tak tim souhlasite s "provoznim radem", vstupem v podstate podepisujete smlouvu. A v te by v ancapu jiste bylo i to, kdo rozhoduje spory.
U lidi, kteri mezi sebou zadnou smlouvu nemaj, by asi velkou roli hraly pojistovny. Majetkove, zdravnotni, zivotni. Jejich zajmem by bylo neplatit, nahradu skody vymoct na vinikovi. Ale zaroven by si samozrejme musely hlidat svou povest, protoze kdyby se chovaly nejak hnusne, klienti by od nich odchazeli.
Nebojte, oni by si lidi a trh poradili i bez nejakych Babisu, Macronu a Merkelovych.

Takže inak povedané slabšia strana transakcie bude nútená súhlasiť so sudcom navrhnutým silnejšou stranou a teda v prípade sporu má skoro istotu že prehrá.

Sudca je v hypotetickom ankape potrebný len v prípade, že by si ľudia ešte pamätali, že niekedy v minulosti bolo niečo ako právny systém a teda by mohli prosté vymáhanie (opäť úmyselne nepíšem "práva") vnímať neblaho. Asi tak ako keď komunisti chceli obesiť Slánského či Horákovú alebo zabásnuť kulakov, biskupov, kňazov alebo kohokoľvek, tak keby to urobili len tak bez "procesu", mohli by sa ľudia pýtať, naozaj toto chceme?!?

Přesně tak, to by bylo hlavní riziko!
To se dneska stát nemůže...
Wait...
http://dfens-cz.com/tak-stezovat-si-na-policii-se-panackovi-zachtelo/

Áno, presne, to sa dnes stať nemôže aby si jedna strana sporu vybrala svojho sudcu.

Četl jste to?
Nadřízení zametají pod koberec přešlapy svých zaměstnanců.
Státní policejní kontrolní orgán složení též z bývalých policistů řeší státní policisty.
STÁTNÍ soudce soudí STÁTNÍ zaměstnance.

S vaším přesvědčením prostě nic nehne. Přeji vám, abyste na státního šimla nenarazil tak, že by se vaše přesvědčení muselo změnit osobní negativní zkušeností. Nedejbože třeba s policií nebo soudem...

Čítal som ten článok, lenže ten je o polícii a my sme diskutovali o súdnictve. A faktom je že keby sa policajt dostal pred súd tak si nevyberá že ktorý sudca bude súdiť jeho prípad. Na rozdiel od ankapu, kde si sudcu vyberajú strany sporu a teda slabšia strana nemá šancu na úspech. Lebo buď bude súhlasiť so sudcom navrhnutým silnejšou stranou a teda prehrá, alebo príde k násiliu a prehrá aj tak.
A čo sa týka argumentu že v štáte súdi štátnych zamestnancov štátny sudca, tak v ankape zase bude súdiť SÚKROMNÉ osoby SÚKROMNÝ sudca, ja v tom principiálny rozdiel nevidím.
A poprial by som Vám na revanš nech Vás v ankape nespravodlivo neodsúdi súkromný sudca zaplatený bohatšou protistranou a nepotrestá ním platená súkromná agentúra, ale ankapu sa my dvaja nedožijeme takže to nemá zmysel želať.

Jasně, ale v soukromém sektoru funguje konkurence. To je ten principiální rozdíl.
Takže pokud by soukromý soudce soudil nespravedlivě a agentura nechránila, můžete o tom informovat ostatní, případně založit konkurenci.

Pozor na omyl nirvány!
Ancap je o tom, že by to (pravděpodobně) bylo lepší, než ve státu. Ne o tom, že by to bylo dokonalé.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

Vy niektorí sa javíte, ako by ste ani nežili medzi ľuďmi a nevideli, ako funguje reálna spoločnosť.

Konkurencia na trhu v prípade bežných služieb funguje tak, že ten, koho sa poskytnutá služba týka, má obvykle o ňu záujem.
Naopak, služba vymáhania (opakovane nehovorím "práva") má tú vlastnosť, že ten, na kom sa služba vykonáva, o ňu nemá záujem a dokonca sa jej bráni. Preto to, že sudca súdi nespravodlivo a agentúra nechráni tých, voči ktorým sa rozsudky vymáhajú, je z pohľadu toho, kto ich platí, želaný stav!

Filozoficky povedané, trhová konkurencia v oblasti moci je vlastne princíp väčšieho psa (t.j. niečo ako "bezprávie" v bežnom význame tohto slova).

Reálná společnost?
Nikdo mi zatím nevzal tolik peněz, co politici skrze stát. Normální lidi jsou mezi sebou v pohodě, to stát dává moc psychopatům, kteří jsou ochotni se procpat do vysoké politiky.

Stát je teď ten největší pes.
My tu jen předkládáme názory, proč by víc psů bylo pro lidi lepší..

Stejný argument můžete uvést pro jakéhokoli obchodníka. V jeho zájmu je prodat vám bezcenný šunt za co nejvíc peněz. Ale jak dlouho mu takový obchodní model vydrží?
Občas mu na to možná někdo skočí, ale většina lidí bude mít ověřené obchodníky. V právu takový vývoj není možný, protože státní monopol to nedovolí...

Stát je teď ten největší pes.

Áno, a to je ten dôvod, prečo má ankap mizivú podporu v spoločnosti. Lebo napriek všetkým jeho nevýhodám zabezpečuje akú-takú ochranu pred "strednými psami". Dnes aj bohatý podnikateľ musí plus-mínus dodržiavať zákony, nestane sa, že by sa len tak beztrestne mohol dať odpraviť menej mocného/bohatého človeka, ktorý sa mu nepáči, alebo mu dať zbúrať dom a pod. Na rozdiel od warlordov.

Neviem, čo je pre teba na trhu s mocou "bezcenný šunt", ale služba "vymáhanie (či už legitímnej alebo nie) pohľadávky na tretej strane" naozaj nezahŕňa nežnosť voči tomu, ktorý nechce pohľadávku vyplatiť. Tak isto, ak si môžem vybrať sudcu, vyberiem si toho, u koho je väčšia pravdepodobnosť úspechu. Aby sa mi náhodou nestalo, že sudca môj (subjektívne) nespochybniteľný nárok predsa len spochybní a platiť odškodné budem ja...

Tie predstavy o dobročinných bezpečnostným agentúrach sú niekedy naozaj na smiech.

Oprava:
Lebo napriek všetkým jeho nevýhodám štát zabezpečuje akú-takú ochranu pred "strednými psami".

Nikdo mi zatím nevzal tolik peněz, co politici skrze stát.
Můžete mi jmenovat ty politiky? Všechny, co vám, prosím, vzali ty peníze? A nebo je neumíte vyjmenovat a tak se uchýlíte k argumentu kolektivní viny? Protože to je u ankapáků typické - kolektivní vina. "Stát mě okrádá formou daní", "Stát mi vyhrožuje násilím, když nezaplatím daně",... Můžete mi napsat, kdo konkrétně vám vyhrožuje násilím, když nezaplatíte daně? Stát? Takže všichni státní zaměstnanci? Všichni lékaři, učitelé, policisté, úředníci, opravdu všichni tito vám vyhrožují? A nebo je to jinak a opět používáte argumentační faul - kolektivní vinu?

1) Muzete se rozhodnout bejt soudcem. Stejne tak se muzete rozhodnout zalozit vlastni menu (treba krypto).
Otazka je, zda nekdo bude vase rozsudky uznavat. Stejne jako je otazka, zda by vam za vasi novou menu nekdo byl ochotny dat nejake zbozi (spis ne).
- Tato analogie ale přece neplatí! V ankapu můžete začít emitovat vlastní měnu a nikdo vám v tom nesmí bránit. Když ale v ankapu začnete vynášet rozsudky, které budou v rozporu s právem jiného soukromého soudu, tak onen soud a jeho bezpečnostní agentura vám BUDE BRÁNIT v jejich vymáhání! Příklad: Jste podnikatel v ankapu, vytvoříte právní systém založený na teorii spravedlnosti Johna Rawlse a začnete nabízet jeho vymáhání. Budete mít spoustu klientů, řekněme 80% populace bude ochotna vám platit. Podle vašeho právního systému jsou vlastníci velkých pozemků povinni odvádět část zisků bezzemkům; podle vašeho soukromého práva zabráním přírodního zdroje (který jste nevytvořili) vám vzniká taková povinnost. Co se stane, když své soukromé právo, po němž je obrovská poptávka, začnete vymáhat? Všechny soukromé bezpečnostní agentury založené na NAPu (řekněme na napovské teorii spravedlnosti nebo teorii spravedlnosti Murrayho Rothbarda) se proti vám spojí, aby vám ve vymáhání vašeho práva zabránili. Budou s vámi jednat jako se zločincem – a podle JEJICH PRÁVA zcela legitimně.

2) Kdo dany spor bude rozsuzovat, to nerozhoduje nejaky novopeceny a samozvany soudce.
Ve vetsine pripadu to bude podobne, jako dnes s rozhodcimi dolozkami.
Proste kdyz 2 strany uzavrou smlouvu, tak si v te smlouve zaroven souhlasi, ze pripadne spory bude resit soudce XY, protoze mu obe strany veri.
- Ach jo… Ale kdo rozhodne o tom, že těm stranám patří majetek, který ve smlouvě, kterou spolu uzavřely, figuruje jako jejich, co? Vy se motáte v kruhu! Potom i ČR je ankap, protože přece v ČR můžou "dvě strany uzavřít smlouvu, ve které budou souhlasit, že případné jejich spory bude řešit soudce XY"…

3. Pro pořádek dodávám, že jste se dokonale vyhnul mému argumentu, jak je u anarchokapitalistů běžné. Opakuju: Anarchokapitalisté rádi "vyvracejí stát" tím, že prohlašují "Žijete na území mého státu. Teď jsem ho vyhlásil. Zaplaťte mi daně!" Jenže stejně tak by "etatista" mohl v ankapu prohlašovat "Žijete na mém pozemku. Podle rozhodnutí mého soukromého soudu to tak je. Zaplaťte mi nájemné!" Máte na to argument? Asi ne, co?

Je to troll

Prostě je tu s náma, nepomůže Dalajláma. :D

Tak to si dovedu představit,
nejspíš (když už nemá žádnej majetek)
tak byste jej zavřel až by zčernal...

A danoví poplatníci by to zaplatili...
No co by ne, platěj jiným dotace, tak proč ne jinýmu vězení,
vždyt z toho maj nepochybně prospěch...

Za prvé: Nezavíral bych ho, zákon bych nastavil tak, aby formální vlastnictví jeho majetku jinou osobou nebylo překážkou zabavení.

Za druhé: Postih za nedodržení norem pochopitelně přináší náklady. Říká se tomu altruistické trestání a je to předpoklad sociální koheze. Dovoluji si tak rozbourat další imbecilní ankap-odrhovačku, že racionální je platit jenom to, z čeho máš prospěch.

Za třetí: pokud ani toto nepomůže, tak navrhuji pro něj zvláštní zacházení.

Ale pomůže, trollíku. Jsem rád, že ses zase ukázal. Začínal jsem mít obavy, že tě nahnali zpátky do školy. ;-)

Jinak ještě dodám toto: zhebněte už vy ankapácké svině!

Ta imbecilní ankap oddrhovačka platí i tady, jen seš moc blbej a nechápeš to :-)

Já chápu, že společnost má z trestání těch, co porušují její normy, prospěch. O to víc mě udivuje, že to tvrdí ankapák. :D

Za prvé: Nezavíral bych ho, zákon bych nastavil tak, aby formální vlastnictví jeho majetku jinou osobou nebylo překážkou zabavení.
..........................................................

Chudák Babiš,
vždyt takhle by ten jeho Agroshit byl zase jeho,
tedy ne že by neplatil daně,
to von jo, to platí,
vždyt mu to krásně pokryjí dotace,
takže se na něj skládaj všichni...

Ale je pěkný jak jste flexibilní,
zákon je tu především proto, aby se násilím prosadilo to,
co chceme...

A vo tom to je, celý todle svistvo etatismu...

zákon je tu především proto, aby se násilím prosadilo to, co chceme

A proč by tu jinak byl? Vy anarchisti jste asi fakt přiletěli odněkud z vesmíru. U mě se soustavně vlamujete do otevřených dveří. Tyhle rádoby usvědčující výkřiky vám rád odkývu. ;-)

Ale i tak
na něm dobroserní etetáci vydělávaj,
páč jej okrádají pomocí pátku, tedy skrze DPH,
zatímco katoličtí dobroseři si svého času brávali jen desátek,
vono to ale bude víc, pokud člověk kupuje benzín, rum a cigára...

Pekne, v údajne násilnom štáte si pánko veselo parazituje na úkor štátu, kým v údajne nenásilnom ankape by exekútora vôbec netrápilo že majetok je určený na podnikanie a bez milosti by dlžníkovi všetko zhabal.

V násilnem state se ten typek musi srat (a ze tu asi neni jednoxuche) aby ho stat neokradl.
V ankapu by musel platit to na cem se domluvil ze bude platit. Ale to by musel platit doopravdy.(i kdyz stale muze prepsat veskere sve jmeni na pribuzne (i kdyz to mu muze zakazat smlouva o pujce(zalezi ne smlove)))

Tento zločinec musí být podroben zvláštnímu zacházení...Sonderbehandlung!

Díky, trolle, já ani nevěděl, že je to Gardelka. XD

Je to IT developer Zdeno Gardelka z Boskovic, ženatý, tři děti, bývalá holá lebka, fanoušek Martina Pánka, jeho otec byl náčelníkem silničářů v JMK a namastil si tam kapsu z eráru. Jinak je to známá firma a lump!

Otec ne že by byl, ale stále je, a to nikoli nikoli náčelník, ale zástupce krajského ředitele silničářů v JMK.
Holá lebka jsem stále, úplně dohola jsem šel konkrétně předminulý týden.
Fanoušek Martina Pánka nejsem.

Ostatní věci platí, děkuji že jste mě čtenářům představil. Příště však buďte prosím přesnější.

Zde se na nás zubí: https://www.linkedin.com/in/zden%C4%9Bk-gardelka-b8957515b/.

Je z Boskovic, tak je pejzatec!

Mě to je jedno - MNĚ, 3. pád ;-)

A je to pravda?

Každý příběh je o něco lepší když se trochu přibarví;-) Jádro, pointa i prostředí příběhu pravda je. Pokud někoho zajímají podrobnosti, můžu od Aleše zjistit o koho přesně šlo a mužeme udělat investigaci, jak se pánovi daří dnes.

Budeš podroben zvláštnímu zacházení, pobuřovači Gardelko!

Zvláštnímu zacházení? Hm... jako že mě pěkně vykouříš? :-D

Díky :-)
Podrobnosti asi netřeba.
Tak držím palce, snad nedopadne jako ten kluk, co v Německu odmítl chodit do školy...

Říkám si, jak by to asi dopadlo, kdyby to někdo posunul o level dál a zažaloval finančák podle § 173 Trestní zákoník č. 40/2009 Sb.

Ako asi?
Na miestnej policajnej stanici by si to vystavili na nástenke mašíblov.

Drzim panovi palce, at mu daj pokoj. Dost by se hodilo jeho pribeh zmedializovat at to vi i mainstream.

Ja držím palce daniarom, nech nájdu spôsob ako ho skasírovať.

A drzite palce i ostatnim mafianum?

Nie, držím palce polícii proti mafiánom.

Otázka ale nezněla: "Kterému mafiánskému gangu fandíte?"

Veď na takú otázku som ani neodpovedal. Keby ste sa ma pýtal že "Kterému mafiánskému gangu fandíte?" tak odpoviem že žiadnemu. A preto ani nepodporujem ankap.

Jak poznate stat od mafie?

Jednoducho, sú rozdielne definopvané.

Takže když mafie prohlásí, že je stát, tak je stát?

Že Vy ste tie definície ani nevidel?

Vim, ze tohle si myslite. Me by prave zajmal ten rozdil

A čítal ste vôbec tie definície ak nevidíte rozdiel?

Ono definic statu existuje mnoho. Napr. definice co pouzivaj ankapisti je jina nez co pouzivaj etatisti. Tak sem s tema vasema!

Ja na rozdiel od ankapistov nepotrebujem miasť ľudí vlastnými špeciálnymi definíciami, takže si vystačím s bežnými defiíciami, napríklad z Wiki.

OK. Takže mafie je tajná společnost vzniklá v polovině 19. století na Sicílii.
A u státu i wiki zminuje více definic, já používam tuto
Max Weber definuje „stát“ jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol násilí.
Podle těchto definic je mafie jedním z mnoha státu. Ale upřímě, já mafii nevnímám tak jako ji popisuje wiki. Podle mě stačí když mě i všem v okolí bude někdo vyhrožovat abych mu platil a budu ho považovat za mafii.

Ak na Mafiu používate Vami citovanú definíciu tak tú štát určite nespĺňa, keďže koncept štátu vznikol dávno pred 19. storočím. Ale aj keby som zobral tú častejšie používanú všeobecnejšiu definíciu, kde mafiou sa nazývajú organizované zločinecké skupiny tak je rozdielna oproti definícii štátu: V politológii a histórii je to právna organizácia zvrchovanej politickej moci spoločnosti na určitom území. Ide teda o formu organizácie ľudskej spoločnosti.V medzinárodnom práve a v medzinárodných vzťahoch politický subjekt, ktorý má zvrchovanosť – nie je podriadený žiadnej vyššej politickej autorite.

u státu i wiki zminuje více definic, já používam tuto
Max Weber definuje „stát“ jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol násilí.
- A podle této definice (zhruba správné, byť zjevně nedokonalé) je státem i ankap.

>> Podle těchto definic je mafie jedním z mnoha státu.

Vy jste mi ale sibal!
Prestoze jste si (jakkoliv sverazne) definice vybral sam, nejenze nemaji ani JEDINE spolecne slovo, ale vzajemne se ZCELA vylucuji.
A co z toho plyne? Mafie je stat, voila! Nastesti na ten klasicky opacny paskvil "stat je mafie" jste nemel zaludek (ci koule) ani Vy.

Ty bys norberte mohl spenezit vsechen svuj majetek a zaplatit to za nej, daniari by boli pysni... a pak bys treba mohl zacit pracovat zadarmo, protoze penize sou zlo kapitalistu

Nemáš to trochu pomýlené??

Je v naprostém pořádku, že takový necivilizovaný exot žije v rezavé rozbořenině. :-) Ještě by mu měl stát zakázat využívat jakákoliv veřejná prostranství a vždy když ho načapají, chtít výpis z katastru nemovitostí, že pozemek, na kterém se nachází mu patří. :-)

To ma ten problem ze stat neni legitimnim vlastnikem toho pozemku

A kto ním teda je (ak vezmeme ankap teórie ako pravý zdroj legitimity, asi naposledy to boli nejakí Kelti, ktorých potomci už nežijú, keďže ich Slovania vymlátili) a kto by ním bol v prípade prechodu na ankap?

Vtip je v tom, že je úplně putna, jestli stát vlastní své pozemky legitimně, nebo nelegitimně. I kdyby je totiž vlastnil naprosto legitimně, musel by nějakým způsobem zajistit, aby mu na jeho veřejné pozemky nevstupovaly nežádoucí osoby (třeba ty, co odmítají platit daně.) Oplocení, cedulky s nápisem "zákaz vstupu" apod. Zajímavé, že soukromí vlastníci si to ohlídat umí, když chtějí. A když má někdo soukromý pozemek, buď ho oplotí - tím je každému jasné, že tam bez povolení nemá co dělat, nebo dá na hranice pozemku cedulky oznamující, že se jedná o soukromý pozemek. Když nic z toho neudělá, pak lidé nemoho vědět, že jde o soukromý pozemek a přistupují k němu jako k veřejnému. A majitel to většinou ani neřeší. Takže pokud chce stát daně za vstup na své pozemky, ať si je řádně zabezpečí, označí, nebo hlídá. Jinak smolík.

A to je nějaký ankap-zákon, že soukromý pozemek musí mít ceduli Zákaz vstupu, pokud tam jeho vlastník nikoho nechce? Jako ankapák věřím v bezbřehou svobodu, tedy i tu odprásknout kohokoli, kdo překročí hranici mého nijak neoznačeného pozemku. Co seš to za etatistického grázla, co mi omezuješ moji svobodu, když jsem na svém a za své?! Takže smolík! ;-)

Ne, proč by to měl být zákon? Je to prostě praktické pro obě strany - jak pro majitele pozemku, tak pro ostatní, aby věděli, na čem jsou. Je v zájmu majitele čehokoli si to své nějakým způsobem zabezpečit, pokud nechce, aby s tím jakkoli nakládal někdo cizí. Ať už jde o dům, auto, nebo pozemek. U domu, nebo auta každý slušný a soudný člověk pozná, jestli mu patří, nebo ne a když mu nepatří, tak do něj neleze, byť by nebylo zamčené. U domu, nebo auta totiž docela dobře poznám, kde dům, nebo auto začíná a kde končí. U pozemku to na první pohled nelze poznat, pokud není oplocem, vykolíkován, nebo jinak označen. Co je na tom nepochopitelného?

Máte pravdu, keď neplatí dane tak by mal štát obstavať jeho pozemok vyskoým plotom a nepustiť ho von :-D. A odstaviť mu vodu, plyn aj elektrinu. To by všetkých ankapistov odučilo parazitovaniu.

Jen se zeptam,proc by nekomu stat mel odstavovat vodu,plyn a elektrinu, kdyz si ji clovek zaplati. To jako ze stat ma nekomu vzit neco, co si plati?

Veď samozrejme že keď nedostane vodu, plyn ani elektrinu tak za ne ani nemusí platiť.

jasne chapu. A proc by mu to mel stat zakazovat? To porad nechapu. Co s tim ma co stat spolecnyho?

Aby po ankapisticky ostrakizoval chlapíka čo si myslí že môže donekonečna parazitovať.

Coz o to, to chapu, ale porad nechapu, co ma stat spolecneho s elektrinou a tak.
Elektrinu typicky vyrabi nejaka soukroma firma, prenasi ji kabelama, ktere vlastni jina soukroma firma a nakoupi ji nakonec nejaky soukromy subjekt.
Moc nechapu, na zaklade ceho presne by ten stat mohl soukrome firme zakazat, aby prodavala zbozi/sluzby nejakemu jinemu subjektu, kdyz vubec neni ucestnikem te transakce...to nechapu.

OK, dostal si ma, privatizačné zmluvy som nečítal a tak neviem čo môže štát a čo terajší majitelia daných sietí.

Takovej Pavol Luptak lite :D

Hofman? No jasně!