Nevyspelí lidé – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Žádný rozpor tam není, protože smyslem demokracie – zcela zřejmým – není mít nejlepší možnou vládu, ale předejít občanské válce.

OPRAVA OPRAVA OPRAVA
Žádný rozpor tam není, protože smyslem VOLEB – zcela zřejmým – není mít nejlepší možnou vládu, ale předejít občanské válce.

A to mas ze sve hlavy, nebo ti to nekdo poradil?
A jako je to pravda, nebo to je takovej blabol jenom?

1. Je v každém standardním pojednání o demokracii, např. v textech Erazima Koháka nebo Misesových. 2. Je to naprosto zřejmé (pokud není zřejmé, proč to má být naprosto zřejmé, vysvětlím). 3. Je to vidět i na historii demokracie. Nejsem v historii až tak zběhlý, ale předpokládám, že se opakoval scénář "spory o to, kdo má vládnout, vyústily v občanskou válku, smíru bylo dosaženo demokratizací". Myslím, že v Anglii to tak bylo. Každopádně by to byl logický vývoj.

Hm.Ani v občance,ani v politologii nám byla demokracie předkládaná hlavně jako nejlepsi způsob vlady a ne jako prevence o.valky. O. Válka byla naopak předkládaná jako nevyhnutelný důsledek anarchie. Demokratizace je pouze jedním ze způsobů řešení o.valky. Velmi často je "smíru" dosaženo porážkou opozice nebo voj.zásahem zvenčí.

1. Mnohem podstatnější než co jste brali v občance, je například, co psal Mises: Je důležité si uvědomit, že argument ve prospěch zastupitelské vlády ze strany menší skupiny liberálních filosofů byl zcela odlišný a neimplikoval žádnou víru v údajnou neomylnost většiny. David Hume poukázal na to, že trvání vlády je vždy založeno na veřejném mínění. V dlouhém období se mínění většiny vždy prosadí. Vlády, které nejsou podporovány většinovým míněním, dříve či později ztratí svoji moc. Pokud neabdikují, tak jsou svrženy násilím. Je zcela v moci lidí prosadit takovou vládu, která bude vládnout dle principů, jež většina pokládá za adekvátní. V dlouhém období neexistuje žádná nepopulární vláda, která by udržela systém, který většina pokládá za nespravedlivý. Zdůvodněním zastupitelské vlády není to, že by většina byla božsky neomylná. Výhodou demokratického systému je to, že umožňuje mírové přizpůsobování vládního systému a personálu převládající ideologii ve společnosti. Hrůzy revolucí a občanských válek mohou být omezeny, pokud nepopulární vláda může být v klidu odstraněna v dalších volbách.
zde: https://www.mises.cz/literatura/historicke-prostredi-vzniku-rakouske-ekonomicke-skoly-5-liberalismus-rakouskych-ekonomu-326.kapitola

Problém je, pokud se lidé nedohodnou, takže máte proti sobě dvě přibližně stejně velké části populace. Demokracie pro toto nemá žádný nástroj; není žádná převládající ideologie, jen nasraní rozhádaní občané.

Naopak, pro takové společnosti je demokracie určená. Když je ten poměr 99:1, tak setina populace asi nedokáže rozpoutat občanskou válku.
V případě ideologicky rozpůlené společnosti je převládající ideologií kompromis.

I setina populace dokáže rozpoutat slušné nepokoje, když je to ta "správná" setina.

Což je argument pro demokracii. Když 1% dokáže rozpoutat "slušné nepokoje", obzvláště když je to to správné 1%, tak jakou apokalypsu by rozpoutalo 49%, obzvláště kdyby to bylo těch správných 49%? Z toho běhá mráz po zádech…

Jen se zeptam, kdyz jdu kolem - a kdyz v te demokracii bude obcanska valka, tak se jedna o co? A kdyz demokracie rozpouta valku, tak se jedna o co? Kdyz demokraticky stat zautoci na nejaky jiny stat, tak se jedna o co?
To by me zajimalo.
Takovy blaboly, co tu pises, to je neuveritelny.

1. Ty bláboly jsou od Misese, publikované na Misesu. 2. Smyslem demokracie je snížení rizika vzniku OBČANSKÉ války, ne války obecně. 3. Demokracie riziko vzniku občanské války zmenšuje, nikoliv odstraňuje.

Ano ano, a prave to ted vidime po svete v primem prenosu.
Btw je fakt, ze existuji v demokracii moznosti, jak preventivne zamezit obcanske valce - napriklad preventivne zavrit kazdeho, kdy by jen vyslovil nejaky nesouhlas se soucanym usporadanim (viz napriklad soucasne Spanelsko).
No, muzeme demokracii priznat, ze riziko obcanske valky je v ni mensi, nez v nejakych jinych soucasnych systemech. Avsak ROZHODNE ne ve vsech. Demokracie tedy neni nejlepsi (ackoliv je na spice, rekneme). Nebylo by spravne usilovat tedy o system, ktery by byl co nejlepsi?

1. Možnost "preventivně zavřít každého, kdo by jen vyslovil nějaký nesouhlas" nedává vládě demokracie. Ta tu možnost naopak omezuje. A takto naopak občanskou válku spíš rozpoutáte.
2. V demokracii je riziko občanské války nejnižší, což je její raison d'etre.
3) Demokracie tedy neni nejlepsi (ackoliv je na spice, rekneme). Nebylo by spravne usilovat tedy o system, ktery by byl co nejlepsi?
- A když máte společnost ideologicky rozdělenou zhruba napůl, všichni chtějí "usilovat o co nejlepší systém" a nemáte demokracii, máte občanskou válku.

1. Takze ve Spanelsku není demokracie?
2. To je proto, ze jsi to rekl, nebo ze to rekl nekdo jiny, ze? Akorat ze to je jen tvoje zbozne prani, nic vic.
3. To je pravda, presne, koliv visni, tolik tresni. Aneb, to co jsi napsal, je absolutni picovina. Pisu, ze je treba usilovat o co nejlepsi system, tedy ze je treba usilovat o takovy system, ktery by tu moznost obcanske valky omezoval za vsech okolnosti co nejucinneji.

Btw - proc ses zameril zrovna na obcanskou valku? Tobe nejak specialne vadi obcanska valka a nevadi ti jine valky? Protoze demokracie neustale nekde vedou nejake valky. Nepamatuju si moc za sveho zivota, ze by tomu tak nebylo, ze by nejaka demokracie nekde nevedla nejakou valku. Zrovna napriklad dnes to je cela rada demokracii, ktere nekde jinde valci (z vlastni vule, nikoliv, ze by byli napadeni). To ti prijde v poradku?

Áno ,máš pravdu, treba sa usilovať o čo najlepší systém, lenže návrat do praveku to nemôže byť ani omylom.

1. Je, ale zavírání odpůrců režimu neumožňuje vládě demokracie. Takovou možnost mají i nedemokratické vlády.
2. Je to logické a napsal to i Mises.
3. Takový systém máme: riziko občanské války je nejnižší v demokracii.
4. Přečtěte si vlákno: Urza argumentuje, jako by smyslem voleb mělo být "mít nejlepší možnou vládu"; tak jsem napsal, že to vůbec smyslem voleb není, a je obecně uznávané, že to není smyslem voleb, nikdo vzdělaný si to nemyslí, smyslem voleb je předejít občanské válce. Čili nejedná se o zaměření se na něco, ale o protiargument.
S jinými válkami je to jako se zavíráním disidentů viz bod 1: Demokracie vést války vládám neumožňuje – můžou je vést i nedemokratické vlády – ale naopak je v tom omezuje.

Tím nejlepším systémem myslíte ten váš ankap? Jo, já vlastně zapomněl, že zoufalci jako Urza a další zfetovanci, co vynalezli anarchokapitalismus si myslí, že je to to nejlěpší, nejmorálnější, nejspravedlivější a nejúžasnější systém vlády na světě. To já tady zase můžu tvrdit, že jsem vynalezl perpetum mobile, že to skvěle funguje, jen mi prostě nikdo nevěří, nikdo o tom nechce ani slyšet, musím přesvědčovat lidi a bla bla bla...

Bezvládí je systém vlády?

Urzův ankap ale není bezvládí. Systém, kde ozbrojené agentury vynucují pravidla svých plátců, lze jen steží označit za bezvládí.

Omlouvám se, ale já tam pořád žádnou vládu nevidím, holt jsem jen zfetovanej zoufalec.

Takže když si někdo zaplatí agenturu, aby tě k něčemu násilím donutil, tak ti tím dle tebe vůbec nevládne?

Ale to přece popisujete současný stav. Asi mám malou fantazii, ale neumím si představit, co by ta volnotržní agentura musela dělat, aby se to dalo považovat za formu vlády.

No vždyť ti píšu, co bude dělat! Bude tě nutit dodržovat pravidla, krará stanovili její plátci. Když tě někdo násilím nutí k nečemnu, co udělat nechceš, tak to fakt nepovažuješ za formu vlády jen proto, že to má nálepku "ankap"?

Ale ta agentura přece vznikne, až o ni bude zájem. Já snad můžu být taky dobrovolným plátcem té agentury a určitě nebudu žádat její služby, když by mně chtěla škodit.

Ale ta agentura přece vznikne, až o ni bude zájem.

A to jsi tak naivní, že si myslíš, že nikdo nebude mít zájem nikomu vnutit nějaká pravidla? Vždyť sami anarchokapitalisté mají spoustu pravidel, která by podle nich měli ostatní dodržovat, ať se jim to líbí nebo nelíbí!

Já snad můžu být taky dobrovolným plátcem té agentury a určitě nebudu žádat její služby, když by mně chtěla škodit.

A jak si to jako představuješ? Že nějací lidé, kteří si zaplatili, aby tě ta agentura donutila dodržovat nějaké pravidla, tě nechají ta pravidla porušovat jen proto, žes zaplatil pár korun té stejné agentuře?

Asi jsem opravdu naivní, ale já v potenciálním ankapu zatím opravdu nevidím tolik nebezpečí, co tady popisujete. Na mě zas působíte, jak posel z budoucnosti, kterej byl svědkem selhání ankapu a hrozný katastrofy a snažíte se tady tomu zabránit. Pokusím se pochopit váš strach, třeba máte pravdu. Děkuji

selhání ankapu

Takže když Urza popisuje zakládání ozbrojených agentur, tak popisuje selhání ankapu, jo?

Ale to přece popisujete současný stav.

A také nikdo snad nezpochybňuje, že v současnosti je tu nějaká forma vlády. Jen mi vysvětli, proč v tom násilném donucování přestaneš vidět vládu ve chvíli, kdy ti někdo řekne, že je to ankap?

Já prostě v tom ankapu vidím daleko menší donucování, než je teď. Ale pokud to bude většina lidí vnímat jako vy, tak prostě ankap nebude, vnutit se to nedá.

No pokud všichni vnímáte ankap jako utopii, kde všichni chtějí ankap, tak to se nedivím, že tam to násilí nevidíš.

Odstránením štátu neodstránite túžbu po moci, namiesto jednoho štátu Vás budú oberať viacerí menší diktátoríkovia, ktorí sa v rámci konkurenčného boja budú pretekať o to kto Vás rýchlejšie a viac ošklbe.

Já si právě myslím, že postupným zmenšováním státu se budou zmenšovat i prostředky a možnosti těm, co toužej po moci. Nemyslím si, že by se v rámci konkurenčního boje mohl někdo chovat jako diktátor.

Což dělá přesně jak? Mně přijde, že právě k tomu demokracie nevyhnutelně směřuje. Politici rozdělí lid na dva přibližně stejně velké tábory, které se mezi sebou čím dál více hádají, a oni si dál hrají divadlo kolem toho, jak hodují na majetku těch lidí.

Tak, že v demokracii je volbami "vláda mírově přizpůsobována převládající ideologii ve společnosti". Jak napsal Mises: Zdůvodněním zastupitelské vlády není to, že by většina byla božsky neomylná. Výhodou demokratického systému je to, že umožňuje mírové přizpůsobování vládního systému a personálu převládající ideologii ve společnosti. Hrůzy revolucí a občanských válek mohou být omezeny, pokud nepopulární vláda může být v klidu odstraněna v dalších volbách.

Takže stále více se hádají skupiny lidí jsou klam, a ve skutečnosti se toto vyřeší u voleb, kdy prostě jedni prohrají a jsou nasraní, a ti druzí se jim smějí do ksichtu? To je mír?

A je to snad občanská válka?

No má to k ní nepochybně blíže než k tomu míru.

Spíše než mír je to příměří. Mír je, když se lidé dokáží dohodnout a respektují se. Příměří je, když spolu už/ještě neválčí, ale jiná dohoda mezi nimi není, o respektu nelze mluvit určitě.

Takže další položka na dlouhý seznam pojmů předefinovaných anarchokapitalisty v zájmu jejich ideologie:
20. 11. 2019 předefinováno "příměří" na stav nevyžadující existenci války.

stav, když se už/ještě neválčí

Kde vidíte redefinici příměří na stav nevyžadující existenci války?

Příměří je, když spolu už/ještě neválčí, ale jiná dohoda mezi nimi není, o respektu nelze mluvit určitě.

Jakože "tak trochu těhotná žena"?

Pozor, podvodnik!

Nemusím vedieť liečiť a vyberiem si lekára, nemusím ovládať právo a vyberiem si právnika, nemusím ovládať účtovníctvo a vyberiem si účtovníčku, žiaden paradox v tom nie je. Navyše pred voľbami sa tie volebné programy rozoberajú v masmédiách, takže volič sa dostane aj ku názorom odborníkov, nemusí sa rozhodovať iba podľa vlastných znalostí danej problematiky.

Nemusím se okrádat a šikanovat sám,ale vyberu si vládu...takhle jste to myslel?

Nie, myslel som to tak že nemusím sa proti šikanovaniu a okrádaniu brániť sám, ale vyberiem si vládu nech ma chráni štát.

S touto demokratickou čili fašisticko-hlinkovskou sviní se nediskutuje, ta se rovnou střílí!

Jenže:
vybíráte lékaře sobě a nenutíte jej ostatním,
vybíráte právníka sobě a nenutíte jej ostatním,
vybíráte účetní sobě a nenutíte ji ostatním,

ale...

vybíráte politiky nejen sobě, ale i ostatním. Vámi zvolení politici budou tyranizovat nejen Vás (což chcete), ale i ostatní; pokud to vážně chcete, i přes výslovné přání těch ostatních, abyste jim takové politiky nevybíral, co jste? Zkurvený zasraný demokrat.

Zkurvený zasraný demokrat
.........................
Jenže to je přesně to, co demokraté chtějí,
chtějí aby se druzí chovali dle přání většiny,

když pak ale vyhraje jiná většina (třeba Babiš nebo Zeman)
tak pak vyvádějí a demonstrují a tvrdí že to není jejich prezident apd.

vybíráte politiky nejen sobě, ale i ostatním.
...............................................
Kdyby ovšem vybírali politiky pouze sobě,
tak těm druhým by to nevadilo,
ale demokratům by to nepochybně šíleně vadilo že nemohou druhé nutit do něčeho co oni chtějí a druzí nechtějí...

Stát je prostě organizované násilí....

Ano, to je přesně ono, demokratům by vadilo, že by nemohli vládnout ostatním. Bylo by opravdu pěkné, kdyby každý volební lístek měl informaci o tom, kdo s ním volil; a zákon schválený zvoleným politikem by platil jen pro jeho voliče. Mohlo by to být velice zajímavé.

Áno, to je presne ono, ankapistom vadí že nemôžu vládnuť ostatným.

Ale no tak...chapu, ze jses ideologicky jinak nastaveny, ale TAKOVYTO blabol nemuzes myslet vazne, ne?

Sám toho politika nevyberiem, na to aby bol zvolený ho musí vybrať nadpolovičná väčšina voličov. Kým vás je zopár a chcete svoju ideológiu diktovať zvyšným 99.9999% obyvateľstva.

Jenze to neni vubec pravda.
Jako ze ani malicko.
Mozna zijes v nejakem paralelnim vesmiru, ale v reanem svete to takto nefunguje.

Jak jsem psal jinde - ANO volilo 15 % procent obyvatel (nevím, kolik voličů, ale vládne všem obyvatelům) a u ostatních politiků jsou ta čísla ještě menší.

Fakt nevím, kde se u demokracie vzala ta nadpoloviční většina...

Nie som z ČR, ale pokiaľ viem tak ANO nevládne samo ale v koalícii.

Plus musí ještě započítat, kolik procent voličů tu vládu umožnilo tím, že se dobrovolně své volby vzdali.

Pořád platí, že i kdyby vládlo všech 200 poslanců ve shodě, tak to není nadpoloviční většina společnosti. I kdyby jich bylo 1000, 2000 nebo 2 000 000.

Nevíte, jestli nadpoloviční většina lidí chce EET, zvyšovat zápisné do katastru, zvýšení mateřské, počtu úředníků a státního dluhu atd.

Zajímalo by mě, co se vám honí hlavou, když narazíte na nějaké státní zařízení, které jde proti vám.

Já v tom taky žádnej rozpor nevidím,
protože smyslem voleb je aby jste nikdy nebyl dost dospělý,

proto si volíte tatínka prezidenta, maminku parlament a výchovného poradce senát...

* abyste

Možná by měl Urza explicitně napsat, že ani on nepovažuje lidi za dostatečně vyspělé na to, aby byli schopni si zvolit "pravidla hry" (tedy na jakém základě by měla společnost fungovat), proto také odmítá demokracii. Je to vlastně vtipné, rozhovor s Urzou v knize Rozhovory na hraně zítřka začíná otázkou: "Nemůžeme-li věřit svobodným lidem, jak potom máme věřit těm, kterým dáme do roky moc?" A já pokládám Urzovi jinou otázku: "Jak chce věřit svobodným lidem, když není schopen věřit ani polovině z nich?"

A já pokládám Urzovi jinou otázku: "Jak chce věřit svobodným lidem, když není schopen věřit ani polovině z nich?"
......................................
Svoboda je kvalita zatímco polovina je kvantita...



"Nemůžeme-li věřit svobodným lidem, jak potom máme věřit těm, kterým dáme do roky moc?"
...........................................................................
Jak bychom mohli věřit svobodným lidem, když tací v demokracii nejsou ???

O jaké polovině mluvíte?

V příspěvku mluvím o demokracii, zamysli se, jistě na to přijdeš ;-)

Bohužel ne, jsem v této věci zcela natvrdlý. O jaké polovině mluvíte?

Já znám např. polovinu lidí, kteří mě sexuálně nepřitahují. Nebo polovinu lidí, kteří jsou podprůměrného intelektu. Nebo polovinu lidí, kteří vydělávají méně než medián příjmů. Polovinu lidí nadprůměrné výšky. Ne, já vážně nevím, o jaké polovině píšete.

Pokud nejsi dost inteligentní, abys na to přišel sám, pak nevidím důvod s tebou na tohle téma vůbec diskutovat.

ROFLMAO
Jakub G strikes back :-D :-D :-D :-D

A Vy předpokládáte, že Urza bude vědět, o jaké polovině mluvíte? Pokud to vědět nebude, vysvětlíte mu, o jaké polovině mluvíte? Nebo mu to nevysvětlíte, a jeho případná odpověď na Vaši otázku pro Vás není tak důležitá, jako pocit Vaší nadřazenosti?

Nemyslím si, že by Urza byl tak hloupý, aby měl problém pochopit, co se v souvislosti s demokracií myslí tou polovinou. Ale pokud to nepochopí, klidně mu to vysvětlím, ovšem nemyslím si, že to bude potřeba.

Kde je ta polovina?
Volební účast klesá a často je pod 50 % oprávněných voličů (natož aby volilo 50 % populace - třeba lidi do 18 let volit nesmí).
https://www.finance.cz/515633-volebni-ucast/

A zvolení politici pak mají třeba 30, 20, nebo v parlamentu minimálně 5 % z platných hlasů. Vládnou pak podle různých zákulisních dohod a zájmů.
Ať počítám, jak počítám, polovinu nikde nevidím...

Třeba teď nám vládne strana, kterou volilo 1.5 milionu lidí. To je 15 % populace. Do 50 % to má ještě doooost daleko.

Takže i já prosím o vysvětlení, o kterou polovinu se jedná.

Neboj, dozvis se, ze ta otazka je irelevantni, ze ti na ni nebue odpovídat, protoze on odpovida jen na relevantni otazky :-D :-D

Kdyby 50% chtělo, tak těch 15% nepovládne.

Aha.
A kdyby armáda nechtěla (nebo nějaká jiná dostatečně veliká a kvalitně vyzbrojená skupina), tak taky nevládne.
Pořád nechápu ten argument s 50 %.

Ale kdyby zasáhla armáda proti vůli většiny, tak to není demokracie!

V demokracii určuje pravidla většina, anarchokapitalisté jsou proti demokracii, protože nevěří, že by většina rozhodla moudře. Je to tak těžké pochopit?

Pravidla neurčuje většina.
Pravidla určuje nadpoloviční většina z 200 poslanců, čili několik málo desítek lidí.
(Aspoň u nás).
Pokud 101 poslanců rozhodne o pravidlech pro 10 000 000 lidí, není to nadpoloviční většina ;-)

Většina lidí ale musela určit, že se to na ty poslance bude delegovat! Alespoň pokud se chceme bavit o učebnicové demokracii. Což bychom měli, pokud pro srovnání používáte učebnicový ankap.

Kdy a kde to ta většina určila?

Mám za to, že každá změna režimu byla spíš otázka jedné skupiny, která svrhla tu předchozí. Ostatní se jako mlčící většina přizpůsobili.

Pokud to neurčila, pak tu nemáme demokracii a nemůžeš tedy současné poměry uvádět jako argument proti demokracii.

A ta 50% demokracie je co?
Aspoň definici prosím.

Nemůžu to nikde najít...

Nic o 50% demokracii jsem tu nemluvil.

Psal jste o nějakých 50 procentech, kteří se údajně podle Urzy neumějí rozhodnout. Doteď jste ani nespecifikoval, jakých 50 procent jste myslel, pak to vztáhnete k demokracii (ale pořád zde není jasná souvislost mezi rozhodováním lidí v demokracii a údajným Urzovým názorem o jejich schopnostech) a teď mystifikujete (na rovinu: mlžíte), že jste o žádných 50 procentech nepsal, nebo aspoň ne v souvislosti s demokracií. Takže znova: píšete o 50 % lidí v jakém smyslu, proč?

Promiň, jsi příliš hloupý a mně nestojí za to s tebou ztrácet čas.

Pardon, trošku jsem si to upravil.
Psal jste o 50 % lidí v demokracii a to jsem měl na mysli.

Pro prosazení nějakého pravidla je v demokracii třeba 50% lidí. Fakt je to tak matoucí?

Aha. Takže Vy chcete diskutovat o teoretickém konceptu demokracie.

Pojďme na ten začátek. Lidé si odhlasovali, že budou mít demokracii. Ale podle jakých pravidel, když někde na začátku tu demokracii ještě nemají?

Ted mu to pisu v jinem vlakne :-)
Ale zkousel jsem, jestli na to prijde sam :-)

Ach jo, ty jsi vážně asi retardovaný. To je jako bys tvrdil, že lidé se nemohou rozhodnout, že chtějí ankap, dokud nemají ankap.

Slepice také vznikla mnohem dříve, než se někdo rozhodl, že se bude nazývat slepicí.

Není problém v souladu s nějakými pravidly rozhodnout, že se budou řídit nějakými pravidly.

Aha.
Takzes nic nepochopil.
No to se dalo cekat.

Ale poslední pokus, ať neřekneš: V demokracii rozhoduje většina. Pokud věříš, že se alespoň polovina lidí rozhodne správně (třeba že tu bude ankap), pak by neměl mít s demokracií problém. Už chápeš, o jaké polovině je řeč? Ne? Tak jsi debil.

A proč by se o zavedení ankapu (ať už samo zavedení znamená cokoliv) mělo rozhodovat v souladu s demokracií, když ankap je s demokracií v rozporu?

Kdybyste věřili, že alespoň polovina lidí chce také ankap, tak by v rozporu nebyly.

Ale ono ani není potřeba, aby polovina lidí chtěla ankap. Stejně jako není potřeba, aby polovina lidí chtěla kouřit v hospodách, nebo aby polovina lidí chtěla EET. V demokracii prostě podle nějakých pravidel dochází k různým věcem. Vládne lid, a lid je naprosto cokoliv, skupina lidí, kteří dokáží přesvědčit ostatní o naprostých píčovinách. Problémem není, kdo vládne, kolik jich je, ale že vládne. Vždyť doprdele žádná demokracie na světě ani nemá meze, věci, o kterých rozhodovat nesmí.

Sama demokracie, stejně jako jiné systémy vlády, stojí na naprosto nesmyslné představě, že něčí názor (!) je povinně relevantní pro všechny. A to, zda ten názor je božský, královský, nebo většinový, na věci vůbec nic nemění. Když mám svobodu, tak se prostě debilovi vyhnu. Když mám demokracii, debil mi vládne. Co je na tom úžasnýho, skvělýho?

Ankap stojí na svobodě. Že si můžu vybrat, s kým budu cokoliv dělat. Když to polovina lidí nebude chtít, fajn, nemusí mě to zajímat, chápete? Prostě se budu stýkat s tou druhou polovinou.

Takže si mám raději nechat vládnout pár ankap teoretiky, kteří určí pravidla a řeknou, že ostatní do toho nemají co kecat? Fakt super.

Navíc je tu fakt vidět ten rozpor, kdy na jednu stranu tvrdíte, že většina lidí bude prosazovat v demokracii píčoviny, a najednou buch, lidé budou v ankapu vyspělí.

Ano, ankap může vzniknout tím, že ho hrstka anarchokapitalistů prosadí samopaly, to nerozporuji. Pouze říkám, že pokud alespoň polovina lidí chce ankap, pak se ankap a demokracie nevylučují!

Ankap se s demokracií vylučuje bez ohledu na to, kolik lidí jej prosazuje. Vy si pořád představujete nějaký náhlý celospolečenský převrat, že najednou někam vtrhne pár anarchokapitalistů a všem vnutí nějaká pravidla. A ukazuje se to i na té Vaší hovadině s nadpoloviční většinou, která demokraticky odhlasuje ankap. Ta menšina by pořád chtěla demokracii... a Vy byste jí vnutil ankap. A proto je ankap s demokracií v rozporu.

Ankap bude prostě fungovat v nějaké paralelní společnosti, a ani to nebude konvexní množina osob (v tom smyslu, že by v jejím rámci každý ankapoval s každým). Bude postupně růst, nabývat na síle, budou do něj přecházet další a další lidé (resp. některé jejich vztahy), a stát bude postupně slábnout. Jasně, že jako umírající kobyla bude nejvíce kopat, ale časem prostě odumře. Netřeba útočného násilí. Přijímat ankap ze špatného důvodu (pod pohrůžkou násilí) je v rozporu s ankapem.

Vy byste jí vnutil ankap

Vnutit někomu ankap silou je v naprostém souladu s pravidly ankapu!

O tom slyším prvně. Ale u Vás, kdo nechápete rozdíl mezi obranou a útokem, se tomu nedivím.

Nejlepší obranou je útok,
to ví přece každej...

https://www.youtube.com/watch?v=eIdTwUuGFnA

Ale já přece chápu, jak to dělíte. Když se tím násilím prosazuje ankap, tak je to obrana. Každopádně nevím, proč do toho taháš nějaké dělení na útok a obranu. Já tvrdil, že prosazování ankapu násilím je v souladu s ankapem. To, že tomu násilí pak říkáte obrana, na tom tvrzení nic nemění.

Hledas trisku v oku jineho, ale sam nevidis kladu v oku svem…

To, že i zastánci státu stát prosazují násilím, jsem tu nikdy nerozporoval a dokonce i opakovaně potvrzoval, ty jedna kládo.

Njn, a jsme zase u te MIRY, ze…
je rozdil prosazovat nasilim 1 vec a milion veci, ze…
Ale chapu, ze to ty nikdy neuznas, protoze sis na tom vystavel business a bez toho bys tu nemel stale dokola co opakovat.

Jistě, vy prosazujete pouze ankap, tak to započítáš jen jednou. To se to pak počítá :-D

Klidně se můžeme bavit o míře, ale pak nesmíte nějaké násilí nezapočítávat s "vysvětlením", že zrovna tomu vy říkáte obrana, tak ho počítat nebudete. Ani to nesmíte vše zabalit do jednoho balíčku a ten započítat jako jeden kus.

A ja tohle delam, nebo co jako?
A btw CO presne se nesmi "zabalit do 1 balicku"?

No to tys psal: je rozdil prosazovat nasilim 1 vec a milion veci, ze…. Tak jen upozorňuji na to, že anarchokapitalisté rozhodně nechtějí prosazovat násilím jen jednu věc. A že těch pravidel k prosazování bude v ankapu také velké množství.

Pokud vim, nasilim se prosazuje NAP.
a o nicem jinem nevim.
Co jeste jineho se tamprosazuje nasilim? Jaka jina pravidla?

Takže ankap neříká, že si smíte své vlastnictví bránit i silou?

To samozřejmě říká, ale Vy pořád mluvíte o násilném prosazování a útocích...

Mluvím o násilí, o nějakých útocích tu mluvíš leda tak ty. Když se někdo dopouští násilí, tak je mi jedno, když říká, že to jeho násilí je v pořádku a on se ho dopouštět může. Prostě je to násilí a jako násilí by se to mělo počítat.

Mluvím o násilí, o nějakých útocích tu mluvíš leda tak ty. Když se někdo dopouští násilí, tak je mi jedno, když říká, že to jeho násilí je v pořádku a on se ho dopouštět může. Prostě je to násilí a jako násilí by se to mělo počítat.
........................................................................

Samozřejmě,

tím dozajista není násilí zakázáno (to nejde)
ale není posvěceno nějaký právem (nebo zákonem)

Prostě násilí....

Nehledě na to, že míra násilí se vůbec nedá měřit počtem pravidel!

1) Jak byste měřil míru násilí?
2) Co se tedy dá měřit počtem pravidel?

1) třeba počtem případů násilí
2) složitost systému pravidel, například

Takže jste zastánce státu? Vy... Vy... máte názor!

Ano, mám názor. Nemohu za to, že jsi debil a nepochopil jsi ho, i když jsem ti ho několikrát vysvětloval. Když řeknu, že neexistuje objektivně nejlepší barva, ty se jak debil okamžitě zeptáš, jaká barva je tedy objektivně nejlepší. I když ti opakovaně vysvětluji, že ti nemohu říct, která barva je objektivně nejlepší, když můj názor je, že taková neexistuje, tak tvá omezená mysl to nedokáže probrat a místo toho začne vykřikovat, že žádný názor nemám, když odmítám uvést konkrétní barvu.

Takze se zpet vracime k tomu, ze sice neexistuje bjektivne nejlepsi barva, ale muzeme se bavit o tom, komu se ktera barva libi nejvice.
Stejne tak neexistuje objektivne nejlepsi moralka, ale muzeme se bavit o tom, ktera moralka se komuz nas libi nejvice a PROC. Predevsim to PROC tu resime. Pricemz ty na otazku "a jaka moralka a proc se nejvice libi tobe" odpovis: Nereknu, protoze neexistuje bjektivne nejlepsi moralka.
Ono je totiz docela fajn, kdyz s nekym vedu diskuzi, tak abych alespon zhruba vedel, jake ten clovek zastava nazory v te veci, o ktere vedeme diskuzi.

Ano, můžeme diskutovat o tom, která morálka komu připadá nejlepší. Ale napřed je třeba se dobrat toho, že nic jako objektivně nejlepší morálka není. Jinak taková diskuze nemá smysl. Protože já řeknu, jaká morálka mi přijde dobrá, a vy ji okamžitě napadnete s tím, že je špatná, protože odporuje tomu, co je dle vás objektivně nejlepší morálka.

Vis co...tohle neni normalni.
tak si to rozebereme po kruckach, jo?
Obrazky sem bohuzel vkladat nejdou.
1. objektivne nejlepsi moralka neni. Staci ti to takhle? sice uz ses tady asi 1234542798x dozvedel tuto informaci, ale zkousim to znovu. Staci ti to? Uz mi veris?
2. predstav si, ze v okamziku, kdy s tebou nekdo v necem nesouhlasi, tak se muze stat, ze ti rekne, ze s tebou nesouhlasi. Je to sice hrozne a lidem, jako jses ty by se to nemelo delat, ale tady se to stat muze a pravdepodobne se to stane.
3. Kdyz nekdo s nekym nesouhlasi, tak pri debate, kterou okolo toho panuje, je obvykle cilem zjistit, proc nekdo nesouhlasi s tim, co tvrdim a zjistit, jake ma nazory.
4. Pokud si ujasnime nazory, je mozne, ze jeden ci druhy prehodnoti sve postoje. A nebo take ne. Tak to holt ve svete chodi.

Rozhodne debatovat imho ma smysl jen v okamziku, kdy je debatovat o cem (nazory a postoje) a idealni je debatovat s clovekem, ktery neni zabetonovany na 1 miste a je ochotny nazory prijimat a vyhodnocovat je a reagovat na ne.

A co když někdo tvrdí, že tvá morálka je špatná, protože je v rozporu s jeho morálkou, hmm?

Potom to znamena to, o cem uz jsem psal. Chapu, ze je to pro tebe neco nepredstavitelneho, ale ono to pak z proste znamena to, ze ti dva lide spolu….az se to bojim napsat… NESOUHLASI.
Ufff, je to ze me venku.

Znamená to mnohem více, znamená to, že jeden z nich považuje svou morálku za nadřazenou jiným morálkám.

Anebo taky ne, anebo oba.

Pleteš se, ale to není u někoho, kdo má problémy i s výrokovou logikou, překvapivé.

Opravdu? Za NADRAZENOU? co to znamena? Neco jako nadrazena rasa? Moc nechapu, jak jedna moralka muze byt nadrazena jine.
Jo, kdybys rekl, ze jeden svoji moralku povazuje za spravneji, nez toho druheho, pak ano. A nebo za lepsi, potom ano. Ale nadrazenou? To moc nedava smysl.
Ale ok, trebas tim myslis proste za "lepsi".
V cem by pak byl problem?
Ja SAMOZREJME moji moralku povazuji za lepsi, nez mas ty (teda, asi, protoze jsem se o tvoji zatim skoro nic nedozvedel). Ty to pravdepodobne mas podobne.
No a od toho jsou ty diskuze, aby si lide porovnavali moralky, nazory a podobne.
To jsi doted nepochopil??? Prijde mi, ze asi ne.

Pokud někdo kritizuje něčí morálku na základě toho, že odporuje jeho morálce, tak tu svou morálku nadřazuje té jeho.

Coz neznamena, ze je ji nadrazena, ale at neslovickarime, tak to tak klidne nechme.
Je s tim nejaky problem?

Jo, nemám v plánu tu prezentovat svůj názor, aby mi banda tupců dokazovala, že je v rozporu s ankap názorem. To nepotřebuji, já vím, že je s ním v rozporu.

Hele ty vocasi, tak nam tady laskave prestan prezentovat ty svy chytry kecy - my vime, ze jses s nama v rozporu, a kdyz nemas chut debatovat, tak si zase muzes tahnout odkud jsi prisel.
Co ty na to?
Btw, mozna ti to fakt jeste nikdo v zivote nerekl, mozna rekl a jses jen takovej kreten - no v zivote to funguje tak, ze si lide vzajemne vysvetluji sve nazory a postoje, premysli nad nimi a mozna si z toho obcas i neco vezmou.
Pokud jses ale takovej srac, ze se bojis prezentovat sve nazory, aby ti nahodou nekdo nerekl, ze je povazuje za spatne, tak jses pro me absolutni hovno a nejvetsi prizdisrac, jakyho si vubec umim predstavit. A v takovem pripade fakt tahni do pici, protoze tu jses uplne zbytecnej.

Ale já vás přece nekritizuji za to, že vaše názory jsou v rozporu s těmi mými!

no v zivote to funguje tak, ze si lide vzajemne vysvetluji sve nazory a postoje, premysli nad nimi a mozna si z toho obcas i neco vezmou.

No a já tu prezentuji své názory na jistou oblast. Nemohu za to, že místo toho, abys ty názory pochopil a něco si z toho třeba vzal, tak dupeš nožičkami, že ty chceš znát mé názory na úplně jinou oblast.

Hele ty sracko, pred par minutama jsi vyslovne napsal, ze nehodlas sdelovat sve nazory.
A ted "jina oblast?"
Sracka jses a srackou zustanes.
Tahni fakt uz nekam do pici curaku.

Já jsem přišel s nějakým názorem a o tom jsem ochotný diskutovat. Nevidím důvod, proč bych tu měl psát názor na něco jiného, jen proto, že to nějakej hloupej Lojza chce. Nota bene, když pak všichni ten názor budou nelogicky vyvracet jen na základě toho, že je v rozporu s ankap názorem.

Ja vim, ze nevidis. Protoze jses srac a bojis se.
No nic, jak jsem rekl, tahni do pici, curaku

Nikdo tu není zvědavej na tvoje sprostý výlevy. Když nemáš argumenty, tak přichází na řadu vulgární nadávky. Ale co jiného taky čekat od kriminálníka...

Lojzíčku, tak se zase uklidníme, dojdeme si pro Lexaurin, kterej evidentně došel a půjdeme hajat ano? Evidentně nemáte mozkovou kapacitu pochopit psaný text, ale z toho si nic nedělejte, je vás tady takových víc. Život jde dál a stejně tak jděte dál i vy, když pořád chodíte kolem......

To je tvůj styl - vulgárně napadat oponenta v diskuzi, nechtěl by ses začít chovat aspoň trošku slušně? Nevšiml jsem si, že by vůči tobě byl Jakub G ani z desetiny tak sprostej, jako ty. Myslíš si, že když tu budeš druhým nadávat do sraček, debilů, čůráků apod., že tvé rádobyargumenty získají na váze? Jestli se neumíš ovládat a chovat se slušně, tak táhni ty a kam, to si dosaď sám, slovní zásobu na to máš dost bohatou!

1. objektivne nejlepsi moralka neni.
......................................

Samozřejmě že je,
je to prostě ta morálka kterou si každý vymyslí sám pro sebe,
jen by ji jaksi neměl vnucovat druhým pomocí at už práva nebo zákona,
to by mohli snad anarchisti chápat,
páč když už ji začnou vnucovat druhým, chovají se dost podobně jako etatisti,

tedy zakázáno to rozhodně není,
klidně vnucujte,
ale taky není ničí povinnost se vaší představou morálky nějako řídit...

Netřeba útočného násilí.

Ankap útočným násilím (podle vaší definice) ani prosazovat nelze. Protože pokud se tím násilím prosazuje ankap, jde z vašeho pohledu automaticky o násilí obranné.

A to je právě ten omyl, který mi vštěpovali už na základce.
Realita je taková, že volí méně než 50 % lidí (neuznávám počet voličů, protože politici pak rozhodují i o dětech, které volit nesmí).
Z těch zvolených politiků se udělá nějaké mocenské uskupení a z toho několik desítek lidí rozhoduje.

Váš příklad má oporu v realitě pouze v některých velmi výjimečných případech. Třeba referendum. A i tak je otázka, jestli to platí, když se ho nezúčastní 100 % lidí...

Pokud se nadpoloviční většina rozhodla, že se bude rozhodovat dále takto, tak to, že reálně následně rozhoduje méně lidí, není v rozporu s tím, že se tak děje v souladu s rozhodnutím většiny.

Pokud taková forma rozhodování nebyla posvěcena většinou, pak tu prostě demokracii nemáme. Tečka!

A proč je zrovna vámi zmíněná demokracie tou jedinou demokracií?

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

V jakém smyslu jsem ten termín myslel, je snad z předchozích příspěvků už jasné. Nebo snad chceš, abych ankap také kritizoval na základě každé společnosti, o které se říká, že je kapitalistická?

OK
Super
Konecne jsme se nekam dobrali.
NIKDE na svete neexistuje demokracie.
Protoze nikde na svete se demokracie nezavedla tim, ze by se na tom shodla nadpolovicni vetsina lidi. NIKDE.
A NIKDE na svete se nadpolovicni vetsina lidi neshodla, ze nadale chteji, aby se takto rozhodovalo, protoze nikde na svete se jich nikdy nikdo neptal.
Parada.

Nějaká všeobecná referenda o ústavě někde asi byla ...

A pořádají se pokaždé, když se někdo narodí, umře, přistěhuje, odstěhuje, nebo změní názor?

Pořád je tu ten problém, že chceš srovnávat reálnou společnost s teoretickým ankapem. Pokud chceš srovnávat reálné společnosti, uveď prosím reálný příklad ankapu, ať je to srovnání fér.

Prakticky jakýkoliv kamarádský či jiný bližší vztah probíhá mimo pravidla státu; a někdy jde i o byznys, mimo dohled státu.

Tak to jsi ten komentář nepochopil.

V současné době je dost blízko ancapu asi internet (ale ten už taky začíná být demokraticky regulavaný, až běda).

A teď se nám tu pěkně rozjíždí krypto. Spousta ekonomických vztahů už jede mimo dohled států a přibývá jich...

A co má jako na Internetu blízko ankapu? Ty informace, které podle ankapu nikdo nevlastní?

Každý z nás se může rozhodnout, zda chce ankap, zcela dobrovolně a může si o tom rozhodovat neustále; schopnost rozhodovat je nám dána vnímáním a myšlením, realizace takového rozhodnutí je potom dána svobodou. Vy jste do toho zatáhl rozhodování podle nějakých pravidel.

A co bylo driv? Demokracie, nebo pravidla demokracie?

A co bylo dříve, ankap nebo pravidla ankapu?

To je zcela irelevantni otazka.
Bavime se o demokracii.
Pokud jsi tu otazku pochopil a pochopil jsi kam miri, potom ti je jasne, jaky je zaver z odpovedi, ze?

Odpověď je na obě stejná.

A vis, co z toho vyplyva pro demokracii?

S touto demokratickou čili fašistickou sviní se nediskutuje, ta se rovnou střílí!

Plus řeč je o teoretické demokracii, ne o tom, co je tu nyní.

A jistě voliči budo rádi,že PČR hodlá v Praze testovat kamery s funkcí rekognice obliceju. Prý jen chce zatím otevřít toto tema- takže otevřené přiznávají, že chtějí posunout Overtonovo okno. Přitom zločinnost klesá. To je prosím demokratická země.Jestlipak jsou voliči dostatečně vyspělí?

Soukromé agentury by toto dělaly asi také. Existovali by lidé, které by si daný klient agentury nepřál na svém pozemku. Buď by hlídači měli našprtané obličeje a hlídali sami, nebo by se šetřily náklady a alespoň předběžné rozpoznání obličeje udělá počítač.

Děsivější je, k čemu se to dá zneužít... a protože stát nemá žádnou konkurenci a není placen dobrovolně, nemá žádnou motivaci tato data nezneužít.

Cituji kamaráda, nevím, kde to našel on, ale věřím mu:
"Kazdopadne tohle je zajimavy priklad na vyuziti Bayesovy vety:
"Podle nezávislé studie z letošního léta systém na rozpoznávání obličejů, testovaný v Londýně, chybně označil podezřelého v 81 procentech případů. Londýnská policie ale tvrdí, že se kamery spletou jen v jednom z tisíce případů.""

Smrt demokracii a demokratům! Postřílejte tyto despotické zrůdy! I se Szaszián, Norbertem a Jakubem G!

Myslím, že opravdu hodně lidí na to není připraveno, a bude to trvat ještě nějakou dobu v řádu jednotek staletí, pokud se tedy nic nepokazí. Že nejsou mnozí připraveni, dokládá právě to, koho volí. Svou volbou více svobody a odpovědnosti přímo odmítají. Naopak jim vyhovuje mít někoho, kdo omezuje ostatní zdánlivě v jejich prospěch, protože sami (jednotlivě) by tu špinavou práci nezvládli. Stran, které toto nabízejí, je v Česku plno.

Už jen relativně úspěšná transformace státu ze socialistické diktatury do liberální demokracie dělá i po 30 letech značné části společnosti problémy a máme co dělat s tím, abychom udrželi aspoň tu míru svobody, která tu teď je. To se myslím podaří, jsem v tomhle optimista, ale žádný rychlý vývoj nečekám, přestože doufám, že se dostaneme do stavu, kdy bude stát čím dál více 'liberální' a čím dál méně 'demokracie'.

Proto musíme růst, a pak postupovat takto: Smrt demokracii a demokratům! Postřílejte tyto despotické a fašistické zrůdy! I se Szaszián, Norbertem a Jakubem G! Jsou to fašističtí psi! A psovi patří psí smrt!

Vás taky někdo šikanoval?

1) V demokracii, abych opravdu dokázal dobře rozhodovat, potřebuju vědět, jak rozhodnou ostatní. To mi ovšem neřeknou. Volba je tajná. Musí být, aby se předešlo násilí. Ne nadarmo se té situaci říká vězňovo dilema.

2) To, že nikde na světě dneska není ankap je prostě dáno primárním nedostatkem svobody. Ta lidem chybí sama o sobě, protože naprostá většina z nich byla nějak traumatizována (například školou). Jinak by nikomu nebránilo to prostě vyzkoušet, a tím třeba ukázat, že to nefunguje. A nebo funguje. A pak by dostal Nobelovu cenu za ekonomii. Nebo by si založil cenu svou vlastní. Ovšem nesvobodní lidé volí nesvobodné politiky. Kdo ví, jak svobodný by byl třeba Havel, kdyby mohl vyrůstat ve svobodné společnosti?

Střílejte fašistické zrůda jako je Szaszián, Jakub G a norbertsnv!

SMRT DEMOKRATůM!

Prečo by ste potreboval vedieť ako volia ostatní? Aby ste sa neriadil vlastným rozumom ale nechal sa strhnúť davovou psychózou?

Klasický příklad: Bude někdo volit tu malou stranu, nebo to mám radši hodit někomu jinému?

Ne. Ale rád bych třeba věděl, jestli strana, kterou volím, překročí práh volitelnosti. A to třeba nevím. A pokud ho nepřekročí, není vůbec jasné, ke komu docestuje můj hlas.

Veď existujú predvolebné prieskumy. A ak by ste neodkladal voľbu do poslednej chvíle tak by ste aj tak nevedel koľkí ľudia tú stranu budú voliť. Navyše ak by takých špekulantov bolo viacej tak nakoniec nestihnete odvoliť.

No to existují. Jejich výpovědní hodnota je horší než u předpovědi počasí. Na předpověď počasí totiž nikdo netlačí, aby vyšla tak nebo onak. Nikdo také nebude nadávat větru a mrakům, že se nějak chovají a i kdyby, bude to mít pramalý vliv. Zatímco voliče jde slovem ovlivnit na poslední chvíli. A průzkumy také jde ovlivnit, i když asi ne jen slovem, nejspíš budete potřebovat peníze.

Ale kde, veď tie agentúry si navzájom konkurujú. A podľa mýtov o voľnom trhu by podvodná agentúra mala skrachovať.

To je opravdu těžké vysvětlovat někomu, kdo to nezná. Běžně je na trhu pár agentur zaštítěných nějakými sociology, kteří leccos umí, hlavně v tom umí chodit, není lehké do tohoto kartelu vstoupit. Já nepsal, že by to byl přímo podvod. Jde o formulace otázek, kterými jistě můžete ovlivnit odpovědi. A ať uděláte cokoli, máte tam směrodatnou odchylku kolem čtyř procent, čili je tam jakési místo se někam přiklonit. A to, že průzkumy nekopírují výsledky voleb je prostě fakt. To by se ale zřejmě dělo i bez příklonu tam či onam.

A ako viete že to nepoznám? Ste jasnovidec? Neviete ani to že som mal štatistiku ako jeden z predmetov na VŠ ( a logiku ako ďalší ), tak si to povýšenecké poúčanie strčte za klobúk. Samozrejme že keď sa prieskum robí na 1000 respondentoch zo 4 miliónov voličov tak sú výsledky len približné, lenže presné výsledky by aj pri verejných voľbách vedel iba ten úplne posledný volič.

Nemyslel jsem statistiku, ale chování agentur. Nejsem jasnovidec, vycházím z toho, co jste tu napsal.
A samozřejmě, že by to šlo navrhnout spravedlivěji. Například snížit práh volitelnosti, povolit dohody mezi stranami, aby bylo jasné, kam se hlas dostane, přidělovat mandáty poměrně k hlasům voličů.
Snahou ovšem není spravedlnost, ale především "klid na práci". Problémem je převládající naučená nesvoboda.

Ale ako súvisí prah voliteľnosti s verejnosťou či tajnosťou volieb? Či s prieskumnými agentúrami?
Samozrejme že parametre volieb sa dajú zmeniť, veď aj sú v rôznych štátoch rôzne, kritizovať český volebný systém nie je kritika proti štátu ale proti Babišovi. Veď ak Vás trápi volebný systém tak nabudúce voľte stranu čo ho sľúbi zmeniť.

No souvisí, protože kvůli pádu volitelnosti nevím, jaká malá strana se do parlamentu dostane a jaká ne, a tato situace vytváří kartel agentur a těžko změnitelný monopol stávajících stran. A ten kartel i ten monopol by byl mnohem slabší, kdyby byla skutečná snaha zastupovat obyvatelstvo, která ovšem není, mnohem spíš zákony vyjadřují jakousi touhu po setrvačnosti.
Změnit to určitě jde a určitě se to změní, nicméně systém je nastavený tak, že tě změně aktivně brání.
Určitě to samo o sobě nestačí jako kritika státu, ale také to není jen kritika Babiše, který tenhle systém rozhodně sám nevymyslel, vše, o čem jsem psal tu bylo už před Babišem a je to součást ve státě zcela běžné státní monopolizace a násilné bránění vstupu do odvětví.

týý jo, dle diskuse je tohle fakt masakr téma.. snižuje opravdu demokracie riziko (občanské) války? a pokud ano, vyváží to negativa s demokracií spojená? :-) hodně netriviální úloha. kdo má koule tohle odskoušet a kde? ja bych do toho šel.. ale obávám se, že zatím spíš převládá obava z neznámého

Demokracie je utopie, která nemůže fungovat.

když to řeknete takto přímo, zní to dost drsně, pro mě dost překvapivé. ale ono to vyplývá spíš nepřímo, ne? tj. kdyby si v ankapu rozhodoval primárně každý sám za sebe, není moc o čem hlasovat (mimo nějaká hlasování na lokální úrovni v různých dobrovolných seskupeních)

kdyby si v ankapu rozhodoval primárně každý sám za sebe, není moc o čem hlasovat

Jenže v ankapu máte hlavně zakázáno rozhodovat o tom, zda vůbec chcete ankap ;-). Je to vlastně strašně zajímavé, nějaký ideolog řekne, že lidé tamto musí, tamto nesmí, nazve to "svobodou" a ankap-ovečky začnou bečet, že chtějí zrovna tato omezení, o kterých nesmí rozhodovat, že to je ta pravá svoboda.

V ankapu samozřejmě můžete nechtít ankap a zařídit si to jinak. Můžete si i najít lidi ochotné hrát si s Vámi na stát. Ale na druhou stranu ti, co budou chtít ankap, Vám nedovolí uplatňovat pravidla státu kdekoliv mimo tu Vaši komunitu.

V ankapu samozřejmě můžete nechtít ankap a zařídit si to jinak. Můžete si i najít lidi ochotné hrát si s Vámi na stát.

Jasně, ostatní nemusí chtít ankap, ale stejně musí dodržovat ankap pravidla. Taková je představa anarchokapitalistů.

Ale na druhou stranu ti, co budou chtít ankap, Vám nedovolí uplatňovat pravidla státu kdekoliv mimo tu Vaši komunitu.

Přesně, anarchokapitalisté nedovolí ostatním uplatňovat na anarchokapitalisty nějaká pravila, ovšem sami budou na ostatní uplatňovat svá anarchokapitalistická pravidla. Jinak řečeno, ostatní budou nuceni respektovat ankap pravidla ať chtějí nebo nechtějí.

tyhle nelogické reakce vůbec nechápu. jako přirozené defaultní nastavení mi přijde stav, kdy si každý rozhoduje podle sebe s akceptováním nastavení vlastnických práv ostatních osob v okolí, resp. kde se zrovna pohybuju. to, že jakákoliv "většina" může hlasováním rozhodovat o mě beze mě i mém majetku mi naopak přijde jako zjevné omezením svobody, ať už ve jménu jakékoliv ideologie. docela by mě zajímalo(i když vlastně ne), jestli vaše motivace tady trolit proti ankapu vycházejí z obavy o společnost jako celek v delším období (pak to budiž trošku polehčující okolnost, pouze slabší představivost) nebo jestli se obáváte o potenciální zhoršení své schopnostni se uplatnit v takové společnosti (pak tam kromě představivosti chybí i kuráž a ochota převzít zodpovědnost nejen za sebe, ale i za ostatní)

Váš problém je, že to, co chcete vy, označíte za nějaký default a tvrdíte, že pokud se lidé nedomluví jinak, musí platit to, co chcete vy. Ankap rozdělil, co o čem kdo může rozhodovat a o čem kdo nesmí rozhodovat, ale i když se mne toto rozdělení dotýká, tak ankap určil, že o tom rozdělení nesmím rozhodovat. Jak tedy mohu rozhodovat v ankapu sám za sebe, když v ankapu zároveň nesmím rozhodovat o něčem, co se mne dotýká? A bohužel máš pravdu v tom, že si to vůbec nejste schopni uvědomit a nechápete to.

nějaký konkrétní příklad o čem nebudete moci rozhodovat, i když se vás dotýká? (předpokládám, že mluvíte o svém majetku. jestli se vás ale například dotýká, že si kouřím ve své vlastní hospodě nebo že si pořádám na své zahradě gay párty, tak tu otázku rovnou beru zpět)

Nemohu rozhodnout o tom, jakým způsobem se budou rozdělovat přírodní zdroje. Vy jste určili, co je čí majetek, toto rozdělení se mne dotýká, ale já o něm nesmím rozhodovat.

no tak snad jakým způsobem se budou rozdělovat přírodní zdroje určují defakto všichni přes trh = všichni svým "hlasováním svého druhu" = konáním, dobrovolnou směnou (když pominu prvnotní přivlastnění dosud nepoužívaných zdrojů). tohoto "hlasování" se pochopitelně můžete svobodně účastnit taky. takže nechápu, kde je probém. pokud chcete rozhodovat o větším množstí zdrojů, stačí získat prostředky na nákup těchto zdrojů uspokojováním potřeb ostatních lidí. nebo si ty zdroje vytěžit, pokud najdete pozemek, který nikomu dosud nepatří. nebo si ho zakoupíte. možností je hromada. a věřte nevěřte, pokud už přírodní zdroje vlastníte, nikdo vám je nesmí zcizovat, rozhodovat o nich bez vašeho souhlasu. třeba tím, že vás přehlasují

všichni přes trh

Jenže to, co vy označujete jako trh, jsou nějaké pravidla. Nějaká pravidla, na kterých se já podle vás nesmím podílet! A proč se to musí určovat zrovna vašimi pravidlu trhu a ne třeba hlasováním podle pravidel demokratů? Hmm? Kdo určil, že to má být zrovna takto?

jaktože ne? pro obchod, kterého se sám účastníte, si můžete nastavit pravidla jakákoliv uznáte za vhodné. pak už jen záleží, jestli najdete někoho, kdo vaše nastavení akceptuje, tj. jestli je pro něj takováto směna výhodná. vy ale chcete nastavovat pravidla obchodu pro ostatní. proč proboha? to už je přece zcela mimo, na to nemáte logické oprávnění, mimo toho, že to tak chcete (nejspíš chcete víc). a je jedno, že do toho chcete ostatním zasahovat samostatně nebo si najdete způsob jak to demokraticky přehlasujete a nastavíte. je to oboje špatně a hlavně zbytečné

Ne, nemohu si třeba nastavit pravidla, zda něco vlastním nebo nevlastním. Například když vrazím milióny do vývoje programu, tak ho dle ankap teoretiků stejně nevlastním. Nemůžu ten program prodat, protože jsem jej dle nich ani nikdy nevlastnil. Pokud mi ho někdo ukradne, tak mi ho podle ankap teoretiků vlastně neukradl. Přesně podle pravidel, na kterých se podle ankap teoretiků nesmím podílet, protože jsou prý pevně dána, je to default. To jsou ta pravidla, která se mne dotýkají, ale já je prý nesmím určovat. Já například nesmím určit, že program, který jsem vytvořil, nesmí nikdo bez mého souhlasu používat.

asi studujete nějakou fake větev ankapu. nemůžu si pomoct.. nevím, proč byste nemohl zakázat vámi vytvořený program bez vašeho souhlasu někomu dalšímu používat (předpokládám, že si zdrojový kód řádně zabezpečíte). pokud ten program ale okopíruje někdo tak, že váš program napodobí vlastním kódem na základě chování fungování vašeho programu, těžko si můžete nárokovat vlastnictví takového "nového" programu. dost těžko byste to rozlišoval od situace, kdy by takový program napsal nezávisle na vás někdo jiný na druhém konci světa

Máš to popletené. Pokud někomu licencuji program s tím, že ho nesmí šířit, ale on ho přesto poskytne nějaké další osobě, pak mi pravidla ankapu zakazují vynucovat si na té další osobě, že ten program používat nesmí.

Fake vetva ankapu? Veď duševné vlastníctvo uznáva iba výrazná menšina ankapistov.

ok. ale to neznamená, že když to většina ankapisů neuzvává, tak že nakonec to k nějaké formě uznávání duševního vlastnictví nedospěje

Stejně tak může ankap dospět k vojenské diktatuře. Bude to ale ještě pořád ankap?

Diktatura není bezvládí, takže už z definice to není ankap. Další podobně blbá otázka?

Prosím, nereaguj na řečnické otázky, jejichž smysl tvůj mozek nedokázal pochopit.

jo ona to byla jen řečnická otázka s tou diktaturou. tak to sorry, taky jsem nepochopil a dovolil si reagovat

vojenská diktatura a ankap? asi ne, nevím, jsem teoretik začátečník :-) daleko lépe si ale umím přestavit, že k vojenské diktatuře dospěje demokracie. stačí si to odhlasovat.. takové hezky cíleně vystrašené obyvatelstvo, či jeho dostatečně velká část, to musí být pro schopné diktátorské manipulátory lahůdka ;-)

Napsal jsi, to neznamená, že když to většina ankapisů neuzvává, tak že nakonec to k nějaké formě uznávání duševního vlastnictví nedospěje, tak jsem myslel, že tě ta řečnická otázka třeba trkne, že se k nějaké formě uznávání duševního vlastnictví třeba dospěje, jen to pak už nebude jaksi ankap.

proč ne? nemyslím si, že ankap dosáhl stupně takové dokonalosti, kdy už se jeho pravidla, závěry, principy nebudou dál měnit, vyvíjet. základ je jasný, vlastnická práva. dále následují logické dedukce, aplikace na aktuální společnost. nikdy nebude zapsán jako bible nebo korán. (uznávám, že vyjímka je asi Urzova knížka :-) :-) :-) )

Jenže ankap v sobě nemá něco, co by umožnilo ta pravidla měnit. Možná někdo přijde s jinými principy, ale už to nebude ten ankap.

Ankap není systém vlády, nemá svoje pravidla. Pravidla budou mít lidé svoje ve svých vztazích s jinými lidmi. Chtít po ankapu, aby měl něco, co umožní měnit něco, co vlastně ani nemá, je chtít, aby ankap měl nějakou vládu. Jenže pak nemáte ankap.

Ankap je: žádná vláda, žádná centrální autorita vynucující na lidech nějaká pravidla. Lidé spolu budou volně interagovat, čehož přirozeným důsledkem je volnotržní kapitalismus.

Ale samozřejmě, že má své pravidla, ty truhlíku. Společnost musí splňovat nějaké podmínky, aby byla ankap. Když je přestane splňovat, tak už ta společnost ankap nebude. Fakt mne stále dokáže udivit, jak jednoduché věci tvůj mozek nedokáže pochopit, ve tvém případě to s tím výplachem mozku asi už přehnali ;-)

Ankap je: žádná vláda, žádná centrální autorita vynucující na lidech nějaká pravidla. Lidé spolu budou volně interagovat, čehož přirozeným důsledkem je volnotržní kapitalismus.

Pokud definuješ ankap zrovna takto, pak je ankap nerealizovatelná utopie, které počítá s nereálným požadavkem, že všichni lidé na světě budou souhlasit a uznávat základní ankap principy. Jenže to stejně tak můžeme říkat, že pravá demokracie nastane, až všichni lidé budou přesvědčení demokraté, pak nebude třeba žádného násilí a všichni budou vše dělat dobrovolně. Možná ti to přijde jako blábol, ale přesně takto utopisticky blábolíš, pokud jde o ankap. Dokud budeš srovnávat reálné společnosti se svými vlhkými sny o společnosti, kde všichni lidé chtějí ankap, tak ti z toho ankap pochopitelně bude vycházet lépe - protože takový ankap je nereálný!

Nemusí ho chtít všichni, stačí nějaké nadkritické množství.
Mlčící většina se přizpůsobí jakémukoli systému. Diktatuře, demokracii i ancapu a bude v tom fungovat dle svých možností.
Když tu máte demokratický stát a povinnou školní docházku, prostě pošlete děti do školy. Když nebude státem daná povinná školní docházka, holt se zařídíte jinak podle aktuálních podmínek.
A to platí pro všechno, dopravu, zdravotnictví atd.

Nemusí ho chtít všichni, stačí nějaké nadkritické množství.

Pak to ale nebude ten utopistický ankap, kde spolu lidé volbě interagují. Část lidí bude k těm interakcím podle pravidel ankapu donucena. Vy se pořád tváříte, jako kdyby žádné takové ankap podmínky neexistovaly!

Domnívám se, že vaše námitky chápu.
Otázka je - co tam máte lepšího?

Lepšího? To je jako bys tvrdil: "No a co, tak šíříme lživou propagandu, nevadí, lepší argument není?"

Měl jsem na mysli návrh lepšího "uspořádání" společnosti.

Návrh lepšího uspořádání společnosti by měl hlavně reflektovat to, co si lidé přejí. Jenže tento způsob uvažování je anarchokapitalistům naprosto cizí.

A co si přejete vy?

Stabilitu, méně násilí, atd.

No predsa demokraciu. Tak ako Veľký Ká tvrdí že aj ankap sa môže vyvíjať, rovnako ani v každom demokratickom štáte nie je predsedom vlády oligarchický ŠTB-ák. A v krajinách kde tú demokraciu majú dlhšie je aj životná úroveň vyššia než u nás či u vás.

Zvažme toto:
V demokracii, která je více decentralizované zřízení než diktatura, je vyšší životní úroveň.
Proč by v ancapu, což je více decentralizované zřízení než demokracie, nebyla ještě vyšší úroveň?

A jaká bude životní úroveň, pokud většina lidí ankap chtít nebude a budou k ankapu nuceni ozbrojenými agenturami anarchokapitalistů, hmm?

Ty bláho co je to zase za hypotézu?? :-O Proč třeba v institucionálních (které jsou dosti centralistické) typech sociálních států je vyšší životní úroveň než v některých typech rudimentárních sociálních států vyznačující se značnou deinstitucionalizací a subsidiaritou???

a celkem se mýlíte, vůbec v této chvíli netuším, jestli vůbec chci JÁ jako defaul pravidla ankapu. k tomu zatím sbírám data a argumenty. jen mi to přijde přirozenější a logičtější než stát a hlasování většinou o všech. proto to označuju jako přirozeně defaultní. né, protože to chci! trochu mě zajímá, jestli rozlišujete mezi tím, co chcete a co vám příjde správné obecně. ono to totiž vůbec nemusí být v souladu. příklad: chci, aby se v hospodách nekouřilo, jako odnaučenému kuřákovi mi to dost smrdí a navíc bojím se, že se k tomu vrátím, když všude kolem sebe uvidím čoudící cigára (po pár pivkách i už vonící cigára). ale nikdy by mě nenapadlo hlasovat pro plošný zákaz kouření ve všech hodpodách, to je výlučné právo majitele podniku. tj. nadřazené tomu, co si přeju JÁ

jen mi to přijde přirozenější a logičtější né, protože to chci!

Jo, má to být default, protože tobě to nějak přišlo. Tedy jinak řečeno, protože ty chceš, aby to byl default.

to je výlučné právo majitele podniku. tj. nadřazené tomu, co si přeju JÁ

Omyl. Tobě kouření vadí, ale ještě více si ty sám přeješ, aby to bylo "výlučné právo majitele podniku" podle ankap pravidel.

no pochopitelně, že si přeju, aby to bylo výlučné právo majitele podniku. respektive to chci akceptovat, i když mi kouření vadí. proč? protože jen tak je logické a konzistetní, aby ostatní respektovali mé právo nakládat si s vlastním majetkem. jakože přijde mi pitomost moci si odhlasovat většinou, že si vezmu z vašeho pozemku sekačku na trávu, protože o ní chci rozhodovat. a že mi přijde nespravedlivé, že vy něco máte a já ne

no pochopitelně, že si přeju

Tak se netvař, že to snad je něco, co si nepřeješ.

je to marný, je to marný :-)

Snažil ses vzbudit dojem, že si přeješ tamto, ale přesto prosazuješ ono. Tak jsem jen upřesnil, že důvod je ten, že ono chceš ve skutečnosti více než tamto, tak by ses neměl tvářit, že to tak není.

oukej. pokud definuješ přiřazení vyšší preference onomu před tamtím, tak prosím, přeju si ve skutečnosti více ono. ale není to přesně to, jak to v ideálním nastavení vidím. preference onoho vychází z racionálně domýšlených důsledků toho, co by se všechno mohlo stát, kdyby to takto nastavené nebylo. a sice, že někdo jiný může rozhodovat o mém vlastnictví nebo naopak, že já+určitá skupina lidí může hlasováním rozhodovat o majetku někoho jiného. což je fundamentálně špatně. tj. preferuji nekuřácké hospody, ale né za cenu, že toho docílím hlasováním, kterému se musí podrobit všichni

a sice, že někdo jiný může rozhodovat o mém vlastnictví nebo naopak, že já+určitá skupina lidí může hlasováním rozhodovat o majetku někoho jiného. což je fundamentálně špatně.

Jenže si pořád nejsi schopen uvědomit, že přesně tohle anarchokapitalisté přece dělají. Když někdo určí, co někdo vlastní a co nevlastní, tak to snad není rozhodnutí o něčím vlastnictví?

souhlas, tohle si nejsem schopen uvědomit. nevidím to tam

Když investuji milióny do vývoje programu a někdo prohlásí, že ten program nevlastním, tak tam opravdu nevidíš, že ten někdo rozhodl o mém vlastnictví?

proč by měl někdo touhu prohlašovat, že něco nevlastníš. naprogramuješ, zabezpečíš, prodkut prodáš. když chceš, tak prodáš s podmínkou, že kupující nesmí poskytnout někomu jinému. stanovíš si sankce. teď hádám - investoval si 1 mil., tak si stanovíš pokutu 1 mld. (což kupující podpisem smlouvy akceptuje, pak je to vymahatelné). tím se počítám celkem dost zahojíš v případě, že se to někdo poskytne dál. a podle mě ti nic nebrání zabudovat do tvého programu nějaké kurvítko, kterým používání někomu jinému znemožníš, pokud s tebou nemá licenci a ty to zjistíš... jakože fakt hádám, nedává mi smysl, aby se tato část práv vyvinula nějakým nesmyslným způsobem

proč by měl někdo touhu prohlašovat, že něco nevlastníš

Ale přesně tohle anachokapitalisté přece dělají! Mají celé přednášky o tom, že ho nevlastním!

když chceš, tak prodáš s podmínkou, že kupující nesmí poskytnout někomu jinému

A pokud poskytne, tak po těch lidech, kterým to poskytl, nesmím vymáhat, že ho používat nemají.

tak si stanovíš pokutu 1 mld. (což kupující podpisem smlouvy akceptuje, pak je to vymahatelné)

Což je mi jaksi k hovnu, když dotyčný tu 1 mld jaksi nemá, nemyslíš?

A proto na celém světě bezvadně funguje neutopický ankap :-)))))