O dobrovolných hierarchiích – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mně se nejvíc líbí hierarchie v "Božím království"
totiž
"poslední tam budou první"

Síg und hajl!

"poslední tam budou první"
V programování se jedná o strukturu zásobník typu LIFO (Last In First Out)

Achich ouvej. Konzervatismus a neomarxismus!

Taky se Vam asi plete korporat a kolbenka, kolik tech "rvoucich" korporatnich sefu jste zazil? Ono tedy vubec priplest firmu do kontextu spolecenske autority je uz samo o sobe dost ehm, ovsem na to konto jeste presentovat kokotskeho sefa jako vysledek statniho skolstvi, to uz je tedy sakra ehm ehm. Jo aha, on by se Vam tam jinak spatne oslomostil ten laskavy odkaz na pana domaciho. Btw, mate tu vubec nejaky clanek bez tohohle smutneho vlezdoprdelkovani?

Ano, lide s vyssimi kompetencemi vetsinou maji vetsi slovo. Ja bych skoro rekl vzdy, a ze je to prakticky to same. Pokud si to mysli i ankapci, zaplatpampuch - aspon nejake pojmy nemaji totalne prekroucene.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

Achich ouvej, kde vidíte odkaz na „pana domácího"? Já jsem tady tak samolibě odkázal sám na sebe a on si to ani neotevře. :(
Jinak naštěstí nula; a kolbenka nevím, co je, tak si to s tím snad nespletu. A k poslednímu odstavci, jsem vás potěšil.

"on si to ani neotevře"
Obávám se, že máte na pana pz100000 příliš vysoké nároky.

>> Achich ouvej, kde vidíte odkaz na „pana domácího"?

O-ou, zda se, ze jste me pristihl v nedbalkach. Takze omluva a maslo na hlave a na nej popel a...
...a hovno, jeste s tim pockam. A radeji Vam to po sasiansku vytmavim. Prej maslo, tss.

Precetl jsem si totiz zpupny post pana KK a natruc jsem teda klikl. A vida! Samoze jsem se nemylil, JE HNED TAM. Jestli jste myslel, ze me timhle tunelem ob jeden link obelstite, tak neobelstite, to uz tady byli jini kofri. Takze priste pozor, ja jak jednou zakliknu, tak uz nepustim.
A povzbuzen jsem hned sel i hloubs. Prostudoval jsem podrobne i ten primarni link, a copak nam to vylezlo na svetlo? Stoky.URZA.cz. Aha!?
Tak jak tak, stejne tady ty linky mate furt porad, takze i kdyby jednou nebyl, je to stejne Vase chyba. A kdyz je, tak dvojita.
Tak!

(Jo, kolbenka. To byla druzka nejakyho danka a meli kdysi takovou dilnicku. Dnes zastupce pro rodnou manufakturu a podobna JZD. Tam se mozna jeste rve.)

Na něco od Urzy moje články odkazují asi 2x, z toho jenom jednou tam ten odkaz navíc vložil sám. A že je "vlezdoprdelkování" to, že odkazuju na svůj článek, který je na Urzově doméně, je samozřejmě blbost. Asi na vás má navštěvování téhle stránky blbej vliv, spoustu zvyků od pana Sasiána skutečně pochytáváte, především používání spousty podivných slov a zároveň sdělování takřka nijakého významu.

No tak je to napul vlezdoprdelkovani, napul selfdoprdelkovani. A odkazujete na clanek opreny o Urzovo video. Blbej vliv ano, predevsim projimavy a davivy (nicmene uznavam, ze zrovna Vas se tohle zatim prilis netyka :)). U obtiznejsich slov se klidne zase zeptejte, vzdy rad pomohu (vizte zrovna tu kolbenku, zejo). Zadnej ucenej s nebes nespad.

Nicmene, pokud fakt plati ono "asi 2x" (verim Vam, jsa linen se v tom fcil babrat, musim), pak Vam ma seriozni omluva vskutku nalezi. Takze pardon, nekde jsem si to blbe zafixoval nebo jsem si Vas s nekym pomylil, moje chyba. A dik za zajimavou informaci stran onoho vkladani, snad Vas to nebude mrzet.

Základní premisou (anarcho)kapitalismu je důraz na fyzické vlastnictví. Pokud je toto získáno jako důsledek užitečnosti ostatním (např. směnou) nikoli bez nikoli marginálních vlastních zásluh (dědictví, výhra..), odpovídá velikost takového majetku míře přínosu dané osoby ostatním. Pokud je nějaká osoba ostatním hodně přínosná, což dávají ti ostatní najevo tím, že jí hodně platí, je jen logické, že se stává přirozenou autoritou. Je jen logické a přirozené poslouchat a následovat ty nejúspěšnější a nejprospěšnější. V tomto slyším Urzu a jeho názor, že na anarchikapitalismu je důležitější anarcho než kapitalismus. Já to mám naopak.

odpovídá velikost takového majetku míře přínosu dané osoby ostatním

Toto je jedna z obľúbených marketingových fráz ankapistov. Ale historická skúsenosť ukazuje, že to zďaleka tak priamočiaro neplatí, najmä nie, čo sa týka hromadenia pozemkov a trhu s mocou.

A dedičstvo je tam spomenuté akoby mimochodom, ale to je veľmi vážnym dôvodom, prečo mnohé utopické predstavy "nevieme, ako to bude, ale slobodní ľudia by to trhovo riešili napríklad takto" sú nezmyslom. Jednoducho štartovacia čiara je pre rôznych ľudí veľmi odlišná a dedičstvom sa to v každej iterácii znásobuje (môj obľúbený príklad, pri ktorom už Lojza svoj sračkomet nedokázal nechať tak, je narodenie dieťaťa bezzemkovi na pozemku, kde jeho majiteľ má tvrdé pravidlá a poplatky za zotrvávanie na ňom, a všetci okolití majitelia pozemkov pýtajú obrovské mýto za prechod. Tam už výraz "dane" nie je tak nezmyselný, hoci celá situácia mohla vznihnúť 100%-ne NAP-legitímne)...

Na tadytom je nejlepsi ta nerovnovaha v prikladech.
Ty samozrejme muzes uvest sebedrsnejsi priklad, jaky vymyslis a rozmetas na tom cely system, jasne. Co kdyz se nekdo narodi nekde, kde si to nebude moct dovolit, a okolo nej bude 20 metrova zed od jinych majitelu pozemku,a je v prdeli, umre.
Ok...asi jo, kdyz se to takhle stane. Umre. Je v prdeli. Souhlasim.
Trosku mi v tom hapruje, PROC by nekdo vytvarel 20 metrovou zed a podobne - ale ok, MUZE se to stat. Naprosto souhlasim. Muze se stat nejake absurdne divan situace, a nekdo na to doplati.
A co jako? To ma neco dokazovat? To ma dokazovat, jak je ancap spatny? No, super...
Tak si vezmeme jiny absurdni priklad.
Mame stat, a ten vezme pulku svych obcanu a nazene je do valky. Behem par let umre par desitek milionu lidi.
Hmmm....akorat ze to neni absudrni priklad, tohle je neco, co se BEZNE delo a deje se to DOTED(!!!)
Akorat ze to se asi nepocita, ze? Protoze zde mame teoreticky par mrtvych za 20 metrovou zdi , oproti desitkam/stovkam MILIONU REALNE MRTVYCH, ale to je tak nejak v poradku, to nebudeme resit, to nedelali ty hodne staty, to delaji ty zle staty, nebo neco podobnyho, ze…
Chapes vubec ten nepomer v prikladech?
Ja nemam nic proti prikladum,kdy je jasne, ze v nejakem extremne blbem pripade nekdo bude docela extremne v prdeli. Ok, to se jiste nekdy nekde stane. Ale stavet na tom, ze teda PROTO je to spatne? Tvl, v realu se deji 1000000x horsi veci, ktere zavinily "staty".

Mame stat, a ten vezme pulku svych obcanu a nazene je do valky. Behem par let umre par desitek milionu lidi.
Hmmm....akorat ze to neni absudrni priklad, tohle je neco, co se BEZNE delo a deje se to DOTED(!!!)

Odhliadnuc od toho, že to je prípad, ktorý sa reálne stal 2x a naposledy pred 80 rokmi (a už úplne budeme ignorovať také drobnosti, ako že aká časť obyvateľstva tú vojnu podporovala, takže si za to z časti môžu sami oni a nie nejaký abstraktný štát) - väčšinu vojen v histórii viedli "profesionáli" a straty na obyvateľstve boli skôr kolaterál vyplývajúci z mizerných rezerv vtedajšieho hospodárstva, takže k hladomorom nebolo treba veľa, nikto toto neberie ako nejakú výbornú vlastnosť štátu, ktorou by existenciu štátu obhajoval..

Zatiaľ čo "možnosť si na vlastnom pozemku stanovovať si pravidlá podľa vlastnej chuti" je braná ako príma vlastnosť ankapu. To, že to môže v praktických dôsledkoch pre jednotlivého človeka veľmi ľahko viesť k niečomu veľmi podobnému tomu, čo musí zažívať v štáte (ba ešte niečomu horšiemu), sa obaľuje vzletnými rečami. Je otázka, či dedičné monarchie vo feudalizme v ustálenom stave neboli - teda s výnimkou "legitimity pôvodného nadobudnutia" podľa tej či onej teórie - podobné veľmi možnému stavu v rozvinoutom ankape - majiteľom určitého územia je "panovnícky rod". Akurát by v ankape bol potrebný dlhší čas na to, aby sa NAP-legitímnym spôsobom došlo k vlastníctvu územia dostatočne veľkého na to, aby majiteľovi prinášal dostatočný profit samotný výber poplatkov za pobyt od bezzemkov, pričom by výška poplatku bola práve tak vysoká, aby komplikácie spojené s potenciálnym presunom na pozemok iného vlastníka a platbou poplatkov tomuto druhému vlastníkovi - ktorý uvažuje tiež ekonomicky a preto nebude vyberať poplatky zásadne nižšie než by bolo preň výhodné - odradila od myšlienky to urobiť (možnosť opustiť štát je aj teraz, akurát aj inde sú štáty). A to ešte neuvažujeme o "dobrovoľnom" zmluvnom doživotnom nevoľníctve a pod.

A stále si mi neodpovedal na otázku - v tom ankape, nad ktorým uvažuješ, má osoba, ktorá sa bez vlastnej vôle to učiniť a bez akejkoľvek vopred uzavretej zmluvy zhmotní na pozemku, ktorý nevlastní, povinnosť dodržiavať pravidlá vlastníka tohto pozemku?

Odpoved zni: Nevim, nejsem si jisty. Tedy, pokud se bavime nove narozeneho cloveka.
Nedava prilis smysl se bavit o tom, jestli muze ci nemuze neco dodrzovat ja nevim, kojenec. Takze to nedava smysl o tom mluvit.
Predpokladam, ze co se tyce deti, resili by si to majitele s najmeci individualne...

Nedáva to zmysel, presne.

a zároveň https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx

3/ Každý člověk vlastní sám sebe, dokud toto vlastnictví na někoho nepřevede
1/ Vlastnictví je vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty (člověk může být vlastníkem objektu). Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů, kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu.

Takže rozhodovanie rodičov v mene detí a s tým súvisiace ukladanie povinností podľa zmluvy s vlastníkom je nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu? Zmluvu dieťa nijakú nemalo, takže to je bezpredmetné. Teda dieťa nejakým spôsobom samo narušilo cudzie vlastníctvo? A akým presne, svojim narodením?

Ako vidíš, toto je v zásadnom rozpore s tým, ako ľudská spoločnosť založená na rodinách (čo je extrémne redukovaná tlupa) funguje. Ešte stále sa niekto čuduje, že ankap má marginálnu podporu?

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

No samozrejme, neexistuje nic,co by bylo 100% spravedlive. Uz jen to, ze nekdo neco vlastni, muze jiny clovek napadnout logickymi argumenty, kdy dokaze, ze nic jako vlastnictvi neexistuje. Ze neni mozne nic vlastnit, a tedy ze tedy jakykoliv system, ktery pocita s vlastnenim neceho,je nedokonaly a plny paradoxu.
Ancap rozhodne neni absolutne 100% matematicky presny system.
No, pokud nejake systemy znam, tak mi prijde, ze se tomu nejvice blizi. Nikdy toho nedosahne, ale priblizuje se dost zasadne.
Jinak bych s dovolenim rekl jednu vec: Moc rad bych se dozil stavu,kdy se budeme do krve dohadovat, jestli dite ma ci nema nejake povinnosti a bude to to nejhorsi, o cem se budeme dohadovat.
Kez bychom meli AZ TAKOVE problemy…
V tuhle chvili jsme nekde jinde, mame problemy spise toho typu, kolik lidi rocne umre zbytecne, protoze je stat zene do valky, kolika lidem stat zakazuje a prikazuje zit tak ci onak, kolik lidi muze zit s tim partnerem, se kterym chce a podobne.
Az budeme resit takove "drobnosti", tak to bude znamenat, ze uz jsme na tom sakra hodne dobre...

Btw, s tema detma, podivejme se, jak se to resi dnes. A kdyz se tim budeme inspirovat, muze teoreticky vzniknout takovy stav, kdy (v ancapu) se bude predpokladat, ze narozenim ditete toto dite automaticky deleguje rozhodovaci prava na sve rodice, a to az do okmaziku, kdy bude schopne si o nich rozhodovat samo.
Dneska je to podobne, akorat ten zlom nastava nikoliv v okamziku, kdyz se dite rozhodne, ze uz se o seme umi postarat, ale typicky napriklad v 18 letech.
Jen me to ted napadlo,nerikam, ze je to tak idealni, ci jedine mozne, ale je to neco, co je vcelku funkcni, dava to nejakou logiku a nikoho to nejak zasadne neposkozuje.

Dnes sa ale spoločnosť nijako netají tým, že rozhodovanie detí o sebe je obmedzené, a že časť rozhodovania preberajú rodičia a časť spoločnosť (či už dnes vo forme štátu, alebo predtým vo forme miestnej komunity, ktorá svojvôľu rodičov mohla do veľkej miery korigovať). A je to považované za pozitívnu vlastnosť systému, s ktorou sa počíta, a spory sa vedú len o technikálie, nie podstatu.

kdyz se dite rozhodne, ze uz se o seme umi postarat
To si si teda nijako nepomohol, pretože toto rozhodnutie obvykle u detí nastáva a je verbálne prezentované v nízkom jednocifernom veku, nezávisle na vonkajšej realite.

dava to nejakou logiku a nikoho to nejak zasadne neposkozuje
Tak to ani zďaleka. Keby sme aj s navrhnutým riešením v nejakej forme počítali, čo by sa stalo v "rozhodujúcom okamžiku" so zmluvami uzavretými rodičmi v mene dieťaťa predtým?

a) zostali by v platnosti -- to ide priamo proti duchu NAPu, že človek vlastní sám seba - kľudne by sa mohlo stať, že človek by už svoj život v "rozhodujúcom okamžiku" začínal ako doživotný otrok, lebo tak by to "dobrovoľne" uzavreli zaň jeho rodičia (trebárs v existenčnej núdzi, to neskúšaj spláchnuť tým, že by to bol nezmyselný okrajový prípad. Viď Charles Dickens). A až tak prekrútiť výraz "svolení" sa snáď nepodarí ani Urzovi.

b) prestali by platiť -- tým si len presunul problém zhmotnenia sa človeka na pozemku do neskoršej doby, ale princíp pretrváva

Socialistická spoločnosť ovcí by chcela všetko riadiť, ale zabúdajú, že najprv sú riadenými oni sami.

No, tak by rozhodoval ciste rodic, bez spolecnosti. Nevidim tak nejaky problem, podle me je to docela realne reseni…
Samozrejme je otazka toho, co bude, az dite prevezme zodpovednost.
Potom skutecne imho pokud se nedohodnou na tom, ze stavajici smlouva obema stranam vyhovuje a pokracuje se v ni, tak proste se bud uzavre, ci neuzavre smlouva dalsi.

Beru to tak, ze pokud je clovek "svepravny", tedy je si vedom svych prav a naklada s nimi "beznym zpusobem", tak si takovou situaci dokaze vyresit.
Prece ten stav nevznikne ve vakuu. Nikdo tam toho cloveka neleportoval. Byla nejaka akce pred tim - pokud ses nekde narodil, tak je cela rada let, nez vubec prijde na to, ze se to bude resit. Clovek dospiva a vidi, jak svet okolo nej funguje a jeste pred tim samotnym aktem "domluvy smlouvy" uz davno o tomto muze premyslet a mit pripravene nejake "strategie".
Neprijde mi to jako problem, vubec. Uprimne receno, fakt jako ze absolutne vubec zadny problem v tom nevidim.
Znovu zopakuji - pokud se stane, ze se clovek narodi do rekneme domu, kde ziji jeho rodice v podnajmu A ZAROVEN je mu znemozneno se otamtud beznym zpusobem dostat - pak je mi zahadou, jak se zivi a co delaji ti rodice cele ty roky. Kde kupuji potraviny, jak dojizdeji za praci? A ano, muzes rict, ze ziji v uzamcenem dome, pracuji z domova, jidlo jim nosi donaskova sluzba, lekari za nimi dojizdeji, atd atd, proste ziji jiz 20 let v izolaci a neni sance se z ni dostat….No, tak to maji dost blby a ma to dost blbe i to dite. Co na to rict… Nemyslim si,ze bude prilis mnoho lidi, kteri by to takto v ancapu meli.

Samozrejme, že nejako sa to "vyrieši", o tom nepochybujem. Len si dovoľujem rozporovať, že onen hypotetický ankap by bol pre väčšinu ľudí lepším miestom k životu než to, čo tu máme (so všetkými nedostatkami) teraz.

Znovu zopakuji - pokud se stane, ze se clovek narodi do rekneme domu, kde ziji jeho rodice v podnajmu A ZAROVEN je mu znemozneno se otamtud beznym zpusobem dostat
To bude tým, že si buď nevieš predstaviť, alebo to úmyselne vytesňuješ, alebo úmyselne zamlčiavaš, že by jeden vlastník mohol vlastniť (trebárs on v minulosti alebo niekto, od koho to zdedil, poskytoval na trhu tak dobré služby, že až tak zbohatol) súvislý pozemok výmery mnohých kilometrov štvorcových, ktorý na sebe má všetky základné sektory hospodárstva - poľnohospodárstvo, priemysel aj služby. To, čo Šašián (ktorý má aj dobré postrehy, ak sa samozrejme netýkajú psychiatrie, s ktorou má nejaký osobný problém) označuje pojmom "súkromný štát".

Ale ano, ja s tim pocitam, ze je neco takoveho mozne. A nevidim tam zadny problem. Pripadne jen velmi teoreticky.
Samozrejme, ze pokud nekdo bude vlastnit neco, jako je dnes velikostne nas stat, bude to blby. Bude to tak nejak tak blby, jako to mame dneska v tomhle state. Mozna by to bylo trosku min blby, mozna trosku vic blby.
Ale existuje mnoho duvodu se domnivat, ze takova situace nenastane.
A samozrejme, MUZE nastat.
Co je ale mnohem horsi je, ze MUZE nastat, ze zitra dostanu povolavaci rozkaz a budu muset jit do valky, kde pravdepodobne umru.
Tak ted nevim, co je horsi, no...

To ja si myslím že aj vznik ankapu je pravdepodobnejší než to že by som dostal povolávací rozkaz a musel ísť do vojny.

:-O :-O :-O Vzhledem k tomu, ze takove veci se deji doslova I ve state, ktery sousedi s tim, kde asi zijes….tak to je od tebe docela odvazne tvrzeni….

Norbert už možná není ve věku kdyby ho ještě povovalali. Takže otázka jestli je jen naivní, nebo je sobec kterému to neva protože už ho to nezasahne

Ak si dobre pamätám tak hoci nie som najmladší tak Lojzo je ešte o pár rokov starší. A modrú knižku nemám, pokiaľ viete čo to bolo. Čiže "C" je správne.

V tom případě se omluvám. Nicméně pokud tvrdíte že považujete za pravděpodobnější ankap než válku tak mi to přijde opravdu zvláštní. Ale budu teda optimista a doufat že máte pravdu 🙂

Čo sa mňa týka tak nepredpokladám ani to že by som sa dožil ankapu.

Lenže na rozdiel od nemenovaného štátu východne od SR my sme člen NATO.

Hmm....napada me....Turecko...clen NATO....
napriklad.

A čo má s nami Turecko? To je ďaleko.

TVL!!!!
To si delas prdel?
Ty: Valka nehrozi
Ja:V sousednim state mas valku
Ty:Ale oni nejsou v NATO
JA: Ok, Turecko taky valci a je v NATO
TY: Ale ty jsou daleko…
TVL, tak CO CHCES????? Ano, ani jeden jiny stat neni ten, ve kterym zijes. Takze to doklada, ze nikdy nemuzes zazit valku? Ano, jistou logiku to dava….akorat ze vubec.

Presne naopak, to že niekde na svete prebieha vojna nijako nedokazuje že by vojna hrozila aj v ČR či SR. Vubec nedokazuje.

No, nedokazuje, samozrejme. Ale jaksi to napovida o tom, jaka je pravdepodobnost, ze…
Pokud mas valku I v sousednim state, tak to neni az tak daleko…
A pokud byla za poslednich i kdyby 20-30 let valka v mnoha statech evropy, opet to napovida neco o pravdepodobnostech.
Ale samozrejme muzes pevne zavrit oci a tvrdit, ze nic takoveho neni mozne, samozrejme.
Ja budu prvni, kdo bude rad, kdyz tu zadna valka nebude.
Ale kdybych na to mel vsadit vse co mam, tak bych to rozhodne neudelal.

Áno, napovedá to že aká je pravdepodobnosť. Blízka nule, ako pravdepodobnosť ankapu.
Ale tým netvrdím že určite nebude, len nevidím možnosť že ako by sa SR či ČR mohla v najbližších pár desaťročiach stať účastníkom nejakého vojnového konfliktu. A do nejakých mierových zborov OSN a pod. ak bude treba tak pôjdu bojovať vojaci z povolania.

Mohl bych se jen zeptat, na zaklade jakych informaci si myslis, ze je blizka nule?
U sousedu se valci, staty NATO valci...a ty reknes, ze sance je skoro nula. Na zaklade jakych informaci prosim te?

U susedov sa síce bojuje, ale na východnom konci a keďže je to v podstate občianska vojna tak nie je pravdepodobné že by sa rozšírila až ku našim hraniciam. A aj keby áno tak predpokladám že na člena NATO si Rusi ani Ukrajinci nedovolia zaútočiť. Ani na Turecko nikto neútočí, útočia Turci, ale tí bojujú viac-menej pravidelne už pár stoviek rokov, takže to nie je nič výnimočné. Na koho by sme útočili my alebo kto by útočil na nás?

No, na Ukrajinu primo zautocilo Rusko a ukradlo jim kus uzemi. Tomu rikat obcanska Valka...mno...ja tomu tak nerikam.
Turci utoci. Super, a to znamena, ze utoci nejaci volaci, asi, ne?
A o cem jsem to mluvil? Ze by se mohlo stat, ze by me, jakozto cloveka, co jsem byl na vojne, proste v uplne stejne situaci mohli povolat, abych taky sel valcit. Uplne stejne, jako povolali nejake Turecke obcany,aby sli valcit.
A jak jsem psal, doufam, ze se valcit nebude,ale neprijde mi to uplne nerealne, ze se tak jeste za meho zivota stane. S kym ,to nevim, samozrejme. Zivot nas obcas vcelku prekvapuje, ze...

Na Ukrajinu nezaútočilo Rusko, Rusko iba pomohlo ruskojazyčným obyvateľom v Doneckej a Luhanskej oblasti, ktorí sa vzbúrili proti novému, nelegitímnemu vedeniu Ukrajiny kvôli zrušeniu ruštiny ako 2. štátneho jazyka. A áno, tomu sa hovorí občianska vojna.
Áno, keď útočí Turecko tak zrejme útočia vojaci a nie úradníci či upratovačky. Takže keby si bol obyvateľ Turecka potom by ti možno hrozilo že ťa povolajú. A možno v takom veku už ani nie. Ale my nie sme obyvatelia Turecka.

ahaaa, takze kdyz jeden stat vezme kus uzemi druhemu statu za pomoci vojenske sily, rika se tomu "pomoc ruskojazycnym obyvatelum"
Uz tomu rozumim.
Neco jako v 68 u nas, to byla taky takova pomoc…
Uz to chapu, s kym mam tu cest...tak jo, tak nic.

Odkedy sú Luhanská a Donecká oblasť súčasťou Ruska?

Mluvim o anexi Krymu.

Tam nebola vojna ale referendum.

:-D

Nehovoriac o tom že Krym sa stal ukrajinským iba administratívnym rozhodnutím Chruščova, dovtedy patril k Rusku.

Tahle Vaše diskuze s Norbertem je další příklad té ankapácké vypečenosti, kterou jsem nedávno rozebíral. Protože co řeknete, když v napovské společnosti začnou bezpečnostní agentury (nebo jiné ozbrojené organizace) nutit lidi odvádět jim poplatky nebo je odvádět do války? Řeknete, že se napovská společnost změnila na státní, že se ankap změnil na stát. A to je logická chyba. Podobné chyby se dopustil Roman v článku "Uchopení moci". (K tomu se ještě vyjádřím.)
Jde o to, že do dokazování, že v ankapu se nepovedou války, nesmí ankap vstupovat jako společnost charakterizovaná tím, že v ní nikdo nechce vést válku. To je logická chyba. Když chcete dokázat, že v napovské společnosti se nebudou vést války, musíte ankap charakterizovat něčím jiným, z čehož neválčení logicky vyplývá.

>> Tahle Vaše diskuze s Norbertem je další příklad té ankapácké vypečenosti, kterou jsem nedávno rozebíral.

Vy bezectna hnido, kde jsou ty vase sliby? Klasicky zmrdismus, aktualne se bit v prsa, vsechno vim a znam, za moment vas vsechny argumentacne smetu, ale pak najednou nevidim, neslysim, nebyl jsem tu a cena taky nesouhlasi, nechame to vyhnit. A takovy hovado jeste bude kafrat neco o vypecenosti a korektnich diskusich. Fajn, trikrat a dost, timhle koncim. Tahat ze srace vaseho razeni dalsi kybl hnoje, to se mi tak jak tak akorat eklilo.

Ok, vim, na cem jsem. Debila jeste nejak ustojim, ale ten vas prasacky narcisismus a sracstvi, to je zrudnost. Dekuji.

Je to celé aj tak len hypotetická situácia, lebo ankap jednoducho nenastane - ako ukazujú napríklad aj tie nejasnosti ohľadne pravidiel vzťahujúcich sa na deti, NAP ako princíp nedokáže dostatočne pokryť celú šírku interakcií v ľudskej spoločnosti, a musí sa to obchádzať na štýl "vznikne nejaké zvykové právo, ktoré to nejako bude riešiť, a komu sa to nebude páčiť, chuj s ním, a na to, že toto zvykové právo vlastne protirečí zásadám vlastníctva a sebavlastníctva podľa NAPu, serie pes". A vzhľadom k týmto rozporom nikdy nebude NAP natoľko akceptovaný, aby mohol ankap vzniknúť a udržať sa.

V zásade si myslím, že v prípade stopercentnej akceptácie NAPu by existovalo toľko prípadov zjavnej nespravodlivosti a svinstva (videné ľudským pohľadom) plne v súlade s NAPom, že by veľká časť populácie NAP odmietala => spor.

Ale ano, ja s tim pocitam, ze je neco takoveho mozne. A nevidim tam zadny problem. Pripadne jen velmi teoreticky.
- Jsou tam dva problémy, naprosto praktické. Ale nejprve pro jasnost struktura diskuze. Urza tvrdí tohle:
Kdyby se lidí řídili NAPem, společnost by fungovala, byla by lepší než státní a vypadala by takhle.
Urzovo tvrzení se skládá ze dvou vět; protiargumentace se rozpadá na dvě části:
1. Dokazuje se, že napovská společnost by nefungovala/nebyla by lepší než státní/nevypadala by, jak říká Urza.
2.1 Dokazuje se, že lidé se nikdy nebudou řídit NAPem, protože to je proti lidské přirozenosti.
2.2 Dokazuje se, že NAP je nedomyšlený, nedostatečný a rozporný koncept. Takže i kdyby se jím lidé CHTĚLI řídit, museli by ho v praxi porušovat ("rozpor v jádru anarchokapitalismu", "emergenční vznik vrchnosti") a dostávali by se do situací, kdy NAP vůbec nezodpovídá otázku, na co mají právo, nebo ji zodpovídá zjevně nesmyslně ("problém uznání houmstedingu cizí skupiny", "houmsteding atomovou bombou").
Veškerá moje kritika anarchokapitalismu spadá pod bod 2.2.

Ty dva problémy: 1. První problém vyplývá z toho, že anarchokapitalismus vznik soukromých států připouští. Z toho plyne, že stejný stav je podle anarchokapitalismu "nepřípustné zotročování nebo parazitování" nebo "naprosto legitimní výkon vlastnictví (+ důkaz společenské užitečnosti vlastníka)" podle toho, jak stav vznikl. Nazývám to "problém historické etiky" NAPu. Běžná lidská etika není historická: vždy se začíná narozením člověka; co se stalo před jeho narozením je mnohem méně důležité.
2. Druhý problém vyplývá z možnosti toho, že ankap k soukromým státůn inherentně směřuje – čistě tržními principy. V čemž spočívá rozdíl oproti branné povinnosti. Není důvod si myslet, že státní společnost čistě demokratickými principy inherentně směřuje k válce. Takže by to byl rozdíl mezi nevyhnutelným a jen možným, mezi nevyhnutelným vznikem soukromých států a jen možným vypuknutím války. Navíc soukromé státy jsou už navždy. Je to taková "černá díra", ze které už pro napovskou společnost není cesty zpět (jedině státistickou revolucí). Kdežto války začínají a končí.

Miestna komunita protokomunistov by vedela korigovať svojvôľu rodičov? Práve preto tu dnes máme presilu ľavičiarov, lebo rodina je nedokonalá, nepostačujúca, nedôsledná voči záväzkom voči strane a vláde a angažovaní teroristi nedovolia vychovať nových kulakov.

Aká náruživá starostlivosť o deti pochytila etatistické príšery.
Zárobok patrí vláde, deti patria vláde, všetko je vládne.

ÁNO, Osoba, ktorá sa bez vlastnej vôle to učiniť a bez akejkoľvek vopred uzavretej zmluvy zhmotní na pozemku, ktorý nevlastní, MÁ povinnosť dodržiavať pravidlá vlastníka tohto pozemku.
A čo otázka, ktorá by bola nasmerovaná na iné postavy, nie, či sa môže usadiť, ale či vôbec chce byť usadzovaným, nadýchnutým, nedobrovoľne privedeným?
Ja žiadne pravidlá nevyžadujem, pričom je úplne zreteľné, že všetky tie príklady, čo neustále prinášajú etatisti, čo by sa vyskytlo v ankape, nemá nič spoločné s ankapom, ale s etatistami práve všetko.
Pretože píšu o sebe, ich vlastných prekrútených plánovačských zámeroch, ich prevrátenej skazenosti, vopred oboznamujú ako zamýšľajú ankap zdiskreditovať a vinovatosť poukazovať na slobodnú spoločnosť, že sloboda jednania k tomu viedla, a pritom by to boli iba prípady rezíduí etatistického uvažovania. Vzbúrenci, čo zneužívajú pohostinnosť po páde ich pekelného etatizmu.
V slobodnej spoločnosti by vypukol úplný raj, pretože kto chce byť príjemným a milým, nemá dôvody na nevraživosti, ale tieto typy neuvažujú ani na okamžik sa zmeniť, ani kajať a preto, keď zabrali územie pre seba, možno iba čakať na vymretie týchto zombie a nastane pokoj. A to sa stane, 45 dní pred koncom sveta skončí definitívne etatizmus.

Kde Urza prohlásil takový názor? Docela pochybuju, že si něco takového myslí, řekl bych že je to spíš nějaká vaše (dez)interpretace, ale možná se pletu.
Jinak si myslím, že to že, v anarchokapitalismu by měl majetek a potažmo s tím související autorita a moc pocházet z užitečnosti pro ostatním tvrdí i Urza. A souhlasím s tím.

Nemyslím však, že to platí nějak obecně, že by bylo logické a přirozené poslouchat ty nejúspěšnější a nejprospěšnější. Většina lidi je úspěšná/prospěšná (a v důsledku toho tedy může být i bohatá) v nějakém svém konkrétním oboru a nijak z toho neplyne, že je dobré je poslouchat i když mluví o něčem jiném. Já nevím, ale i od velice úspěšných fotbalistů (např.) bych si asi v ničem moc radit nenechal.

Ale veď to tvrdenie že kto je majetnejší tak je užitočnejší je donebavolajúca hlúposť. Veď to je matematicky nezmysel, tým že predávam lacnejšie ( a teda zarábam menej ) tak som pre zákazníkov menej užitočný než ten kto im rovnaký tovar či rovnakú služby poskytuje za vyššiu cenu?

Já netvrdím že to platí nějak absolutně, nebo že by to měla být jediná míra podle které se dá prospěšnost posuzovat. Upřímně, mě je to docela jedno. Pokud se tu bavíme o tom že lidi by si měli moct dobrovolně zvolit jakou autoritu budou či nebudou respektovat, tak jde právě o to, že si tak kritéria zvolíte sám. Můžete respektovat místního úspěšného podnikatele, lokálního poustevníka nebo kohokoliv si vyberete. Ve státě musíte především poslouchat stát.

Pokud je někdo úspěšný podnikatel a bohatne na volném trhu tak očividně poskytuje službu která je pro zákazníky užitečná, takže mu za to jsou ochotni platit hodně peněz. Máte pocit, že ne?

Pokud je někdo úspěšný podnikatel a bohatne na volném trhu tak očividně poskytuje službu která je pro zákazníky užitečná, takže mu za to jsou ochotni platit hodně peněz.
S prvou časťou vety súhlasím, s tou druhou už tak celkom nie. Pri nejakej teoretickej "ideálnej konkurencii" by to pravdepodobne platilo, v realite až tak celkom nemusí.

Asi úplně nechápu. S čím přesně nesouhlasíte? Že lidi nejsou ochotni platit víc peněz za něco co se jim zdá užitečnější?

ˇAno, presne tak, nezdá sa mi že by zákazníci platili vysoké ceny nejako veľmi ochotne.

A? Asi všichni bychom chtěli ideálně všechno zadarmo a pečení holubi aby nám lítali sami do huby.

Já nevím, když jde někdo do obchodu a koupí si Iphone za 30 000 místo Xiaomi za 5000 tak to nedělá ochotně? Kildně si může koupit tu levnější věc.

pokud prodavas za malo, mozna prodas mnohem vice lidem a ziskas nakonec vetsi zisk nez ten, co prodava za hodne mensimu mnozstvi lidi.
Zas a znovu dam priklad automobilek, kde ty luxusni, co prodavaji za desitky milionu, jsou typicky ve ztrate a dotuji je jejich matky, tedy automobilky, co prodavaji "levna" auta pro masy.
Btw, pokud nekdo prodava napriklad s velmi vysokou marzi, tak to znamena, ze skutecne on neco vyrabi tak dobre, ze to pro jeho zakazniky ma at tak velkou cenu. Cimz se projevuje jeho "uzitecnost" - vyrabi veci, ktere maji pro jeho zakazniky velkou hodnotu.
A to mi prijde jako docela fajn vec, at uz v jakemkoliv rezimu. Kdyz vyrabim neco, ceho si zakaznici velmi ceni, prijde mi to jako dobra a uzitecna vec.

Iste, pri rozmanitosti trhu si môžeme navyberať rôzne príklady.
Lenže ten tvoj príklad je mimo, tie autá si nekonkurujú. Nepoznám človeka čo by si vyberal napr. medzi Škodou a Ferrari. Porovnávaj porovnateľné, teda napríklad ak sme pri autách tak autá rovnakej triedy. Alebo rôzne druhy vína od rôznych výrobcov, ale nie víno s minerálkou a pivom.
Ak niekto predáva s vysokou maržou tak to znamená že má malú konkurenciu, alebo že je medzi rôznymi výrobcami kartel. A to sa mi vôbec nezdá byť užitočné.

Absolutne nechapu, jak to myslis. Michas ruzne veci dohromady a nedava to smysl.
A jeste k tomu jsi nepochopil ten priklad, proc jsem ho daval.
Ach jo, to je tezke
Ale dobre, kdyz tohle pomineme a vezmeme tvuj priklad s vinem.
Obcas kupuji vino za 100kc / lahev. Obcas kupuji vino za 1 000kc/lahev. Jednou jsem kupoval i nejake vino za tusim 5 000kc/lahev.
Je to porad vino.
Ti, kdo vyrabeji vino, co se prodava za 100kc/lahev maji typicky vetsi zisky nez ti, co vyrabeji vino, ktere se prodava za 5 000kc/lahev. Protoze tech prvnich lahvi prodaji tak 1 000 000x vice.
Zaroven to, ze je nekdo dobrovolne ochotny dat za vino 1 000kc znamena, ze ten vyrobce toho vina dela neco velmi dobre, kdyz pro kupujiciho ma AZ TAKOVOU hodnotu. Kdyz si ten kupujici klidne mohl koupit 10x levnejsi.
Takze oba delaji neco dobre. Ti prvni delaji dobre to, ze dokazi vyrobit vino levne a proto uspokoji velke mnozstvi zakazniku.
Ten druhy dela dobre to, ze jeho vino si zakaznici ceni vyrazne vice, nez je prumerne". Znamena to asi, ze bude vice kvalitni, nebo ja nevim proc, to vedi ti zakaznici. Rozhodne oni to dobrovolne ocenuji, takze super.

Dal bych jiny priklad - mobilni telefony a Apple.
Apple ma nejvetsi marzi ze vsech vyrobcu mobilnich telefonu. A to RADOVE vetsi, nez vsichni jinni vyrobci.
Co to znamena? Znamena to, ze jeho zakaznici si techto mobilnich telefonu ceni TAK MOC, ze jsou ochotni zaplatit za ne vice, nez kolik by zaplatili za jine. Apple tedy "neco dela dobre" - prinasi svym zakaznikum hodnotu, kterou oni ocenuji a zcela dobrovolne mu davaji vetsi penize, nez by dali jinde.
Apple dokonce dokaze vyrabet velke mnozstvi techto telefonu s vysokou pridanou hdonotou, takze nejen ze uspokoji velke mnozstvi zakazniku, ale jeste jim prinasi vsem vetsi hodnotu, nez jeho konkurence. Z tohoto hlediska je Apple vyrazne dobra a uzitecna firma. (At uz si o jejich produktech muzeme myslet co chceme, to co jsem napsal je objektivni fakt, dokazany tim, ze jejich produkty zakaznici zcela dobrovolne kupuji)

A zase miešaš hrušky s jablkami. Ja som písal o rôznych cenách za rovnaký produkt, napríklad rovnaká značka vína od toho istého výrobcu, predávaná v rôznych predajniach potravín napríklad v cene 3-5€ za fľašu. Akú výhodu získa zákazník čo si tú fľašku kúpi za najvyššiu cenu?
A ten príklad s drahým vínom je presne to čo som myslel ja keď som spomínal konkurenciu. Také drahé víno v hociktorom obchode nekúpiš a práve preto si jeho predajca môže prihodiť vyššiu maržu.

Potom plati to, co jsem psal o par radku nize na post jineho diskutera.
Pokud bude prodavat zcela identicke zbozi, jeden prodejce za 3 euro a druhy za 5 euro, je dost dobre mozne, ze realne ten prodejce za 5 euro prinasi zakaznikovi vetsi uzitek, nez ten za 3 euro. Je to tam vysvetlene.

"tým že predávam lacnejšie ( a teda zarábam menej ) tak som pre zákazníkov menej užitočný než ten kto im rovnaký tovar či rovnakú služby poskytuje za vyššiu cenu?"
Jestliže prodáváte svým zákazníkům levněji než konkurence, je chvályhodné.
Jestli tím budete užitečný pro společnost, je sporné. Mohl byste být, například kdyby Váš krach posloužil jako odstrašující příklad.

Kdyz ono to je vzdycky tak, kdyz nekdo vytrhne cast vetsiho celku a na tom postavi nejakou teorii.
Totiz...ono je potreba se na to divat komplexne.
Rekneme, ze mame 2 subjekty na trhu. Rekneme, ze oba prodavaji zcela identicky vyrobek. Rekneme, ze jeden subjekt ho prodava za 100kc a druhy za 150kc. A rekneme, ze oba subjekty prodaji nejake mnozstvi techto vyrobku.
Kratkozraky, ci spise omezeny pohled je: Ten co prodava levneji je lepsi pro zakazniky, ten co prodava draze je horsi pro zakazniky.
Jenze to je ABSOLUTNI nesmysl.
Totiz - zakaznici z nejakeho duvodu kupuji I u toho, co prodava drazsi. Proc? To je otazka, kterou si malo kdo polozi, a kdo si ji polozi, typicky odpovi "protoze zakaznik nevi, ze muze koupit levneji" (to muze nekdy byt pravda, ale spise casteji to pravda neni), pripadne "protoze je ten zakaznik hlupak", a podobne.
Ve skutecnosti je to ale vsechno jinak.
Ve skutecnosti, ackoliv oba subjekty prodavaji identicke zbozi, tak ten obchod vubec idelnticky neni. A to zbozi NENI TO JEDINE, co si clovek kupuje. Tezko se to asi nekomu, kdo takhle neuvazuje, vysvetli. Ale ja kdyz si jdu do obchodu koupit 10 rohliku, tak si ve skutecnosti nekupuju POUZE 10 rohliku.
Kupuju si, napriklad: Prostredi, ve kterem nakupuji. Ochotne/neochotne prodavacky. Oteviraci dobu. Vzdalenost od domova. Atd atd atd. V pripade spotrebniho zbozi si kupuju i ochotu pri reklamacich, reputaci obchodu z hlediska pristupu k zakaznikum obecne...atd atd.
Takze se muze lehko stat, ze nekdo prodava za 100 v hnusnym obchode, kde se zakaznikum nikdo nevenuje, a jiny prodava za 150 v cistem obchode, kde se prodavaci zakaznikovi venuji.
Ti zakaznici, kteri kupuji za 150 a ne za 100 moc dobre vedi, PROC kupuji za 150. A evidentne dostavaji takovou hodnotu, ze jim to za to stoji. Takze pro ne je dany prodejce rozhodne uzitecnejsi nez ten, co by jim to prodal za 100.
Tenhle komplexni pohled lide casto nevnimaji, a pritom je extremne dulezity.
Btw, tenhle pohled je extremne dulezity pro samotne prodejce,a ti ho take casto ignoruji, protoze tohle vubec nechapou a pak se divi, jak je muze prevalcovat konkurence, ktera klidne prodava draze, nez oni sami a presto vsichni chodi k te konkurenci.

Takže podľa Vás kto predáva lacnejšie než konkurencia tak je odstrašujúci príklad a zasúži si byť potrestaný?

zaslúži

To je příklad základního nepochopení trhu. Když prodáváte levněji shodné zboží a odmyslíme důsledky PR a různých tržních deformací způsobených státem, tak na tom na neomezeném trhu dříve či později vždy vyděláte, tedy pokud jste nešel pod cenu a za určitých okolností i tak. Zákazníci totiž budou chodit k vám nikoli k dražší konkurenci, takže se vám zvýší obrat. Víc kusů za nižší jednotkovou cenu dává vyšší zisk. Množstevní slevy, levnější úvěry atd. To je myslím učivo ZŠ.

Ako vravel Keynes, z dlhodobého pohľadu sme všetci mŕtvi.

První odstavec: to byl přímý kop, to neřešte. Trochu osobní záležitost, některé věci ve mně zůstávají jako v koze.

Druhý odstavec: je jisté, že zdravý rozum by měl člověk používat v každé situaci v jakémkoli politickém prostředí:)

"Základní premisou (anarcho)kapitalismu je důraz na fyzické vlastnictví."
Tak nevím. Já jsem si myslel, že tou základní premisou je důraz na jednotlivce. Fyzické vlastnictví je pojímáno jako EXTENZE individua a požívá proto stejné ochrany jako ten jednotlivec.
Ale možná se mýlím?

Ok, to je trochu o slepici a vejci, tedy filozofická otázka. Na druhou stranu vlastnické chování k potravě, obydlí či dalším užitečným objektům lze vysledovat i u velmi primítivních živočichů či "superorganizmů" jako jsou mravenci, které důraz na jednotlivce nekladou. Asi máte v zásadě pravdu, ale bez konceptu fyzického vlastnictví je dle mého důraz na jednotlivce prázdným pojmem, neboť až právě tento koncept definuje veškeré vztahy jednotlivce a jeho okolí a v důsledku i jednotlivce k sobě samému.

Zásadný rozdiel je (a to sa tu už tiež kedysi rozoberalo), že u zvierat nemožno vysledovať rozlišovanie medzi "držbou" a "vlastníctvom", ktoré je základom pre existenciu akejkoľvek organizovanej ľudskej spoločnosti.
Držba, teda že mám nejaký predmet vo svojej moci a odmietam sa ho vzdať, na tom nič svetoborné nie je. Ale koncept vlastníctva, teda "kto má legitimitu nejakú vec držať", to už je omnoho zložitejšie.

(jednoduchý príklad, postavím si dom, a kým som preč na dovolenke, nasťahuje sa mi tam nejaký squatter. Ak by sme boli u zvierat, jediné riešenie sporu by bol boj, a kto vyhrá, tomu dom zostane)

No v tom vašem případě je rozdíl v tom, že vy můžete zavolat policajty a oni zjednají nápravu za vás. To mravenci umějí taky. Mají fůru policajtů a nemálo různě deviantních mravenců i z vlastních řad. Já bych s tím tak nepospíchal.

Ale mravci pokiaľ viem nemajú nijaké individuálne vlastníctvo, ktoré by si navzájom uznávali - všetko robia v prospech svojej kolónie. A nestane sa, že ak by zločinní mravci z vedľajšieho mraveniska prišli vykrádať susedov, tak by im prišli na pomoc kolegovia z ďalších mravenísk a vymáhali by navrátenie majetku pôvodnému mravenisku.

Stačí říct, že mravenčí kolonie je superorganismus, takže obdobou lidského vlastníka není jeden mravenec, nýbrž celá kolonie. Mravenčí jedinec : Lidská buňka (dejme tomu), Mravenčí kolonie : Lidský jedinec, Cizí mravenčí kolonie : Jiný člověk.
Na druhou stranu vlastnické chování k potravě, obydlí či dalším užitečným objektům lze vysledovat i u velmi primítivních živočichů či "superorganizmů" jako jsou mravenci, které důraz na jednotlivce nekladou.
- Jednotlivcem ve smyslu lidského jedince je zde mravenčí kolonie nebo včelstvo. "Superorganismus nekladoucí důraz na jednotlivce" je nonsens. Superorganismus JE jednotlivcem – proto je to superorganismus. Včelstvo lze cum grano salis chápat jako "samotářsky žijícího savce, který se s příslušníky svého druhu setkává jen za účelem páření". Tak žije spousta savců: medvědi, lenochodi… Takže co platí pro "vlastnictví" medvěda, platí pro vlastnictví včelstva nebo mravenčí kolonie: celé včelstvo, celá mravenčí kolonie, celý medvěd "vlastní", co si ubrání.

DODATEK DODATEK DODATEK
Měl jsem napsat, že ten nesmysl, který jsem citoval a komentoval, nebyl od Vás, ale od Marcusanta. Zdálo se mi to zbytečné: "Superorganizmy nekladou důraz na jednotlivce", navíc v kontextu soukromého vlastnictví, může napsat jen Marcusant.
Pro jistotu se každopádně opravuju: Tu blbost napsal Marcusant, ne Vy.