Odbory – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tohle a podobné myšlenky je podle mě důležité zdůrazňovat v debatě s různými sociálními demokraty, „bojovníky za pracující lid“ a podobně.

My ankapové nemáme žádný problém s tím, abyste si zakládali odbory a bojovali za dělnickou třídu. Akorát je problém v tom, kterak se do toho v dnešní době motá stát.

Minimálně docílíme toho, že nás budou mít za menší kretény a díky tomu by se třeba mohli nechat přesvědčit o části názorů.

Až přesvědčíte Maláčovou, tak možná budu věřit, že tenhle recept funguje. Realita je však taková, že socialisté se mají s ancapáky, nebo jen capáky rádi mezi sebou asi jako „chcimírové“ a „chciválkové“.

Klades na na nas moc vysoke naroky, bracho :D Sisyfofska prace, snazit se presvedcit takovou anencefalickou kreaturu.

kulturni valkou tomu rozhodne taky nepomuzete...

(pokud to tedy neni tak, ze vam ta valka vyhovuje)

Já chápu, že na intelektuální úrovní by to mohlo fungovat. Jenže zásadní problém je v tom, že ti co to jsou ochotní chápat nemají moc možností jak to ovlivnit. Zatímco ti co mají možnosti to ovlivnit jsou zase ti, co nechtějí diskutovat.
Ostatně jako s komunismem. Plno lidí vědělo, že to je neudržitelný koncept, ale ti co to řídili to táhli opravdu dlouho.

A co tedy funguje?

Bohužel funguje jen to jednoduché a to nemáme. Tedy to co se nazývá populismem. Chcete lidi přimět k nákupu Bitcoinu? Nevysvětlujte jim technologii, příliš složité, ukažte jim rostoucí cenu a kde to mají koupit.
Chcete aby lidé volili tuhle stranu? Nevysvětlujte jim, co je potřeba a proč, zjistěte si co jim chybí a to jim slibte.
Drtivá většina lidí nemá na přemýšlení čas ani motivaci. S akademiky se můžeme bavit, ale nakonec to bude jen diskuse ve sklenici.
A zvlášť teďkon, když mají všichni vysoké účty za energie. Zkuste jim vysvětlit, že kapitalismus za to nemůže a že nelze do ceny zasáhnout. Už od první věty vás přestanou poslouchat.
Čím větší krize nebo FOMO bude, tím víc bude hranice mezi ancapem a jednoduchými sliby více zabetonovaná.

asi mame trochu jinou predstavu o slovu "funguje" :)

nevim, kdo jsou ted podle vas ti "oni".

me treba Urza z videi naucil ekonomii pomerne rychle... a to jsem byl predtim absolutne nepolíben, coz byla vlastne mozna vyhoda, kdyz o tom tak premyslim :D

to co nabizite je jen nabozenska vira, ktera ma nahradit jinou nabozenskou viru a to mi teda neprijde jako dobry zpusob... je nechci aby se lidi nejak konkrente chovali jen protoze jim bylo neco slibeno. takhle samozrejme funguje politika, ale tyhle praktiky snad pouzivat nechceme... (idkyby jsme mohli)

Kromě toho, anarcho-kapitalismus je především způsob života. Není to politická ideologie. Stejně jako člověka který vyrůstal za socialismu už dneska nepředěláme, tak nepředěláme etatistu na anarcho-kapitalistu. Můžeme ale třeba začít u vzdělávání dětí jako je třeba projekt Ježek bez klece. Ale nejde už předělat dospělého člověka který se změnit nechce.

a vy jste nikdy nebyl estatista?

za socialismu vyrostli vsichni kterym je dnes 50+ a nemyslim, ze by vsichni vzpominali na ten rezim v dobrem...

Připouštím, že je možné pomoct etatistovi, co se chce změnit, jenže drtivá většina je spokojená se stavem věci. Viděli jsme to i po sametové revoluci, kdy se mnoho lidí z pádu systému dokonce zcvoklo.
A není divu, chtít po dospělých etatistech aby se zmenili je asi jako chtít aby se český 90 letý důchodce naučil vietnamsky.

Clovek se nemuze chtit zmenit jen tak sam od sebe kdyz ani nevi ze je nejaka jina moznost.

Myslim ze cestou je ale vzdelani, ne boj ani manipulace

Když to úplně zjednoduším, tak v případě, že se etatista chce změnit, tak nejlepší cestou je nechat informace k dispozici aby si je sám našel. A když se změnit nechce, tak je stejně zbytečné mu to říkat.

polititicka mozna ne (zaleti, jak si to slovo presne definujete), ale ideologie to rozhodne je. vychazi z pravni rovnosti vsech lidi nenasili a to rozhodne ideologie je. ikdyz nam se to muze zdat naprosto prirozene, pro jine muze byt naprosta prirozenost prave treba hierarchie a nesvoboda...

Ideologie v tom, že nic po lidech nevymáhá ani jim nic neposkytuje na úkor jiných? Mě to spíše víc sedí na způsob života, jelikož jediné co je třeba respektovat je vlastnické právo ostatních s tím předpokladem, že ostatní budou respektovat totéž. A vše ostatní už je pak jen arbitr tvořený v rámci vlastněných statků.

ano. musi byt kazda ideologie na něčí úkor? :) nemyslím si. (jen to slovo ziskalo negativni konotaci, ale to i treba kapitalismus :) )

ja myslim ze ideologie a zpucob zivota jsou temer totozne pojmy. muzu mit ideologii ze je dobre pomahat chudym a delat to. a rikat ostatnim, ze je to dobre, ale nevymahat to. tak to je podl eme stale ideologie. ideologie = soustava ideí = svetonázor.

v ankapu se bude vymáhat decentralizované právo (apson doufám) a urcite tam budou, ikdyz treba minimálně, porusovana vlastnická práva. a nebo to uz by podle vás nebyl ankap? :)

Za mě je ideologie plošná aplikace nějaké představy fungování společnosti. Tedy centrálně zavedená. Navíc se ideologie občas neobejdete bez násilného vymáhání. Jelikož neexistuje ideologie kterou by přijali všichni do jednoho se vším všudy. Zatímco anarcho-kapitalismus funguje na principu žij a nech žít. A jeho případné vymáhání likviduje jeho samotnou podstatu. Což znamená, že anarchokapitalistou nemusím být, a jsem jím jen z vlastního přesvědčení.

PS:
Ideologie = já ti naplánuju život.
Anarcho-kapitalismus = naplánuj si život sám.

presneji:

Ideologie = já ti reknu, jak bys mel žít, ale nutit te nebudu. (ale presvedcovat a manipulovat ano)
Anarcho-kapitalismus = žij a nech žít :)

vsimnete si, ze se to nevylucuje :) mohlu klidne i uvezt nekolik praktickych prikladu :)

Tak jako cílená manipulace je neetická. Jestli je i protiprávní, to je otázka na základě konkrétního případu.

Je proti napu nebo vlasnickym pravum? Nemyslim si...

Říkám, mohu jen říct, že to je neetické. Nevím co je za tím. V každém případě, manipulace je i v tomto světě. A v anarcho-kapitalismu bych nepředpokládal, že to bude lepší. Anarcho-kapitalismus neznamená, že budeme všichni svatí. Ačkoliv bych počítal s tím, že lidé nebudou manipulaci tolik podléhat, jelikož největším manipulátorem v dětství je školní pedagog který na člověka svým přístupem přesouvá podřízenost.
Zatímco u člověka vychovaného anarcho-kapitalismem předpokládám, že bude dost sebevědomý, aby se nenechal snadno ovlivnit.

no ale uplne nereagujete na to, co pisu + se priznam, ze uz ani nevim, cim ddiskuze zacala :)

muzete si samozrejme slovo ideologie definovat jak chcete. ale pro prakticnost je myslim dobre pouzivat co nejjednoduzsi definice s co nejmene vyjimkami. podobne jako u progresivismu a konzervativismu.

manipulator je povetsinou i rodic.

tohle vam nedava smysl?

Ideologie = já ti reknu, jak bys mel žít, ale nutit te nebudu. (ale presvedcovat a manipulovat ano)
Anarcho-kapitalismus = žij a nech žít :)

vsimnete si, ze se to nevylucuje :) mohlu klidne i uvezt nekolik praktickych prikladu :)

Já bych to spíše nazval neideologií, jelikož to co popisujete jsou zásahy jednotlivců bez centrální moci. Zatímco ideologie využívá pro své zásahy a kontrolu právě tu centrální moc.

no, ale jenom proto, ze si to tak definujete :)

pokud si ideologii definujete tak, ze je to to co pouziva centralni moc, tak samozrejme to, co pouziva centralni moc bude ideologie.

pokud si to ja definuji jako soubor myšlenek, tak ankap spada do ideologie.

shodneme se na tom ze je ankpa myslenkový směr? :)

Jo, anarcho-kapitalismus je myšlenkový směr.

tak podle mě ideo - logie je v prekladu myslenkovy smer :)

chapu, ze to ma negativni konotaci, protoze vetsina myslenek je prosazovana nasilim skrze stat, nebo se lide o to alespon pokousi. ale jak jsem rikal, to i kapitalismus ma negativni konotaci. myslim, ze v diskuzi je dobre vetsinu pojmu brat neutralne, jinak se lidi nedomluvi a rovnou na sebe muzou jenom stekat emocionalni vylevy.

ale mozna je to detail :)

To je možné, že lingvisticky to tak asi bude, ale moje definice na „ideologii“ je jiná než na „myšlenkový směr“. Nejspíše proto, že v ancapu si každý má svou vlastní „ideologii“ pro svůj život. Zatímco centralizovaná „ideologie“ je jedna jediná pro všechny. A protože častěji slyším „ideologii“ centralizovanou, tak ji mám takto zafixovanou. Mám to změnit tedy jako ancap = myšlenkový nesměr? Ono by to dávalo větší smysl, jelikož anarcho-kapitalismus vlastně jako koncepce nikam konkrétně nesměřuje. Pouze dává prostor lidem na plnění svých osobních „ideologií“.

no pokud neni v rozporu s vlastnickym pravem, tak je v souladu s ankapem. a zde je to eticke ci nikoli je irelevantni a hlavne subjektivni

A v jakém případě to je v rozporu a v jakém případě to v rozporu není s vlastnickým právem? Já osobně tohle neřeším z hlediska práva, jelikož z hlediska práva můžu řešit jen ten účel té manipulace, nikoliv tu manipulaci jako takovou. Tohle je zkrátka šedá zóna. Nicméně manipulaci se daleko lépe daří v etatismu než v ancapu, jelikož v ancapu bude větší tlak na to hlídat si své zájmy než v etatismu, kde je jednotlivci ve škole vtloukáno, jak malý jednotlivec je.

ja myslim ze manipulace (psychologicka samozrejme) neni nikdy v rozporu s vlasnickym pravem/napem.

neni to seda zona. uvedte priklad, kdy si myslite, ze to v rozporu je.

Já tohle nechtěl řešit. Za mě je manipulace šedá zóna. Pokud bude člověk trénován k odolnosti k manipulaci, tak bude těchto problémů méně. Pokud bude člověk trénován k podřízenosti, bude problémů s manipulací více. Problém není manipulace jako taková, ale spíše nastavení toho člověka na to jak se takovým věcem ubránit.

muzete dat priklad, kdy to je v rozporu s vlastnickymi pravy? s tim ucelem treba, jak jste rikal?

je to dulezity. protoze tim rikate, zda by to v ankapu melo nebo nemelo byt trestano....

Já ani nevím, zda by se za protiprávní činnost mělo trestat. Pokud někdo dělá něco protiprávní, mělo by se pracovat na nápravě a odškodnění. Pokud někdo dělá něco neetického, mělo by se na to upozornit.
Trestání mi nedává smysl.

okej, ale nejake tresty zrejene v ankapu budou, takze si minimalne budete muset vybrat, v ktere ankap spolecnosti budete chtit zit...

a dalsi vec. i k naprave skody potrebujete vedet jestli doslo nebo nedoslo k poruseni vlastnickych prav. a tu napravu skody predpokladam budete vymahat nasilně... (pokud to nepujde domluvou, coz nepredpokladam)

Budou, ale já bych netrestal. Já bych se dohodl na odškodnění a v případě že bude problém tak nějaké opatření aba nemohl v té protiprávní činnosti pokračovat.

Můžu třeba s někým manipulovat apelem na jeho svědomí, když mi třeba něco ukradl a já chci aby se mi přiznal a kradenou věc vrátil. Pak nejednám protiprávně, ale vymáhám své právo.

Když s někým manipuluji aby mi dal něco na co právo nemám, tak je ta manipulace protiprávní.

V obou případech je manipulace neetická.

rozhodne ne. pokud ho zmanipulujete, treba reklamou, tak on vam tu vec potom da dobrovolen. takze to neni proti vlatnickym pravum. a idkyby bylo (neni), tak je to absolutne neprokazatelne.

priklad te manipulace prosim :)

btw. proto jsou vlastnicka prava jen k fyzickym objektum

Já jsem ale říkal, že manipulace jako taková se nedá řešit právně, ale pouze ty případy.

nenásilná propaganda taky není na ničí úkor, idkyž s ní třeba nemusíme souhlasit. viz svoboda slova.

to si fakt nemyslím - idelologie je prece od slova idea, s aplikací to nemá nic společného, ta následuje až poté.
vy se spíš podle me snažíte říct, že ankap je jedna z mála ideologií, která se nedá aplikovat centrálním vynucením, ale stejně tak třeba pacifismus (v pravém slova smyslu). cokoli, co se týká (skutečné) svobody.

ankap prece taky musí prijmout vsichni se vsím vsudy aby fungoval. jak by podle vás fungoval bez vymáhání vlastnických práv??? (už jsme to jednou psal a vy jste na to nereagoval).

Systém postavený na nápadu (idea) anarcho-kapitalismus když Urza popisuje, tak předem vždycky říká, že neví jak bude vypadat. Může jen říct, jak si myslí, že by mohl vypadat. Ideologie jsou postaveny na tom, že už je představa jak to bude vypadat.
Taky není pravda, že anarcho-kapitalismus musí přijmout všichni. Anarcho-kapitalismus může běžet i paralelně se státem. Já klidně můžu dál platit daně, ale mám možnost se toho neangažovat. Anarcho-kapitalismus = dobrovolnost.

PS: Propaganda, co to vlastně je. Když žijeme ve světě, kde nám autority říkají co je pravda a co ne. Viz ČT a ČRo, tak lidé spíše podlehnou propagandě než ve světě, kde všichni ví, že nic z toho co viděli nemusí být pravda. Dnes nás dobře učí AI o tom, že ani video nemusí být pravda.

"Já klidně můžu dál platit daně, ale mám možnost se toho neangažovat."

A prečo by mal štát niečo také akceptovať na území, ktoré pokladá za svoje?

Problém státu je to, že lidi nutí něco dělat a je nečestný a nespolehlivý.
Anarcho-kapitalismus je o tom, že mohu, ale nemusím. Já klidně mohu být v anarcho-kapitalismu součástí nějaké instituce, která mi bude poskytovat služby jako kdysi stát, ale pokud se rozhodnu, že je to na můj vkus drahé či neefektivní, tak mohu přejít ke konkurenčním službám. A stát sám není vlastník mého majetku stejně jako banka, BlackRock či pojišťovna. Jde pouze o svěření majetku. Stát se ale chová jakoby to jeho majetek byl, nicméně sám by řekl že ne. Proto je u státu ten paradox: Podnikatel a ztráta = jeho ztráta a podnikatel a zisk = náš zisk. Anarcho-kapitalismus by tady bylv tom, že by stát (v tomto případě už by to nebyl stát) že za každé situace bude s majetkem nakládat jako s majetkem svěřeným.

Táto odpoveď prakticky nijako nesúvisí s mojou námietkou.

Štát nie je inštitúciou na poskytovanie nejakých služieb, to nie je preň nutnou podmienkou. V histórii existovali (a dnes ešte tiež kde-tu existujú) také štáty, ktoré prakticky nijaké služby neposkytovali - v zmysle poskytovania služieb, ktoré je možné získať na voľnom trhu.

Štát predovšetkým vykonáva svoju zvrchovanosť nad určitým územím, organizuje fungovanie ľudskej spoločnosti na tomto území, s čím sú spojené napríklad "služby" definovania a vymáhania práva. Preto v úvodzovkách, lebo tam nemôže ísť o typicky voľnotržnú zmenu, kde všetky strany sú jej súčasťou dobrovoľne.

Čo sa týka námietky "Stát se ale chová jakoby to jeho majetek byl", toto tu bolo už X-krát premleté, je to len nesúlad definícii slovíčok:
- pojmu "vlastníctvo pozemku" v ankap teórii odpovedá v bežnej reči pojem "zvrchovanosť" (t.j. možnosť stanovovať si pravidlá fungovania na tomto území, ktoré platia pre všetkých, čo sa na ňom nachádzajú)
- pojmu "vlastníctvo pozemku", ako sa používa v bežnej reči, by v ankape odpovedalo niečo ako "dedičný prevoditeľný prenájom pozemku" (t.j. držiteľ/nájomca pozemku na ňom smie robiť len to, čo pravidlá majiteľa/prenajímateľa dovoľujú)

Stát není institucí poskytování nějakých služeb. OK, může být.

Definování a vymáhání práva státem ale není vždy v souladu s tím co lidi potřebují, pokud se definuje a vymáhá podle úhlu pohledu jedné jediné instituce. Opravdu nemyslím, že všechny strany jsou tam dobrovolně. Určité né každý přikyvuje na ženské kvóty, hromadnou migraci, podporování zemí ve zbrojení, výše daní a,,,

Vlastnictví je vztah k dané věci. Mohu být vlastník, mohu jako vlastník umožnit někomu spoluvlastnictví, mohu se vlastnictví majetku úplně vzdát aby ho někdo mohl nabít. Ale mohu to udělat jen já jako vlastník, nemůže to udělat nevlastník za mě. To pak je protiprávní.
K vlastnictví patří i přivlastnění zisku z majetku plynoucí ale taky případné ztráty a náklady na provoz.
Státu jsem nedal souhlas ani na spoluvlastnictví, natož vlastnictví mého majetku, s tím abych byl jeho nájemníkem. Stát prostě řekl, budeš mi platit výpalné.
Stát navíc využívá jen tu jednu stranu, zisk ze kterého si bere určité procento, je samozřejmě možné do přiznání dát náklady, či ztráty, ale to neznamená, že mi ztát bude náklady a ztráty kompenzovat. Znamená to jen to, že mi odpustí výpalné a tam už je zřejmé, že majetek ani nevlastní ani nespoluvlastní. Spíše jen na mém majetku parazituje.
Zároveň stát může kdykoliv daně změnit, když zjistí, že vlastník má zisky vysoké a stát by chtěl z těch vysokých zisků získat víc. Opět zde s majitelem nevyjednává, ale prostě si řekne o víc a nelze o výši ze strany vlastníka diskutovat.

presne tak