Odkup státem je vždy znárodnění… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ačkoli s nosnou myšlenkou, tj. že i peníze použité k odkupu jsou (z definice) státem pod hrozbou násilí odebrané, zcela souhlasím, tak jen poznámka, podle platné právní úpravy stát nemůže vyvlasnit nic bez dohody s vlastníkem nebo, pokud k dohodě nedojde, na základě vyvlastňovacího správního řízení (typicky dvouinstanční s možností poté ještě podat správní žalobu - takže se šikovným právníkem to řízení natáhnete na roky), kde lze ze strany vyvlastnitele vždy jen navrhovat odnětí vlastnického práva za tzv. cenu obvyklou (hovorově tržní) stanovenou znalecky, viz. zákon č. 184/2006 (obecný vyvlastňovací zákon), který se s určitými výjimkami (nikoli ale ve vztahu k ceně) aplikuje i na základě zákona č. 416/2009 (o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury).

To na veci nic nemeni... Proste prodas? Ne? Tak ti to vyvlastnime a dame ti za to cenu, kterou si sami rekneme :-D :-D :-D To je opravdu "pravo" a "legislativa", jak ma byt :-D

jednak v téhle rovině sem to nenapsal (tj. nevšiml sem si, že bych nějak obhajoval samotnou možnost vyvlastnění), a jednak ne, není to za cenu co si "sami řekneme"...

Ne. Ty jsi napsal neco o "trznim" nakupu. Neni to zadny trzni mechanismus proboha, kdy jeden ucastnik sam je nelegitimni a kupuje to z kradenych zdroju! A je to za cenu, kterou si rekne sam stat, jelikoz v dusledku o tom rozhoduje soud. A znalecke posudky? Super. Lide posveceni statem delaji posudek pro statni rizeni o cene bez ohledu na vuli prodavajiciho. Proste je to za cenu, kterou si stat definuje jako "trzni", ale trzni rozhodne neni. Trzni cena je ta, kterou urci prodavajici a kupujici bud koupi (stat) nebo jde do prdele!

zbytečné překrucování a znovu podsouvání něčeho, co sem neřekl... tohle je přesně typ "debaty", která mě nijak neobohacuje, takže nackledanou..

Nauc se cist.

Souhlasím s Rakušákem, podle mě's to přesně tak napsal. Jako už z principu, znalecky určená cena prostě není tržní cena. Tržní cena je jen a pouze taková, na které se shodnou obě strany, což tady zjevně není žejo. Že tam je nějaká legislativa a že je potřeba dvou instancí soudu, je úplně jedno, prostě dle zákona existuje způsob, jak stát něco může někomu sebrat za jím jednostraně určených podmínek.

Arogance ze tvé strany není podle mě na místě, zjevně jsi to byl ty, kdo z debaty po neschopnosti reakce na protiargumenty zbaběle utekl.

Norbert za 18 , Rakusak a Radoslav bez dvou za dvacet . Jako dokázal bys speocfikovat co přesně Jeronym napsal chybně nebo o čem se tu s nim snažíte dohadovat?
Protože řeč o “tržní” ceně tam proběhla jen v te závorce jako poznámka ze se tomu tak hovorově říká .

Bez nadávek argumentovat neumíš? Kdo je tu pak Norbertovi podobnější...

A jako chtěl's říct co, že co je v závorce, to se počítá jen tehdy, když se to hodí? On to tam napsal, tak si za tím má stát, nebo když to není schopen obhájit, to má přiznat, případně teda osvětlit, že to myslel jinak, než bylo pochopeno. Určitě to poslední, co by měl dělat, je úplně od té debaty utýct a začít urážet oponenta. A zrovna tak ty, taky's ničím konstruktivním nepřispěl.

Tržní cena to není jen hovorově, stát ji tak nazývá taky a v tom je ten problém, ke kterýmu jste se ani ty ani Jeroným nebyli schopní vyjádřit, jen tu napíšete přesný leč zbytečný znění zákonů nebo co a ještě zbytečnější hodnocení mé a Rakušákovy osoby.

On napsal ze se tomu tak hovorově říká . To je cele . Je možný ze tomu tak hovorově říkají i představitelé státu , nicméně v tom zákone se to nepoužívá. Což je korektní protože z logiky věci to taky není tržní cena, když proběhne vyvlastnění a ne tržní translace . Stačí takto ?

Chápu teda správně ze vlastně nic nerozporuješ , když tu popsal “přesné znění zákonů “, jen ti to přijde “zbytečné “?

Nerozporuju, vůbec bych na to nereagoval, kdyby se pak Jeroným neprojevil arogantně. Když ale vidím, že někdo napíše něco v podstatě bez obsahu a na kritiku pak už jen reaguje takovým tím ,,nauč se číst", tak mám prostě potřebu na to reagovat. Ano, měl bych být povznesen a nechat to být, ale bohužel nejsem no. Třeba teď už vůbec nereaguji na toho pz10cosi, který zjevně (zase) jen provokuje ve snaze vyvolat konflikt, a snažím se nereagovat na Norberta, který mi (zase) klade spolu s urážkou otázku, na kterou už má ale předtím odpověď, a kdybych mu to řekl, tak začne zase jen faulovat a nadávat :). Ano, tam by to opravdu smysl nemělo, ale tady jsem ho ještě viděl...

Tržní cena je to možná hovorově, jenže spousta lidí má za to, že stát skutečně tím soudem tu tržní cenu určí, a bohužel nevědí, že je to principiálně nesmysl.

Přijde mi lehce absurdní, že mi tu vyčítáš, že neargumentuju a pak se vlastně dozvím, že není o čem bych měl argumentovat, protože fakticky nic nerozporuješ.

Já teda taky jasně vidím, že se Jeronimo v první reakci vymezil přesně tak jak to po něm požaduješ. Zato Rakušák pak zjevně v tom nechápání a podsouvání pokračuje kecama "tržním nákupu", přičemž nic takového nebylo řečeno ani obhajováno. Navíc ještě v tom svém charakteristickém stylu, který (minimálně na subjektivně na mě) působí poněkud hystericky a arogantně. Je na každém, aby se rozhodl jeslti pokračovat ve vysvětlování (s tím že když tohle bude dělat s někým jako Norbert, tak čistě jen z toho vymezení se vůči překrucování bude kilometrové vlákno, než se možná dobere nějaké relevantní námitce, pokud vůbec), nebo to ukončí. No tak to ukončil, navíc naprosto slušně, i když trochu v Urzově stylu.

Ano, oba mi tímto někoho připomínáte, poznamenat to není snad urážka.

Já neívm no, jako chápu, že a proč to vidíš takhle, ale mně osobně to přišlo jinak.

Souhlasím s Rakušákem, na věci to nic nemění, ve výsledku bude ten, kdo nechce prodat okraden.

Na tom ze člověk přijde proti své vůli o majetek to nic nemění . Nicméně je rozdíl jeslti za to nedostane nic , nějakou absurdně nízkou částku nebo částku “obvyklou “

vytváříte neexistující spor... o tom, zda je legitimní/etické, aby institut vyvlastnění vůbec existoval, sem vůbec nemluvil