Odpovědnost za cizí chyby – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A proto je lepší se uchlastat k smrti a nebejt nikomu na obtíž.

To mně přijde jako neefektivní vyhazování peněz,
navíc alkohol je "dobrý sluha ale zlý pán" takže než zaklepete bačkorama,
čeká vás dlouhodobé neradostné období kocovin, abstáků a depresí,
leda snad že byste se uchlastal k smrti na jeden zátah, což se ovšem většinou nepovede...

Myslím, že existují lepší způsoby sebevraždy,
pro milovníky rychlé jízdy např. jízda v protisměru na dálnici,
hodně by se mně líbil skok z Nuseláku, stále máte možnost se proletět a naučit se létat,
nebo to pořádně nakopnout pomocí drog atd.
Pokud má někdo ty sociální instikty, může vyrazit do afriky bojovat s malárií či s podobným svinstvem, můžete také rozdat svůj majetek chudým a umrznout si někde spokojeně pod mostem (bohužel dneska už ani ty zimy nejsou tím, čím dříve bejvaly)
Pro anarchisty by mohla být zajímavou smrtí náká ta teroristická akce kdy se vám povede vzít s sebou do pekla pár etatistických politiků a udělat tak něco pro svobodu a osvícení porobeného obyvatelstva...

Súkromné charity sú efektívnejšie než štát? Tak ukážte výročnú správu nejakej charity, že koľko z vybratých prostriedkov použijú na charitu a koľko na správu. A hneď uvidíme tú údajnú efektivitu.
A tvrdenie že dane spôsobujú chudobu je už celkom blud, doučte sa matematiku.

1) https://dchb.charita.cz/vyrocni-zpravy/ Za rok 2018 je režie asi 10%. Kolik je to u státu?

2) Jakože když někomu vezmu 2/3 peněz a postavím za to cyklostezky a golfová hřiště (nebo další věci o které ten člověk nemá vůbec zájem) tak ten člověk zbohatne?

To ste asi pozeral inú štatistiku ako ja, ja tam vidím mzdové náklady 367 miliónov z celkových 679 miliónov obratu,to nie je 10% ale 54%. Nehovoriac o tom že je cirkev financovaná z rozpočtu a pár projektov im spolufinancovala aj EU.

To je statistika soukromých charit, financovaných jen a pouze ze soukromých darů a kontrolovaných donátory?

Nie, to je štatisktika z linku ktorý dal pavel77. Keď máš lepšiu štatistiku tak máš možnosť ju ukázať. Lebo minúť 54% z príjmu len na platy ozaj nie je lepšia efektivita než v štáte.

A za co by to jako měli utrácet? To mají podle tebe pomáhat lidem zadarmo nebo co? Proč by to kolik dají peníze na platy mělo být znamením efektivity?

A čo iné je efektivita charity než pomer medzi množstvom vyzbieraných prostriedkov a sumou ktorá bola použitá na prospech klientov?

Mzda člověka, resp. ve výsledku ta jeho práce, kterou těm lidem pomáhá není použitá ve prospěch klientů? Jinak řečeno, ty si myslíš že charita by měla všechny prachy co dostane zase jen tak rozdat? Pak by to podle tebe bylo efektivní?

Asi nechápu o co ti teď jde. Přijde mi, že máš jen potřebu si pokaždé kopnout do čehokoliv co tu vyjde.

Iste, čím väčší plat si dá riaditeľ charity tým viac pomáha. Sebe.
Ja mám zase pocit že vy ankapisti hejtujete štát aj tam kde je to zjavná hlúposť.

Tak plat ředitele je zahrnut v té režii 10%. Takže jsi zase mimo.

V akých 10%, keď len mzdové náklady sú 54%?

V případě charity se prostě mzdové náklady nerovnají režii, vysvětlil ti to Velkej Ká kousek nahoře. Tak si to zkus znovu přečíst a zamyslet se nad tím. Třeba to pochopíš, jak to myslíme.

Ja som ani nikdy netvrdil že režijné náklady sa rovnajú mzdovým nákladom. Lenže nemožno ich ani ignorovať ako sa pokúšaš ty.

A konečně bys mohl říct, jaká konrétně čísla potvrzují že stát je v přerozdělování efektivnější než soukromé charity.

norbertsnv: Vy to asi pořád nechápete. Představte si charitu, který vybere 100 milionů. 1 milion jde řediteli. 9 milionů jde na různé dokumenty, účetní, právníky apod. 60 milionů jde na materiál, např. na zdravotní a kompenzační pomůcky. 30 milionů jde na ošetřovatele, rehabilitační sestry apod. Těch 30 milionů nejsou prachy vyhozené do luftu. Jsou to prachy, za které byla poskytnuta služba klientům charity.

A Vy si predstavte iné charity, ktoré tú istú činnosť spravia s 20 miliónmi alebo 10 miliónmi mzdových nákladov. Ktorá z tých 3 charít dokáže svojim klientom viac pomôcť?

Ano pokud to nějaká charita dokáže více pomoct za míň peněz tak je efektivnější. Takže se můžeme konečně dostat k tomu, že nemá cenu jen tak porovnávat kolik charita utratí za mzdy, s tím kolik peněz jen tak proteče přes ČSSZ, protože to důležité jestli ty prostředky jdou k těm co to opravdu potřebují. A to je samozřejmě dost subjektivní věc. Mě přijde třeba neefektivní dávat peníze nějaké cikánské rodině kde celý život ná práci nesáhli, někdo by jim třeba rád pomohl nějak jinak. Takových příkladů můžu vymyslet víc. Tedy nepovažuju za správné někomu vzít prachy a dát je někomu jinému (jakože pomáhám) protože podle toho komu jsem to sebral to vůbec pomoct být ani nemusí. Tedy je lepší aby si lidé sami za sebe rozhodovali komu a jak pomohou (sami, přes nějakou charitu, které budou věřit atd.).

Nemám rád charitu. Vadí jim ožralí lidé, po bezdomovcích chtějí, aby byli střízliví, jinak je nenechají přespat v teple. Se těm houmlesákům nedivím, že radši hnípou někde v mrazu na ulici, kde si aspoň můžou pít svýho rumíčka.

S tým že dávať peniaze ľuďom ktorí vládzu pracovať a napriek tomu celý život legálne nepracovali sa dá súhlasiť, lenže ty si z ČR tak zrejme nevieš čo sa stalo keď kedysi tu na východe Slovenska keď za vlády Dzurindu minister Kaník znížil sociálne dávky. Osadníci v mnohopočetných tlupách zobrali pár hypermarketov útokom a pokradli koľko vládali uniesť. A čo spravíš s takou veľkou tlupou zlodejov? 100 policajtov nedáš tak rýchle dohromady , postrieľaš tých osadníkov? V tom je problém že si vy ankapisti nedokážete uvedomiť súvislosti. Mysliš si že keď v ankape niekomu nepomôže charita že sa v pokoji odoberie na cintorín a tam umrie od hladu? A keď budú takých chudobných ľudí väčšie množstvá?

Neni problem udelat charitu, ktera vyda 99,9999% pro klienty. Problem je vyselektovat takove klienty, na ktere chteji donatori prispivat

Otázka zněla, kolik toho utratí na správu, ne kolik utratí celkově za mzdy (vůbec nechápu proč to do toho motáte). To je těch 10%. Pokud činnost charity spočívá ve starání se o potřebné tak mzdy případně nějaký materiál apod. by měly být právě ten podstatný, "užitečný", náklad ne snad?

Tak na porovnanie za rovnaký účtovný rok 2018:https://www.cssz.cz/documents/20143/99590/vyrocni_zprava_za_rok_2018.pdf/43af8d3d-d070-44be-2bf6-8e2db284ea65

CSSZ je úplně jiný typ organizace než charita na kterou jsem odkazoval. CSSZ je prútokáč na peníze, vyplácí důchody a nemocenské dávky, její zaměstnanci nikomu konkrétně svou čiností nepomáhají. Takže co na tom mám konkrétně porovnávat?

V parku

CSSZ je štátna organizácia zabezpečujúca rozdelenie štátnych sociálnych dávok, teda štátny ekvivalent súkromnej charity.

:D :D

Charita v ČR rozhodně není financována pouze z darů, ale převážně díky tomu přerozdělování státu.....

Ano. Tomu se říká vytěsňování.

Ano ano moje chyba, které jsem si vědom. Omlouvám se

Jaká je ta matematika u daní?
Prosím doložit, fakt mě to zajímá.

Já osobně souhlasím s Bastiatem:
https://www.mises.cz/clanky/co-je-a-co-neni-videt-iii-dane-951.aspx

Matematika: zamestnanec s priemernou mzdou zaplatí v ČR na daniach a odvodoch ( vrátane odvodov zamestnávateľa ) 20075 Kč. Zamestnanec s minimálnou mzdou zaplatí 7412 Kč. A za to majú obaja rovnaké služby s výnimkou prípadných budúcich sociálnych dávok vrátane dôchodku. Tak mi nehovorte že to pre toho menej zarábajúceho nie je výhodné. A to už ani nespomínam že ku službám štátu majú prístup aj nezamestnaní, deti, dôchodcovia, invalidi...

Ano, to je to, co je vidět.
Teď ještě ten zbytek, který vidět není. Respektive to málo, co teď dokážu vymyslet.
nezamestnaní, deti, dôchodcovia, invalid a vůbec všichni platí DPH ze všeho, co si chtějí pořídit.
Stát hodnoty netvoří. Stát jen přehazuje peníze z jedné kapsy (daňového poplatníka) do druhé kapsy a cestou si kus odsype. Tím jsme ale zpět u diskuse efektivity.
Pak tu máme motivaci. Jaká je motivace politiků něco řešit, když jsou zvoleni na své období? Jaká je motivace úředníků něco řešit? Jaká je motivace soukromé charity, která, bude-li plýtvat a dárci se o tom dozví, nemusí dostat prostředky na svou činnost a nebude na platy zaměstnanců?
Každý úředník, který jen přehazuje papíry nebo peníze z jedné hromádky (sebrané poplatníkům) na jinou (služby obyvatelům státu) nedělá nic produktivního, čím by zvyšoval blahobyt společnosti (jen redistribuuje zdroje). Opět viz Bastiat.
Byrokracie je nesmrtelná a každý papír, každý úřad prohlubuje předcházející bod. Ke studiu doporučuji https://www.csfd.cz/film/74621-jiste-pane-ministre/476970-usporny-program/filmoteka/ a připomínám, že každý úředník je placen z daní, případně inflací, která následně opět bere hodnotu všem.
Motivace úředníků je udržet si svoje místo. Další studijní video https://www.youtube.com/watch?v=chCMlDlbecY

Takže nepopírám, že na první pohled je to pro méně vydělávajícího výhodné.
Pokud ovšem na méně vydělávajícího někdo doplácí, pro ně je to nevýhodné.
A stát se svými regulacemi snaží, aby těch méně vydělávajících bylo víc. Opět - u každé regulace jsou mraky následků, které nejsou vidět. Např. zákaz prodeje roušek - https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/ekonomika-necht-stat-koronavirus-radeji-neresi.A200307_160907_p_ekonomika_wag
Doporučuji vám otevřít provozovnu a někoho tam zaměstnat. A u toho spočítat, kolik regulací musíte splnit, kolik vám to zabere času a jaké hrozí pokuty. A jakou hodnotu musí zaměstnanec vytvořit, aby zaplatil sebe, daně, regulace provozovny a zisk majiteli. A pak malé cvičení - vyjměte z té rovnice daně a regulace a přidejte tam obdobné služby, které by si zaměstnanec platil na volném trhu (silnice apod.)

Rozhodně žádná varianta není jednoznačná, ale proto tu diskutujeme :-)

Ankap by mal byť opakom etatizmu a nie jeho pobočkou, preto ozbrojení hrdlorezovia s búchačkami, ani súkromné pseudocharity nemôžu byť riešením.

Ozajstná pomoc je pomáhať tajne, ale priamo, nie cez sprostredkovateľské, zlodejské správcovské a mzdové a nákladové pre seba pseudocharity etatistického súkromného socializmu.
Skutočná charita je pravda, pretože smrť duše a nie tela je úplná smrť.

Tak, tak,
je s podivem že anarchisti kteří jsou spíše individualisty nežli kolektivisty,
odkazují k řešení kolektivistickému...

Zřejmě dokud nebudou zavedeny školy typu "svobody učení" bude ten kolektivismus stále převládat v případě jakéhokoliv řešení, navíc pak jako kdyby každý člověk se měl povinně angažovat ve všech oborech lidské činnosti, jako by všichni museli dělat charitu nebo chránit životní prostředí apd.

Zřejmě jsme zblblí tím lidským "kolektivním vědomím" že už jsme na tom jak ti mravenci a individualismus je něco zřejmě negativního...