Odstěhuj se jinam! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Čas: 2021-06-21 00:00:02

Odstěhuj se jinam!

Mnozí předpokládají, že zásahy státu na pozemky lidí jsou v souladu s vlastnickými právy. Těm, kterým se to nelíbí, říkají, že se přece mohou odstěhovat. Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to, že naše soukromé vlastnictví je iluzorní a že stát má právo si jej kdykoli vzít bez náhrady. S tím ovšem málokdo doopravdy souhlasí – poznáme to na tom, že jakmile stát lidem začne zasahovat do jejich vlastnictví takovým způsobem, na který nejsou zvyklí, protestují proti tomu, jsou ochotní se soudit a požadovat náhradu. Znárodnění je dnes všeobecně považováno za krádež, i když dle aplikování logiky státního vlastnictví do důsledků by se mělo jednat pouze o změnu způsobu využívání majetku. I kdyby však vlastnictví majetku fyzickými osobami bylo iluzorní a bylo legitimně v rukou státu, stále věřím, že myšlenky anarchokapitalismu by s nepatrnou obměnou měly smysl. Byly by něčím jako sociální kritikou – poukázáním na to, jak neefektivně kolektiv tisíců byrokratů zachází s prostředky využívanými milióny lidí, aniž by o tom věděli. Říkat podobnému kritikovi, ať se odstěhuje jinam, by bylo podobné jako říkat popularizátorovi vědy, ať jde o vědě vykládat vědcům.
Přečtení: 2688

Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Vlastnícke práva sú spoločenský konštrukt, takže sa menia v závislosti od spoločnosti. Takže ono to nie je tak že by si niekto myslel že zásahy štátu na pozemkoch jeho obyvateľov sú v súlade s vlastníckym právom v ankapistickom zmysle slova, ale skôr o tom že vlastnícke právo majiteľa pozemku nie je nadradené iným ľudským právam.
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Mě by zajímalo, zda tyto silně redukované postoje zacházejí nějak myšlenkově s externalitami. Když třeba někdo uspořádá na svém pozemku třeba hlučný koncert. Je zásah (bezpečnostní agentury) proti hlučnému koncertu v nesouladu s ankapem? Jedná se o ochranu zdraví sousedů nebo o napadení vlastníka, který pořádá koncert? Podle mne ankap na toto odpověď nedává, nechal by to na řešení lidí mezi sebou. Ať přímo nebo zastupujících agentur nebo soudů. Příspěvěk však vyznívá zcela neurčitě, protože kritizuje zcela neurčitou představu o vyvlastňování. A takto neurčitou kritiku nepovažuji za zdravou. Může to být nějaká nevyřčená projekce zklamání autora. Ale nevíme z čeho, nevíme vůbec nic.
Autor: Dook Čas: 2021-06-21 12:30:10 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Obecně o všem v ankapu platí, že to bude fungovat tak, jak bude trhu nejvíc vyhovovat. Ale z NAPu a principu prvotního přivlastnění se IMO dá odvodit, co v takovém připadě dělat v "ideálním" světě. Pokud někdo přijde do neobydlené oblasti a tam tropí hluk, tak vlastně homesteaduje ten prostor ve kterém dělá hluk pro ten účel dělání hluku. Když tam potom někdo přijde později a třeba si postaví dům, nemá právo jej v tom omezovat. Pokud je situace opačná (někdo si postaví dům a poté někdo přijde a začne tropit hluk), je v právu druhá strana.
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
To, co píšete mi už smysl dává. A souhlasím s tím...
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Z NAPu môžete odvodzovať čo chcete, ale voľné územia už nie sú a kto kedy v ďalekej histórii prvý spravil hluk na nejakom území. A plus je tam ďalší problém, čo ak sa zmení vlastník niektorého z dotknutých pozemkov? Či už toho hlučného pozemku, alebo naopak pozemku niektorého z jeho susedov? Budú noví vlastníci viazaní desiatky či stovky rokov starými dohodami?
Autor: Dook Čas: 2021-06-23 18:36:55 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Vždyť říkám, že v praxi to bude fungovat tak, jak to vyhovuje trhu, takže ne nutně podle NAPu. Má teoretická odpověď byla na teoretickou otázku.
Autor: Dook Čas: 2021-06-23 18:42:50 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Promiňte, zapomněl jsem v původní odpovědi na druhou část otázky.

V teoretické rovině by práva třeba na dělání hluku převádět šla, ale v praxi to tak nemusí vždy být. Dokážu si třeba představit, že když někdo koupí noční klub, který na daném místě fungoval s tím, že v noci dělal randál, ale nový majitel s tím hlukem na delší dobu přestane, tak by si potom neprosadil svou, kdyby ho chtěl za pár (desítek?) let začít znovu dělat.
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
To byl v ČR případ, kdy si lidi koupili levný dům v Brně u autodromu a pak si stěžovali, že tam je rámus :-D
Web: neuveden Mail: schován
U nás si takhle noví majitelé stěžovali že na kostele v neděli ráno přede mší zvoní zvony. Dopadlo to tak že se to výzvánění brzo ráno zrušilo.
Autor: Samflv (neregistrovaný) Čas: 2021-06-21 12:21:08
no, co když ten stát to území vlastní, takže těm občanům to spíš pronajímá, tak je to v cajku ne
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-06-22 10:04:15
Otočme to. Kdybychom tady zavedli ankap, a území na kterém žiji, by někdo koupil nebo dostal pod kontrolu, a začal na mě vynucovat určitá pravidla, která by se mi nelíbila. Ten někdo by mohl být třeba čínská vláda nebo nějaká korporace, to je jedno. Bohužel anarchokapitalisté sice věčně naříkají, jak je stát utlačuje, ale oni dají majiteli ještě větší moc, než má demokratický stát. Takže vůči němu vystupovat, by pro mě mohlo dopadnout velmi špatně. Co byste mi tedy v takové situaci poradili? Nejspíše ať se odstěhuji jinam. Takto přeci funguje trh. Nejste spokojeni s úrovní poskytované služby, změňte dodavatele.

Takže myslím, že je docela legitimní u vás argumentovat stejně. Nelíbí se vám tady, tak si najděte jiné místo. Že vám to přijde náročné? No a co? To by bylo i v tom ankapu. Zvykejte si, v ankapu by vás přeci za ručičku nikdo nevodil. Myslím, že anarchokapitalisté si tak o podobnou argumentaci vyloženě říkají.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky