Paradox poslanecké imunity – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když to spojím s Rawlsovou original position, vidím tam pro zákonodárce omluvu v tom, že žádný poslanec systém práva nevymyslel, vymysleli ho ti před ním, a žádný poslanec ho nemůže změnit. Takže to není tak, že by se každý z poslanců imunitou chránil (jen) před svými vlastními normami; chrání se (také) před normami, pro které nehlasoval: těmi, které byly přijaty, když nebyl zákonodárcem, případně těmi, kdy hlasoval proti.

To je dosť chabá omluva. Ja som tiež za žiadnu normu nehlasoval...

Je to ještě třeba spojit s myšlenkou, že zákonodárný sbor, mozek společnosti, je důležitější než ostatní orgány. Prostě nesmí přestat fungovat.

Nabízí se otázka, jestli je důležitější, než všichni ti lidé, co bez imunity pečou chleba, řídí autobusy, programují software... a ještě k tomu živí ten slavný mozek.

Kdyby se za celý rok nepřijal/nezměnil/nezrušil jediný nový zákon, co by se stalo? Nic. Když se dalo žít v roce X, půjde to i v roce X+1.

To je argument na úrovni že keď sa dalo žiť v otrokárstve tak načo ho rušiť. No preto že spoločnosť sa vyvíja a aj legislatíva na ten vývin musí reagovať.

Nie, skor tvoj argument je, ze ked sa da zit v otrokarstve, tak treba kazdy rok to otrokarstvo coraz viac zabetonovat v zakone.

A predstavte si, ze tak to ma kazdy vrcholovy management. Urcuji pravidla pro plebs, na nez sami mohou zvysoka kalet, a se souhlasem kolegu si pro sebe odsouhlasi cokoliv. Proste takovy výsměch mocipánů prostým poddaným.

Vy holt musite i z tematu, s nimz by clovek snad i mohl bez vetsiho opupinkovani souhlasit, vyrobit nekonzumovatelny tendencni chuchvalec. Skvar neni jen skvar, ale je to skvar zneuzitelny; znate jedinou vec, co zneuzitelna neni? Nebo maji snad poslanci imunitu, aby nemohly být skrze systém práva paralyzovány jejich firmy?

Proc, k cemu jsou tyhle pruhledne, prvoplanove podpasovky dobre? Nebo snad ucel sveti prostredky? Meh...

Jenže jste nepostřehl v tom vašem přirovnání "drobný" rozdíl. Vrcholný management můžete poslat do prdele a najít si buď jiný nebo jet na svoje triko. Poslance nebo jen úředníka pošlete do prdele a můžete už mít na krku urážku úřední osoby a bůh ví co ještě. Nemůžete od nich odejít a zbavit se jich. I tak jim ale musíte platit koryta. Když se zvednete a odstěhujete jinam tak tam bude něco velmi podobného nebo i mnohem horšího a mílokdy lepšího.

A v čem je to prvoplánová podpásovka? Vždyť je to prostý popis reality. Kritika systému je neférová podpásovka, že?

Pokud delite podpasovky na ferove a neferove stejne, jako deli Urza zakony na zneuzitelne a nezneuzitelne, bude Vam "prosty popis reality" cinit potize i u nosu mezi ocima. Kopypastovat se nehodlam, zkuste druhy pruchod v puvodnim zneni.

No, tak zrovna Lex Beneš moc zneužitelný není.

Ajo, vidite. No ale tim padem je jasne, ze se kucii uz prece jenom zlepsuji. Nezneuzitelne zakony! Bude lip!
Oh, wait... :(

Mate malou fantasii, musite to videt vic politicky, Halik. Uz jenom treba ta krasna skatulka "popirac zakonnych faktu".

Nejen to, oni sami tím tvrzením přiznávají, že právo, které vytvářejí, je šikanózní.

Je tahle obecná poslanecká imunita, ale pak jsou explicitní poslanecké imunity, ty explicitně specifikované v zákoně. Např. v zákoně o tzv. důchodovém pojištění, ale předpokládám, že jich bude víc a horších a věřím, že kdyby se zrušila obecná poslanecká imunita, začali by se schvalovat zákony s explicitní výjimkou typu: "Přestupek bude potrestán 6 lety, pokud pachatel není poslancem, senátorem."

No já zase slyšel výmluvu takovou, že to je k tomu, aby poslanec nemohl být popotahován za to, že ve sněmovně něco špatně řekne.

Pokud k tomu, aby člověk mohl svobodně mluvit a vyjádřit svůj názor potřebuje imunitu, tak kde je ta svoboda slova kterou se tolik lidí ohání?

2 DejfCold: Ústavou je zaručena svoboda projevu https://cs.wikipedia.org/wiki/Svoboda_projevu , ale nikoliv svoboda po projevu. Totéž už bylo před listopadem 1989, svobodně jste mohl říci v hospodě, Husák je vůl a až poté jste byl zavřen.

A to si myslíte že v ankape bude väčšia sloboda slova? Kde síce na tých svojich pár m2 môžem hoci aj velebiť Marxa s Leninom, ale na zvyšných 99,999% územia už budem smieť hovoriť iba to čo mi majiteľ milostivo dovolí? A trest môže byť teoreticky aj prísnejší než v socializme?

Samozrejme.
Mozes si na svojom pozemku, na svojej domene, vo svojich novinach vyjadrovat, co chces, nebude existovat ziadne hovado, co na teba posle kvoli vyjadrenia nazoru statne gestapo. A na ostatnom bude zalezat, ako sa dohodnes s vlastnikom priestorov. A oo dohode tiez za tebou nepride ziadne gestapo. To dnes nemas. Anj na svojom pozemku a za svoje peniaze nemozes mierumilovne existovat a vyjadrovat svoj nazor. Musis osluchat hovado, co ovlada ozbrohene zlozky.

Takže kvôli tomu aby som mohol na svojom pozemku velebiť fašistov alebo teroristov ( čo je asi tak všetko čo dnes nesmiem ) tak na zvyšných 99.999% územia nebudem mať ani takú slobodu slova ako dnes?

Tak pokud to je to jediné, co na Slovensku nemůžete, tak to máte ještě celkem dobrý. V ČR je to už docela dlouhý seznam, který se často prodlužuje. Nejhorší je ta velmi praktická zneužitelnost, kdy se zakáže kritisovat vrchnost nebo diskutovat o nějakém zásadním problému; prostě ze dne na den se přijme nařízení a je vymalováno, svoboda projevu 0. Konec konců, podívejte se, co se právě teď děje kolem fake news a censury sociálních sítí, to je pokus o likvidaci svobody slova, jak když vyšije. Při troše smůly mohou být za rok média a Internet pro veřejnou komunikaci nepoužitelné.

Tak dajte pre zaujímavosť nejakú položku čo je o vás zakázaná. U nás som ešte nespomenul aj zákaz propagácie komunizmu. Vrchnosť kritizovať smieme.

Nesmí se nadávat na základě národnosti, náboženství a třídy (to je obzvláště vypečené). Nesmí se schvalovat trestný čin, nesmí se vyzývat ke sbírce na odškodnění pachatele trestného činu, nesmí se chválit pachatel trestného činu; nesmí se nadávat vrchnosti nebo drábům tak, aby to bylo urážlivé (jo, je to dobře gumovej termín). Vrchnost ale našinci nadávat může, jak chce, na to žádnej paragraf nepamatuje. Určitě jsem na něco zapomněl.

Zdaleka nejde jenom o to nadávání třídě a urážení vrchnosti (i když i to je průser samo o sobě). Mnohem horší je gumovost a selektivní používání, protože takhle existuje bič na kteréhokoli nepohodlného oponenta. A nejhorší je samozřejmě to, že když si 101 poslanců (nebo v legislativní nouzi --- co to, hergot, je??) vzpomene, můžou škrtem pera zakázat kritiku Merkel, Zemana, Babiše, Putina nebo kohoholi a čehokoli jiného a Vy se můžete jít klouzat (nebo emigrovat, ale ono moc není kam, protože státy tvoří dokonalý kartel; to se tady taky řešilo několikrát).

Ak si 101 ( alebo u nás 76) poslancov zmyslí obmedziť slobodu prejavu tak mám možnosť ich v najbližších voľbách nevoliť. Alebo môžem zorganizovať manifestáciu proti zmene zákona. Ak mi slobodu slova obmedzí ankapový vlastník, tak musím počkať kým umrie, a to ešte za predpokladu že jeho dediči budú v otázke slobody slova liberálnejší.
Koniec koncov ani v ankape nebudem môcť nadávať na vládu :-).

Naja, jenomže když mi zakážou diskutovat na téma svoboda projevu, tak zjevně v dalších volbách nikoho, kdo by to změnil, nezvolej (protože budu s trochou nadsázky jedinej, kdo by obnovitele svobody projevu volil; navíc nebudu vědět, koho si vybrat, protože téma svobody projevu nebude moci být v kampani diskutováno). Protože nebude slyšet, že se to lidem nelíbí.
V ankapu se asppoň můžu sebrat a jít někam, kde je rozumný vlastník. Tady to nejde, státy mají (téměř) dokonalý kartel.

Alebo môžem zorganizovať manifestáciu proti zmene zákona.

Stejně tak v ankapu byste měl možnost zorganizovat manifestaci proti rozhodnutí vlastníka.

(Ano, jenom tam, kde by to bylo dovoleno, stejně jako ve státě se smí demonstrovat jenom tam, kde je to dovoleno.)

To vite, ze jste zapomnel. Podnecovani k trestnemu cinu, podvody, sireni poplasnych zprav a tydlencty podobny. Bez nich holt svoboda slova nebude. Fsecko, nebo nic.

PZ, uvedomujes si, aku strasnu sprostost si napisal a od veci? Druhy Vostal, aj ten uz dostal rozum.

Zatvarat do basy za to, ze niekto na svojom pozemku si pestuje nejaku rastlinu, je zasah voci slobode.
PZ10000 - este si zabudol, an zatvorit do basy niekoho za vrazdu, je zasah voci slobode. Ked uplne, tak uplne.
:-)

Ano, uvedomuju, pana Vostala kvuli tomu netreba urazet.
A ted si jeste prectete post od Cerna, na ktery reaguju. Mozna Vas pak ani nebude nutno trknout.

Možná by stálo za to zvážit možnost, že třeba to šíření poplašné zprávy v mém výčtu nebylo z nějakého konkrétního důvodu? Je samozřejmě blbost, aby to byl samostatný TČ, protože následky tohoto jsou (mají být) pokryté jinde; nicméně ŠPP je kvalitativně odlišná záležitost (obzvláště např ve srovnání s tím nadáváním na základě třídy, že ano).

Mne je jasné že ste si schválne vybral také príklady ktoré aj z pohľadu neankapistu vyzerajú kontroverzne, na druhej strane ak chcete byť principiálny tak by ste mal obhajovať aj napr. slobodu šírenia pornografie alebo slobodu podnecovania k trestnému činu.
Prečo si myslíte že je nezmysel ak je šírenie poplašnej správy samostatný TČ? Podľa mňa je efektívnejšie trestať samotné šírenie poplašnej správy, než aby sa každá obeť šírenia poplašnej správy musela s vinníkom súdiť samostatne a dokazovať že jej vznikla škoda. Najmä ak tá škoda nebude úplne zjavná, napríklad že ujmou nebude zranenie pri panike, ale napr. iba stratený čas.

To ŠPP bych asi znovu neotevíral, myslím, že se to i na těchto stránkách už dost rozebíralo. (Jednak je tedy jistě i možnost, že ŠPP náhodou nezpůsobí újmu vůbec nikomu, jednak co když je poplašná zpráva pravdivá (v divadle skutečně hoří)? A co když pravdivost není schopen nikdo posoudit, ale je vysoké risiko, že se tak stane (krach na burze zítra odpoledne)? Ale nesouhlasíte-li, nebudu se hádat, už to bylo probráno dostkrát a asi už nikdo z nás nikoho z nás ke změně názoru nepřesvědčí.)

Ano, chci být principiální, ostatní mnou neuvedená omezení svobody projevu by také neměla být samostatnými TČ, ale pouze v kontextu způsobené škody. Pokud náhodou škoda způsobena není (podněcování k TČ bez oběti, např. k překročení nejvyšší povolené rychlosti o 100 km/h na zcela prázdné dálnici bez jakéhokoli dalšího provozu), podněcování nebudiž trestáno.

Pardon, odeslal jsem příspěvek nekompletní:
1. I ztracený čas je újma, dokonce zcela materiální, pak existuje i újma nemateriální, i k té je samozřejmě potřeba přihlížet.
2. Považuji za velmi dementní, že legislativa v ČR neumožňuje hromadné žaloby, pak by se oběť ŠPP nemusela s viníkem soudit samostatně.

Tu moznost jsem zvazil a shledal ji hmotnou - a prave proto jsem reagoval. Evidentne jste totiz vycet utal tam, kde Vam to samotnemu prislo uz prilis ujete, prestoze principialne tam zadny zasadni predel neni. Dlouhy seznam si predstavuju o dost jinak, krom toho je ponekud zmatecny a nepresny.
O svinske gumovitosti (a ano, ve Vami zminenem pripade obzvlast) samozrejme neni sporu.

(Btw, o one vyzve ke sbírce na odškodnění pachatele trestného činu jsem nemel ani tuseni. Je znam prislusny paragraf? Dik.)

Vedle toho co napsal cerno (a co je obecně známo: Wikipedie uvádí 12 paragrafů trestajících projev, zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Svoboda_projevu) je si třeba ještě uvědomit, že největší omezování svobody projevu je psychiatrická praxe, což jsou desetitisíce dospělých svéprávných lidí, kteří nespáchali trestněprávní delikt, uvězněných za "známky duševní poruchy", tj. za to, že něco říkali, případně se jinak projevovali.

Vy jste me posledne chvalil :), tak to necham bejt :(.
(Snad jen opatrne podotknu, ze jsou osli mustky, a jsou taky osli Taur bridze.)

Urza, to chcete tvrdiť že v ankape nebude existovať nič také ako vyšetrovacia väzba? Že pravdepodobný vinník bude až do právoplatného odsúdenia behať po slobode,páchať ďalšie zločiny, ničiť dôkazy, zastrašovať alebo rovno likvidovať svedkov a že bude mať možnosť utiecť mimo jurisdikciu ankapu? Lebo aj o tom je poslanecká imunita, aby sa predbežným zadržaním poslanca/senátora nedalo ovplyvňovať kvórum pred dôležitým hlasovaním. Veď predsa ak poslanec/senátor skutočne spácha zločin, tak mu parlament tú imunitu zruší, veď aj na stíhanie Babiša dali súhlas.

Nechci mluvit za Urzu, ale já si myslím, že hlavně nejde spolehlivě predikovat co by jak bylo v bezstátní (podotýkám vyspělé) společnosti. Myslím, že pokud by někdo byl podezřelý z nějakého vážného zločinu, tak by určitě byl pod zámkem. Ale musel by si vyšetřovatrelský tým být sakra jistý, jinak by oni byli popotahovatelní za omezování svobody/únos. Ne jako dneska, kdy někoho drží x měsíců ve vazbě a pak ho OČTŘ propustí, a ani se neomluví. Samozřejmě je pokrok v náhradách, ale to neplatí OČTŘ z vlastní kapsy, takže těm je to u prdele. Takhle se dají v klidu šikanovat oponenti.
Imunita zákonodárců má skutečně rozumný základ z pohledu demokracie, ale z hlediska běžného člověka je to prasárna a skutečně výsměch poddaným, protože oni jsou nad zákonem. A psychologicky, když někoho postavíte nad ostatní, tak co to s ním dost možná udělá? Stačí jen vzpomínky na ZVS.
A Babiše vydali jen proto, že on neměl většinu. Kdyby ANO mělo 101, tak on se alibisticky zdrží a přesto ho nevydají. Navíc teď, když ovládl GIBS, který nejspíš sestřelí (nebo dotlačí k odchodu) orgána Nevtípila, co Bureše vyšetřuje, tak nepotřebuje tu imunitu tak moc a klidně by se nechal vydat znovu. Kterej policajt se odváží ho vyšetřovat?

Ja rozumiem tomu že v ankape nebudú poslanci a teda nebude treba riešiť poslaneckú imunitu, ale chcel som naznačiť že ani tam nebude vylúčená možnosť že niekto bude neoprávnene držaný vo väzbe alebo v horšom prípade aj nespravodlivo odsúdený. Chcem vám veriť že to bude zriedkavejšie ako dnes, ale nedokážete to úplne vylúčiť.
Z pohľadu bežného obyvateľa je poslanecká imunita výsmech vtedy ak sa zneužíva. Teda ak napríklad dôvodne podozrivého jeho stranícki kolegovia odmietnu vydať na stíhanie, alebo priestupková imunita ktorú sme donedávna mali na Slovensku, teda že poslanec mohol šoférovať opitý, prekračovať rýchlosť alebo parkovať na zákaze.
Vojenčonu by som na Vašom mieste nespomínal, to je práve krásny príklad "práva silnejšieho", kde súkromné zvykové právo dalo dlhšie slúžiacim vojakom možnosť šikanovať nováčikov. Častokrát aj napriek väčšej fyzickej sile či vyššej hodnosti nováčika. Zase ale musím priznať že štát mal v postihovaní šikanovania zanedbateľnú úspešnosť.