Paraziti všude – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) solidarita se od parasitismu totiž liší jen souhlasem dárce (respektive oběti), takže nedobrovolnost na straně jedné implikuje parasitismus na straně druhé.
- Pojem parazit se skládá ze dvou kategorií: 1. Osoba žije z cizích zdrojů 2. Morálně to odsuzujeme. Musí být splněny obě podmínky: Vincenta van Gogha by většina dnešních Evropanů neoznačila za parazita.
Všimněme si, že ten pojem je docela obecný (což je praktické; není užitečné mít příliš určité pojmy): jak "cizí zdroj" tak "nemorální" má spoustu možných specifikací. A co dělá Urza? Dětinsky trvá na tom, že zrovna ta jeho specifikace – která je mimochodem zásadně odlišná od převládající – je TA SPRÁVNÁ! Argumentovat sugerováním určitého významu obecného pojmu je trapné.

2) kdo chce stát, neměl by si stěžovat na parazity.
- Což dává smysl jen v rámci Urzovy specifikace pojmu parazit, čili trapnost pokračuje. Pro to, co si pod "parazity" představuje většina Čechů, to smysl nedává: 1. s těmito parazity může stát snadno zatočit, když bude chtít 2. dotyční ani nemusí vědět, že dělají něco špatně; čili je třeba jim říct, že parazitují 3. i kdyby to k ničemu nebylo, proč by si kdokoliv neměl stěžovat na cokoliv, když se mu tím uleví?

Urzovy hrátky z myšlenkama (možná je myslí vážně) mne nechávají klidným. Člověka při nich napadají pitomosti, o kterých by jinak ani nepřemýšlel. Například jestli Urza nenaplňuje taky nějakou definici parazita, když žije ve státě, jehož součástí on podle svého tvrzení není? Ale když si řeknu, že jsem solidární, tak Urza hnedle parazit není. Takže to, zda Urza je nebo není parazit patrně záleží na mém názoru. Možná na tom, zda můj názor je dobrovolný. A jestli je vůbec dobrovolný názor, kterým jsem se nechal oblbnout. Už jsem se ztratil, tak stačí :-) Ale zní to učeně a logicky, ne? :-)

>> Pojem parazit se skládá ze dvou kategorií: 1. Osoba žije z cizích zdrojů 2. Morálně to odsuzujeme.

Co to zase slintate, vy kosmicky debile?
Parasit je naprosto standardni a jednoznacne dany terminus technicus, s nimz ty vase imbecilni kategorie nemaji za mak spolecneho. Ze jste ignorant a nevzdelanec je zde myslim znamo jiz dostatecne, neni tudiz nutno potvrzovat to pod kazdym clankem. Minule jste toho trapna nablil tolik, ze by se v tom prehraboval jen pravy masochista, tady jste ovsem ze sebe totalniho idiota udelal dokonale hned na prvni dobrou.

To be fair, je vam nutno uznat aspon ten korektni nadpis. Dokonce jste si ty trapne demonstrace vlastni tuposti hezky a spravne ocisloval, a to hned trikrat. Gratuluji.

1) ze jmenovaných platí pouze první podmínka tedy žije na cizí úkor. Druhou je právě ta nedobrovolnost nikoli morální odsouzení, protože parazit je především biologická kategorie a příroda žádnou morálku nemá.

Vincentu van Gogh pokud vím dávali jeho dárci, např. jeho bratr, prostředky dobrovolně, bez hrozby násilím. I když mezi nimi byly třenice. Proto by z Urzovy definice nesplňoval roli parazita.

Urzova specifikace parazita se taky od té většinové zásadně liší, jak jsem napsal. Většinový parazit neobsahuje kategorii násilného donucení, spíš naopak. Viz trestný čin příživnictví.
Vincent van Gogh není považován za parazita, protože jeho způsob života není morálně odsuzován; tedy ne proto, že nepoužíval násilí.

aha, rozumím a omlouvám se, Váš příspěvek jsem četl letmo a jak byl složitý, nedošlo mí, že Van Gogha používáte jen jako příklad neparazitismu v souvislosti s definicí parazita, kterou zastáváte.
Jestlu Vás chápu dobře, tak vám asi vadí, že Urzův pojem parazit by do sebe zahrnul jak notorické pobírače dávek, tak i matku na mateřské, člověka který po pracovním úraze skončil na podpoře, nebo důchodce, protože všichni čtyři žijí z násilně vybraných peněž (i když nekdo z nich možná i z ekvivalentu peněz, které byly dříve násilně vybrány jemu). Zatímco vy chcete zdůraznit, že když lidé nadávají na nemakačenka nebo "parazity", tak tím často myslí jen ty notorické pobírače sociálních dávek a matky na mateřské jim nevadí.
Tedy, že chcete namítnout, že lidé co nadávají na notorické pobírače dávek ale obhajují existenci státu by prostě rovnozu nemuseli zavrhnout stát jako takový(jak navrhuje Urza) ale stačil by jim stát s menším nebo žádným přerozdělováním oněm notorickým pobíračům dávek. Tedy vlastně že by chtěli nějaký méně sociálně rozhazovačný stát, který by své zdroje přerozděloval jinak, nebo by jich od lidí vybíral míň.
Musím říct, že jestli jste to myslel takto jak jsem napsal, tak je to asi vcelku věcná námitka, ale úplně mi v původním textu zmizela za tím sporem o definici parazita.

A kde ste nechali tých najväčších parazitov, plutokraciu a a bankstrov?

Pan Urza si prostě pořád jede to svoje - stát je nemorální, daně zlodějina atd. atd.

Vznikl-li by stát podle anarchokapitalistických principů - dobrovolně z rozhodnutí majitelů území, kteří by pak zavedli státní správu, potom by se o parazitismu mluvit nedalo ? Potom by podle pana Urzy byli státní zaměstnanci parazity nebo nebyli ?

Stát prý vznikl nemorálně, protože ho zavedl ten, kdo měl větší klacek. Hotovo, pan Urza má jasno.

Je morální homesteading, když zaberu pozemek, kde jednou za měsíc přejde pastevec se svými ovcemi ? Patří jezero tomu, kdo tam chytil první rybu ? Hora tomu, kdo na ní první vylezl ? Tyto příklady jsem si vypůjčil od Adama Přády, který vznesl zajímavé myšlenky k Urzově knize Anarchokapitalismus :

http://adamprada.net/blog/ankarchokapitalismus-reakce/#3-vznik-vlastnictv%C3%AD

Uznával by anarchokapitalismus pouze to vlastnictví, které vzniklo skutečně úplně "čistě" dle principu neagrese ? Může k tomu vůbec dojít ?
Možná mi někdo odpoví, že hledám dokonalý svět, který neexistuje. Nejsem to ale já, kdo používá pojmy jako "parazitující státní zaměstnanci", "stát je zločinecká organizace" apod.

Já jsem si na této louce před týdnem zasadil pecku z třešně, louka je moje, kdo mi ji zabere, je zloděj !

Příklad konzistentnosti pana Urzy: Jednou říká, že podmínkou vlastnictví je užívání. Jindy zase tvrdí, že když si zahradu oplotím, tak je prostě moje, i když ji nevyužívám.

Pan Urza sice sám o sobě (asi i právem) tvrdí, že je nejznámější propagátor anarchokapitalismu u nás, ale já si myslím, že i tady na Stokách jsou lepší autoři než on.

Nějak si nejsem jistý, co si o státu vlastně myslíte vy. Otázky: je podle vás jakékoli množství státních zaměstnanců oprávněné nebo někde existuje hranice za kterou už začíná stát parazitovat na svých občanech? Jestli ano, kde podle vás ta hranice leží? Vychází to z nějakých sociálních zákonitostí nebo je arbitrálně určena? Nemohla by ležet někde jinde? A nemohla by ležet u nuly? Jsou státní zaměstnanci užiteční pro stát nebo pro lidi?

Já prostě stát beru jako realitu, stejně jako bych jako realitu bral i anarchokapitalistické uspořádání, kdybych se do něj narodil. Na nějaké morální hodnocení nebo hodnocení toho, které uspořádání je efektivnější, si netroufám. Někteří státní zaměstnanci jsou asi pro lidi prospěšní, jiní určitě ně. Hranici, na kterou se mě ptáte, určit určitě neumím. Rozhodně si nemyslím, že ve státech není bordel, že není co napravovat. Třeba je jiné uspořádání než státní opravdu lepší, nevím.

Beru tady tu stránku jako stránku propagující anarchokapitalismus, tak se zkouším zamýšlet a ptát na věci, které mi třeba v argumentaci pana Urzy a jiných anarchokapitalistů nesedí nebo jsem je prostě nepochopil. Jestli píšu agresívnějším tónem, tak proto, že pan Urza ho sám používá ve vztahu třeba právě ke státním zaměstnancům. Uznávám, že nezašel ještě tak daleko jako třeba Hans Hoppe, podle kterého bychom státním zaměstnancům měli pořád dávat najevo, že jsou zločinci.

Děkuji za upřímnou odpověď.

No, ja rozhodne nekterym statnim zamestnancum davam najevo, ze jsou zlocinci :-) Napriklad kdyz me zastavi nejaka hlidka na silnici…

Kde ta hranice přesně leží nikdo neví a proto se to pořád zkouší. Postavit tu hranici do bodu 0 je také nekompromisní a arbitrární stanovení hranice. Takže pro Vás ta hranice je v bodě 0. Není to tak, že pro Vás hranice neexistuje. Ostatní ji akorát připouštějí jinde.

Ad 2. odstavec - Ne. Jednalo by se o úředníky stejně jako jsou dnes ve firmách. Pokud by majitelé těch pozemků nenutili platit například nájemníky na svých pozemcích něco nedobrovolně (tj. ne po oboustranné dohodě nebo ne jako náhradu škody - to by byli prazity i ti majitelé pozemků), tak by nešlo o parazitismus. Prostě jen o dobrovolnou platbu za poptávané a poskytnuté služby.

Tomu rozumím. Ale jak píšu dál, je otázka, jestli prvotní nabytí pozemku může vůbec proběhnout bez porušení vlastnických práv někoho jiného (příklady s loukou, jezerem a horou).

Vy berete, že stát vznikl nemorálně, ale soukromé vlastnictví by také mohlo vzniknout nemorálně. Podle mě je těžké, ne-li nemožné, toto morálně hodnotit.

solidarita se od parasitismu totiž liší jen souhlasem dárce (respektive oběti), takže nedobrovolnost na straně jedné implikuje parasitismus na straně druhé

Tzn. nedobrovolné sociální pojištění (které dnes odvádíme státu) implikuje parasitismus mojí babičky (která pobírá důchod). Nemyslím si.

Proč?

Lebo si platila odvody na dôchodok.

Já se teda neptal vás, vašich blábolů na tohle téma jsem už četl dost. Už jste se dopočítal tomu, jak je výhodnější platit si sociální daň, než si ty peníze strkat pod polštář? Kdysi jsme se o tom bavili a skončilo to tím, že už jste neodpověděl. Ale OK.

Jak to souvisí? Neřeším morální stránku věci, ale fakt, že žije z cizích zdrojů.

Podľa Vašej teórie je potom parazitom každý poistenec súkromnej poisťovne, komu poisťovňa platí plnenie za poistnú udalosť. Lebo mu to platí z cudzích peňazí.

Jelsti jste to ještě nepochopil (což teda docela vypovídá o vašich intelektuálních schopnostech), tak nejde vůbec o to jak ty lidi budeme nazývat. Každopádně se divím, že jste třeba neřekl, že zaměstnanec je parazit na podnikateli, taky žije z jeho, tedy cizích zdrojů, ne? Podle "mojí logiky".

Tak schválně jeslti na to přijdete, kde tam ten podstatný rozdíl je, mezi tím pojištěncem pojišťovny a pobíračem dávek? Proč to tady řešíme?

Vykorisťovaný zamestnanec je parazit? Keď už by som mal na firmu aplikovať Vašu nezmyselnú logiku tak aj zamestnanci aj ich zamestnávateľ žijú z peňazí zákazníkov.

Rozdiel je v tom že poisťovňa skrachuje ľahšie ako štát. Vtedy poistenec súkromnej poisťovne dostane kulové. A štát ešte aj keď skrachuje tak nezmizne, bankrot štátu sa podobá skôr reštrukturalizácii dlhu firmy.

Není smozřejmě. Ale tahle vaše aplikace je stejně nesmyslná. Ale to je váš problém, že to nejste schopne/ochoten pochopit.

Rozdíl je v tom, že jendo člověk udělá dobrovolně a druhé ne. Ale chápu, že vás to třeba netrápí a rád si necháte něco nařídit, případně rád ostatním neco nařizujete.

Ja viem že môj príklad je chybný, uviedol som ho len preto aby bolo lepšie vidieť nezmyselnosť Vášho príkladu.
Ano, jedno je dobrovoľné a jedno nie, ja som obyvateľom štátu dobrovoľne, obyvateľom ankapistanu by som sa stal jedine nedobrovoľne, čiže nejakému oligarchovi by som platil nedobrovoľne.

Tak v tom je mezi námi rozdíl. Já vás žádnému placení oligarchovi nutit nechci. Vy mě (resp. svoje spoluobčany) ano. Jinak byste neměl problém s tím, aby kdokoliv že státního důchodového systému vystoupil. Takže s těmi kecy o dobrovolnosti jdete někam, hlavně že jiné obviňujete z toho že to slovo překrucují.

A těch důchodů jste se už teda dopočítal? Jak jste o tom zase začal, tak jsem si na tu naši debatu vzpomněl. Asi bude zase ticho po pěšině, že?

Kde sme debatovali o dôchodkoch? Netvrdím že nie, ale na konkrétnu debatu si nespomínam, diskusie sú tu každý deň, nemám takú dobrú pamäť aby som si všetko pamätal.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1628#l60377

Proč?

Proč si nemyslím, že jsou důchodci parazité?

Prostě proto, že ten pojem takto nepoužívám a neviděl jsem to ani u nikoho jiného.

A co je to teda v tomhle kontextu parazit podle vás? Cikánská rodina co celý život nepracuje a jen pobírá dávky by se tak dala nazvat? Uředník co všechny akorát buzeruje a žije z daní? ...

Když si odmyslíte ten negativní nádech toho slova (jeslti jste toho schopen), tak je tam rozdíl přesně kde? Jak babička tak uředník, tak rodina pobírající dávky žijí z cizích zdrojů. Babička sice něco odvedla, ale ten systém nefunguje jako spoření, takže se absolutně nedá tvrdit, že by si něco předplatila (bohužel, ale to si stěžujte u státu).

Babicka si opravdu ROZHODNE nic nepredplatila.
Babicka platila za jejiho produktivniho zivota duchodcum v tu chvili a doufala, ze az bude stara, bude nekdo platit duchod ji.
Akorat ze o tom nevedela, protoze ji to takto nikdo nevysvetlil.
Ale fakticky to takto skutecne je.
Da se na to pak nahlizet ruzne - nekdo rekne, ze si to tim defacto predplatila, I kdyz jinou formou. Nekdo rekne, ze nema predplaceno nic.

Babička si to predplatila presne ako keď platíš súkromnej poisťovni poistné za prísľub že ak poistná udalosť nastane tak bude platiť poisťovňa tebe.

No jenze to neni pravda.
Se soukromou pojistovnou na to mas smlouvu.
Uprimne receno, nikdy nikde jsem nevidel zadnou smlouvu se statem, co se tyce duchodu. a to ted nemyslim nijak utocne ani ironicky. To je fakt.
Pokud zitra - TEORETICKY - parlament odhlasuje,ze duchodci nedostanou ani korunu, tak nedostanou ani korunu.
Zatimco pojistovna nemuze zmenit smlouvu bez toho, abys s tim vyslovne souhlasil a souhlas podepsal.
Takze ta situace je DOST jina...jak pravne, tak fakticky.

Když stát zadá zakázku soukromé firmě, ta odvede práci, stát jí za to zaplatí, firma zaplatí svým zaměstnancům, tak v tu chvíli jsou tito zaměstnanci také parazité?

No....svym zpusobem ano. Pokud budou delat pouze pro stat a budou si teto situace vedomi, tak ano.
Na druhou stranu, na jejich obranu musime rict, ze napriklad mohou byt v pozici "vydiraneho" cloveka, protoze oni by radi delali nejakou cinnost, ktera napriklad pomaha lidem, ale stat si tuto cinnost monopolizuje, takze jim nezbyva, nez se podridit tomuto vydirani a pracovat pro stat.
Takze je to z moralniho hlediska docela slozite…
Jako priklad bych dal statni hasice. Clovek chce byt hasic, chce pomahat...tak holt musi delat pro stat.

A co je to teda v tomhle kontextu parazit podle vás? Cikánská rodina co celý život nepracuje a jen pobírá dávky by se tak dala nazvat? Uředník co všechny akorát buzeruje a žije z daní? ...

Když si odmyslíte ten negativní nádech toho slova (jeslti jste toho schopen), tak je tam rozdíl přesně kde? Jak babička tak uředník, tak rodina pobírající dávky žijí z cizích zdrojů. Babička sice něco odvedla, ale ten systém nefunguje jako spoření, takže se absolutně nedá tvrdit, že by si něco předplatila (bohužel, ale to si stěžujte u státu).

1.) Míjíte pointu. Nejde ani tak o mě, jako spíš o ty ostatní (většinová společnost). Článek přece začíná "můžeme slýchat" a končí "kdo chce stát, neměl by si stěžovat na parazity".

Tedy se odvolává na mínění části společnosti. Tedy nejde o můj nebo váš výklad slova "parazit", ale těch lidí (neankapistů), co si na parazity stěžují a od kterých to Urza slýchává. A jsem přesvědčen, že tito lidé tento termín pro důchodce běžně nepoužívají. Tedy ta implikace "nedobrovolnost na straně jedné implikuje parasitismus" neplatí.

2. ) Pokud jde o mé vlastní chápání toho pojmu, nejsem ankapista, takže podle mě neberou kradené peníze. A pokud jde o důchodce, beru to tak, že společnosti něco "dávali" a teď jim společnost "vrací". Parazit bych říkal asi někomu, kdo se úmyslně vyhýbá tomu "dávání" a chce jen "dostávat".

Jasně, já to chápu. Přijde mi, že máte trošku přemrštěné požadavky na článek takové formy, jako se zde publikují. Prostě tam nemůže být na čtyři stránky rozepsaná argumentace proč to autor říká přesně tak jak říká.

Nicméně článek zmiňuje, že jako o parazity lidi označují kdekoho. Zdůrazňují se tam ti nemakačenka, protože to je asi to důležité.
Takže abych to teda zkusil rozvést: Lidi si stěžují na nemakačneka (což si představuju zjednodušeně jako tu nikdy nepracující rodinu na dávkách). Právě proto že mají (oprávněný) pocit že jim akorát berou a nic nedávají, jak píšete. No ale problém není v těch lidech, ti se jen chovají účelně. Problém je ve státu, který to umožňuje - brát a nic nedávat. A proto ten závěr.

Jasně, já to chápu. Přijde mi, že máte trošku přemrštěné požadavky na článek takové formy, jako se zde publikují. Prostě tam nemůže být na čtyři stránky rozepsaná argumentace proč to autor říká přesně tak jak říká.

Nicméně článek zmiňuje, že jako o parazity lidi označují kdekoho. Zdůrazňují se tam ti nemakačenka, protože to je asi to důležité.
Takže abych to teda zkusil rozvést: Lidi si stěžují na nemakačneka (což si představuju zjednodušeně jako tu nikdy nepracující rodinu na dávkách). Právě proto že mají (oprávněný) pocit že jim akorát berou a nic nedávají, jak píšete. No ale problém není v těch lidech, ti se jen chovají účelně. Problém je ve státu, který to umožňuje - brát a nic nedávat. A proto ten závěr.

Jo, jenže pokud ta původní implikace neplatí ve všech případech, pak už vám schází pojítko mezi posledními články. Tedy nejste schopen dokázat, že problém je státu jako takového - může se jednat o problém jen některého typu přerozdělování. Tedy že není problém ve státu samotném a jeho přerozdělování, ale v konkrétní současné implementaci. Což pak není argument pro anarchii, ale pro minarchii. A s tím bych klidně i souhlasil, že je potřeba méně státního přerozdělování.

To se asi v podstatně shodneme

Já bych trochu zpřesnil definici toho parazita.

1)Parazit - člověk, který vědomě využívá státního lupu a ragulací k odkrojení pro sebe - ať už dobrovolně (firmy závislé na státních zakázkách , dotacích, státem přímo i nepřímo placené "neziskovky" a hlavně samozřejmě všichni státní i samosprávní zaměstnanci a dlohodobí pobírači dávek plus firmy využívající státem posvěcené či zajištěné činnosti (různí revizáci, firmy prodávající EET, daňoví a dotační poradci, solární baroni...
2)Závislý na státu - velká část důchodců, kteří byli nuceni či obalamuceni státem k zapojení se do státního průběžného systému, postižení, kteým je upírána skutečně efektivní léčba (např. neschváleným lékem) a je tak nucen žebrat stát o podporu apod.

Obě skupiny se prolínají a baly by se ještě dále dělit, ale v základu to stačí. Je samozřejmě spousta lidí, kteří to neřeší a je jim jedno, odkud ty peníze na účet přitečou, hlavně, že tam přibydou inflační čísílka.
Dalo by se o tom debatovat a názory se můžou samozřejmě různit. Já to vidím narychlo vymyšleně zhruba takto.

3) Hofman. To je kategorie sama pro sebe. Hofman je parazit závislý na státu, ale současně stát vůbec nepotřebuje a nemůžeme tak říct, že je to parazit, nebo závislý na státu. Zníto divně, ale nehledejte v tom žádnou logiku ani konzistenci. Hofman není ani logický, a už vůbec ne konzistentí, přestože je přísně logický a konzistentní. Hofman je něco, co lidský mozek není schopen nikdy pochopit ani náhodou!

Tak tá Vaša definícia je chybná už od samého začiatku. A komplet až do konca.

Jak se pozná správná a chybná definice?

>> Jak se pozná správná a chybná definice?

Spravna: neobsahuje chyby. Chybna: lisi se od spravne.

Ano, otázka směřuje k tomu, jaké tam jsou ty chyby. Většina Norbertových problémů s definicemi by se IMHO dala shrnout do "mě se vaše definice nelíbí,takze ji odmítám používat". Čímž jakákoliv smysluplná debata končí

>> Většina Norbertových problémů s definicemi by se IMHO dala shrnout do "mě se vaše definice nelíbí,takze ji odmítám používat".

I kdyby tomu tak bylo, v tomto pripade vyslovne zminuje chyby. Coz trefil - Glande je zcela mimo misu. Zacina to prvym slovem prveho bodu.
(Ehm, pro jistotu: ten Vas prvy dotaz jsem povazoval tak trochu za humor, ted uz jsem ale znacne znejistel.)

Tak že nezodpovedá realite?

V čem? Argumenty z vás lezou jak z chlupaté deky.

Napríklad hneď v tom že štát nekradne. A zvyšok Glandeho definície vyplýva práve z tej chyby.

Jj, nekradne podle vaší definice. Když někomu něco beru je to krádež až na to když to dělá stát, že? Nejak se zacyklujete.

Nevím, jestli Vaše přísná logika sedí. Ovšemže záleží na tom, kdo to dělá. Bodnutí nožem od zloděje je přepadení, říznutí skalpelem od lékaře je operace.

Ano, já vím že to tak funguje, to máte pravdu. Když vás k vám zaklepe mafie, že chce výpalné "za ochranu", je to špatně. Když tu samou věc udělá stát, je to najednou správně. Funguje to tak, ale nesouhlasím s tím, že by to bylo správně.
Jinak mezi bodnutím zloděje a říznutím od doktora je dost podstatný rozdíl. S jedním, většinou souhlasíte, s druhým ne.

Regisi, stát nekrade ani dle Vaší definice. Stát stanovuje nějaká pravidla (včetně daní) pro ty, kdo na jeho území pobývají. Ale nikoho na svém území nedrží silou. Vy se každý den svobodně rozhodujete zde zůstat, a tudíž na ně dobrovolně přistupujete. Majitel pozemku v ankapu, který by vybíral daně, by se choval naprosto stejně a tam byste to jako krádež neoznačoval.

Ono totiž musíte nejdříve rozhodnout, zda je stát legitimní nebo ne. Podle toho má právo po vás požadovat ty peníze. A nemůžete to udělat definicí v kruhu. Stát je nelegitimní protože krade, a protože je nelegitimní nemá právo po Vás chtít peníze.

Štát sme my, my všetci. Kdežto obeť mafie nie je súčasťou mafie.

A? Tak jste i součástí firmy jako zaměstnanec, přesto nemáte problém tvrdit že vás firma "vykořisťuje", tedy okrádá o vaši "nadhodnotu". Ale u státu je to najednou v pohodě?
Jaký to má význam to "stát jsme my", kromě toho že je to prázdná floskule, kterou se snažíte obhájit kdejakou sviňárnu co stát udělá?

Ja o konkrétne o sebe a mojom zamestnávateľovi to netvrdím, ale vo všeobecnosti nevykorisťuje zamestnanca firma, ale jej majiteľ. A rozdiel oproti štátu je v tom že ako zamestnanec si majiteľa firmy nevolím, kým v štáte si vládu voliť môžem.
To že ste súčasťou štátu nie je prázdna floskula ale konštatovanie reality.

Ano je to konstatování reality. Ale nic moc zajímavého z toho neplyne ohledně toho vzájemného vztahu (resp. nepřesvědčil jste mě že ano), takže v tom kontextu jak to používáte, to hodnotím jako prázdnou floskuli.

Majitele firmy si vybíráte naprosto jednoduše, tím že si vyberete tu firmu. To je právě ta výdhoda kapitalsmu a (relativně, v současnosti) volného trhu. Státy jsou jeden velký oligopol, tam je váš výběr dost omezený, způsobů obiživy je prakticky nekonečně mnoho. Takže jsem zase u těch vaši hloupých úvah na téma, jak jste ve státu dobrovolně, zatímco způsob obživy si vybírate nedobrovolně.

Že sú štáty "veľký oligopol" (aj o tom sa dá pochybovať, ale vo všeobecnosti by som povedal, že miesta s veľkou slobodou sú zároveň dosť nafigu pre život) je ale len dnešný stav, ku ktorému vývoj dokonvergoval. Pred 500 rokmi by si si mohol vyberať z oveľa väčšieho množstva mestských štátov, ale tiež by sa ti iste nepáčilo.

A to, že je dnes spôsobov obživy mnoho, tiež nie je do kameňa vytesaná vlastnosť, oligopol by mohlo vzniknúť aj tu. A to aj úplne tržne.

Ano to se stát může. Ideální svět asi nebude nikdy a může se to všelijak měnit, to jsem tu psal před chvílí. Řeším aktuální situaci a jak ji změnit k lepšímu. To neznamná, že to vydrží věčnost a že to v budoucnu nemůže být ještě horší.

Ale "úplně trženě" asi těžko vznikne oligopol na získávání obživy (nevím jak to obecněji popsat), možná si pod tím představujete něco jiného než já. Vždyť můžete dělat cokoliv - op pečení koláčů, přes kopání kanálů až po programování. Jakože můžou nějaká superkorporace co budou vlastnit celý svět, ale to jsem zase prakticky tam, kde jsme teď.

Lenže vy terajšiu situáciu riešite tak že ju chcete zmeniť k horšiemu.

Jojo. Víc státu, víc daní, víc zákonů a regulací, menší svoboda, větší kontrola, znehodnocování úspor, vytváření bublin na trhu,zavírání do kriminálu za blbé kecy na Facebooku, nemožnost vychovávat děti jak chci... To jsou ty Vaše změny k lepšímu.

Až vás stát zavře doma a bude moct vycházet jen na povolení, už to bude dost totalita, aby vám to vadilo? Oh, wait. To už máme teď.

No asi nie je náhoda že štáty s kvalitnejším vymáhaním práva sú bohatšie než štáty so slabou a nedôslednou kontrolou dodržiavania zákonov. Čiže áno, viac štátu, viac daní a kvalitnejšie služby štátu. A nie návrat do praveku.

Šíriť COVID19 nie je základné ľudské právo.

Kdyby to alespon byla pravda….

Ukáž mi jeden bohatý štát s nízkou vymožiteľnosťou práva, kecale.

Ja to používam v tom kontexte že upozorňujem na ankapistické zamieňanie si vlády so štátom.

A štát si vyberiete tak že sa stanete jeho občanom. A budete mať možnosť voliť si politikov ktorý ten štát budú riadiť, kým vo firme si šéfa nevolíte.

Aký sú štáty oligopol, keď si všemožne konkurujú? A občas aj medzi sebou bojujú?

Keď niekomu platím za služby ktoré mi poskytuje tak to nie je krádež.

Ok. Takže klasický příklad. Když vám dám starý chleba, abyste měl co jíst, a vezmu vám za to 100 Kč, tak je to co?

>> Když vám dám starý chleba, abyste měl co jíst, a vezmu vám za to 100 Kč, tak je to co?

Dar a kradez. Charita a jentlemanska pujcka. Dobry kseft. Spatny kseft. Trvale udrzitelny rozvoj. Zastavarna. Dentalni utok.

Rasizmus by som do diskusie nemiešal, ale áno, bez ohľadu na národnosť kto je schopný pracovať ale práci sa vyhýba toho aj ja považujem za parazita. Úradníka nie.

Já to nijak rasisticky nemyslel. Nicméně myslím, že tohle si většinou lidi představí, když se řekne nemakačenko - parazit. Byl to jen příklad.

Já třeba nemám nějakou extra potřebu někoho odsuzovat, že bere dávky, ani takové lidi (ať už to jsou flákači nebo důchodci) nemám potřebu nazývat parazity (kvůli té negativní zabarvenosti toho slova). Když mu to stát umožňuje, přijde mi pochopitelné, že toho někdo využije, jestli je to výhodnější než chodit do práce. Chyba je v tom, že to stát umožňuje. Což je ovšem dané tím jak stát funguje. Politici si tak často kupují voliče a je to taková zpětnovazební smyčka.

Když bych chtěl být emotivní, tak bych jako parazity označil spíš lidi kteří jsou na ten státní cecek přicuclí a aktivně se o to snaží a ještě u toho těm kdo to povinně platí škodí - třeba různí politici, celnící, buzerující úřednící, policajti (záleží co konkrétně dělají, vyšetřování vražd mi nevadí) apod.

Keby ste povedal nemakačenko tak rasizmus nespomínam, ale nie každý cigán je nemakačenko a nie každý nemakačenko je cigán.
Výhodnejšie než chodiť do práce to nie je, sociálne dávky sú podstatne nižšie než aj minimálna mzda.

Nesouhlasím s druhou větou. Výhodnější nebo nevýhodnější nelze posuzovat pouze z finančního hlediska. Někdo třeba radši bude mít o 5000 Kč měsíčně méně na dávkách, než chodit do práce a mít o těch 5000 více, ale je to pro něho výhodnější už třeba kvůli tomu, že ráno nemusí vstávat. A nebo proto, že má spoustu času na své koníčky. Nebo že může celý den prosedět v hospodě. Těch možností je spousta. Peníze je jen jedna z mnoha možností. Vy argumentujete pouze tou jednou možností - penězi. A přitom jste to vy, kdo vyčítá kapitalistům, že údajně hledí jen na peníze. Výdyť vy se chováte stejně!

Ja zase nesúhlasím s tým bezbrehým subjektivizmom, podľa ktorého si aj samovrah zvyšuje úžitok samovraždou.

Nesouhlasit můžeš a co jako já s tím?

Co je divneho na tom, ze se nekdo radsi zabije, nez aby trpel? Co je divneho ci nepochopitelneho na tom, ze pro toho cloveka ma vetsi uzitek se zabit a netrpet, nez trpet?

Čo je nepochopiteľne na tom že mŕtvola nemá pre seba žiaden úžitok, takže zabitím sa nemôžeš úžitok získať?

Asi mám pravdu. Prostě se vám to nelíbí, takze tomu tak nechcete říkat. Schopnost pochopit ostatní = 0.

Schopnosť pochopiť nezmysly = 0. Lebo sú to nezmysly.

Je vidět jak se za ta léta zlepšujete ve schopnosti argumentovat.

Já nevím jak na to reagovat slušně. Takže chtít si uspořádat život podle sebe je nesmysl? Chtít vychovat děti podle svého přesvědčení, nechtít sponzorovat sviňárny co stát dělá, chtít se sám zajistit na "důchod". To je všechno podle vás nesmysl jo?

Teoreticky - co kdyby stát vznikl se souhlasem všech jeho původních obyvatel ? Potom by se zvyšoval počet jeho obyvatel a za x let by někdo začal říkat, že stát je nemorální, že krade (vybírá daně), nutí násilím služby. Souhlasil byste v tomto případě s výrokem onoho kritika, že stát je nemorální ?

Vlastník území v anarchokapitalismu, diktuje si na svém podmínky, na které nájemníci mohou nebo nemusí přistoupit - co když jeho předkové nabyli ono území v rozporu s principem neagrese ? Je "vláda" současného vlastníka nad "jeho" územím morální ?

Tady souhlasím s Nikým důležitým, že jde o otázku legitimity, Vy považujete stát za nelegitimní, soukromé vlastnictví území za legitimní. Jiní považují za legitimní i stát.

Já si tuhle věc uvědomuju. Je to asi chyba v tom teoretickém konstruktu, ale popravdě to nemám tak promyšlené. Asi bychom se mohli dostat do fakticky stejného stavu co teď úplně "ankap legitimním" způsobem. Nicméně, přijde mi to bezpředmětné. Společnost se mění, teď tu máme stát, dřív tu byl menší nebo větší stát. Nekdě fungoval něco co se hodně blížilo ankapu (Island, Irsko...) a pak to fungovat přestalo. To se děje a bude se dít pořád. Časem přijde nějaká "revoluce" a upořádání se změní.

Co se mi nelíbí je současný stav, kdy stát nařizuje kde co, braní lidem si uspořádat život jak chtějí a obírá je o většinu toho co vydělají a bere jim nad tím kontrolu. Neberu to však ani jako naprostou tragédii, nežijeme v komunistické ani nacistické totalitě. Já se tomu systému prostě nějak přizpůsobím, a asi budu žít docela spokojený život i tak. Mám pochopení pro lidi co to tak nechtějí (třeba chtějí svoje děti vychovávat jinak, ale stát jim za to hrozí jejich únosem). Rád bych aby tu bylo víc svobody si se svým životem nakládát jak chci. Kdyby to skončilo nějakým "ankapem" nebo minarchií, tak by to bylo fajn. Nemyslím, že by víc svobody a volného trhu mělo vést ke katastrofě, jak to tady maluje třeba Norbert. Opak je pravdou, uplynulé století je toho důkazem.
Mě

Regisi, bavíme se tu snad o krádeži ze strany státu? Kdyby celá EU byla ankap a této území koupila nějaká korporace a nastavila tam tyto pravidla včetně daní, co tu máme. Vaše možnost si uspořádat svůj život, vychovávat své děti podle svého bude naprosto identická jako teď. A buď byste se odstěhoval, podřídil se nebo by Vás ta korporace zlikvidovala zcela v souladu s NAPem a anarchokapitalismem.

A opět se dostáváme k té legitimnosti.

Co je nepochopitelneho na tom, ze nekdo muze prozivat takova muka, ze je pro nej lepsi se zabit a nemuset trpet tou bolesti? Napriklad

Na tom nie je nič nepochopiteľného. Z utrpenia má "úžitok" záporný, zo smrti nulový. Nula je väčšia než záporné číslo.

No super, tak proc to cele potom rozporujes,kdyz jsi ted potvrdil, ze je to tak, jak rikam?:-O

Já se taky hlásím, že to nechápu :-D Tohle občas Norbert dělá i při diskuzi se mnou. Nedovolí mu jeho ego souhlasit se svým ideovým nepřítelem? Nevím

Takže súhlasíš s tým že úžitok môže mať aj zápornú hodnotu?

Coze???
Ty ani nechapes to, co jsi sam napsal, nebo co? tohle uz je nejaky vyssi level trolling?
Pokud zlepsis svuj stav, ma uzitek zapornou hodnotu??? A to jak jsi k tomu dosel???

No veď ty si ankapista, tak my vysvetli že aký úžitok má pacient z toho že je nevyliečiteľne chorý. Alebo aký úžitok má mŕtvola. Ale podotýkam, tá mŕtvola, nie aký úžitok z mŕtvoly má napr. transplantačná klinika.

Paneboze, ty jses jeste vetsi debil,nez jsem si myslel.
O nicem takovem, co tu pises, jsme nikdy nemluvili.
Ale napada me, jaky mas ty uzitek z toho, ze jses takhle dementni.
Mas zivot mnohem jednodussi….

Presne to som čakal, že namiesto odpovede sa už zase uchýliš ku vulgarizmom.

Njn, nekdo se uchyluje k vulgarismum, jiny se zase uchyluje k textum, ktere nedavaji smysl, na polozenou otazku odpovi zcela nesouvisejicimi slovy….
Akce a reakce, znas?
Asi ne, nemyslim, ze bys ve skole pochytil neco z fyziky...

Akciu a reakciu poznám, z fyziky som aj maturoval, len nerozumiem že prečo by reakciou na argument mali byť vulgarizmy.

Doprčic, to nedokážete pochopit, že tu celou dobu řešíme relativní poměřování užitků mezi sebou? Neco přináší větší nebo menší užitek než něco jiného a podle toho se rozhodujeme. Jeslti tu konkretní situaci nazvete jako doboru nebo špatnou je jedno. Řešíme jak je dobrá/špatná vůči ostatím možnostem. Co je na tom k nepochopení?

Já tvrdím že každý cigan nepracuje? Chápete co je příklad?
Proč to teda takoví lidé dělají?

Bohužel mi zase přijde, jakoby jste půlku mého textu ani nečetl. Snažíte se aspoň trochu pochopit co se vám snažím říct? Mě přijde že ne