Pohled z druhé strany – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tohle Hofman tvrdí neustále. Jenže vy ho tady akorát ignorujete. To se potom nedivte...

Rád bych si jeho názor přečetl, ale nikdy jsem jeho ani vás zde neviděl. Kdo to je či kde bych si mohl přečíst o jeho názorech?

Jak si chcete číst o jeho názorech, když je rozsekal na maděru ?

Prostě žádný názor nemá, s vyjímkou protikladných názorů či případně paradoxů, které se navzájem popírají a tvoří tak jednotu "světového ne-názoru"

Debil!

Konečne jeden komentár s ktorým dokážem súhlasiť. Ani ja nechápem prečo sa ankapisti odmietajú pozrieť na ankap aj z pohľadu robotníka či upratovačky a nie iba z pohľadu nadpriemerne zarábajúceho ajťáka.

To víte, my jsme individualisté. Nějaké uklízečky jsou nám celkem volné, hlavní je dosáhnout toho, že budeme mít možnost vlastnit zbraně hromadného ničení a armádu dětských prostitutů.

To platí naopak, socialistů se odmítají podívat na svět z pohledu lidi kteří ten svět budují..

Pokiaľ viem tak svet budujú práve tí vami podceňovaní robotníci.

Sorry ale nebýt podnikavých lidi tak ribotnici a uklízečky žerou hlínu a pihou vodu z řeky... Sám jsem taky robotník aby jsi si nemyslel že jsem nenažraný podnikatel.

Anarchokapitalismus z pohledu robotníka / upratovačky: Mám daleko širší možnosti svého pracovního uplatnění, protože je více nabídek práce. Mám vyšší mzdu, protože si z ní nebere peníze žádný stát, a platím si jen ty služby, které opravdu využívám a potřebuju.

Anarchokapitalismus z pohledu robotníka / upratovačky:
Mínusy
- Zaměstnavatel mě může kdykoli na hodinu vyhodit bez pádného důvodu a může si neomezeně diktovat všechno, protože nemám vůči němu žádná zákonná práva. Někdo by namítl, že si to dovolit nemůže, protože bych pak mohl já odejít jinam, ale to je nesmysl, protože jako robotník/upratovačka jsem přece nahraditelný docela snadno
- Všude musím za všechno platit, třeba za použití silnice, která vede do práce, nemám tedy prakticky žádnou svobodu pohybu, protože ta se vztahuje jen na mé pozemky, a ty žádné nemám
- Musím řešit, s jakou bezpečnostní agenturou a jak si uzavřít jakou smlouvu, abych měl ochranu, když mi někdo bude chtít ublížit. Ta agentura se na mě stejně vykašle, protože mám malé příjmy a nejsem schopný jim za to platit dost.
- To samé se zdravotním pojištěním. Dovolit si ho pravděpodobně nemůžu, protože mám malé příjmy. Kdyby byla výše zdravotního pojištění daná procentem ze mzdy, byl bych v pohodě, protože by to pro nízkopříjmové neznamenalo, že si ho nemůžou dovolit.
- Lidi v neregulované honbě za bohatstvím totálně zničí životní prostředí v mém okolí, ale je to přece jejich pozemek, takže nenadělám nic.
- Když se s někým dostanu do sporu a půjde to k soudu, vyhraje ten, kdo soudci zaplatí více peněz. Takže já asi těžko.

Plusy
- Zbydou mi nějaké peníze navíc z výplaty, ale ty stejně vypláznu za bezpečnostní agenturu, dražší zdravotní pojištění, hasiče...
- Dobrý pocit, že když budu tvrdě pracovat a zbohatnu, budu si moct pořídit armádu dětských prostitutů a mít ve sklepě zbraně hromadného ničení
- Dostane se mi od bohatých více povzbuzujících řečí o tom, jak každý může zbohatnout, a že si za svůj posraný život můžu sám

Problem je, ze my se na to tak divame...Respektive - budu mluvit za sebe. Takze ja se na to tak divam.
Moje pritelkyne pracuje cca 10 hodin denne a bere neco okolo 25 tisic hrubyho. Imho docela podprumerna mzda. Ja sam jsem delal pred lety 12-14 hodin denne za 60kc/hod.
Dobre vim, jake to je.
A dobre vim, jake jsem mel prekazky k tomu, abych si polepsil.

A pak je tu jeste jeden problem - prijde mi, ze spousta odpurcu ancapu vubec nechape, ze hlavni "boj" se odehrava v rovine MORALNI.
Je jedno, kolik kdo bere penez - otazka svobody, nasili a podobnych veci je pro kazdeho stejna. Muzou okrast bohateho jako chudeho, muzou pouzivat urocne nasili proti bohatemu, jako proti chudemu.
Ja svoje myslenky odvozuju od moralky. To, ze to pak jeste nejak vychazi ci nevychazi ekonomicky,to beru jako az tu druhou vec. Nejdulezitejsi je pro me moralka.

Je velmi paradoxni, ze se tu neustale resi, jestli by si nekdo oplotil pozemek, ze by pres nej jinej nemohl chodit,a nebo ze by si udelal 100 atomovek a vyhladil by lidstvo a podobne prakticke problem, ale moc se neresi, CO je spravne, CO je spatne a PROC - z moralniho hlediska.

Ak chceš debatu viesť týmto smerom:

Existuje jedna objektívne správna morálka?

Ak áno, nepotrebujeme barličky typu "polycentrické právo". Ak nie, je tvoja úvaha zbytočná.

Myslim si, ze neexistuje zadna objektivne spravna moralka, protoze to jednak neni mozne, a za druhe prijimam to, ze i jine moralky, nez mam ja, mohou byt zcela kompatibilni s tou moji, pokud se shodneme v urcitych zakladech.
Pro me ty zaklady jsou nekde na urovni "nepouzivat proti nikomu utocne nasili", "respektovat vlastnicka prava a dobrovolne uzavrene smlouvy", a pridal bych k tomu neco jako "nedelat jinym to co nechci, aby oni delali me".
Pokud potom nekdo bude mit nejake detaily jinak, tak nic proti tomu. Mozna so tom podebatujeme, proc to tak vidi a ja ne, ale pokud se shodneme na zakladu, tak je to ok.

No a práve o tom sa tu už mnohokrát viedli debaty, že rôzni ľudia sa nezhodnú ani na spoločnej definícii pojmov "vlastníctvo", "útočné násilie" a "dobrovoľne". Teda rozhodne nie na tej ankapovej.
Takže je možné síce tvoriť teórie o tom, "čo by bolo keby sa (prakticky) všetci zhodli na týchto základoch", ale v realite to ukotvené nebude.

NJn. Ono kdyz se nekde nechco dohodnout, tak se mu to typicky podari a skutecne se nedohodne.
Btw, ja neresim, jestli je to, co chci, realne ci ne. Mozna ano, mozna ne. Pro me je dulezite, ze to citim tak, ze je to moralne spravne. A proto to budu prosazovat a presvedcovat o tom lidi, I kdyby to nikdy nemelo prijit do praxe. Proste proto, ze citim, ze je to tak spravne a ja jsem clovek, ktery chce bojovat za spravnou vec.

Aj ja som človek ktorý chce bojovať za správnu vec. A preto upozorňujem na nedostatky ankapu.

No a práve o tom sa tu už mnohokrát viedli debaty, že rôzni ľudia sa nezhodnú ani na spoločnej definícii pojmov "vlastníctvo", "útočné násilie" a "dobrovoľne". Teda rozhodne nie na tej ankapovej.

Rozdílné definice ale nevadí. Vadí, když si lidi myslí, že rozdílnost definic je problém v debatě. Stačí se vždycky zeptat, jak danou věc má člověk definovanou a pak mu na ní přistoupit a najít mu a vyvracet chybu podle jeho definice. Debata o tom, která definice je lepší, nedává moc smysl. Já jsem vzděláním fyzik a my máme už odjakživa vštípeno, že na volbě souřadnic a na názvech a označení veličin nezáleží. Když si úlohu přeformulujete do jakýchkoliv názvů a souřadnic, vždycky Vám musí vyjít měřitelný výsledek týž.

Kdyby robotník a upratovačka dostali na ruku 40 000 Kč a pak hned musel poslat finančáku 20 000 Kč daň z práce (nebo v březnu 240 000 Kč za celý rok), dívali by se na stát taky jinak...

https://www.kurzy.cz/zpravy/505542-cesi-plati-dane-jako-mourovati-statu-odvedou-skoro-pulku-vyplaty-zdaneni-prace-je-jedno-z/

Kdyby robotník a upratovačka dostali na ruku 40 000 Kč a pak hned musel poslat finančáku 20 000 Kč daň z práce (nebo v březnu 240 000 Kč za celý rok), dívali by se na stát taky jinak...

Ano, politici by brzo se svými sliby letěli. Finančně negramotné lidi (tím nemyslím že jsou hloupí, znám takové i vysokoškolské profesory) se například nechají zblbnout tím, že si myslí, že částečně za ně platí sociální a zdravotní pojištění zaměstnavatel a oni že tím něco získávají. Přitom je to právě naopak, oni ztrácejí, bez ohledu na to, jakým kanálem ty peníze státu odtékají. Ztrácejí zdaněním firmy, regulacemi (dělí se o náklady na ně) a ztrácejí všemi daněmi a odvody. Podnikatel neplatí nic, ten to pouze rozpočítává tak, aby se mu podnikání dlohodobě rentovalo. A tedy dlouhodobě vždycky vydělává, ať jsou daně jakékoliv. Platí vždy zaměstnanci a zákazníci v ceně produktu. Anarchokapitalismus toto řeší a zlepšuje postavení především zaměstnanců, střední třídě a chudým. Norbert se v tomhle mýlí.

A keby dostali na ruku 40 000 Kč a zaplatili súkromníkom za tie isté služby čo poskytuje štát 30 000 Kč tak to by sa potom inak pozerali na ankap...

A keby dostali na ruku 40 000 Kč a zaplatili súkromníkom za tie isté služby čo poskytuje štát 30 000 Kč tak to by sa potom inak pozerali na ankap...

IMHO by s tím neměli žádný problém stejně, jako si zajišťují na volném trhu jídlo, rekreaci, cestování, kulturu, zábavu, ... .

Lidi dneska jezdí na dovolenou, zaplatí ji soukromníkovi a není to rozhodně důvod na nostalgické vzpomínání na lepší předrevoluční časy s podnikovou rekreací na základě členství v ROH. Tak proč by to bylo v jiných oborech jinak? Že lidi chtějí jistotu, to nepopírám ale tu mohou na trhu taky koupit. Pro socialisty myšlení se jistě najde firma, které budou celý život platit paušál a ona jim bude poskytovat balíček komplexních služeb. Navíc díky konkurenci a inovacím dostanete za méně peněz více služeb, než jako to dělá plošně stát a navíc ty služby dostanete ve větší pestrosti. Takže pro chudé si představuju nízkonákladové zdravotnictví za pětinové náklady než ty dnešní ale s kvalitou srovnatelnou, protože "solidarita" (ve smyslu přerozdělování výhod od bohatých k chudým, což politici nazývají takto ale solidarita to není) také máte tržní, kdy nemocnice koupí superdrahý léčebný přístroj z pěněz převážně bohatých lidí ale umožní na něm léčení všech, tedy i těch chudších. A k tomu člověk získá výhodu, že si může výdaje a čerpané služby nastavit podle svých priorit. Což dnes nemá. Dnes musí platit procentuálně stejný paušál a čerpá stejnou péči, která se ale kvůli neustále schodkovému rozpočtu (což je v každé socialistické organizaci zákonitý jev) skrytě omezuje. Ač se občanům říká, že stát jim tu péči garantuje. Na volném trhu si podmínky domluvíte ve smlouvě.

Ak si predstavujete pre chudobných voľnotržné zdravotníctvo v pätinovej cene a terajšej kvalite tak len potvrdzujete svoje medzery v malej násobilke.

Ak si predstavujete pre chudobných voľnotržné zdravotníctvo v pätinovej cene a terajšej kvalite tak len potvrdzujete svoje medzery v malej násobilke.

To je ekonomie. Stát umí některé věci dvakrát předražit (známe třeba ze sinic), faktor 2 je, že zabrání bohatým ve financování odvětví, ač by sami chtěli (to je ta moje argumentace, že nízkopříjmoví by mohli být léčeni přístroji pořízenými z peněz těch převážně nemocných) a zbytek jsou transakční náklady z birokracie a státních regulací. A když to pronásobíte, ten faktor 5 tam mít budete určitě a to ještě jako dolní hranici odhadu.

Ani ja nechápem prečo sa ankapisti odmietajú pozrieť na ankap aj z pohľadu robotníka či upratovačky a nie iba z pohľadu nadpriemerne zarábajúceho ajťáka

Toto je častý omyl, který dělí lidi podle myšlení na socialisty a kapitalisty. Problém je v hlavě a ve znalostech popřípadě ve způsobu myšlení. Protože ve skutečnosti stát prostřednictvím daní nejvíc poškozuje právě ty nejchudší. Nejvíc daní zaplatí střední třída ale z ní relativně nejvíc vadí těm nízkopříjmovým, kteří jsou kvůli státu ve finanční pasti, ze které se těžko mohou vymanit. Celý důvod spočívá v tom, že 6 měsíců pracují na stát (to je právě teď aktuální ne? Deď daňové svobody nám klepe na dveře.). A pak teprve si mohou zlepšovat život svůj. Kdežto bohatí bohatnou a někteří stát umí využívat. Peníze chudých získávají prostřednictvím státních zakázek a u nás v EU jsou to ještě speciálně evropské dotace, zaplacené převážně ze zdanění práce zaměstnanců střední třídy. Mnoho daní také chudí nevidí, jelikož jsou obsaženy v ceně. Zdaníte-li podnikatele, ten promítne daň do ceny, jelikož daňově nečelí konkurenci, daň se týká každého stejně a možnost promítnout daně do ceny je v podstatě legální kartelová dohoda iniciovaná statem. Levice si myslí, že rozevírání sociálních nůžek způsobují bohatí a je potřeba stát, aby tomu bránil. Je to ale obráceně, chudobu chudých způsobuje stát daněmi (a regulacemi, které mají také náklady, promítají se také do cen a relativně nejvíce je také platí chudí) a problém nízkopříjmových řeší méně státu.

Doporučuji pro pochopení jak to chodí s daněmi v souvislosti chudých a bohatých Kiyosakiho, https://www.youtube.com/watch?v=hm7JpU6ocvo o daních je kapitola 4., od 1:26:30, asi 20 minut. Věnujte tento čas na získání nových znalostí, bude se nám pak lépe diskutovat a nebudeme se točit v kruhu probíráním již známých věci a vyvracením již jednou vyvrácených věcí. Čímž ztratíme paradoxně více času v diskusích. Buďte efektivní.

Tak určite, najviac daní platia chudobní a preto podporujú štát a dane :-DDD. A najmenej platia bohatí a preto podporujú ankapistov a iných krajných pravičiarov :-DDD.

No...zrovna vcera jsme to resili s pritelkyni. Minuly mesic se ji zadarilo, respektive pracovala casto 12-14 hodin denne a vydelala si mirne naprumernou mzdu.
Konkretne 42 000kc hrubeho. Jsme v situaci, kdy prumerny plat je nekde okolo 34 000kc, takze to neni nejak super velka mzda, a bezne bere podprumerny plat, nekde okolo 25 000kc hrubeho.
Takze tedy si vydelala 42 000hrubeho. To znamena, ze zamestnavatel musel vynalozit cca 56 000kc, aby ji mohl dat 42 000hrubeho. A z toho ona dostane cca 31 000kc cisteho.
Takze ona si vydelala defacto 56 tisic, no 25 tisic odevzda na danich a zustane ji 31 tisic. Sam si umis vypocitat, kolik to je zhruba procent.
A pak jdes do obchodu, zaplatis dalsich 21% DPH, jedes si koupit benzin, zaplatis spotrebni dan...atd.
Ve finale si z penez, ktere vynaklada zamestnavatel - tedy z 56 tisic, koupi zbozi v hodnote tak maximalne 15-20 tisic (zalezi na slozeni spotrebniho kose, kvuli DPH a spotrebnim danim).
Musim rict, ze kdyz to videla, tak tu pul dne behala po byte a nadavala velmi sproste.

Protoze kdyz dela tak normalne, zadne "prescasy" (dela z domova, ale napriklad vcera delala od cca 9 rana do cca 23:30 hodin, s drobnyma prestavkama), tak ma 25 hrubyho, z toho ji zustane 20 cistyho. Kdyz ale pracuje skoro 2x tolik, aby si vydelala vice penez, tak se ji to vlastne vubec nevyplati, protoze pracuje 2x tolik, ale vydela si v cistem stezi o polovinu vice.
A k tomu jeste vidi, kolik by byvala mohla dostat, pokud by za ni zamestnavatel nemusel odvadet dalsi odvody.

Chudobni podporuji stat a dane proto, ze tohle vubec netusej. A pripadne proste neudelaj to, ze by pracovali 12-14 (ci vice) hodin denne, a pak jim stat pulku toho, na co dreli, vezme.

A jak bys vysvětlil, Lojzo, že já tohle všechno vím, a přesto podporuju stát a opovrhuju ankapem? A mimochodem, dělat měsíc dvanáct hodin denně a vydělat dvaačtyřicet hrubého bych pokládal za urážku a s panem podnikatelem se obratem rozloučil. Nechápu, že tohle někdo dává za příklad.

Vysvetlil bych to tak, ze proste mas zcela rozdilnou moralku, nez ja. Ze ti nevadi, kdyz jsou lide okradani,pokud se tim zaplati neco, co si myslis, ze je spravne. Ale samozrejme to muze byt jeste jinak, moc rad se dozvim, jak to je…
Ten priklad jsem daval ciste proto, ze tu jiny diskutujici psal neco o tom, ze to "my ankapaci" bereme z pohledu ajtaku, co berou spousty penez,a ne z pohledu chudych pracujicich, jako jsouu klizecky a podobne.
Mas urcite super praci, kde beres mnohem vice, nez moje pritelkyne a pravdepodobne I vice, nez si vydelam ja - preji ti to , bez ironie. Ale faktem je, ze vetsina lidi bude mit prijem mensi, nez mas ty.
Imho problem je, kdyz nekdo ma malo, a jsou mu hazeny klacky pod nohy, aby nemohl mit vice. A to primo statem. To mi prijde fakt svinarna.

Pokud Tě to, Lojzo, skutečně zajímá, tak moje podpora státu a odpor k ankapu pochází z doby, kdy jsem dělal v jedné nejmenované softwarové firmě na I a setkal se tam s ankapáky. Do jednoho to byli grázlové, co opovrhovali lidmi, jako jsou dělníci a uklízečky, a v ankapu viděli obraz svých sociopatických vizí sociálního darwinismu. Navenek se projevovali, jako se navenek projevují zdejší ankapáci. Měli plné huby svobody a lupičských berňáků. Ale mezi sebou si malovali svět, kde uvazují lidi na vodítka a krmí je psím žrádlem, protože ta líná, tupá netáhla si nic lepšího nezaslouží. Proto se ankap-žvástům o tom, jak stát poškozuje chudé, jenom směju. Já totiž pod tuhle PR skořápku vidím.

Jo, to dava logiku. Zazil jsi par debilu, takze jsou debilove zcela logicky uplne vsichni.
Jojo, takhle to presne je...

To někde píšu? Osobně dělím ankapáky na dvě skupiny: 1. sociopati, 2. naivní blbci. První jsem už popsal. Druzí mají v hlavě tak vymeteno propagandou těch prvních, že opravdu věří v přínosy ankapu. Váhám, kdo z nich je nebezpečnější. Ale snáz snáším ty první, aspoň kašlou na moralizování a narovinu říkají, že chtějí bohatnout na utrpení jiných. Ti druzí asi opravdu přijali za své, že armáda dětských prostitutů - pochopitelně to dělají dobrovolně a další tyhle kecy - je morálně přípustná, zatímco plošný výběr daní na provoz děcáků - pochopitelně nedobrovolný, pod hrozbou útočného násilí a tak - není. A to je teprve průser.

A tak urcite.
Tohle je obecne dost legracni postup. Zajimave je, ze na pocatku clovek podleme musi vedet, ze pouziva nefer argumentaci, ale pak presvedci sam sebe, ze vlastne to je v poradku.
Totiz: Rekneme, ze Ty se zacnes ptat, jak je to s detskou prostituci. A ptas se na extremy. Tvuj oponent, pokud je to ferovy oponent, se bude snazit i na ty extremy odpovedet. Odpoved na extrem vzdycky bude….extremni, pripadne alespon docela sporna. To proto, ze resit typicky pripad pomoci extremu, jaksi nedava smysl. Ale kdyz se jde do valky, jdou ohledy stranou - takze se tu argumentuje extremama a na nich se slavnostne ukaze, ze je to CELE spatne. Protoze v tomto extremnim pripade, ktery velmi pravdepodobne ani nenastane, to vyslo blbe, takze je to blbe vsechno!!!
Tenhle postup je ucinny, v podstate nemuzes prohrat.
A nebo vlastne muzes, pokud i ten druhy zcne pouzivat extremy.
Tak si to zkusme:
Takze pro tebe je lepsi, kdyz se nasilim vyberou penize, za ktere pak stat zafinancuje vyhlazovani celych narodu ci entnickych skupin? To jses pro me absolutni moralni kripl,kdyz podporujes vrazdeni lidi statem. Sorry, ale vrah mi tu bude kazat o moralce?
(a nejlepsi na tom je, ze narozdil od toho, o cemmluvis ty, se tyhle veci dely/deji a tak VIME, ze jsou realne)

No a to je ono. Pokud se vyberou daně za účelem zafinancování nevyprovokované války, nepovažuju to za morální. Na rozdíl od trhu pro ankapáky, stát pro mě není fetiš, abych každé řešení, ke kterému dojde, pokládal za morální. Ankapáci to mají ex definitione, já ne.

Doporučuji zjistit si něco o tom, jak reálně fungují státní děcáky, jakým způsobem se tam děti dostávají a co s nimi je, když dospějí a odejdou.
(Například jak po nich hned jde státem licencovaný exekutor, protože za ně rodiče neplatili popelnice).
A jak je oproti tomu komplikovaná adopce.

A jsme u toho, že neexistuje ideální řešení pro všechny. A pokud vy porovnáte ideální státní řešení se zkušeností s konkrétními lidmi, hlásajícími ideální ankap, zcela nepochybně z toho stát vyjde vítězně..
Tomu se říká https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

Pak se vedou diskuse, jestli ty desítky zničených životů ve státním děcáku vyváží nepřítomnost dětských bordelů (aspoň teda se to tak tvrdí, jaká je realita lepší nedomýšlet - viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein)
Nebo jestli dětské sebevraždy kolem vysvědčení stojí za to, že se všem (prý) dostane základního vzdělání...

Takže to, že vidíme přínosy ankapu neznamená, že je nevidíme, že není dokonalý.

Vsadím se, o co chceš, že o státních děcácích toho vím z osobní zkušenosti řádově víc než ty, takže si ta moudra z wiki strč do zadku. Nikdy jsem nenapsal, že jsou ideální. Jedno vím ale naprosto určitě: Radši vyrůst v děcáku s hrozbou exekuce, než dělat v dětském bordelu pro zisk nějakého grázla.

To nepopírám, že toho víte víc :-)
Jen upozorňuju, že argumentujete špatnou zkušeností s ankapáky, ale upozaďujete negativa státních řešení.

Protože často je to:
Vyrůst v děcáku pro zisk nějakého grázla.

Navíc vaše poslední věta typicky ukazuje na běžný pohled lidí - "já vím naprosto určitě, jak bych to ne/chtěl já, takže to tak musíme všem přikázat, bez ohledu na náklady."

Což není obhajoba dětských bordelů...

A když je pro vás toto téma tak emocionálně silné, uvědomte si, že by vám bez státu nikdo nebránil provozovat skvělý děcák a z peněz dobrovolných dárců tam ubytovat a platit život dětem, které by jinak skončily v bordelu.

Financovat skvělý děcák z dobrovolných darů dnes nelze? Aby se tam zaplatili špičkový sociální pracovníci, vychovatelé, dětští psychologové a právní poradci a do toho by tam bylo skvělé materiální zajištění????

Nejsem v tom odborník, ale jak to chápu, tak pokud o děti není postaráno, přijde státní sociálka a šoupne je do státního děcáku.
Ale když tak googlím, tak už dnes existují soukromé dětské domovy, takže to nějak dělat lze. Pak tedy není důvod se obávat dětských bordelů, když už teď existují soukromé děcáky.

Jenže nezapomeňte, že předtím, než můžete přispět na charitu, stát vám sebere přes 60 % vašich vydělaných prostředků...

Existencia súkromných detských domovov nejako principiálne vylučuje existenciu detských bordelov? Alebo detských táborov nútených prác?

A Vy zase nezabúdajte že za tie dane Vám štát poskytuje služby ktoré využívate a ktoré by Vám v ankape neposkytli zadarmo.

A Vy zase nezabúdajte že za tie dane Vám štát poskytuje služby ktoré využívate a ktoré by Vám v ankape neposkytli zadarmo.
Už aby to bylo!
Jak rád bych využíval soukromé služby a zároveň je neplatil státu.
I teď, když to jen trochu jde, tak nevyužívám Českou poštu, ale soukromé dopravce. Ač na tu poštu doplácím v daních i já, i ten dopravce.

To je vidět, že v tom nejste odborník :-/, stejně jako 95% ankapáků, kteří se zde vyjadřují k nějakému tématu ohledně sociální politiky........

Pak tedy není důvod se obávat dětských bordelů, když už teď existují soukromé děcáky.
Ocenil bych, kdyby ankap-hlavy konečně pochopily, o co mi jde, totiž že soukromý subjekt nefunguje nikdy narokově. Naproti státním děcákům, kde je nějaká péče garantována všem nezaopatřeným dětem, v soukromém děcákům závisí přijetí a úroveň péče na libovůli provozovatele. Asi je to pro ankap-hlavy těžko srozumitelné, ale lepší je pruměrná péče a pro všechny, než perfektní péče jenom pro vybrané a zbytek alou do bordelu.

Ocenil bych, kdyby ankap-hlavy konečně pochopily, o co mi jde, totiž že soukromý subjekt nefunguje nikdy narokově. Naproti státním děcákům, kde je nějaká péče garantována všem nezaopatřeným dětem, v soukromém děcákům závisí přijetí a úroveň péče na libovůli provozovatele.

Jenomže Vy si tu nárokovost můžete ošetřit smlouvou a pak ji vymáhat, což Vám dá mnohem větší jistotu. Stát Vám může jakýkoliv nárok zákonem změnit a ničeho se neodmůžete, protože máte sice tzv. společenskou smlouvu, což je ale ekvivalent že nemáte nic, na základě čeho byste mohl po státu něco vymáhat. Ústava je děravá a nezapomeňte, že tu politici taky mohou změnit. Ústava z 1. republiky neochránila občany Československa před zvůlí komunistické totality.

A u soukromého subjektu máte konkurenci a pokud u jednoho nejste spokojený, můžete se obrátit na jiný soukromý subjekt. Což asi vítě, pokud například chodíte nakupovat do supermarketů a byxvíráte si, kde je to výhodnější. Což u státních služeb také nemůžete. Tam máte zpravidla jednu mizernou a předraženou službu, berte nebo nechteč být ale platit musíte v obou případech.

A jsou i oblasti na světě, kdy Vám dítě zapláče ve školce a státní moc zasáhne, dítě se ze školky domů nevrátí a můžete být rád, že ho párkrát za rok vůbec uvidíte a bude přiděleno jiné rodině, o které se stát domnívá, že je to tak pro dítě lepší. Ale v podstatě šlo o obchod se státní podporou na pěstounstou péči, což se tak nějak zvrhlo a sociální engineering toto předpovědět nedokázal a děti před tím neochránil. Nedokážu si představit, jakým mechanismem by se tohle nějak systematicky stávalo na volném trhu. Takže raději ať stát žádnou garantovanou péči o děti neorganizuje, protože to může dopadnout různě a to tak, jak byste si ani Vy možná sám nepřál.

Jenomže Vy si tu nárokovost můžete ošetřit smlouvou

Jakou smlouvou, proboha??? Kdo je v ankapu ten, co se soukromým děcákem uzavře smlouvu a bude vymáhat, že ten děcák musí přijímat všechny nezaopatřené děti bez rozdílu a poskytovat jim shodnou péči? Doporučuju se napřed zamyslet a až pak spustit naučený kolovrátek o smlouvách.

:-OOOOO To snad není myšleno vážně todle, že ne???? Pane bože to jsi vážně tak blbý?

Za a) Jak si kojenec ošetří nárokovost na děcák smlouvou, když ho matka pohodí do škarpy???? Jak si dítě předškolního věku ošetří nárokovost na děcák smlouvou, když bude týrané???

Za b) Jakou jistotu mám v tom Vašem chaosu nazvaném polycentrické právo se soukromými soudy???

Za c) Jak do prdele se ten kojenec, nebo dítě předškolního věku, které nikdo nechce adoptovat bude orientovat v tom co píšete?? Tomu je úplně u prdele nějakej Váš volnej trh!!!

K tomu poslednímu Vašemu odstavci se nelze nic víc než vysmát, protože prostě opět je tu příklad toho, že ankap apologeti absolutně neznají realitu, neznají zákonodárství, neznají proces odebírání dítěte, neznají soudní verdikty, neznají systém jak vůbec dochází (když už dochází) k odebrání dítěte, neznají jednotlivé instituty v tom zainteresované, apod. To co píšete je absolutní sci-fi, které nemá s realitou nic společného. Zařekl jsem se, že na takovýho zaslepenýho magora jako jsi ty už reagovat nikdy nebudu, ale pořád dokážeš překvapit. Neskutečný.....

K vašemu poslednímu odstavci. Asi se to neděje v nějaké větší míře u nás (nebo to není tak medializované). Ale nechvalně tím proslul např. norský Barnevernet. Věnuje se tomu spoustu lidí, např. český europoslanec Tomáš Zdechovský, což fakt není žádný ankap apologeta.

A vy znáte kontext norských případů? Znáte legislativní rámec, systém sociální péče v Norsku, apod.? Já ne. Mluvím o českém kontextu a tam Marťanovo pojednání je sci-fi...

Marťan tam píše "A jsou i oblasti na světě", tedy asi zrovna nemluvil o Česku, chápete? Takže reagovat na to tím, že jsou jeho úvahy pro situaci v Česku sci-fi je mimo.

No a legislativní rámec a sociální péče v Norsku mě popravdě moc nezajímá, je mi jedno jestli ty prasárny dělají podle zákona nebo ne, pořád to budou prasárny. Samozřejmě kontext všech kauz neznám, už jen proto, že to Norská strana zásadně tají, ale i z dostupných informací je zřejmé, že to odebírání dětí tam fakt vždy OK není.

Na to, aby to byla prasárna je dobrý ten kontext znát nemyslíte??? Pokud je to nějaký proces lege artis v rámci demokratických principů, neporusijici např. Mezinárodní umluvu o pravech dítěte, apod. tak v tom nějaký extra problém nevidím. Ale jak rikam, kontext neznám, legislativu také ne a vlastně pořádně ani podrobnosti jednotlivých případů, proto se raději zdržuji ukvapených závěrů. O případech asi víte víc, takže s vámi o tom polemizovat nebudu, jelikož se k tomu necítím kompetentní....

Problém s Vaším uvažováním je ten, že odpojujete morálku a zdravý rozum (věřím, že nějaký vlastní úsudek máte), a místo toho zařazujete nějaká písmenka na nějakým papíře. Problém je, když ta písmena schvalují zločin. Lze namítat, že se to už nemůže stát, protože máme někde nějaká lepší písmena na nějakých lepších papírech... ale pořád jsou to jen písmena a papíry. V momentě, kdy opustíte vlastní úsudek, dovolujete zločinům, aby přišly znovu (v jiné podobě, ale znovu). Říká se, že po bitvě každý generál a že hodnotit něco v minulosti dnešní optikou je nesmysl, ale ono úplně stačí použít optiku vlastního rozumu a vlastní lidskosti, abyste např. už v době Hitlera odsoudil hon na Židy. A stejně tak lze odsoudit to, co se děje v tom Norsku.

Hmmm čekal jsem až zase přispěcháš s nějakou kravinou udělat ze sebe debila a začínat tu s Hitlerem..... Na nějakém základě je např. mezinárodní úmluva o právech dítěte postavená. Ten základ jsou především takové hodnoty jako je právo na život dítěte, nebo právo na to nebýt vykořisťován a týrán. Což je dost morální základ k tomu, abys tady nepsal takový hovadiny a raději se vážně zamyslel, než začneš psát. Stejně tak bych mohl pokračovat o morálním základu demokracie jako takové, takže ne ty imbecile, vážně žádnou morálku neodpojuji.......

Jedna věc jsou nějaké hodnoty (jako např. život dítěte apod.), druhá věc jsou cancy na papíře A, třetí věci cancy na papíře B, čtvrtá věc byrokrati C a pát věc, co se doopravdy děje. Asi se shodneme, že v tom řetězu jsou jaksi mezi hodnotami a tím, co se děje, nějaké cancy. A to je ten problém.

Ty jsi byl ožralý, když si zase vypotil takovou kravinu?? Nebo co tím básník chtěl zase povědět???

V momentě, kdy opustíte vlastní úsudek, dovolujete zločinům, aby přišly znovu (v jiné podobě, ale znovu). (…) ono úplně stačí použít optiku vlastního rozumu a vlastní lidskosti, abyste např. už v době Hitlera odsoudil hon na Židy.
- Příchod nového honu na Židy usnadňují spíš anarchokapitalisté tím, jak důsledně popírají, že by byl nějaký rozdíl mezi zákonem a nařízením. Skutečně, Němci se za třetí říše chovali, jako by mezi nimi působil nějaký Urza, který by je důkladně zmasíroval, že mezi zákony a nařízeními není žádný rozdíl. Když pak vyšly Norimberské zákony, tak si tito lidé řekli: "Je to nařízení od vlády, to znamená, že je to zákon, a zákony se mají dodržovat". Nebýt Urzova působení, našel by se někdo, kdo by řekl "Tohle vůbec zákony nejsou, takže nás nezavazují", což by mohlo vést k pádu režimu, nevznikla by světová válka, nebyl by holokaust a kdo ví, na jaké úžasné úrovni by lidstvo nebýt těchto ztrát bylo. Urza ale odvedl svou propagandistickou práci dobře…

Na to, aby to byla prasárna je dobrý ten kontext znát nemyslíte???

Sledoval jsem svého času případ Michaláková a to dost blízko, jako sledující českých politiků, kteří se v tom angažovali (Zdechovský, pár lidí ze Svobodných), byl jsem i párkrát na demonstracích před Norským velvyslanectvím, kde byli zpravidla namícháni lidi ze Svobodných a z KDU ČSL, pro obě skupiny to bylo téma a pro obě z trochu jiných důvodů ale cíl byl stejný, ctít práva biologických rodičů ke svým dětem a naopak. A s mlnohýma aktérama jsem mluvil. Ty demonstrace tenkrát byly mezinárodní akce odehrávající se současně v mnoha velkých evropských městech. Norsko k tomu dělalo mrtvého brouka, snažilo se k tomu oficiálně vůbec nevyjadřovat a dělalo, jako že se nic neděje.

Byl jsem také sledující Pavla Hasenkopfa, zastupujícího právníka paní Michalákové. Na detaily tu není prostor, jen závěr, jaký jsem si z toho udělal, že je to státem posvěcená sprostá sviňárna páchaná na živých svéprávných lidech na principu hlavy XX. Například obhajoba chtěla po Barnevernetu konrétní body, které má paní Michaláková splnit, aby mohli být synové vráceni zpět matce. Žádné nedostali, všechno bylo mlžení a vyhýbavé odpovědi na to, že to má rozhodnout soud a že oni nic a soud zas řekl, že nerozhodne, protože situace je emočně vypjatá a tak je nejlepší to odložit a znovu přezkoumat s chladnými hlavami až za rok a vytvořil dojem, že je to proto, aby se případem mohl zabývat zodpovědně a spravedlivě. Jenomže za rok to soud uzavřel jako "Děti zůstanou u pěstounů, protože si ve svých nových rodinách už zvykli". Chápete, že je to právní podvod? Navíc se ve všech procesech zřetelně ukazovalo, že soud straní tomu, co řekne Barnevernt, jeho vyjádření bral za závazné a jeho názory za platné a když byl názor proti názoru, jako platný bral ten Barnevernetský a o něm nepochyboval. Tudíž nešlo o spravedlivý proces, protože soud se v tomto nechoval nestranně ale jako prodloužená ruka státu s tím, že Barnevernet je pro něj v roli soudního posuzovatele, který se nikdy nemýlí a jeho názor je oficiálně platný. Problém byl, že protistrana se chtěla soudním sporem zastat proti zvůli z jeho strany. Pak ale nemá nikdy šanci. Že proběhl soud byl jen klam, že šlo o spravedlnost. Tím, jak to bylo vše nastaveno, už to bylo v podstatě rozhodnuto předem. Byly tam ještě různé další špinavé věci, například se přišlo na příbuzenské vztahy mezi posuzujícími psychology a někoho z Barnevernetu či pěstounů.

Připomněl bych, že u nás za předlistopadové éry také fungovaly soudy. V občanskoprávních sporech OK, do těch stát nijak (snad) nemluvil ani tehdy ale pokud jste byl ve sporu se státem, prakticky nikdy jste se nemohl domoct spravedlnosti. Stát si různými mechanismy zajistil rozsudek ve svůj prospěch. nejen tak nastavenými zákony ale mnohdy stačila autocenzura soudců, kteří byli na státu závislí a tudíž k němu loajální. A výhody měli, když tu loajalitu "správně" demonstrovali. Nehovořím teď vůbec o inscenovaných procesech 50. let, hovořím o 70. či 80. letech. Všechno se mohlo rozuhodnout úředně direktivně, ty soudy budili jen zdání spravedlnosti. Podobně jako formální volby budily zdání demokracie. Jen ale kdyby se politici jmenovali mezi sebou sami oficiálně (protože fakticky to tak bylo), tak by to bylo příliš očividné a hůř by se z toho dalo vylhat. Tak se hrály takovéhle falešné tanečky. Tedy v tom Norsku to je ohledně odebírání dětí podobné. Stát to prostřednictvím Barnevernetu zkrátka udělá a nelze tomu zabránit.

Já přemýšlel taky qui bono, kdo to tak chtěl, protože tohle nemohl být plán ani hodně ortodoxního politika levičáka, to by se musel stydět sám před sebou, kdyby viděl ty emoční scény, když si přišla policie do domu za účelem úředního odebrání dítěte a ani matka a ani dítě nesouhlasili. Emočně dost podobné jako když za protektorátu Vám vtrhlo do bytu Gestapo a zatklo Vám někoho blízkého s tím, že už ho možná nikdy neuvidíte. A to dospělý se s tím asi lépe vyrovnává, protože si nevytváří iluze a je mnohdy nějak smířen s osudem ale to děcko se s tím musí vypořádávat celý život. Nevím, kolik mají v Norsku procentuálně psychiatrů na jednotkové množství obyvatel ale řekl bych že nadprůměrně a to nejen proto, že tam mají méně Slunce.
Ta podpora pěstounské péče byla nastavena tak nesmyslně vysoká, že pokud nějaká rodina se takto rozhodla vychovávat cizí děti, v podstatě byla zajištěna, nemusela chodit do práce a mohla se věnovat pěstounské péči jako službě hrazené státem. Norsko je ostatně bohatá země, proč by nepodpořila něco ušlechtilého, že ano. Jenomže se jim to nejspíš ekonomicky zvrhlo, protože pro některé to bylo velice lukrativní k alternativě se živit běžnou prací (míněno pod zaměstnavatelem, kdy máte šéfa, který Vám práci zadává a na ní dohlíží a třeba nemusíte uspět popřípadě to někdo může špatně psychicky snášet) a Barnevernet zas potřeboval vykazovat činnost, čímž si dokazoval svoji existanci. Takže se zřejmě začaly vytvářet úplně umělé případy a zkolabovalo to nakonec ke státem posvěcenému a organizovanému obchodu s dětmi. Protože kde se vytvoří poptávka po dětech, systém se snaží o nabídku, když z toho má někdo prospěch.

Mimochodem jsem slyšel o jakémsi historické výzkumu, že prý za holokaust za nacistického Německa nemohl plán několika zlých lidí ale nastavený hierarchický úřednický systém, který se zvrhl na tom, že každý dělal na svém místě svou práci ale každý také přidal svoji malou iniciativu ve prospěch oficiální ideologie, aby ukázal loajalitu se systémem, protože to pro něj bylo karierně výhodné. Fyzické vyhlazování prý nacisti objevili metodou pokus omyl na Židech ve Vilniusu. Zkrátka to zkusili a zjistili, že to jde, že můžou a že se nic neděje a systému že to nevadí. Tak to jen rozvíjeli a zdokonalovali. A ti, co v tu dobu v Berlíně možná podporovali systém za lepší Německo, nic netušili.

Jak říkám. Necítím se kompetentní vyjadřovat se k jednotlivým případům z Norska....
To, že do každého vlákna musí ankap apologeti připojit nějaký kraviny o nacistickém Německu a ČSR za dob komunismu a potom nad tím masturbovat, jak to podporuje jejich teze o tom, že stát je zlý, moc nechápu, ale budiž....

Jak si kojenec ošetří nárokovost u státu?
Stejně to dříve nebo později skončí u těch lidí, kteří to fyzicky a reálně řeší. A je rozdíl, jestli to řeší nadšený dobrovolník či charita, nebo úřednice, která s tím chce mít co nejmíň starostí.

A ankap tvrdí, že stát sebere lidem tolik zdrojů, že s charitou by to bylo lepší. Ač ne dokonalé, ale lepší, než se státním monopolem.

Ono vlastně ve vašem a, b i c se dá totéž vztáhnout na stát. A odpověď? Konkrétní člověk. Buď úředník, nebo dobrý člověk, který bojuje proti úřednímu šimlu ve prospěch dítěte...

Opět, zamyslete se nad jiným příkladem se školstvím - fakt to povinné základní školství stojí za to množství sebevražd a zničených životů dětí?
Nebo jen vnímáte státní ideál a nevnímáte vedlejší škody?

Z jakého privilegia, chcete dát nějakému dobrodinci právo rozhodovat o životě dítěte a zavazovat ho k nějakým smlouvám??? Stejně tak ho jako můžu zavázat k otroctví jako k péči o něj nebo co??...... Charity, neziskovky, apod. působící v sociálních službách rozhodně nejsou v dnešní době zřizovány státem, jsou tzv. Vícezdrojové a ty vaše dobrovolné příspěvky jsou jakožto zdroj příjmů markantně nedostatečné.
Kolik sebevražd dětí a zničených životů je v důsledku státně zřizovaného školství??? Chci relevantní data, nebo výzkum z nějakou výzkumnou metodou a metodologií. Prosím sem s tím.

"Z jakého privilegia, chcete dát nějakému dobrodinci právo rozhodovat o životě dítěte a zavazovat ho k nějakým smlouvám???"
Podobně se táži:
Z jakého privilegia chcete dát nějakému úředníkovi právo rozhodovat o životě dítěte a zavazovat ho k nějakým smlouvám???

Ad školství:
https://www.svobodauceni.cz/clanek/sebevrazdy-deti-a-teenageru-a-skolni-kalendar/
https://www.svobodauceni.cz/clanek/pocet-sebevrazd-mezi-mladistvymi-narusta-jak-mohou-rodice-svym-detem-pomoci/

https://www.svobodauceni.cz/clanek/skolni-sikana-1/

atd...

A že jsou charity vícezdrojové? No jasně, když stát každému sebere přes 60 % peněz a pak je rozděluje, tak si je charity berou, ale přitom lidem nezbývá tolik, aby mohli dál přispívat...

Znáte text "Co je a co není vidět?"

Tak Vy sa tu oháňate Bastiatom a pritom nevidíte že za tie dane štát poskytuje služby, ktoré ľudia potrebujú a využívajú? Okrem iného aj mnohé štátne sociálne zariadenia či sociálne dávky, vďaka čomu súkromnej charity netreba toľko ako v ankape?

Však to vidíme - to je to, co je vidět.
Ale za jaké náklady, finanční a společenské? To je to, co vidět není.

A jasně, že když něco zařizuje stát (ač neefektivně, za násilím sebrané prostředky a s všimným pro politiky a kamarády), tak to pak není tolik zajišťováno soukromě...

Keď to vidíte, prečo potom podsúvate tvrdenie že ak ľudia nebudú platiť dane tak budú mať o 60% viac na osobnú spotrebu? Alebo hoci na to dotovanie charity? Keď to zjavne nie je pravda?
Finančné náklady vidno, sú to práve tie dane. Čo nevidno je že koľko by také služby stáli v ankape. A spoločenské náklady? Definujte ich.

"Keď to vidíte, prečo potom podsúvate tvrdenie že ak ľudia nebudú platiť dane tak budú mať o 60% viac na osobnú spotrebu?"
To snad nikde netvrdím. Jen říkám, že stát sebere lidem přes 60 % vydělaných peněz a pak je využívá neefektivně.
Ale podstatě to tak je, jen si budou muset platit (téměř) veškerou spotřebu, což vyvolá tlak na dodavatele a zvýšení efektivity. Což ekonomicky dávno dokázáno Bastiatem a dalšími bude méně, než jsou daně.
Jen opět nezapomeňte na to, co není vidět. Třeba když si z daní platíte úřednický aparát, který licencuje a kontroluje taxíky. A pak přijdou soukromý Uber a vyřeší naprostou většinu problémů, které stát s taxíky za ty desítky let vyřešit nedokázal. A teď si představte, že by se něco podobného stalo s výstavbou, chodníky, veřejným osvětlením atd...

A s tou školou - tak to vidíte sám. Pořád ta věková skupina mezi 6 - 15 lety nebo na vojně mezi bažanty a mazáky je dost uzavřenější než v běžné populaci, kde jsou lidé od 0 do cca 90 let.
Navíc tu všude máte jednu vnější autoritu učitele či velitete, kterého musí všichni poslouchat.
Ta "stejnost" věku byla dost zkratka, ale u nás se šikanovalo i v rámci jedné třídy.

Čo dokázal Bastiat? Ja som žiaden presvedčivý dôkaz nevidel, iba špekulácie založené na preceňovaní významu konkurencie a naopak podceňovaní úspor z rozsahu. Navyše umocnené dvojakým metrom, kde bankrot súkromnej firmy sa neráta ako dôkaz neefektívnosti trhu.
Uber kontra taxislužby sú 2 súkromné firmy, to o efektivite štátu nehovorí nič. Jedine ak trochu tak o neefektivite výberu dane, kde výhodnosť Uberu je práve v nepriznávaní a teda nezdaňovaní zisku zamestnancov ani samotného Uberu.
A s tou školou, práve tie rôzne experimentálne školy čo propaguje Sloboda učenia miešajú dohromady žiakov rôznych ročníkov, čím riziko šikanovania skôr zvyšujú. Jediný spôsob ako úplne zabrániť šikanovaniu by bolo domáce vzdelávanie, lenže mať vlastného učiteľa pre svoje dieťa/deti si každý dovoliť nemôže.

Já vidím, že stát za ty daně poskytuje služby, které si nemůžete vybrat. Co je na tom skvělýho?

Cena.

Kterou si taky nemůžete vybrat. Co je na tom skvělýho?

Že je výhodná pre väčšinu obyvateľov.

Jak může být něco, co si nemůžete vybrat, pro Vás výhodné? Z dálky slyším Vaše bečení...

Jednoducho. Je to vzhľadom ku kvalite lacnejšie.
Keď mám najvýhodnejšiu ponuku tak mi môže byť srdečne ukradnuté koľko je tých horších ponúk.

Tak já tady nejsem z těch, kteří vehementně prohlašují, že se nemá kecat do života ostatních. Proto se ptám z jakého privilegia vy chcete dát nějakému dobrodinci, nebo vlastně komukoli určovat život kojence nebo dítě!!! Úředník k žádným smlouvám dítě ani kojence nezavazuje! Jedna dle platné legislativy, která vychází z nejakych kardinálních mezinárodních úmluv, nebo ústavy, a které jsou postaveny (v demokratických zemích) na nějakých humánních hodnotách!! Nejedná dle libovůle a vždy je to proces vícero zainteresovaných odborníků a soudů, ne že prijde fousatá teta že socialky a každý den zavře dvě děti do děcáku dle libovůle.... Jak typické tady. Svoboda učení není nezávislý zdroj, ale budiž. Lobuje za alternativní druh výuky. Články ovšem nijak neodpovídají na to na co jsem se ptal..... No jistěže :-D. Zaplať pánbůh, že jsem toho přečetl dost na to, abych věděl jak dobrovolná péče fungovala bez státní organizace. Zkuste místo doporučování pamfletů, které jsou snad jediné co místní ankap hlavy znají, a které jsem četl, když anarchokapitalismus v ČR byl jen vlhký sen pár auťáků v 1+1, přečíst nějaké knihy o historii sociální politiky, nebo alespoň nějakou knihu sociální politiky, kde jsou kapitoly o tom jak skvěle ta vaše dobrovolná pomoc fungovala.....

Chtěl jste studie - v tom článku na ně jsou odkazy.

Vy odpovídáte, že privilegium sociální pracovnice odebírat děti je dáno demokracií (jestli to dobře chápu), jiní lidé tvrdí, že svobodný trh by to dělal lépe.
Lidé by pak mohli realizovat humánní hodnoty bez 65% zdanění...

Vy jen vidíte rozdíl mezi smlouvou a mezinárodní úmluvou či zákony. Ale ve výsledku je to totéž - kus papíru s nějakým textem, jehož realizace pak záleží na konkrétních lidech.

Nikde se v nich, ale neodpovídá na moji otázku a nic tam nepotvrzuje vaše manipulativní tvrzení o důsledcích státně zřizovaného školství......

No nechápete no. Ankapáci brečí, že jim stát zasahuje do života a každý má právo vlastnit sám sebe a nakládat se životem jak chce. Tak se ptám kdo vám dal privilegium zavazovat kojence nějakou smlouvou!!! Odebírat děti není dáno demokracií pane bože!! Pokud není člověk sociopat, tak souhlasí s tím, že dítě do určitého věku nedokáže plně pochopit důsledky svých činů a je zranitelnější víc jak dospělý člověk, a proto potřebuje v určitých záležitostech společenskou ochranu (např. Týrání, zneužívání), k čemuž se některé státy zavázaly. Jak by toto volný trh řešil lépe, než společenským konsenzem toho, že dítě není správné zotročit, fakt nevím. Možná tak ve vašich vlhkých snech by to řešil lépe. Už vidím jak s kojencem budete dělat dobrovolnou smlouvu a od děcáku vyžadovat nějaký nárok. Anebo když přijde nějaká třetí osoba (dobrodinec) co bude chtít zaplatit pro děcko děcák, kdo ho jako odebere tomu biologickému rodiči??? Bezpečnostní agentura a pak se s triznitelem dobrodinec domluví na nějakém soudu, který se bude oběma líbit, a který rozhodne??? Dobrý no. Ale pouze na večerní fantasy četbu na gauči.......

Školy - o prázdniny je méně sebevražd než kolem vysvědčení. Ve skupinách stejně starých dětí vládne hierarchie a bují šikana. Ale pokud to vidět nechcete, tak to prostě nevidíte...

"Odebírat děti není dáno demokracií pane bože!!" Tak čím?
"k čemuž se některé státy zavázaly" - aha, tímhle je to dáno. A státy k tomu zavázalkdo? Nu, demokraticky zvolení politici svým demokratickým hlasováním...

Ve společenské ochraně se shodneme. Ale jak poskytují společenskou ochranu úřady vidíme všude kolem sebe., jen každý koukáme na něco jiného. Já vidím Bavernet a zadlužené děti ze státních děcáků...

Ale no tak. Já si ty data jen nevykládám pro svoje černobílé ideologicky zabarvené vidění, aby mi to tam zapadalo. V těch výzkumech se, ale nepíše o tom jak je státně zřizované školství skoro až dílo Satanovo. Nepíše se tam jen tak čirou náhodou i o preventivních doporučení pro státně zřizované školství, aby k těmto kritickým jevům nedocházelo???...... Ale zavázaly se na nějakém humánním základě ne snad? Něco jako ochrana dítěte nebýt týrán, právo na život, právo na to znát rodiče, apod.! V tom hledejte zakopanýho psa vaší nechápavosti..... Hmmm tak otevřete oči, jděte třeba dělat do nějakýho děcáku chvíli dobrovolníka, nebo jděte do děcáku na pár dní na stáž a rozšiřte si obzory. Uděláte něco dobrovolně pro druhé a zároveň budete na svět koukat i trochu veseleji. Nikde netvrdím, že je to růžové, ale pořád lepší než nechat děti na pospas dobrovolné péči bez nároku na jakoukoli ochranu.....

Však já netvrdím, že je to dílo Satanovo, ale že povinná školní docházka má taky své náklady, někdy placené životy dětí.
A jakýkoli státem daný "nárok" má taky své náklady, včetně sociální péče.
A ta preventivní opatření - kolik let už jsou uváděná a jak se školy změnily?

Nikdo netvrdí, že v ankapu bude všechno růžové, ale snažím se ukázat, že mnoho příznivců státních řešení přehlíží to, co není vidět...

A Vy nevidíte že ak bude rodič platiť školné priamo ( a nie cez dane ), tak bude dieťa pociťovať o to väčší tlak? A keď tvrdíte že šikana je rozšírená v skupinách detí rovnakého veku tak ja mám presne opačné skúsenosti, šikanovanie mladších žiakov staršími. Veď aj na vojenčine, ktorá bola šikanovaním omnoho známejšia než školstvo, šikanovali mazáci bažantov a nie vojaci z rovnakého nástupného termínu medzi sebou.
Netreba toľko čítať predpojaté stránky, treba sa viac aj pozerať okolo seba :-DDD

Zde je ale spatne polozene "bud a nebo". Ono to neni "bud decak, a nebo detsky bordel".
Tam, kde jsou decaky, moc detskych bordelu neni. Ale jsou oblasti, kde jsou tak chudi, ze na nejake decaky moc nemaji...a tak je to: "bud umru hlady, a nebo sex za prachy". A kdo jsme my, abychom narizovali tomu diteti, ze si radsi ma vybrat smrt, protoze sex za prachy je fakt fuj fuj.
Trebas ja, kdybych byl dite, a mel si vybrat mezi smrti hladem a nebo sexem za prachy, porad bych si radsi zvolil sex za prachy.

Proč Vy, místo abyste se snažil věc pochopit, nadále trváte na svém omylu a ještě se vysmíváte? Dal jsem Vám odkaz, můžete se dovzdělat a bude Vám to trvat 20 minut. Co chcete víc? JAK TO, ŽE TU PROMARNÍTE V DEBATÁCH HODINY ALE NEVĚNUJETE POUHÝCH 20 MINUT NA DOVZDĚLÁNÍ SE A NA KOREKCI VAŠICH OMYLŮ? Vždyť to nedává logiku time managementu, posunou se jen ti, co dělají věci efektivně. Vy přehazujete hlínu z jedné hromady na druhou a zase zpět. Přitom jste si nestanovil cíl, kam se chcete dostat a kde chcete hlínu mít a proč a uniká Vám, že vedle máte nevyužívaný bagr. Ten odkaz Kiyosakiho je přesně pro Vás. Říká, proč chudým daně nejvíc relativně poškozují příjmy a proč se mylně domnívají, že jim to vyřeší stát. Bohatým na systému nezáleží, protože ti se umí přizpůsobit každému. Dokonce si můžete všímat, že leckterým korporacím stát vyhovuje a naopak ho dobudovávají. Víte třeba, z jakých kruhů a proč vznikla iniciativa ke vzniku FEDu? Nebyli to osvícení politici, byli to ti největší bankéři, pro které je FED v podstatě sociální zajišťovnou pro bankéře s neomezeným kapitálem, jelikož zisky si rozdělují mezi sebou kdežto ztráty hradí z peněz daňových poplatníků prostřednictvím FEDu. Tihle bankéři nebudou pro ankap, protože by čelili konkurenci a hrozil by jim bankrot. Tihle bankéři jsou součástí státu. Mýlíte se jak v první, tak ve druhé Vaší větě.

Ještě k předchozímu mému příspěvku, jestli to nebylo zřejmé, tak stručný závěr, že já chápu anarchokapitalismus jako že řeší víc problém upratovačky a robotníka než ajťáka. A to právě proto, že si uvědomuju, že stát škodí právě chudým, ač rétoricky tvrdí opak, protože ti chudí a ta střední třída jsou voliči, které politici potřebují zmást politickým marketingem. Až lidi dosáhnou jistého stupně finančního IQ, budou si chtít svůj problém vyřešit a začnou chtít omezovat stát a brát životy do vlastních rukou a odebírat kompetence státu. A ledy se pohnou. Já jsem optimista, vývoj nelze zastavit.

Tak to potom neovládate ani malú násobilku. Keďže je úplne jednoznačné že platba v percentách z príjmu je najvýhodnejšia pre tých s najmenším príjmom, kým platba paušálu je najvýhodnejšia pre bohatých, keďže im tá istá suma zoberie najmenší podiel z príjmu.

Takže chudobný dostane úbohú výplatu a štát mu zoberie 50%, takže ledva vyžije.
Bohatý zarobí veľa, štát mu zoberie 50%, a ešte sa mu zvýši na pár nových áut.

Tak pre koho je to asi výhodnejšie? Koho problémy by sa vyriešili zrušením daní? Vy násobilka...

A to si Jožinko myslíš že súkromní podnikatelia by ti platili zdravotnú starostlivosť či dôchodky zadarmo???

A co kdyz nekdo napriklad vubec nechce, aby si neco platil na duchod (to je napriklad muj pripad. Ja pocitam s tim, ze zadny duchod nebudu mit a zarizuju se podle toho)
No a jinak...kdyz se podivas globalne na veci, ktere kdy zajistoval stat a pak to preslo do soukromych rukou, tak typicky doslo k vyraznemu zlepseni sluzeb a zaroven zlevneni….
Vyjimky mohou byt, kdyz stat napriklad cenu dotoval ze sveho a daval to lidem zadarmo (tedy to lide platili, ale pouze o tom nevedeli/o tom tak nepremysleli).
Jinak nevim moc o necem, co by soukrome subjekty delaly hure, nez stat. Asi by se nasly priklady, predevsim v oblasti vedeni valek, vyhlazovani ruznych etnik ci narodu, to ano...ale jinak me toho moc nenapada.

A čo také poskytoval štát a dnes keď je to súkromné tak je to lacnejšie? A pritom v rovnakom rozsahu a kvalite? A nie vyberaním hrozienok?

Takových analýz existuje...
Stačí se zeptat googlu. Jenže pozor, google je kapitalistický vynález, ten by zestátněný byl jistě levnější!
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/meli-jsme-se-za-komunistu-lepe-velke-porovnani-vydaju-cechu/r~6d90e3aef63d11e9b259ac1f6b220ee8/

Ja som myslel tento štát, nie dávnu hostóriu. To že súkromní podnikatelia dnes poskytujú lepšie služby než Rakúsko-Uhorsko nespochybňujem.

Bohužel přesné srovnání nikde neexistuje.
Tady máte aspoň přepočet na kupní sílu, nic moc lepšího nenajdete...

Ale tak třeba dodávání balíků Českou poštou a soukromníky. Nebo taxi (státem licencované) a Uber.

To je tezke, kdyz si vyberes obdobi, kdy uz stat bud ty sluzby neposkytuje, a nebo naopak nedovoli nikomu jinemu, aby je poskytoval. Pak moc neni co srovnavat :-(
Ale pokud se nepletu, tak do obdobi "tento stat" se jeste vejdou napriklad telekomunikacni sluzby.

OK, keďže som zo Slovenska tak s českými telekomunikáciami ani poštou nemám skúsenosti a neostáva mi iné len veriť ti že v ČR sú súkromné alternatívy kvalitnejšie.

Ze současnosti, kdy stát něco prodával dráž? Třeba nedávné testy na covid? :) státem předražené. Třeba téměř jakákoliv státní zakázka, na které se musí nakrmit hromada supů? Jinak "zadarmo placené z daní" je jeden z Vašich krásných oxymoronů :)

Ak chcete obhajovať trh oproti štátu tak pandémia COVID nie je dobrý príklad. Aj keby som nebral do úvahy že Pekovej testy neboli také kvalitné ako tie štátom certifikované tak rozdiel ceny sa nedá porovnať s tými stovkami percent o ktoré trh zdražil rúška či respirátory.

Testy státu byly kvalitnější? Proboha 😁 proto si na ně bylo třeba dělat monopol což. No jasně, že to bylo drahy od pár prekupniku když to stát prodal a pak to kupoval zpět, když se tím v lednu odmítli zabývat. A pak to ještě kradl;-) a když chtěl trh začít vyrábět dezinfekci,tak nenene. A trh to vyřešil úplně skvělé, lidi si zacli roušky šít sami a sami se skládali na finance... Teď si představte, že by přišel stát a tyhle výběry jim zdanil, jako třeba v případě léků pro adamka a spol. Hmmm, že by ta léčba taky byla levnější, kdyby do toho nehrabal stát... To že stát dělá něco levnější snad nemůžete myslet vážně. Něco možná je levnější, ale proto, že na to ukradli peníze 😊

Aký monopol? Veď tie testy robila celá hromada laboratórií štátnych aj súkromných a iba Peková certifikát nedostala, keďže jej testy nespĺňali požiadavky. To isté Žufánek, aj dezinfekciu vyrába viacero firiem, nie len tie od Agrofertu. Ale iba Žufánek ju chcel silou-mocou vyrábať z potravinárskeho liehu a nie denaturovaného.
A nazývať trhom skutočnosť že si rúšku vyrobím sám hádam nemôžete myslieť vážne.

Není pravada, ze začátku to stát všem zakázal a mohl to dělat jen Národní referenční laboratoř pro chřipku Státního zdravotního ústavu, potom, když si všichni stěžovali, tak to uvolnili (to byl monopol). Proč by nemohl na volném trhu dělat dezinfekci Žufánek, je úplně jedno z jakého lihu? Opět zásah státu, který v době, kdy všeho bylo nedostatek zabránil tomu, aby to bylo levnější. Já neřekla, že si to ušijete sám, ale že vám to někdo ušije, což je služba a obě strany k ní přistupují dobrovolně, takže volný trh. A cena na volném trhu může být klidně 0,-. Samozřejmě o tom, že stát navyšuje cenu o DPH oproti volnému trhu a tudíž ddělá službu dražší, což odpovídá na Vaši původní otázku, co stát dělá dráž (prakticky vše) jste pomlčel :)

A to si Jožinko myslíš že súkromní podnikatelia by ti platili zdravotnú starostlivosť či dôchodky zadarmo???

To tu nikdo netvrdí.

Tak to potom neovládate ani malú násobilku. Keďže je úplne jednoznačné že platba v percentách z príjmu je najvýhodnejšia pre tých s najmenším príjmom, kým platba paušálu je najvýhodnejšia pre bohatých, keďže im tá istá suma zoberie najmenší podiel z príjmu.

To není o násobilce. To je o tom, že pokud někdo vydělává tak, že potřebuje 50 % svých příjmů na jídlo a druhý vydělává víc a pokryje jídlo z 20 % (my jsme dnes relativně bohatí, v porovnání třeba s předlistopadovou érou a dáváme na jídlo v rpůměru 10 % ale vemte to jako modelový příklad), a Vy každého zdaníte 25 %, tak tomu bohatšímu seberete 0.25/(1-0.2) = 0.3125 tj. jednu třetinu z toho, co mu zbyde kdežto tomu chudém 0.25/(1-0.5) = 0.5 tj. polovinu z toho, co mu zbyde po odečtení nutných výdajů na jídlo.

Obecně si to rozdělte na mandatorní výdaje nutné na život a na to, co zbyde, což jsou výdaje na luxus a uvažte, že mandatorní výdaje nerostou úměrně platu ale pomaleji. Ten druhý, když si chce hodně užít, může bydlet ve větším bytě, může vydávat dvakrát víc na jídlo ale v kažedém případě mu podíl mandatorních výdajů v poměru k příjmu klesá. A daně způsobují, že si člověk musí ořezávat v té druhé části a nízkopříjmový člověk musí víc, jak jsem Vám ukázal. Tedy daně ho poškozují relativně ke svému příjmu víc.

Lenže zabudol ste na druhú stranu rovnice, na tie služby ktoré človek potrebuje a štát mu ich za tie dane poskytuje. Tie mu súkromný poskytovateľ zadarmo neposkytne. Takže áno, bez daní ostane chudobnému človeku viacej, ale nebude mať nárok na žiadnu z tých služieb.

Tie mu súkromný poskytovateľ zadarmo neposkytne.

Stát také ne. A do polemiky vnáším navíc tezi, že stát službu poskytne horší a dražší. A to proto, že stát neumí efektivně podnikat. Odhaduje se, že silnice stát staví zhruba dvakrát dráž než by to dokázal soukromý sektor. Na stát tedy celkově doplácíme a opt-out je přínos, služby si opatříme v soukromém sektoru a to kvalitnější ještě nám něco zbude navíc.

Nebyl jsem jako anarchokapitalista vychován, přesto jsem se jím stal.

To já jsem se nenarodil jako žena,
přesto jsem se jí stal....

ja sem byl vychovanej jako konzervaticni pravice, stal sem se liberalni pravici

Jsem zvedavej kdo by vyhral na freemarketu, jesi decky bordely nebo decaky. tipuju tak pade na pade, aspon by byla konkurence :D:D

A vyhrály by na volném trhu tetovací salony, nebo spíše koblihy s jahodovou náplní?