Policejní represe nese ovoce – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. přesto jí většina lidí tleská jen proto, že to posvětili papaláši, kterých si dotyční typicky ani neváží.

– Tak zase nedělejte z lidí takové blbce. Oni tomu tleskají proto, že je to v souladu s jejich náboženstvím, resp. je to výkon jejich náboženství. S papaláši to přímo nesouvisí.
A politici to schválili – rozhodně ne požehnali – proto, že je to i JEJICH náboženství.

Jak napsal Szasz: Since this is the age of science, not religion, psychiatrists are our rabbis, heroin is our pork, and the addict is the unclean person.

zde: https://en.wikiquote.org/wiki/Thomas_Szasz

Náboženstvím není ani tak věda, jako státní pachatelství dobra.

1. Ale odkud good-doeři vědí, CO je dobro? JAKÉ dobré skutky mají páchat? Od náboženských autorit.

2. Jinak jste samozřejmě z jedné věty Szasze nepochopil: Věda není náboženství; věda v sociologickém smyslu (tj. to co, je POVAŽOVÁNO za vědu) přebrala in the age of science roli náboženství. Jedná se samozřejmě především – ne-li výhradně – o psychiatrii.

Však já jsem tím náboženstvím měl na mysli roli náboženství. A domnívám, že v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví, cosi jako autoritu v argumentačním klamu argumentum ad authoritam. Obávám se, že psychiatr tě normálně nebude zavírat do vězení a dělat ti ze života peklo - pokud jej sám nevyhledáš, ale v takovém případě máte mezi sebou smlouvu, jasné cíle a měřitelné jejich dosažení. Tohle u státu jaksi není, podobně jako u té církve, kde ty smlouvu s církví neuzavíráš, uzavřou ji za tebe (v křesťanství) kmotři z rozhodnutí rodičů (a dříve to nebylo ani dobrovolné rozhodnutí těch rodičů).

1) Obávám se, že psychiatr tě normálně nebude zavírat do vězení a dělat ti ze života peklo - pokud jej sám nevyhledáš, ale v takovém případě máte mezi sebou smlouvu, jasné cíle a měřitelné jejich dosažení.

- 1. Nabízí se otázka, kde to žijete. Psychiatr vás může – když chce – zavřít na neomezeně dlouhou dobu a násilně vás "léčit". Tohle (svévolně věznit lidi) nemůže legálně dělat premiér, prezident… nemůže to legálně dělat nikdo – až na jakéhokoliv psychiatra. Říká se tomu nedobrovolné hospitalizace.

Dále když vejdete DOBROVOLNĚ do psychiatrické "nemocnice" za účelem léčby duševní nemoci, v jejíž existenci věříte, psychiatr vás už nemusí pustit, když nechce. Opět zcela legálně.

Překvapuje mě, že tohle nevíte; koneckonců to, že psychiatři můžou dle libosti věznit a násilně léčit lidi, které považují za duševně nemocné, máme i v Ústavě.

2. Měřitelností výsledků psychiatrické léčby míníte co?

2) Tohle u státu jaksi není, podobně jako u té církve, kde ty smlouvu s církví neuzavíráš,

- Srovnání stát x psychiatrie: Ani do jednoho se nevstupuje; ani z jednoho nejde vystoupit; obojí zasahuje do přirozených práv jedince. Rozdíl je v tom, že státy se řídí zákony, kdežto psychiatrie – z podstaty věci – ne.

3) Však já jsem tím náboženstvím měl na mysli roli náboženství. A domnívám, že v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví, cosi jako autoritu v argumentačním klamu argumentum ad authoritam.

- Základní rys náboženství je ZJEVENÁ pravda. (O tom, co je dobré apod.) Jak vědí good-doeři, co je dobro? Zjevila jim to psychiatrie (z jejich pohledu "medicínská věda")

Vy to ostatně sám říkáte: Však já jsem tím náboženstvím měl na mysli roli náboženství. A domnívám, že v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví, cosi jako autoritu v argumentačním klamu argumentum ad authoritam. Jenom podle Vás je věda jen záminka. Máte pro to nějaký argument? Podle mě good-doeři věří stejně jako většina populace, která páchání dobra podporuje (aktivitou nebo pasivitou).

Dále pokud je vědecké náboženství jen záminka, co je skutečná motivace?

4) v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví

- Zde je i logická chyba: Náboženství je to, co LEGITIMUJE (zjevením). Čili páchání dobra, tj. JEDNÁNÍ, nemůže být náboženstvím; náboženstvím je to, co ono jednání/páchání dobra legitimuje.

A jestli chceš znát můj názor, co určuje ty dobré skutky z pohledu státu, pak to bude asi estetika.

????? Estetika? Legitimující estetika????? Tak to je opravdu nečekané. Jak to myslíte?

Lidé nechtějí vidět žebráky na ulici, vypadá to hrozně - vymyslí se dávky a zakáže se sezení na zídkách.
Lidé nechtějí vidět feťáky, vypadají hrozně - zakážou se drogy a bude se pronásledovat obchod.
Lidé nechtějí čoudící kamna a načouzeno - zakáže se čoudit (to platí i pro hospody) a zavedou se kontroly úředníků do domů.
Někomu se nelíbí rasyzmus a xenofobyje...
Někomu se nelíbí zooporno...
...

Podle mě je to jasně estetika. Roli náboženství má státní pachatelství dobra. Prosím brát jako celek. Je to systém založený na estetice a víře v hodný a všemocný stát, který to tak všechno krásně zařídí. Psychiatr tě může zavřít jen v rámci této víry - ve všemocný stát a jeho zákony. V anarchii je interkace s psychiatrem smluvní - a tím pádem je nějak měřitelná, aby případně mohla některá ze stran smluvní plnění reklamovat.

Lidé nechtějí vidět žebráky na ulici, vypadá to hrozně - vymyslí se dávky a zakáže se sezení na zídkách.
Lidé nechtějí vidět feťáky, vypadají hrozně - zakážou se drogy a bude se pronásledovat obchod.
Lidé nechtějí čoudící kamna a načouzeno - zakáže se čoudit (to platí i pro hospody) a zavedou se kontroly úředníků do domů.
Někomu se nelíbí rasyzmus a xenofobyje...
Někomu se nelíbí zooporno...
...

Podle mě je to jasně estetika.
..............................................................


Estetika (z řec. aisthetikos - vnímavost, cit (pro krásu)) je filosofická disciplína zabývající se krásnem [zdroj?] jeho působením na člověka, lidským vnímáním pocitů a dojmů z uměleckých i přírodních výtvorů. Estetické úvahy provázely filosofii již od jejích samotných počátků, jako samostatnou disciplínu však estetiku vymezil až roku 1750 A. G. Baumgarten.


To my duchovnem praštění tomu neříkáme estetika,
ale ZTOTOŽNOVÁNÍ S POCITY A MYŠLENKAMI ))A TĚLEM))

Szaszián: Ten Szasz vypadá zajímavě. Má nějakou jednu vyčerpávající knihu, kterou byste od něj doporučil pro naprostého laika, aby si udělal představu?

1. Tak pro naprostého laika bych doporučil můj překlad interview se Szaszem zde: http://www.mises.cz/clanky/interview-s-thomasem-szaszem-pro-reason-1816.aspx

(Nedoporučil bych žádnou z jeho asi 30 knih, protože do češtiny byla přeložena jenom "Ceremonial chemistry" (jako "Ceremoniální chemie"), což je sice výborná kniha (jako všechny od Szasze) a i překlad je dobrý (až na ten název), ale naprostému laikovi bych ji nedoporučil)

2. Dále bych doporučil Szaszův manifest, cože je stručné shrnutí jeho hlavních myšlenek. zde: http://www.szasz.com/manifesto.html

3. A jeho web "Cybercenter for Liberty and Responsibility", zde: http://www.szasz.com/index.html

, kde je mnoho jeho textů a několik diskuzí s mainstreamovými psychiatry.

4. A i stránka o něm na Wikipedii je dobře udělaná, zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz

5. Co se týče knih: všechny jsou skvělé a stojí za částečně přečtení v Google Books.

6. Takto si o Szaszovi jistě lze udělat představu.

Szaszián: Díky.

To jste mel zlomene zapesti, nebo to byl mozek? Jinak si tuto vystavni sbirku medialniho zmrdispeaku nejak nedokazu vysvetlit.

Jste snad pejsek s kocickou? Co takhle treba: "Policejni represe nesou ovoce. Bylo pri nich zachraneno nejedno opustene stenatko." To by ty sny byly jiste jeste vlhci.
Vyber spravnych slov a souvislosti je nemene dulezity. "Neutocil, nenarusoval, proste jen vezl 9 kilo plutonia a kilo anthraxu lidem, kteri za ne dobrovolne zaplati." A nezapomenout lupice, of koz.
A samozrejme je nutno ctenare spravne moralne navest. Vzdyt odstrelit na checkpointu rucnika jen kvuli zime obleceneho do semtexove vesty je principialne totez, jako oloupit a zavrit neskodneho paseraka, coz je zase totez jako zakazat diteti vecernicek za hrani se sirkami. Nebo s panenkami. Hodinky nebo holinky, princip je princip.
Prestoze vazby "jen proto" a "i presto" jsou si formatem i delkou podobne, jejich zamena ma na smysl textu vliv dosti vyrazny. V posledni vete, jez ma byt jakymsi shrnutim, az fatalni.

Netvrdim, ze zadny nahodne splacany dort nemuze byt pozivatelny, ba dokonce bych s Vami nejspis souhlasil i u jednotlivych ingredienci. Ale tohle, to snad byl jen trenink oblibenych recnickych zmrdifigur.

Úplně nerozumím některým částem Vašeho komentáře, takže budu muset hádat.

-pejskem a kočičkou myslíte jako že tento komentář je náhodně splácaný? Ano, také bych řekl, ale už jste si jistě mohl všimnout, že toto není žádný webový deník, kde vycházejí články, ale diskuzní web, kam Urza či další autoři napíší stručné myšlenky/okomentují nějakou událost, jak je zrovna napadne, aby se otevřela diskuze. O tom tento web je. S těmi "ještě vlhčími sny" tipuji narážíte na poznámku o islamobijcích v závorce, ale nedokážu určit, zdali se proti tomu vymezujete či s tím souhlasíte (zdá se mi, že se proti tomu vymezujete). Avšak to není podstatná část textu, ale jen vsuvka, a ano, zdá se být zbytečná, ale jak jsem zmínil výše, toto není článek ani "novinový" komentář.

-vidím několik rozdílů mezi extází, kokainem a plutoniem - plutonium i anthrax jsou inherentně nebezpečné pro širší okolí, takže by se teoreticky dalo argumentovat ohrožením okolních cestujících.

-tento web, jak jste si mohl všimnout, si nehraje na "vyváženost", naopak, je velmi vyhraněný, takže se nedivte, když bude v každém komentáři "morální uvedení" - prostě autoři píší, co zrovna mají na jazyku. S těmi principy nejspíše narážíte přímo na libertariánskou teorii a její agresi/neagresi. Ano, principiálně je to stejné (záleží na rozlišovací úrovni), ale to neznamená, že tyto činy jsou rovnocenné - např. když Vám na ulici někdo dá přes hubu, tak to nebude rovnocenné s tím, když vás zastřelí, ale principiálně to bude stále agresivní útok. Tato "principiálnost" je daná jednoduchostí a stručností libertariánské teorie. Jinak že je pašerák drog "neškodný" je celkem slabé slovo - on je dokonce i prospěšný! viz. http://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-4-drogovy-dealer-111.aspx
K tomu "ručníku" se semtexem - nevím, jestli jste si všiml, ale zatím všechny teroristické útoky byly organizovány z již dobře rozvinutých místních (evropských) buněk a provedeny lidmi v evropě již dlouho pobývajícími. Takže Vámi popsaná teoretická situace prakticky nenastala a ani nenastane (a i kdyby nastala, tak si děláte iluze o schopnostech celníků a policajtů). Tím netvrdím, že imigranti s sebou nepřinášejí hrozby jako kriminalita, krádeže a vysávání "sociálního" státu.

-kritizovat Urzův styl psaní zní od Vás trochu směšně, když jste se ani neobtěžoval přidat Vašemu textu diakritiku.

Pokud jsem Vás jen nepochopil, a myslel jste Váš komentář jako nějakou hlubokou metaforickou satiru, pak se omlouvám. Celkově nevím, jestli jste tu komentoval více článků, případně jaký je Váš postoj, abych to z toho mohl odvodit.

Odzadu, mohu-li. Servitku netreba, sam jich taky moc neuzivam. Nejake me starsi jedovate sliny byste zde asi nasel (bratru tak 100postove klince s Urzou), ale nestoji to za to ani zato. Satira zadna, jen me Urza obcas trochu vic nasere s tim nucenym napasovavanim oblibenych temat a frazi, coz medle nema az tak zapotrebi. No a at nemusite hadat:

- Ano, presne receno splacany nasilne. Uprchlicke represe > nepravem odchyceny chudak, wtf? A k tomu obvykla okolni retorika vc. one vlhkosti. To bych cekal tak od nejakyho hejtra, demagoga, debila ci jineho Antiurzy v komentech.
- Ano, i ja je vidim. A jak naopak evidentne vidite Vy, utoceni, narusovani ani ochotny zakaznik na to nemaji nejmensi vliv. Akorat to hned jinak vypada. Stejna sracka jako "pyrat s tmavymi skly" na Novinkach.
- Vsiml, nedivim, prospesnost (zde) neresim a o terorismu nepadlo ani slovo. Krom semtexu ci plutonia jsem zminil taky dite se sirkami ci panenkou. Principialne zadny rozdil. Ale jak spravne pisete o urovni, demagogicke priklady je treba volit dostatecne srdceryvne, pritom ale ne zas prilis do oci bijici.
- Za nabodeníčka omluva, ale lepší už to u mě asi nebude - nemam na to klavesnici. Nicmene ten posledni bod jste asi proletel prilis narychlo, nebot i bez nich celkem jasne nehodnotim jak, ale co Urza pise. Posuzujete-li ovsem argumenty primarne dle diakritiky ci jinych vyjmenovanych slov, pak asi Vasim favoritem stejne nebudu.

No v něčem s Vámi musím souhlasit, a to, že Urza často popíše jedno a to samé několika různě poskládanými větami (s identickým významem) a pak to ještě několikrát shrne v závěru, takže výsledek je 3* delší, než by bylo nutné (no offence). A také souhlasím, že příspěvek je velmi citově zabarvený a celkově tendenční, ale myslím, že právě toto je důvod založení webu - libertriánská "onanie" nad různými tématy. Snaha udělat z toho nějaký více seriózní diskuzní web je IMHO zbytečná, protože tu diskutují většinou ti stejní lidé.

Podle mě dáváte příliš velkou váhu té závorce, vždyť o tom tento příspěvek vůbec není, ten řeší válku proti drogám (spíše faily této války). Nebylo by lepší si počkat s podobnými komentáři, až zde bude opět nějaký příspěvek ohledně "uprchlíků"?

Ano, to obcas dela, ale neni to tento pripad. Zde naopak v jednom odstavci projel pul sve mantry a pospojoval ji bud manipulativne, nebo jako debil (pardon, chtel jsem rict pejsek s kocickou). Cele (nadpis a i hned prvni veta, a to zcela bez ohledu na zavorku) to ma jasne ukazat, jak svinske statni protiuprchliceni drtive a bez pardonu dopada na uboheho nevinneho obcana. Nebo Vy to tam snad nevidite?

A to se ani nechci znovu navazet do te posledni vety, ktera i samotna by medle byla stale stejnym absurdnim nesmyslem.

Nicmene s tou onanii ted uz leccos chapu. Ja jsem zrejme kdysikdesi nabyl zjevne mylneho dojmu, ze to Urza vesmes pise vazne. Culpa je tudiz, zda se, mea.

svinske statni protiuprchliceni...

Ty ses teda rozjel... ale jo, i kdybych měl Urzův článek chápat takto (byť jej primárně chápu jako povzdech nad prohibicí drog a trestáním zločinů bez obětí), tedy že protiuprchlické zátahy jsou hony na čarodějnice, při kterých se mohou najít i jiné čarodějnice, pak s takto interpretovaným Urzovým textem také souhlasím.

Pokud uprchlík něco provede, tak prosím, zakračujme. Ale to, že sedí ve vlaku se řádně zakoupenou jízdenkou, není zločin. (Pokud ji nemá, je to věc druhá, měl by jízdné zaplatit spolu se smluvní pokutou, nebo opustit vlak.) Beztak míří do Němec na pozvání Merkelové, tak ať si je její voliči a německý sociální systém vyžerou.

Výsledek je jasný, je vysoká poptávka, ale nabídka je malá a na trhu působí pouze málo subjektů; ztráty jsou vysoké, konkurence nízká, ceny jsou tedy vysoké. Navíc vzhledem k vytěsnění tohoto byznysu ze společnosti podnikají v tomto oboru především pochybné osobnosti a kvalita zboží je také diskutabilní. Vivat stát, jehož dobrota všem vytře zrak.

Čistý heroin/kokain apod. jsou ve skutečnosti celkem málo škodlivé (mnoho státem posvěcených léků je horších), na rozdíl od jejich "pouličních" variant. Nesmíme podceňovat informační asymetrii, která je v tomto odvětví téměř 100% na straně výrobců, takže si můžou dovolit svůj materiál ředit, pančovat náhražkami a celkově zákazník nemá žádnou cestu, jak si ověřit, že dostal to, za co zaplatil. A na druhou stranu výrobci jsou často pod tlakem ze strany represivních složek státu, takže nemají možnost vybudovat dostatečně kvalitní infrastrukturu a velkou část nákladů spolknou přirážky dealerům za (zbytečné) riziko.

Pěkná ukázka je Silk Road - díky internetu se podařilo překlenout mnohé z těchto problémů, aniž by někoho zajímalo, co na to stát - a ejhle, kriminalita se rázem snížila. Ovšem podle paní soudkyně to nebylo dost "demokratické".

Ano, státní útlak je příčinou toho, že podnikání v této branži riskují zejména nečestní lidé, v tom se shodujeme. Nejsme přece ve při ;) Mimochodem, odvolávat se na "demokratické" je vůbec velmi pitomé, protože každý si do toho montuje všechny možné propagandistické kydy, ale ne to, co reálně demokracie je (nejdebilnější forma řízení čehokoliv, co vůbec není třeba řídit).

To já s postupem policie i názorem politiků souhlasím,

lidé by se neměli voblbovat nějakými drogovými morfiny,

ale měli by se voblbovat snadno dostupnými endorfiny,

které se snadno a lehce v mozku uvolnují obzvláště při dobroserství,

stačí prostě jen vypotit nějaký to dobro

a hnedka jste štastní jako blecha v psím kožichu...

PS.

Pokud by vám dělalo problém dobroserství a byli jste na něj poněkud alergičtí,
což lze u anarchistů vcelku předpokládat,
můžete zkusit třeba tohle

Mnoho sportovců, zejména dálkových běžců, se při běhu setkává s nepříjemnými pocity – těžce dýchají, těžknou jim nohy, píchá je v boku nebo v prsou. Najednou – po určité době tělesné zátěže – však dojde ke změně a začnou se cítit dobře, pociťovat radost z běhu a zdá se jim, že by mohli běžet celý den. To popadli „druhý dech“, tzn. že se jim začal uvolňovat hormon endorfin.


Ale dle mého názoru dobroserství funguje lépe při mnohem menší námaze nežli je nějaký běhání a vyhnete se píchání v boku nebo na prsou...