Politici a politika – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tyto věčné útoky proti státu nemají moc váhu, protože nejsou argumentem pro anarchokapitalismus. Vy byste se spíše měli zaměřit na něj. A tím nemyslím pohádky strýčka Urzi o kouzelné zemi ankapu, kde se vše nějak vyřeší. To si nechte na oblbování děcek, když objíždíte školy.

Když anarchokapitalisté mluví o ankapu, tak mají na mysli určitou společnost (svobodná, decentralizovaná atd.). Principy anarchokapitalismu, na kterých je ta společnost budována, ale nic z toho nezaručují. Je jasné, že pokud např. ankap skoupí jeden člověk, Čína nebo si ho rozebere několik korporací, tak to není společnost toho typu, o které anarchokapitalisté mluví.

Takže ona je otázka, co vlastně dělá ankap anakapem. Jaký je jeho optimální stav? Kdy by fungoval dobře? Jaké musí mít parametry? A naopak, co tento optimální stav nabourává?
A druhá otázka, zaručují ty základní principy anarchokapitalismu tento optimální stav. A pokud ne, tak co by bylo potřeba, aby se ten stav udržel?

Ono opravdu nejde stavět uvěřitelnou ideologii na pohádkách o vymyšlené společnosti a tvrzení, že lidé si to tam nějak vyřeší. Vezměte si tento text. Panu Urzovi se nelíbí politici. Však v demokracii mají lidé volební právo, tak oni si ty politiky nějak vyřeší. Vidíte a máme vyřešeno. Myslíte, že takto by měli demokraté reagovat na problémy demokracie? Ale přesně tímto způsobem anarchokapitalismus odpovídá na všechny problémy v ankapu.

Takže je nelogické uznávať zákony prijaté demokratickou väčšinou, ale je logické uznávať NAP vymyslený nikým nevolenými ankapistickými vedátormi a aplikovaný samozvanými ankapistickými sudcami?

NAP rozhodně nevymysleli "nikým nevolení ankapističtí vědátoři". Možná pojmenovali ten koncept, ale v praxi NAP uznává drtivá většina z nás. Jen o malinko menší většina dělá (pod vlivem propagandy) výjimku pro stát.

NAP tak ako ho vy ankapisti prezentujete ani náhodou neuznáva drtivá väčšina, ale drtivá menšina obyvateľstva.

1. Ten Urzův argument "Většina lidí uznává NAP, jen pod vlivem propagandy v něm má obrovskou výjimku pro stát" je taky síla… Říkat, že lidi uznávají princip P, jen v něm mají obrovskou výjimku pro něco. Není to náhodou spíš tak, že uznávají něco jiného, co se od principu P právě o tu obrovskou výjimku liší? Není to jako pozorovat Čechy, všimnout si, že téměř nikdo nejí psy a kočky, a na základě toho začít tvrdit "Drtivá většina lidí jsou vegetariáni, jen dělají (pod vlivem propagandy) obrovskou výjimku pro jezení prasat, krav, drůbeže, ryb a zvěřiny"?
1.1 A není náhodou používání takových podivných argumentů důkaz vlivu propagandy (anarchokapitalistické)? Je pravděpodobné aby tisíce lidí stejně chybně usuzovalo nezávisle na sobě? Musel je to někdo naučit…
2. "Výjimku z NAPu pro stát" dělají i anarchokapitalisté. Jak jsem už dokázal, v ankapu je "výjimkou z NAPu" veškerá činnost vrcholné soukromé bezpečnostní agentury. Protože v ankapu tento subjekt rozdělí přírodní zdroje a pak vymáhá právo a nic z toho se neodvíjí od vlastnictví, úplně stejně jako se od vlastnictví neodvíjí činnost České republiky.

1. Ta výjimka je skutečně jen pro stát. A je tedy velice ojedinělá. Proto je ten váš příklad s prasaty, krávami atd.. zcela mimo.
1.1 LOL. Takže to, že si dtivá většina lidí myslí, že by se na ostatní nemělo útočit, je výsledkem propagandy ~0,1% anarchokapitalistů. No to je opravdu vtip.
2. No ten důkaz jsem neviděl, takže ani na ta zbylá tvrzení nemohu reagovat, dokud ho neuvidím. (Upřímně řešeno smyslu té poslední věty vůbec nerozumím)

1. Nie je žiadna výnimka pre štát. Rovnako ako v ankape nemôžete tvrdiť že pre vlastníkov pozemkov a bezdomovcov platí rôzne právo.
1.1 Drvivá väčšina ľudí neuznáva NAP tak ako ste si ho zadefinovali vy ankapisti.

1. ?
1.1 To by asi chtělo důkaz. Co přesně většina lidí neuznává, s jakou částí té definice přesně nesouhlasí? Ten princip ve zkratce říká, že pokud na nás nikdo neútočí, tak my bychom neměli útočit na něj. Opravdu si myslíte, že tohle většina lidí neuznává?

1. !
1.1. A Vy ste snáď dal nejaký dôkaz pre tvrdenie že väčšina ľudí uznáva NAP tak ako ho definujete vy ankapisti? Veď väčšina ľudí ani nevie že nejaký ankap a NAP existuje.

Ten princip ve zkratce říká, že pokud na nás nikdo neútočí, tak my bychom neměli útočit na něj.

To je, povedal by som, také naivno-propagandistické znenie (asi také ako že v komunizme "každý pracuje, ako dokáže, a berie si, koľko potrebuje"). Asi tak ako keď Lojza opakuje svoju verziu "Keď majú dvaja spor, tak sa nejako dohodnú, ak by sa nedohodli, pôjdu za sudcom a ten im poradí, ako môže tá dohoda znieť" (zamlčiavajúc "...okrem prípadov, keď je pre niekoho výhodné sa nedohodnúť"). Čo síce znie milo a slniečkovo, ale také reči má mnoho teórií o spoločnosti či náboženstiev, nie je to nič špecifické pre ankap.

Ale ak sa bavíme o anarchokapitalizme, "kanonická" verzia NAPu je zhruba toto: https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx
a tú drvivá väčšina populácie neuznáva - bod 3 rozhodne a v bode 1 neuznávajú nedotknuteľnosť vlastníctva (resp. sa pod slovom "vlastníctvo" myslí iný vzťah, ktorý smie byť "v záujme spoločnosti" narušený). A k zvyšným bodom by sa dalo tiež čo-to namietať, ale pre túto vetvu diskusie je to nepodstatné.

Hmmm....pokud neuznavaji bod 3., potom z toho logicky vychazi, ze uznavaji, ze je vlastni nekdo jiny.
Prosim, a koho uznavaji, ze je vlastni?

Co kdyby ti lidi prostě neuznávali vlastnictví jak ho chápeš ty? False dilema.

Princip sebevlastnictví tzv. possesivní individualismus, jak o něm píše C. B. Macpherson, je koncept poměrně nový. V lidské historii se neobjevuje a dnes je to koncept marginální. Většina lidí takové "zabsolutnění" sebe sama prostě neuznává, protože věří v nějaké morální principy a nějaké mravní předporozumění, které člověka nezkompetentňuje k tomu, aby se sebou nakládal, jak je mu libo. Myšlení typu "vlastním sám sebe, a proto se sebou mohu dělat co chci, třeba dobrovolně zemřít, prodat ledvinu, prodat sebe do otroctví, je většině lidí cizí. Další příklad toho, že ankapáci jsou jen takový převlečený komouši, kteří koukají na člověka silně redukovaně. Nevidí člověka v nějaké širší perspektivě vztahů, transcendence, "duchovna", apod.

To, že je to nový koncept musí nutně něčemu vadit? Dřív bylo běžné otroctví, segregace lidí podle ras, sebevrazi se pochovávali za zdi hřbitova, ženy neměly stejná práva jako muži...
Lidi spoustu konceptů které nám dnes přijdou samozřejmé (zase, jak kde, jak komu) také neuznávali. Různí buřiči neviděli otroky v širším konceptu vztahů mezi otrokáři a jako podstatnou část ekonomiky, neviděli duchovní smysl podřízení žen mužům... Koukali se na všechny lidi silně redukovaně jako na rovné bytosti.

Jen konstatuji skutečnost, že takovéto pojetí člověka je v chápání lidí marginální a stavím se tím, že Hefovo poznámku, že drtivá většina bod 3 neuznává....

.....za Hefovo poznámku.... omlouvám se, překlep

Ano je marginální. Jinak by jsem tu měli ankap, žejo :-). Říkat, že většina lidi vlastně NAP uznává, jen si dělá nějaké "malé výjimky" mi může přijít trochu zvláštní, když ty výjimky jsou tak velké. IMHO je to spíš takový propagandistický obrat, ale není to vyloženě špatně. Asi bude jednoduší někoho přesvědčit ať některé základní principy, které uznávají (krást se nemá, co nechceš aby jiní dělali tobě, nečiň ty jim...) aplikuje poněkud šířeji (i na to co dělá stát).

Já myslím, že spousta lidí nechce aby se jim "ti ostatní" srali do života, ale nějak si zdůvodňuje proč oni se těm ostatním do života srát můžou. "Lidi jsou hloupí, kdybys nebylo zdravotní pojištění povinné tak by si ho neplatili a pak by je léčba zlomené nohy zruinovala". Kdejaká babička co si pěstuje marihuanu a večer si dává šláfruňk na druhé straně nadává na ty dredaté feťáky. Proto mi ten koncept nepřijde úplně mimo, ani jako nějaká redukce člověka, jak píšete. Prostě jen chce, abyste ostatní nechali na pokoji, a žili si svůj život.
Je to podobně mimo, jako byli kdysi abolicionisté nebo aktivisté za práva žen.

To co ankap přináší je nějaké jiné pojetí morálky (NAP), kterou se snaží prosadit. Ale nemyslím, že by to měla být nějaká zásadní redukce člověka, jak tvrdíte.

Nefandite si, nie každá zmena vo vývoji spoločnosti bola k lepšiemu.

Samozřejmě. Do budoucna nevidím

Argumentovat na podporu NAPu zrušením otroctví nebo rovnoprávností je zavádějící. NAP naopak možnost otrokářství znovu obnovuje. A rovnoprávnost je v NAPu naprostý nesmysl. Stejně tak to míchání se druhým do života. Když např. majitel pozemku něco nařídí, tak to budete muset dodržet a on se vám do života může míchat naprosto libovolně. Můžete odejít, ale to můžete i tady.

On je problém, že si anarchokapitalisté do ankapu promítají své sny. Je to společnost, jakou by chtěli mít. Není to společnost, která vychází z principů anarchokapitalismu.

Co máte pořád s tím otroctvím v ankapu? Nedobrovolné otroctví je přece v jasném rozporu s NAP. Tečka. Dobrovolné otroctví není v rozpotu s NAP. Jde i o samotnou definici slova otroctví. Pokud výraz "otroctví" už v sobě zahrnuje nedobrovolnost, pak je otroctví v ankapu vyloučené a pojem "dobrovolné otroctví" je protimluv a nesmysl. Pokud slovem otroctví vnímáme i dobrovolný vztah dvou(či více) osob, kdy některá z nich patří jinému člověku a plní jeho vůli. Takové otroctví je v souladu nejen s ankapem, ale i s dnešním světem. Ano, i dnes můžete být dobrovolným otrokem někoho jiného. Můžu se dohodnout s kamarádem, že se dobrovolně stanu jeho otrokem a že ho budu ve všem poslouchat. Dobrovolně se vzdám i svého volebního práva a nebudu chodit k volbám. Nebo sice půjdu volit, ale tu stranu, kterou mi kamarád předem připraví do obálky dle jeho přání. Pořád je to v mezích platného zákona. Jediným rozdílem je to, že ve státě je ten dobrovolný otrok de jure svobodným občanem, ale de fakto dobrovolným otrokem. V ankapu by byl jen dobrovolným otrokem de fakto, protože v ankapu žádné de jure neexistuje. A když se nad tím zamyslíme, ta je v životě důležitější de jure, nebo de fakto? Například unesená a přes 8 let Wolfgangam Priklopilem vězněná Natascha Kampushová byla po celou tu dobu de jure svobodným občanem Rakouska, ale de fakto byla otrokem - nedobrovolným otrokem. Co jí bylo platné, že de jure byla svobodná, když de fakto byla otrok?
Tkže opravdu nechápu, proč se neustále proti ankapu vytahuje argument otroctví, když:

1) Nedobrovolné otroctví je nepřípustné
2) Dobrovolné otroctví je přípustné, stejně jako je přípustné de fakto ve státě
3) Netuším, jaké výhody by z takového stavu měl ten dobrovolý otrok, ale budiž. Ale každopádně by to byla tak marginální záležitost, že vůbec nemá cenu se tím zabývat a argumentovat tím proti čemukoli.

Samozrejme že "dobrovoľné" otroctvo je oxymoron ( protimluv ). Lebo otrokárovi by de iure mala patriť aj Vaša vôľa, ale tá de facto patrí vždy Vám.

A v dnešných demokratických štátoch je de iure otroctvo zakázané, aj "dobrovoľné". Že sa napriek tomu de-facto nedobrovoľne môže stať, tak ako sa v ankape môže de-facto stať akékoľvek porušenie NAP, to nebudem popierať.

Mno...jsou lide, kteri jsou zcela dobrovolne otroci, v dnesnich demokratickych statech. A hodne po tom touzi..
Ale chapu, ze neznas vsechno...

A kto?

UTFG
https://www.google.com/search?q=smlouva+o+otroctvi

Mal si pravdu, so sexuálnymi úchylkami na rozdiel od teba nemám skúsenosti, Takže o tej otrockej BSDM zmluve počujem prvýkrát.

No ty vole :-DDD

No podstatnou charakteristikou takové smlouvy je, že je právně neplatná a otrok si to tedy může kdykoliv rozmyslet (ačkoliv se ve smlouvě píše, že ne) a stát se ho v takovém případě zastane.

V ankapu bys mohl být v háji. Někdo Ti takovu doživotní smlouvu dá podepsat výměnou za záchranu od smrti hladem a máš smůlu, seš doživotní sexuální otrok. Přišlo by Ti to v pohodě?

Ano.
Ostatne, pokud nekdo potrebuje pred smrti hladem podepisovat neco takoveho,velmi velmi pravdepodobne predtim udelal nejake dost divne spatna rozhodnuti...

Napríklad že sa špatne narodil do chudobnej rodiny...

Ne, to rozhodne ne.

To mi přijde dost zkratkovité. Co třeba když Ti umírá dítě na nějakou vzácnou chorobu, nebo došlo k nějaké živelné pohromě, nebo s Tebou spadlo letadlo a někdo Ti nabízí záchranu z z moře? Jakože není to něco co by se Ti stávalo denně a ani po Tobě každý nebude chtít doživotní úpis k sexuálnímu otroctví. Jde jen o to jeslti by Ti to přišlo v pořádku a nedal bys takovému člověku žádné právo se z toho později vyvázat. Beru to teda jakože jo, ale v tom případě se nediv, že s Tebou každý (skoro nikdo) nesdílí pohled na morálku.

No jasne. Zatimco ted proste dite v klidu umre, protoze nemas legalni moznost to vyresit alespon takto extremne.
To je rozhodne lepsi, to souhlasim.
Vlastne jsem strasna svine,kdyz rikam, ze lidi by si o sobe meli rozhodovat sami. To je neco prisernyho, to chapu. Spravne je, kdyz o nich rozhoduje strana a vlada, to da rozum...

To není pravda, Lojzo. Kdybyste si přečetl, co jsem psal, tak zjistíte, že jsem psal o něčem úplně jiném. Jenže vy jako vždy vše překroutíte a když vás na to někdo upozorní, tak místo argumentů použijete nadávky a vulgarity.

No jasne,pouzivam nadavky, ktere tam vubec nejsou.
Ale urcite jsem si to myslel!!!! Takze tam vlastne jsou…
A o cem jinem jsi teda psal?
Ja to chapu tak, ze otazka zni, jestli je podle me v poradku v extremnim pripade mit moznost pouzit extremni reseni.
Podle me ano. Protoze extremni reseni pouze ROZSIRUJE dalsi moznosti, ktere mam ted. Nijak je nesnizuje. Pokud pripustime moznost nejakeho extremniho reseni, neznamena to prece, ze vsechna ostatni reseni zmizela a zbylo jen a pouze toto extremni reseni.
Vsechny ostatni moznosti zustaly, a pouze pribylo toto extremni. S tim jsem zcela v pohode, protoze mit vice moznosti mi prijde fajn.

Nie, ty chceš z toho extrému spraviť bežný jav. Takže možnosti nerozšíriš ale zúžiš.

Meles hovna. Jako vzdy

Co tak se trochu zamyslet jestli na tom něco nemůže být než přejdeš na svůj obvyklý styl.

A ty zase namiesto argumentov nadávaš, ako vždy.

Ja za to ale nemuzu, ze pises hovna.
Vkladas mi do ust neco, co jsem nerekl, a vyvozujes zavery, ktere jsou zcela nesmyslne, jako ze kdyz rozsiris moznosti vyberu, tak je tim vlastne omezis. Nevim no, jak na to jinak reagovat. To je uz na takove urovni demence,ze na to neni co rict.

Ty môžeš za to že každý nesúhlasný argument onálepkuješ vulgarizmom.

Ty imbecile, chapes alespon rozdil mezi ARGUMENTEM a NAZOREM?
KDE jsi mi napsal nejaky argument? Mas nejake nazory, ok, ale fakt to nejsou argumenty.

Fakt je mi jedno že nesúhlasné argumenty nazývaš názormi. A svoje fantazmagórie zásadne považuješ za argumenty.

Cituji, na co jsem reagoval:
"Nie, ty chceš z toho extrému spraviť bežný jav. Takže možnosti nerozšíriš ale zúžiš"
Napis mi KONKRETNE, co z toho, co jsi napsal, je ARGUMENT.
Jsem extremne zvedavy, co z tebe vypadne.

OK, máš pravdu, ty vulgarizmami namiesto argumentov komentuješ nie len argumenty, ale aj názory či fakty.

Jses schopny mi odpovedet?
Nejses co?
Sprosta slova si dopln sam, nestojis uz mi ani za to...

Veď som ti odpovedal.

Pravda...na otazku "Napis mi KONKRETNE, co z toho, co jsi napsal, je ARGUMENT." jsi odpovedel "OK, máš pravdu, ty vulgarizmami namiesto argumentov komentuješ nie len argumenty, ale aj názory či fakty. "
Mno…
Kolik prosim te mas IQ?

Minimálne o 30 vyššie ako ty.

:-D
Tak ted uz to chapu. Ty jses ve skutecnosti tak genialni,ze te nikdo ani nemuze pochopit.
Ty vlastne nepises uplny hovna, ale genialni myslenky, ktere nikdo nedokaze docenit.
:-D

Nie, to že ty si nechápavý neznamená že by som si o sebe myslel že som génius.

V tom případě se prostým výpočtem dostáváme někam nad 65. To opravdu není něco čím by ses mohl chlubit.
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1751#l67091

Tak to máš o svojom kamarátovi hodne nízku mienku.

Idiotem jsi ho nazval ty. Já už jen sečetl čísla. To vypovídá o Tobě :-)

Takže argumentuješ hodnotou s ktorou nesúhlasíš? Čo si tiež mentálne postihnutý?
A za druhé, minimálne o 30 znamená spodnú hranicu, nie presné číslo.

A "nad 65" znamená co? Hranici nebo přesné číslo? Douč se matematiku :-D
Já jen dávám do souvislosti věci co jsi sem napsal. Nemůžu za to, že jsou to blbosti.

Keď ťa to baví tak sa svojim trápnym pokusom o rádoby vtip utešuj aj naďalej.

Děkuji, baví :-P

Já to chápu jako přiznání, že to žádný argument nebyl.

Njn, ale proc tedy predtim vehementne tvrdil, ze byl :-D
No proste on hoch ani sam nevi, co mele...evidentne.

Tak pozri, ty blbečku, keď sa stále pokúšaš odviesť diskusiu bokom od témy. Môj prvý komentár po ktorom si diskusiu odviedol ku slovíčkareniu znel: A ty zase namiesto argumentov nadávaš, ako vždy. Takže som v ňom netvrdil že môj príspevok je argument, ale že ty namiesto argumentov používaš nadávky. Tak si svoje prekrúcanie strč niekam a neodvádzaj diskusiu od témy.

Ne že bych chtěl Lojozovo nadávání obhajovat, ale diskuze kde jen plácáš nějaké svoje nesmyslné názory a nehodláš je podložit nějakými argumenty, je tak nějak o hovně.

To je najjednoduchšie, prehlásiť oponentove názory za nezmyselné, vynadať mu a utiecť z diskusie.

No tak ty jsi neuděl nic jiného (jen bez té nadávky). Argument proč by to tak mělo být jsi žádný nepřinesl

Nemal som proti čomu argumentovať, keďže Lojzo mi iba vynadal. Ale ak máš záujem o normálnu diskusiu tak argumenty samozrejme mám, ako vždy.

Ok, tak konecne dodej nejakej argument, proc kdyz rozsiris nekomu moznosti, tak mu je tim omezis.

Na to je jednoduchá odpoveď. Zoberme si napríklad školstvo. Zrušíš štátne školstvo. Tým pádom môžu namiesto štátnych "pruských kadetiek" vzniknúť aj kadejaké experimentálne školy či nadštandardné školy pre snobské detičky. ALE zároveň množstvo chudobných detí bude navštevovať nekvalitné lacné školy pre chudobných a ďalšie pôjdu namiesto školy pracovať. Takže si síce rozšíril výber, ale vo výsledku bude vzdelanosť horšia. Lebo tým otvorením systému si z neho odstránil prerozdeľovanie, ktoré pomáha chudobnejšej väčšine.

Docela koukám jako tele na nový vrata, ale tohle je snad váš první příspěvěk, s kterým se dá vcelku i souhlasit. A aby bylo jasno - já se také spíš kloním k variantě, že otroctví je už z podstaty nedobrovolný vztah, takže dobrovolné otroctví vnímám jako protimluv. Pak tedy tvrdím, že v ankapu je otroctví nepřípustné.
Ale pokud někdo bude trvat na tom, že otroctví v sobě automaticky nezahrnuje nedobrovolnost, ale jde jen o určitý vztah mezi lidmi, pak to podle téhle definice může být i dobrovolné. A jakýkoli dobrovolný vztah mezi lidmi je v ankapu přípustný a já k tomu dodávám, že nejen v ankapu, ale de fakto prakticky vždy. Bohužel de jure častokrát ne a to jsou právě ty případy, kdy dvě strany spolu dobrovolně spolupracují a přesto je to nezákonné. Typicky vztah drogový dealer - uživatel drog. Dealera nikdo nenutí prodávat drogy, uživatele nikdo nenutí drogy nakupovat. Ano - správná námitka, že uživatel je nucen drogy nakupovat svojí závislostí na nich... a ta závislost mu vyhrožuje násilím? Jak přesně? Lze tu závislost zatknout, odsoudit a potrestat? Ta závislost je součástí toho uživatele. Je s ním neoddělitelně spjata. Kde je uživatel, tam je jeho závislost. Nelze ji od něho oddělit. Ta závislost je zjednodušeně řečeno on sám. Máme tedy dva subjekty - prodejce drog a uživatel, kteří oba jednají dobrovolně. A je zcela lhostejné, jestli je prodej drog legální, či ne. Na jejich dobrovolném jednání to nic nemění. Dokud to dělají tajně, nikdo další o to neví, tak se nic neděje. Ani dealer, ani uživatel to nepůjde nahlásit na policii, to by byli sami proti sobě. Takže je potřeba někoho třetího, kdo je práskne. Pak policie zakročí a soud odsoudí. Jenže ten třetí subjekt, co je práskne, není oběť. Nebyla mu způsobena žádná škoda. Dealerovi také nebyla způsobena žádná škoda a ani uživateli nebyla způsobena žádná škoda. Protže kdyby byla někomu z nich způsobena škoda, tak to nahlásí. Kdyžmě někdo přepadne, nebo mi někdo ukradně auto, byla mi způsobena škoda a nahlásím to. Pokud znám paachatele, nahlásím přímo toho pachatele, pkud ho neznám, stejně to nahlásím, i když je pachatel neznámý a doufám, že ho policie najde. Ale proč to nenahlásí ten uživatel drog? Nebo ten dealer? Že by proto, že jim žádná škoda nevznikla? A proč to nahlásí ten práskač? Jaká mu vznikla škoda? A pokud mu tedy vznikla nějaká škod, jak je přesně odškodněn? Tím, že zavřou dealera do vězení? Když mi někdo ukradne auto, tak stačí, když pachatele zavřou do vězení? Nebo by mi měl to auto vrátit? Nebo obojí? A co je u dealera drog tím ekvivalentam k ukradenému a následně vrácenému autu? Já tam vidím pouze to vězení, nic jiného.
A víte, že když vypiju ředidlo, které se dá naprosto běžně koupit v drogerii a prodají ho i dětem, že také možná umřu? Neměli bychom tvrdě tresta prodejce ředidel? A když si koupím ředidlo, zodpovídám za to, co s tím ředidlem udělám, já, nebo prodavač v drogerii? A když si koupím u dealra 3koda novou Octavii a pak s ní vjdedu na zastávku plnou lidí a 10 z nich zabiju, zodpovídám za to já, nebo prodejce, který mi auto prodal? A zodpovídá za to, co s koupenou drogou udělá uživatel, ten uživatel, nebo ten dealer?

Hezky shrnuto. Jen bych to trochu doplnil, nebo spíš rozšířil. Já si totiž myslím, že hodně lidí (teď nedokážu přesně odhadnout jestli většina, nebo menšina, každopádně nezanedbatelný počet) by moc rádo kecalo do života druhých. Jenže to nechtějí dělat přímo, aby oni nebyli "ti zlý", tak našli skvělý způsob a tím je demokracie. Ty své touhy kecat druhým do života delegují na své zástupce v parlamentu a tím jsou "očištěni". Volby jsou tajné, takže v podstatě nikomu nelze dokázat, koho volil. A politici dělají ta svinstva za ty občany, ale i oni nechtějí být ti zlí, tak se zase ohání tím, že to po nich voliči chtějí a jen plní jejich přání. A ve výsledku lidé hážou odpovědnost na politiky a politici zpět na voliče. Nikdo komkrétně není přímo "ten zlý", co se sere ostatním do života. Ten "zlý" je vždy nějaká neurčitá skupina.

To je ovšem jen konstrukt, aby zapadal do ankap vidění světa. To, že jsou ustanovené nějaké společenské normy, na základě kterých se kecá do života lidí je sociologický fakt, stejně tak je sociologický fakt, že lidé jsou tvorové společenští a jejich chování se nedotýká jen jich samých a stejně tak je sociologický fakt, že pokud jsou normy moc rozvolněné, tak člověk ztrácí orientaci ve světě, a když jsou normy moc přísné, tak člověk nemá prostor pro individuální rozvoj a svobodu. Nic z toho ovšem moc nepodporuje ankap požadavky "nekecat ostatním do života"..... Demokracie s tím vším počítá, je o konfliktu různých zájmů, o konsenzu, o donucení, to ovšem nijak není v rozporu se svobodným rozvojem jedince

Jak již jsem nedávno psal jinde a nejspíš i Vám. Jelikož žijeme ve státě, kde evidentně převládá "jakýs takýs" konsenzus, že existuje něco takového jako je "obecné dobro" a to je záležitost celého společenství, nikoli pouze atomizovaných jedinců, tak proto evidentně převládá i názor, že je třeba Vám do života nějakým způsobem kecat, což v sobě nese i druhou stranu mince a to tu, že se bude do života kecat i jim. Evidentně tu nepřevládá koncept, že lidé nechtějí, aby se jim ostatní srali do života.

Problém vidím v tom "jakýs takýs konsenzus" a co je to "obecné dobro". On si pod tím každý představuje něco jiného. I anarchokapitalisti mají nějaký koncept "obecného dobra," který by se asi dal shrnout do "můžu si dělat svobodně co chci když tím nikoho nepoškozuju" (nuance toho co je poškozování apod. tu už nechci rozvádět).

Takový koncept mi přijde rozumný a proto považuji za dobré o něm ostatní přesvědčovat. To nemusí vést nutně k ankapu, nejsem si jistý k čemu by důsledná aplikace volnotržních principů třeba na oblast práva a bezpečnosti vedla. Může to vést k nějaké formě minarchie, prostě k menšímu státu než máme teď. Zároveň si nemyslím, že by to byl koncept naprosto nepřirozený a měla by to být čistá utopie. Pokud se budeme vzájemně respektovat a nevnucovat si svoje představy skrze stát, myslím že by ten svět mohl vypadat lépe. Pokud někdo nemá takovou potřebu svobody, může se domluvit s ostatními a vytvořit si komunitu jako chce. Nevím proč by vedle sebe nemohly existovat kibucy, kláštery a hippie drogová doupata.

Tak "jakýs takýs" konsenzus, je prostě společenský konsenzus na tom, že existuje "obecné dobro", které je vymezeno jako "souhrn takových společenských podmínek, nebo respektive společenského řádu, který umožňuje člověku jeho rozvoj, sebeuskutečnění v celé jeho šíři..." Ano anarchokapitalisté deklarují obecné dobro, jako společenský řád, kde se nikdo nebude do nikoho srát. Jenže to je reálné možná tak v nějakém vakuu na měsíci..... Nebo jestli by se dal koncept shrnout do Vašeho "můžu si dělat svobodně co chci, když tím nikoho nepoškozuju", tak to přeci můžete i teď v demokratickém státě. Mě se nějak nezdá, že by mne někdo poškozoval, nebo já jeho. Poctivě pracuji, respektuji nějaké demokratické procesy, aktivně se v nich účastním (například když se mi nelíbí aktuální přebujelý stát), a pokud chci, nebo vynaložím nějaké úsilí, tak mohu dělat ve svém volném čase to co mě těší. Nikdo mi nic nezakazuje. Nezakazuje mi nikdo se vzdělávat v čem chci, zdokonalovat v čem chci, pracovat kde chci, cestovat kam chci, angažovat se v čem chci (to vše samozřejmě za splnění kritérií k tomu potřebných) mít vztah s kým chci a nepřijde mi, že bych někomu ubližoval. Pokud se mi nelíbí co se děje, jsou tu instituce, které jakž takž fungují, na které se lze obrátit. Nebo já nevím, možná žijeme v jiných světech.

Mno to je otázka jestli by v hegemonním ankapu, nebo respektive v prostředí, kde bude hegemoní artikulace pojmů a člověka dle ankapu ideologie mohly vznikat komunistické enklávy. Takhle teoreticky možná ano, ale možná stojí za to vzít v úvahu nějaké historické zkušenosti a sociologická fakta co se děje s menšinami a jaké strategie se vůči nim aplikují, pokud právě ony hegemoní nejsou. Ale třeba jsem jen zbytečně skeptický. :-)))

Já nemyslím, že bych nutně potřeboval vakuum na měsíci k tomu, abych mohl: vychovávat své děti jak chci a nemusel se při tom podřizovat nějakým úředníkům na ministerstvu, abych se mohl na párty zhulit s kamarády, abych mohl doma péct koláče a prodávat je sousedům bez tuny dalších investic pro splnění různých byrokratických požadavků, chovat nějaká exotická zvířata, ochutnat cascaru (slupky kavových zrn), postavit si dům na svém pozemku podle svých představ... Ničím z toho nikoho nepoškozuju, ale dělat to nemůžu, nebo až po splnění tuny byrokratických překážek. Zakazuje se Vám toho spoustu, a to že zrovna vám to vyhovuje nic moc neznamená. Neříkám, že žijeme v dystopické totalitě, ale tvářit se že "můžu si dělat svobodně co chci, když tím nikoho nepoškozuju" je prostě lhaní do vlastní kapsy.

Tak třeba v Izraeli takové komunistické enklávy existují. Izrael není ankap samozřejmě, ale je to kapitalistická země, a nevím že by zrovna s takovými komunitami tam byl nějaký problém (ale zase tak do hloubky to nesleduju). Ankap ve kterém by se komunita nemohla dohodnout na komunistických principech na svém území by asi moc nebyl ankap.

>> Já nemyslím, že bych nutně potřeboval vakuum na měsíci k tomu, abych mohl:

No vidite, ze se umite vyjadrit celkem rossumne, tady jste si komplet vylhal jenom tu cascaru. Ja to tem etatistum jenom trochu ucesu, takhle by to asi nepobrali.

Já nemyslím, že bych nutně potřeboval vakuum (pp: prazdno) na měsíci (pp: cast roku) k tomu, abych mohl:
- ze svych zvlcilych fakanu bez sance na uplatneni vytvaret loupezive hordy,
- se zhulenymi komplici po nocich rozjuchane prznit panny v parcich,
- zjednat si klidnou lokalitu vytravenim pulky sousedu a zbytek perspektivne podtit kovidkem ci podobnou salmonelou,
- decimovat ci alespon tyrat ohrozena zverstva,
- provadet nevyzadane spektakularni demolice ulic ci celych ctvrti...
Ničím z toho nikoho nepoškozuju, ale dělat to nemůžu, nebo až po splnění tuny byrokratických překážek. Svine!!!

Ja len takú technickú poznámku: vzhľadom na to spomínané vákuum sa asi nemyslí mesiac ako časť roka ale Mesiac ako obežnica Zeme.

A vida! Tak dik.

Už aby tu měl Urza tu možnost blokování. Ale s dovolením se zeptám co jsem si vylhal na cascaře? Ukaž mi kde se dá v Česku legálně koupit abych ji mohl ochutnat? Už několik let běží v EU proces pro její schválení jako nové potraviny, takže se zde prodávat nemůže.

Zbytek tvých žbleptů asi ani nemá cenu nějak víc komentovat.

>> Už aby tu měl Urza tu možnost blokování.

Ba, co nevidim, to neexistuje. Kdyz ho zablokuju, bude z mejch blbejch pindu razem filosoficka perla. V tomto smeru by pro Vas mohla byt inspirujici pasaz "sak Vasu picu sem taky nevidel" ze znameho ceskeho filmu.
Jinak to, co prave ctete, je tzv. webova stranka, na niz uz jaksi z principu Urza naopak nema ani tu nejmensi moznost moznost blokovani blokovat. Ale Vy jste zrejme zvykly, ze Vam prcinku vzdy otiraji jini.

>> Ale s dovolením se zeptám co jsem si vylhal na cascaře?

Ale prosim! Legalne se v Cesku koupit da zcela kdekoliv, i kdybyste si s ni chtel trebas podestylat. Prodavat se (receno presneji) skutecne nesmi, ovsem pokud chcete psat o prodeji, piste o prodeji a nejake ochutnavky si vetknete do prislusnych otvoru. Dik a rado se stalo.

>> Zbytek tvých žbleptů asi ani nemá cenu nějak víc komentovat.

Ano, tady s Vami prekvapive souhlasim. Kdyz se ty Vase zblepty prelozi do reality, byl by kazdy dalsi komentar uz jen smutnym a zoufalym rozmazavanim exkrementu. Nu, aspon tohle jste zjevne pochopil a ma snaha tedy nevysla nazmar. Nemate zac.

Na filozofickou perlovitost tvých nebo mých pindů by to nemělo mít vliv. Jen by mi Ty tvoje pindy nezacláněli když si tu chci počíst.
Jak chceš něco překládát do reality když nejsi schopen pobrat základní jednoduchou myšlenku a překrucuješ to do takových píčovin?

>> Jen by mi Ty tvoje pindy nezacláněli když si tu chci počíst.

Pokud by slo jen o ono zminene cteni, sebemene Vam clonit by me ani ve snu nenapadlo. Bohuzel krom cteni to tu v posledni dobe intesivne zahnojujete psanim, takze to po Vas obcas nekdo musi vykydat. Ze Vam to nevoni, to chapu - ani mne ne. Inu, mrva...

Kdyz Vy o sede pisete jako o cerne, pak ja jako o bile - tim se to zprumeruje na puvodni sedou a vesmir zustane v rovnovaze. Pochopit se to snad ani nesnazte, i kdyz jiste mate IQ nad 65. Nicmene komedialni zgryndy o pobirani a prekrucovani, ty si muzete leda tak pridat k ochutnavkam z minula.

(To be fair, jiste plus Vam prislusi za priznani tech vylhanejch slupek. Ok, aspon to.)

:-D

No tak tímto jen potvrzujete, že asi v tom vakuu žijete, pokud si neuvědomujete, že například stavba baráku rozhodně není jenom vaše věc (otázka, odpadů, spalování, energetiky, apod.) Také stavím a rozumím například té buzeraci, že musím mít čističku vody, abych nevypouštěl veškerej sajrajt a svoje hovna do obecního potoka, jako se to běžně dělo dříve u celé vesnice..... Záměrně vybírám jen jeden příklad, nemá smysl se tu moc dohadovat dál. Jen když čtu vždycky stesky anarchokapitalistů jak jsou to skoro mučedníci dnešní doby, tak se musím smát, protože kdo chce a má trochu snahy, tak ve většině případů může žít šťastně a svobodně.

Případ s Izraelem jste nevybral zrovna vhodně. Kibucy jsou tam historicky podmíněné a vznikaly zejména při vzniku Izraele, kdy se takové kibucy zdály jako nejvhodnější strategie. Dále život Židů je silně duchovně ovlivněn v tom jak se dívají na člověka a dovolím si tvrdit, že je to na hony vzdálené ankap pojetí. Ale také se přiznám, že toto téma nemám úplně osvojené, takže bych se k němu vice nevyjadřoval...... Já se odkazoval na historická a sociologická fakta v případě menšin a vyjádřil jsem jisté obavy. To jestli by to byl nebo nebyl ankap by mě v případě pověšení na strom při sociálně inženýrských experimentech aplikování nějaké zhovadilosti, moc neuspokojilo....

Jednak jsem tu už několikrát psal, že anarchokapitalsita spíš nejsem (nemám potřebu se nějak přesně dogmaticky definovat, ale s některými Urzovými závěry moc nesouzním) a jednak si rozhodně nestěžuju že jsem mučedník dnešní doby a že si nežiji šťastně (to je spíš osobní otázka). Ani Urza si na to nestěžuje. Takže je to čistě to je jen nějaký tvůj osobní útok (možná založený na diskuzích s nějakými jinými konkretními lidmi). Nicméně pokud ignoruješ fakt, že stát spoustě lidem ubližuje, tak sorry, ale nic pěkného si o tobě myslet nebudu. Klidně dodám nějaké další příklady, jeden ohledně pěstování marihuany jsem tu nedávno odkazoval v diskuzi s Norbertem, bohužel už jsem se žádné reakce nedočkal.

Přemýšlel jsem jestli to o stavění domu psát, bez nějakého delšího vysvětlování. V principu s Tebou totiž souhlasím, pochopitelně když cokoliv dělám tak musím brát ohledy na to jestli někoho jiného nepoškozuji (což nakonec taky píšu, ale ty to zdá se ignoruješ). A do toho můžou spadat i ty věci co zmiňuješ, třeba nevypouštět sračky do potoka apod. Já třeba nestavím, protože čekám na schválení změn územního plánu v naší obci, které se táhnou už nějaký rok (optimistický odhad je že budu moc kopnout do země tak za 5 let, když od teď všechno půjde hladce). Což je ve zkratce to co jsem tím myslel.

Ale nevím tedy jakým stylem k diskuzi s Tebou přistupovat. Když napíšu že lidi by se měli řídit něčím jako NAPem tak řekneš že je to přílišná redukce reality. A chápu, proč si to můžeš myslet. Ale když pak zmíním nějaké konkrétní problémy které vidím, tak se o nich nechceš hádat.

Omlouvám se. Ta poznámka o stescích nebyla mířená vám. Spíše mi podle některých vyjádření anarchokapitalistů přijde, že se mají jako otroci ve starověkém Egyptě :-))... Ale ten já samozřejmě neignoruji, já si naopak myslím, že konkrétně český stát je zbytečně byrokraticky přebujelý neefektivní moloch, ale ono ani tak moc nejde o moje subjektivní pohledy. Spíše jsem chtěl sdělit (a myslím, že i v tomto vlákně jsem to někde psal), že společenské normy jsou sociologickým faktem, stejně tak jejich vynucování, přínos a v případě tvrdých norem naopak nevýhody.....

Ale neignoruji váš apel na ohledy, jen si nejsem jistý zda společnost založená čistě na bázi dobrovolnosti a volnotržně dokáže ty ohledy zaručit. Někdy prostě nezbývá, než ohledy vynutit. Co se týče Vašeho stavebního problému, tak mne to mrzí, ale asi máte hold na houby starostu a zastupitelstvo, kteří mají tvorbu územního plánu na starost :-/.

Ale já souhlasím, aby se řídili lidé NAPem. Jeeee jak bych byl rád, kdyby se jim řídili. Ale hold asi jsem už starý na zázraky :-))))

No tak délka stavebních řízení a územní plánování je obecný problém.
Ale nevím, Norbert vám určitě vysvětlí že za vysoké ceny bydlení můžou zlí kapitalisti. Se statný byrokracii to pochopitelně nijak nesouvisí.

Já si zrovna na našeho starostu stěžovat nemůžu.

Ale nie, ja nepopieram že keby štátna byrokracia ignorovala územné plány či námietky majiteľov susedných nehnuteľností tak by developeri stavali o čosi rýchlejšie. Akurát že tie veľkometrážne luxusné byty pre snobov čo zvyčajne developeri plánujú by problém nedostatku bytov pre bežných občanov nijako neriešili.

Ta tvoje potřeba obhajovat zjevnou obhajovat státní neschopnost (ČR je v délce stavebního řízení na úrovni Afriky) a ignorovat základy ekonomie (nabídka X poptávka) je až úsměvná. Ještě si zapomněl dodat, že by se to vyřešilo zvýšením daní z nemovitosti. Jasně můžou za to snobi a developeri.

No práveže z jednoho čísla (priemerná dĺžka stavebného konania) sa nedá vyčítať príčina. A základy ekonómie neignorujem, preto podporujem všetky snahy štátu stavať byty namiesto neschopných developerov v réžii štátu/samosprávy. Zvýšením dane z nehnuteľnosti na druhý a ďalší byt by sa aspoň čiastočne obmedzili špekulatívne nákupy "investičných" bytov, umelo zvyšujúce ceny v prospech tých špekulantov.

Zajímalo by mě čím máš podložené ty kecy o neschopných developerech.
Pravidla stanovuje stát. Když chceš stavět tak nejvíc času ti zabere čekání než se na to ten úředník vůbec podívá a razítek potřebuješ 158 (přeháním, ale ani bych se nedivil). Ale jasně můžou za to Ti co chtějí stavět, protože jsou strašně neschopní. A radši než by sekali byty jak Baťa cvičky tak to schválně prodlužují, aby měli tu investici vrácenou později. Tak určitě.

A pomůže tomu stát, který není schopen ani opravovat silnice, natož aby tu infrastrukturu nějak rozšiřoval. O tom jak jsou státní zakázky většinou předražené ani nemluvím.

Promiň, ale to je fakt směšný.

Čím mám podložené tvrdenie o neschopných developeroch? No predsa tým nedostatkom bytov a ich prehnane vysokými cenami.
No práveže čakaním na pár pečiatok sa to 10 či koľko ročné čakanie na stavebné povolenie nedá vysvetliť.
Drahé sú tie zákazky kde si štát niečo objednáva od súkromníkov. Lebo tí súkromní dodávatelia sú drahí. Ale ja netvrdím že štát má platiť developerom, bytov chýba toľko že by sa štátu oplatilo stavať čisto vo vlastnej réžii.

Lzes, nebo jses tak hloupy?

Falošná dilema.

To je pravda, ono je to jeste mnohem horsi….

Jak dlouho trvá než si stát (sám sobě) vyřídí všechna povolení, než začne stavět dálnici? 10, 20, 30 let? A z ničeho nic stát začne stavět rychle a levně i přesto, že na rozdíl od developerů ho nemotivuje na tom vydělat? To asi všichni developeři pijou nějakou špatnou vodu, když jsou tak neschopní (na rozdíl od těch developerů v zemích kde to tak netrvá). Akorát Ti státní odborníci to budou určitě dělat najednou líp. Vždyť i ty pitomé změny územních plánů, aby se vorazítkovalo, že se vůbec někde může stavět, trvají roky. To fakt není chyba developerů. Stát nezvládne udělat ani eshop s 3 položkami nebo rezervační systém.

Kde kupuješ materiál prosímtě, že se z toho dá takhle zhulit? Ty asi žiješ na jiné planetě. Nebo to možná to v Horních Uhrách funguje všechno zázračně líp jak tady, nevím. V tom případě gratuluju, že jste se osamostatnili.

Máš pravdu že stavebné konanie na diaľnicu netrvá úplne krátku, ale to je daň za to že demokratický štát je nenásilný. Totalitný štát by sa nezaoberal pripomienkami dotknutých subjektov a namiesto dohadovania sa o cene s vlastníkmi pozemkov by ich jednoducho zoštátnil, čím by sa stavebné konanie nepochybne zrýchlilo.
A keď už spomínaš že v iných štátoch netrvá stavebné konanie tak dlho, tak to je práve argument proti tebe. Lebo bývanie je drahé a bytov málo aj v iných štátoch, nie len u vás v ČR. Takže nie, stavebné konanie nie je jedinou príčinou problémov so zabezpečením si bývania.

A já tvrdím, že je to jedinná příčina? Ne, takže to je jedině argument proti tvým strawmanům a kecech o neschopných developerech.

No nejako som vo Vašich komentároch nenašiel ani náznak priznania že chyba nie je iba na strane štátu.

Určitě se mezi developery najdou schopní i neschopní (jako všude), ale přišlo by mi zvláštní že mezi (desítkami, stovkami?) developerů jsou všichni tak neschopní že tu vše tak trvá. Kromě obvyklých keců o zlých/hloupých podnikatelích, které jsou u Tebe obvyklé, jsi to ničím dalším nepodložil. Takže co by mě jako mělo přesvědčit?
Za to že se málo staví můžou lidi, kteří chtějí stavět a vydělávat a proto to zdržují, je samo o sobě dost absurdní.
https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/horsi-nez-kamerun-ve-vyrizeni-stavebniho-povoleni-cr-klesla-na-157-misto-40301727 Zajímavý že v Polsku se to změnilo po změně zákona. To asi najednou všichni polští developeři zvýšili svoje IQ, nebo co. A v článku se porovnává čistě jen délka definovaná zákonem, takže to s developery nijak nesouvisí.
Prostě šíříš bludy.

Tady máš něco k těm svým "neschopným developerům" a vlhkým komunistickým snům o stavení státem (cca minutka ve videu od 4:30) https://youtu.be/TbkbRpLV4hQ?t=270

Problém s tými kibucmi nie je, lebo podliehajú izraelským zákonom. Lenže vy chcete enklávy ktoré by nepodliehali právu štátu na území ktorého sa nachádzajú. To je sakra rozdiel.

Já chci omezit zásahy státu do svobody lidí žijících na jeho území.

A namiesto štátu do ich slobody zasahovať sám :-D

Jak prosím tě? Povídej, přeháněj.

Napríklad diskrimináciou. Alebo zrušením pozitívnych práv. Obmedzovaním slobody pohybu.

V jakém slova smyslu je zrušení pozitivních práv omezení svobody? Jakože místo povinnosti financovat a užívat státem schválené školství či zdravotnictví, mít možnost si to zařídit podle sebe, je omezení svobody?

OK, ak chceš slovíčkariť tak dobre: nechceš obmedzovať iba slobody, ale aj práva iných ľudí.

Promiň, ale fakt nepovažuju za slovíčkaření, když něco řeknu a ty to překroutíš na něco úplně jiného (ale jako jsou tu i horší než Ty).

Pokud chci, aby měli lidé svobodu si vybrat, jak se budou starat o svoje zdraví nebo vzdělání, tak to pochopitelně s těmi tvými "pozitivními právy" docela koliduje. Ty pozitivní práva v praxi znamenají, že si vybrat nemůžeš a musíš to povinně financovat. Takže ano, chci zrušit tvoje právo omezovat cizí svobodu. Ale to asi není novinka, kterou bys nevěděl.

Pozitívne práva v praxi znamenajú že mi to právo nemôže uprieť nejaký chamtivý kapitalista, ani diskrimináciou, ani prehnanými cenami. Takže zrušením pozitívnych práv mi chceš zamedziť v dostupnosti daného práva.

Když myslíš

A prosim te, musim mit moralni principy stejne, jako mas ty? A nebo mi dovolis mit nejake jine, napriklad takove,ktere mi dovoli prodat svoji ledvinu?
Btw, docela si umim predstavit, ze bych nekdy chtel dobrovolne zemrit.
A strasne me serou lidi (evidentne jako jses ty), kteri by mi v tom branili a napriklad by me nutili nonstop trpet v prisernych bolestech az do smrti.
Ja jdu radsi pryc, nez se zase naseru a zacnu se sprostymi slovy.

Morálne princípy si môžeš mať aké chceš, podstatné je že či tvoje konanie porušuje platné právo. Lebo ani v ankape nebude morálka zločinca nadradená NAP.
Úspešného samovraha ešte nikto nepotrestal :-D.
Mňa zase serú ľudia ktorí si myslia že ich zvrátená morálka je nadradená všetkému a všetkým.

Pane Adámku, myslím, že se pletete.

1) Nedobrovolné otroctví je možné a to jako forma trestu. Spácháte nějaký zločin, porušíte nějaká pravidla či smlouvu nebo dlužíte peníze. Můžete jít do otroctví. Takto to třeba fungovalo v Římu. A to může být dosti rozšířené, protože v ankapu by bylo výhodné, kdyby bylo možné nějak při soudech zpeněžit chudé, protože na nich si jinak nic nemůžete vzít.

Nechme teď stranou nedobrovolné, ve smyslu proti NAPu (nelegální). U nás nemohou fungovat otrokáři, kteří by chytali lidi na ulici. Je tu stát s policií a armádou, který by proti takové skupině zakročil. V ankapu to není tak samozřejmé. Kdyby měli dostatečnou vojenskou sílu a chytali bezdomovce. Kdo by tam kvůli tomu šel do války. NAP nic takového nezaručuje. Ale takové případy nepočítám.

2) Dobrovolné otroctví. Problém je v pojmu dobrovolnost, který anarchokapitalismus definuje odlišně. Pokud budete mít na výběr jít do otroctví nebo umřít hlady, je to v ankapu dobrovolné. Navíc v ankapu můžete neomezeně zneužívat závislosti druhých a nepočítá se tam s žádným sociálním systémem. Chudí tam tedy okolnostmi mohou být běžně nuceni do hodně nevýhodných smluv. A z těchto smluv se nevyvážete. To není jako u nás si hrad s kamarádem na otroka, když si to kdykoliv můžete rozmyslet.

Forma trestu je forma trestu, můžeme tomu říkat otroctví, ale taky třeba ne. Pak můžu říkat otroci všem současným vězňům a použít to jako argument, že v demokratickém státě je nedobrovolné otroctví v pohodě. Co tady řešíme?

U nás nemohou fungovat otrokáři, kteří by chytali lidi na ulici. Je tu stát s policií a armádou, který by proti takové skupině zakročil.
No tak u nás možná ne, ale v Rakousku jo. Už jsem se zde zmiňoval o Natasche Kampushové. Jak přesně policie a armáda v tomto případě zasáhla? Kdyby si natascha nepomohla sama a nevzala roha, tak je v tom sklepě dodnes. A myslíte, že to byl jediný případ? A jste si jistý, že se něco podobného nestalo, nebo nemůže stát i u nás? Víte, kolik je dlouhodobě pohřešovaných osob? Můžete s jistotou tvrdit, že žádná z nich není někde zavřená ve sklepě, nebo někde jinde u nějakého "otrokáře"? A to jsou lidi, kteří mají nějaké známé a příbuzné, kterým chybí. A teď si vezměte takového bezdomovce, který nikoho nemá a nikomu by nechyběl.

V ankapu to není tak samozřejmé. Kdyby měli dostatečnou vojenskou sílu a chytali bezdomovce.
Na to není potřeba žádné vojenské síly. Wolfgang Priklopil také neměl žádnou armádu, že?
A odchytit si pár bezdomovců by šlo i dnes, tím spíš, že by nikomu zas tak nechyběli, jako malá Natascha. Jak přesně vám v tom plicie zabrání, pokud vás tedy nechytne přímo při činu?

Pokud budete mít na výběr jít do otroctví nebo umřít hlady, je to v ankapu dobrovolné.
Nezlobte se na mě, ale odmítám diskutovat o nesmyslech. NIKDY nebudete mít na výběr umřít hlady, nebo jít do otroctví. To je falešné dilema jako prase. Nehledě k tomu, že dnes u nás reálně nikdo neumírá hlady, a kdyby to přesto někomu hrozilo, tak sedne na ulici, nebo do metra s kloboukem a za pár minut, v horším případě hodin má na bagetu a minerálku. Nevím, proč by to v ankapu mělo být jinak.

1) Takže nedobrovolné otroctví jako forma trestu možná je, jen to nepočítáte, protože se Vám to nehodí.

2) To, že někoho zavřete do sklepa je možné i teď, ale nesmí o tom nikdo vědět. Stejně tak můžete zabít člověka. Když se o tom neví, tak Vám policie nepomůže. Něco jiného je ale stav, kdy by se o tom vědělo, ale nikdo by to neřešil. Bezpečnostní agentury by mohly říct, my o tom víme, ale ti otrokáři mají hromadu zbraní a nám se nevyplatí jít s nimi do války. Nevidíte mezi těmito situacemi rozdíl?

3) S tou chudobou bych si nebyl tak jistý. V jaké situaci by byli chudí v ankapu? Jak velká by tam byla chudoba? To můžeme jen hádat. Když se Vám nelíbí příklad s hladem, co třeba dítě, na jehož léčbu nemáte peníze. Co byste byl ochotný pro jeho záchranu obětovat? Nezapomeňte také, že v ankapu je možné takové situace uměle vytvářet, protože tam můžete neomezeně diskriminovat a zneužívat své ekonomické moci. Jak jste tam psal o těch dealere a narkomenech. Co by třeba takový narkoman byl ochotný udělat pro dávku?

No to samozřejmě nemusíš a ani to nebylo smyslem mého příspěvku. Tak si vem Lexaurin na uklidnění, evidentně si ho dlouho už neměl, přečti si to znovu a pak něco piš, místo dělání ze sebe křupana a debila.

Pokiaľ etatisti odmietajú násilie, akoby by iba slepo schvaľovali nové nariadenia etátu, že oni sami s tým nesúhlasia, ale že etát ako absolutistický tyran smie všetko. Etatisti sú horší ako etatizmus, oni sami vyžadujú násilie a zúria, ak vláda je pozadu im ulahodiť. Nielenže schvaľujú, ale aj objednali vraždy u vlády.

Etatisti sú zbabelci, obávajú sa lúpiť u suseda, a preto je pre nich výhodné, ak zbíja vláda, úplne elegantne a bez námahy, oslavujú všetky zločinecké vojny a hrdlorezov ako hrdinov, navrhujú rozpútať konflikty, ešte aj keď vláda ani len neuvažovala s vojnou proti šikmookom v Číne, isteže v mene slobody.

NAP rozhodně nevymysleli "nikým nevolení ankapističtí vědátoři". Možná pojmenovali ten koncept, ale v praxi NAP uznává drtivá většina z nás. Jen o malinko menší většina dělá (pod vlivem propagandy) výjimku pro stát.

To měla být odpověď norbertsnv.

Bud zijete v nejake naprosto zoufale socialni bubline, nebo jste vyplodil jen dalsi ciste propagacni zvast, kde tu nejvetsi nestoudnost jeste nevahate podtrhnout.

Jakkoli nemohu soudit, co a kym mate do hlav natlaceno Vy a Vase klaka, ti, jez znam ja, vedi o zakonu jedine: zcela bez ohledu na veskere etiky, kredity a spravna, za poruseni dostanete po pysku. A popisku-li nehrozi-li, tak klidne nasrat - ba casto i hrozi-li. Natlaceno zivotem a s nejakou posvatnosti (OMG!) to nema zbla spolecneho, to je fakt otresnej blabol.

Kazdopadne v tomhle smeru Vam (vam) tedy rozhodne nezavidim.

Je třeba rozlišovat mezi NAPy. Je víc druhů NAPů. Jen u nás máme např. KRNAP, což je Krkonošský princip neagrese, ŠUNAP, to je Šumavský princip neagrese, nebo NAP České Švýcarsko. Všechny tyto NAPy spadají pod ministerstvo životního prostředí. Podmínkou anarchokapitalismu, aby v něm mohl fungovat princip neagrese, je tedy ministerstvo životního prostředí. Což je samo o sobě v rozporu s anarchií. Z toho vyplývá, že anarchokapitalismus je jeden velký paradox.