Autor: Cartlliw
Čas: 2020-06-03 00:00:02
Presumpce neviny ve společnosti
Presumpce neviny popisuje princip předpokladu neviny, dokud není prokázán opak – tedy vina. V dnešní době je tento princip přijímán téměř po celém světě. V České republice je zakotven v Listině základních práv a svobod i v trestním řádu. Kdybyste se na ulici zeptali sta náhodných kolemjdoucích, zda s presumpcí neviny souhlasí, jistě by drtivá většina odpověděla kladně – je přece lepší nechat uniknout trestu deset vrahů než odsoudit nevinného na doživotí. Avšak když tuto ideu rozšíříme i na jiné oblasti než právo, setkáme se s vlnou odporu. Například když diskutujeme o zrušení povinné školní docházky, často se setkáme s argumentem typu: „Musíme mít povinnou školní docházku, protože někteří rodiče by jinak na své děti kašlali, neposílali by je do školy, šli by jim špatným příkladem…“ A já se musím ptát – je lepší omezit svobodu sta lidí jen proto, že jeden z nich může spáchat nespravedlnost? A pokud ano, kde leží hranice? Dle stejné logiky bychom mohli zajít až k marxovskému odebírání dětí ihned po porodu a následnému vychovávání v ústavu za stejných podmínek, aby nemohlo dojít k žádné nepravosti a všichni měli stejné šance do života (což – předpokládám – většina lidí nechce). Nezavrhujme správnou myšlenku jen proto, že je současná společnost nastavena jinak. Snažme se spravedlnost posouvat dál.
Přečtení: 31011
Komentáře
Komentář 57489
Komentář 57498
Komentář 57508
Komentář 57556
Soud člověka zavře nebo mu udělí pokutu.
Ostrakizace je něco dost jiného. Soud vám nemůže přikázat někoho ostrakizovat, takže obojí je dost něco jiného..
Komentář 57559
Komentář 57564
Komentář 57569
Komentář 57493
A miešať prezumpciu viny s povinným školstvom je tiež hlúposť, obmedzuje Vás že je vražda trestná? Alebo lúpež? Lebo ak chcem dať deti do školy tak ma nijako neobmedzuje že je to zároveň aj povinné, obmedzuje to práve iba tých nezodpovedných rodičov ktorí výchovu svojich detí zanedbávajú. A keďže už poznám argumentáciu rôznych ankapistických demagógov tak vopred pripomínam že otázka povinnej školskej dochádzky a štátne školstvo sú dve rozdielne témy. Je viacero štátov kde je školská dochádzka povinná a zároveň sú alternatívne metódy výučby legálne.
Ak chcete argumentovať princípom neviny/viny tak si vyberte lepší príklad. Ale napovedať Vám nebudem.
Komentář 57495
Pokud je docházka povinná a zároveň stát povoluje jen velmi úzké spektrum metod výuky, tak to spolu souvisí dost výrazně. Povinnost školní docházky navíc sama o sobě implikuje, že některé přístupy jako sebeřízene vzdělání možné nejsou
Komentář 57497
Komentář 57504
Komentář 57505
Komentář 57507
Komentář 57527
Komentář 57528
Komentář 57530
Komentář 57542
Komentář 57557
A sám si silně odporujete, když píšete v odpovědi Káčkovi výše: "Napríklad kvôli Pinochetovi som sa tu pochytil s Fialom, lenže toho vraha obhajoval Fiala a nie ja. " Pinocheta výslovně označujete za vraha!! Kde a koho zavraždil? Vždyť to byl jen voják a politik, ne?
Komentář 57517
Komentář 57520
Napríklad kvôli Pinochetovi som sa tu pochytil s Fialom, lenže toho vraha obhajoval Fiala a nie ja.
Komentář 57535
Ale ja vam dam jinej priklad. E. Benes. Mj. kvuli nemu bylo zavrazdeno mnoho nevinnych Nemcu. A dodnes je oslavovan(coz je zakotveno i v zakone)
Komentář 57536
Komentář 57543
Komentář 57558
Komentář 57549
Komentář 57550
Komentář 57551
Komentář 57552
Komentář 57554
U nás v ČR nějaké možnosti jsou, dokonce jsou lidi, kteří praktikují i to tzv. sebeřízené vzdělávání (zjednodušeně nechat dítěti svobodu vzdělávat se jak chce), ale není to nic nárokového, je potřeba najít školu která povolí domácí vzdělávání a bude to tolerovat, protože se vynucuje pravidelné přezkušování, které by mělo kontrolovat, že se dítě naučilo to co stát vyžaduje. Pokud vím, tak třeba v Německu je důraz na vyloženě povinnou docházku do školy, a možnost vzdělávat doma tam prostě neexistuje. Ale zase mě prosím nechyteje na detailech, právnické nuance neznám. Pokud jde o různé alternativní školy, tak ty podléhají státním vzdělávacím plánům, musí se povolit, a není to nárkové. Stát to dokonce často nepovoluje, z důvodu toho, že by to byla přílišná konkurence pro státní školy. Je to tak snad podle Vás správně?
Komentář 57560
Komentář 57562
Komentář 57561
Komentář 57499
Komentář 57503
Nechme stanovit pravidla každého úseku komunikace majitelem a poté trestejme porušení smluv.
Komentář 57506
Komentář 57511
Výstižný případ idiota, kterého je potřeba chránit před ním samým i proti jeho vůli. A vo tom to je.
Komentář 57512
Komentář 57514
Komentář 57565
Ještě analogie pro představu: Představte si, že jste se svoji milou v restauraci a a najednou přijde Pepa, pak Franta a nakonec Jarda a plácnou vaši milou po zadku, nebo ji začnou osahávat na prsou a přirození. A budou se háji tím, že majitel hospody jim to dovolil. Tkže to bude OK? Samozřejmě - pokud vaše slečna sama dovolila Pepovi, Frantovi, nebo Jardovi, nebo všem, aby ji osahávali, tak to není problém ani dnes, ani v ankapu.
Komentář 57568
"Poškozovat mě může pouze majitel, neboť pouze s ním uzavírám nepsanou smlouvu vstupem do hospody. Tu smlouvu neuzavírám ani s Pepou, ani s Frantou, ani s Jardou, nebo jakýmkoli jiným návštěvníkem té hospody." - ano, s majitelem uzavíráte smlouvu, že budete dlít v jeho hospodě, v níž má kdokoli právo kouřit. To je celé.
"Představte si, že jste se svoji milou v restauraci a a najednou přijde Pepa, pak Franta a nakonec Jarda a plácnou vaši milou po zadku, nebo ji začnou osahávat na prsou a přirození. A budou se háji tím, že majitel hospody jim to dovolil. Tkže to bude OK? " - Taková restaurace se zove swingers party - a všichni její účastníci s tím souhlasí a je to pro ně OK. Mně ani mé ženě by to nevyhovovalo a proto chodíme do restaurací, v nichž se pouze podávají jídla a nápoje.
Ještě pár soust, nebo stačí?
Komentář 57573
Komentář 57574
Komentář 57593
Komentář 57618