Presumpce neviny ve společnosti – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud bych měl použít stejnou argumentaci, jako téměř na vše používají anarchokapitalisté, pak by zněla asi takhle: Proč chcete všem vnucovat presumpci neviny? Nebo naopak presumpci viny? Ať si každý svobodně zvolí to, co mu nejvíc vyhovuje. Proč aplikovat stejný princip na všechny bez rozdílu?

Spousta lidí to tak dělá a volí si presumpci neviny podle svého přesvědčení. Spousta lidí i soudí, nečeká na rozhodnutí soudu, a potom mnozí s rozhodnutími soudů v různých případech nesouhlasí. Ale samozřejmě, jakmile se začnete ptát do ankety, jsou z lidí spořádaní ovčané, kteří presumpci neviny respektují. Jak říkám, sebevědomí těch lidí je nízké, a rozdíly mezi jejich činy a postoji bývají značné.

A tá vami ankapistami vychvaľovaná ostrakizácia či diskriminácia je súdenie a trestanie bez súdu.

Opět váš úkrok stranou.
Soud člověka zavře nebo mu udělí pokutu.
Ostrakizace je něco dost jiného. Soud vám nemůže přikázat někoho ostrakizovat, takže obojí je dost něco jiného..

Veď práve preto že ostrakizáciu nenariadi súd píšem že je to trestanie bez súdu.

A trestání je apriori špatné?

Nie. A tvrdil som to niekde?

Miešate hrušky s jablkami, na odpoveď či súhlasia s tým aby 10 vrahov behalo po slobode by ste dostal iné odpovede než na otázku že či súhlasia s prezumpciou neviny.
A miešať prezumpciu viny s povinným školstvom je tiež hlúposť, obmedzuje Vás že je vražda trestná? Alebo lúpež? Lebo ak chcem dať deti do školy tak ma nijako neobmedzuje že je to zároveň aj povinné, obmedzuje to práve iba tých nezodpovedných rodičov ktorí výchovu svojich detí zanedbávajú. A keďže už poznám argumentáciu rôznych ankapistických demagógov tak vopred pripomínam že otázka povinnej školskej dochádzky a štátne školstvo sú dve rozdielne témy. Je viacero štátov kde je školská dochádzka povinná a zároveň sú alternatívne metódy výučby legálne.
Ak chcete argumentovať princípom neviny/viny tak si vyberte lepší príklad. Ale napovedať Vám nebudem.

Samozřejmě i Ford T si můžu koupit v jakékoliv barvě, pokud je to černá.

Pokud je docházka povinná a zároveň stát povoluje jen velmi úzké spektrum metod výuky, tak to spolu souvisí dost výrazně. Povinnost školní docházky navíc sama o sobě implikuje, že některé přístupy jako sebeřízene vzdělání možné nejsou

Na svobodě běhají spousty vrahů a někteří jsou dokonce lidmi oslavováni. Často i povinně.

No dajte prípad nejakého povinne oslavovaného vraha, nech vidím či ste si vy ankapisti predefinovali ešte aj vraždu.

Vojáci?

Nie, skúste znovu.

Aha. Tak pán je všechnoznal a všudybyl , že šmahem odmítáte argumenty, které klidně mohou být validní:-). Co takhle dynastie Kimů - to vám nic neříká ? Nebo velký Xi? Mao? Máte tam současnost i minulost.

Odpoveď máte v komentári hneď nad Vašim. A ČR pokiaľ viem tak na nikoho nezaútočila.

Právě, že tam ta odpověď není.Chtel jste příklady povinně oslavovaných vrahů. Nechtěl jste takové v ČR.A i ti co se bránili občas nějakou tu vraždičku měli na svědomí. Například vyhnání sudeťáků. No a nedávno kauza Koněv ukazuje, jak mnoho lidí je ochotno vrahy uctívat.

Pýtal som príklad vraha čo chodí po slobode a vy mi tu vypisujete politikov a to aj dávno mŕtvych, ale vraha ani jednoho. Aspoň ja teda neviem o tom že by niektorý so spomínaných politikov vlastnoručne niekoho zavraždil. Konev je oslavovaný za oslobodenie ČSR od fašistov, čo je čin ktorý si nepochybne zaslúži úctu.

Koněv je masový vrah, který řezničil v Maďarsku a klidně by i v 68. u nás (i vás). Sice ČSR osvobodil od nacistů, ale zároveň to bylo obsazování Sovětským svazem, resp. dosazování loutkových vlád. Byl to jenom cynický kariérista, který klidně zradil i svého protektora Žukova. A jestli si myslíte, že vrahem je jen ten, kdo osobně usmrtí oběť, tak se zaptejte pana Kočnera. A jinak Onkel Adolf taky nikoho nezavraždil, takže dle vaší logiky vrahem není. Ne nadarmo se říká, že pero je silnější meče ;-) (Ale jak v čí ruce, že)
A sám si silně odporujete, když píšete v odpovědi Káčkovi výše: "Napríklad kvôli Pinochetovi som sa tu pochytil s Fialom, lenže toho vraha obhajoval Fiala a nie ja. " Pinocheta výslovně označujete za vraha!! Kde a koho zavraždil? Vždyť to byl jen voják a politik, ne?

Různí vládci? Není to tak dávno, co se tu nesmělo říct nic kritického o Stalinovi. A v jiných zemích mají takovou situaci dodnes.

Už zase ignorujete že som nikdy netvrdil že hociaký štát je dobrý?
Napríklad kvôli Pinochetovi som sa tu pochytil s Fialom, lenže toho vraha obhajoval Fiala a nie ja.

Rekl jste, ze chcete jedinej pripad povine oslavovanyho vraha. Velkej ka vam dal Mao-ce-tunga. A vy jste ho poslal do prdele ze netvrdite ze nejsou povine oslavovani vrazi
Ale ja vam dam jinej priklad. E. Benes. Mj. kvuli nemu bylo zavrazdeno mnoho nevinnych Nemcu. A dodnes je oslavovan(coz je zakotveno i v zakone)

"Beneš se zasloužil o lokální mafii." - Jo, to beru, není nad to přiznávat zásluhy o zločineckou organizaci a jasně tyto zločince pojmenovávat.

Áno, v tom Vám dám za pravdu, Beneš má zásluhy aj na ovládnutí ČSR nacistami aj neskôr komunistami.

A víte, že se v tomhle svámi shodnu? Beneš byl ze vsšch hledisek velezrádce/vlastizrádce - morálně i právně. I v tom malinkatým Dánsku, které opravdu nemělo šanci armáda bojovala aspoň pár hodin. Sice bych neměl soudit člověka, pokud jsem nebyl v jeho kůži, ale pokud jeden intrikánek (který se už v létě 38 tajně dotazoval francouzů, jestli by bylo ok, kdyby nechal Sudety Hitlerovi) je vrchním velitelem docela připravené a odhodlané armády a prezidentem, tak bych očekával nějaké osobnostní kvality typu odvaha, pevný charakter apod. A zastáncům nebránění se Hitlerovi (protože oběti na životech a bla bla) bych vzkázal, ať se zeptají pozůstalých těch 380 000 lidí zavražděných nacisty u nás. A taky proto jsem proti státu, protože se do jeho čela může nejen dostat tyran, ale i slaboch, který tyranovi snadno podlehne.

Sorry ale nemůže tě nazvat jinak než blbem, po stopadesatydevaty se tu o tom psalo a ty pořád nechápeš co znamená povinná školní docházka. Někdo kdo se zastává povinné školní docházky přes to že mu bylo milionkrát vysvětleno jaká negativa to má, je buď úplně blbej, že to pořád nechápe nebo je psychopat kterému nejde vůbec o vzdělávání dětí ...

Mne je jasné že pre vás to má negatíva, jednak vzdelaní ľudia nenaletia na vaše demagogické bludy a za druhé nemôžete vykorisťovať ešte aj deti.

Jak pro nás? Má to negativa pro všechny kdo nad vzděláním svých dětí přemýšlí a chtěli by pro ně vybrat to nejlepší, ale nemůžou protože stát preferuje klasickou školu a ostatní omezuje nebo přímo zakazuje. A ne, fakt to nejsou lidi, kteří chtějí aby jejich dítě bylo blbé a nic neumělo. Pozitiva to má třeba pro omezence, kteří se o vzdělání svých dětí starat nechtějí a prostě je hodí do státní školy, ať si tam s ním poradí.

Povinná školská dochádzka a preferovanie klasickej "pruskej" školy sú 2 rôzne témy. Som zo Slovenska a teda nemám presný prehľad o aktuálnom stave školskej legislatívy v ČR, ale je viacero štátov s povinnou školskou dochádzkou kde sú alternatívne spôsoby výučby legálne.

Tak zase znova no: Pokud je docházka povinná a zároveň stát povoluje jen velmi úzké spektrum metod výuky, tak to spolu souvisí dost výrazně. Povinnost školní docházky navíc sama o sobě implikuje, že některé přístupy, jako sebeřízene vzdělání možné nejsou.

U nás v ČR nějaké možnosti jsou, dokonce jsou lidi, kteří praktikují i to tzv. sebeřízené vzdělávání (zjednodušeně nechat dítěti svobodu vzdělávat se jak chce), ale není to nic nárokového, je potřeba najít školu která povolí domácí vzdělávání a bude to tolerovat, protože se vynucuje pravidelné přezkušování, které by mělo kontrolovat, že se dítě naučilo to co stát vyžaduje. Pokud vím, tak třeba v Německu je důraz na vyloženě povinnou docházku do školy, a možnost vzdělávat doma tam prostě neexistuje. Ale zase mě prosím nechyteje na detailech, právnické nuance neznám. Pokud jde o různé alternativní školy, tak ty podléhají státním vzdělávacím plánům, musí se povolit, a není to nárkové. Stát to dokonce často nepovoluje, z důvodu toho, že by to byla přílišná konkurence pro státní školy. Je to tak snad podle Vás správně?

Ak je dochádzka povinná a povolených iba pár metód výuky tak to síce nie je ideálna situácia, ale stále je to lepšie ako v štátoch bez povinnej školskej dochádzky, kde sa deti buď flákajú, alebo sú nútené už v mladom veku pracovať. A potom sú nevzdelané a odkázané celý život živoriť v slabo platenej manuálnej práci alebo bez práce.

Ano, dneska zrušíme povinnou školní docházku a zítra se fabriky náplní dětma... Face Palm...

Ono by stačilo povinné vzdělávání a to ať už si každý zajistí dle svého... A právě že díky svobodnému školství by se ten váš socialismus brzo rozplynul jako pára nad hrncem, doklad ale drží monopol na vzdělávání stát a to sociálně orientované tak to lepší nikdy nebude.

Stejny pripad, jako trestani za rizeni pod vlivem. Ten clovek sice nikomu neublizil, ale mohl by!

Je to pravda, trestat takové případy celoplošně je naprostá tupost. Když si miliardář postaví někde na svém pozemku vlastní silniční okruh a bude si po něm jezdit pod vlivem na vlastní zodpovědnost, tak je trochu absurdní ho trestat.
Nechme stanovit pravidla každého úseku komunikace majitelem a poté trestejme porušení smluv.

Ja som ešte na žiadnych okruhových automobilových či motocyklových pretekoch nevidel policajtov s radarom či dregerom. Stretávam ich iba popri štátnych cestách.

Když si miliardář postaví někde na svém pozemku vlastní silniční okruh a bude si po něm jezdit pod vlivem

Výstižný případ idiota, kterého je potřeba chránit před ním samým i proti jeho vůli. A vo tom to je.

Zhebni svině Alias

Zalez ty odporná dredatá feťácká mrdko!

Pánové, přemýšlel jsem o tom zákazu kouření v restauracích. Přestože nejsem ani zdaleka anarchokapitalista, pokusil jsem se aplikovat vaše zásady a princip neagrese NAP. Došel jsem k tomuto závěru: Mýlíte se, když tvrdíte, že pouze majitel restaurce může rozhodnout o tom, zda bude jeho podnik kuřácký, nebo nekuřácký. Pokud sedí nekuřák s kuřákem v jedné místnosti, pak i nekuřák, který nekouří vdechuje kouř a jiné škodlivé zplodiny, které jsou přímým důsledkem kuřákovo jednání. Dá se to přirovnat k negativní externalitě. Souhlas? Pokud s něčím nesouhlasíte, klidně mě přerušte a vyjasníme si to. Nikdo nic? Dobře, pokud tedy souhlasíte, tak já můžu pokračovat. Pokud tedy kuřák kouří v přítomnosti jiné osoby, pak tedy porušuje NAP, neboť poškozuje tělo té osoby, tedy její vlastnictví. Ne vždy to musí být porušení NAPu - když s tím dotyčná osoba souhlasí, není to porušením vlastnických práv. A v tom je právě ten největší ďábel, který je skrytý v malém detailu. Pokud já jako zákazník jdu do kuřácké hospody, pak vstupem do ní uzavírám nepsanou dohodu, kterou uzavírám s majitelem pozemku (hospody). Takže přijímám to, že můžu být poškozován kouřem z cigaret. Ale pozor! Tady je ten detail: Poškozovat mě může pouze majitel, neboť pouze s ním uzavírám nepsanou smlouvu vstupem do hospody. Tu smlouvu neuzavírám ani s Pepou, ani s Frantou, ani s Jardou, nebo jakýmkoli jiným návštěvníkem té hospody. Logicky mi tedy ani Pepa, ani Franta, ani Jarda, ani nikdo jiný, kromě majitele nemůže kouřit pod nos. Neobstojí námitka, že majitel to Pepovi, Frantovi a Jardovi dovolil. To by pak voják nebyl vrah, protože zabíjel někoho třetího, protože velitel mu to dovolil / nařídil. To je přece oblíbený argument anarchokapitalistů. Použil jsem tedy argument anarchokapitalistů, který ukazuje, že v kuřácké hospodě smí v mé přítomnosti kouřit pouze ten, komu to dovolí majitel a zároveň všichni ostatní návštěvníci hospody.
Ještě analogie pro představu: Představte si, že jste se svoji milou v restauraci a a najednou přijde Pepa, pak Franta a nakonec Jarda a plácnou vaši milou po zadku, nebo ji začnou osahávat na prsou a přirození. A budou se háji tím, že majitel hospody jim to dovolil. Tkže to bude OK? Samozřejmě - pokud vaše slečna sama dovolila Pepovi, Frantovi, nebo Jardovi, nebo všem, aby ji osahávali, tak to není problém ani dnes, ani v ankapu.

Doubravo, dnes jsem ještě trolla nekrmil, je tedy načase.

"Poškozovat mě může pouze majitel, neboť pouze s ním uzavírám nepsanou smlouvu vstupem do hospody. Tu smlouvu neuzavírám ani s Pepou, ani s Frantou, ani s Jardou, nebo jakýmkoli jiným návštěvníkem té hospody." - ano, s majitelem uzavíráte smlouvu, že budete dlít v jeho hospodě, v níž má kdokoli právo kouřit. To je celé.

"Představte si, že jste se svoji milou v restauraci a a najednou přijde Pepa, pak Franta a nakonec Jarda a plácnou vaši milou po zadku, nebo ji začnou osahávat na prsou a přirození. A budou se háji tím, že majitel hospody jim to dovolil. Tkže to bude OK? " - Taková restaurace se zove swingers party - a všichni její účastníci s tím souhlasí a je to pro ně OK. Mně ani mé ženě by to nevyhovovalo a proto chodíme do restaurací, v nichž se pouze podávají jídla a nápoje.

Ještě pár soust, nebo stačí?

Demagogie, nic jiného. Navíc mě nazýváte trollem ??? Položil jsem jasně formulovanou myšlenku s jasnými argumenty. Trollení vypadá trochu jinak. Ale je možné, že máte jinak definovaný význam slova troll a je to v pořádku. Stačí jen, když ho budete používat konzistentně a když si napřed vyjasníme, co tímmáme na mysli. S tím souhlasím s Urzou, nemá cenu ztrácet čas přením se o význam slov.

Abych vysvětlil, proč si myslím, že je vaše odpověď demagogií. Protože jste vlastně vůbec neodpověděl. Má analogie ke kouření v restauraci byla naprosto jasná. Budete v restauraci s partnerkou a cizí chlapi ji tam budou osahávat s tím, že jim to majitel dovolil. A vy jste napsal, že jde o swingers party. Ne, nejde o swingers party. Jde o naprosto normální hospodu. Pokud si neumíte představit naprosto normální hospodu, pak si představte úplně normální autobus Regiojetu. Pojedete tam s partnerkou a úplně cizí chlap ji začne osahávat a bude se hájit tím, že mu to dovolil majitel Radim Jančura.

Majiteľ krčmy nemôže dovoliť ošahávať moju priateľku, pretože jej telo patrí jej. Môže to dovoliť len ona. Majiteľ krčmy si ale môže určiť podmienku: "Vstupom do krčmy súhlasíte s tým, že vás niekto bude ošahávať." To môže urobiť, lebo krčma patrí jemu. Ak moja priateľka do takej krčmy vstúpi, dáva tým súhlas. Ak túto podmienku majiteľ nedal jasne najavo, odmenou mu bude, že do tej krčmy slušní ľudia prestanú chodiť.

Děkuji za odpověď, to dává smysl. Ono na tom ankapu nakonec přeci něco bude.