Proč Anarchokapitalismus? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ankap sice tvrdí, že s se sviněmi počítá, ale myslím, že mu to nemusí být zas tak moc platné. Vládychtiví psychopati by se mohli realizovat i v ankapu (korporátní "vlády"), a hlavně při přechodu od státu na ankap (ideální příležitost sbírat ekonomické body pro budoucí ekonomickou nadvládu, nebo pro zafixování společnosti v té přechodové fázi volnotrhu pro velké a socialistických nevýhod pro malé). Skoro bych se nedivil, kdyby tu někteří psychopati vycítili příležitost realizovat se, a občas poslali Urzovi nějaký ten bitcoin.

Zrovna teď vidíme, jak jeden psychopat útočí na sousední stát.
(Respektive je schovanej v bunkru a posílá desetitisíce lidí na smrt).

Na druhé straně je stát a má v čele jiného psychopata, který je schopen zůstat a organizovat obranu.
Ale nevypadá to, že by se dva útočící psychopati potkali na hranicích a snažili se navzájem vybít...

Takže na konci máme dva psychopaty podporující násilí, ale jedno je útočné a druhé obranné...

Hlavně jakmile nebudou daně, nebude jiný prostor na získání moci než je dobrovolná podpora od lidí a zatímco Ukrajina v bitcoinu podporu sbírá, Rusko asi ne...

Som zvedavý, ako by obrana Ukrajiny (nie v zmysle štátu, ale proste nejakého územia na mape) vyzerala, ak by si každý dom mal zabezpečovať obranu sám podľa seba (a "za svoje"!). Však by ich zhltol ako malinu každý veľkopodnikateľ s pár tankami a lietadlami, a to aj za predpokladu, že by vojnu viedol "za svoje peniaze".

Samozrejme, že sa tu objaví argument "dobrovoľne by budovali domobranu". Akurát, že dobrovoľný by bol len vstup do tej domobrany, následné riadenie by už muselo byť centralizované a financovanie koordinované (jeden Javelin stojí tri ročné platy). A výstup z domobrany by nemohol byť už dobrovoľný, lebo domobrana, kde by mohol každý povedať "teraz sa na to vyseriem, nepôjdem bojovať o mesto 50 km ďaleko" by nevybojovala ani prd...

Ako si predstavujete priebeh toho zhltnutia maliny s pár tankami a lietadlami?

Jednoducho. Najskôr by prišiel prípis každému majiteľovi domu s ponukou výberu medzi platením drobného ročného poplatku za ochranu (+ podpis zmluvy o akceptácii konkrétneho sudcu v "polycentrickom práve") alebo rozstrieľaním. Potom by lietadlá krúžili nad hlavami a tanky išli od domu k domu, kto by drobný poplatok nezaplatil, tomu by rozstrieľali dom. Poplatok by sa vzal a zakúpila alebo vyrobila by sa zaň ďalšia technika a tak by to išlo ďalej a ďalej.

V Ancape by ľudia nemali ochranu štátu, preto by bola bezpečnosť jedna z hlavných priorít. Najpravdepodobnejšie riešenie je vznik bezpečnostných agentúr. Čím bližšie k hraniciam, tým by bolo vyššie riziko, nižšia cena pozemku a naopak väčšia potreba investovať do ochrany. Samotná situácia susedstva ancap spoločnosti so silným agresorom je len hypotetická a ťažko sa da rozumne riešiť.

Velkopodnikatel zmaří spoustu zdrojů nákupem tanků a letadel, kterými zničí infrastrukturu území proto, ... , aby co? Zmařil další spoustu zdrojů znovuobnovením zničené infrastruktury? Jasně, že to udělá! Rozhodně na tom vyrejžuje daleko víc, než kdyby místo na tanky, letadla a ničení, použil zdroje na pořízení kapitálových výdělečných statků. Vy jste zase v sobotu koukal na Jamese Bonda, co? :-)))

Pokud by měl dosd dobrou pravděpodobnost, že se mu bojová akce vyplatí díky jí získaným zdrojům, tak proč ne. Svého času byli vůdci szarších států defakto jejich majiteli a ztráty lidských i jiných zdrojů byly defakto do značné míry ztátami jejich majetku.

Však ničiť bude len tam, kde sa mu nevzdajú dobrovoľne, a pri dostatočne veľkom pomere síl sa väčšina vzdá, lebo platiť výpalné vo vhodne zvolenej výške je pre väčšinu subjektívne výhodnejšie než bojovať do posledného dychu s minimálnou šancou na víťazstvo (to ukazuje história).

Odpoveďou na to je samozrejme organizácia domobrany tak, aby bola dosť silná na to, aby sa útočníkovi nevyplatilo útočiť. Ale domobrana je kolektívna inštitúcia, obmedzujúca slobodné rozhodovanie svojich členov (nedá sa ľubovoľne vstupovať a vystupovať, vyžaduje nejaké podriadenie sa spoločnému vedeniu, atď.), a to je už opäť zárodok štátu...

K té domobraně pár drobností:
Ta dobrovolnost a domobrana se do nějaké míry zkloubit dají. Jednak když si lidi svého životního způsobu dostatečně cení tak jim víc stojí za to si ho bránit.
Pokud už vztupujou do domobrany tak je tam jistá pravděpodobnost že vstupují s vědomím rizik a ti co by se rozmysleli při prvním výstřelu možná stejně raději ani nevstoupí.
Zároveň vnitřní motivace typu ohrožení rodin atd může být slušná oproti motivaci zastřelení za neúčast.
Ale kdyby ne tak i ankap může generovat různé dobrovolné ale závazné smlouvy.

To ja v zásade nerozporujem.

Len hovorím toľko, že na základe tých "dobrovoľných, ale záväzných zmlúv" vzniká kolektívna inštitúcia, ktorá svojím spôsobom riadenia začne pripomínať štát (resp. niektoré z inštitúcií dnešných štátov). A to je len krok od toho, aby po nejakom čase už vstup nebol úplne dobrovoľný (trebárs tá pôvodná zmluva o pristúpení k domobrane bude zahŕňať klauzulu o vecnom bremene na majetku vstupujúceho - teda napr. pri dedení majetku bude dedič automaticky pristupovať k domobrane a bude mať vlastne na výber to, čo v dnešnom štáte: "pravidlá ber ako sú, alebo môžeš odísť")...

Teda samozrejme výraz "nebol úplne dobrovoľný" beriem v tom bežnom širokom význame tohto pojmu.

Samozrejme, že v ankapovom pohľade je to "úplne dobrovoľné", ale to aj zotrvávanie v dnešnom štáte.

Mohla by, a vyvinout se může lecos různě. Ale i ten jeden krok od dobrovolné i povonné je dost výrazný krok a různé zákeřné klauzule by zase lidi demotivovalo ty domobrany tvořit, respektive by si mohli dělat jiné a opravdu vlastní, bez té klauzule. U nás svého času domobrany vznikaly odspoda dobrovolně.

Psychpat ktorý túži po Ancape aby ovladol spoločnosť . Bodaj by ste mal pravdu. V štáte to má lacnejšie, jednoduchšie a ľudia mu to ešte aj sami odhlasujú.

V něčem by to tak být mohlo. Dejme tomu že po koci toužící psychopat měl tak velké vlastnictví, že by věděl, že v ankapu by mohl uplatňovat z pozice velko vlastníka. Ve státu si sice teď nahrabe, ale až bude mít nahrabáno tak stát odkopne jako použitý nástroj, kter* už víc nepotřebuje a jterý jej naopak už jen brzdí v přímé vládě z pozice majitele.

Proč by ankap nemohl taky vytvářet mocenská centra? Akorát to nebude stát a parlament, ale vedení obřích firem. Ty nátlakové donucovací metody jdou dělat i jinými způsoby než těmi co používá stát.

Ono je trend koukat na Rusko, ale na stříbrném podnose se servírují prostředky ke zvrhlým cílům i u nás a jinde. Jen je teď Rusko dobrá kouřová clona a nástroj pro odlákání pozornosti od vlastního prahu.

> Anarchokapitalismus je dle mého názoru jediný systém společenského uspořádání, který počítá s tím, že lidi byli, jsou a budou svině.
Váš názor je mylný. S tým, že určitá časť ľudí sú svine takmer každý systém počíta. Ak je sviní väčšina, demokracia ani iný systém to nezachráni - ale to ani anarchokapitalizmus.

> Neumožňuje volící většině, straně nebo vládnoucím jednotlivcům institucionalizovaně zasahovat do života lidí proti jejich vůli.
Máte pravdu. V anarchokapitalizme do života ľudí nezasahuje voliaca väčšina, ale majetková väčšina.


> Naopak nechává na každém, aby si vybral jen to, co doopravdy chce, potřebuje a čemu věří. Nikomu nenutí žádnou jednu jedinou „pravdu“.
Vážne? Anarchokapitalizmus nikomu nevnucuje svoju jedinú pravdu - NAP?


> Nevytváří žádné mocenské centrum, které by na stříbrném podnose servírovalo psychopatům prostředky k plnění zvrhlých cílů – jako to můžeme dnes sledovat v přímém přenosu v Rusku.
Je zjavné, že s vojnou na Ukrajine nesúhlasíte. Viete ale vysvetliť, v akom zmysle sú členovia ruského vedenia "psychopati" a čo je "zvrhlé" na snahe o odstránení ukrajinskej vlády? Na akom základe vôbec odsudzujú anarchokapitalisti snahu jedného nelegitímneho štátu odstrániť nelegitímnu vládu druhého nelegitímneho štátu?

1. - Anarchokapitalismus nezachrání co ? Že lidé nebudou svině ? To jistě ne. Ale zachrání mě, submisivního a najivního "hlupáčka" před tím "agresivním" politikem / sviní, která vyvolání strachu, nátlakem bude chtít ovládat ostatní a to pomocí mého hlasu. Stejně tak ovládat jako toho vysoce vzdělaného bussines-mana, co si jen chce dělat svůj bussines a nakládat si se svým majetkem jak chce on sám, nikoli politik volený volící většinou + utvořenou koalicí.
Takže ano Ancap jako systém, mě osobně zachrání, před "prodlouženou" rukou svině, která se dostala k moci.

2. Chyba - žádná majetká většina, protože jednou je to můj pozemek a nikdo s tím nic neudělá.
Žádná majetková většina mi nezkonfiskuje / nezestátní / nevyvlastní pozemek pro "vyšší" dobro.
Může ho jen odkoupit.

3. Ne nevnucuje, v ancap společnosti si klidně můžete udělat svojí vlastní utopii, pokud s tím budou všichni, kterých se to týká souhlasit. A tedy třeba se i zříci na svém územý NAPU.

4. Jak ? Úplně jednoduše - Jeden psychopat posílá umírat lidi ze svých pohnutek na xx:yy a další psychopat je nutí tyhle pozice xx:yy bránit. (Jeden / vlácde / vlády / parlament - je mi jedno jak to nazvete )

Za další - Ten jeden psychopat bombarduje lidi, kteří si vklidu žili svůj poklidný život ve svých bytech a ten jim znemožnil v tom pokračovat.
Takže ano jsem na straně ukrajinského lidu, toho lidu který si tu válku nevybral, toho lidu který nechtěl být napaden a toho lidu který utíká před agresorem.
Zároveń na straně toho lidu, který je nucen bránit (někteří jsou tam i dobrovolně! Na to se nemsí zapomínat) tu danou polohu / pozici / město / dané územý atd.

K té dvojce: pokud to bude majetková většina do té míry silná, že bude vlastnit i Vámi užívaný prostor, tak bude do značné míry ovládat váš život touto cestou. Eventuelně jej bude určovat do značné míry nepřímo i pokud sice budete žít na vlastním, ale budete silně závislý na okolí a okolí bude natolik v rukou dominantního hráče, že ten nastolí pro vás tak likvidační vztahy, že nakonec o váš majetek příjdete. Tomuto nevyváženému vztahu se dá říkat majetková vláda.