Proč potřebujeme stát – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Nedá mi to, abych se nezeptal, co lepšího byste pro páťáky měli vy, kteří neumíte po 10 letech diskutování o státu stát definovat.
2. Připadá mi to jako výpisek z nadprůměrně kvalitní učebnice. Je tam všechno, co potřebuje páťák vědět o státu. Což je hlavně znát denotát slova "stát". Pak tam je ještě základní legitimace státu, souvislost státu a moci, jméno státu, ve kterém páťák žije, a jména jeho částí. Nic víc páťák nepotřebuje vědět. Politiku ještě pochopit nemůže.
3. Takže anarchokapitalisté nejenže nevědí (nebo "nevědí"), co je totalita; nevědí (nebo "nevědí") i co je propaganda. Kde tam vidíte "zveličování věci s úmyslem oklamat"?
4. Ostatně každá věta platí v plném rozsahu i pro ankap.

3. Takže anarchokapitalisté nejenže nevědí (nebo "nevědí"), co je totalita; nevědí (nebo "nevědí") i co je propaganda. Kde tam vidíte "zveličování věci s úmyslem oklamat"?
.........................................................

V podstatě v každé větě, lidé si žádný stát nevytvořili, to jen mafie se přejmenovala na vládnoucí třídu.

Stát lidi chrání a pomáhá jim i kdyby vo to lidé nestáli tak jim to vnutí násilím

Nejlepší je ta věta že proto stát potřebuje mít moc, aby mohl lidi chránit i před sebou samými

Stát není společenství lidí žijícím na určitém území, to je národ

Na území jednoho státu může žít více národů, přece. :-)

Stát je instituce ovládající území (a lidi na něm žijící) s pomocí zákonů, jejichž dodržování vymáhá silou.

Jak jinak vymáhat, než silou? :-)

Takže lépe a stručněji: Stát je geografické území vymezené státními hranicemi, na němž platí zákony, jejichž dodržování stát vymáhá.

Území je oblast na mapě a ve světě. Potřebujete něco činného, co by mohlo něco vymáhat. Tzn. třeba instituci, organizaci, osobu...

Orgány štátnej správy, ktoré si vy ankapisti chybne stotožňujete so štátom.

NORO RECKÝ ZA GULE DO PRÚVANU!

Právě proto nelze stát vymezovat pouze jako území. Vyčerpávající definice státu by byla značně rozsáhlá...

Stát je instituce ovládající území (a lidi na něm žijící) s pomocí zákonů, jejichž dodržování vymáhá silou.
- 1. Víte, že to není definice, doufám? To jen pro pořádek. 2. Předpokládám, že stále platí, že ankap není stát. Podle této koncepce by ale bezpečnostní agentury v ankapu byly státem (a ankap by tudíž byl státem v druhém významu slova "stát"). Ovládají území a lidi na něm žijící, používají k tomu sílu. Jediný rozdíl je v nepřítomnosti zákonů. To je ten rozdíl mezi státem a ankapem? Že v ankapu nebudou zákony? Když proti sobě stavíte stát a ankap, myslíte tím "společnost ovládanou organizací řídící se zákony" a "společnost ovládanou organizací neřídící se zákony"?

Tak jako pro páťáka bych měl třeba jednoduchou definici státu: Stát je základní územní mocenská jednotka, disponující mocí vládnout, soudit a vytvářet zákony společnosti. Stát je vymezen státní mocí a státním územím. Svrchovaný stát není podřízen žádné jiné (státní) moci(což teď porušuju EU), a to jak vnější, tak vnitřní." prostě definice žádný kecy kolem toho jak stát chrání, pomáhá a zařizuje když to není pravda = propaganda

jak to myslíte, že ankapáci neumí definovat stát?

A v čom nie je pravda to že štát chráni, pomáha a poskytuje služby?

Noro Recký jsi somárská svynně!

subjektivně: stát mi s ničím nepomohl (2x jsem podával trestní oznámení-vykradli mi auto-a fuck off) a řekl bych že ani
nepomůže, ba naopak hází ,jak vy slováci hezky říkáte, polena pod kolena každým dalším zákonem a regulací
stát mě nikdy před ničím neochránil (naopak jsem byl x krát perzekuován policií za nic)
o poskytování služeb jsem nic nepsal ale budiž: stát nám nějaký jeho služby nutí, to je pravda, ovšem v pochybný
kvalitě a za cenu kterou si sám určí

je to pouze subjektivní ale myslím že v tom nebudu sám
a než začnete psát že stát nás chrání před vnějším nepřítelem vojskem a že pomáhá důchodcům atd. tak si zkuste uvědomit co za touhle "pomocí" stojí

S Vašimi subjektívnymi dojmami ja nič spraviť nedokážem, objektívna skutočnosť je že polícia páchateľov chytá, prokuratúra obžalováva a súdy odsudzujú. Aj keď pravda je že nie všetkých, ale to snáď nebudete tvrdiť že ankapistické agentúry budú mať 100%-nú úspešnosť pri odhaľovaní zločinov.

S tým hádzaním polien je to tiež otázne, pravda je že napríklad trestný zákonník hádže polená pod nohy zločincom, alebo dopravné predpisy hádžu polená pod nohy cestným pirátom čo si mýlia cestu z pretekárskou traťou. Ale prečo by mi také regulácie mali vadiť? A myslíte si že súkromný vlastník cesty by dopravu nijako nereguloval? Okrem inkasovania nemalého mýta :-(.

A čo teda podľa Vás stojí za pomocou dôchodcom, deťom a iným na štátnu pomoc odkázaným obyvateľom?

Musím uznat že moje reakce na toto je vskutku emocionální a dost subjektivní, máte recht.
jinak si nemyslím že pomoc důchodcům je to když jim v produktivním věku berete co si vydělají a na důchod jim dáte almužnu
nemyslím si že pomoc dětem je jejich zadlužování a tak nějak všeobecně si nemyslím že pomoc = nejdřív někomu něco sebrat
když už pomoc tak cílená ne "plošná" zdroje jsou omezené...ale to už je jiná písnička kterou jste už určitě slyšel x krát

Stát vytváří lidi na něm závislé, 70% pokut které udělí policie v dopravě jsou protizákonné, naposledy mi pomáhali a chránili mě když mě chtěli okrást, policisté si vymysleli nový zákon, po to co zjistili že semnou nevyjebou se zbalili jeli do píče kam patří šmejdi. Neznám nikoho koho okradli a policie by mu nějak pomohla, vlastně neznám žádný případ kdy by policie někomu pomohla, teda od peněz to jich znám hodně... PČR je největší skupina organizovaného zločinu...

Opravdu musím ocenit, že si uvědomujete a otevřeně přiznáváte, že jde o Váš čistě subjektivní pohled na užitečnosti státu. A ano, obdobné subjektivní negativní vnímání užitečnosti státu má více lidí. Na kritiku máte samozřejmě právo. Nicméně kritika již z její podstaty nemůže být objektivní, protože hledá na státu právě a jen to negativní. V této souvislost tak lze doplnit, že zjevně zcela přehlížíte do značné míry "neviditelné" důsledky existence státu, které považujete za naprosto samozřejmé. Nejsou ale samozřejmé. Jsou jen kritiky Vašeho formátu ignorované.

1) Tak jako pro páťáka bych měl třeba jednoduchou definici státu: Stát je základní územní mocenská jednotka, disponující mocí vládnout, soudit a vytvářet zákony společnosti. Stát je vymezen státní mocí a státním územím. Svrchovaný stát není podřízen žádné jiné (státní) moci(což teď porušuju EU), a to jak vnější, tak vnitřní." prostě definice
- 1. To není definice. 2. Je to podstatně horší charakteristika (asi) státu, než Ondrův výpisek, obzvláště pro páťáka. Co si páťák může představit pod "základní územní mocenskou jednotkou"?
2) prostě definice žádný kecy kolem toho jak stát chrání, pomáhá a zařizuje když to není pravda = propaganda
- To není propaganda, ale legitimizace. A podle Rawlse stát (v nejobecnějším smyslu, kam spadá ČR i ankap) legitimizuje právě to, že chrání slabé lidi a pomáhá jim. Tuto legitimizaci Urza v diskuzi s Backou nijak nezpochybňoval. Takže já naopak oceňuju, že ve státních učebnicích zaznívají uznávané filosofické myšlenky – ve formě přístupné páťákům, samozřejmě.
3) jak to myslíte, že ankapáci neumí definovat stát?
- Tak, že Urza a ani Rothbard, pokud vím, nikdy definici státu nepředložili. Definovat znamená "určit nadřazený rod a druhový rozdíl". Pojem stát musí mít nějakou nadřazenou kategorii (rod), od které se liší druhovým rozdílem. (Ledaže by byl nejvyšší kategorií, což není už proto, že vyšší kategorií je instituce.)
Struktura je takováto:
[ÚROVEŇ 1: Kategorie, do které náleží stát a další pojmy] ---> [ÚROVEŇ 2: Kategorie stát (zde už náleží jen stát)] ---> [ÚROVEŇ 3: Kategorie druh státu (zde náleží jen jeden z druhů státu)]
Ankap nemá být stát. Takže se na některé úrovni musí od státu, řekněme od ČR, kategoricky lišit. Může se lišit už na úrovni 1: pak by ankap byl od státu opravdu hodně vzdálen. Nejspíš se ale liší – pokud se liší – na úrovni dvě: pak by ankap a stát byly dva druhy rodu, který by nebyl stát. Pokud se liší na úrovni tři, je ankap druh státu. Pak by nebyla pravda, že ankap není stát.

DODATEK DODATEK DODATEK
Dodávám, že věta "Ankap není stát" je sama o sobě v pořádku, bez ohledu na to, jak to je. A to proto, že lidé nemluví filosofickým jazykem (nepoužívají slovo "stát" jako filosofický termín), ale běžnou řečí, kde je význam slova dán kontextem. A jde právě o to, co se větou "Ankap není stát" myslí, jaký význam v ní mluvčí, anarchokapitalista slovu "stát" dává. Pokud mluvčí státem myslí "všechny druhy států kromě ankapu", je věta "Ankap není stát" samozřejmě pravdivá. Pokud ale státem myslí "kategorii, do které náleží státy, ale ankap ne", už věta samozřejmě pravdivá není a vyžaduje dokázání.
Mezi "koncipovat" (vytvořit pojem) a "definovat" (zařadit pojem do hierarchie pojmů) je zásadní rozdíl v tom, že koncipování vás nijak neomezuje, kdežto definování ano. Vytvářet pojmy můžete do aleluja, kdežto když pojem definujete, jste už navždy omezen kategorií, kterou jste mu přiřadil, což brání v rozletu. Proto se Urza definování ankapu a státu tak brání (totéž zřejmě Rothbard). Dokud pojem nedefinujete, můžete si plácat, co vás napadne, téměř bez omezení. Říkám téměř, protože nějaká omezení tam jsou: pojem může být nesmyslný (kulatý čtverec), demagogický (pravý Skot, viz No True Scotsman) nebo si můžete začít protiřečit.

Dnešní děti to mají holt těžký,

žijí ve společnosti kde se většinově uznává stát,
to naše generace to díky okupaci a normalizaci měla i o moc jednodušší, páč viděla co jsou komouši zač, i když přece jen lidé kritizovali spíše komouše a ne stát...

Samozřejmě že ne všichni, třeba takovej Miloš Zeman byl tak kovanej komouš, že kdyby ho nevykopli za jeho názory na okupaci, byl by komoušem nejspíše dodnes

To v USA je to vymývání mozků podle mne mnohem hustější, páč tam se brnká na národní hrdost a už malý děti se chytaj za srdce a zdravěj vlajku, takže pojem vlast a národ se dovedně spojuje se státem

My jsme pod tim měli ještě větu, že největším přítelem našeho státu je Sovětský svaz v čele se soudruhem Brežněvem.
Rodiče tam měli něco ve smyslu, že náš stát je pod ochranou Velkoněmecké Říše v čele s moudrým vůdcem.
Dneska tam bude určitě něco o EU.

Odkedy je konštatovanie skutočnosti propagandou?

Zmrde!

Ona tam je nějaká skutečnost? Pojďme si to opravit:

Lidé si vytvořili stát proto, aby zajistil to, co je potřebné pro všechny.

Stát si vytvořili dobyvatelé na dobytém území proto, aby zajistil to, co je pro ně potřebné. Pozdější formy státu navazují na ty předchozí.

Stát lidi chrání a pomáhá jim.

Stát nechrání lidi před sebou samým a ubližuje jim.

Proto stát potřebuje mít moc.

Proto stát potřebuje mít moc.

Stát je společenstvím lidí, kteří žijí trvale na určitém území a mají své zákony.

Stát je společenstvím několika málo lidí parazitujících na těch, kdo žijí na jeho území.

Náš stát se stará o Čechy, Moravu a Slezsko a jejich obyvatele, nazývá se Česká republika.

Stát, který se stará o vysávání a vládnutí Čechům, Moravanům a části Slezanů, se nazývá Česká republika.

5 tvrzení, zachoval jsem znění jen jednoho, ale protože odkazuje na předchozí, i jeho význam je odlišný.

Naprostý souhlas: "Stát lidi chrání a pomáhá jim. Proto stát potřebuje mít moc.(stát se stará, stát zajistí)" to je zasraná komedie a norbertsnv si dovolí říct že to je konstatování skutečnosti...no ty vole

Mě to připomíná ten vtip s agentem Burešem, jak sedí se Sobotkou, drží 2 papíry a říká mu : "Tady mám seznam zákonů, které lidem přinesou blahobyt. A tady mám seznam těch lidí. "
Stát je to samý. Určitým lidem přináší blahobyt (nebo aspoň hodně peněz za málo muziky, případně o něco míň peněz za vyplnění pár formulářů na pracáku a sociálce). A proto ho tito lidé potřebují, aby mohli žít na úkor ostatních.

Naopak, na žitie na úkor ostatných chcete ankap. A nenávidíte štát lebo vám v tom bráni.

Švynně!

"Tady mám seznam zákonů, které lidem přinesou blahobyt. A tady mám seznam těch lidí. " :-)
Ano. Velmi povedený vtip. :-) Ale nic víc, než v tip to není.

Stát představuje pouze prostředí, v němž si blahobyt musí zajistit každý úplně sám a v drtivé většině případů tomu tak i je. Jistěže existují i výjimky, kdy si některá individua vytvoří vlastní blahobyt na úkor státu nebo zneužitím státní moci, kterou získali. To jsou ale výjimky z pravidla, že blahobyt vzniká především na základě vlastní poctivé iniciativy, pro kterou jsou v prostředí státu vytvořeny správné podmínky (pravidla), jejichž dodržování stát vymáhá. Jistěže stát nevytváří ideální podmínky, jenže bez státu by to mohlo být ještě mnohem mnohem horší. :-)

Zneužití moci k vlastnímu prospěchu není výjimka, ale naopak pravidlo, neboť se děje neustále, a stát nemá nástroj, jak tomu předejít. Státu chybí smysluplná zpětná vazba (ne, výběr obratnějšího manipulátora jednou za uherský rok zpětná vazba není) v tomto směru, a naopak systémově toto zneužití podporuje tím, že tu zneužitelnou moc má.

Jinak zajištění si blahobytu sám je fajn myšlenka, a já jsem zcela pro. Stát však do spousty zajímavých nápadů háže vidle. Vy jste konflikt se státem nikdy neměl a díváte se na něj stále růžovýma brýlema, takže se zmůžu jen na sytého a hladového, zbytek si domyslíte.

Sýty hladnému neverí je princíp ankapu, nie štátu.

NORO RECKÝ ZA GULE DO PRÚVANU!

Nikoliv. Je to princip víry v dobrotivý stát, který je to přece pro nás. Jakékoliv zlé věci, které někomu stát provede, se sice občas mihnou v novinách, ale tím to hasne, víra ve stát je stále silná. Politik může krást, může krást i 100 politiků, ale víra ve stát je stále silná. Stát může dokonce válčit, vyhladit etnickou skupinu... ale víra ve stát je stále silná. Tady nemáme co do činění s rozumem, s racionálními důvody pro existenci státu, tady máme co do činění s double thinkem, group thinkem a náboženstvím. Velice nebezpečným, soudě podle historických zkušeností.

Demokratický štát nie je dokonalý, ale nikto nič lepšie zatiaľ nevymyslel, inak by sa to presadilo.

Vymyslel, a časem se to prosadí. Jen to potrvá. Doteď jsme se pořádně nezbavili víry v různá náboženství, která o sobě otevřeně hlásají, že jsou náboženství; božstvo stát si na nějakou pořádnější demontáž ještě počká, ale věřím tomu, že se dočká.

Vidíte a poukazujete pouze na stinné stránky spojené s existencí některých států a po převážnou dobu převážně dobře fungující státy zcela ignorujete.

Válčení mezi státy je v podstatě důsledkem neexistence efektivního státu států, kde namísto respektu k mezinárodnímu právu státy (řešení konfliktů před soudem) spolu válčí. Alespoň že tu máme ten soud v Haagu.

Ničím není zaručeno, že soužití individuálních lidí bez států by bylo mírumilovnější. Ti agresivnější jednotlivci by se totiž zorganizovali a ty mírumilovné individua by pobili, nebo zotročili. Úplně stejně, jako to popisujete v té Vaši historii vzniku státu. Bezstátí by se tak stalo novým panenským prostředím pro "Váš způsob" vzniku nových států.

U zastánců států nejde o pouhou slepou víru v dobrodiní státu. Jde o projev velmi dlouhodobých pozitivních zkušeností drtivé většiny lidí s jejich žitím ve státě a současně také vážných obav o to, jak by jejich životy vypadaly v lidské džungli bez pravidel (zákonů), tedy mimo území státu, kde by platilo pouze právo silnějšího (a těch lépe organizovaných).

Je to tedy přesně opačně, než píšete. Právě anarchokapitalisté se opíjejí pouhou (byť zjevně nezlomnou) vírou, že anarchie bez státu by vytvořila úžasné prostředí pro život, prostředí mnohem lepším, než jaké představuje nedokonalý stát. To naopak anarchokapitalistická víra je velmi nebezpečná, protože následky jejího případného uvedení do reality jsou zcela nepředvídatelné, resp. předvídatelné je spíše dramatické zhoršení podmínek pro životy civilizovaných mírumilovných lidí. Agresivní sociopatičtí psychopati by se naopak ocitli ve vysněném ráji.

Je třeba vidět nejen to špatné na tom, co máte, ale také jak se budete cítit, když to mít nebudete. Kdybyste usiloval pouze o to, abyste minimalizoval nedostatky státu, budete mít mou plnou podporu.

Ano, to je přiléhavé. :-)

Nemáte pravdu. Já měl konfliktů se státem mnoho a jen v málo případech jsem z toho vyšel jako vítěz. Avšak ani tato zkušenost mi nedovoluje stát zavrhnout jako ve všem a všem škodící instituci. Kromě negativním osobních zkušeností vnímám ale i to všechno ostatní, co stát zajišťuje a co považuji za nezbytné a prospěšné. Rozhodně nejsem selháními státu, či jeho představitelů natolik frustrován, jako jsem býval kdysi. Kdysi jsem taky stát a hlavně politiky jenom kritizoval a kritizoval. Když jsem si uvědomil, že kritika a negativní vnímání reality nic nevyřeší a že stát ani nikdo jiný nikdy nebude dokonalý, začal jsem být ke všemu a všem mnohem smířlivější a méně radikální a žije se mi takto mnohem lépe. :-) Po všech stránkách! Ale jak říkám, nebyl jsem kdysi o moc jiný, než většina zdejších nespokojenců. Jen jsem se nevydal cestou hledání řešení neřešitelného, jako mnozí zde. :-)

Ten vtip je, že řešení existuje. Jen chce čas a trpělivé vysvětlování. V mojí povaze není nechat si srát na hlavu a trpět stockholmským syndromem. Sorry, vážně sorry.

Návrat do praveku nie je riešenie.

Tak good luck, čekejte a užírejte se. Já si zatím budu spokojeně žít s mým "syndromem".:-)

To nie je oprava ale fraška.

Takže je podle Vás pravdou to, že stát si založili lidé, protože ho sami chtěli, což je zřejmé z historie? (Český stát totiž rozhodně nevznikl z popudu lidí - Přemyslovci zbohatli na obchodu s otroky, a v českých zemích měli zdroje.) Nebo to, že stát chrání lidi i před sebou samým, což prokazuje pravidelně v totalitních režimech a válkách? Ano, státní propaganda je fraška, protože není ani uvěřitelná, a sype se při sebemenším pohledu do historie a kolem sebe.

"Stát si vytvořili dobyvatelé na dobytém území proto, aby zajistil to, co je pro ně potřebné. Pozdější formy státu navazují na ty předchozí."

Kdo dobyl ČSR v roce 1918? Co to bylo za dobyvatele, resp. kdo byl tím prvním dobyvatelem a kdo všechno na něj navázal? :-)
Obdobně jací dobyvatelé, dobyli v roce 1993 ČR?

Musíte jít dál do minulosti, až k Přemyslovcům, kteří (v začátcích rodu) bohatli z obchodu s otroky na území, které jezdívali plenit. Když se mění forma státu, tak už je to jen setrvačnost. Jde o ten vznik. V roce 1918 to také byla jen šikovně využitá propaganda a ostrých loktů.

"Stát nechrání lidi před sebou samým a ubližuje jim."

Stát skutečně chrání některé lidi před jinými lidmi, kteří porušují zákony (to neznamená, že je chrání před sebou samými). Někdo může považovat ukládání povinností zákonem nebo jejich vymáhání za ubližování. Jde ale pouze o individuální subjektivní pocity některých lidí, nikoliv o nějaké objektivní vymezení předmětné funkce státu.

Vykládám si to tak, že nemáte empatii, a když stát ubližuje někomu, Vás se to přece netýká.

To jste si vyložil špatně. Já samozřejmě rozumím naštvání a frustraci lidí, kteří mají pocit (a někdy oprávněný), že jim stát ubližuje, zvláště pak, když to dělají soudy nebo policie. Jen netvrdím, že všem lidem vždy, popř. ve většině případů státní orgány skutečně ubližují. V některých případech jde skutečně jen o jejich pocit, který může pramenit např. z toho, že jako svůj světonázor adoptovali anarchokapitalismus.

To nemusí být jen jejich subjektivní dojem kvůli jejich světonázoru. Spoustě lidí ten stát ubližuje, doopravdy, reálně. Nezlehčoval bych to; kdybych to dělal, pak bych byl vlastně stát, ten to taky vlastně sere. Občas se nějaký politik někde vyjádří, ale jinak v 99 % procentech se hnusárny policie a úřadů různě přikrývají.

"To nemusí být jen jejich subjektivní dojem kvůli jejich světonázoru."

Ano, já vím. Proto jsem také použil formulaci NAPŘ. pramenící ze světonázoru.

"Spoustě lidí ten stát ubližuje, doopravdy, reálně."

Tohle nijak nezlehčuji. Kovaný etatista by to dokonce popíral. :-)
A kolika lidem a jak vážně budou doopravdy reálně ubližovat jiní lidé, když zrušíte stát a s ním i jeho zákony a státní instituce na jejich vymáhání. Tohle bych zase nezlehčoval já. :-) Vy se tím pro jistotu nezabýváte vůbec. :-)

Vy se tím pro jistotu nezabýváte vůbec. :-)
............................................

To není pravda,

již před dvěma lety jsme tuto otázku předali věštírně v Delfách, dosud jsme ale stále neobdrželi odpověd,
takže nevíme....

No a po kněžně Libuši jsme sice nechali vyhlásit celostátní pátrání, ale dosud nebyla nelezena ani živá a ani mrtvá,
takže opět nevíme...

Jooooooo už jsem se bál, že nebudou procenta vycucané ze zádele místním expertem na plácání prázdné slámy :-DDD. Hlavně Káčko se oháněj racionalitou a rozumem :-D, přičemž svoje lživá tvrzení umíš podpořit akorát tak dojmy a tím jak ses zrovna vychrápal. Chceš další nachytání při lži (opět a zase, když se pouštíš do svých procent), nebo se na to raději vykašleš a zavřeš se do kumbálu studovat historii českého národa a státu, ty jeden Přemyslovče :-DD

Nic lepšího, než se smát, nemáte? Tak si polibte šos.

Naše diskuze končí vetšinou tak, že buď absolutně nechápeš, nebo plácáš ničím nepodložené nesmysly, anebo rovnou lžeš, z čehož jsi většinou i usvědčen. Takže ano, směji se ti a to zcela oprávněně, protože zase cucáš procenta ze zadku a podporuješ to akorát tak dojmy a pocity.....

"Stát je společenstvím několika málo lidí parazitujících na těch, kdo žijí na jeho území."

To není pravda. To je jen odraz Vašeho ublíženeckého a zkresleného vnímání státu. Stát je především instituce, která slouží k organizaci mírového soužití občanů daného státu. Lidé mají sklony (zcela přirozeně) ke konfliktům a stát je platforma pro mírové a civilizované a (pro Vás jistě zcela překvapivě) nenásilné řešení těchto konfliktů, či neslučitelnosti individuálních zájmů, pomocí pravidel (zákonů).

Dokud nemá někdo konflikt se státem, nebo dokud nemají konflikty státy mezi sebou, pak to nenásilné řešení jaksi jde stranou, a naopak stát provokuje násilí více. I u těch mezilidských konfliktů bych se ptal, nakolik je umocňuje stát, nakolik je skutečně umí řešit "nenásilně" a zda to umí lépe než když si to vyřeší lidé sami.

Celé to však nemění nic na původním účelu, s jakým stát vznikl, tedy jako zdroj obživy pro vládnoucí vrstvu, když prosté drancování zdrojů nebylo tak výnosné jako "farmaření" těchto zdrojů. Jakékoliv "služby" jsou jen na zalepení huby těmto zdrojům, aby se neřeklo, že stát jen tak parazituje. Vzhledem k jejich trvale nízké kvalitě je to šidítko pro masy, a je to horší než "zadarmo drahé".

Stát by měl řešit především konflikty (rozdílné zájmy) mezi jednotlivci, a to pomocí nastavení pravidel platných pro všechny. Do konfliktu se státem se pak dostáváte jen v případě, že se Vám nelíbí pravidla státem nastavená nebo konkrétní řešení sporu o výklad a aplikaci daných pravidel úřady a soudy.

Ano, problémem jsou konflikty mezi státy, kde mezinárodní právo je často ignorováno a pak se případné konflikty "řeší" právě násilím (válkami), protože zde není žádný stát států, kde by jednotlivé státy byli jakýmisi jednotlivce ve státě státu. Tím nechci říct, že něco jako stát států je dobrým nápadem. :-) Je to jen momentální myšlenka.

Ono je to ale vlastně stejné i mezi jednotlivci, když nerespektování zákonů "řeší" někteří jednotlivci pěstmi namísto před soudem. :-)

Stát jako instituce samotná mezilidské konflikty neumocňuje. Ty umocňuje "přílišné tlačení na pilu" (ve všech myslitelných směrech) ze strany politiků, které volí ti jednotlivci. Jinými slovy, co si zvolíme, to máme. Když budou voleni umírnění a rozumní politici, nebude docházet k zostřování konfliktů mezi jednotlivci zastávajícími protichůdné politické postoje. Když budeme volit extrémisty a nekompromisní radikály, budou se zostřovat i konflikty mezi jednotlivci.

S Vaším způsobem vnímáním historie vzniku států tedy nesouzním. Přijde mi právě mimořádně negativistický, extrémní a radikální. :-)

Já jsem si žádnýho toho sráče nezvolil. Nikdy. Proč bych je měl poslouchat? A ty kraviny, co vymýšlejí?

"Já jsem si žádnýho toho sráče nezvolil."

Jen na Vás ale nezáleží. Vy nejste pupek světa. Jsou zde i jiní lidé. :-)

A co když si ti vaši "jiní lidé" zvolí nějakého Hřiba, který vám za 10 let nechá zkonfiskovat byt pro potřebné, protože elektroměr nevykazoval dostatečný pohyb? To jen pokrčíte rameny a řeknete si : " Na mě nezáleží. nejsem pupek světa. Jsou zde také jiní lidé. :-) ?
Nebo si zvolí nějaké ekohovado a zavede vám na vaše větší auto (třeba dodávku) 100 000 Kč daň ročně, protože ekologie! Jako ve Francii? Taky si pomyslíte, že holt stát není dokonalý, ale je to to nejlepší co lze mít?
Nebo si vaši "jiní lidé" demokraticky zvolí Adolfa 2.0 a vy budete náhodou žid?

Nebo teď Hong Kong - to byla před pár měsíci taky ještě demokracie...
Nebo kdyby se zrovna vaše dítě koupalo 20.9.2020 v Bečvě a otrávilo se kyanidem - a zrovna by čistě teoreticky byl premiérem vámi nezvolený "nemajitel" možného pachatelského podniku a přes teoretické snadné prokázání viníka by došlo k zametení pod koberec... to taky jen pokrčíte rameny s tím, že holt stát není dokonalý?

Zase jen úporné hledání možných excesů a ignorance všeho, co stát přináší a co není na první pohled vidět...

Pojďme se podívat, jak dokonale to sedí na ankap a jeho soukromé bezpečnostní agentury.

Lidé si vytvořili stát proto, aby zajistil to, co je potřebné pro všechny.
- Lidé si vytvořili soukromé bezpečnostní agentury, aby zajistily to, co je potřebné pro všechny.

Stát lidi chrání a pomáhá jim.
- Soukromé bezpečnostní agentury lidi chrání a pomáhají jim.

Proto stát potřebuje mít moc.
- Proto soukromé bezpečnostní agentury potřebují mít moc.

Stát je společenstvím lidí, kteří žijí trvale na určitém území a mají své zákony.
- Ankap je společenstvím lidí, kteří žijí trvale na určitém území kontrolovaném soukromými bezpečnostními agenturami podle poptávky platební většiny a víceméně v souladu s NAPem.

Náš stát se stará o Čechy, Moravu a Slezsko a jejich obyvatele, nazývá se Česká republika.
- Soukromé bezpečnostní agentury se starají o ta a ta území a jejich obyvatele, nějak se jmenují (případně se nějak jmenuje jejich síť).