Protiřečící si člen komise ministerstva zdravotnictví – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jen technicka - neopakuje se zde toto tema ponekolikate? Prijde mi, jako by se autor porad motal okolo toho sameho (cloveka, udalosti, vyroku a podobne). Toho nebozaka uz jsi usvedcil ze lzi asi 100x, pokud v to budu pocitat i komentare v diskuzich ...
Ja jen tak, jestli by nebylo lepsi prijit s necim uplne novym, co nezname ... bez urazky

"Je-li kritériem pro legální držení osoby v PN pouze aktuální nebezpečnost, což Höschl veřejnosti mnohokrát sdělil, je její chování v minulosti k propuštění irelevantní."

Laicky bych soudil, že akuální nebezpečnost se vyvozuje i z minulé, ne?

___
Přiznám se, Szasziáne, že je pro mě vždycky nezvykle obtížný číst a chápat Váš projev. Nevím, čím to je, dost možná mi jen měkne mozek.

Ale moc se mi líbilo jak jste někde vedle v diskusi popisoval dušení nemoc jako metaforu.

To samozřejmě neměla bejt reakce na Lojzu, sorry.

Přiznám se, Szasziáne, že je pro mě vždycky nezvykle obtížný číst a chápat Váš projev. Nevím, čím to je, dost možná mi jen měkne mozek.
.................................................................................
Taky mně to dělá problémy, a také nevím čím to je,
ale na rozdíl od vás se domnívám, že jsem natvrdlej...

Ale nakonec každej je nějakej, no ne...

Kurwa napsal:

1) Laicky bych soudil, že akuální nebezpečnost se vyvozuje i z minulé, ne?

- 1. Nic co je aktuální se z definice nevyvozuje z minulého. Je Váš aktuální plat, zdravotní/partnerský/profesní stav, vyvozen z minulého?
2. „Aktuální nebezpečnost“ jsem napsal já; Höschl hovoří o aktuálním jednání: proti jeho vůli můžete někoho držet pouze, ohrožuje-li bezprostředně sebe nebo své okolí (…) pokiaľ práve nestrieľa okolo seba a neškrtí. Čili možná jsem měl napsat „je-li kritériem pouze aktuální ohrožování, což Höschl veřejnosti mnohokrát sdělil“.
Jádro Vaší připomínky je, že výraz „aktuální nebezpečnost“ je dvojznačný: „nebezpečnost“ lze chápat jako jednání i jako sklon k jednání. Z kontextu je jasné, že mám na mysli to, o čem hovoří Höschl, čili jednání. Vaše připomínka je opodstatněná, ovšem týká se jen vhodnosti jednoho mého výrazu, ne závěrů.

2) je pro mě vždycky nezvykle obtížný číst a chápat Váš projev

- To mě mrzí; ovšem může to být prostě tématem: chcete-li rozmotat klubko lží, musíte trochu zatnout mozek. Jinak když mi nenapíšete, co je obtížné a těžko pochopitelné, nemá to pro mě moc smysl – ale asi vím, co myslíte.

1. "Je Váš aktuální plat, zdravotní/partnerský/profesní stav, vyvozen z minulého?"
Praxe, která mi umožní nabraz zkušenosti a ukáže na co všechno mám má vliv na to jakou práci získám v současnosti a tím i na plat.

Ženský jsou ochotnější zabejvat se mužskejma, který už nějakou maj - protože to naznačuje, že to není úplnej kretén.

Teď jsem přišel zvenku. Když teď prohlásím, že venku mrzne, dělám to pouze na základě toho, že tam mrzlo před deseti minutama. Ve skutečnosti ale NEVÍM jestli to je pořád tak. Lidský poznání je postavený z velký části právě na minulý zkušenosti. A není to špatně - protože kdybych měl v každém okamžiku znovu a znovu se přesvědčovat o platnosti svých východisek, nikam bych se nedostal. Jen je třeba umět najít nějakou vhodnou míru.

To je ostatně spíš hnidopišství a nemění to nic principiélního na tom, co razíte.

Vy říkáte, že všechno co je, má příčinu v minulosti. To je jasné. Ale když jste aktuálně single, tak je jedno, jestli jste byl zadaný včera nebo před rokem. Ta moje otázka "Je Váš aktuální plat, zdravotní/partnerský/profesní stav, vyvozen z minulého?" to nebylo, zda má váš aktuální plat atd. PŘÍČINU v minulosti, ale to, že když se Vás někdo zeptá, kolik berete, tak nemusíte uvažovat, kolik jste bral před rokem.

1. Komentáře v diskuzích nepočítejte. 2. Kauza „vražda v Tescu“ je významná v tom, že si při ní psychiatři sami vyvrátili jednu ze svých lží, totiž „až přestanou být nebezpeční, pustíme je“. Na konkrétních výrocích jsem toto protiřečení si předtím neukázal.
3. Jak napsal Čapek: O číšníkovi se nepíše v novinách, že někomu přinesl pivo, ale že zavraždil svou milou. Podobně se v médiích nevyskytují ty tisíce poklidných násilných hospitalizací, ale to, že psychiatrický pacient někoho zavraždil, ano. No a o právních aspektech psychiatrické praxe psychiatři téměř nemluví; mluví o nich jenom, když se jich na to někdo zeptá; a to je především tehdy, když psychiatrický pacient někoho zavraždí. A to je jen párkrát za rok. Čili každý takový případ je třeba důkladně vyždímat, protože jedině tehdy jsou psychiatři tázáni na to, jak zavírají lidi, jedině tehdy o tom hovoří.
4. Ekonomický aspekt: Když už mám nějakou kauzu nastudovanou, tak ji přece využiju: Když chci ukázat, že psychiatři lžou, a můžu k tomu použít případ, o kterém jsem už psal, tak jej použiju. Nemůžu přece pokrýt veškeré psychiatrické dění v Česku. Má ambice je popsat psychiatrickou praxi, představit diskuzi o její legitimnosti, předložit argumenty, upozornit na lži a demagogie: ukázat schéma. A to schéma se stále opakuje. Otevřete Aktuálně, iDNES, Novinky, zadejte do vyhledávače „psychiatrie“ a o KVANTITĚ psychiatrie budete informován i beze mě.

Ale to je přece normální,

zrovna včera jsem viděl v TV Babiše jenž se mravně pohoršoval nad tím, že na něj lidé ANONYMNĚ podávají trestní oznámení, a mravně se pohoršoval nad tím, že policie se těmito ANONYMNÍMI udáváními zaobírá, zřejmě netušíc že takto policie musí,

přičemž on sám vymyslel anonymní udavačské EET

Pokud si to pamatuji dobře, tak za prosinec bylo cca kolem dvou tisíc udání,
což není až tak špatné, na to že se to teprve zajíždí...

Tak konečně zas po letech se čecháčci mohou rozšoupnout jak za Hitlera a za Stalina...

PS.

I lidová moudrost přece říká o tomto chování -

JÁ NIC, JÁ MUZIKANT...

A v jednom zenovém koánu mají o tom protiřečení si velmi krásný příběh,
bohužel nevím kde to na netu je,
tak vás jím neobštastním a nepobavím...

Ale no tak...Babis je sice super zlo, ale neprijde mi spravne mu davat za vinu i veci, ktere vymyslel nekdo uplne jiny. Mimochodem, pokud jsou vcera zverejnene informace spravne, tak prave Babis naopak nechal ten web zrusit s tim, ze se mu nelibi, ze je anonymni a ocekava, ze udani budou chodit i nadale jinou cestou, no nikoliv anonymni.
On je to takovej "cestnej Satan", no.

No vždyt říkám, že je chytrej,
a tak si ze svinstva zvané bonzování udělal morální bonzování...

On samozřejmě moc dobře ví, že policie musí prošetřit i anonymní bonzy,
přesto tam několikráte důrazně a dokola vopakoval, že na něj chodí nemorální anonymní udávání a že nechápe jak je možné, že to policie vyšetřuje...

Von naproti tomu zavedl morální bonzování,
ale tato informace mně unikla, jestli se člověk musí pod své bonzy podepsat, či nikoliv,
když oficiálně bonzuje...

Takže bonzovat lze již jen pod svým jménem, jak píšete )otazník)
Ale stejně, ten, kdo byl nabonzován se stejně nedoví, jméno vonoho dobráka jenž jej bonznul,
tedy jaksi předpokládám, že to takto je...

)otazník)

Tedy já Babiše viděl jen třikrát,

na začátku když to byl takovej trouba co uměl jen sotva mluvit,
člověk se divil že tohle je úspěšný podnikatel

pak mně zaujalo to, jak obratně zdůvodnil své lhaní ohledně toho hnízda, že chránil své děti a rodinu, čímž to své lhaní obrátil ve svůj prospěch

a pak včera jsem náhovou narazil na diskuzi v TV,
kde se mu z bonzování povedlo udělat morální bonzování...

A musím, že je fakt dobrej, nejlepší v tom demokratickém blbnutí,
je jinej než politici ...

PS.
Ale ani v jeho případě lidová moudrost nezaspala,
když mluví o tom, že lze někoho vopít rohlíkem....

Tedy to jsem chtěl říct,
že vopíjet někoho rohlíkem je věc normální,
ovšem člověk musí bejt chytrej aby mu to prošlo,
aby svá protiřečení dokázal vobrátit ve svůj prospěch...

Kdo umí, ten umí a kdo neumí ten čumí...

Štvrtá odpoveď sám na seba. Slušný výkon. Vás ale je v tej hlave...

Já si vcelku vystačím sám,
takže tam nejsme čtyři ale jeden,
má to výhodu v tom, že nemusím čekat s tím, co kdo na to řekne...

Mimochodem, ta první odpověd byla na toto téma protiřečení si,
mně to nějak nevadí, když si někdo protiřečí,
já to považuji za slušný výkon,
obzvláště když mu to projde...

Násilná hospitalizace na psychiatrii (a to se asi týká většiny pacientů) byla a je zneužívána, můžu si představit, že ta většina lidí tam je držena, aniž by byli komukoliv nějakým větším nebezpečím. Na druhou stranu tady u té ženské evidentně vedení té nemocnice nedokázalo zhodnotit, že je pro okolí nebezpečná. Koneckonců, když už někoho škrtila předtím v kavárně, tak ji mohli držet v normálním kriminálu. Co si o tom myslíte Vy jako autor článku?

rolf napsal:

1) Násilná hospitalizace na psychiatrii (a to se asi týká většiny pacientů) byla a je zneužívána

- To právě neříkám, protože násilná hospitalizace dospělé svéprávné osoby nemá žádné oprávněné použití, čili se nedá zneužít. Buď osoba spáchala trestněprávní delikt, a pak je zde trestní právo, anebo jej nespáchala, a potom by ji stát měl nechat na pokoji.

2) Na druhou stranu tady u té ženské evidentně vedení té nemocnice nedokázalo zhodnotit, že je pro okolí nebezpečná.

- Ale to právě žádný psychiatr neřekl: Vymlouvají se na (nejspíš vymyšlené) mlčení policie. Oni to nemůžou říct, protože psychiatrie je založena na víře, že psychiatři dokážou učinit nebezpečné osoby ne-nebezpečnými. Sice je to naprostý nesmysl, ale dokud tomu lidé věří, tak v souladu s tím jednají. Kdyby psychiatři řekli: „My lidi můžeme léčit, ale je to čistě na nich, co udělají, my to nemůžeme ovlivnit“, tak by násilné hospitalizace neměly žádné opodstatnění.

3) Koneckonců, když už někoho škrtila předtím v kavárně, tak ji mohli držet v normálním kriminálu. Co si o tom myslíte Vy jako autor článku?

- Kdyby ji pustili z kriminálu a ne z nemocnice, nebyla by to chyba systému, nevznikl by žádný povyk. Já si vybavím asi deset takových nesmyslných vražd za posledních pár let. Povyk vznikl, protože lidé věří, že psychiatři umí dělat z nebezpečných lidí ne-nebezpečné. A teď se to zjevně nestalo: Chyba! Teď psychiatři se této své přisuzované schopnosti nemůžou zříct – násilné hospitalizace by neměly opodstatnění; a nemůžou ani stále říkat „Nic není stoprocentní“. Tak takhle lžou – podle mluvčího RZS byli o všem informováni – a odporují tím svým minulým lžím. Orlovou taky takhle zazdili.

4. Ovšem smyslem článku je ukázat, že psychiatři lžou. První dva Höschlovy výroky jsou jasné lži. Ukázal jsem, že do roku si je vyvrátil sám. Čili nešlo mi o to ukázat, jak psychiatrie ohrožuje společnost, ale že psychiatři lžou. Proč to dělají?
Závěr: Höschl nemohl říct „Neděláme lidi ne-nebezpečnými“, jak jsem ukázal. Mohl se vymluvit i jinak, ale pak by musel přiznat určitou odpovědnost (např. výmluva „Nic není stoprocentní“). Všimněte si, že si vybral výmluvu, kdy za nic nemůže, kdy za to můžou policajti. Jediná vada je to, že je to v rozporu s jeho minulými lžemi. Proč? Protože PŘEDTÍM chtěl dosáhnout pravého opaku: chtěl přesvědčit veřejnost, že neomezují osobní svobodu; kdežto teď chtěl přesvědčit veřejnost, že jsou schopni ochránit společnost před nebezpečnými lidmi (tím, že je učiní ne-nebezpečnými).
A riskoval Höschl tak moc? Kdo si toho všiml? Já. A teď to víte i Vy.

Šmarjá, `sem ho asi zase vyprovokoval k tvorbě. Už tu byl chvíli klid. Všem se moc omlouvám.

Mně to neva, podle mne to je zajímavé téma...
A navíc chodit v kruhu je fajn, děti a indiáni to dělaj furt...

Joo, ted uz je pozde honit; to Vas melo napadnout, kdyz uz jednou jste ten... mozkoskrab.

Rekl bych, ze jeho metafora je zjevna a o hospitalizaci si vylozene koleduje - svemu okoli je nebezpecny opakovane az setrvale, a to tak, ze proklate. Jak zde vidno.
A v takto vyjimecnych pripadech je jiste i nejake to nasilicko akceptovatelne - vsak to sam uzna, az (jestli vubec) mu ta metafora polevi.
No a tu praktickou zkusenost, tu uz mu nikdo nevezme - to bude hned jinej levl debaty.

Co u Vas? Tam by byl ve vyhode, ze diagnosa uz je do foroty.

Entita "metafora" odkazuje k jazyku, ne k mimojazykové skutečnosti. Čili můžete ji používat v řeči, zkoumat, či si ji neuvědomovat, ale nikomu nemůže "polevit". Naučte se rozlišovat mezi jazykem a metajazykem.

Neomlouvejte se a spíš nás obohaťte o svůj názor insidera. Vždyť Höschl donedávna pracoval v tom vašem koncentráku. A dobře víte, že psychiatr pustí pacienta tehdy, když bude chtít. V TUTO CHVÍLI jsou v PN Bohnice stovky nebo tisíce lidí, kteří nikoho neohrožují, chtějí jít pryč a nemůžou, protože je psychiatři nepustí. Můžete tedy vysvětlit, proč si Höschl vymýšlí takové hovadiny, že v PN jsou vězněny jenom osoby, které neustále někoho ohrožují? Je k tomu snad jiný důvod než to, že to zní lépe než pravda?

V TUTO CHVÍLI jsou v PN Bohnice stovky nebo tisíce lidí, kteří nikoho neohrožují, chtějí jít pryč a nemůžou, protože je psychiatři nepustí.
...................................................................................

Proč jen koukáte na ty pitomý Bohnice,
když celej svět je na tom velmi podobně, a všichni lidé jsou voblbování ideologiemi,
chtějí pryč a nemohou pryč, protože je etatisti nepustí,
a neustále rozhodují o jejich životech...


Nebo naopak, proč by to proboha mělo být v Bohnicích jiné, než jinde na celém světě,
proč by zrovna Höschl si neměl protiřečit, když si etatisté neustále protiřečí,
když vám neustále omezují svobodu proto, aby jste byl svobodnější....

1. Nemůžu se zabývat "celým světem". A psychiatrie je celkem velký kus světa. 2. Jde o míru omezování volnosti: volnost osob, které jsou TEĎ vězněny v PN Bohnice je omezována maximálně. 3. Psychiatrie je pokud vím jediná autokracie v Česku.

Nemůže to být tím, že se v čase legislativa mění a prohlášení jsou z různé doby? Příp. že pro česká mádia to presentuje z pohledu české a pro slovenská média z pohledu slovenské legislativy?

Případně se můžou lišit i faktické okolnosti a otázky redaktorů. Ono když každou chvíli chce společnost po psychiatřích něco jiného, tak se z toho konzistentní postoj, ať už společnosti nebo psychiatrů, vykřesat nedá.

Když si to přečtete – a to interview pro SME stojí za to; bratia Slováci do Höschla šili způsobem u nás nevídaným – zjistíte, že „faktické okolnosti a otázky redaktorů“ nic nezměnily.
Je to prosté: Buď je to tak, že mám v PN lidi, kteří nikoho neohrožují, a já je vězním, protože to považuju za správné, anebo to tak není. Když lidem nechci lhát, tak není důvod, proč neříct jak to je; není důvod proč hovořit nejasně, proč si protiřečit.
A ještě jedna věc: Pokud ty dva Höschlovy výroky z Reflexu a ze SME nejsou pravdivé – a je jasné, že nejsou – tak je strašně divné, že to říká, že ho vůbec NAPADNE takové věci lidem říkat. Proč prostě neřekne, že psychiatr rozhodne, kdy je vhodné pacienta propustit? Proč si vymýšlí takové divné věci? A ostatní psychiatři jednají stejně: buď lži anebo pololži, viz má odpověď Zdenálovi. Zamyslete se nad tím.

První dva výroky jsou 2015, 2013; třetí je 2016. Nevím o tom, že by se za ten rok změnila legislativa; rozdíl je jen v tom, o čem chtěl Höschl veřejnost přesvědčit: v 2013 a 2015, že neomezují svobodu jedince; v 2016, že neohrožují společnost.
Höschl hovořil vždy o české psychiatrii.

Podle mě je to jasné: Pravda – že vězní lidi, násilně je léčí a pustí je, až to uzná za vhodné – se zjevně do médií nehodí. Tak Höschl prostě zalže. Není to sice moc chytrá lež, nedává to smysl, ale působí to mnohem lépe než pravda, a když se ho na to novinář dál neptá, tak to projde.

Zasazeno do širšího kontextu, tak archivuji tyto pololži:
Psychiatr Ivan Drábek: Nesmíme svévolně omezovat svobodu pacientů. Naopak. Musíme každého co nejrychleji vyléčit a propustit. Nutí nás k tomu zdravotní pojišťovny i ombudsman- veřejný ochránce práv.
Psychiatr Jiří Švarc: Lékař není příliš oprávněn pacienta zadržovat déle než je nezbytně nutné.

Čili psychiatr nesmí věznit násilně hospitalizovaného déle než je nezbytně nutné. A to je jak dlouho? Tak dlouho, jak psychiatr uzná za vhodné.
A taková pololež v 99% případů stačí. Když se novinář ptá dál, použije se Höschlova lež „pacient si za násilnou hospitalizaci může sám“. Když se novinář ptá dál – kdyby se novináři ptali dál, psychiatrie by už dávno neexistovala.