Romantický víkend s protikuřáckým zákonem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A navíc nebylo vysvětleno, co je na ose x.

A to jste me tentokrat zaujal! Pohadat se o iks jsem zatim nikde nemel sanci, nebot vubec netusim, wo co gou. Wo co?

Ano, je to takový šibolet. Vy říčku nepřejdete.

Tak to Vam teda pekne dekuju.

Spíš si sem jdu ulevit, protože kam jinam než do Stok, neasi :).
...............................................................
To jiní si jdou ulevit na obecní ouřad či zavolaj poldy,
a tak pak není divu, že se situace neustále přiostřuje a vydávaj se další a další zákony a poldové mají furt co dělat, takže za chvíli město zakáže nejen výherní automaty, ale třeba i diskotéky, nebot si to občané skrze náký referendum prosadí, zakážou se i silvestrovský vohnostroje, nejprve v rezervacích a pak postupně dál a dál...

Ale chyba je stále v tom stádním školství,
kde se člověk nemůže naučit přirozené koncentraci, meditaci či osvícení, jak se říká v duchovnu,
a pak člověku vadí kdejaký hovno a chce je zakazovat, páč ho to ruší...

Přitom ve vámi popsaném případu se používá poměrně známá technika "počítání oveček",
můžete si ji vylepšit a místo oveček budete počítat etatisty, či případně poslance i vládu a senát,
tím pak odrátíte pozornost od hluku a taky vás to utahá až přejdete z koncentrace do meditace a spánku...

Většina problémů jenž nám život přináší není způsobena vnějším světem,
nýbrž naší neschopností či spíše neznalostí sebe sama...

Nebyla chyba spíše v tom, že jste si špatně ověřili místo, kde chcete přespat a nedostatečně sjednali smlouvu s majitelem hotýlku? O těchto věcech jistě musel vědět a uřčitě by vám nelhal:-).

Tady je zase můj příběh, aby bylo jasné, že je to vždy o lidech a ne o ankapu či etatismu:

Kdysi jsme jako rodina dostali nápad vyzkoušet kempování v ČR. U Máchova jezera jsme narazili na kemp, kde velká cedule u vchodu hlásala nutnost nočního klidu od 22/24 hodin a zdůrazňovala, že je to místo pro klidnou rodinnou dovolenou. Zaplatili jsme si tedy tři noci, vybrali místo vedle postaršího dánského páru s dětmi a jali se užívat dovolenou. Po 21 hodině se kemp ztišil, dánský par si klidně hrál se svými dětmi, totéž my.

A pak to začalo - do kempu se přiřítila kolona aut, během chvilky vyrostly stany, poté se zapálily ohně, otevřely kufry aut a začala diskotéka - teda několik diskoték na různých místech. Zhruba ve tři ráno jsem se pokoušel o domluvu - neúspěšně. Takže ráno jsem se dostavil na recepci a žádal nápravu - odpovědí mne bylo jen krčení ramen, konstatování, že se s tím nedá nic dělat, upozornění, že policie mi nepomůže, neb je to soukromý pozemek a oni se tam stejně bojí jezdit, neb jim minule poskákali auta, rada, ať je moc nedráždím neb skončím stejně a nakonec poučení, že jsou to vážení platící hosté stejně jako já. A peníze se vracet nebudou, kam by přišli..... Totéž bylo opakováno dalším si stěžujícím - a že jich byla celá řada. Totéž jsem ochotně přeložil doslova vyjevenému Dánovi, který byl po noci v šoku, nechápal vůbec jak je to možné - po mých zkušenostech s dánskými kempy se mu ani nedivím. Následně jsem mu pomohl vybrat nový kemp, Dán oželel zaplacené peníze a do večera zmizel - dobře udělal, další noci byli podobné.

Následně jsem si stěžoval majiteli kempu, který je dokonce předsedou jakéhosi sdružení pro povznesení Máchova jezera a dokonce i místním zastupitelem - bez odezvy. Web Českých kempů tenhle kemp uváděl na předních místech jako doporučovaný - zde se provozovatelé o jakousi komunikaci pokoušeli, její výsledek by se dal shrnout tak, že si to majitel kempu zaplatil a oni za to neodpovídají. Takže jakousi moji satisfakcí je jen špatná recenze (jedna z mnohých) a poučení, že je nutné vždy prolétnout recenze.

Z čehož je vidět, že nakonec je vždy vše jen o lidech a prosté slušnosti - soukromý subjekt chce dosáhnout zisk a bohužel v ČR i za cenu podvodu (v mém příběhu je to majitel kempu a majitel stránek). Chyba není primárně ve státu, ankapu či zahrádkářském spolku, ta chyba je v lidech - a ti budou hajzlové v jakémkoliv systému.

Napsal jste to pěkně,
ale opět házíte vinu na druhý, že jsou hajzlíci,

oni jen prostě mají jiné priority, jsou mladí, chtěj se bavit a dělaj hluk...

Co s tím naděláte např. když bydlíte v paneláku,
každý je vlastníkem svého bytu a může si tam koneckonců pořádat mejdany každej den,
nebo třeba cvičit 5hodin denně na bicí,
nebo je hluchej jak poleno tak má televizi na plný pecky,
nebo je to starej blbec co neumí napouštět vanu takže vás třikrát do roka vytopí apd.
tak řeknete že je hajzlík ???

Svět je přece takovej, že co chvíli dochází ke střetu různých vůlí různých vosob,
at se to koriguje zákonem nebo nekoriguje,
s tím nic nenaděláte,
záleží jen na vás jaký zaujmete postoj,
já tedy nejsem fanda do Ježíše, ale ten říkal, že kdo jsi bez viny, první hod kamenem...

To aspon pro začátek...

Ale ne, nehazim. VIna je v první řadě na mne, nepostupoval jsem dostatečně obezřetně - popravdě rozmlsán zkušenostmi z kempů v Německu, Rakousku, Itálii, Francii a mnoha dalších zemích. V Maďarsku se nám přihodilo něco podobného, jednak nám za tu noc vrátili peníze (respektive neúčtovali, platba předem je spíše specifikem pro ČR) a danou skupinu vypakovali.

Jen autor hází svoji chybu na třetí osobou (stát a jeho zákon)

nepostupoval jsem dostatečně obezřetně
......................................

Postupovat obezřetně je produkt výchovy rodičů a stádního školství,
celá evropa takto funguje na nějaký tý obezřetnosti a taky je celá socialistická,
neustále je někde s někým vyfakováváno či vypakováváno (jak píšete)

zas vytáhnu toho Ježíše, kterej říká, že dokud nebudeme jako děti, tak nebudeme svobodní,
děti nejsou obezřetný ale spontánní,
a dovolím si tvrdit, že ve svobodě učení se naučíte ledacos, jen ne obezřetnosti,

což ovšem neznamená, že nebudete používat rozum, jen jej budete používat jiným způsobem

Proto je dobrá škola indie, tam je takovým heslem "klid" a to za jakékoliv situace,
a to znamená, že dáváte věcem volný průběh...

a asi jsem měl na konec napsat, že chyba je konkrétních lidech, kteří budou hajzlové v ankapu, ve státu, v království. Ankapáci to sice popírají, respektive věří, že se to "nějak" a "nenásilně" vyřeší, ale to je pro mne znakem naivity, v horším případě hlouposti.

Chyba není v lidech,
je vždy jen ve vás, at už jde o jakýkoliv společenský systém,
vždycky záleží jen na vás, jakým způsobem budete reagovat na jednání druhých lidí,

v ancapu by se to teoreticky mohlo vyřešit pomocí té svobody učení,
tedy ne v tom, že to změní druhé (což samozřejmě taky)
ale především vás samého to změní, tedy změní to váš způsob nahlížení situací,
vony situace nemaj žádný vestavěný význam, teprve vy sám jim dáváte nějaký ten význam,
třeba to vohodnotíte že to stojí za hovno,
a nebo to necháte jít svou cestou apd.

Předně bych chtěl upozornit, že pokud je někdo opravdu ancapák, tak je především libertarián = v žádném případě nepředpokládá existenci jednobarevné ancapácké společnosti. Ale ancapu, coby jedné formy kooperace, v rámci svobodné společnosti, kde si různí lidé na základě svých různých hodnotových žebříčků uspořádají své kooperace různě s tím, že tyto kooperace jednotlivých lidí nebo jejich skupin mohou, ale nemusí být striktně odděleny a mohou se různě podle různých potřeb a priorit různě prolínat. Dokonce jeden a ten samý člověk může používat různé formy kooperací tak, jak mu to v těch kterých případech vyhovuje. O sobě jsem x-krát napsal, že např. na trampské osadě používám zcela běžně a z přirozenosti v podstatě bolševické způsoby kooperací a vyžívám se v tom (např. všechno, co tam kdo přinese se dá na společnou hromadu a společně se zpucuje a vypije, s výjimkou vyloženě pro děti donesených potřeb, potravin a nápojů), zatímco např. v práci nebo bydlení se pokouším (do té malé míry, do jaké mi to současná marxisticko-fašisticko-nacistická spytlenina umožňuje) zcela běžně používat komerční způsoby kooperací. To jen na úvod pro toho, kdo by chtěl svobodné společnosti vnucovat zrovna a jedině ancap, ať už z neznalosti nebo proto, aby mohl stavět argumentační slaměné panáky.

Ancapáci (alespoň tedy já, za ostatní mluvit nemůžu) v žádném případě nepopírají, že ve svobodné společnosti budou existovat hajzlové. Budou. Ancapáci (viz závorka výše) jejich existenci předpokládají ve všech možných způsobech uspořádání společnosti. Tvrdí, že řešení problémů ve svobodné společnosti nemusí být a nebude vždycky nenásilné. Ancapáci obecně (pokud nejsou pacifisty) násilí jako legitimní řešení problémů nejen nevylučují, ale dokoce předpokládají. Považují tedy násilí jako řešení v určitých případech přípustné a dokonce, etatisto div se, předpokládají, že vzhledem, abych tak řekl, k "barevnosti" nebo nezglajchšaltovatelnosti lidí i jejich hodnotových žebříčků, jsou v ancapu dokonce možná řešení, která nejsou zcela v souladu s NAP.

Anarchie, tak, jak ji chápal např. Mises nebo Rothbard, není jednoduchá primitivní doktrina. Když jsem se s tím filozoficko sociologickým oborem poprvé potkal na misesu.cz, připadalo mi to samozřejmě jako naprosto směšná utopická píčovina. Protože jsem ale už byl ve stadiu, kdy jsem se dost vážně zabýval sociologií (z pohledu ekonomie), zkusil jsem to nezaujatě studovat. Bez ohledu na to, co jsem si o tom myslel. Úplně stejně, jako jsem smrtelně vážně prostudoval např. keynesiánství. Přes to, že jsem tuto zmíněnou treorii považoval taky za píčovinu, dokázal jsem ji věcně prostudovat. Když říkám prostudovat, myslím tím s tužkou a papírem v ruce. Ne abych se navrčel nějaké fráze a uměl je deklamovat, ale abych pochopil podstatu a dokázal poznané používat, stejně jako jsem byl zvyklý studovat a používat cokoli v době, kdy to bylo standardní náplní mého života. Nečetl jsem to jako Tři mušketýry, což je obvyklý přístup lidí, kteří tvrdí, že mají nějaké znalosti. Že to školometům, kteří nikdy nepochopili ani Thaletovu kružnici a museli se ji tupě našprtat, může připadat jako deklamování frází, je možné, stejně jako jim to připadalo, když jsem za mlada zodpovídal nějaké otázky z oboru fyziky nebo matiky a používal výrazivo patřící do těch předmětů.

Libertariánství není manuál srovnatelný se Sbírkou zákonů, kdy lze jak králíky z klobouku tahat na světlo boží definitivní a všeobjímací rádoby-jednoznačné způsoby řešení.

Nevim no, já bych se k těm lidem co se přijeli bavit přidal a bavil se s nimi :-D stejně se spát nedá, nadávat jim taky nejde tak co si jednou neuzit trochu srandy chápu že třeba děti jsou na to ještě malé ale třeba ty naše usnou ikdyby barák boural bagr.. Ležet v pyžamu a praskat pod nos asi není můj styl...

No vidíte, na co si teda autorka vlastně stěžuje, si měla koupit cígo a jít se bavit taky.....

Nevím, zda prskání pod nos bylo myšleno jako popis mé reakce - samozřejmě že o domluvu jsem se pokoušel. Přidávat jsem se nechtěl, byl jsem vážně unavený a s jinými plány na další den. Primárně to má snad být zájem majitele pozemku, ne? To se musí tyhle elementární pravdy v ankapu vysvětlovat? Já myslel, že na tom část té teorie stojí :-). Kupodivu to funguje dle mých zkušeností kdekoliv, jen ne v kempu v ČR.

Pokud svoji reakci myslíte vážně, jistě vám nebude vadit, pokud vám dodavatel pustí do baráku místo 230V hned 22kV, místo nafty prodá benzín - bude sranda, každej se rád připojí....

Pokud svoji reakci myslíte vážně, jistě vám nebude vadit, pokud vám dodavatel pustí do baráku místo 230V hned 22kV, místo nafty prodá benzín - bude sranda, každej se rád připojí....
...............................................................................................................
V současném kánonu světové literatury představuje Mistr Zhuang velkolepou oslavu lidské svobody a tvořivosti, daleko přesahující okolnosti vzniku i původní poslání.

„Nestaň se umrlým nositelem slávy, nestaň se domovem všelijakých plánů, nestaň se sluhou činorodosti, nestaň se majitelem vědomostí. A celý se ztotožni s tím, co je nevyčerpatelné, a putuj tam, kde není po ničem ani stopy. Naplno užívej, co dává ti nebe, a nerozhlížej se, čeho bys ještě mohl dosíci – buď prázdný, a nic víc! Neboť dokonalý člověk nakládá se svou myslí/srdcem jako se zrcadlem, jež také za ničím nejde, ničemu nenadbíhá, vše v sobě odráží, nic u sebe nenechá. Neboť jen tak se dají překonávat věci, aniž se o ně zraňujeme!“ (Spisy str. 95)

Měli by jste zkusit romantickej čundr v indii,
kulturní šok je povětšinou léčivej,
dá se to zvládnout i s dětmi,
ceny mírné,
počasí stabilní,

budto zešílíte,
nebo na to přijdete a naučíte se dávat věcem volný průběh...

https://www.youtube.com/watch?v=9vbeilE0UrQ

Já se divím, že si to nechá líbit hoteliér. Vždyť tohle mu přece musí dost výrazně narušovat podnikání, proč to neřeší přes úřady?

V Českém Krumlově??? To je město, kde z toho chce úřad udělat Zábavní park se vstupem.

A řešit jak? Leda násílím - pokutami, zavřením podniku či majitele (přes úřady) a nebo fyzickým podnětem (pokud je parta pana hoteliéra silnější než parta od diskotéky) - ale ankapáci vám jistě popíšou tisíc způsobů, jak by to v Ankapu bylo skvěle vyřešeno. Jenže realita je neúprosná a v ní se část lidí prostě chová jinak, než očekáváme.

No tomu se právě divím - že to hoteliér neřeší přes úřady. Existují snad zákony o rušení nočního klidu, ne?

Třeba to neřeší proto, že nechce být hoteliér bez hotelu :-), nebo mu ta diskotéka patří, nebo mu to nevadí - primárně by ale pisatelka měla svoje stesky adresovat jemu, ne státu či jeho zákonům.

Podle přezdívky soudím, že je spřízněna s velkým Kájem a tak by si taky měli doma sladit noty - ono není možné považovat považovat bouchání petard za útok a volat po nápravě a zároveň se divit, že jiní lidé měli útoků kuřáků do jejich jídel, na jejich šaty a na jejich zdraví tak akorát a zatrhli jim to v určitých situacích zákonem. Bohužel to s tím zákazem trochu přehnali, ale za to mohou kuřáci v první řadě poděkovat bezohledným hovadům s cigárem. A protože bezohledná hovada ve své bezohlednosti pokračují, nebudou moci za chvíli kouřit ani na té veřejné ulici. Koneckonců, pokud chtějí kouřit, mají ještě svůj pozemek a tam ať si kouří jak chtějí - to je parafráze veřejně prezentovanéího názoru velkého Káje, ankapáka.

Ankapáci radí sjednat si podmínky a pravidla vnucená zákonem se jim nelíbí, zjevně však nejsou schopni to sjednávání podmínek v praxi ani sami dodržovat a pak se diví, že romantický víkend v Českém Krumlově (asi v létě, o to je to zábavnější představa) dopadl jak dopadl. a nemůže za to stát, mohou za to hovada a pak oni trochu sami. Svět podle jejich teorií moc nefunguje, respektive má svá pravidla.

Tak vono jde hlavně o to,
že když někdo vymyslí nějaký lék na záchranu lidstva,
tak by ho měl nejdříve vyzkoušet a zjistit kontraindikace,
protože většina léků má jaksi nežádoucí vedlejší účinky a bývají popsány v příbalovém letáku,
což platí i pro anarchisty...

To ovšem pro dobroserný politiky neplatí,
těm je to uma guma a hlavně že mohou vykazovat nákou činnost a vymyslet nákej lék na záchranu lidstva...

V anacapu by to asi bylo dle představ majitele,
pokud by se mu osvědčilo třeba pořádat diskotéku venku na zahrádce přímo před jeho hotelem,
tak proč ne,
prostě by si musel sám jaksi vypočítat co je pro něj nejvýhodnější,
jestli se mu třeba i vyplatí tím hlukem nasírat nejen hosty, ale i okolobydlící atd.

jinými slovy, bylo by to stejné jako dnes

Zapomněl jste ovšem napsat, že stejně nikdo neví jak by to v Ankapu bylo, ale určitě by to bylo lepší než dnes, už jen proto, že nikomu nic nepřikazovat je více morální než dnešní zákony.

Ona ta příhoda nemá s ankapem nic společného, jen tady v poslední době vypukla móda článků ve stylu "za všechno zlo může stát a jeho zákony" - a zjevně i soutěž, kdo to zvládne napsat a vyargumentovat stupidněji.

Vono se tady často moralizuje s tím násilím,
ale to násilí je prostě fakt,
ale je tady ještě něco horšího nežli to násilí samo,
a to je právě sama ta morálka, která je vlastně tím státem posvěcována :

Bondy - Čínská filozofie

Třetím momentem, který je všem taoistům společný, je silně negativistická společenská kritika – ta ovšem může stejně tak dobře vést k individualistickému stažení se ze společnosti, jako i k revoltnímu postoji vůči daným řádům. Tak jako samotář-estét někde v horách píšící básně, tak i taoista-povstalec a bojovník je všudypřítomným zjevem v čínských dějinách.

Stát je pro Lao-c’a skutečně organizovaným násilím jako pro Marxe, to není žádná dnešní aktualizace – stát je to, co nejvíc stojí v cestě přirozeného vývoje, nejvíc brání uskutečnění vzoru TAO, stát je tedy to, co je nutno odstranit ze všeho nejdřív. V mnoha kapitolách se Lao-c’ stále vrací k tomu, jaké naprosto negativní, morálně devastující účinky má státní organizace. „Kde je opuštěno svrchované TAO, objevuje se lidumilnost a spravedlivost. Kde vládne chytrost a mazanost, objevuje se pokrytectví a klam.“
Vždyť všechny ty slavné konfuciánské ctnosti, počínaje velebenou humanitou a spravedlivostí, jsou jen důsledkem všeobecného zkažení, ba co dím důsledky: přímo současně i nástroje tohoto všeobecného zkažení, jsou to berly pomáhající udržovat nepřirozený stav, násilnický vykořisťovatelský stát, a slouží mu jako fíkový list pro hanebnost.

+++
Ja si rikal, ze si toho prece jeste nekdo dalsi vsimnout musi. Kdo to dokaze vyargumentovat stupidneji - tyhle slova jsem porad nemohl najit.
(Teda vyjimky jsou, to jo - tu a tam. Zrovna tohle konkretne je medle celkem cajk.)

Budu s vámi souhlasit, že ankap rozhodně není nějaké kouzelné zaříkávadlo, "bum" ankap a odteď všechno super. To že všechny zákony jsou zhovadilost a všechno co udělá stát je čiré zlo, to je taky dost hloupý přístup. Ono určitě spoustu dnešních zákonů by se zachovalo i v ankapu, prostě jenom z toho důvodů že je to výhodné pro všechny.
Vlastně jak vy popisujete tu příhodu s majitelem kempu, je vlastně v ankapu v pořádku. Prostě majitel toho podniku se rozhodl vás jako zákazníky ignorovat, protože si zřejmě může dovolit. Totiž to, že znovu už nepřijedete mu nějak nevadí v podnikáni. Na tohle je jediná odpověď a to konkurence. V deregulovaném prostředí na tohle trh bezvadně reaguje, buď někdo založí podobný kemp, který bude skutečně určen pro rodiny a svá pravidla budou vymáhat, nebo nějaká cestovka okamžitě využije příležitosti a bude pořádat zájezdy do kempů v zahraničí.
Ono že to funguje v zahraničí, tak podle mě to není z důvodu lepších zákonu, nebo lepší státních úředníku, ale prostě proto že je tam vyšší konkurence. Podnikatelé jsou nuceni se skutečně bojovat o zákazníky a podnikatelé kteří nedokážou vymáhat vlastní pravidla (například o nočním klidu), tak prostě na trhu nepřežijí. Tohle je tedy pouze moje domněnka.
Asi by se v ankapu stalo to, že lidé by skutečně byli více obezřetní při objednávání služeb. Jednoduše prostě proto, že by byli plně odpovídali za svůj špatný nákup. Zvýšil by se například význam různých soukromých certifikátů a samozřejmě recenzí. Například jak to popisujete, že nějaký web doporučoval tento kemp na předních místech, to je přesně to že vlastně nemá žádnou odpovědnost za vlastní doporučení. Teď si představte soukromou firmu, která by si na dobrých recenzích založila podnikání. Vy to sám pěkně popisujete, ten proces sám na sobě.
Já si fakt nemyslím, že hajzlové by se v ankapu najednou nebyli hajzlové. Jenom si myslím, že tenhle systém vyhovuje různým vychcánkům ještě více.
Samozřejmě nemůže vědět jak přesně v ankapu bude všechno přesně vypadat, ale ankap je prostě volný trh a volný trh je podle mě ten nejefektivnější systém.
Právě je to o lidech, tak bychom je měli nechat ať se sami domluví mezi sebou.

Moc teoretizujete, lepší je vážně ta praxe.

Ten kemp je pořád provozovatelem stránek nabízen a pokud si neznalá osoba navšimne hvězdiček a nepřečte si hodnocení..... Stát do toho nijak nezasahuje, takže kde je chyba? Majitel kempu i provozovatel katalogu byly upozorněni a požádáni o správný popis svého kempu - bez odezvy, respektive vysvětlením, že si to zaplatili...

https://www.dokempu.cz/kempy/machovo-jezero/

V přísně regulovaném sousedním Rakousku jsou služby jednoduše lepší.

Že je to o lidech, máte pravdu. Ne o ankapu.

Ale ankap vychází přece z praxe, ankap je společnost odmítající útočné násilí založená na volném trhu.
Hlavně co chci říct, že ankap ani nemá ambici řešit všechno ideálně. Je prostě naivní si myslet, že v ankapu by nebyly otřesné kempy. Jenže to je všechno v souladu a v pořádku, jsou lidé kteří preferují kemp s hlasitou hudbou, nebo s čímkoliv jiným. Majitel vám dal najevo, že o vás nestojí. Vám věřím, že jste se poučil a už tam taky nepřijedete, ale tohle nevyřeší přece žádný systém. Vždycky můžete dostat špatnou službu.
Tohle je potřeba pochopit, že nikdo z nás (nebo většina) netvrdí že ankap je naprosto dokonalý systém, ale prostě je lepší než současný. Proč to tvrdím, no protože ankap je volný trh a že volný trh je nejefektivnější, to vidíme každý den na vlastní oči.
Přehnané představy o ankapu ať už v negativním nebo pozitivním smyslu jsou normální, lidi mají tendenci všechno zveličovat, ale člověk musí uvažovat reálně.
Nevím jak je trh v Rakousku regulovaný v současné době, ale vidím že celkově Evropa se za řekněme posledních 10 let neuvěřitelně posunula směrem právě k regulacím a k sociálnímu státu (to souvisí s podnikáni). Jenže my jako Evropa jsme tu měli dlouhou dobu relativně svobodný trh a to nám umožnilo vytvořit blahobyt. Také to otřepané, kapitalismus nám vytvořil takové bohatství, že si můžeme dovolit socialismus. Lepší úroveň služeb nejsou způsobené přísnými regulacemi, ale především vysokou životní úrovni obyvatelstva, v tom vidím souvislost. Blahobyt se nedá vytvořit zákonem, to je blud.
No ano, je to celé o lidech a to je to co tvrdím, nechte to na lidech. Oni ví nejlépe co je pro ně dobré a tohle je ankap.

jak jsem už napsal, autorka je zcela mimo v hledání příčin toho, jak dopadla. Ankapu se to vůbec netýká, moje poznámka, že by to tam bylo určitě lepší, byla myšlena čistě ironicky.

Problém kempu spočíval v jeho záměrně lživé prezentaci, ne v preferencích jeho návštěvníků.

Ohledně úrovně regulací se shodneme, neshodneme se jen v tom, že já si myslím, že nulová míra násilné regulace není možná. Myslím si to na základě zkušeností, teorie o světě dokonalých lidí jsou dobré pro nekonečné hádky (a pro inspiraci, jak něco vylepšit), ale jak ukázala autorka článku, nedaří se jejich hlasatelům ty teorie dodržovat v reálném životě.

Asi se ten článek dal napsat jiným způsobem, neřekl bych že hlavní poslání článku je si postěžovat jak dopadla autorka, ale spíš ukázat na negativní důsledky zákona, který má za cíl lidem prospívat.
Já jsem tedy spíš reagoval na vaše prohlášení, že zastánci ankapu počítají s ideálními lidmi. Podle mě je to právě naopak, ankap očekává velmi nedokonalé lidi a určitě ne vždy ideální podmínky.
Většina libertariánů určitě nemají růžové brýle, jak se to někdy může někomu zdát. Ono svoboda prostě něco stojí a někdy ta cena umí být sakra vysoká.
Taky je dobré poznamenat, že naprosto bez státní společnost není pro každého, jen je zásadní mít tu možnost volby.
Otázka nulové regulace, no jestli myslíte regulací nějaké pravidla, tak v tom jsme zajedno. Existence pravidel je určitě výhodná, jen se neshodneme na tom, kdo ty pravidla má vytvářet. Podle mě je výhodnější samoregulace trhu, kde si pravidla nastavují jak prodávající, tak kupující. Centrálně (tedy státem) nastavovat regulace mi nepřijde tak efektivní.
K té poslední větě, nějaké hádky jsou fakt zbytečné. Podle mě je častá představa o nás, že my chceme všude zavést ankap. Když chce někdo stát, tak ok. To je jeho věc. Jen to musí dělat na svém písečku a mě nechat stejnou možnost volby. Naprosto ideální stav.

"Ona ta příhoda nemá s ankapem nic společného, jen tady v poslední době vypukla móda článků ve stylu "za všechno zlo může stát a jeho zákony" - a zjevně i soutěž, kdo to zvládne napsat a vyargumentovat stupidněji. "

To je mi líto, že Vám můj článek přijde stupidní. Možná byste měl tedy raději navštěvovat servery s formálnější tematikou, než jsou zrovna Stoky ;)

Nemusí vám to být líto. Za radu neděkuji, je opět mimo.

Na příbuznost s velkým K jsem soudil dle Kajka, jestli tomu tak není, omlouvám se.

Chtel jsem se kolegy zastavat, ze to - jsa znechucen celkove - jiste nemyslel konkretne na Vas, ale zda se, ze ano. Tak az ho budete chtit lisknout, rad Vam ho pridrzim.

"jiní lidé měli útoků kuřáků do jejich jídel, na jejich šaty a na jejich zdraví tak akorát a zatrhli jim to v určitých situacích zákonem" - To je samozřejmě úplný nesmysl. Pokud někdo dobrovolně vejde do kuřácké restaurace, měl by počítat s tím, že se tam holt bude kouřit. To je jako jít na koncert a pak si stěžovat, že je tam příliš velký hluk.

"za to mohou kuřáci v první řadě poděkovat bezohledným hovadům s cigárem" - Ti s tím pochopitelně nemají absolutně nic společného, za ten zákon můžeme poděkovat leda tak lidské netoleranci a i určité ubohosti. A celkové atmosféře ve společnosti, která je nakloněna k tomu, že začínáme považovat za zcela normální navzájem si diktovat i takovéhle prkotiny. Bohužel se to nakonec vymstí i těm, kteří ten zákon s radostí vítali. Je jen otázka času, kdy se zakáže něco, co mají rádi oni. Pak se jim budu vysmívat a možná, že je trkne, že udělali chybu. Snad nebude pozdě.

"A protože bezohledná hovada ve své bezohlednosti pokračují, nebudou moci za chvíli kouřit ani na té veřejné ulici." - Samozřejmě, bezohledná hovada z řad militantních nekuřáků se nezastaví, dokud nebude kouření zcela zakázáno (tzv. end game, jsou to výhledově desítky let). Další netolerantní bezohledná hovada pro změnu pracují na tom, aby se uvalily speciální daně na tzv. nezdravá jídla (která vve skutečnosti ani neexistují) atd. atd. Bude toho mnohem víc, v mnoha ohledech se sem vrací totalita.

"Koneckonců, pokud chtějí kouřit, mají ještě svůj pozemek a tam ať si kouří jak chtějí" - No, pokud ten pozemek není třeba restaurace, že ano. To je ten pozemek pak vlastně tak nějak trochu komunisticky všech a všichni o něm mohou rozhodovat a mají na něj právo, ačkoliv do něj nedali ani korunu ze svých peněz či jedinou vteřinu svého času. :)

"zjevně však nejsou schopni to sjednávání podmínek v praxi ani sami dodržovat a pak se diví, že romantický víkend v Českém Krumlově (asi v létě, o to je to zábavnější představa) dopadl jak dopadl" - Český Krumlov je anarchokapitalistická enkláva? Aha, tak to mi nějak uniklo.

"Svět podle jejich teorií moc nefunguje, respektive má svá pravidla." - A to dedukujete z čeho? Z toho Krumlova? To je nejhorší nevýhoda ankapu, kterou jste našel? Tohle budou největší problémy v anarchokapitilistickém světě? Pak sem s ním! V současné době je situace mnohem horší a každý den jsou lidé okrádáni a buzerováni násilnickou státní mocí, zavíráni do vězení za věci, které nikomu neškodí a vy mi tu argumentujete, že ankap ne, protože se někdo blbě vyspal? Máte zajímavě nastavené priority.

S přehnanou regulací máte pravdu.

O ČK jsem netvrdil, že je to ankap enkláva. Jen jsem poukazoval na to, že autorka se nedržela ani běžných pravidel a mýlí se ve svém hledání viníka.

Tady je jeste trochu otazka, co jeste je ok (ocekavatelne, akceptovatelne) a co uz ouvr. Cti dbaly ankapak ovsem vi vzdy a podobnou agresi vuci sve integrite resi asertivne s natazenou krochnou. Slabych zen ujima se bryskne charita.

Já jsem svoje stesky samozřejmě hotelu adresovala hned ráno poté :)
Ale chyba diskotéky mi to taky zcela nepřijde, protože pokud by neexistoval protikuřácký zákon, lidi by si pokojně čadili uvnitř jako dřív a nikomu by to nevadilo.
Jinak kdo je Velký Kája bohužel netuším, ale podle jména určitě krutodémon :)

Státní úřady = stát. To snad chápete.

Jak to má stát (svými úřady nebo orgány) řešit? Dokud stát nenakázal, že se na všech diskotékách bez výjimky nesmí kouřit, nebyly problémy. Lidi nechodili kouřit ven, aby opilí nebo jinak ovlivnění dělali bordel venku a tím pádem nikoho soustavně neobtěžovali. Co má tedy stát (svými úřady nebo orgány) dělat? Pokutovat nebo jakkoli prudit návštěvníky? Pokutovat nebo jakkoli prudit majitele/provozovatele diskotéky? A to za problémy, jejichž podstatu nezpůsobili ani návštěvníci, ani majitel/provozovatel, ale vytvořil právě a jedině stát? Dokud totiž neplatil jeho zkurvený zákon, tyto problémy neexistovaly!!! Vsadím se, že cokoli by udělal, stejně by se to zcela minulo účinkem ve smyslu, že by byl zároveň zachován provoz diskotéky, na které se ze zákona nesmí kouřit, a zároveň by návštěvníci nechodili dělat bordel ven. Leda by postupně (cca běhen jednoho týdne) návštěvníci díky pokutám a průdě přestanli o tu diskotéku mít zájem. Zároveň pokuty a průda majiteli/provozovateli přesáhnou únosnou míru a diskotéku (tak odhadem do měsíce) zavře. Príma. Jiné řešení, které by odstranilo problém a zároveň umožnilo existenci diskotéky, totiž neexistuje! Majitel/provozovatel nemá naprosto žádný prakticky použitelný způsob, jak problém uspokojivě vyřešit. Dokonce ani hlídka jakékoli policie, která by tam klidně i po celou otevírací dobu té diskotéky byla přítomná a snažila se to s použitím svých pravomocí nějak rozumně a lidsky řešit (zcela utopické a navíc jak proboha!!!), nemá vůbec žádnou reálnou šanci. Odkazy na nějaké kravské zákony o klidu nebo právu okolí na nejrůznější zákonem "zaručená" právohovna jsou k ničemu, protože tenhle problém řešení nemá a z podstaty nemůže mít jiné, než diskotéku prostě zavřít.
-------------------------------------------------------------------
Pokud tento můj příspěvek čtou nějací etatističtí nekuřáci, tak vězte, že nemáte ani v demokracii ani v žádném jiném způsobu uspořádání společnosti vůbec žádné právo, aby pro vás etatistické nekuřáky kdokoli provozoval nekuřáckou diskotéku. Kdokoli z vás má však ve svobodné společnosti, za kterou demokracii označujete, nezadatelné právo svobodně a dobrovolně :-))) nakoupit všechna vámi milovaná oblíbená "éétéčka", zaplatit všechny vámi milované a oblíbené etatistické poplatky a splnit všechny vámi milované a oblíbené etatistické požadavky, normy, předpisy, nařízení a zákony, oběhnout všechny vámi milované a oblíbené úřady a získat potřebná povolení a nekuřáckou diskotéku prostě a jednoduše otevřít a provozovat. Že na to nemáte? Tak si naserte.

Nevím jak v Krumlově, ale u nás existuje něco jako rušení nočního klidu. Celkem se divím, že někde se to prostě ignoruje, kromě Krumlova jsem to slyšel třeba i o Praze. Moc nechápu přístup státu - vydá zákon, ale ten se pak prostě soustavně ignoruje? Na podněty se neodpovídá, nic se neřeší? Já bych očekával, že hoteliér opakovaně upozorní policii, ta to pokaždé zdokumentuje, upozorní majitele hlučného klubu a pokud se toto chování bude soustavně opakovat, tak zakročí nějak víc, třeba pokutou, v krajním případě uzavřením místa. Teď samozřejmě nemluvím o těch kuřácích, za to jaksi majitel nemůže, že jeho hosté jsou na ulici hluční, ale autorka psala, že hudba byla slyšet i přes zavřené dveře. Jí to třeba nevadí, ale já být tím hoteliérem, bál bych se, že ne každý při tom bez problému usne. A že by musel tu svoji trapnou diskárnu zavřít - no to je pro mě novinka, že by zrovna na tom státu záleželo, ten klidně zničí kohokoliv. Leda že je třeba majitel kamarád někoho na úřadech, to by pak vysvětlovalo vše.

Podle článku hudba na diskotéce samé nevadila:
"Hudba z ní sice slyšet byla, ale přes zavřené hlavní dveře to bylo v intenzitě, při které by se určitě dalo v pohodě usnout."
Co vadilo, byl hluk nejrůzněji způsobovaný kuřáky:
"v pravidelných (několikaminutových) intervalech z diskotéky vyráželi kuřáci, kteří nejenže s každým otevřením dveří vypustili na ulici značnou dávku decibelů, ale ještě se nám pod oknem různě bouřlivě vítali a seznamovali"
Tento problém nezpůsobil ani majitel/provozovatel diskotéky, ani majitel/provozovatel hotelu a dokonce ani kuřáci sami. Tento problém způsobil stát svým "nekuřáckým" zákonem. Až do doby jeho platnosti mohly oba dva způsoby obživy (hotel a diskotéka) vedle sebe existovat a nebýt na překážku jeden druhému. Řešení, které by zachovalo existenci zákona a nepoškodilo přitom nikoho (hotel, diskotéku, jejich majitele/provozovatele nebo návštěvníky obou "atrakcí") neexistuje.

Vaše věta:
"Moc nechápu přístup státu - vydá zákon, ale ten se pak prostě soustavně ignoruje?"
v kontextu tohoto článku nedává smysl. Krom těchto obecných prázdných slov jste schopen si alespoň představit nějaké kloudné schůdné řešení, které by při zachování "nekuřáckého" zákona bylo lze použít, aby zákon nebyl ignorován? Tedy krom toho, že se zavřením jedné nebo druhé provozovny, což před platností onoho zákona nebylo potřeba, zruší několika lidem obživa? Rozdávat pokuty a donutit někoho ukončit svou obživu proto, že přestupek, za který je pokuta udělena není zapříčiněna tím, komu je dávána (ať kuřákům nebo majiteli/provozovateli diskotéky), není podle mě řešením. To je "řešení" pro praštěné puritánské zákonomilce, kteří si bez řádného manuálu ani prdel nedokážou vytřít, nebo pro fanatické etatisty. Ne pro člověka s mozkem (a nemusí jít ani o libertariána).

Pro Vás je to možná "trapná diskárna", ale ono je nakonec jedno, jestli tam "řádí" dýdžej s aparátem nebo Pepíček Zíma s dechovkou. Bordel by byl stejnej. Jen nechápu, proč by se měl kdokoli o něčí obživě vyjadřovat takto opovržlivě. Urážíte ty lidi, kteří tomu dávají svůj čas, úsilí a svůj kapitál a to všechno proto, aby jim někdo dobrovolně zaplatil. I tihle lidi jsou totiž tvůrci hodnot (byť je nemusím uznávat zrovna já), kterými je krmena svině, jež je těmito v článku zmíněnými situacemi, které svévolně ta svině způsobuje, a tím je ohrožuje na obživě. Nezaslouží si to ani v případě, že by tam hráli Evu a Vaška.

Ano - jí osobně nevadila, ale slyšet byla. Tudíž bych se být hoteliérem bál, že některým hostům by to vadilo. Koneckonců představa klidné dovolené se moc neslučuje s tím, že by člověk usínal za zvuku basů, které by s každým otevřením dveří ještě zesílily. Co se kuřáků týče - jak už jsem řekl, za to majitel nemůže, že jeho hosté se chovají neslušně (tady osobně ani neviním stát, že člověk nebude v noci pořvávat před hospodou beru jako normu slušného vychování).

Co vám na tom nedává smysl? Já chápu, že jí osobně to nevadí, co mi uniká, je přístup hoteliéra. Vy byste se fakt nebál, že vám to třeba odláká zákazníky a způsobí negativní ohlasy? A ten problém pochopitelně existoval už před protikuřáckým zákonem. Kdybych takový problém měl řešit já, tak na odstranění toho hluku trvám. Jak to dotyčný udělá, to by mi bylo vcelku jedno, to přece není můj problém, on v prvé řadě nemá obtěžovat ostatní. Taky by se mu asi nelíbilo, kdybych mu tam třeba já pouštěl dveřmi kouř z hořících pneumatik, že ano.

Trapná je proto, že majitel nedokáže provozovat podnik, aniž by neobtěžoval ostatní. Žánr nebo styl je mi ukradený, když někdo dělá bordel, je trapný sám o sobě.

Pokud hoteliér před zavedením "nekuřáckého" zákona nepodnikal žádné kroky proti diskotéce, buď to pro něj problém nebyl nebo je možné, že dokonce přítomnost diskotéky v sousedství svého hotelu považoval za přidanou hodnotu. Já to samozřejmě (stejně jako Vy) nevím, ale usuzuju z tohoto článku, z nějž nijak nevyplývá existence toho problému před zavedením "nekuřáckého" zákona. Z věty "Hudba z ní sice slyšet byla, ale přes zavřené hlavní dveře to bylo v intenzitě, při které by se určitě dalo v pohodě usnout." usuzuju, že to problém nebyl. Čili Vaše tvrzení "problém pochopitelně existoval už před protikuřáckým zákonem" (a další Vaše lživé doměnky, které uvádíte tak, aby se tvářila jako fakta), je záměrné, účelové a z ničeho ho nelze vyvodit.

Lžete, nehorázně lžete. Majitel dokázal podnik provozovat tak, aby neobtěžoval okolí nad míru, která by tomu okolí vadila (viz výše citovaná věta). Pokračovat v tom nekonfliktním počínání mu znemožnil stát svým "nekuřáckým" zákonem.

"Kdybych takový problém měl řešit já, tak na odstranění toho hluku trvám. Jak to dotyčný udělá, to by mi bylo vcelku jedno, to přece není můj problém, on v prvé řadě nemá obtěžovat ostatní. Taky by se mu asi nelíbilo, kdybych mu tam třeba já pouštěl dveřmi kouř z hořících pneumatik, že ano."
Tohle už jsou vyložené smrdutosti. Majitel diskotéky se nerozhodl sám od sebe, že bude prostřednictvím svých hostů dělat po nocích na ulici bordel a obtěžovat jím okolí.

Vám je jedno, zda lze nebo nelze naplnit zcela protichůdné požadavky nových a nových debilních zákonů, které se dostávají do střetu samy se sebou nebo se zákony již platnými z dřívějška nebo se do střetu dostávají důsledky naplňování podstaty těch jednotlivých zákonů a tím pádem nemají žádné rozumné řešení, než že se všichni zasebevraždíme, protože dovedeno podle zasraných státních zákonů do důsledků nejde dělat nic, aby člověk někde něco neporušil (v hospodě se kouřit nesmí = jinak pokuty, na ulici z hospody zákonem vyhnaný bavící se hlouček nadělá hluk, který obtěžuje okolí = pokuty). Jen prudičsky trváte na jejich bezpodmínečném plnění nebo ukončení činnosti. Stát vymyslí vypíčený zákon a ty se človíčku poser při marném pokusu o skloubení naplnění toho vypíčeného zákona s ostatními už z minulosti platnými... nebo co? Nedělej nic? No tak se fakt zasebevražděme. Jiné řešení není, protože když nebudeme smět dělat nic, aniž bychom vyprodukovali nějakou tu externalitu (což není možné), tak chcípnem hlady. No Vás bych teda chtěl mít za souseda...

Je to možné, já si článek spojil i s jinými věcmi, které jsem četl/slyšel a vím, že v ČR se rušení nočního klidu děje vcelku běžně a i případně přivolaná policie s tím absolutně nic nedělá a úřady hrají mrtvého brouka. Což mě vcelku překvapuje, protože z pohledu úřadů by to přece byly snadné peníze. Ale tenhle konkrétná majitel může být koneckonců s majitelem diskotéky i nějak domluven, třeba ho finančně kompenzuje nebo tak něco.

Jinak co se obecně týče bezohledných podnikatelů - nemyslím teď třeba tento konkrétní příklad, ale kde je pro vás osobně ta hranice přijatelných externalit? Já bych určitě dokázal vyplodit strašně dojemný text na téma "musím provozovat svoji spalovnu odpadu, ke které mám vztah, ale nemám na pořádné filtry, tak pouštím sračky do širokého okolí, ale tak přece byste nechtěli, abych to tu zavřel". Já beru hluk jako jasnou agresi. Mám to i ve svém okolí, občas si tu třeba některá nevychovaná hovada dělají pařbu, při které ruší široké okolí, ale je to jednou za x měsíců, takže jsem ještě schopen to tolerovat. Ale dít se to pravidelně, určitě bych to řešil. Proč bych si jako měl nechat srát na hlavu od lidí, kterým chybí slušné vychování a sami nemají tolerance, co by se za nehet nešlo. Vážně tenhle přístup nechápu. A ještě když jde o člověka, který by si tím třeba vydělával - dejme tomu, že by mi u baráku pořádal co týden koncerty až do ranních hodin. To si to člověk má nechat líbit? Že on si vydělává na úkor desítek až stovek lidí okolo? Nemyslím si a věřím, že bych nebyl jediný, kdo by ho hnal.

Žádná obecná hranice přijatelných externalit neexistuje. Ani u jednoho a toho samého člověka není jasně daná. Já bydlím v severozápadních Sudetech a užívám výhod, které jsou spojeny s životem v průmyslové oblasti. Např. hustá hromadná doprava (i když bohužel málo kvalitní státní), hustá spotřebitelská síť, hustá energetická síť, která do značné míry eliminuje výpadky dodávek, což je do jisté míry řešitelné díky nějaké "objížďce" (nepamatuju nějaký vážný výpadek ani v případě kalamitního počasí) apod. Tento stav je vykoupen externalitami, které v tomto průmyslovém kraji vznikají. A já je jsem schopen tady, kde bydlím, tolerovat. Kdybych trvale bydlel třeba na Šumavě, určitě bych tam podobné externality netoleroval. Tudíž hranici externalit nelze nijak arbitrárně určit ani pro jednoho a toho samého člověka. Chápu, že pro člověka, který je na úrovni (mikrovlnné) trouby a potřebuje na všechno (hlavně sám na sebe) někým sepsaný manuál, je to problém. Jeho problém.

Pokud jde o tento konkrétní případ. Ty hloučky lidí, bavících se venku nejsou nevychovaní spratkové. Jsou to lidi, kteří se šli ve svém volnu pobavit. Ta zábava je hlavně spojena s nějakými zvukovými externalitami - taneční muzika byla je a bude vždycky hlučná. Už minimálně od dob vzniku mnohočetných kapel a tanečníků (tedy v Evropě zhruba několik desítek tisíc let :-) ). Proto neprovozovali tu svou zábavu na ulici, aby nerušili okolí, ale v uzavřeném prostoru, ze kterého "šly" sice ven nějaké hlukové externality, ale patrně v míře, která je tolerovatelná ve městě, které je z podstaty nějak "hlučné" na rozdíl od např. volné přírody. Bohužel to je stát, který je s jejich zábavou vyhnal na ulici. Oni se šli pobavit při muzice (o níž si oba můžem myslet co chceme), popít nějaký alkohol k uvolnění nálady (o čemž si oba můžem myslet co chceme) a kouřit u toho (o čemž si oba můžem myslet co chceme). A tohle jim někdo umožňoval v uzavřeném prostoru. Tím byl vyřešen problém, že ti lidi se chtěli ve svém volnu na své náklady vyblbnout a neobtěžovali hlukem, nepořádkem ani "exhalacemi" nad míru své okolí. Stát vydal zákon, díky němuž tito lidi nemohou tu část zábavy, která je smrdící, provozovat v uzavřeném prostoru diskotéky. Musí tu provozovnu opustit a jít s touto svou zábavou na chvíli na ulici, ale tam zase platí zákon o tichu. Že nemusí kouřit? Ale oni šli za zábavou, jejíž součástí JE kouření! Proto ji neprovozovali na dětském hrišti, ale někde, kde nebyla na obtíž okolí přeci! Do prdele, jsem blázen, když nevidím vůbec žádné schůdné řešení, které by tento zcela protichůdný problém uspokojivě vyřešilo? Když totiž tu diskotéku majitel/provozovatel zavře, tak tím nezanikne poptávka po tomto druhu zábavy a vzhledem k tomu, že ji nelze provozovat v nějakém legálním zařízení, budou se ti lidi srocovat kde? Kam se ten problém JEN přemístí? Pokud stát a hlavně jeho zastánci "nekuřácký" zákon myslí opravdu vážně, pak musí taky brát opravdu vážně veškeré jeho důsledky. Včetně toho, že jeho aplikace na praktický život lidí sebou nese externality, které neexistence zákona nenesla. To je pro Vás objevení Ameriky, že nová věc (i nový zákon) sebou nese taky nové před tím neexistující externality? Pokud budou lidi tento zákon vyžadovat, budou vždycky bez jakékoli možnosti uspokojivého řešení narážet na externalitu - bordel a hluk. Buď proto, že lidi budou okolí rušit hlukem a bordelem před dveřma té které provozovny nebo sousedy někde v něčím sousedství na bytové/zahradní/garážové spářce. Jestli si to ne/chce nebo ne/má někdo nechat líbit je zcela irelevantní, protože pokud někdo vyžaduje striktní dodržování zákonů, tomu obtěžování se prostě nevyhne. To obtěžování okolí je dáno zákonem, protože jej je pod drakonickými likvidačními tresty zakázáno provozovat legálně v uzavřených prostorách a zákon o tichu nemá sebemenší vliv na to, že se někteří lidi chtějí třeba i denně na hoďku, dvě, tři nebo o víkendech na celou noc setkávat a bavit se u toho. Při současné kombinaci zákonů neexistuje vůbec žádný způsob uspokojivého řešení, pouze možnost přenést hluk bordel a smrad pod okna/do sousedství někoho jiného. Lidem nelze zabránit ve vzájemném a společném bavení se, které v případě, že má být veselé a zábavné, bude o půlnoci vždycky nějak hlučné. Těžko toho dosáhnout u živočicha, který je sociální. Surikatama počínaje, přes bonoby až po člověka. I kdyby tu zábavu provozovala zahradní společnost univerzitních profesorů, vyžívajících se ve vyprávění intelektuálních anekdot, kterým se v jedenáct večer, když bych zrovna chtěl spát, smějou u lahve modrého portugalu. Srali by mě se svým nepravidelným smíchem víc, než trvalá rytmická diskotéka tlumeně monotónně pronikající ven.

Sice s těmi zákony nesouhlasím, ale pořád mi to neomlouvá chování takových neohleduplných lidí. Chápal bych to u puberťáka (taky jsem to dělal), ale dospělý člověk by se snad měl umět chovat. Btw lidé pochopitelně dělali bordel i před zákazem kouření v restauracích. Já se obávám, že tohle bude mít nakonec jediný důsledek - veřejnost bude časem ochotnější k zákazu kouření na veřejnosti, případně rovnou k zákazu tabáku.

V čem spatřujete neohleduplnost těch lidí? Já ji nikde nevidím. Oni se šli bavit. Neohleduplnost je znemožnit jim jejich zábavu jinak než na chodníku a pak obviňovat právě je a dokonce vyžadovat po nich nějakýma represema, aby se nebavili. Požadovat po taneční společnosti, aby se bavila potichu a distinguovaně, je blbost. PRÁVĚ TOTO je neohleduplnost na pěst. Nikoli to, že někdo ne o své vůli, ale donucen zákonem kouří a baví se na chodníku. Kuřáci na chodníku před jakoukoli provozovnou se nemají za co omlouvat. Nic nezpůsobují, protože to nejsou oni, kdo se vnucuje na chodník se svým kouřením. Oni by daleko raději seděli uvnitř v provozovně, kde by si zakouřit mohli. Jsou na ten chodník vyhnáni a nelze říct, že tvrdohlavé jednání v rozporu s tímto zákonem s cílem neobtěžovat ostatní, kteří chtějí ten chodník používat, by nakonec nevedlo k dost velkému násilí jak na nich samotných, tak i na provozovateli prostoru, ve kterém by sveřepě kouřili.

Nevím, co to je veřejnost a neuznávám tenhle pojem jako argument. Já nic takového nikdy požadovat nebudu. Jestli to bude požadovat nějaký konkrétnbí jedinec, tak právě on bude ten neohleduplný. Pokud by byl ohleduplný, měl by požadovat, aby ti lidi, kteří kouří, se mohli scházet a bavit takovým způsobem, aby neobtěžovali okolí.

Furt jen planě "kecáte" a vyhrožujete zvýšeným násilím státu, pokud "se" to nebude řešit. Máte tedy nějaký rozumný nápad, jak reálně řešit tenhle problém? Prosím Vás mi nepište prázdnou volovinu typu "policie má vyžadovat dodržování zákona, nedodržování pokutovat a trvalé porušování trestat následným uzavřením provozovny". Tí problém nevyřešíte, jen ho přesunete "pod okna" někomu jinému.

Neohleduplný je člověk tehdy, když nebere ohledy na ostatní. Když tedy vidím, že jsem někde, kde zrovna spí hodně lidí, protože musí druhý den do práce nebo do školy, tak na tom místě nezačnu řvát a hlasitě se bavit. To je snad jasné, sám jsem kuřák a když jdu v noci ven, tak proboha nebudu ječet na celé město, mám snad základní vychování. Nebudu dětinsky ignorovat slušnost a svádět svou vinu na stát. Ano, ten mě vyhnal na ulici, ale to mě neopravňuje obtěžovat ostatní.

No já taky nemyslel vás. Ani sebe. Ale těch zbylých 99,999 % etatistů, kterým přijde normální a správné diktovat ostatním skrze volby i to, co se jich vůbec netýká.

Dejme tomu, že zákaz kouření byl hloupost. Pak ale chci, aby pokud mi někdo vnutí něco proti mé vůli, aby mi za to zaplatil. Tedy pokud mne restauratér neupozorní, že mimo jeho (třeba skvělého) jídla si odnesu i zápach z jeho kouřících hostů, zaplatí mi bez řečí ztrátu času a opotřebení oblečení. Podobně s diskotékou - ať mimo nabídky živé hudby upozorní, že se bude kouřit, tedy že nabízí smoke and dance, pak bude vše v pořádku.

Je takový přístup v ankapu v pořádku? On se mimochodem stát snažil, žádal vytvoření kuřáckých a nekuřáckých zón, v ČR se to opět ošvejkovalo (mohu porovnávat), takže následovala tvrdší represe. Je to smutné, nejde to dobrou cestou, ale jak z toho ven?

A nebo - v akapu se očekává, že nikdo nebude něco vykonávat tak, aby obtěžoval ostatní. Pokud chce někdo diskotéku a provozovat ji v noci, neměl by obtěžovat ostatní kolem. Je tedy jeho povinností či v jeho zájmu, aby se postaral o to, aby jeho hosté měli kde kouřit a nerušili přitom ostatní. Je to takhle v Ankapu v pořádku? Ostatně od státu se to liší jen v tom, že stát stanovil pravidla co je to ještě obtěžování a měl by je vymáhát, v tomto případě by teda asi následovalo uzavření provozovny, neb její provoz vede k rušení nočního hluku.

To je poněkud svérázný požadavek. Já osobně si myslím, že je to vaše starost jako zákazníka. Vy si máte především zjistit, kam vlastně jdete. A pokud si nebudete jistý, no tak prostě jděte dál. To bych taky klidně mohl jít do knihkupectví a pak se dožadovat kompenzace za ztracený čas a stres, protože jsem nenašel knihu, kterou jsem hledal a majitel mě má přece výslovně upozornit na to, co nemá. :)

"Je to smutné, nejde to dobrou cestou, ale jak z toho ven?" - Úplně normálně - naučit se toleranci. Člověk, který chce nekuřáckou hospodu, si otevře nekuřáckou hospodu a člověk, jehož snem je kuřácká hospoda, si prostě otevře kuřáckou. Zákazníci si pak podle svých preferencí vyberou, kam půjdou a navzájem se absolutně nijak nebudou obtěžovat. Mně tohle přijde navlas stejné, jako třeba to, co má daná restaurace v nabídce. Někdo chce vařit pro vegany, někdo chce otevřít steak house. Nebylo by ujeté se dožadovat práva na veganskou hospodu, protože mám přece právo se najíst?

"Je tedy jeho povinností či v jeho zájmu, aby se postaral o to, aby jeho hosté měli kde kouřit a nerušili přitom ostatní." - Já myslím, že jo, ale zároveň není absolutně zodpovědný za to, co jeho hosté dělají po opuštění jeho podniku. A na pravidla a ideologii ankapu se určitě neptejte mě, já nejsem dobrý ankap teoretik, nemám načteno, ankap na mě v podstatě zbyl, protože jako největší hodnotu ctím toleranci. :)

Do knihkupectvi chodím pro knihy, že tam nenajdu, co bych si zrovna početl, lze očekávat. Ale do restaurace se chodí na jídlo, ne? Nebo za kouřem? Že to nikde neinzerovali, co si pamatuju.....asi to bylo zadarmo jako pozornost podniku. Jsem se přišel do restaurace (ne do hospody), najíst, přišel kuřák, u sousedního stolu si zapálil a bylo po pohodě - majiteli to nevadilo, kouřit se mohlo a moje smůla, mám být tolerantní. Úniku nebylo, kouřilo se všude. Kuřáci moc tolerantní ke kuřákům nebyli. Teď je to zase naopak.

I tady je to jaksi pomílené, lidi, co si jdou zatancovat na diskotéku, tolerantní být nemusí, ale okolí tolerantní být musí.

Podle mne majitel nese jakousi odpovědnost za to, co lidé dělají po opuštění jeho podniku - navíc když jej opustí a zase se vrátí. To je jako mít hospodu bez wc a nechat lidi, ať si jdou udělat potřebu ven na cizí pozemek a takhle vydělávat na úkor někoho jiného, který z těch lidí nic nemá, ale uklidit to musí.

A to snad znamená, že se tam nic jiného dělat nesmí? Pokud jste proti kouři byl tak vysazený, proč jste nehledal restauraci s jasným označením? Proč jste se, když jste ho nenašel, okamžitě po vstupu nezeptal obsluhy?

"Kuřáci moc tolerantní ke kuřákům nebyli. Teď je to zase naopak. " - Skutečně? Kuřáci požadovali zákaz nakouření v hospodách? Nikoliv, kuřáci chodili kouřit tam, kde bylo kouření povoleno. Co je na tom netolerantního?

"lidi, co si jdou zatancovat na diskotéku, tolerantní být nemusí, ale okolí tolerantní být musí" - Jasně že by měli. Kde jste vzal, že by neměli být tolerantní? Nechápu.

"Podle mne majitel nese jakousi odpovědnost za to, co lidé dělají po opuštění jeho podniku" - Proč by měl být majitel zodpovědný za úplně cizí dospělé lidi? Když si koupím auto a napálím to do matky s kočárkem, tak za to může prodejce aut? To nedává smysl. Každý je zodpovědný sám za sebe, proč děláte z lidí nesvéprávné bytosti?

Najít nekuřáckou restauraci byl kdysi docela problém. Kouření nebylo povoleno, ono bylo tolerováno, seznamte se prosím s definicí restaurace.

A ano, majitel je občas odpovědný za to, co jeho podnikání přináší třetím stranám. Krásně je to zdůvodněno v případu, kdy v USA výrobce zbraní vyplatil odškodnění obětem střelce - dobrovolně, aby zabránil žalobě, neb mu bylo jasné, že rozsudek každé příčetné poroty by pro něj nebyl příznivý. Jen nevím, jestli ty komentáře k tomu ještě vyhledám.

Ten váš příklad s matkou - prodejce by za to třeba nemohl, ale pokud by jste si to auto jen půjčil, tak tam už nějaká odpovědnost majitele nastupuje. A pokud to do matky napálíte, protože vám selžou brzdy či řízení (viz TOYOTA a shrnující se koberečky), tak to odnese i výrobce. Dokonce i ten prodejce, pokud už dostal info od výrobce a přesto vám auto prodal. V USA pak může mít problém, pokud vás bude znát a bude vědět, že jste místní ochmelka či narkoman s dlouhým výčtem nehod.

Oni obecně Ankapáci rádi přehlížejí, že do vztahu dvou stran je často a proti své vůli zatažena třetí strana. Ta diskotéka může mít jak kladné dopady na okolí - tj. více lidí, je tam útrata, mohou vydělat i sousedé atd. a zároveň i negativní (třeba ty extrementy, hluk atd.) a kdo tady rozsoudí, co je už moc? Podobně se kouření jednoho dotýká často ostatních.

Tipl bych, ze tam bude neco o restauraci. A kuraka nic nezrestauruje lip nez cigaretka.

"Najít nekuřáckou restauraci byl kdysi docela problém." - A? V naěšem městě zase není kino, ale já mám přece právo na to chodit do kina, tak co s tím? Postavíme nějaké z veřejných peněz?

"A ano, majitel je občas odpovědný za to, co jeho podnikání přináší třetím stranám." - Dohledávat nemusíte, věřím vám, já přece vím, že státy jsou schopny neskutečných hovadin a nemorálních věcí, to netřeba dokládat. Proto jsem koneckonců odpůrcem takového zřízení.

"A pokud to do matky napálíte, protože vám selžou brzdy či řízení" - Což už je ovšem úplně jiná situace, kdybyste chtěl obdobnou analogii s restaurací, tak by to byl případ, kdy vám naservírují otrávené jídlo. Pak bych samozřejmě byl na vaší straně.

"Oni obecně Ankapáci rádi přehlížejí, že do vztahu dvou stran je často a proti své vůli zatažena třetí strana." - Protože to tak prakticky nikdy není. Každý je zodpovědný především sám za sebe. Já prostě nejsem ochoten najet na tu notu, že jako lidé jsme vlastně strašně tupá a nesvéprávná zvířátka, to po mně nemůžete chtít.

Tak ještě jednou a pomalu si přečtěte definici restaurace. O kouření tam není ani slovo.

K té vaší analogii - restaurace nemá podle vás servírovat otrávené jídlo, ale když servíruje otrávený vzduch, je vše v pořádku?

Svět je složitější než si umíte představit a odpovědnost výrobce či prodejce v něm existuje.

Mně tedy přijde úplně nesmyslné a zbytečné řešit tu nějakou definici, ale dobrá - definice restaurace je místo veřejného stravování. Kde tam vidíte něco o tom, že se tam nesmí kouřit? Je to místo, kde se najíte. Mimo to si tam taky zajdete na záchod, dáte si i pití, sedíte na židli, mluvíte a vůbec provozujete x dalších činností, v některých restauracích je dokonce i živá hudba či divadelní vystoupení. Takže i když bazírujete na téhle zcela iracionální věci, nemáte pravdu.

Restaurace nemá servírovat otrávené jídlo, pokud slibuje jídlo neotrávené. Pokud restaurace tvrdí, že je nekuřácká, ale pak se tam kouří, je pochopitelně chyba na straně restaurace.

"Svět je složitější než si umíte představit a odpovědnost výrobce či prodejce v něm existuje." - Jistě, tohle etatistické uvažování pochopitelně znám, vždyť státy koneckonců dbají i na to, aby lidé nebyli ohrožování nebezpečnými myšlenkami a zakazuje knihy, třeba Kdo chytá v žitě bývala tak nebezpečná knížka, že byla v USA jeden čas zakázaná. Ale já osobně tohle neuznávám. Nepovažuju lidi za nesvéprávné idioty a zodpovědnost dávám jednotlivci. Vaše uvažování je cestou k totalitě, úplně v pohodě se do něj vejdou takové věci, jako je třeba i zákaz pornografie, protože přece poškozuje dobré mravy.

Popravdě, zákaz se mi nelíbí, ale na druhou stranu s kuřáky (a restauracemi) nebyla žádná rozumná domluva dlouhou dobu. Jste asi mladý, nepamatujete si zakouřená pracoviště. Ta nezmizela, protože by se snad kuřáci stali ohleduplnými.

Žádná domluva nebyla na místě. Někdo si chce prostě provozovat svůj podnik podle sebe a najednou se objevila skupina, která do jeho podniku neinvestovala jedinou korunu či vteřinu života, nevzala na sebe riziko podnikání, ale osobovala si právo kecat mu do toho, jak to povede. Pokud někomu vadili kuřáci třeba na veřejných protrasntvích, měli požadovat zákaz kouření na takových "státních" místech. A teď se podržte - to bych chápal. Chodníky jsou "všech" a já osobně bych proti tomu nedokázal argumentovat.

"Jste asi mladý, nepamatujete si zakouřená pracoviště" - Tohle je věc zaměstnavatele. Pokud nějakému zaměstnanci vadily podmínky, za kterých pracoval, měl dát výpověď a hledat si jinou práci, případně se nějak pokusit s kolektivem a šéfem domluvit. Bohužel česká nátura je taková, že lidé si stěžují v soukromí, nic nedají najevo a pak jdou anonymně udávat a snažit se to řešit přes úřady. Smutné.

Vy toho o životě víte málo....a jak to bylo, tuplem.

Já měl štěstí, že jsem se brzy dostal do vývoje počítačových modulů, tam se kouřit nesmělo z podstaty práce. Ono je těžké o tomhle debatovat, společnost se vyvijí - a to stěžovaní v soukromí, to je takový stereotyp a špatná představa, lidé si umí stěžovat, nebojte.

"Vy toho o životě víte málo" - Jestli jste chtěl trumfnout ten první prázdný výrok, tak se to povedlo na výbornou. :D

"a to stěžovaní v soukromí, to je takový stereotyp a špatná představa, lidé si umí stěžovat" - Stereotyp založený na realitě a zkušenosti, věřte mi, bydlím v družstevním bytě. Samozřejmě to ale neznamená, že by si neuměl férově a rozumně stěžovat nikdo, i tací se najdou.

ok, format diskuze neni vhodny na predavani osobnich zkusenosti, drive to chodilo jinak a proc a jak se to zmenilo je na delsi psani a hlubsi rozbory.

Tak zkuste třeba jen nastínit, když se vám bude chtít. A nebo ne. Je to na vás.

A kdy byla ta kniha v USA zakázana?

Jak jsem napsal, máte zjednodušené vidění světa.

"Jak jsem napsal, máte zjednodušené vidění světa." - No to jste napsal, no, ale vypovídací hodnota nulová. To jsou takové obecné a nicneříkající fráze, kt. se v diskusi zpravidla začínají objevovat tehdy, když jedna ze stran už nemá moc co říct a nesvede argumentovat. Kdo chytá v žitě byla zakázaná do roku 1982.

zdroj vašeho tvrzení, že kniha byla v USA do roku 1982 zakázána?

Wikina, je to obecně známý fakt, který se učí i na školách a jsou na něj narážky v popkultuře. Divím se, že o tom nevíte. Vadila sprostá slova, která měla "kazit dobré mravy" (to je ta společenská zodpovědnost, o které píšete) a knížce nepřidalo ani to, že se jí nějak inspiroval vrah Johna Lennona nebo co.

Myslite https://en.wikipedia.org/wiki/The_Catcher_in_the_Rye?

A cast:

In 1960, a teacher in Tulsa, Oklahoma was fired for assigning the novel in class; however, he was later reinstated.[30] Between 1961 and 1982, The Catcher in the Rye was the most censored book in high schools and libraries in the United States.[31] The book was banned in the Issaquah, Washington, high schools in 1978 as being part of an "overall communist plot".[32] In 1981, it was both the most censored book and the second most taught book in public schools in the United States.[33] According to the American Library Association, The Catcher in the Rye was the 10th most frequently challenged book from 1990 to 1999.[10] It was one of the ten most challenged books of 2005,[34] and although it had been off the list for three years, it reappeared in the list of most challenged books of 2009.[35]

Knizka vychazela, zadna cenzura.

Aha, moje chyba, pardon, příště budu pozornější.

Englictinou sice buhvijak nevladnu, ale prelozit "was the most censored book" jako "zadna censura" mi presto prijde ponekud podezrele.

Majitel restaurace nikde neinzeroval skutečnost, zda je restaurace kuřácká nebo nekuřácká? Neměl jste možnost zjistit, zda se v ní kouří nebo ne? Na základě čeho jste tedy zcela záhadně usoudil, že zrovna v restauraci, o níž nevíte nic a na nic se personálu nezeptáte, se nebude kouřit? Vždyť jste žádnou takovou nabídku nikde neviděl, nikdo Vám ji nesdělil a ani Vy jste si žádným způsobem takovou informaci nevyžádal. Pakliže jste v ní za těchto "nepodmínek" setrval, tak pouze na vaše riziko, že si tam někdo zapálí. Když chcete jít do restaurace na jídlo, proč se nějak neujistíte, že to je restaurace jenom na jídlo (a pití) a jestli taky není restaurací na kouření? Pak byste se mohl líp rozhodnout.

A co mám v restauraci podle vás dále zjišťovat? Jestli myje nádobí, jestli nemá kuchař salmonelu, jestli si personál myje po použití WC ruce, jestli stejným nožem krájí maso a zeleninu? Jistě uznáte, že tyhle otázky jsou zásadnější než to, jestli se tam kouří - normálního člověka nenapadne spojovat kouření a jídlo, to se jen vytvořil zvyk, kdy si kuřáci zvykli dělat něco, co ani doma často nemohli. V knihkupectví se taky neptám, jestli prodávají maso.

Pokud jste se chtel pouze najist bez restaurovani, bylo myslim i driv pomerne nasnade navstivit v takovem pripade jidelnu.

Za teplem a svetlem tam chodite? To tak nejak vypada, ze jste o koureni v knajpach nemel ani potuchy.

Medle se prinejmensim na zacatku uz dost blizite k zprofanovanemu "za znasilneni si muze sama, nemela chodit parkem" a pomijite stejne zprofanovane "svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho". Jiste, ty hranice jsou neostre a navic individualni - presto by nejake byt mely.

Nezaregistroval jsem, že by někdo někoho násilím zatahoval do té restaurace. Jistě se dalo obsluhy zeptat, zda se v restauraci kouří a po ujištění, že ano, by jistě nikdo nikomu nebránil opustit prostory restaurace. Není tedy možno mluvit o znásilnění.

Ehm? To snad Vy tady pres pul diskuse razite pravo kolbenkaru jit se povyrazit. Jinou souvislost s nasilim nevidim. Projit bez napadeni pres park by melo byt stejne samozrejme jako prenocovat bez napadeni v Koline.

Myslím, že ta hranice je velmi ostrá. Kdyby šlo o to, že by k němu najednou přiběhla banda kuřáků, narvala mu do pusy krabičku startek a donutila ho ji vykouřit, budu na jeho straně. :) "svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho" - No ano, přesně tak - pokud si někdo chce otevřít kuřáckou restauraci, nikdo by neměl mít právo mu diktovat, že v ní kouřit nebude.

No moment, jestli jste nabyl dojmu, ze ja ten pokurvenej zakon sebemensim zdibcem schvaluju, tak uz Vas ma chripka pevne v drapech. To bylo k tomu, ze (a co a nakolik) si mam predem zjistovat jako zakaznik. Pujdu-li do knihovny, kde misto knih budou pujcovat poniky ku svezeni, bude me rozhorceni (a prip. vymahani skody) zcela opravnene.

Ale ona ta partička kuřáků si tak víceméně počínala - pasivní kouření, zápach co natáhne oblečení a vlasy. Kde je teda ta vaše svoboda?

Jistě, ať si majitel otevře restauraci a srozumitelně, bez nutností ptaní, upozorní, co si odtamtud odnesete. A ať to nenazývá restarací, ale kuřárnou. Obecně přijímaná definice restaurace viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Restaurace_(pohostinstv%C3%AD)

Zajimave. Soudim, ze restaurace tedy neexistuji.

Jaká partička kuřáků? Já osobně? Nebo kdo? Teď tedy budeme najednou uznávat kolektivní vinu? A jaké pasivní kouření a smradlavé oblečení? Kdo vás nutí do kuřáckých podniků chodit? Já to stále nechápu, vy dobrovolně jdete do kuřácké hospody a pak si stěžujete, že se tam kouří? A ve steak housu vás pohoršuje, že podávají maso? A na dětském hřišti je zase moc dětí?

Úplně zbytečná buzerace, klidně ať si tomu říká třeba akademie věd, není to jedno? Ale pořád by to vaše opatření bylo mnohem lepší než to, které bylo nakonec prosazeno, to v každém případě.

je to reakce na větu "dyby šlo o to, že by k němu najednou přiběhla banda kuřáků, narvala mu do pusy krabičku startek a donutila ho ji vykouřit, budu na jeho straně." Když ta partička kuřáků kouří, tak okolí nutí tuto závavu provozovat s ní, včetně strpění poškozovní majetku nezúčastněných.

Nope, nikdo vás nenutil chodit do kuřácké hospody. Pokud vám to vadí, neměl jste taková místa navštěvovat. Co uděláte příště? Zakážete diskotéky, protože je tam moc hlasitá hudba a vy přece máte právo v klidu si číst knihu?

(Spis technicka: Takovej coming out chce koule, zvlast kdyz pan Fiala se zatim do priznavat zjevne nijak nehnal. Ale ze vas etatistu je jenom 200k, to je nejaka finta?)

Sorry, opět nepobírám. Teď na mě navíc musíte být obvzlášť hodný, leze na mě nějaká blbá chřipka, tak se ve vašich jinotajích a stylisticky vytříbených textech s rafinovaně vynechanou diakritikou ztrácím víc než obvykle. :(

Math. Pokud bez Vas a pana Fialy zbyva etatistu 99.999%, musi vas celkem byt 200 000. Chyba tam jiste byt muze, ale moc prostoru pro ni nevidim. :)
(Uzdraveni preju brzke, resp. lepe ani nezacinat. Styskalo by se mi. :))

No jo, tak to jsem měl přímo před nosem, to jsem mohl pochopit na první dobrou.

Chřipek je sviň, znám to.

"Když tedy vidím, že jsem někde..."
Ale Vy přece víte, že tohle tvrzení je nepravdivé. Není pravda, že tam ty lidi "jsem". Ty lidi tam někdo (a už jsem Vám to jednou naspsal) pod hrozbou celkem nemalého násilí "nahnal" proti jejich vůli. A taky jsem Vám napsal proč. Opakujete se jako kafemlejnek a vůbec nereagujete na to, co Vám píšu.

Tedy já s Vámi souhlasím, že ohleduplný člověk bere ohledy na ostatní. A nechová-li se k nim ohleduplně, je bláhový, když nečeká problémy. Ty problému buď musí brát jako nezbytnou součást odborně náklady obětované příležitosti svého neohleduplného způsobu řešení nebo to neohleduplné řešení nepoužít. Vy to obracíte a obviňujete ze vzniklých problémů nikoli toho, kdo je způsobil (neohleduplný tvůrce a tvrdý vymahač vlastních zákonů = stát a jeho orgány), ale oběť té neohleduplnosti (kuřáky). Oni nejsou původcem, ale obětí situace a to i když je jejich (a můj bývalý) zlozvyk nechutný a odsouzeníhodný. nestojí na chodníku, protože tam jsou, ale proto, že je tam někdo vyhnal. A to Vy pořád obracíte.

No Vy teda dnes mate dost.
Za verejny bordel kuraku muze stat, protoze je vyhnal z hospod. Pokud totez provede majitel sam (z libovolneho duvodu) s nekuraky, muze za zmineny bordel analogicky on. Kdyz fandove zrusi Letnou, muze za to Sparta. Nemela prohrat. A kdyz me stara nasere, mam pravo nekoho si relaxacne vodstrelit. Vina je nasnade.

Napíšu vám totéž, co jsem napsal uživateli jj - nedělejte z lidí nesvéprávné idioty. Nezlobte se na mě, ale tohle už mi přijde fakt jako extrémně dětinské chování. Prostě někdo mi něco provedl, tak já na truc půjdu a budu srát všechny okolo. Neberu. I když je někdo vyhnal na ulici, nijak to neobhajuje jejich neslušné ostatní vůči všem, tedy i vůči těm, co byli třeba na jejich straně. Představte si, že vás okradu a obhajovat se budu tím, že mě jako první stát okradl na daních, já jsem ta oběť a za vše může jen stát.

Oni z provozovny na chodník chodí na truc??? Vevnitř kouřit přeci nemohou, tak kde si xakru mají zapálit? To myslíte vážně...???

Kde? No za svy na svym, precik. To tady byva universalnim moudrem. Teda kdyz se to hodi, asik.

Proč by si kuřáci nemohli zapálit v souromém prostoru, do kterého je podnikatel pozval na muziku, pití, jídlo a kouření? Co je komu do toho, co dovolí nebo nedovolí majitel soukromého prostoru lidem, které do něj o své vůli a za svých podmínek vpusti? Jestli to nekuřákům vadí, tak tam nemají chodit.

Ja s tim zcela souhlasim, tudiz netusim, proc mi to pisete. Kdyz uz tedy pomineme zjevnou ironii, Vy jste se ptal kde, nikoli proc. A to jako kolovratek a stale stejne nesmyslne - tazat se "kde teda maj hulit" v reakci na "at hulej, kde chtej, ale bez bordelu" je ponekud... ehm.

Vy to tak podáváte - jako by snad neměli na výběr a sváděli svou vlastní vinu na stát. Kouření samo o sobě nikoho neruší, slyším prvně, že by kouření cigaret vyžadovalo ječení a hlasitou konverzaci.

Copak o to, hubu mate nevymachanou pekne, bohuzel ale na ukor soudnosti. Zrejme predpokladate, ze pred protikurackym zakonem byl vstup kominem a odchazelo se Stokami.