Ruleta náhodná, vůle svobodná – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

snad je to evidentni, ale stejne mi to neda a doplnuji ze co je nahodne je zaroven nepredikovatelne, ale ne vsechno co je nepredikovatene je zaroven nahodne. nezamenovat prosim. je mozne ze svobodnou vuli nemame (nelze to dokázal), ale v rámci zachování osobní zodpovednost je fajn pracovat s tím, ze ano.

Existujou dva užitečné pohledy na pravděpodobnot jeden ji vnima subjektivně a druhý objektivně. Já jsem text psal s tím že jí beru subjektivně. Takže za mě nic jako nenahodny nepredikovatelný jev neexistuje. Ale chápu váš pohled ač si myslím že ten můj je v mnoha věcech praktičtější.

no tak treba ta ruleta- je nepredikovatelna ale zcela nahodna ve smyslu NEdeterminovana zcela jiste neni.

Za mě náhodnost a nepredikovatelnost jsou absolutně stejná slova. Ten rozdíl mezi nami je ten že ja vnimam že to co je pro mě nahodne nemusi byt nahodne pro vas a naopak a neustale se to meni v case. Vy tvrdite že svět se sklazada z jevu nahodnych a determinovanych a to jestli ja je dokazu predikovat je irelevantni. Oba pohledy v jistem smyslu davaji smysl

ok chapu. jen si myslim, ze kdyby ta slova mela naprosto stejny vyznam, tak by stacilo, aby existovalo jen jedno slovo :) ale chapu vas pohled.

dle wiky taky dva moeen vykaldy :)

1. příčinu či vysvětlení jevu neumíme nalézt;
2. jev žádnou příčinu nemá.

no ono to má význam v tom výkladu objektivní pravděpodobnosti pak se ty slova lyší jak jste napsal. Pokud ovšem ji vnímáte subjektivně jako já pak jsou to ty samá slova.

ja tomu rozumim. ale je mi blizsi zabyvat se spise tim, co je objektivni. nebot subjektivne si kazdy muze vnimat vsechno jak chce a znemoznuje to dohodu.

taky mi to pripomnelo takovy ten omilany ezo-kec ze "nahoda neexistuje" coz by samozrejme bylo blize spis memu tvrzeni, protoze zrejme vsechno ma vlasten nejakou pricinu a z toho by vyplyvalo zase spis to vase tvrzeni :)

kazdopadne bych stale nezvarhoval moznost, ze nemame svobodnou vuli. to ze neco nemuzeme prokazat neznamena, ze to neexistuje. a to, ze je vule svobodna se zaroven ale prece vubec nevylucuje s tou predikovatelnosti. respektive moji svobodnou vuli muze predikovat nekdo jiny. pokud bych ji predikoval ja sam, tak by to znamenalo ze neni svobodna, ale ze to rozhodnuti uz existovalo mimo me a ja jsem ho jen od nekud vytahl.

vy ale vlastne rikate jen, ze ji budeme rikat svoboda protoze nevime. tak ja proste rikam, ze proste. zajimava, alo mozna zbytecne slozita uvaha

zároven spoustu rozhodnutí cizích lidí predikovat lze, ale to stále neznamená, ze jejich rozhodnutí nejsou svobodná

Dost mi to připomíná jeden argument proti svobodné vůli.

1. Náhodná, v takovém případě ji z definice nedokážeme ovládat a nejedná se tedy o "naší vůli", jen o nějaký náhodný jev.
2. Je predikovatelná, v takovém případě je vůle, jak píšeš, nesvobodná.

Ergo, svobodná vůle nemůže existovat.

I když asi spíš záleží, jestli definujeme "náhodný jev který vyústí v naší akci" jako vůli nebo ne.

proc ,to ze je predikovatelna znamena, ze by nemela byt svobodna?

Protože pokud je predikovatelná, tak to znamená, že její chování určuje něco jiného - ona není strůjcem své akce, ale její akce je pouze efektem jiné akce, nad kterou nemá sama kontrolu, tudíž nemá kontrolu nad sebou a něco takového bych nepopsal jako "svobodné".

Když budu předpovídat, že ubehnete maraton za určitý čas a ono se to stane tak to nebyla vaše svobodna vule?

Jeslti někdo zvládne nebo nezvládne uběhnout maraton za určitý čas nemá na existenci svobodné vůle žádný vliv. Navíc, i u kompletně náhodných situací se můžeš trefit do výsledku.

Pointa není, že "predikovatelnost způsobuje neexistenci svobodné vůle", ale že existence predikovatelnosti (možná se rozcházíme v definici, myslím: "s perfektní znalostí podmínek jsem schopen na 100% předpovědět výsledek") vyžaduje, aby akci způsobila jiná akce. V moment, co akci X způsobí akce Y nemůžeš říct, že akce X má kontrolu nad tím, že se stane.

Stejně tak pointa není, že bychom byli schopní někde ve vesmíru vidět jev, který potvrdí nebo vyvrátí svobodnou vůli, ale že tak jak je v tomhle argumentu definovaná (svobodná vůle je vůle, která má kontrolu sama nad sebou) je svobodná vůle logicky nemožná.

Buď to, co označujeme naší vůlí, způsobuje něco jiného než my (nemá nad sebou kontrolu, ergo není svobodná), nebo je její výsledek náhodný (z definice náhody nad ní nemáme kontrolu, ergo není svobodná).

no vsak prave, nema. stejne jako ta predikovatelnost. myslim, ze 100% predikovatelne neni nic a ze nemuzeme vedet jeslti to nybylo zrovna to trefeni se do nahody.

ja si napsiklad myslim, ze nedokazeme ovlinit sve okamzite emoce ale dokazeme ovlivnit sve chovani - ale jen tedy do urcite miry a ne vzdy. a to jestli ubehnu maraton minimalne do uricte miry samozrejme zalezi na mem rozhodnuti a do nejake miry na mych schopnostech, ktere taky dokazu ovlivnit jen do nejake miry, to je jasne.

ntaky zastavam pozici, ze svobodna vule spise neni. jenom v tom asi nevidim tak jasnou logiku. nemuzeme ji dokazata, jasne. ale ani vyvratit, ne?

prosim definujte nahodu. nebot ta posledni veta mi prijde jako tautologie. nahoda muze byt neco, co je bez priciny, a nebo taky neco co tu pricinu ma, jen ji nejsme schopni videt. podle toho, co myslite to dost meni i tu tezi o svobodne vuli.