Sic semper tyrannis – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Svoboda je přirozený stav člověka, je neodejmutelná a při narození ji obdržel každý, bez ohledu na svou třídu, pohlaví či barvu kůže.

Ludwig von Mises:
Romantická filosofie vypracovaná za představy, že v raných časech jednotlivec byl svobodný, a že běh historického vývoje ho oloupil o prvotní svobodu. Jak říkal Jean Jacques Rousseau, příroda poskytla člověku svobodu a společnost ho zotročila. Ve skutečnosti, pravěký člověk byl vydán na milost druhému, který byl silnější, a proto ho mohl připraviti o vzácné prostředky k živobytí. V přírodě není nic, čemuž by mohlo být dáno jméno svobody. Koncept svobody vždy odkazuje na sociální vztahy mezi lidmi. (Svoboda a vlastnictví)
zde: https://www.mises.cz/clanky/svoboda-a-vlastnictvi-5-7--2011.aspx

- To se takhle jednou Dook šťoural ve svobodě, kterou obdržel při narození jako každý, a tohle vyšťoural…

V přírodě není nic, čemuž by mohlo být dáno jméno svobody.
.............................................................
Asi jo, ale to asi bude způsobeno tím, že příroda sama je svoboda,
jestliže už pravěký lovec zotročoval druhého, tak se zřejmě jednalo o ty sociální vztahy a ne o samu přírodu...

Mně se na toto téma líbil tendle film :

https://www.youtube.com/watch?v=SXi38hV9zvQ&list=PLKcbJs9ExK4XVnEFL0Supx57oUCXOyv9H

Já netvrdím, že raný člověk byl svobodný. Tvrdím, že svoboda vyplývá z lidské přirozenosti.

Tak jak to pravděpodobně myslel Mises má pravdu. Reálně svoboda existuje jako vztah mezi lidmi, nicméně mně samozřejmě nešlo o rozporování tohoto evidentního faktu, jako spíš o filosofickou podstatu svobody a přirozených práv.

Vyplýva aj nevyplýva.

"Slobodný" je na sto percent len ten človek, ktorý v rozumnej dochádzkovej vzdialenosti nemá nijakého iného človeka. A na tom nič nezmení ani ankap a iné teórie, každá interakcia medzi ľuďmi nutne zahŕňa väčšie či menšie obmedzenie slobody aspoň na jednej strane.

Aha, a když dva lidi uzavřou smlouvu o nějaké spolupráci, se kterou oba souhlasí, je to omezení nebo posílení jejich svobody? Otázka do pranice, zkuste napsat Vaš typ a pak se o tom můžeme pobavit či otestovat na vhodných příkladech.

Je to omezení svobody ale získání jistoty,
což je zase osvobodí od nejistoty...

Vona ta svoboda je taková vcelku nejistá věc

Já to totiž vidím přesně obráceně. Dobrovolnými transakcemi získáte víc možností a tedy víc svobody. Například koupíte si auto a všechny vzdálenosti se Vám zkrátí, získáte svobodu pohybu větší, než když jste mohl chodit jen pěšky. Nedobrovolnými transakcemi naopak o svobodu přicházíte. Příklad: někdo Vám to auto ukradne. Druhý příklad: Když musíte zaplatit daně, za které Vám stát poskytne služby, o které buď nestojíte nebo nejste spokojen s jejich kvalitou ale na výběr nemáte.

Samozřejmě, že dobrovolnou transakcí můžete také o svobodu přijít, v extrémním případě se můžete stát dobrovolně, na základě smlouvy, otrokem. Ale pak to i tak člověku něco musí přinášet, když se k tomu upíše dobrovolně, takže těžko soudit. Obecně je ale uzavírání dobrovolných smluv projev svobody a potenciální zvýšení možností a tedy posílení svobody. Člověk na samotě si musí svobodu vytvořit a je na to úplně sám, dělba práce poskytne svobody víc. Takže já to vidím naopak.

Tak to jsem asi neporozumněl vaší otázce,
já to myslel tak, že když se navzájem dobrovolně domluvíme,
že budeme třeba respektovat soukromé vlastnictví...

Tím si samozřejmě vomezím svobodu na vás útočit kdykoliv se mně zachce
ale získám jistotu, že na mě nebudete útočit
(tedy pokud se dá spolehnout na nějaký prohlášení či smlouvu)

Podobně třeba i stav manželský, ztratím svobodu spát s jinejma ženskejma,
ale získám jistotu,že ani manželka nebude spát s jinejma

Takovouto smlouvu může samozřejmě navzájem uzavřít více lidí,
a více lidí má více síly, takže pak chtějí i po ostatních aby se tím řídili,
pokud se tím pak někdo odmítájí řídit, tak proti nim použijí násilí,
tomu se pak asi říká společenská smlouva a ta může být různá,
od smlouvy že je třeba respektovat vlastnická práva až po placení daní...
Pokud porušíte pravidla at vstupem na cizí pozemek nebo neplacením daní,
porušujete tudle společenskou smlouvu...

To píšu ale především proto, protože ani já jsem nepodepsal žádnou smlouvu o respektování vlastnických práv, tudíž pro mě je to také společenská smlouva

>> Já to totiž vidím přesně obráceně. Dobrovolnými transakcemi získáte víc možností a tedy víc svobody.

Wow! Jakkoliv bych neveril, kam az muze zaslepenost a fanatismus vest, tady jste nesporne dosahl noveho vrcholu. Fixed:

Já to totiž vidím přesně obráceně. Nedobrovolnými transakcemi získáte víc možností a tedy víc svobody. Například ukradnete si auto a všechny vzdálenosti se Vám zkrátí, získáte svobodu pohybu větší, než když jste mohl chodit jen pěšky. Dobrovolnými transakcemi naopak o svobodu přicházíte. Příklad: někomu to auto prodate.

>> Já to totiž vidím přesně obráceně. Dobrovolnými transakcemi získáte víc možností a tedy víc svobody.

Wow! Jakkoliv bych neveril, kam az muze zaslepenost a fanatismus vest, tady jste nesporne dosahl noveho vrcholu. Fixed:

Já to totiž vidím přesně obráceně. Nedobrovolnými transakcemi získáte víc možností a tedy víc svobody. Například ukradnete si auto a všechny vzdálenosti se Vám zkrátí, získáte svobodu pohybu větší, než když jste mohl chodit jen pěšky. Dobrovolnými transakcemi naopak o svobodu přicházíte. Příklad: někomu to auto prodate.

Vy jste to ale otočil. Možná úmyslně, možná jen nevědomky. Nikdo z libertariánů přece nevyvrací to, že zloděj koná dobrovolně tedy transakce zlodě - okradený nevede ke zvýšení svobody obou stran kontraktu. Když někomu něco prodáváte, tak za to získáváte něco jiného, co má pro vás větší cenu než to, čeho se vzdáváte a naopak kupující získává něco co má pro něj větší hodnotu, než to čeho se vzdává.

>> Vy jste to ale otočil. Možná úmyslně, možná jen nevědomky.

Sklanim se pred sofistikovanosti Vaseho humoru.
Snad jen... Co si tak zhruba predstavujete pod (zde ne zridka uzivanymi) pojmy "vlakno" ci "kontext"?

"Slobodný" je na sto percent len ten človek, ktorý v rozumnej dochádzkovej vzdialenosti nemá nijakého iného človeka.
- Mises si to zjevně nemyslel, když napsal Koncept svobody vždy odkazuje na sociální vztahy mezi lidmi. Ale Vy asi nebudete libertarián, že?

Podľa Slovníka spisovného jazyka českého:
svoboda (nář. sloboda Preis.), -y ž. 1. možnost uplatnit svou vůli, volně se rozhodovat, projevovat, jednat …

Ak niekto definuje slobodu nejako inak, mal by namiesto slova "svoboda" použiť napr. "svoboda podle XY". Inak sa dostávame do nezmyselných urzovských debát, ktoré som už mal tú možnosť sledovať pred pár rokmi na d-fensovi.

Ako už Petr Vostál uviedol, pri dobrovoľnej zmluve človek obmedzí svoju slobodu. Takisto však, pri nedobrovoľnom konaní je sloboda prinajmenšom toho nedobrovoľne konajúceho človeka obmedzená - nemôže uplatniť svoju vôľu. A pri ktorejkoľvek interakcii dvoch ľudí je "možnost uplatnit svou vůli" limitovaná, hoc by malo ísť aj o "nezmysly" typu "jeden nemôže voľne prejsť miestom, kde stojí ten druhý" (alebo môže, ale potom ten druhý nemôže voľne prejaviť svoje státie na onom nieste).

1. Podľa Slovníka spisovného jazyka českého:
svoboda (nář. sloboda Preis.), -y ž. 1. možnost uplatnit svou vůli, volně se rozhodovat, projevovat, jednat …

- Z téhož slovníku: volnost, -i ž. 1. stav, kdy se člověk n. něj. celek nemusí podřizovat cizí moci, vůli n. nějakým jiným omez…
Když se tedy oháníte slovníkem, tak jak se podle onoho slovníku liší "svoboda" a "volnost"? Je to tam uvedeno? Je to z něj zřejmé?
Slovník nemůžete brát až tak vážně. Slovníkový výklad pojmu je aproximace. Pojem je jazykové uchopení skutečnosti a skutečnost z určitých důvodů není možné redukovat na slovníkové heslo; a i kdyby to bylo možné, tak z toho neplyne, že autoři slovníku to umí.

2) Ako už Petr Vostál uviedol, pri dobrovoľnej zmluve človek obmedzí svoju slobodu. Takisto však, pri nedobrovoľnom konaní je sloboda prinajmenšom toho nedobrovoľne konajúceho človeka obmedzená - nemôže uplatniť svoju vôľu. A pri ktorejkoľvek interakcii dvoch ľudí je "možnost uplatnit svou vůli" limitovaná, hoc by malo ísť aj o "nezmysly" typu "jeden nemôže voľne prejsť miestom, kde stojí ten druhý" (alebo môže, ale potom ten druhý nemôže voľne prejaviť svoje státie na onom nieste).

- Zde právě mluvíte o volnosti; výraz "svoboda" používáte ve významu "volnost". Jak jistě víte v angličtině mají pro svobodu dva výrazy: freedom a liberty, jejichž sémantika je zhruba, zdůrazňuji ZHRUBA taková, že "freedom" je české "volnost" a "liberty" je české "svoboda". Když Mises psal Koncept svobody vždy odkazuje na sociální vztahy mezi lidmi myslel tím "liberty" ne "freedom", jinak by věta nedávala smysl.

>> v angličtině mají pro svobodu dva výrazy: freedom a liberty, [...] "freedom" je české "volnost"

Ehm, to tedy neni zrovna stastna formulace, ale jinak celkem souhlas. Nicmene i kdyby ne svoboda, tak prinejmensim "svoboda" (o niz ostatne Hefo vyslovne psal) je absolutni skutecne jen na pustem vystrkove. Ono se to fskutecnosti nijak netluce ani s tim Misesem, to je spis jako spor, zda nula je kladna, ci zaporna. Jiste uznate, ze v nasem pripade bude nulova mira nesvobody - a co s tim dal, to uz je medle na fkusu jednoho kazdeho soudruha.

a co s tim dal, to uz je medle na fkusu jednoho kazdeho soudruha.
...................................................................

Já osobně dávám přednost Rudému právu,
bohužel už nevychází,
bylo jednak velkoormátové takže kromě velkoformátových stranických blábolů mělo všestranné použití, například když člověk dostal velkoformátový průjem,
ale i při malování, podpalování v kamnech, sušení hub a dala se z nich při trošce šikovnosti poskládat i slušivá čepice "model Večerníček"

I heslo v záhlaví bylo inspirativní: Proletáři všech zemí spojte se,
já jsem se však povětšinou spojoval pouze s proletářkami, to víte,
mládí je mládí a pud je pud...

A pri ktorejkoľvek interakcii dvoch ľudí je "možnost uplatnit svou vůli" limitovaná, hoc by malo ísť aj o "nezmysly" typu "jeden nemôže voľne prejsť miestom, kde stojí ten druhý" (alebo môže, ale potom ten druhý nemôže voľne prejaviť svoje státie na onom nieste).
.........................................................................
To je dobrej příklad,
já používám podobnej ze života,
když se v úzký ulici potkaj dvě auta a nemohou projet a nemají možnost se řídit nákým pravidlem silničního provozu,
jeden prostě musí uhnout tedy třeba vycouvat,
a on to většinou vždycky jeden udělá...

A myslím, že to je také svoboda když se svobodně rozhodnu že uhnu,
páč prospěji jak druhému tak i sobě,
což může platit v jakémkoliv případě kdy mohu ztratit více,
než kapku benzínu při couvání...

Tak jak to pravděpodobně myslel Mises má pravdu. Reálně svoboda existuje jako vztah mezi lidmi, nicméně mně samozřejmě nešlo o rozporování tohoto evidentního faktu, jako spíš o filosofickou podstatu svobody a přirozených práv.

- Jenže pokud je filosofickou podstatou svobody, že je to "sociální vztah mezi lidmi", jak napsal Mises, je to v rozporu s myšlenkou, že svobodu "každý obdržel při narození". Obdržíte snad při narození i ostatní sociální vztahy jako zaměstnání, manažerskou pozici, dědictví, občanství, vlastnictví atd.? Sociální vztahy vznikají ve společenské praxi dodržováním pravidel. Nikdo je nedostává při narození. To, že některé okamžikem narození VZNIKAJÍ, znamená, že podle pravidel tím okamžikem začínají být dodržovány, ne že novorozenec něco dostane.

kazdy muze byt svobodne okraden. Jinak si neda priste bacha..

Stát je jen zastřešením uměle vytvářených systémů zvané "morálka"

V přírodě morálka není...

Je vtipne, jak se clovek snazi videt se na spicce vyvoje a vehementne se distancovat od prirody, delfinu a mysi.

Zcela jiste je vsak v prirode nepsana sada spolecensky vyhodneho chovani, vyvinuta za ucelem optimalniho souziti tvoru obyvajici geograficky spolecne uzemi. Lide tomu rikaji moralka a mysli si, ze digitalni hodinky jsou docela sikovny napad.

Zcela jiste je vsak v prirode nepsana sada spolecensky vyhodneho chovani, vyvinuta za ucelem optimalniho souziti tvoru obyvajici geograficky spolecne uzemi.
............................................................................
Určitě,
jenže to není zas až tak jednoduchý systém,
proto taoisté říkají, že "popsané tao není tao"
tedy že když se to snažíme nějakou tou morálkou postihnout, tak jsme vedle...

Je to asi podobné jako ten výrok, že "nikdy nevstoupíte dvakráte do téže řeky" zatímco morálky říkaj, že neustále vstupujeme do téže řeky...
A to je jen dost velká nepozornost vůči přírodě, asi takto nějak :

https://www.youtube.com/watch?v=JMqTlOBsjfY

Tady v tom videu mě přijde úsměvné, jak se pořád snaží ty úředníky vnitřně nějak omluvit a pochopit.

https://www.youtube.com/watch?v=0xrbqKZ2WrY

Díky za video,
ale von každej vobhajuje to, čemu věří, to je normální,
anarchokapitalisti taky vobhajují soukromé vlastnictví a obranné násilí a použití zbraní,
ty věci či ty různé přístupy lze snadno pochopit,
protože každej člověk má zkušenost s obavami či se strachem
a s potřebou preventivně předcházet nepříjemným věcem...

"Svoboda je přirozený stav člověka, je neodejmutelná a při narození ji obdržel každý, bez ohledu na svou třídu, pohlaví či barvu kůže."

Já s tím souhlasím. Protože svobodu vidím v tom, že se mohu rozhodovat. Mám možnost volby. Slabšího oloupit nebo obdarovat. Kupříkladu. A v této mé svobodě stát moc velkou roli nemá.

To já jsem při narození dostal ještě navíc velkou bronzovou medaili,
zřejmě za zásluhu "úspěšné narození" jen nevím, proč byla bronzová a ne zlatá, že bych se snad rodil "prdýlkou napřed" ???

A tam mám napsáno : OPUSTÍŠ-LI MĚ, NEZAHYNU, OPUSTÍŠ-LI MĚ ZAHYNEŠ

Autorem je známý básník Viktor Dyk, jen nevím z kterého období jeho tvorby pochází, jestli období mládí kdy byl anarchistickým buřičem či snad pozdějšího období kdy přešel k nacionalismu

Ale rozhodl jsem se, že to bude nejspíše náký anarchistický heslo hovořící o anarchii a ne o státu...

Čo stále kecáte o slobode? Veď ankap by bol omnoho menej slobodnejší ako štát! Veď v ankape by boli všetky moje slobody obmedzené na tých pár desiatok m2 mojich pozemkov a ani tam by som úplnú slobodu nemal, aj tam by mi ju mohli obmedzovať susedia.

NEPROPADEJTE PANICE !!!
(Jak radí Stopařův průvodce po galaxii)

Kromě přirozeného práva na vlastnictví, existuje ještě jemu nadřazené
SVATÉ PRÁVO, jenž praví že si můžete dělat cokoliv chcete,
ovšem je třeba počítat s karmickým zákonem jenž praví "Kdo si co uvaří, to si i sní"

Z fyzikálních zákonů je pak nutno přihlédnout k zákonu gravitačnímu, jenž informuje na rozdíl od kvalitativních zákonů (výše uvedených) také o kvantitě a zráceně popisuje gravitaci jako "Silnější pes jebe"

K kvalitativním zákonům pak lze přiřadit i zákon o řezání dřeva "Na pilu se nemá tlačit" či zákon o potocích a řekách "Nikdy nevstoupíš dvakráte do téže řeky"

Těmito zákony ovšem není třeba se řídit, páč máte svátý právo se řídit čím chcete, jenž je nadřazeno všem jiným právům a zákonům...

Ankap by byl svobodnější v tom, že byste mohl uzavírat transakce s kýmkoliv a nikdo jiný by Vám do podoby těch transakcí nemluvil a už vůbec by Vám neurčoval, jestli vstoupit můžete nebo nemůžete. Dnes jsme sice svobodnější než před rokem 89, můžeme třeba volně cestovat a můžeme volně směňovat a držet měny a můžeme si provozovat koncerty a nikdo nelustruje, jestli jsou umělci ideologicky přijatelní ale pořád ještě mnoho věcí nemůžeme (nemůžete si třeba otevřít obchod nad 200 m² o státním svátku, v ankapu 1. nemusíte uznávat někým třetím vypsaný svátek a 2. nemusíte uznávat někým třetím vypsanou regulaci o prodejní době, jen to jen na Vás a na vašich zákaznících, jestli do Vašeho obchodu příjdou).

To, že v ankapu můžete všechno na svém pozemku a nemůžete nic na cizích pozemcích je tedy zúžený pohled, zapomněl jste na ty interakce na dobrovolné bázi s ostatními. Které teprve Vám znásobují Vaše možnosti a dávají Vám tu největší míru svobody.

To, že v ankapu můžete všechno na svém pozemku a nemůžete nic na cizích pozemcích je tedy zúžený pohled, zapomněl jste na ty interakce na dobrovolné bázi s ostatními. Které teprve Vám znásobují Vaše možnosti a dávají Vám tu největší míru svobody.
..........................................................................
No von na to zapomněl proto, páč je ta definice dle mého názoru špatně napsaná,

to už je lépe to celý vyhodit a zústat jen u samotných interakcí a říct jako Marx, že "Svoboda je poznaná nutnost" tedy možná spíše výhodnost...

Práve naopak, v ankape bude povolená diskriminácia, takže si nenakúpim u hocikoho ale iba u toho predajcu ktorý ma nebude chcieť diskriminovať. Kým dnes ma obslúžia všade kde ja chcem.
A to isté aj s ľudskými právami, vlastník pozemku mi moje slobody môže ale nemusí povoliť, resp. on si môže ľubovoľne určiť do akej miery tú ktorú slobodu smiem využívať.

Jasně,
ale ten kdo vám neprodá, pak sám bude tím tratit,
a ten kdo vás nepustí na pozemek může také počítat s tím, že ani vy ho možná nebudete chtít pustit,
když si lidé navzájem nevyhoví, budou navzájem i tratit...

Co kdo zaseje to i sklidí,
nemluvě o tom, co kdo uvaří to si i sní...

ale ten kdo vám neprodá, pak sám bude tím tratit,
a ten kdo vás nepustí na pozemek může také počítat s tím, že ani vy ho možná nebudete chtít pustit,
když si lidé navzájem nevyhoví, budou navzájem i tratit...

Toto ale platí predovšetkým vo vlhkom sne ankapových teoretikov, t.j. v stave, keď sú všetky subjekty plus-mínus rovnako silné a schopné. Zdôvodňovať sa mi to nechce...

No bodejť by se Vám to chtělo zdůvodňovat, když to zdůvodnit nelze. V ancapu budou nejbohatší a nejsilnější ty subjekty, které budou co nejlépe sloužit svému okolí. Jakmile budou ty nejsilnější subjekty dělat cokoli proti svému okolí, okamžitě se to okolí proti takovému subjektu "spikne". Začne se víc a víc obracet ke konkurenci. Pokud takový subjekt se svým pitomým počínáním nepřestane, dočká se leda totální ostrakizace. Těžko říct, k čemu mu bude dobrá.

>> V ancapu budou nejbohatší a nejsilnější ty subjekty, které budou co nejlépe sloužit svému okolí.

Leda tak vo vlhkom sne ankapových teoretikov. Ale to uz mozna nekdo zminil.

Zmínit může kdejaký pitomec co chce. Ještě to ale nikdo nedokázal kloudně vysvětlit, proč by v ancapu mělo docházet k témuž, k čemu dochází ve státu - k privilegizaci bohatých skrze moc mocných. Naopak, v uspořádáních, která se nějakým způsobem blížila ancapu, se právě podnikatelé, kteří nejlépe sloužili svým zákazníkům, stávali nejbohatšími - namátkou Baťa, Ford, Rockefeller.

A právě v uspořádáních, která ancap nepřipomínala ani náhodou, vznikaly odporné vyžírky typu blahé paměti Švehla a jeho dnešní reinkarnace Babiš.

Ukážkový strawman, nikto predsa netvrdí že v ankape bude možné získať bohatstvo cez politickú moc. Ale cez ekonomickú. A Rockefellera by som ( na rozdiel od Baťu a Forda ) ako príklad služby zákazníkom nedával, veď ten zbohatol na nekompromisnom likvidovaní konkurencie a práve preto ho na rozdiel od Baťu a Forda stopol protimonopolný úrad.

To je sranda. Rockefeller, který byl naprosto exkluzivní logistik (což byl nejdůležitější prvek jeho expanze), že by si neporadil s nejapným pokusem komplotu několika neschopných líných konkurentů se státem? Žádné z obvinění se nepodařilo prokázat. Ani nekalé ceny, ani nic jiného. A pokus rozsekat jeho firmu? Obávám se, že to byla trapárna, které se R. jen vysmál. No tak svou firmu (beztak nějakým způsobem rozčleněnou) účetně rozepsal na několik subjektů a jelo se dál kočárem bílým kolem černých skal. Jeho žádný soud nezaříznul. Jeho tak nanejvýš "zařízla" konkurence, která objevila ropu v dalších teritoriích USA a mohla mu konkurovat nižšími náklady. Rockefeller věděl velmi dobře, že řídit nějakou svoji nově založenou těžařsko-rafinerskou divizi někde v Texasu z východního pobřeží USA sebou nese rizika, která podnikatelé v místě nést nemusí a proto se do konkurenčního boje s nimi nepouštěl. Že podnikatelé (třeba v tom Texasu) nemají náklady s přepravou ropy, protože jí mají nově objevenou přímo u čumáku, kdežto R. ji tam musel dopravit. Byť velmi levně, ale už jsou to náklady navíc. Měl jiné nápady, jak vydělat službou zákazníkovi. Jeho obchod v Číně byl naprosto jedinečný. Nikdo nic takového už nikdy nezopakoval, protože na takovou (finanční) ránu nikdo neměl koule. To smrdělo bankrotem, jako ostatně každý krok, který kdy R., kdy ve svém podnikání udělal.

Uff! Dokolečka ta trapná bolševická povídačka o tom, jak podnikatel na volném trhu bohatne likvidováním konkurence... No on nikdo netvrdí, že R. účinkoval na trhu jako roztomilé koťátko. Byl to nesmírně tvrdý obchodník. Ale proboha, když začínal, byl to pouze jeden čudla ze stovek podobných (a v té době i větších než on) podnikatelů v oboru a každý z nich mohl expandovat. R. samozřejmě skupoval firmy svých konkurentů, ale to byl důsledek jeho dokonalé služby zákazníkům, kteří upřednostňovali jeho nabídku. Navíc je zdokumentováno, že ne málo konkurentů, od kterých koupil jejich (zastaralou neefektivní) firmu, si do roka dvou nechali postavit firmu novou moderní (přesně podle R, foršriftu) a se znalostí místního trhu a svých bývalých zákazníků mu docela obstojně konkurovali.

>> Zmínit může kdejaký pitomec co chce.

Jiste, to demonstrujete celkem dusledne. A jako obvykle nachazite neomylne kozy v debate o vozech.
A k Vasim "argumentum" samotnym: reversem "nedokaze vysvetlit" je "nedokazu pochopit" a dukaz kruhem je kuhovnu.

Ano. A to je dobře. Já chápu, že takového zmrda, jako jsi ty, docela sere, že se nebude se svými zmrdskými nápady vecpat do cizího obchodu, do cizí hospody apod. Že o tom, co se bude dít v soukromém objektu, zda v něm bude obchod, hospoda, obývák nebo nic, kdo do toho soukromého objektu ne/bude moci vstupovat a co tam ne/bude smět dělat, bude zcela suverénně rozhodovat pouze a jedině vlastník toho objektu a nějaký zkurvený zmrd nebude mít za mák práva ani možnosti si v tom soukromém objektu cokoli vynucovat. Jediné právo bude mít - jako zákazník rozhodnout o tom, nakolik je pro něj případná nabídka, provozovaná v tom soukromém objektu, ne/přínosná a na základě tohoto svého uvážení ji ne/využít.

Tak určite. Kto ti povedal že sloboda predávať je nadradená slobode nakupovať? Alebo že sloboda vlastniť cestu či chodník je nadradená slobode pohybu? Kto ti dal právo určiť aké právo či aká sloboda je dôležitejšie než iné? Z výnimkou práva na život, to musí byť najdôležitejšie, keďže nebožtík už si žiadne práva nevie uplatniť.

Jo a kdyby byl tak sečtělý ohledně ancapu, jak se snažíš všechny přesvědčit, nikdy bys nemohl napsat pitomost "v ancape bude povolená diskriminácia". V ancapu nikdo nikomu nic nepovoluje. To, že se rozhodnu ve svém soukromém objektu někoho diskriminovat není otázka nějakého povolení, které od někoho dostanu, ale čistě výsledkem mého svobodného rozhodnutí.

Omyl, všude Vás diskriminují cenou a nabídkou neboli nemůžete si vybírat z toho, co chcete ale pouze z toho, co Vám někdo nabízí. Tomu ani státy neumí zabránit. A v ankapu se to z tohoto hlediska nijak lišit nebude.

Kým dnes ma obslúžia všade kde ja chcem.

Zkoušel jste chtít něco, co Vám nikdo nenabízí? Nebo nechat se obsloužit někde, kde je zrovna zavřeno nebo vůbec žádná restaurace neexistuje? A nepodléhejte klamu, že když stát strká nos do ekonomiky, že je díky jeho regulacím vyšší nabídka, jde spíše jen o neznalost ekonomických zákonů. Stát v principu v celkovém součtu nic vylepšit nemůže a tedy ani Vaše možnosti být obsloužen. Statisticky samozřejmě, dotované podniky někde znamenají naopak větší úpadek jinde protože státní zásahy jsou nanejvýš hra s nulovým součtem a to ještě kdyby nebyly obrovské transakční náklady úřednického aparátu.

Máte nejakú zvláštnu predstavu o tom čo je to diskriminácia. Akým spôsobom ma diskriminuje hypermarket, keď mi predá ten istý tovar a za tú istú cenu ako hocikomu inému? Alebo keď už chcete argumentovať sci-fi, akým spôsobom ma diskriminuje obchod ktorý ani mne nepredá to čo nepredá ani nikomu inému? Nemýlite si diskrimináciu s niečim iným? Diskriminácia je keď obchod má tovar aký chcem kúpiť a ja mám peniaze na jeho kúpu a napriek tomu mi ho odmietnu predať, lebo som napr. černoch, cigán alebo homosexuál.

Proč by proboha měl někdo obsluhovat kohokoli, koho obsluhovat nechce? Proč by si cikán nemohl otevřít hospodu, ve které gádža nebo necikána neobslouží? Proč by si homosexuál nemohl otevřít podnik, ve kterém obslouží pouze příslušníky LGTB komunity? Co je mi po tom i kdyby to byl jediný podnik svého druhu široko daleko a já měl tím pádem smůlu (nejsem cikán ani homo)? Tím by totiž především poškozoval ten diskriminující sám sebe (neutrží ode mne) a navíc by vysílal veškerému svému okolí do očí bijící signál, že je zde volné místo na trhu pro podnikatele, který by obsloužil všechny. Možná by ti diskriminující podnikatelé zbankrotovali, možná by své místo na trhu uhájili. Je ve hvězdách, jak by to dopadlo, ale právo otevřít firmu, ve které bude podnikatel někoho diskriminovat, je právo každého jednoho člověka, protože to dělá se svými vlastními soukromě vlastněnými prostředky, do kterých nemá nikdo jiný co kecat. Jestli s tím uspěje nebo zbankrotuje je jeho věc. To, že ty jsi zmrd, který vnucuje se svým zmrdstvím do navýsost soukromých prostorů a zatím toho dosahuje s mafií (státem) za zády, je jen dočasný stav.

Nie, nemá na to právo, lebo tým obmedzuje práva svojich potenciálnych zákazníkov. Ale to blbec čo vidí svet iba zo svojho egoistického pohľadu nedokáže pochopiť.

Zákazník má jedno jediné právo vůči jakékoli nabídce. Dle svého uvážení a na základě svobodného rozhodnutí nabídku ne/využít. Nic víc, nic míň. A ano. Vidím svět egoistickým pohledem. Nevidím na tom vůbec nic, co by se dalo označit za negativní. Sobectví je naprosto přirozená vlastnost sloužící k přežití jedince i druhu. Nemám ovšem nic proti tomu, aby si kdokoli na svém a za své provozoval jakékoli kolektivistické blbiny. Jen se s nimi nemůže srát do soukromí lidí, kteří o to nestojí. Tento současný stav, který to umožňuje, je degenerativní a je pouze dočasný. Proti zmrdům, kteří se budou chtít vloupávat do soukromých majetků se svými zmrdskými požadavky jako ty, se jednou soukromí vlastníci budou moci bránit bez ohledu na to, jaký nesmyslný kvikot o násilí páchaném na tvé osobě budeš plodit.

Abych to doplnil. On je podstatný rozdíl mezi egoismem, jak ho pojímám já - jako právo soukromého vlastníka nakládat se svým soukromým majetkem na své vlastní náklady dle svého vlastního rozhodnutí. A egoismem zmrda, který požaduje, aby soukromý vlastník se svým vlastnictvím na své náklady nakládal tak, aby uspokojoval egoismus toho cizího zmrda.

Když Vám obchod zboží prodá, tak Vás nediskriminuje. Diskriminuje Vás až tehdy, když Vám zboží neprodá, protože spadáte do skupiny, které to zboží prodat nechce. Kromě těch skupin, které jste vyjmenoval, může jít o skupinu lidí s nízkým příjmem. Nezužujte diskriminaci jen na to, co je vyjmenované v našem zákoně, protože se to politikům hodí. Tuhle diskriminaci obecně nemají, protože by vyšlo najevo, že celé antidiskriminační zákonodárství je nesmyslné a nekonzistentní. Ale v jednotlivostech ji uplatňují i pro tento případ. A to byl případ antidiskriminační regulace hypoték za Billa Clintona například. Banky byly sankcionovány, když nedaly hypotéku nebonitním hispáncům, u nichž se vědělo, že ji nikdy nesplatí. Ale přizpůsobily se regulaci ze strany státu, protože si řekli, není to naše zodpovědnost, chce to po nás regulátor, my zas nechceme sankce. Tak zkrátka udělaly to, co pro ně bylo výhodnější. Ale zdpovědnost nesl stát, antidiskriminační regulace hypoték byl jeho nápad, banky samy o sobě, jako dobrý hospodář, by jinak hispánce diskriminovaly.

Dokonce bych řekl, že každá firma, která chce fungovat dlouhodobě a zodpovědně vůči svým majitelům, zaměstnancům a budoucím zákazníkům, MUSÍ diskriminovat. A to ty, co na jejich produkt nemají. A tam, kde si politici mysleli něco jiného, jim ekonomické zákony sdělili, že se mýlí (Bill Clninton a jeho neslavné antidiskriminační přístupy v otázce podpory levných hypoték, což vyústilo v celosvětovou ekonomickou krizi například). Naše socialistická éra 48-89 také v podstatě byla doba, kdy se zaváděla umělá antidiskriminace na základě všechno všem (lidem). A výsledek víme také.

Za hypotekárnu krízu 2008 môže nenažranosť amerických bankárov a nie Bill Clinton.

Tak si o tom něco zjisti. Půjčovat peníze nebonitním polozaměstnaným ludrám pod hrozbou zákona a za hrozících drastických trestů včetně odejmutí bankovní licence a říkat tomu nenažranost... Ne všichni měli koule se vzepřít, ale přeci jen některé banky právě těm ludrám hypo neposkytovaly. Skončily u soudu, kde byly souzeny za porušení zákonů o poskytování hypo kdejakým sockám a hrozilo jim odebrání bankovní licence, pokud tu dobroserskou prasárnu (jak ty říkáš nenažranost) nezačnou okamžitě provozovat. To, že zavíráš oči před zákony na toto téma vydanými za toho ocumlávače saxofonu, je signifikantní pro každého socana. Ty zákony jako by nebyly, jako by je nemusely bankovní domy dodržovat, jako by neexistoval bankovní dozor, který dohlíží na dodržování zákonů bankami a ty vše dělali na vlastní triko, byl to jejich vlastní nápad a jedna banka od druhé tuhle kravinu vedoucí k bankrotu opisovala.

Ja som si o tom naštudoval dosť, ale ja nečítam iba ankapistické propagandistické stránky ale aj iné objektívnejšie zdroje.

O jaké propagandě proboha píšeš? Vždyť to byly zprávy z mainstreamu, který se tím snažil očernit zlé bankstery, že bránili nebonitním ludrám získat hypo!

Pockej pockej...tohle, o cem kolega pise, je prece bezne znama informace, ne?
Proste banky mely nakazano od vlady davit hypoteky kazdymu na potkani (holt kazdy politik ty volice musi nejak uplacet, ze) a tak se neni co divit, ze to proste delaly.
To neni zadna konspiracni teorie, to je prosty fakt.

To neva, že to není žádná tajnost. Jemu je všechno důležité fuk. Když už nemá argument, tak popře i zjevnou a docela běžně známou skutečnost. Pak se divil, jak jsem s ním začal jednat.

Sprosto klameš, hypotéky poskytnuté podľa CRA tvorili iba zlomok z celkového množstva subprime hypoték, to znamená že banky väčšinu nesplatených hypoték poskytli dobrovoľne.

Nechci vysvětlovat něco, co už za mě udělali jiní a renomovanější, věnujte zhruba hodinu tomuto videu, pusťte si vysvětlení Pascala Salina a pak otestujte týž tezi o nenažranosti bankéřů v novém kontextu toho, co o krizi, chování bank a regulátora budete vědět potom. https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023

Sice ne asi úplně, ale že by začalo svítat? Že by ti docházelo, že ve svobodném světě by se tvoje úplná/absolutní svoboda skutečně omezovala jen na tvůj pozemek a do toho, jak to chodí na pozemcích, jež nejsou tvoje, bys nemohl strkat svůj smrdutý rypák a domáhat se něčeho na cizím pozemku (nebo v cizí peněžence). Leda se tomu přizpůsobit. Že nebude možné založit nějakou organizaci (stát, ležet, klečet, ...), která se se svými zkurvenými požadavky bude vloupávat na cizí pozemky a do cizích peněženek. Že ve světě sociálního živočicha není možné (pře)žít izolovaně od ostatních. Že dochází k vzájemným interakcím a ovlivňování životů. Že nejen sousedi tobě by se museli se svou existencí nějak přizpůsobit, ale i ty by ses musel přizpůsobit sousedům svým.