Společnost není připravena! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jsme připraveni na to být svobodní?
...................................
Jééé,
to jste mně připomněla dobu mého mládí, nebot heslem nás pionýrů (mládežnická socialistická organizace) bylo "Vždy připraven!"
Ne tedy že bych chtěl nějako senilne vzpomínat na dobu mládí, spíše bych jen rád udělal kotrmelec a votočil to, co píšete, nebot je-li heslem totality "vždy připraven" mohlo by být heslem anarchie "nikdy nepřipraven",
vono to lépe odpovídá i onomu principu "laisses faire" a tam by mohlo platit, že nejlépe je člověk připraven tehdy, když není vůbec připraven a reaguje na vzniklou situaci spontánně, tedy nikoliv dle svých představ vo budoucnosti jak co by mělo být, ale na to, co právě ted je...

Bohužel, nelze se připravovat na to, že člověk bude nepřipravený,
takže těžko říci, co jak je,
prozatím se mně jeví, že lidé a celá společnost je spíše připravená neustále dál plánovat nákou štastnou budoucnost dle různých představ lidského ráje...

>> Bohužel, nelze se připravovat na to, že člověk bude nepřipravený

To je takovy zajimavy prekladatelsky orisek. Pak Vam zjevne zbyva jedina alternativa: pripravovat se na to, ze budete pripraveny. Ovsem ze by to znelo buhvijak skvele, no nevim... :)

Ja sa vôbec necítim neslobodný a nie som pripravený na systém kde bude mať každý iba toľko slobody koľko si jej dokáže kúpiť.

Vy jste taky jeden z mála správných anarchistů,

nejen že se necítíte nesvoboden ale dokonce nejste ani připraven...

A zadek si už sám utřít dokážeš, nebo k tomu ještě potřebuješ maminku?

Vsak ja ti to tu pisu porad - ja ti to preju, stejne jako i jinym, kteri to maji stejne jako ty. Bez ironie - jses spokojeny a stastny, potom je vse v poradu.
Ale kurva doprdele uz nenut me, abych ti to platil!!! A nenut me, abych snasel ty stejne zakazy a prikazy, ktere tak rad snasis ty.
To mi vysvetli, proc ti to ja osobne musim platit?

Naopak, nenúť ty mňa aby som ti platil za služby ktoré ti štát poskytuje.

Tak ať do prdele stát okamžitě zruší svůj monopol na jakékoli "svoje" služby. Pak je nebude "muset" poskytovat nikomu, kdo o ně nestojí a žádný norbertsnv je nebude "muset" nikomu platit. Do té doby nasrat. Nasrat a rozmazat. Se žádným státem jsem neuzavřel smlouvu o dodávkách nějakých služeb. Pokud mi je jakýkoli stát sám od sebe dodává, jeho věc. Platit za ně budu pouze v případě, že není vyhnutí (např. DPH).

Ale jiste, ze uzavrel, a to tim, ze se nachazis na jeho uzemi. Nikdo te nenuti zde byt. Muzes odejit z uzemi pro tebe neprijemneho majitele.

Tak bezte pryc, kdo vas tu drzi, kdyz se vam nelibi? To se vam ankapakum nelibi, vnucovat vase predstavy to ano, beda kdyz to dela nekdo jiny. Holt na urcitem uzemi plati nejake pravidla. Pokud je nechcete drzovat, tak odejte pryc.

Nebo si myslite, ze v ankapu, pokud vstoupite na nejake uzemi, se na vas nebudou vztahovat zadne pravidla, aniz byste neco podepsal?

Nebo ze se narodite do sveta, kde vladne vsude ankap po staleti (vsechno uzemi je davno rozebrano), ze se na vas od narozeni nebude nic vztahovat, aniz byste neco podepsal?

Jinymi slovy, explicitne jste "podepsal" smlouvu svym narozenim. Povinnosti se muzete vzdat tak, ze si zrusite statni obcanstvi a opustite toto uzemi. Takhle se muzete z te smlouvy vyvazat. No, ale to pravoverny ankapak neudela, nema na to ty prave kouple. To by ztratil tolik vyhod. To radeji bude dal parazitovat.

Taky v ankapu budete posilat majitele uzemi doprdele, kdyz se vam neco nelibi? A nemyslete si, ze zrovna vy bude nejaky vyznamny majitel nejakeho uzemi.

"Tak bezte pryc, kdo vas tu drzi, kdyz se vam nelibi?"

- Opravdu došlo k tomu, že ses posadil k PC, a napsal na klávesnici klasický "move to Somalia" argument a tvá hlava tě nezastavila a neřekla ti "nemá žádný smysl psát sto let starý klišé argument starý jak metuzalém, tisíckrát vyvrácený, tisíckrát rozebraný od shora až dolů?"

Opravdu doslo k tomu, ze jste se posadil k PC, a z nejakeho neznameho duvodu pisete a blabolite o Somalsku?

Ty a lars jste stejní zmrdi jako komouši s jejich akcí Asanace. Satisfakce jsem se dožil s komouši, dožiju se jí i s vámi.

Vaše přirovnání státu k ancapu je sračka. Nemám chuť ani čas tady psát elaborát o té sračce. To vaše dekadentní inflací samo sebe destruující etatistické hovno stejně jednou sežerou masařky, tak si ho zatím užívejte.

Kdyz dojdou argumenty ankapakum, tak jedou urazky. Ale mozna sve intelektualni ja date dohromady, a jako ankapak zkusite zodpoveded nasledujici

>Narodite do sveta, kde vladne vsude ankap po staleti (vsechno uzemi je davno rozebrano), ze se na vas od narozeni nebude nic vztahovat, aniz byste neco podepsal?

Vetsina ankapaku neni na toto schopna argumentovat. Muzete jen prekvapit, nebo odpoved bude zmrde?

Bohuzel mate i problem se ctenym textem. Ja neprirovnam ankap k statu. Jen popisuje dve stejne situace ve dvou rozdilnich svetech. Kdy se narodite do sveta, kde bohuzel vase rodina nic nevlastni (zejman pudu) jako dalsich nekolik miliard dalsih lidi. Coz je i ted. Nevidim zadny rozdil v konecnem dusledku.

>Satisfakce jsem se dožil s komouši, dožiju se jí i s vámi.
Absolutne o me nic nevite, ale jsem hned komous a podobne (nezapomente na nadavku etatisto). Bohuzel ankapaci se chovaji jako ti soudruzi. Nazorove odpurce strkaji do jednoho pytle. My vs my. A jak pisete, jste mozna starsi, ale pochytilste stejne manyri a podobnou retoriku.

Proč bych měl odpovídat? Evidentně se s ancapem nesetkáváte jako "nepolíbený", ale lezete sem se záměrem oponovat. Proti tomu nemohu nic mít. Ale pak nepoužívejte tyto dětské hlouposti. Na ně opravdu, já zmrd, odpovídat nemusím.

Ale přeci jen trochu. Pokud se narodím v etablované svobodné společnosti, ve které existují samozřejmě různé vztahy (některé z nich ancapácké, některé kibucí, některé ještě jiné), rodičům, kteří nevlastní pozemek a nebude to dvojice neužitečných blbů, kteří žijí někde na zapřenou pod mostem, rozhodně budou mít např. nájemní byt. A tam nebudou platit nějaké ancapácké zákony nebo jak si to představujete (fakt netuším, proč etatisti furt mají potřebu žvanit o nějaké ancapácké společnosti, když to je jen podmnožina společnosti svobodné, o kterou právě jde libertariánům), ale oboustranně výhodná nájemní smlouva, do které žádné jiné hovado, než majitel bytu a mí rodiče nebudou mít co žvanit. Žádnými zákony o strkání rypáků do svobodných a dobrovolných vztahů za účelem sraní dobra. Předpokládám to proto, že mí rodiče nebyli nesvéprávní debilové, ale i v tom komoušském marasmu svéprávní lidi. A žádné hovado nebude moct přijít a ze zaplaceného nájmu ukrást kus peněz. A já si budu vybírat, které pozemky budu ke své existenci používat. Protože ve svobodné společnosti nebude existovat nikdo, kdo by udělil, někomu monopol na cokoli, nebude ani možný monopol na půdu. Budu si tedy vybírat, jestli budu používat pozemky (třeba cesty), jejichž majitel se bude chovat jako prasecký stát (za neskutečné peníze mi nabízet posrané pochcané boulovaté rozbité sračky) nebo jako majitel soukromých komunikací, jejichž příkladem budiž třeba udržované a kvalitní komunikace v bezprostředním okolí a uvnitř nákupního centra - láká mě navíc, abych je užíval zadarmo, nabízí mi k nim zadarmo záchody a dokonce ani když tam nic nekoupím mě nevydírá, že je zneužívám, jako to dělá zasraný stát a jeho patzolízalové.

Chápu, že etatistům kdokoli schopnější než stát (což ani není problém takovým být) smrdí a tak jakýkoli příklad hned zesměšní. Očekávám to, já zmrd, i od Vás.

Na to, že sám vůbec netušíte, co by ten pojem "svobodná společnost" měl vlastně znamenat, ho používáte docela často :-/

A předpokládám, že Vy nám to neřeknete, abyste si zachoval výhodu toho, že víte víc než my.

Slobodná spoločnosť v zmysle absolútnej slobody pre všetkých nikdy nebola a ani nebude, každá spoločnosť bola, je a bude slobodná len do určitej miery, takže jediné čo má zmysel je porovnávať mieru slobody v rôznych spoločnostiach. A na tom porovnaní sa nezhodneme.

A předpokládám, že Vy nám to neřeknete, abyste si zachoval výhodu toho, že víte víc než my.

Já tu tím pojmem ale neargumentuji, takže opravdu nejsem ten, kdo by měl vysvětlovat, co znamená.

Njn, holt otrok obhajuje sveho otrokare, protoze by neprenesl pres srdce, kdyby se jinym otrokum nelibilo, ze ziji v otroctvi. Vzdyt je to tak jasne dane…
Proste clovek se narodi, a je otrok. Clovek se narodi a tim "podepsal smlouvu". Musim rict, ze nevim, jestli se tomu mam smat, a nebo brecet. Lidi, jako jses ty, dokazi obhajit cokoliv. Hitler by z tebe mel radost...Narodil ses jako Zid? No, tak to uz sis rovnou podepsal smlouvu, ze jdes do koncentraku, co proti tomu mas? Tak to proste na svete chodi, nemas se rodit a podepisovat takovy smlouvy, tvoje chyba...

Spíš bych řekl, že je to nevolnictví.
Můžeš odejít, ale když tu chceš být, musíš platit, kolik si páni usmyslí.

A to nás ve (státní) škole učili, že nevolnictví bylo zrušeno. Jen nám zapomněli říct, že je zpátky.

Nevolníci se nemohli jen tak vystěhovat.

Však lolankap neříká, že máte žít v otroctví. Spíše se podivuje, proč v něm žijete, když máte možnost odejít.

1. Srovnávat občanství s otroctví znamená urážet všechny, kdo měli tu smůlu, že byli na rozdíl od Vás skutečnými otroky.
2. Srovnávat daňové plátce s židy… to máte tuším z Manifestu svobody, kde Rothbard velkoryse nevidí rozdíl mezi pravidly platnými pro všechny a "pravidly" zaměřenými proti určité skupině (jeho slovy "proti rusovlasým").

3. Ale k věci. Když tak hájíte "vy na mě neuvalujte svá pravidla, já na vás nebudu uvalovat svá", tak by mě zajímalo, co řeknete na myšlenkový experiment, který jsem vymyslel. Jedná se o obhajobu teze "společnost má právo určit si svá pravidla".
V Thajsku mají zákon, že urážka krále se trestá asi 10 lety ve vězení. Je zřejmé, že většina Thajců chce, aby král nebyl urážen – třeba je to zraňuje nebo z jakýchkoliv důvodů – jinak by to tak nebylo. Teď si představme, že ze 70 miliónů Thajců to vadí jen jednomu; všichni ostatní chtějí, aby to tak bylo: aby král nemohl být beztrestně urážen. Podle Vás, má ten jeden člověk právo požadovat "Já si budu nadávat králi dle libosti a Vy nemáte právo mě za to potrestat, protože sebevlastnictví"? Má právo požadovat, aby se jeho vůli 70 miliónů lidí přizpůsobilo? Anebo naopak má těch 70 miliónů právo mu říct "My to takhle chceme a budeme to vymáhat, a pokud se nechceš podřídit, tak běž jinam"?

Omlouvam se za odmlku, kombinace prace a konicku obcas zpusobuje nedostatek casu :-)
K te otazce: Muj pohled je NAPROSTO jednoznacny - nikdo nema co komu zakazovat rikat si cokoliv (pokud to nevede k porusovani vlastnickych prav ci utoku na nejakou osobu a podobne. Rozlisuji tedy klasicke "Zidi jsou svine!!!" jako zcela pripustne a "Pojdme zmlatit toho Zida!!!" za zcela nepripustne.)
Je mi uplne jedno, jestli se cela zbyla spolecnost rozhodne, ze nesmim rikat to ci ono. Ja jim taky nekecam do toho, co si rikaj oni a nezakazuju jim to.
Kdyz jsem nad tim premyslel, tak moc nechapu, proc y se meli ti lide "prizpusobovat" - vzdyt moznosti, jak tomu dotycnemu dat najevo, ze je v jejich ocich debil, je spousta a jsou docela ucinna. Namatkove: Nebudu se s nim vubec bavit. V hospode mu neprodam ani pivo. Nevezmu ho do autobusu, neprodam mu chleba. Atd atd. On uz by si pak sam od sebe rozmyslel, jestli chce provokovat lidi, na kterych je nejak zavisly.
Nutne na tom vsem je, ze se jedna o dobrovolne transakce. Potrestat nekoho tim, ze mu dobrovolne neprodam sluzbu je podle me zela ok. Resit to tim, ze mu zakazu neco rikat, jinak ho zavrem - to je podle me zcela a naprosto spatne. A budu vzdycky hajit parvo kazdeho "kretena" nadavat mi a nadavat komu chce a vubec rikat, co chce. Samozrejme by nemelo byt me upirano pravo se podle toho zachovat a napriklad mu neposkytnout nejakou sluzbu, coz mimochodem soucasny stat zakazuje.

0. Upozorňuju, že mi není třeba říkat, co všechno ankap umožňuje: jsem na Stokách od jejich spuštění.
1. Smyslem toho myšlenkového experimentu je ukázat konflikt dvou legitimit. Legitimita je subjektivní: každý má nějakou; každý má své "tohle se nedělá". A když nastane konflikt dvou legitimit (představ o legitimitě), co se stane? Konflikt dvou vůlí řeší právo. Ale co řeší konflikt dvou představ o tom, jaká by lidé měli mít práva (mým slovníkem "konflikt dvou legitimit")?
Takže máme 70 miliónů lidí, kteří věří, že král se prostě nemá urážet. A je dáno, že je to skutečně zraňuje. Teď v Thajsku vyroste mladík, přečte si Rothbarda a začne požadovat, že má právo říkat si, co chce. OTÁZKA: Skutečně má těch 70 miliónů POVINNOST mu ustoupit? Je to konflikt dvou představ o tom, co je správné. Je snad anarchokapitalistická představa o legitimitě nadřazená ostatním? Na těch 70 miliónů se ten zákon přece vztahuje taky. Nemají tedy právo říct nespokojenci "My tady prostě žijeme takhle. Když chceš žít jinak, BĚŽ JINAM."?

Stačí když odpovíte na zvýrazněné. V případě, že nezměníte názor: Skutečně Vám nepřipadá nic divného na představě povinnosti miliónů přizpůsobit se jedinci?

A co kdyz je to jinak:
Mame spolecnost, kde je zcela normalni, ze kdyz se narodi zmrzacene dite, tak ho vybrani jedinci vezmou od matky a hodi ho ze skaly.
A ted si predstav, ze bude existovat jedna matka, ktera rekne: Ne, ja svoje dite nedam, abyste ho zabili.
Prijde ti tedy spravne, kdyz vsichni ostatni, opravdu vsichni, mimo te jedne matky, s tim tak souhlasi, aby ji proste to dite vzali nasilim a hodili ho z te skaly? Prece na ne se tato povinnost vztahuje take, maji se tedy snad oni prizpusobovat te matce, ktera to tak nechce?

Neodpověděl jste na otázky… 1. Jedná se o falešnou analogii: taková společnost neexistuje (a zřejmě ani neexistovala: ani ve Spartě to snad nebylo takhle); kdežto v Thajsku takový zákon skutečně je a je vymáhán. 2. Zda je to správné? To je demagogie: neřekl jsem přece, že to omezování svobody slova v Thajsku je SPRÁVNÉ. Myslím si, že taková společnost je špatná společnost, stejně jako je špatná společnost ta, kde není svoboda slova, nebo ta, která je příliš kolektivistická.
Ale z toho má plynout? Opakuju, že teze je "společnost má právo určit si svá pravidla". A v této věci se chci něčeho dobrat; proto diskutuju. Takže odpovězte na otázky. Pro připomenutí:
1. OTÁZKA: Skutečně má těch 70 miliónů POVINNOST mu ustoupit? 2. Je snad ta anarchokapitalistická představa o legitimitě nadřazená ostatním? 3. Skutečně Vám nepřipadá nic divného na představě povinnosti miliónů přizpůsobit se jedinci?

Tak teda strucne:
1. Ano
2. Ne, respektive netusim, co to znamena "nadrazena". Prijde mi napriklad "nadrazena moralne", ale chapu, ze nekomu jinemu ne
3. Ne, pokud ten jedinec je "v pravu" a vsichni ostatni "nejsou v pravu", povazuji za spravne, aby mu ostatni ustoupili, ackoliv prakticky se toho nedosahne. Z moralniho hlediska ale mi na tom vazne nepripada nic divneho

Dobrá, takže princip "společnost má právo určit si svá pravidla" neuznáváte. Ankap morálka je nadřazená a všichni mají povinnost se jí řídit.
Tedy by mě zajímalo, zda si uvědomujete, že bezstátní společnost k něčemu takovému vůbec nepovede. Ankap bude znamenat, že na území kontrolovaném bezpečnostní agenturou bude vymáhána většinová subjektivní morálka. Např. Urza mnohokrát řekl, že když většina lidí nebude trpět týrání zvířat, soukromé bezpečnostní agentury budou trestat lidi týrající zvířata. A když se trapič bude hájit, že má přece PRÁVO zacházet se svým majetkem, jak uzná za vhodné, co mu lidi řeknou? "My tady prostě žijeme takhle. Když chceš žít jinak, BĚŽ JINAM."?
V tom příkladu s urážením thajského krále: Kdyby se taková země změnila na ankap, tak by se pro "jedince chtějícího urážet krále" přece nic nezměnilo! Jenom by státní policie a státní soudy nevymáhaly zákony, ale soukromá policie a soukromé soudy by vymáhaly požadavky svých zákazníků.
Čili OTÁZKA: Pořád trváte na tom, že společnost nemá právo určit si svá pravidla? Nebo už uznáváte, že společnost takové právo zjevně má, když ho bude mít i v ankapu?

Mam nazor, ze existuji oblasti, "o kterych se nevyjednava".
Ancap ma nastesti velmi jednoduse definovatelne takove oblasti. To je jeho obrovska vyhoda (imho). Ancap velmi jednoduse a vcelku jednoznacne definuje, ze clovek je "na svem pozemku" svobodny a pokud se nebude dopoustet nasili na jinem CLOVEKU, potom mu do toho nema nikdo co kecat.

Je jasne, ze existuje nekolik malo oblasti, kde je sporne, jestli napriklad se jiz jedna o "vlastnictvi", ci nejedna, typicky spor o "dusevni vlastnictvi". Z logiky veci vyplyva, ze jelikoz ancapu jde dosahnout pouze a jedine tak, ze lide budou sami chtit, potom v tomto procesu by se zcela logicky dosahlo i nejakeho nazoru na tyto sporne body.
Tyrani zvirete osobne nepovazuji za prilis sporny bod. Ostatne reseni problem, kdy nekdo tyra zvire, je v ancapu vcelku jednoduch. Vzdycky se da - pokud s tim tak drtiva vetsina spolecnosti bude SKUTECNE souhlasit, ze se to nema delat - takovy clovek napriklad jednoduse odizolovat od zbytku spolecnosti tak, ze defacto nedokaze prezit. Pokud mu nikdo neproda ani suchy hleba, natoz neco jineho, co ten muze delat?

Jak jsem rekl, zaklad moji moralky spociva v tom, ze existuji oblasti, o kterych se nevyjednava a ktere jsou (pro me) "univerzalne platne" - a samozrejme pocitam s tim, ze nekdy se dostanu do situace, kdy i me se nebude libit neco, co bude delat nekdo jiny a budu nucet to snaset, protoze se nebude jednat o utocne nasili. Napriklad nekdo bude rikat o me nejake lzi, nebo o me rodine a podobne. A ano, nebude se mi to libit, ale budu vzdy hajit parvo toho cloveka to rikat. Samozrejme, budu vzdy take hajit moje pravo to pak resit po svem (napriklad neposkytnout mu nejake sluzby a podobne)

1) reseni problem, kdy nekdo tyra zvire, je v ancapu vcelku jednoduch. Vzdycky se da - pokud s tim tak drtiva vetsina spolecnosti bude SKUTECNE souhlasit, ze se to nema delat - takovy clovek napriklad jednoduse odizolovat od zbytku spolecnosti tak, ze defacto nedokaze prezit. Pokud mu nikdo neproda ani suchy hleba, natoz neco jineho, co ten muze delat?
- Ale proč by v bezstátní společnosti mělo být zvoleno takové řešení? Jeden by řekl, že v souladu s tržními principy to bude vypadat jinak: bezpečnostní agentury začnou nabízet, co lidi chtějí (dopadení a potrestání trapičů zvířat), a lidé to od nich budou kupovat, protože to chtějí. Proč by měli lidé zvolit Vámi navrhované strašně nepraktické řešení? Jak zajistit, aby na větším území všichni prodavači vůbec poznali trapiče? Jak zajistit, aby mu ani jeden obchodník neprodal potraviny? Ale především proč vůbec začít uvažovat o takovém sjednocení a propojení celé společnosti, když si stačí koupit balíček od bezpečnostní agentury?
Zde jde krásně vidět určitá naivita anarchokapitalistického hnutí. Prezentujete čistou anarchokapitalistickou morálku, NAP – proti které nemám principiální námitku. Pak ale líčíte bezstátní společnost jako místo, kde se podle této morálky žije – prostě jen proto, že stát byl konečně odstraněn. A zde už principiální námitku mám: Proč by to tak mělo být? Bezstátní společnost = tržní společnost, tzn., že bezpečnostní agentury (resp. v určité oblasti spíš JEDNA agentura, že) budou dělat to, za co jim zákazníci budou ochotni platit. Proč by to ale mělo být vymáhání anarchokapitalistické morálky? Bude vymáháno to, pro co bude hlasovat víc peněz – zcela v souladu s tržními principy.
I Urza připustil, že v bezstátní společnosti se budou porušovat vlastnická práva majitelů zvířat, protože po tom prostě bude poptávka. Pokročme k dalším zvířatům: úhořům, které rozsekávají turbíny vodních elektráren. Když bude poptávka, aby to přestalo, co se stane? Bezpečnostní agentura začne nabízet ochranu úhořů a výsledkem bude sice ne zákon (fuj!!), ale reálný stav "Chceš mít vodní elektrárnu? Splň naše normy na ochranu ryb." Pokročme k celým biotopům, současným CHKO a národním parkům. Pokud většina ne voličů (fuj!!!), ale peněženek bude pro zachování biotopů, tak co se stane? To si vážně myslíte, že někomu, kdo si prales oplotí (smíchá s ním svou práci), budou platit na věky věků, kolik si řekne, aby ho nevykácel? Stane se tohle: Bezpečnostní agentura, která bude na daném místě poskytovat služby, sama nabídne, že ochranu pralesa zařídí. Protože když to neudělá, tak za humny působí jiná bezpečnostní agentura, která jim tu službu poskytne, aby získala nové zákazníky.
Takže větička "i v bezstátní společnosti bude porušován NAP v případech týrání zvířat" znamená tohle všechno. "Budou porušována vlastnická práva ve jménu ochrany zvířete" znamená, že budou porušována vlastnická práva ve jménu ochrany ČEHOKOLIV, za co lidé budou ochotni platit. Jediný rozdíl bude v tom, že dnes státní bezpečnostní agentury chrání podle obsahu volebních uren, a v ankapu budou soukromé bezpečnostní agentury chránit podle obsahu peněženek. "Chráníme, co si lidé odhlasovali" bude nahrazeno "chráníme, co si lidé zaplatí".
A to je jen porušování NAPu ve jménu OCHRANY něčeho. Jsou i jiné důvody.

To je to podstatné, dál jen pro pořádek:
2) Ancap ma nastesti velmi jednoduse definovatelne takove oblasti. To je jeho obrovska vyhoda (imho). Ancap velmi jednoduse a vcelku jednoznacne definuje, ze clovek je "na svem pozemku" svobodny a pokud se nebude dopoustet nasili na jinem CLOVEKU, potom mu do toho nema nikdo co kecat.

- 1. Té úžasné jednoduchosti dosahuje ankap hlavně mocným zapojením formulky "rozhodne soukromý soud". Že podle ankapu "člověk je na svém pozemku svobodný"… Člověk ale nežije jen na svém pozemku. A jak Vás stát omezuje v domácím životě? 2. Kdybyste tolik času jako anarchokapitalismu věnoval konzervatismu, enviromentalismu nebo socialismu, taky byste se v tom asi neztrácel.

3) Je jasne, ze existuje nekolik malo oblasti, kde je sporne, jestli napriklad se jiz jedna o "vlastnictvi", ci nejedna, typicky spor o "dusevni vlastnictvi". Z logiky veci vyplyva, ze jelikoz ancapu jde dosahnout pouze a jedine tak, ze lide budou sami chtit, potom v tomto procesu by se zcela logicky dosahlo i nejakeho nazoru na tyto sporne body.

- Z toho, že se lidé shodli na tom, že nechtějí stát, přece neplyne, že se shodli i na tom, jakou chtějí bezstátní společnost. To je přece klasická situace, že se lidé shodnou na tom, co nechtějí, ale ne na tom, co chtějí. Vždyť celá česká posametová politika je o tomhle.

Uvedomuješ si, že tým, že si určuješ že nejaké "právo" (a s tým súvisiaca morálka) je objektívne nadradené iným, sa ankap podpora stáva vlastne náboženstvom? Teda, nie, že by na tom bolo niečo principiálne zlé (napr. ja osobne som praktizujúci katolík), len potom to treba tak brať - a vysvetľuje to, prečo sa tieto debaty točia nezmyselne stále okolo toho istého - veriacich sotva presvedčia racionálne argumenty...

A ešte k tomu holokaustu - predvádzaš ukážkové vykrúcanie sa podľa vzoru "No true Scotsman" - proste si si zadefinoval, že ankap je to len vtedy, ak sú jeho "členovia" takí, že z princípu nemôžu chcieť holokaust (to je podľa mňa ešte fanatickejší pohľad než ten klasický "nevieme, ako to bude, ale trh ukáže, čo sa presadí"). To ale tak isto ide s demokraciou - zadefinujeme si, že "Demokracia je vtedy, keď ... (milión ďalších kritérií) a občania nechcú holokaust." a "Ak občania väčšinovo chcú alebo im aspoň nevadí holokaust, tak to nie je demokracia, ale holokaustofilokracia.".

Muzes tomu rikat jak chces. Pokud tomu budes rikat nabozenstvi, potom je nabozenstvim JAKAKOLIV myslenka na JAKEKOLIV usporadani JAKEKOLIV spolecnosti. Me je to vcelku jedno, jestli tomu tak chces rikat, rikej si. KAZDE usporadani je zalozene na nejakych myslenkach a predpokladech. Pouze cista anarchie nikoliv.

K tomu druhemu odstavci - v podstate souhlasim se vsim, co jsi napsal. A skutecne, pokud si nekdo zadefinuje, ze kdyz je demokracie, tak nemuze byt holokaust a pak se lide vetsinove rozhodnou pro holokaust, jiz se nebude jednat o demokracii (v ramci toho, ze ji takto nekdo definoval. Samozrejme by sla demokracie definovat i bez toho omezeni holokaustu a potom takovy holokaust bude plne v souladu s demokracii - ostatne, mame historicke zkusenosti, kdy se to realne stalo).
Jelikoz ancap je zalozeny (zjednodusene receno) na NAPu, ktery zcela vylucuje moznost holokaustu, tak pokud by se lide rozhodli, ze chteji holokaust, zcela zakonite by to znamenalo, ze se rozhodli prestart zit v ancapu a zacinaji zit v nejakem jinem system, kde jiz neplati NAP.

S tým NAPom sa púšťaš na pomerne tenký ľad.
Je zrejmé, že v spoločenstve reálnych ľudí o počte väčšom než malé desiatky, nanajvýš stovky, nikdy nebudú všetci 100%-ne dodržiavať NAP (zlodeji existovali v histórii v každej známej spoločnosti) - a len preto sa tu vždy uvažuje o rôznych ozbrojených agentúrach.

Do akého podielu takýchto NAP-nekonformných jedincov v spoločnosti sa teda ešte dá hovoriť o ancape a prečo práve toľko?

Otrok vlastni ideologie nazyva otrokem druhe. Hm, zajimave.

>Proste clovek se narodi, a je otrok.

Tak, a ted muzete probudit sve ja, popsat nasledujici

>Narodite do sveta, kde vladne vsude ankap po staleti (vsechno uzemi je davno rozebrano), ze se na vas od narozeni nebude nic vztahovat, aniz byste neco podepsal?

Udelejte si takove male mentalni cviceni, jak by ankap vypadal treba v takovem Hong-Kongu. Relativne male uzemi, dosti kapitalisticke misto. Jak bude takove mnozstvi lidi vlastnit pudu v Hong-Kongu. Bude ji vlastnit jen uzka skupina lidi, nebo jich bude velka cast? Narodite se do rodiny, ktere bohuzel nemela to stesti, a nemuze vlastnit pudu, jen si pronajimat nejake misto v tomto meste. Nebude se na vas nic vztahovat, pokud neco vedome nepodepisete?

Co se tyce zidu. Me predky z matciny strany si neberte do pusy. Jen blabolite, a zneuctivate jejich obed. Ani nevite o cem blabolite. A kdyz chcete, ankap se vubec nevylucuje s holokaustem.

Jak pise Jakub G, ja se podivuji, proc zijete v otroctvi, kdyz mate moznost odejit. Ja povazuji za otroctvi treba zamestnanecky pomer, a proto pracuji jako freelancer. Ja jsem udelal ten krok. Nechci byt zadny otrok. Muj vztah vuci statu je ciste pragmaticky, osobne ho nepotrebuji. Na duchod si setrim sam. Kdyby CR byla nesnesitelnym mistem, odchazim.

Drtiva vetsina ankapaku neni schopna se vzdat pohodli, a odejit z daneho statu. Kdyz nepocitam brigady, tak jsem nikdy nebyl zamestnancem, a jedu na vlastni triko. Ja jsem s tim stavem neco udelal. Ankapak nechce, a neni schopem toho. Umi akorat poustet krokodyly slzy, jak je ten stat zlej, ale se stavem nechce povetsinou nic udelat.

Jak pisete, nechcete 99% toho, co vam stat nabizi. Holt ne vsechny veci jsou a la carte. Ne vsechny veci jsou podle me. Ja si taky nekdy nevybiram lidi, se kterym delam na projektu. Kdyz me neco prestane bavit, jdu jinam. A nebrecim jak jsou ti kolegove spatni. Jednam, jdu. Ankapak akorat spousti krokodyly slzy. Vzdani obcanstvi se muzete treba na jakemkoliv krajskem urade nebo jinem zastupitelskem urade CR. Chce to jen chtit, bez vymluv, a chtit jednat.

Pokud mas dojem, ze se ancap nevylucuje s holokaustem, potom bud netusis, o cem vubec mluvis, a nebo to tusis a lzes zamerne. Nevim, co je horsi, no doufejme, ze se jedna o prvni priklad a mohl by ses malicko zamyslet nad tim, proc je to naprosty nesmysl.

Btw ty (a nejen ty tu predvadis mysleni typu : Kdyz se ti nelibi, jak te likvidujeme, tak tu vubec nemesis byt, vypadni nekam do prdele, my si tu budeme likvidovat koho chceme a komu se to nelibi, tak at tahne.
Nutno rict, ze takto receno to o tobe docela neco vypovida...nebudu radsi moc sprosty.
Ja ti na to rikam: Nikdo nema pravo nikoho likvidovat, okradat ani zotrocovat. Je mi uplne jedno, jak moc by sis pral, abys to pravo mel - v mych ocich ho nema nikdo.
Takze vis ty co? Tahni si nekam do prdele sam, nekam, kde ostatni budou jako ty a budou mit stejne choutky, protoze to jses TY a tobe podobni, kdo se chovaji nemoralne a ty jses vinik, nikoliv tve obeti.
Nemas me co vyhanet...

Ja je nechci. Rekni mi, kam se muzu jit odhlasit a ja si okamzite odhlasim tak 99% toho, co mi stat poskytuje. No jo, ale ono nejde, co...
Takze me lidi, jako jses ty, neustale budou nutit, abych platil sluzby, ktere OPRAVDU NECHCI konzumovat, a to predevsim proto, ze oni je konzumovat chteji a ja je zaroven platim I jim.
Zmrdi

Darmo sa tešíte, taká Argentína už zbankrotovala niekoľkokrát a stále tam žiaden ankap nie je. Ani v Zimbabwe nie je ankap, ani z predvojnového weimarského Nemecka nevznikol ankapistan, ale tvrdá totalita. A ani z Venezuely žiaden ankapistan nebude.

Njn, chapu, ze pro lidi jako jses ty, holt lepsi Venezuela, nez aby se o sebe museli starat sami.
Pravda, v te Venezuele se uz I tak stat o nic moc nestara a lidi se platej radsi nejakou menou z nejake virtualni hry, protoze ma vetsi hodnotu, nez ty jejich penize, ale proste stat musi byt, I kdyby to znamenalo, ze 3/4 naroda bude hladovet.
Lidi jako ty nedopustej, aby tomu bylo nekdy jinak.
Opet bych zopakoval klasicke - tak si to delejte, kdyz vas to bavi, ale netahejte me do toho. Ale to by neslo no, to vy byste nikdy nedopustili.

Nevím, co z Venezuely bude. Ale ta část hospodářství, kterou nerozkrad Chávez s Madurem nějakou formou znárodnění, v pohodě funguje. A to přes to, že neexistuje státní správa, státní měna, státní policie, státní soudy, státní zdravotnictví ... prostě stát nefunguje. Auta jezdí - benzín je k mání (samozřejmě ne za bolívary). Lidi mají co jíst - jídlo je k mání (samozřejmě ne za bolívary). Léčit se lidi mají čím a kým - léky a lékaři jsou k mání (samozřejmě ne za bolívary). Tak co to je, když to funguje zcela bez státu? Pistáciová zmrzlina??? Ten, kdo si před pár lety (cca před třemi) koupil za 200-300 doláčů několik BTC je vysmátý jak lečo. Stát k ničemu ti (produktivní) lidi nepotřebují a postupně si budují nové struktury. Ve Venezuele chcípou pouze vyžírky ("svobodní" a "nepřipravení" staří pitomci, kteří ignorovali veškeré indicie, státní zaměstnanci a na státních zakázkách závislé lžisoukromé firmy), které svou existenci spojili se státem a teď v okamžiku jeho rozkladu nemají co žrát a chcípou i na banální nemoci. Jejich blbost. Tebe "svobodnýho" a "nepřipravenýho" (cituju tebe, proto ty uvozovky) to čeká taky. Škoda tě nebude.

Ke vzniku ancapistánu jsou potřeba nějaké podmínky. Podobně, jako pro vznik demokracie. Tou nejdůležitější podmínkou je možnost odstranit mocenský nástroj v podobě centrálně ovládaného monetárího systému a současně možnost jeho nahrazení něčím efektivním a hlavně decentralizovaným, co nelze ovládat. A opravdu to zdaleka nemusí být zrovínka BTC.

Podobné kydy o demokracii, jako máš ty o ancapu, mohli mít tobě podobní hlupáci celý středověk a notnou část novověku. A úplně stejným způsobem se mohli posmívat nebo dokonce obviňovat z trapně uboze vyšpekulovaných zločinů tehdejší demokraty.

Petr Fiala:
Tak je pravda že mnoho služeb v kolabujícím státě přebírá trh, ale pro nás důležitá a zajímavá otáka je to, proč a z jakého důvodu ten trh "nedorazí" to torzo represivního státu, kterej zůstal?

Ono totiž přece ani neni nutný, aby lidi něco takovýho poptávali přímo. Poptávka často přece nebývá explicitně vyřčená. Lidi určitě do jisté míry poptávají bezpečí, ať už vůči sobě navzájem tak vůči státu kterej pořád slídí, co by ještě kde zrekvíroval... Jeden by čekal, že nějakej podnikavej vojenskej nebo policejní důstojník, co jeden, ale mnozí, si z trosek té struktury pod sebou začnou vytvářet "soukromý agentury". Protože ani vojáky a policisty už třeba právě třeba ve Venezuele pomalu není z čeho zaplatit. Resp. za to čim jsou placení si koupí sotva jídlo a jako odměnu zcela vážně dostávaji balík toaletního papíru.

Ono se to děje, historie zná tisíce případů, kdy se o to ti lidi postarali, ale bez vyjímky šli buď skrytou cestou korupce, kdy využívali zbytek autority státního monopolu, případně cestou nějakýho převratu, kdy usilovali o svržení vlády a převzetí státního monopolu. Příp. pokud se proti státu postavili lokálně tak i usilovali aspoň o lokální monopol. Nebo se o to staraly kriminální struktury, ale tim že šlo o lidi s nějak deformovanou morálkou nemohli mít ambici to vykonávat trvale a dřív nebo později až se někde etabloval stát, lidi ho automaticky akceptovali.

Jinak řečeno, kdo má koule na to vystoupit otevřeně proti státu má i koule otevřeně o vládu nad tím státem usilovat. A dělá to. V tom je IMO zakopanej pes toho, proč místo kolabujících států nevznikají stabilní anarchie, ale znovuustavují se státy.

Stockholmský syndrom a strach z neznámého. Z těchto důvodů je poptávána i nějaká mocenská struktura.

A čo ak to je tak, že dostatočne veľká bezpečnostná agentúra (ako mocenská štruktúra, akokoľvek bude niekto dupať nožičkami, že nie je) je vlastne neodlíšiteľná od štátu?

Mocenský nástroj = centrálně spravovaný monetární systém na nějakém území a od tohoto systému odvozené/tímto systémem umožněné sledování kooperací a interakcí mezi subjekty na daném území. Nějaká ozbrojená žoldácká agentura (státní ani soukromá) nedělá území státem.

Nějaká mafiánská mocenská struktura jistě může v případě zhroucení státu začít/zkusit existovat. V té Venezuele (a patrně kdekoli, kde se stát zhroutí) nastává v současnosti pro jakoukoli mocenskou agenturu jeden dost obtížně řešitelný problém. Lidi ke svým kooperacím už nepotřebují centrálně řízený monetární systém, protože mají na výběr několik substitutů (včetně měn zatím dočasně fungujících cizích států, které ta případná agentura nemá jak ovládat), a jakákoli soukromá agentura nemá šanci lidem nabídnout ani tak "nedokonalý" platební systém, jakým je třeba BTC. Bez kontroly kooperací mezi subjekty prostřednictvím kontroly monetárního/platebního systému, neovládáte to území.

Je to pokus zhruba na ten způsob, jako když Angličani chtěli kdysi ve středověku obsadit Irsko. Tam žádný centrální mocenský systém, centrální vládce, natož centrální platební systém nebo dokonce systém daní neexistoval. "Agentura" jeho veličenstva obrazně řečeno vždy vtrhla do jedné vesnice, tam udělala bububu, ale když odešla, místní si zase dělali, co chtěli. Pokud tam zůstali pár poskoků = žoldáků jeho veličenstva, tak buď se přizpůsobili místním (kteří byli neomezeně ozbrojeni a sami vlastně tvořili relativně vycvičené vojsko i policii zároveň) nebo zdrhli nebo byli zabiti. Mocná Británie nikdy neobsadila ten prťavý ostrov Irsko, protože tam žádné státní zřízení se svými mocenskými centry, kterými by bylo možno efektivně ovládat obyvatelstvo, neexistovalo. Stejně v té Venezuele. Státní správa přestala de facto existovat a lidi si pro své vlastní potřeby vzájemných kooperací a interakcí nepotřebují podobná centra vytvářet. Nejsou jim k ničemu. Je možné až pravděpodobné, že té situace využívá nějaký darebák k mafiánskému loupení. Je taky dost dobře možné, že tam vzniká ochrana lidí a majetku na podnikatelském základě.

Pokud Vám osobně to přijde podobné až stejné, jako se státem, budiž. Nic proti tomu nemám. Nebudu Vás nikdy k ničemu nutit. Byť to pár tupých hovad tady dokolečka tapetuje. Teda pokud nebudete za donucování a násilí považovat to, že se budu bránit tomu, když do mě budete např. kopat nebo mi chtít brát peníze z mé peněženky, které jsem si opatřil prací.

Dostatečně velká agentura je velmi dobře odlišitelná od státu tím, že poskytuje své služby na základě vzájemné dobrovolné dohody. Pokud začne svou "ochranu" vnucovat a vyžadovat jednostranně platby tak se tím stává nerozlišitelnou od mafie. Pokud nechce na svém území vzpouru obyvatelstva, tak začne poskytovat některé služby a PR(placené z výpalného)a stává se státem.
Jenže pokud by se taková agentura vyskytla, tak lidé, pokud by byli ozbrojení a odhodlaní(což stát logicky často omezuje) budou způsobovat příliš velký úbytek zaměstanců, že se to nevyplatí. Navíc by automaticky vznikla poptávka po ochraně před takovou agenturou a vznikaly by i lokální milice.
Ale pokud jsou lidé vychovaní k ohýbání hřbetů před kýmkoliv, kdo se prohlásí za vládce a udělá bububu a jsou zvyklí přenášet odpovědnost na úřady, tak se není čemu divit, že lidé ve zhroucených státech volají po obnově státu, který je bude drtit.

Jasně, že pod dlouhotrvající etatistickou propagandou se ta objednávka po státu objeví. Ale praktickým fungováním nebudou tuto hubou-poptávku lidi nijak doprovázet. Ano. Budou chtít stát, ale nebudou ho chtít platit. Nikdo nedá ani půl Satoshiho nějakému vládci. To je signifikantní pro všechny etatisty. Chtějí stát, ale vlastně ho chtějí zadarmo... Pokud tvrdí, že ho platí dobrovolně, sami sebe v drtzivé většině usvědčují ze lži, neboť neznám etatistu, který by (je-li to možné) nepřistoupil na bezdaňovou kooperaci.

Proto se domnívám, že státy při současných možnostech, které lidem skýtá internet, nebude možné po jejich kolapsu restartovat. Možná bude existovat něco na způsob ceremoniální formy, ale to bude tak všechno.

kde beriete insider info o venezuele? len mi prosím nenapíšte, že na internete.

Tím pádem už dopředu jakékoli poznatky o Venezuele shodíte. Tak si trhněte nohou.

Neporozumeli sme sa. Myslel som aby ste mi nedali všeobecnú odpoveď typu UTFG, LMGTFY, resp. že mám použiť tote internety. Skôr si myslel nejaké konkrétne odkazy u ktorých sa dá predpokladať, že nie sú zaujaté/skreslené...

Informace o Venezuele jsou v podstatě kouzlem nechtěného. V mainstreamových médiích se v rámci článků vyskytuje spousta informací. Např. informace o tom, žel idi nemají co žrát a proto vybírají popelnice... Neboli někdo (ne úplně málo lidí) tam nutně musí mít tolik jídla, že jeho zbytky nebo dokonce přebytky lze nalézt v popelnicích (nebo vedle nich, kam je někteří dávají). Tímto způsobem je do jisté omezené možné si skládat dohromady střípky o současné situaci ve Venezuele, byť jsem si vědom, že přes Velkou louži + přefiltrováno současnými "Rudými právy" může být pohled (třeba na zmíněnou potravinovou dostatečnost ve Venezuele) poněkud víc či míň deformovaný.

Co se týče policie a armády ve Venezuele. Maduro už nemá ani na to, aby dal vojákům a policistům najíst. Dostávají tedy tzv. "mimořádné volno", aby si obstarali obživu. Venezuelští žoldáci tak pracují u soukromníků na trhu, který pomatení etatisti označují 50 odstíny šedi až k černé. X-D V reálu to tedy vypadá tak, že policie a armáda je de facto rozpuštěná a žoldáci někde hákují na černo. Nemám představu, čím by je asi tak nějaký důstojník zaplatil (přeplatil jejich stávající zaměstnavatele), aby je mohl nějak zorganizovat. Kde by na to získával zdroje/prostředky?

Co se týče doražení státu. Je ještě ve Venezuele co dorážet???

Jo a ještě něco.

Naprosto nejdokonalejším mocenským nástrojem, který kdy kdo v historii lidstva "zkonstruoval", je - Keynesova makroekonomie! Ten člověk naprosto dokonale vystihl, v čem že spočívá podstata moci. Není to ani nějaká forma "Sbírky zákonů", Ani vládcova ozbrojená "agentura" vycvičených žoldáků. Jediným skutečným mocenským nástrojem je - "královská mincovna"! Jedině Keynes si všiml toho, že jakýkoli vládce jakéhokoli státu středověkem (minimálně) počínaje nebyl skutečným vládcem území/státu, pokud neprovozoval vlastní mincovnu. Jeho objev je vskutku kolosální a je dost jasné, proč se s tím establishment moc nevytahuje.

Po jakémkoli kolapsu státu nejprve vznikly nejrůznější formy svobodných kooperací. Báječným příkladem budiž těsně poválečné Německo (po WWII) a zcela neformální ekonomické kooperace lidí, včetně vzniku (primitivních sic) platebních prostředků. Bylo by jen otázkou času, kdy a jak by se podobné kooperace zdokonalily. Zánik těchto neformálních struktur kooperací a interakcí mezi subjekty byl způsoben tím, že nově etablovaný vládce dokázal vytvořit nějakou "královskou mincovnu", která byla pro kooperující subjekty z nejrůznějších důvodů zdánlivě výhodnější a zároveň s tehdejšími prostředky nebyli lidi scvhopní vytvořit nějaký sofistikovaný model. Pakliže by Evropani (podobně jako dnes Venezuelani) měli k dispozici nějakou sofistikovanější formu platidel, než je třeba tabák, je otázka, jestli by bylo možno po skončení WWII vůbec obnovit fungování států.

V žádném případě netvrdím, že stopro ve Venezuele bude ancap a nebude stát. Jen s existencí internetu a jeho dnešních možností, kdy třeba nejrůznější krypto (to není jen BTC, ale třeba zcela odlišné Ethereum a další cca 2.000 možností) se zdokonalují už téměř 10 let (to je v IT věku srovnatelné se stoletím v době průmyslové revoluce), si vskutku lze představit, že nějaký nástupce Madura vytvoří novou fiat "královskou mincovnu" a nějaký "nový bolívar". To bude ale nějaký čas (možná dokonce pár let) trvat, než někdo takový přijde. A pořád na tuto novou měnu bude neuvěřitelný inflační tlak způsobovaný potřebou nového vládce postarat se o (= podplatit) dnes živořící etatistické vyžírky. Na ně se nový vládce nemůže vykašlat - jde o 75% voličského elektorátu! Jak jinak se postará, než natištěnými penězi = megainflací. Dnes ale ve zhroucené Venezuele neobchodují subjekty prostřednictvím tabáku a podobných náhražkových platidel. Tam už se používá sofistikovaná internetová platební struktura. Nebo venezuelským vládcem neovládnutelný např. US dolar. Z těchto transakcí se žádné daně neplatí, mj. proto, že je nelze nijak podchytit a kontrolovat. Jakou konkurenční výhodu bude mít podnikatel na trhu, který přistoupí na státní "nový bolívar" a tím pádem jeho produkce bude zatížená daněmi? Jakou výhodu nabídne svým zaměstnancům, kteří na rozdíl od jiných zaměstnaneckých možností u jiných (třeba bitcoinových nebo dolarových) podnikatelů, budou mít najednou výplatu sníženou o daň?

Zajímavé je, že drtivou většinu informací o situaci ve Venezuele čerpám kde? Mnohdy na iDnes!!! V drtivé většině článků se objeví nějaká informace, která má představovat nějakou hrůzostrašnost. A neméně zajímavé je to, že když si zpětně chci něco najít v článku, o kterém si bezpečně pamatuju, že právě tam ta informace byla, tak je najednou vymazána! Takto jsem kupříkladu zjistil, že óóó hrůůůzo!!! "chudáci" cajti a gumy nemaj co žrát, protože za pytel papírovýho žoldu si nic nekoupí, resp. za bolívar jim nikdo nic neprodá a tak využívají "mimořádné volno" od Madura k práci na černém trhu za alternativní platidla a kupují si za ně jídlo, platí bydlení, školu svých dětí atd. Právě v jednom článku na iDnes jsem četl minirozhovor s vojákem, který "mimořádné volno" užívá k "černé" práci v pneuservise. Nedivím se že zmizel, protože tím nám mainstreamový sdělovací prostředek vlastně říkal, že ve Venezuele se tak moc jezdí autem, že majitel pneuservisu zaměstnává lidi a ti v takovém případě mají na uspokojení potřeb svých a svých rodin. Že óóó hrůůůzo!!! v lékárnách nejsou léky a v nemocnicích není možno provádět operace a že lidi to řeší na černým trhu prostřednictvím BTC a dolarů. V zápětí však redakci trklo, co za informace o fungování svobodné bezstátní ekonomiky vypouštějí do éteru a podobné odstavce nebo krátké rozhovory s Venezuelany z inkriminovaných článků zmizely! Zůstaly tam jen sračky o vyžírcích, kteří místo aby začali svému okolí nabízet něco užitečného, tak se poflakují po Venezuele, zlomili si např. nohu a protože neprovozují nic užitečného ke směně, nemají teď na sádru na černém trhu a ve státní nemocnici se ani nesvítí... Stát naprosto nefunguje = de facto neexistuje. Ve státem kontrolovaných potravinářských obchodech jsou pavouci. Ve státem kontrolovaných zdravotnických zařízeních snad už ani nikdo pořádně není. Ale (produktivní) lidi např. něco jedí, protože vyžírky vybírají jídlo z popelnic. Tzn. že produktivní mají jídla tolik, že nějaké zbytky dokonce vyhazují! Že se tam uživí (potřební) učitelé, (potřební) lékaři a další, kteří se svou obživou byli odkázámi na státní bolševismus. To, že (produktivní) lidi musí platit lékařskou péči nebo školné cash asi není žádný komfort, otázkou je, co ve Venezuele vlastně byl běžný komfort pro běžného člověka v zapadlém okresním městě nebo bůhví kde na venkově. Do Venezuely proudí pro stát nekontrolovatelně léky, pohonné hmoty, potraviny a další zboží, které se ve Venezuele (momentálně nebo vůbec) neprodukuje. Ale to není humanitární pomoc! To je zcela normální obchod! (produktivní) Lidi mají na to, aby si všechny své potřeby na úrovni, kterou jim momentální situace dovoluje, uspokojili! Jen v těch článcích je to prezentováno jako nelegální paš a tím pádem katastrofa. Ve skutečnosti je to svobodný obchod. Ten však funguje jen pro produktivní, kteří mohou nabídnout něco užitečného ke směně. A tito se přirozeně necítí být ničím (žádnými prolhanými etatistickými hovady) povinováni hradit nějaké potřeby vyžírkům.

V situaci, kdy toto všechno je možné prostřednictvím moderního sofistikovaného platebního nástroje a stát v podstatě (produktivním) lidem není třeba (a spíš se tomu stát zbytečky svých sil snaží bránit) nemohu vyloučit jeho restart. Ale k bookmakerovi bych si na něj vsadit nešel.

Když se ptáš na to co byl běžný komfort ve Venezuele "dřív", tak Veneuela byla nejbohatší země jižní ameriky. Před socialistickým experimentem a v jeho začátcích tam byla podobná životní uroveň jako třeba u nás. Rozhodně vyšší, než v chudších evropskejch zemích typu bulharska, moldávie, rumunska, ukrajiny..

Jako je jasný že tam lidi nějak fungujou díky černýmu trhu. Ale nemáme vůbec informace jak. Jestli se tam žije slušně nebo je to na hraně přežívání. Co taky víme, dochází k docela velké emigraci, sousední země z toho nadšený nejsou. Kdyby tam byla nějaká konjuktura, bude spiš dolarovobitcoinová ekonomika pracovníky přitahovat. Navíc masová adopce bitcoinu ve velké lidnaté a donedávna bohaté zemi, která chytá druhej dech by kurz poslala do oblak. A ne do píči kde je teď. Takže to tam asi nebude zrovna slavný.

To co jsem psal bylo, že je zvláštní, že tam z toho trhu fakt nevyroste něco co ten stát nenahradí i na té úrovni policie a soudnictví. Nápad s důstojníkama a mafiema byl ten, že nemám fantazii. Ale neděje se ani to, ani nic jinýho o čem bysme se dozvěděli, že dalo státu "poslední ránu".
Přitom pochybuji, že kriminalita zázračně vymizela. A kdo to tam teda řeší, když jsou policajti na dovolené?

Protože marná sláva, stát sice nefunguje na úrovni služeb, ale pořád funguje na úrovni "v presidentském paláci sedí paša a mlaská".

Já nezhazuju to co volnej trh dokáže, jen se podivuju nad tím, že nedokáže ten zkrachovalej stát dorazit a odstranit definitivně. Teoreticky by to měl v takové chvíli dokázat snadno. Prakticky se to ale neděje. Myslim že ta otázka je pro nás jako pro anarchisty důležitá.

A ještě dodám, nejde se vymlouvat na to že to lidi nechtějí. Trh neřeší věci podle toho jak to lidi chtějí vědomě. Hledá řešení pro to co lidi poptávají reálně.
Myslel bych si, že zkolabovanýmu státu dá ťafku hned jak to jde. Čekal bych prostě zprávu, že Maduro musel odejít do emigrace na Kubu, protože presidentský palác zabrala nějaká "bojůvka".

Lidi tam žijou různě, jak se dá. Ale trh nemůže dát státu nějakou poslední ťafku, protože lidi (trh) prostě nehledají konec státu, ale chtějí prostě jen žít a zabezpečit se. Bohužel, jak to už u států bývá si nahromadil mraky zbraní a těmi může pomocí svých pochopů mnoho lidí ovládat.Teď se např.Madurou setkal s Putinem - evidentně další zbrojní dodávky.
Takže pokud se nějaký stát zhroutí, tak to automaticky neznamená vznik svobodné společnosti, kde lidi prohlédnou a už se nedají. Naopak mnoho se slzou v oku touží po návratu ochránce a biřice v jednom. A mnoho lidí spojených přímo s režimem pád státu přímo ohrožuje. Navíc okolní státy to obvykle jen tak nenechají a snaží se stát v nějaké formě obnovit.

A myslím, že Venezuela uvažovala o používání kryptoměny Petro, ale nevím, v jaké je to fázi.

Nevím, jak ve Venezuele žijou lidi teď, ale pokud majitel pneuservisu zaměstnává lidi (např. vojáka využívajícího "mimořádné volno k obstarání potravin k obživě"), není to se současnou životní úrovní nijak katastrofální, pokud mají lidi v takové míře prostředky na přezouvání aut. Samozřejmě vedu v patrnosti, že cca 75% obyvatelstva Venezuely je v prdeli a doslova chcípe hlady a nechci ani tušit, jak řeší např. zlomenou nohu, protože to jsou na původně na státu závislé vyžírky, které nikdy nedělali nic produktivního. Znám takové lidi osobně. Žijí v představě, že pod státem dělají něco ušlechtilého a v podstatě opovrhují mým způsobem života. I mi to tu a tam dají najevo, protože já se živím co nejlépe odvedenou službou zákazníkovi. To je pro ně "suka blja" práce - jde "jen" o prachy. Např. to, že mám teď před vánocema hoňku je pro ně zcela opovrhující způsob obživy. Tak tito mí známí jednou budou jednou chcípat hlady a blábolit něco o bývalé životní úrovni. A já se toho dožiju.

Volný (černý) trh doráží stát svou prostou existencí. Nebo jak si to představujete? V prezidentském paláci sedí Maduro s pár svými kamarády a debužírují za těch pár doláčů za prodanou ropu. Jinak tam stát nefunguje. Co chcetě dorážet? Nejlíp soukromý sektor dorazí stát, až se mu podaří vytvořit tak kvalitní struktury, kterým žádný vládcechtivý sviňák nebude schopen konkurovat. Ne tím, že budou nějak cíleně kopat do chcípajícího koně. Na to člověk, který se živí službou zákazníkovi nemá čas, náladu a nemíní na to utrácet své prostředky.

Pokud mas dojem, ze se ancap nevylucuje s holokaustem, potom bud netusis, o cem vubec mluvis, a nebo to tusis a lzes zamerne.

To záleží, co si pod pojmem ankap představujete. Pro někoho je to libovolná společnost bez centrální moci.

Vlastní názor: 0.
Být v opozici: za každou cenu.

Jsou diskuse, které mají smysl. Ty ostatní vede Jakub G.

Nejsem v opozici, netvrdím, že takto ten pojem chápu já. Pouze informuji, že někteří tak ten pojem chápou.

Však já ani nepsal nic o tom, jak ten či onen pojem chápete. My všichni, co tu jsme už nějakou dobu, samozřejmě chápeme, že nikdy nenapíšete, jak to či ono chápete, takže jsem ani nemínil jakkoliv chápat cokoliv, co jste napsal, jako vyložení čehokoliv, co by se dalo chápat. Ovšem chápu, že některé věci jsou mimo (pod/nad) Vaše chápání. Ale upřímně, a teď mě nechápejte špatně (i když mi to, jak mě chápete, může být vlastně u prdele), rád bych Vás a smysl Vašeho psaní do zdejších diskusí někdy pochopil. Protože zatím jen nechápavě kroutím hlavou, a to se považuji za člověka poměrně chápavého.

a to se považuji za člověka poměrně chápavého

Jo, tohoto Vašeho omylu jsme si už všimli :-)

Dokud si budete myslet, že člověk, který tvrdí, že není objektivně nejlepší barva, nemá vlastní názor, když neříká, jaká je objektivně nejlepší barva, tak se obávám, že toho moc nepochopíte.

a to se považuji za člověka poměrně chápavého

:-D:-D:-D:-D

Ale veď JakubG svoj názor povedal: že Holokaust je možný aj v ankape. A má pravdu. Ak bude väčšie množstvo obyvateľov za holokaust, tak sa im prispôsobia aj agentúry a sudcovia, predsa nebudú chcieť prísť o zákazníkov. To že ankap nepočíta s reálnymi ľuďmi ale s nejakými dokonalými nadľuďmi ktorí predsa nemôžu chcieť holokaust je už iná téma.

Tak jsem smazal tu stovku sprostych slov…

Zkusme to vecne:

1. Holokaust neni mozny v ancapu. Pokud by se nekde stal holokaust, pak to rozhodne nebude v ancapu, bude to pak nejake jine, nejspise statni, zrizeni. Holokaust a ancap si primo odporuji. Neco jako kdybys o nekom rekl, ze je pravdomluvny lhar. Proste to nejde.
2. Pokud bude vetsina lidi za holokaust, proste to nebude ancap, protoze by poruovali zakladni principy ancapu. Viz 1.
3. Ne, ancap nepocita s nejakymi dokonalymi lidmi. Nejsem si jisty, jestli to vubec jses nekdy schopny pochopit,vypada to, ze ne. Rekni si, jestli existuje neco, nejaka pomucka, obrazek, basnicka, nebo proste neco, co by ti pomohlo to nejak vice pochopit.
Dekuji

Ne, ancap nepocita s nejakymi dokonalymi lidmi.

Tak minimálně jste právě počítal s tím, že většina lidí nebude chtít holokaust. No s tímto předpokladem není holokaust možný ani v demokratickém státě.

Clovece ...tobe I kdyz to clovek vysvetli polopaticky, tak stejne to nechapes. Tak ja nevim..
Zkusim to vice polopaticky, no:
Ancap -> lide v ancapu uznavaji urcita pravidla, PROTO to je ancap -> tato pravidla ZCELA vylucuji holokaust. Pokud lide budou chtit holokaust -> nemuze se jednat o ancap. Bude se tedy v tu chvili jednat o neco ZCELA jineho, ROZHODNE ne ancap.
Snad uz je to pochopitelne...

Pokud lide budou chtit holokaust -> nemuze se jednat o ancap.

Tak já se Vám to pokusím vysvětlit také polopaticky: Pokud lidé budou chtít holokaust -> nemůže se jednat o ancap -> ankap počítá s tím, že lidé nebudou chtít holokaust (tedy čeká se od nich jistá "dokonalost").

Asi takhle:

1) Ankap bere jako jeden z možných "protokolů" uspořádání mezilidských vztahů NAP. Holocaust porušuje NAP.
2) Kapitalistická část říká, že holocaust je neefektivní a mrhání peněz. Ta či ona skupina lidí je pořád něčími zaměstnanci, zaměstnavateli, odběrateli, dodavateli...

Samozřejmě stát se může ledacos a cokoliv. Ale u státu víme, že se to už stalo - zrovna byla válka, nebo stát měl pevnou kontrolu nad lidským jednáním, a spáchal takové svinstvo. Kolikrát se to stalo v kapitalistické společnosti? Nikdy. Lze namítnout, že čistě kapitalistická společnost neexistovala, ale já nějak nevidím, že by alespoň ty existující části, které jsou čistě kapitalistické, likvidovaly lidi. Že by třeba Facebook najímal nějaké bojůvky a lovil ty, kdo se ještě nepřipojili.

A zamyslel jste se nad tím, že nic z toho, co jste napsal, nevyvrací mé tvrzení?

Zamyslel, a nemyslím si to. Ale Vy si samozřejmě nic vyvrátit nenecháte.

Kolikrát se to stalo v kapitalistické společnosti?

To je jako byste tvrdil, že nafukovací balónek bezpečně brání úniku svého obsahu, protože když praskne, už to není balónek.

Takže v bode 1 potvrdzujete môj názor že ankap si vyžaduje dokonalých nadľudí :-).
A s bodom 2 nesúhlasím, holokaust bol sprevádzaný arizáciou, čiže zoštátnením židovských majetkov a teda nemeckému štátu sa to ekonomicky vyplatilo. Veď ako inak by po skrachovanej weimarskej republike nacisti financovali zbrojenie.