Společný zájem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jelikož mají dnes etatáci slavný (narozeninový) den,
věnuji jim písničku z pera českého genia a největšího čecha Járy Cimrmana,
o němž lze bezesporu říci, že je nejen společným jmenovatelem všech lidí,
ale také nejvšeobecnějším dobrem ze všech možných dober která kdy kdo vymyslel :

https://www.youtube.com/watch?v=GpaVgUfi0Xo

Spoločný záujem je štát! Plus pár ďalších, napríklad čistá voda a čistý vzduch.

A prečo zrovna štát? Myslíte, že společným zájmem lidí je aby měli vládce? Minimálně u mě a několika dalších zde se zcela míjíte. Tím pádem to už není společný zájem.

Prečo štát? Lebo všade naokolo sú štáty, z čoho vyplýva že ľudia chcú štáty a nie ankap.

Těžko říci co idé chtějí,
když jste již vod mlada masírován kolektivistickou výchovou "cukr a bič"
takže jste naučen uznávat autoritu,

někteří si dokonce i pod vlivem této výchovy pak svobodně volí autoritu,
ani jim to nemusíte vnucovat, jak sou z toho zblblí...

Přesně tak. V jedné ZOO v Číně mají tygry. A těm furt dávají řadu let připravené maso od řezníka. Pak si řekli, že by jim mohli dát slepici, ať si občas zaloví. No a slepice je zahnaly do kouta. Z tygrů se za tu dobu v ZOO stal "gaučáci", ztratili sílu, ostražitost, pozornost a otupily se jejich schopnosti. https://magazin.cz/lifestyle/4951-tygri-co-se-boji-slepic

S lidmi ve státě se děje totéž. Stát za ně "řeší" spoustu věcí, a tak se lidé často už sami nestarají. A nedokážou si představit, že by se starali, a jakákoliv připomínka něčeho takového je zahání do kouta.

Lenže ak by ste si všetko mal robiť sám, tak musíte byť vševediaci aby ste nerobil chyby a navyše by deň musel mať aspoň 25 hodín aby ste všetko stíhal :-D

Hahaha,

jenže právě toto je právě ten princip laissez faire,
ne tedy že vše vy budete vše dělat, ale že necháte plynout,
tedy nebudete zasahovat a nebudete řídit...

Od stromu a lesu a země jste se přesunul k vesmíru a jeho principům...

Vostále, každým svojim činom do niečoho zasahujete. Niekedy viac a niekedy menej, niekedy užitočne a niekedy možno škodíte, ale VŽDY ovplyvníte aj svet okolo Vás.

Samozřejmě,

ale vždy záleží na tom,
s čím jste v souladu,
tím pádem jednáte pokaždé jiným způsobem s jiným výsledkem a jiným úsilím či náklady...

Podívejte, sám si koupím potraviny, sám si vyžehlím, vyperu, uvařím... zvládám to. Tak nějak to patří k tomu být dospělý. Ale teď prakticky: Bezpečnost typicky budete řešit jednou za uherák - když si sjednáte pojištění, nebo když se Vám něco stane. Totéž asi v milionech ostatních případů. Nejsou to věci, které byste dělal denně. A nemusíte být vševědoucí, informací máte na trhu dost, máte různé recenze, znáte ceny, víte, co se děje v okolí...

Ak si aj periete, žehlíte či varíte sám, tak o to menej času by Vám v ankape ostalo na riešenie vecí ktoré za Vás dnes rieši štát. Napríklad ak spomínate bezpečnosť, myslíte si že Vám bude stačiť raz za život podpísať zmluvu s agentúrou či poisťovňou a máte až do smrti vystarané? Že sa nikdy nebude meniť cena či podmienky služby, že agentúra či poisťovňa neskrachuje alebo naopak či nevznikne nová výhodnejšia konkurencia? To isté zdravotná poisťovňa, dôchodková poisťovňa, sociálna poisťovňa, meniace sa ceny mýta atď atď.

Norko, pořád je to něco, co budete typicky řešit jednou za uherák. Uherák může být rok, dva, pět. Kdo říká, že celý život? Znova opakuji, není to každodennost. A i na tu každodennost si mohu najmout, koho chci. Uklízečka mi uklidí, vypere, kuchařka uvaří... můžu to tak mít. Proč bych si musel na tyhle věci platit státní službu? (Ano, ptám se na vaření - proč bych si na to měl najímat stát? Proč bych měl požadovat po státu, aby mi uvařil? A proč bych to samé měl požadovat ohledně X, Y a Z, zvlášť když každý den vidím, jak stát přistupuje ke svým "klientům" a v jaké kvalitě své "služby" poskytuje?)

A kto tvrdí že štát poskytuje iba tých pár služieb čo som vymenoval?

A proč bych mu měl platit za služby, které od něj nechci a často ani nekonzumuji? Ale vraťme se k té kuchařce - proč bych si měl na to či ono vůbec najímat stát? Jaký je k tomu argument, vzhledem ke zkušenostem s kvalitou služeb, které poskytuje?

Platíte za služby ktoré (aj) Vám štát poskytuje.
A keď už chcete za každú cenu odpoveď na tému varenia: u nás na Slovensku majú dôchodcovia možnosť kúpiť si obedy v škole či v domove dôchodcov. A dobrovoľne chodia tam a nie do súkromných reštaurácií.

Ještě jsem neviděl restauraci, která by brala dotace na jídlo, aby mohla konkurovat dotovaným školním jídelnám. Takže... kam přesně míří Váš jalový argument?

No veď a prečo by mala súkromná reštaurácia dostať dotácie?

A mimochodem, platím i za služby, které nevyužívám, nebo které nechci, aby mi stát poskytoval. A to je průser. Nemluvě o službách, které nechci platit jiným, např. účast vojáků na misích NATO.

No a? aj v krčme platím rovnako či sedím tvárou ku televízoru alebo chrbtom.

Coz je Krasny priklad, protoze hospodsky za tu TV musi platit statu, at se na ni nekdo diva, ci nediva.
Jinak, asi to tam u vas na Slovensku mate nejak jinak, nez tady, ale ja teda nikdy v hospode za TV neplatil.

Si taký nechápavý alebo sa iba robíš? Účet za jedlo či pitie budeš mať rovnaký bez ohľadu na to či si videl na televízor alebo nie, rovnako aj napr. bez ohľadu na to či si bol na záchod alebo nie.

A co to dokazuje? Jako tim chces dokazat, ze kdyz se nejaky hospodsky takto rozhodne, tak ze je to tak normalni v kazdem dalsim pripade? Jses normalni??? Evidentne ne

Ja chcem povedať že máš dvojaký meter, lebo súkromným poskytovateľom služieb toleruješ konanie ktoré štátu nie.

No, ja jaksi k tomu soukromemu poskytovateli sluzeb nemusim chodit. A nemusim povinne platit sluzby i vsem ostatnim lidem, I kdyz je sam nepouzivam.
Ale chapu, uz asi 11235421345636754x se to tu psalo, ale ty nejses schopny tuhle zakladni vec pochopit.

Mimochodem myslenka "no a co, ze si platis za sluzby, ktere nepouzivas" je opravdu….zajimava. Docela by me zajimalo, jestli bys takto velkorysy byl i v pripade, kdybych te ja nutil platit za nejake sluzby, ktere poskytuju, ale ty je nevyuzivas. Pokud by se ti to nelibilo, tak proc presne? Vzdyt je to normalni, ne?

Nie, máš službu "štát" v cene ktorej sú všetky služby ktoré štát ponúka a je na tebe koľko z nich využiješ. To ani všetci súkromní poskytovatelia služieb nerobia že by ponuku prispôsobovali na mieru každému zákazníkovi.

Neznam zadneho poskytovatele sluzeb, ktery my me nasilim nutil jeho sluzbu pouzivat. Fakt zadneho. Mimo statu teda.

Štát vás svoje služby nenúti používať, štát to od vás vyžaduje jedine, pokiaľ sa nachádzate na jeho území - presne tak ako súkromná reštaurácia, ktorá vyžaduje, aby ste si niečo kúpili, aj keď to nepotrebujete, keď chcete byť na jej pozemku.

Ja se priznam, ze chodim jen do restauraci, ktere po me nechteji, abych si kupoval neco, co nepotrebuji.
Asi to delam blbe, koukam.

Robíš to blbo, lebo analógiou by bolo, že by si opakovane a dlhodobo chodil vysedávať do reštaurácie, kde by si ani ty, ani tvoji spoločníci nemali úmysel čokoľvek konzumovať (a teda platiť za to).

No...nektere restaurace toto toleruji, jine ne. To jen tak mimochodem.
A jinak je ten priklad zcela spatny. Ja totiz do restaurace muzu ci nemusim. Ve state ale byt MUSIM.

A v ankapu snad "můžete být a nemusíte"?

Ancap neni stat. Ostatne, nikdo nikomu nebrani, at si spolu s dalsimi lidmi zalozi co chce, pokud tim nebudou utocit na nikoho jineho, ze…

A to, co založí, snad nebude v ankapu? Takže v ankapu být MUSÍTE.

Nechapu...proc by to "melo byt v ancapu"? Ancap predevsim "nic neni". Je tam ta jedina podminka o neutoceni. Pokud si se sousedama zalozis ja nevim, Kibuc, tak vam v tom nikdo nebude branit, prece...pokud byste pak zacali utocit na nejake jine lidi, tak by se tito branili, ale dokud utocit nezacnes, tak si prece muzes delat, co chces...

Jak "ankap především nic není"? Když budete v cizí zemi a budete pozorovat, jak se tam žije, můžete tak poznat, zda se jedná o ankap? Ano nebo ne?

No...pokud uvidim, ze tam neni zadna vlada a uvidim, ze tam plati NAP, potom tam bude ancap. Tedy, "nic tam nebude". Zadne nuceni nikoho k necemu.

Přesně tak, poznáte, zda se jedná o ankap. Čili ankap je politický útvar. OTÁZKA: Napsal jste "Ve státě být MUSÍM". Lidé v oné cizí zemi snad NEMUSÍ být v ankapu?

P.S. Nazývat to, že anarchokapitalisté chtějí VŠEM vnutit své pojetí vlastnických práv, "žádné nucení nikoho k něčemu" svědčí o velmi úspěšné indoktrinaci…

A na to aby si sa "odtrhol" od ankapu musíš splniť podmienky ankapistov. Ktorí ti nie sú povinní predať územie na štát a budú vzniku konkurencie všemožne brániť.

Ano, jsou to hrozne podminky. Ze nemuzes na nikoho utocit. Chapu, ze to pro tebe je zcela nesplnitelna podminka.

Ale ako hovorí JakubG, za útočenie považujete nedodržiavanie podmienok ankapu :-).

Ano, za utoceni povazuji nerespektovani vlastnickych prav. Chapu, ze pro lidi, jako jses ty, je to neprekonatelny problem. Tolik k tvoji moralce...

Schválně se podepisuju jako "Falešný Jakub G", aby bylo poznat, že to nepsal ten skutečný Jakub G. Jestli mě přesto okomentuje svým oblíbeným "Pozor podvodník!", pak bude vypovídat o jeho logických schopnostech.

Pozor, podvodník!

Nie, mne vadí že za neútočenie považujete porušovanie všetkých ostatných práv okrem vlastníckeho. A teda že trvanie na svojich právach považujete za násilie. Toľko k vašej morálke.

nektere restaurace toto toleruji

Nie som presvedčený o tom, že by to tolerovali dlhodobo. Najmä nie, ak by sa takto začal správať nezanedbateľný počet návštevníkov (zámerne nehovorím "zákazníkov").
A ak by sa svet skladal len z reštaurácií, tak by si v nejakej byť musel. To len tak k tým analógiám. Bohužiaľ si ty dobu, kedy nie každé územie bolo obsadené štátom, zmeškal.

Pozor, podvodník"

Tady je snadný návod, jak to zvládnout - doporučuju dokoukat do konce :https://www.youtube.com/watch?v=ReLPp-Y_1E0

Někteří chtějí ankap.

Tak si ho niekde spravte :-).

A on mě nikdo za to nebude chtít obrat o peníze, unést případně zavraždit?

Samozrejme že áno, veď ankap nebude schopný obrany tak prečo by to niekto nevyužil. Ale Vy ste to zrejme myslel inak, že či Vám hrozí zaslúžený trest ak si svojvoľne utvoríte ankapistan na území patriacom existujúcemu štátu.

Jo, takže stejnou optikou se dá říct, že třeba v Rumunsku chtěli komunistickou diktaturu, protože všude okolo ji měli. To není úplně dobrý přirovnání, ale chápu, že je státní svátek ;-)

To ste rovno mohol argumentovať ankapistami obľúbeným ( ako argument, nie ako politik ) Hitlerom. A chápete to zle, my dnes žiaden štátny sviatok nemáme. Až 1.11. :-)

Je nás málo,
asi tak jedno promile,
to je tak málo že i s jedním promilem můžete klidně řídit auto...

Takže žijeme v zoologický zahradě...

Bohužel, dokud se jako společnost nezbavíme těchhle vágních úvah o blahu lidí a nezačneme se vžívat do individualit druhých, nám zde budou nejspíše podobné formy socialismu vládnout.
..........................................................................

S tím nic nenaděláte,
my v duchovnu věříme na reinkarnace, takže zcela nepochybně záleží na minulém vtělení nebot jeho vlastnosti si přenášíte i do současné inkarnace,

a tak můžete pozorovat že nejvíce lidí jest podobno opici, což jest logické, nebot opice je člověku nejbližšší druh,
také jest zde mnoho prasat či zmijí na což narazil a dojel Boží syn,
jsou zde ale také i ovce či kozlové, papoušci ale také i vlci, ti se vyskytují nejvíce v USA,
já jsem prý byl v psem, s čímž souhlasím, štěkám ale nekoušu a čím sem starší, tím hůře se učím novým kouskům...
Mnozí se rovnou inkarnují z říše rostlin, takže zde máme Růženy, Agáty, Pamely (pampelišky) a také jest zde hojně pařezů

Je to tedy tady taková nebezpečná džungle,
což ovšem na psychiku mnohých působí negativně,
nebot zatímco dříve se řídili pudy, jsou nyní ovládaní pocity,
a tak mají silnou potřebu přetvořit džungli v poklidnou a bezpečnou zoologickou zahradu, proto jest třeba vytvořit ploty a omezení, zaplatit chovatele a krmiče,zajistit veterináře a samozřejmě vybírat i vstupné za pobyt v ZOO...

Vidíte jak snadno jest možno vcítiti se do pocitů druhých, řídíte-li se reinkarnační teorií kterou jste si i vědecky podložili známou Darwinovou teorií o vývoji druhů...

PS.
Pozapomněl jsem na kočky,
ale těch je málo, asi tak málo jako anarchistů...

Ono ani není potřeba se vžívat do těch individualit, ale stačí si uvědomit, že vůbec nějaké individuality existují. Jenže zastánci státu neumí ani to.

Práve naopak, ja si uvedomujem že spoločnosť sa skladá z individualít, ale vy neviete čo je to kolektív. Pre stromy nevidíte les.

Pre stromy nevidíte les.
........................

Problém tohoto příměru je především v tom, že je značně omezený,
tedy má to další pokračování,
nebot pro les pak nevidíte Zemi, pro Zemi pak nevidíte Vesmír a pro Vesmír pak nevidíte Nekonečno

Když takto jdete od menšího k většímu,
tak to je vlastně Budhova řeč o prázdnotě,
o poznání Reality

viz http://www.lampa.cz/prednasky/prazdnota.html

Takže pak každej vidí jen to, co vidí a víc už nevidí

Věc, které se někdy účastnit chci a někdy nechci. Kolektiv si můžu vybrat, ať už v práci, v hospodě, ve škole... Navíc v něm nejsem furt, 24/7.

Teď zkuste Vy pochopit, že ten kolektiv, ať už kterýkoliv, se skládá z jednotlivců. Např. já nejsem kolektiv, jsem jednotlivec. A vyžadovalo by obrovskou dávku nadutosti na mé straně, abych se prohlašoval za kolektiv nebo za mluvčího kolektivu.

Tak se ještě vžij do toho, že někdo nechce ankap, ty individualito :-)

Já se do toho vžívám až tak moc,
že snad za chvíli se stanu uvědomnělým vobčanem a začnu volit KSČ,
páč v jednotě je síla, bezpečí, sdílené štěstí je štěstí dvojnásobný atd.
Vždyt pomoucnou ruku kdo mně podá ???
Jedině soudruh, bratr, kamarád, bližní a ostatní pak vyserou se na mne...

Však si pro sebe ten stát klidně zařiďte. Pro sebe.

Však vy si klidně můžete přece ankap také zařídit, nikdo vám v tom nebrání. Jen to musí být pochopitelně na území, které už nepatří nějakému státu.

Standartně to státy nedovolují ani na území, které jim nepatří - viz. Liberland. Pak tu házej nějakými sračkami typu nikdo vám v tom nebrání. A ony státy jaksi nectí ani svoje vzájemné hranice a ani vůli svých obyvatel, ať jsou sebedemokratičtější - Katalánsko je posledním příkladem. Tam nemusíte ani protestovat, jenom jít s igelitkou po ulici a státní gauneři vám naloží : 0:25 https://www.youtube.com/watch?v=oKATMOEGiyo

No a nebo ti manželé v Indickém oceánu, bezpečně daleko od námořní hranice Thajska... a ten stát je stejně chce uvěznit a obydlí na moři jim zničil.

Pokusit si zabrat prostor v něčí výlučné ekonomické zóně moc dobrý nápad asi nebyl.

Vně hranice Thajska. A Thajsko je napadlo. Rozumíte tomu, co píšu? Stát nenechá na pokoji nikoho, pokud se dotyčný nedokáže bránit, bez ohledu na nějaká území. Byznys států je zcela totožný s byznysem drogových kartelů - slušní lidé jej nedělají, protože na to nemají žaludek. Státy jsou stejné kurvy jako drogoví bossové. (A někdy doslova, viz např. USA a pěstování drog v Afghánistánu, nebo častá spolupráce mafií a vlád v Latinské Americe.) Státy nejsou omezeny svými hranicemi, nerespektují vlastnická práva ani mimo ně - a těmto mnozí ochotně svěřují svá práva, majetky, životy...

Státy potřebují slušnou konkurenci jako prase drbat.

Ber to tak, že je to podobné tomu, ako by dopadol nejaký človek v ankape, pokiaľ by sa nedokázal brániť, a nenašla by sa nijaká "bezpečnostná agentúra", ktorá by mu pomohla.
Aj medzi štátmi, občas prídu na pomoc americkí vojaci, občas ruskí a občas iní. Podľa zmlúv, ktoré si kto dokáže vyjednať.

Pokud jediný způsob, jak nebýt napaden státem, je bránit se silou, vypovídá to o státech mnohé. Bezpečnostní agentury doufejme nenabydou takových rozměrů, aby si zabíraly celá území a měly obrovskou sílu, protože po deregulaci v tom oboru budou podnikat i slušní lidé.

ha ha ha.

História ľudstva ukazuje presný opak.

To ano,
ale je bytečné mít kvůli historii i histerii

Tedy dnes již ne hysterii ale histerionskou poruchu
(pozn.: z lat. histriō, -ōnis, m. = herec, kejklíř, komediant)

Rozumíte tomu, co píšu?

A rozumíš ty, co já píšu, když říkám, že to bylo uvnitř jejich výlučné ekonomické zóny? Nebylo to nějaké území nikoho.

1) Území na sporné státní hranici se dá stěží označit za území, které nepatří žádnému státu.
2) V ankapu budou muset vlastníci ctít vůli svých nájemníků?

Vono říct, že území náleží nějakému státu jen proto, že je na jeho území je celkem dost sporný, protože se na to koukáš už jako na výslednej efekt. Je to asi stejný jako říct, že zlodějovi patří kabelka co právě ukradl...Ano, ve výsledném efektu mu skutečně patřit bude, ale to důležité je nikoliv výsledný "efekt" ale spíše ten efekt "počáteční", protože teprv v tom počátku přijdeš na to, že tu kabelku sebral sousedce a tím pádem není jeho, ale její.

Pochybuji, že velkej Ká dokáže vystopovat vlastníky (v anarchokapitalistickém smyslu) až k homesteadingu.

Hele, nějak nechápu jak homesteading souvisí s tim jestli někomu počátečně patřilo nebo ne. Je přece úplně šumák jestli jsi schopnej produkovat si pro sebe jídlo nebo ne, pozemek je tvůj tak jako tak.

Proč do toho pleteš produkci jídla? Prostě jsem jen napsal, že velkej Ká asi není schopen odvodit své "ankap" vlastnictví od prvního vlastníka, takže vlastně neví, zda je doopravdy "ankap" vlastník.

No tak ale to máš nějakej maglajz v tom co ty pojmy znamenaj. Homesteading je životní styl o materialní/energetický soběstačnosti která ale s vlastnictvím jak už jsem řekl, nemá nic společnýho. Nějak nechápu co tim chceš říct, jestli se tady bavíme o "věřejných" prostorách jako jsou (některé) lesy, louky, rybníky, jezera etc. tak to by logicky muselo nejdříve projít privatizací...jestli se však ale bavíme o už soukromě vlastněnym majetku, kterej máš normálně i dneska napsanej na katastru, tak to pak ale nevim v čem vidíš problém.

Něco, co v danou chvíli nikdo nevlastní, může někdo začít vlastnit tím, že to začne využívat (smísí to se svou prací, tzv. homesteading, vizte dílo Johna Lockea). Homesteading řeší problematiku prvotního přivlastnění; když něco nepatří nikomu (například nově objevená zem a podobně), může to kdokoliv získat tím, že to začne užívat jako první.

Homesteading se tu běžně používá ve smyslu přivlastnění si něčeho, co nikomu nepatří.

Však mu také nepatří. Nevím o tom, že by stát vlastnil pozemek, na kterém se nacházím.

V tom případě ses špatně informoval, u tebe nic překvapivého :-D

Stát sám říká, že pozemek patří mně. Já vím, že stát je zkurvený lhář, kterému nezle věřit ani ň, a na všecky svoje podrazy má různé výjimky v LZPS apod., ale i tak. Terminologie je zde jasně daná - já jsem majitel, vlastník. Stát k tomu pozemku prostě vztah nemá.

Už sme to tu vykladali viackrát, ale zjavne to bolo ako hrach na stenu hádzať. Ale zopakujem to ešte raz - termín "vlastníctvo" v ankape znamená niečo iné než v súčasných štátoch!!! Takže "vlastník v štáte" síce môže pozemkom disponovať, ale len v rámci nadradených pravidiel štátu.

Což je přesně ta zkurvenina, kterou kritizuju.

Stát ale neříká, že ti patří v anarchokapitalistickém smyslu. Ale chápu, že máš problém intelektuálně pobrat, když se dvě různé věci nazývají stejnými slovy, ale tohle snad není tak těžké pochopit.

Ale vždyť nikdo by ani nikoho do Ancapu nutit nemohl? Ti co by chtěli žít ve státě by v tom mohli pokračovat...nějak nevidím v čem je problém.

Jak by v tom mohli pokračovat, když by jim někdo na území toho státu najednou vnutil ankap?

Ale území toho státu není reálně území toho státu...jak už jsem říkal, pirátův poklad také nepatří tomu pirátovi, ale těm lidem které o něj okradl. To že v nějakym roce 1918 přišel tatíček znárodňovač a ukradl skoro 50% rozlohy budoucí ČR z rukou soukromých osob přeci neznamená, že ten pozemek patří státu? Nebo ano?

A podle čeho usuzuješ, že ty vaše pozemky jsou reálně vaše?

Já chápu kam se tím snažíš odbočit, ale předem tě varuju že to povede jen k většímu a většímu slovíčkaření...proto bych preferoval kdybysme zůstali v nějakých "logických" mezích a nebavili se o tom, jestli Frantovi v roce 1000 před kristem náhodou sousedovic Luděk neukradl kus pole a proto by v roce 2019 to stejné pole "reálně" nemělo patřit Frantovo potomkům ale naopak těm Luďkovo...

A jaké jsou ty logické meze? Že vlastnictví má být podle vás a ne podle ostatních?

Logické meze ve smyslu, že není možné dohledat vlastníky od počátku věků, kvůli čemuž se musíme spokojit s informacemi které nám jsou teď dostupné. Stejně tak když policie objeví místo kam si zloděj schovává svůj lup, tak dokáže vrátit jen to, u čeho dokáže vystopovat skutečné vlastníky. Bohužel, Ancap není a ani nemá být rajskou zahradou kde nikomu nebude ukřivďěno...a potomci původních vlastníků z počátku věků jsou tím pravým příkladem.

Ps: Většina lidí si není schopna dohledat rodokmen dále, než do začátku 20 století, což je jeden z faktorů proč by hledání "dále" v minulosti při určování skutečných vlastníků nemělo moc význam.

Toto území patří státu už přes 1000 let, takže jak daleko do minulosti chceš jít?

Jaké území a v jakému státu? Dnešní ČR má sotva 26 let a valná většina pozemků je v soukromém držení. ( nepočítím jezera, národní parky a jiné kulturní blbosti které propadly státu protože je zhruba před 98 lety sebral tatíček znárodňovač rakouským soukromníkům a šlechtě.

Český stát tady byl už před rokem 1918. Změny názvu nehrají roli. Když se ženská vdá a změní si jméno, také její existence začíná až tou svatbou?

Jestli tvrdíš že názvy nehrajou roli tak asi ztrácí smysl se o tom dál bavit...

Takže žena, po změně jména, přestává vlastnit vše, co do té doby vlastnila, protože jméno je zásadní?

Problém je, že lidé ten řetězec stejně dohledají jen do nějaké doby, kdy si to území už dávno nárokoval stát. Nedohledáš to do doby, kdy by to patřilo někomu (mimo území státu) a stát mu to vzal.

Takže když něco ukradnu a spálím veškeré záznamy, už nejsem zločinec?

No evidentně asi nejsi, když ty sám se za zločince nepovažuješ, přitom pozemky, které "vlastníš", pochází pravděpodobně od zlodějů.

No s tim máš přesně pravdu, proto sem taky říkal, že je lepší k tomu přistupovat trošku "logicky" a posuzovat to jen u věcí u kterých jde majitel určit. Pak ale nezapomínej na to, že von taky někdo může říct že země patří bohu...to je pak teprv průser s tim vlastnictvím.

posuzovat to jen u věcí u kterých jde majitel určit

A jakých třeba? Protože vlastnictví půdy je zásadní. Když vlastník půdy v ankapu zavede na svém území výběr daní, považuje se to za zcela legitimní. Nějaká argumentace, že daněný je vlastníkem těch věcí, pak neuspěje ani v ankapu.

To jakože by vlastník danil sám sebe...?

Tak hlavně by danil ty, co na tom území žijí.

Tak to pak nejsou vlastníci...?

Bože, to je to fakt těžké tak pochopit? Vlastníš půdu, někdo jiný na ní žije. Rozhodneš se, že 50% z toho, co vyrobí, je tvé. Z pohledu ankapu je to naprosto legitimní.

Tak to pak ale nejsou vlastníci ale nájemníci...a pokud vím, tak Ancap se nijak nerozporuje s placením daní.

Bože můj! Vlastník zavede daň nájemcům!

Běž se raději vyspat, ráno moudřejší večera ;-)

Zkus se na Ancap koukat spíš jako na "volunataristickou" společnost". Pokud by někdo chtěl daně platit dobrovolně nebo na základě nějaké smlouvy...tak je to v pořádku. Špatné však ale je do toho někoho nutit násilím.

Špatné však ale je do toho někoho nutit násilím.

Ne, podle ankapu není špatné někoho k něčemu nutit násilím, pokud se to děje na tvém území. Proto říkám, že pokud se chceš bavit o věcech, "u kterých jde majitel určit", pak je třeba mít předně vyřešeno vlastnictví území, na kterém ta věc je.

Belisarius jsi navíc krypl! A šmejd!

Pozor, podvodník!

To patří ještě k Belariusovi.

Pozor, podvodník!

No to je ale naprosto v pohodě. Když jsem byl ještě mlád tak jsem si vždycky říkal, že za každou 5 ve škole si hodim do prasátka 10 korun...technicky jsem danil sám sebe, ale v tom nějak nevidím problém.

Technicky vzato ne, stejně jako když někoho zabijete a zbavíte se všech stop. Teda pak záleží jestli se na to koukáš s pohledu nějaký "duchovní" morálky, pak by ses totiž jako zločinec cítit mohl.

V zásadě souhlasím - ale z lidí, co znám, to vidím tak, že až vžití se do druhých lidí jim pomáhá uvědomit si, že jsou i lidé, kteří mají jiné zájmy než oni. A lidé se typicky vžívají jen do nejbližšího okolí, se kterým se socializovali, a ostatní vidí jako cizince, neumí si jejich zájmy ani moc představit. Vidí druhé optikou sebe. Navíc, mohu si sice racionálně uvědomovat, že zde jsou nějací odlišní lidé, ale dokud s nimi nezačnu soucítit, nebudou mi vadit třeba státní zásahy na ně.

1. Anarchokapitalisté mají taky společný zájem: ankap.
2) Jedním ze základních předpokladů socialismu je nejspíše společný zájem – představa, že lze najít společného jmenovatele potřeb lidí s jinak naprosto diametrální odlišností.
- 1. A tím společným jmenovatelem mají být podle anarchokapitalistů jejich vlastnická práva. Vždyť si to dávají na trička: I want gay married couples to be able to protect their marihuana fields with fully automatic machine guns. 2. Mimochodem, nalezení "společného jmenovatele potřeb lidí s jinak naprosto diametrální odlišností" je předpoklad civilizace.
3) Jaroslav Faltýnek se jednou nechal slyšet v debatě, že strana ANO je vlastně takový průřez politických programů všech stran a že jim jde především o ty dobré věci pro lidi.
- Urza se opakovaně nechal slyšet, v debatě i přednášce, že anarchokapitalismus je to dobré z pravice a levice: z pravice jsou tam vlastnická práva, z levice osobní práva.

1) Máte pravdu - jenže ten směr je sám o sobě založen na respektu toho, že každý člověk má svůj vlastní osobní zájem. Takže to není v rozporu s tím, čeho chci dosáhnout.
2) První část - viz odpověď na první námitku. A k té civilizaci: jo, tady jsem to nejasně napsal. Samozřejmě, hledání společného zájmu je součástí civilizace. Problém ale je, když si někdo myslí, že stejný společný zájem mají úplně všichni lidé. To pak dle mého názoru vede k tomu socialismu.
3) Nechápu, proč bych podle Vás měl mít břemeno obhajovat různé arbitrární Urzovy výroky. :)
Ale i kdybych to břemeno měl, ten výrok není v rozporu s tím, co píši. Urza oproti socialistovi Faltýnkovi nežongluje s práznými pojmy, jako jsou dobré věci pro lidi, kterých by se pak zároveň snažil dosahovat v rámci politického programu pro určité centralizované odvětví.