Stát mat – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zbývá vysvětlit, jak to, že žádný anarchokapitalista nikdy nevystupuje, nehovoří a nežije jako někdo, kdo by si myslel, že nad ním státní aparát a politici mají "téměř neomezenou moc". Ale v každém filmu se najde zásadní chyba…

DODATEK DODATEK DODATEK
A mimochodem, pokud tím "duševně narušeným jedincem" má být Thunbergová – což lidem mimo vaši bublinu nemusí být jasné – tak toto děvče je dobrou ilustrací mého argumentu. U Thunbergové totiž rozpor mezi prohlášeními a chováním nevidíme. Ona se na rozdíl od anarchokapitalistů skutečně chová, jako by věřila tomu, co říká.
Kde jsou anarchokapitalističtí alarmisté? Urza to není, Urzová taky ne (ať už je cokoliv), Stroukal taky ne, Skála a Krupa taky ne… Videa z anarchokapitalistických akcí nepůsobí jako setkání lidí myslících si, že "nad nimi má státní aparát téměř neomezenou moc". Ankapisté v médiích nemluví o "téměř neomezené moci státního aparátu nad našimi životy".

Nějak to nechápu.
Podle vás tedy anarchokapitalista, který nesedí za mřížemi za neplacení daní, případně není zastřelen policistou, není ten správný anarchokapitalista?

Práve naopak, keby ste si mysleli že má štát a politici neobmedzenú moc tak ich nehejtujete a držíte hubu a krok. Kdežto vy tu šírite také reči že za socializmu by ste už dávno boli všetci v base. A tým nechcem povedať že vás treba pozatvárať, len porovnávam demokraciu so skutočnou totalitou.

Hlásat neplacení daní je v podstatě schvalování (či dokonce nabádání k) trestného činu, takže s tím nezavíráním v demokracii opatrně.

Ono se klidně může stát, že jednou až bude anarchokapitalismu opravdu mezi lidmi rozšířený a bude se o něm mluvit o dost víc, tak ho prostě stát zakáže. Myslím, že i Urza párkrát mluvil o tom, že byl na PČR podávat vysvětlení za to co někde říkal. Totalita neznamená, že se zavře každej kdo má jiný názor, totalita znamená, že si majitel restaurace nemůže rozhodnout o tom jestli chce aby se v jeho podniku kouřilo nebo ne, totalita znamená, že si nemůžu postavit dům takový jaký chci, totalita znamená, že musím děti posílat do školy jakou mi určí, totalita znamená, že se moje děti budou učit tak jak mi nařídí a to co nařídí, totalita znamená, že musím platit na důchody lidem kteří už pracovat nemusí, totalita znamená, že musím platit televizi, kterou nesleduji, rádio, který neposlouchám,..... a může pokračovat do nekonečna a pokud i to je málo na to posoudit jestli je to totalita nebo ne, tak kde je ta hranice? Stát zasahuje úplně do všech aspektů našeho život, do všech odvětví, na všechno je zákon, regulace, nařízení. To není totalita?

Ale hovno. Totalita má nějakou relativně ustálenou definici a tvé případy ji nesplňují. Chceš vědět, co je totalita? Jeď do Severní Koreji.

Naopak, splňuje to tu definici dobře - že se stát sere do každé oblasti života. Ano, v Severní Koreji se sere ještě víc. A?

Definice z Wiki.

Totalitní systém se obvykle charakterizuje těmito rysy:

státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství)

omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor),

výchova k udavačství,

zákaz držení zbraní občany,

jediná strana ovládající státní aparát,

policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování,

postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění),
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů,

centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků,

omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic,

monopol na prostředky masové komunikace

Neměl blbosti, prosimtě. Nesplňuje. V totalitě nežijeme a to, co napsal Pokémon nade mnou definici totality nenaplňuje.

To už je hodně pokročilá totalita. Na jejím začátku je však to, že stát zasahuje do každé oblasti života. Vzdělání, komunikace, morálka, obrana, rozhodování atd. A i kdyby, prvky té Vaší totality také máme:

- Rámcové vzdělávací programy, akreditace škol. Výchova k demokracii, ekologii atd.
- Nacisté mají omezenou svobodu projevu, a řada dalších se musí různě krotit, aby je nesebrali také.
- Účtenková loterie.
- Řada zbraní je omezených.
- Stran je několik, ale navzájem hodně propojených, a stát řídí mašinerie úředníků a s nimi propojených podvodnikatelů.
- Náhodné silniční kontroly.
- Zaklekávání firem, které mají vlečku v areálu premiérovy firmy apod., cílené obtěžování oponentů-podnikatelů různými kontrolami.

Ten zbytek nemusí být v až tak vzdálené budoucnosti.

To, co ty jmenuješ, ale nepředstavuje totalitu. Částečné omezení některých práv (předvídatelně a zákonem) není totalita.

Něco může být exces. A argument nácky je poměrně úsměvný. K tomu bych doporučil Poppera.

Velkej ka už mnohokrát v minulosti dokázal, že o Popperovi nemá absolutního tucha a ani zájem se s ním seznámit. Takže je to házení hrachu na zeď, nicméně to je tady s těma fanatikama snad všechno

Co kdybyste nastínil nějaký konkrétní argument Popperem?

The Paradox of Tolerance. Použij Google.

Vím, co je paradox tolerance. Zákaz však není řešení. Když zakážete nacistické názory, tak otevíráte celou plechovku červů:

1) Co všechno je nacistický názor?

2) Jak doložíte věrohodně, že ten či onen má nacistický názor?

3) Jak nezneužijete ten zákaz k pronásledování lidí, kteří se Vám nelíbí?

4) Jak ten zákaz zařídí, že lidé přestanou mít nacistické názory?

5) Jak ten zákaz přesvědčí lidi o tom, že nacistické názory jsou špatné?

6) Jak můžete znát (a poznat) názor, který je zakázaný?

7) Jak můžete vyvrátit názor, který je zakázaný?

To, že tolerování nacistů by mohlo vést k posílení jejich moci, je způsobeno tím, že 1) jejich opozice je stejně prohnilá se stejně debilními argumenty, 2) každé uchopení moci, ať už kýmkoliv, je špatné pro ty, kdo tu moc nemají. Lidé zatím většinově stále věří, že je potřeba je řídit, a tak se cyklicky dostávají od jednoho průseru do druhého, přičemž všechny plynou ze zneužití moci, a z mocenských machinací s realitou. Zavírání nácků tento problém neřeší.

K porušování svobody slova nacistů: Znáte rčení "Výjimka potvrzuje pravidlo"? Kdy přestalo platit? A není holokaust dostatečně silný důvod pro to, udělat výjimku?

Jen se zeptam - vyjimak potvrzuje pravidlo vzdy, nebo jen kdyz se ti to hodi?
Az se ti to hodit nebude, uznas tento argument?

Je to analytická pravda: "Něco rozpoznáváme jako výjimku" ZNAMENÁ "existenci pravidla". Naši předkové nebyli hloupí.
Takže výjimka VŽDY "potvrzuje pravidlo", protože potvrzuje jeho existenci.

1) To, co spadá pod obecně uznávané definice.

2) To bude předmětem dokazování u soudu.

3) Stanovením zákonných pojistek.

4) Cílem není zákaz názorů, ale zákaz jejího projevu ve veřejném prostoru.

5) To není primárním cílem, záleží na posouzení jednotlivce.

6) Co?

7) Znovu, co?

Demokratická opozice je stejně prohnilà jako náckové? O tom si rád poslechnu.

Je vidět, že nemáte ani ponětí.

1) Všeobecně uznávaná definice je co přesně? Jak podle ní posoudíte cokoliv, včetně hraničních případů?

2) Odpovídáte kruhem. Doložíte dokazováním. Co prosím? Já chci slyšet přesně, jak to doložíte.

3) Pojistky nefungovaly nikdy proti ničemu. Proč? Protože zákon je papír, ne zeď. Dá se změnit, obejít, nebo se na něj dá prostě vysrat. Úředníci běžně dělají poslední zmíněnou věc.

4) Takže lidé budou mít názory, které nesmí vyjadřovat. Což asi nepovede k žádným problémům, k žádným přetlakům atd., že?

5) Takže cílem zákazu není eliminovat něco, co je špatné, ale... co přesně prosím? Nasrat lidi?

6 a 7) Pokud zakážete projev názoru, a ten projev zmizí, nemůžete jej znát. Znát názor jiné osoby je možné pouze potom, co je projeven. Pokud nemáte projevy toho názoru, nemůžete je rozebírat, diskutovat, a tedy ani vyvrátit.

Demokratická opozice je prohnilá. Ohání se svobodou slova, ale náckům ji upírá. Ohání se nadřazeností většiny a demokratického schvalovacího procesu, a lezou z toho také různá zvěrstva (byť ne tak hrůzná, jako za nacismu). Za první republiky to byla silně nacionalistická vláda ČSR, která se snažila vytěsnit Němce z veřejného prostoru, čímž si tuto menšinu proti sobě popudila. Dle hesla "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" se Němci zachovali tak, jak se zachovali.

1) Tady například výňatek z rozhodnutí NSS. "Dělnická strana je podle NSS populistická, vyznává hitlerovský nacionální socialismus i moderní neonacismus, je šovinistická v tom smyslu, že věří v nadřazenost vlastního národa, je rasistiská, antisemitská a xenofobní vůči Romům, přistěhovalcům, speciálně pak ke Vietnamcům, a je homofobní. Cílem DS je podle NSS odstranění demokratických základů státu a zavedení totalitního režimu. Jinými slovy: Dělnická strana je stranou nacistickou, se vším všudy, jak to známe z dob hitlerovského nacionálního socialismu z první poloviny minulého století."

2) "Dolož, že mám chřipku," "To poznám podle příznaků" "Já chci slyšet, jestli mám chřipku". Vždť je naprosto zřejmě, že to bude záležet na dokazován a naplnění definičních znaků.

3) Strašně odvážné tvrzení. Nicméně zafungovaly například v případě prvního zákazu DS. To vyvrací tvoji "nikdy nefungovaly proti ničemu".


4) Takže lidé budou mít názory, které za které se bude trestat. Co jako? Jsou přetlaky u vrahů? Jsou přetlaky u zlodějů? Jsou přetlaky u znásilňovačů? Dost neudržitelný argument z tvé strany.

5) Vyloučit extrémistickou ideologii z veřejného života a potírat ji v tom smyslu, aby nemohla ohrozit svobodnou společnost.

6) a 7) Každý po hrůzách druhé světové války může najít dostatek informací, které nacismus budou vyvracet. Pokud chce někdo cíleně propagovat nacistické názory, nemá žádný význam tyto názory nechávat ve veřejném prostoru.

Jistě, demokratická opozice je prohnilá. Tím se dostáváme k paradoxu tolerance, na který jsi vůbec nijak nereagoval.

1) Čili jste citoval velmi jasný případ. Co ty nejasné případy? Víte, jde o to, že za nacismus můžete schovat ledacos, a pořádat hony na čarodějnice.

2) "To poznám podle příznaků" jste skutečně nenapsal. Napsal jste, že to poznáte podle toho, jak to doložíte u soudu.

3) Co prosím? Pojistka proti zneužití zákazu hlásání nějakého názoru zafungovala tak, že bylo zakázáno nějaké hlásání toho názorů? Prosím Vás, v čem přesně tato pojistka zasáhla proti zneužití zákazu v případě DS?

4) Přetlaky u vrahů nejsou, protože není vysoká poptávka mezi lidmi po tom, stát se vrahem. Jde totiž o jednání, které skutečně působí reálnou hmotnou škodu. To však neplatí u zakázaných názorů, kde jakýkoliv zákaz akorát lidi utvrzuje v tom, že jejich názor (ať už je to ve skutečnosti jakákoliv sračka) je správný a pro stát nepohodlný, protože očividně nemá argumenty, když musí sahat k zákazům a trestům. Vznikne underground, samizdat atd.

5) Pokud může svobodnou společnost ohrozit veřejné hlásání takové sračky, jako je nacismus, pak je něco špatně. Daleko horší v tomto smyslu jsou vládnoucí ideologie, které ohrožují svobodnou společnost daleko více všelijakými zákazy.

6) a 7) Pokud si každý může dohledat tyto informace, čeho se potom všichni bojí?

Samozřejmě, že jsem reagoval. Tím, že obavy z nacismu jsou zcela ortogonální k tomu, že lidé jdou z jednoho průseru do druhého skrze vzývání moci, kterou dříve či později někdo zneužije. Což nemá co do činění s nacismem nebo s netolerantními postoji obecně, nýbrž se slabým článkem soudobé společností, jímž je víra v potřebu jejího řízení. Pokud chcete jiné vyjádření, pak nabídnu čistě logické: Paradox tolerance je paradoxní sám se sebou, protože tím, že svým názorem netolerujete netolerantní názory, nemůžete tolerovat ani ten svůj názor, že se nemají tolerovat netolerantní názory. Dojdete ke vnitřnímu sporu, který můžete vyřešit buď kompartmentalizací, resp. dvojím metrem a pokrytectvím, nebo tím, že svoji netoleranci zavrhnete.

1) Ale jistě, že nemůžeš. A samozřejmě, že se to bude posuzovat případ od případu. Nicméně základní znaky tam nastavené jsou. Nadřazenost jedné rasy nad druhou, národní šovinismus, antisemitismus atd. To není o žádných honech na čarodějnice.

2) Znovu, bude to záležet na konkrétním případě. Jak jako chceš dokazovat něco, co ses vůbec neráčil upřesnit? Prostě bude případ s určitými lidmi, okolnostmi atd., bude zasazen do kontextu a tam proběhne dokazování.

3) V tom, aby svoje hovna nemohli šířit tak, jak šířily před zákazem. A jakou pojistku by sis jako představoval? Když zakážu ve veřejném prostoru nacismus, tak je snad nabílední, že pojistkou proti jeho šíření bude zákaz nacistických postojů ve veřejném prostoru.

4) Což je pouze tvoje spekulace vycucaná z palce u pravé nohy. Hmotnou škodu úplně stejně může způsobit parta zradikalizovaných nácků, kteří by se ke svým debilním názorům nedostali, kdyby se nemohli shromažďovat a hromadně masturbovat v kruhu, až některého z nich napadne hodit Molotoův koktejl do cikánského baráku.

5) Zase totální bullshit. Zákaz těchto totalitních ideologií znesnadňuje takovým kokotům jako napříkad Vandas, aby mohli své myšlenky hlásat k mainstreamu a v případě krize nalákat na své myšlenky další podporovatele. Memy ti něco říkají? Jestli ne, tak doporučuju přečíst The Meme Machine.

6) a 7) Jak čeho se bojí? V hospodě si o tom spousta lidí pindá, co jim plíce stačí. Tady jde o to, aby se tyhle nesmysly nešířily veřejně a nestávaly se mainstreamem.

Ankapáci a jejich logika. Společnost se řídí analogií, analogickým myšlením doplňujícím se o hodnotový systém, který společnost přijímá za vlastní. Ne jedničkami anebo nulami. Úplně stejně bys musel aplikovat logiku v případě násilí. Násilí je špatné. Vrah použil násilí, aby zabil ženu = špatně. Policajt použil násilí, aby vrahovi zabránil spáchat násilí na ženě = špatně. Jenže hodnotově dojdeš k tomu, že není násilí jako násilí. Proto upřít svobodu část svobody názoru, který hlásá upření veškerých svobod je naprosto ospravedlnitelný postoj, byť z čistě logického hlediska dojde, jak ty říkáš, k paradoxu.

1) Takže když se zavírají lidi za trička s názvy jejich oblíbených kapel, je to pořád ještě za nacismus?

2) Jasně, čili jak se soudce vyspí. Děkuji za upřesnění.

3) Jenže já nepsal o pojistce proti šíření něčeho, ale o pojistce proti zneužití zákazu.

4) Co prosím? Házení MK do baráku je ten jasný hmotný akt, který působí konkrétní škodu. Za ten ať se dotyční zodpovídají, a v takovém případě, žádná sračka, která jim k tomu vymlela hlavy, je z toho neomlouvá. Chcete zavírat lidi za něco, co by se mohlo stát, ale taky se nikdy stát nemusí? Někteří lidé jsou náckové, a jen část z nich háže MK do baráků.

5) Jasně, takže se ty sračky budou šířit na tajňačku, skryté před zraky všech, takže až když se něco opravdu semele, nikdo nic netušil. Brilantní nápad, vskutku.

6/7) A jak se z toho stane mainstream? Tak, že selžou všechny ostatní ideologie a lidi se dočista zblázní?

Nevím, čím je daný postoj ospravedlnitelný, kromě toho, že se Vám něco nelíbí. Nacismus je názor, ne čin. Pokud se budeme řídit uvedenou připosraneckou logikou, pak je třeba upřít část svobody i názoru, který hlásá upírání části svobody nějakému názoru. Jinak jste prostě pokrytec. Uznávám, že společnost je plná pokrytců. A co má být? Mám to snad považovat za správné?

1) Kde zavírají lidi za trička oblíbených kapel?

2) To nepoznáš rozdíl mezi předmětem dokazování a tím úvahou soudu (která je například oproti angloamerickému systému značně omezená)?

3) Opravné prostředky v několika soudních instancích a mezinárodních soudech.

4) Že nedokážeš rozpoznat hmotnou škodu a nehmotné pohnutky relevantní pro vznik škodu a principy radikalizace obecně je tvůj jen tvůj problém.

5) Co se kde semele? Na tajňačku si to píčují v hospodě, v reálu s tím na povrch nevyjdou, protože jim stát brání v koordinaci.

6) a 7) Takže, že přijde krize a nabídne se "řešení", viz 20. a 30. léta v Německu.

Obecnými principy chápaní spravedlnosti. Ty fakt nedokážeš pochopit, že názor je stejně relevantní jako čin? Nebo máš pocit, že pouze to, co se děje v hmotné sféře hraje roli? Už chápu, že tady někteří nedokážou pochopit ochranu duševního vlastnictví, nedokážete si to ochmatlat, tak to neberete jako něco fakticky relevantního.

A přesně o míře svobody to celé je. Pokud máš systém, který naprosto eliminuje svobodu a ty tomuto systému můžeš v zárodku předejít zákazem myšlenek, které k němu mají vést, pak není jediný důvod k váhání. Není to 1 a 0. Není to černá a bílá. Není to buď jo nebo ne. Je to odstupňování, o odstínech a o ospravedlnění.

No, prostě Vás nepřesvědčím. A já na to ani nemám chuť. Jste demokratem srdcem i duší, a cokoliv, co Vás ohrožuje, prostě zakážete. Je to přece zralý dospělý postoj. /s

Až přijde krize, budou zákazy nějakých názorů asi tak to poslední, co budou lidi řešit, takže ničemu stejně nepředejdete. A budou to právě ti politici, kteří nemuseli čelit konkurenci nepohodlných myšlenek, kteří tu krizi způsobí. Celé to potom ve mně budí dojem, že je západní demokracie slabá, že nemá argumenty proti některým ideologiím, že se bojí, a tak sahá k zákazům, protože jiné řešení nemá. A tak místo lidí odmítajících nacismus z přesvědčení máte lidi odmítající nacismus z donucení. Až toto nucení pomine, co potom?

Jinak z čistě anarchokapitalistického pohledu, pokud je politická scéna trhem idejí, omezováním konkurence snižujete motivaci zbývajících idejí ke kvalitě.

A z čistě epidemiologického pohledu, do budoucna jediným spolehlivým řešením, jak předejít šíření nežádoucích jevů, je očkování. Karanténa je nákladná a kontraproduktivní.

A ještě mě napadla jedna věc, když už jsme u těch analogií. Nacismus propaguje rasovou čistotu. Demokracie západního typu prosazuje ideovou čistotu. V tomto ohledu si tyto dvě ideologie nemají co vyčítat. Nepopírám, že nacismus je větší svinstvo než demokracie, ale ani ta prostě není svatá.

Jakou ideovou čistotu? Demokracie západního typu je o zachování svobody. V jejím rámci můžeš v mantinelem (mimo extrémy) tvrdit de facto cokoli.

Jako bych to někde slyšel... Jakou rasovou čistotu? Nacismus je o zachování národa. V jeho rámci můžeš v daném mantinelu (mimo extrémy) být čímkoliv. Asi takhle mi ten Váš výpotek zní.

Čímž chceš říct co? Že ankap je totálně na hovno, protože ho můžeš přirovnat k jakékoli totalitě, protože si vezmeš přirovnání, které vůbec nesedí?

Dobře, tak zpátky k tomu Vašemu hovnu. Demokracie je o zachování svobody do té doby, dokud se jí to hodí. Jakmile většina (jakýmkoliv způsobem vymytá) bude zcela demokraticky někomu chtít omezit svobodu, udělá to, a nic ji nezastaví. Nemohu si svobodně vybrat školství, nemohu si svobodně vybrat zákony, nemohu si svobodně vybrat, jakým hovnem mě budou oblažovat úředníci, nemohu si vybrat, jaké filmy podpořím, nemohu si vybrat, jaký sport budu financovat, jakou vědu atd., nemohu nic, na můj názor se zcela otevřeně sere, protože jsem jednotlivec a ne většina. Vy melete o svobodě, ale v demokracii je nějaká iluze svobody, drtivá většina věcí je mi vnucena nějakou většinou, ať už s tím souhlasím nebo ne.

Moc rád bych hlasoval peněženkou. Na trhu vím, co kupuju, vybírám si od různých dodavatelů, mám obrovské množství možností a nemusím řešit, co si vybírají ostatní... demokracie tou svou pofidérní svobodou nesahá trhu ani po kotníky.

V štáte máte proti svojvôli aspoň nejaké poistky, v ankape nemáte žiadne. Navyše v ankape, keďže tam sa hlasuje peňaženkou a niektorí hlasujúci majú aj o niekoľko rádov viac hlasov ako iní, to nemusí byť ani početná väčšina, teoreticky by stačila aj výrazná menšina.
Samozrejme že niektorí ľudia by radi hlasovali peňaženkou, keď majú viac hlasov ako iní ľudia.

Pleteš si pojem svoboda a svévole. Elementární chyba u nedouků jako seš ty. Pak samozřejmě průjem vycházející z takovýho východiska je pouze a jen průjem.

Nie, ty blbečku nepletiem si to. Neexistuje žiadna "sloboda" ubližovať druhým.

Sorry, to mělo být na Velkého Ká

Prijímam ospravedlnenie a ospravedlňujem sa za svoju odpoveď. Aj som sa trochu divil že prečo na mňa útočíš, keď väčšinou argumentujeme na rovnakej strane, ale občas sa tu objavujú trolli čo píšu pod cudzou identitou.

V pořádku :-) moje chyba

Jak je toto relevantní k tomu, co píšu? Svévole je také svoboda, jen bývá lidmi vnímána negativně jako nějaké nepředvídatelné jednání. Svévole v rukou vládce nebo státu může znamenat průser, svévole v rukou trhu se účastnícího jedince může znamenat riziko akorát pro něj a jeho pověst. Můžeme se tedy vrátit ke svobodě jako takové, bez ohledu na to, zda je předvídatelná a ve Vašem zájmu, nebo zda je to ta zlá, ať už to znamená cokoliv a kterou je podle Vás třeba regulovat umělými pravidly?

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1338#l41460

Cozeeeeee??? Svoboda je snad svoboda a svévole je svévole. A je to relevantní k tomu co píšeš právě proto, protože to neustále zaměňujes a pak máš východisko, že svoboda znamená mít co největší prostor pro to, aby sis mohl dělat co chceš. Pak samozřejmě plácáš o demokracii úplný hlouposti a děláš tu ze sebe vola diletantníma historickýma, politologickýma a sociologickýma analýzama

Pak se omlouvám, že nemám jediný správný názor na sociologická, historická a politologická témata a že svou svobodu nevnímám jako svobodu, když je omezována milionem píčovin. Tímto se velice hluboce omlouvám za toto politováníhodné nedopatření, jímž je diskuse s Vámi. Již se to nestane.

Tak pokud je ústředním tématem ancapu svoboda a pokud s ní argumentuje, tak by možná bylo vhodné si udělat jasno co, že to ta svoboda je a ne si to libovolně kombinovat a zaměňovat s něčím úplně jiným, nemyslíš? A co se týče těch historických a podobných dat, tak k výsledkům dat ze společenských věd je (teda pokud nejste diletant) používána některá z metodologií, což u tebe zatím v žádným případě neproběhlo.....

Tak si v tom jasno udělejte. Je o tom bezpočet odborných libertariánských textů na netu. Na libinstu jsou např. dostupné v PDF nejrůznější knihy, které si člověk může přečíst. Tady na Stokách se bohužel diskuse (s Vám podobnými) nevede o tom, co ta svoboda znamená, ale co kdo o ní tady a hlavně jakým způsobem napsal.

To že ankapisti si pod pojmom sloboda predstavujú možnosť neobmedzene šikanovať slabších/chudobnejších/menej úspešných viem aj bez prečítania tony propagandistických materiálov z ankapistických stránok.

Neomezeně? Pak jste asi nečetl nic, co tu píšu já nebo ostatní. Celou dobu, co zde jsem, Vám vysvětluju, že to omezení existuje. V chování ostatních lidí. Šikanátoři nemají nekonečné zdroje, mají jen zdroje své, které jsou omezené. A ty jim šikanováním dojdou, a ostatní lidé jim další zdroje dát nemusí. Ano, může se stát, že většina lidí vykazuje protispolečenské chování, a to se stane normou, to se samozřejmě stát může, no považuji to za silně nepravděpodobné vzhledem k tomu, jak se reálně lidé chovají dnes. Lidé většinou nejsou zlí, jen jsou někdy zaslepení. Chcete šikanátora s takřka neomezenými zdroji? Existuje, jmenuje se stát. Zdroje si bere násilím, a já lidem vysvětluju, že to násilí je, a že by mu ty zdroje neměli dávat. Totéž budu dělat v ankapu v případě jakékoliv šikanující firmy. Nekupujte výrobky/služby firmy té a té, chová se k lidem hnusně.

Neobmedzené zdroje nemá nikto, ani tí šikanovaní, ani zákazníci šikanujúcich a nemá ich ani štát.

A myslíte, že nemám načtenýho takovýho Nozicka, Buchanana, Rothbarda, Davida Friedmana? Myslíte, že potřebuju se dovzdělat v tomto ohledu někde na netu v PDF, když jsem to mnohdy četl normálně v originále? Já když něco kritizuji, tak vím moc dobře proč a názory oponenta jsou mi poměrně známý, ne jako tady mistr velkej ká a jemu podobný, kdy většina kritiky jsou jen a jen výcuc z prstu a dojmy.

S tým u Fialu nepochodíš, ten "génius" má naštudované aj tie knihy čo ešte neboli vydané :-D.

A při studiu Lidského jednání popsal poznámkami celou á čtyřku! Oboustranně!!!!

Tak potom nemám tušení, proč se tak blbě ptáte. Máte nějaký vlastní názor na svobodu. Víte, jaký je libertariánský pohled na svobodu. Pak je o čem diskutovat. Nebo ho nemáte a nevíte, pak je debata zbytečná.

Koho se blbě ptám??? Jen tady panu mistrovi říkám, ať si nejdříve ujasní pojmy a také ať vychází z nějakých relevantních dat za použití adekvátní metodologie a pak ať něco kváká do éteru, jinak prostě jeho příspěvky jsou k smíchu a dělá ze sebe vola

Pojmy má ujasněné. Vy Taky?

Ne nemá :-D plácá pátý přes devátý.

I kdybych uznal, že plácá páté přes deváté. Byl byste od té lásky a vyjasnil nám svůj postoj ohledně svobody? Jste toho (do prdele už) schopen?

Ty vole tady je to vážně samej duševně chorej omezenec? :-DD Vždyť to je pořád dokola tady s vámi všemi!!!! Můj názor je úplně irelevantní, když řeknu, aby si Velkej ka ujasnil pojmy a nezaměňoval si je libovolně jak chce, protože pak jeho výsledná rádoby analýza je jen snůška žvástů!!! Ještě když do toho nepoužije relevantní data a merodologii, ale pouze svoje dojmy!!!!! Ale jestli chcete nutně znát můj pohled na svobodu, i když nevím k čemu vám bude, tak si udělejte takový malý cvičení a zkuste si odpovědět proč někteří lidé se na hranici, ve vězení, nebo v lágru považovali za svobodné. Dám vám nápovědu, že u libertariánů, ani v Rakouské škole odpověď nenajdete!

..... Pokud s ní argumentujete....

..... Pokud s ní argumentujete....

..... Pokud s ní argumentujete....

Omlouvám se. Nějak se mi to hryzlo :-)

Ve státě, když ty "pojistky" selžou, nastane průser obrovských rozměrů, při kterém mohou umřít miliony, desítky milionů i stovky milionů lidí. Když se utrhne ze řetězu firma, tak dříve či později zbankrotuje, protože jí dojdou zákazníci a peníze. V ankapu a na trhu, když hlasujete peněženkou, ovlivňujete především sebe a Váš hlas má v tomto směru váhu, ať už máte peněz hodně nebo málo, protože Váš hlas je vyslyšen - dostanete službu, kterou jste si zaplatil, zboží, které jste si koupil atd. Dá Vám demokracie tohle, pokud jste v menšině a Váš hlas není slyšet, nebo je zcela ignorován? Nedá.

Předvídatelné? Tak to je v té Koreji taky. Gratuluji, podle Vás není Severní Korea totalitní stát.

Ach to zkratkové uvažování. Samozřejmě, že není. V Severní Koreji je naprosto evidentní zvůle vládnoucího režimu. Žádná předvídatelnost.

Naopak, zákony jsou tam velmi přísné, tvrdý vládní režim nastolen. Pravidelné i nepravidelné kontroly se tam dějí, lze je tedy předvídat. Atd. Atd. Atd.

Tohle je strašně vedle. Tvrdost zákonů nevypovídá vůbec o ničem. Jako o ničem nevypovídá, že se to dějí kontroly. Důležitá je předvídatelnost postupu a chování.

Tu druhou podmínku, předvídatelnost, přidal Odpověď asi z tohoto důvodu: Totalitu si představujeme jako systém, kde stát porušuje své zákony. Totalita ale může být i takový systém, kde stát své zákony NEVYMÁHÁ. Takže něco zakáže, ale vymáhá to libovolně, jen vůči protirežimně smýšlejícím osobám. To formálně je zákonné, přesto je to totalitní. To zřejmě Odpověď myslel tou "podmínkou předvídatelnosti".

No, to je asi ještě horší, kdyby ten stát vymáhal zákony zcela na každém.

Na druhou stranu - asi by více lidem došlo, že žijí v totalitě.

Ne, to není ten důvod, proč je lepší nedělat ve vymáhání zákonů výjimky.

Ne, není. Zamyslete se nad tím.

Ze jdu okolo… ja si totalitu predstavuji predevsim tak, ze tam jsou takove zakony, ktere stat opravnuji vserozlicne svazovat sve obyvatele a velmi silne jim ridit zivoty - systemem prikazu a zakazu.
To, ze nejaky totalitni stat musi porusovat sve vlastni zakony, aby mohl sve obyvatele perzekuovat, je pro me spise znamka toho, ze ten stat tu totalitu jeste nema az tak zmaknutou. Protoze pokud ji zmaknutou ma, jako napriklad v te S. Korei, tak vubec porusovat sve vlastni zakony nemusi. On si je nastavi jak chce.

ja si totalitu predstavuji predevsim tak, ze tam jsou takove zakony, ktere stat opravnuji vserozlicne svazovat sve obyvatele a velmi silne jim ridit zivoty - systemem prikazu a zakazu.
- Samozřejmě i zákony jsou totalitní, když regulují osobní život člověka. Z kontextu Odpověďovi odpovědi je ale zřejmé, že ty dvě podmínky (zákonnost, předvídatelnost) se vztahují k regulacím, které samy o sobě totalitní nejsou. (A stanou se totalitními, až když jsou nezákonné nebo nepředvídatelné.)

Protoze pokud ji zmaknutou ma, jako napriklad v te S. Korei, tak vubec porusovat sve vlastni zakony nemusi. On si je nastavi jak chce.
- Ne každé nařízení je zákon. Norimberské zákony byly nařízení, ne zákony. Takže ano: Když už máte zavedenou diktaturu, tak skutečně nemusíte porušovat své zákony, protože jimi vůbec nevládnete, vládnete nařízeními.

Takže když je to dobré, je to zákon, když je to špatné, je to nařízení?

Ne. A o tomto je dokonce článek na Misesu.
zde: https://www.mises.cz/clanky/krize-demokracie-201.aspx

Takze v S. Korei nemaji zakony?
Ja nevim, nebyl jsem tam, ale co jsem slysel, tak tam nejake maji..
A kdy presne zakon neni zakon, ale narizeni?Kde presne je ta hranice, kdyz se to lame?

zde: https://www.mises.cz/clanky/krize-demokracie-201.aspx

Precetl jsem, nepoznal jsem z toho tu hranici, kde se to lame.

1. principy platné stejně pro všechny x specifické příkazy a privilegia vztahující se ke konkrétním jednotlivcům nebo skupinám (= zákony x nařízení)
Pro zakladatele konstitucionalismu měl termín „zákon“ velmi přesný úzký význam. (…) Právo mělo být k tomu, aby zabraňovalo nesprávnému chování. Spravedlnost se vztahovala k principům platným stejně pro všechny, a byla opačným pólem všech specifických příkazů a privilegií vztahujících se ke konkrétním jednotlivcům nebo skupinám.

2. zákonodárný orgán vydává zákony x zákony jsou to, co vydává zákonodárný orgán (= zákony x nařízení)
Výsledkem tohoto vývoje bylo nejen to, že vláda již nebyla podřízena zákonu. Přivodil též ztrátu významu samotného pojmu práva. Takzvané zákonodárství už nebylo omezeno na vydávání zákonů ve smyslu obecných pravidel. Cokoli, co „zákonodárný orgán“ rozhodnul, se začalo nazývat „zákon“ a tento orgán už nebyl nazýván zákonodárným sborem proto, že vydával zákony, nýbrž slovo „zákon“ se stalo jménem pro cokoli, co vycházelo ze „zákonodárného orgánu“. Uctívaný termín „zákon“ tak ztratil veškerý svůj starý význam a stalo se z něj jméno pro příkazy svévolné vlády, jak by ji nazvali otcové konstitucionalismu.

Aha, takze pokud bude existovat nejaky zakon, vztahujici se napriklad pouze k ridicum, potom to neni zakon, ale narizeni?

Ne, protože řidiči nejsou "konkrétní skupina", ale "kdokoliv, kdo řídí auto", tj. kdokoliv, kdo se nějak chová: Právo mělo být k tomu, aby zabraňovalo nesprávnému chování. Tj. ne k ŘÍZENÍ konkrétních jednotlivců nebo skupin, to je naŘÍZENÍ: Spravedlnost se vztahovala k principům platným stejně pro všechny, a byla opačným pólem všech specifických příkazů a privilegií vztahujících se ke konkrétním jednotlivcům nebo skupinám.

Super, takze vetsina zakonu v CR nejsou zakony, ale narizeni.
Skoda, ze z toho nic neplyne v praktickem zivote :-D

Právní norma vztahující se pouze k řidičům JE ZÁKON, tj. NENÍ NAŘÍZENÍ, protože řidiči nejsou "konkrétní skupina", ale "kdokoliv, kdo řídí auto.

Aha, tak ted to uz nechapu vubec

A nebo mi definuj, co je to "konkretni skupina".
Je napriklad skupina lidi "zastupitele mest a obci" konkretni skupina?

ZÁKON se vztahuje na jednající subjekt. Osoba musí nějak jednat, aby se stala řidičem nebo zastupitelem.
Pokud se právní norma vztahuje na jakkoliv jinak definovaný subjekt, je to NAŘÍZENÍ.
Známe dva základní druhy nařízení. 1. Subjekt je definován rasou nebo pohlavím. To jsou Norimberské zákony nebo zákony zakazující ženám volit.
2. Subjekt je definován tím, že je někomu protivný, nebo prostě tím, že ho někdo chce zavřít (nebo jinak postihnout). To jsou lettre de cachet a normy povolující násilnou psychiatrii.

Je narození jednáním?

U člověka je rozmnožování aktem volby, jednáním. Mises píše, že pro člověka je ŽÍT aktem volby, tj. jednáním.

Takže Židé, tím, že zůstali v Německu, vyjádřili souhlas se svým zplynováním?

Existoval zákon, že kdo pobývá na území Německa, bude zplynován?

Existoval zákon, že když Žid pobývá na území Německa, bude zplynován.

Neexistoval. Ale kdyby taková norma existovala, nejednalo by se o zákon, ale o nařízení. Protože by se nevztahovala na subjekt definovaný jednáním, ale rasou.

státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství): splněno

omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor): máme našlápnuto

výchova k udavačství: tady netuším, k čemu jsou děti od mala ve vzdělávacím systému nabádány, ale asi ještě ne

zákaz držení zbraní občany: jak dlouho ještě?

jediná strana ovládající státní aparát: viz Káčko

policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování: policejní kontrola a sledování občanů splněno + zaklekávání na firmy + likvidační pokuty OSVČ

postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění): taky k tomu daleko není. Jsem si jist, že za chvíli budeme podepisovat v práci "dopisy pragováků" (proti ničení planety, proti xenofobii, ...) a kdo nepodepíše, bude mít problémy

likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů: oponentní nepohodlná média nebo pisatelé oponentních nepohodlných názorů se likvidovat začínají

centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků: založení krajů coby prodloužené ruky státní správy dost výrazně omezilo pravomoce menších samosprávných celků - zmizely lidem bližší okresy

omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic: to omezení se neděje primitivním komunistickým způsobem, účinnější je v současnosti paekologické omezování soukromé osobní přepravy (fyzikálně nesmyslné parametry motorů, tlak na nefunkční elektromotive, ...)

monopol na prostředky masové komunikace: splněno, prostředek masové komunikace je zfašizován - licence od státu a následná kontrola jejího plnění

Jistě nežijeme v klasické nacistické, komunistické nebo dokonce dynastické (KLDR) totalitě. V mnoha ohledech ale začíná značně přituhovat.

Bych jen s dovolenim odpovedel na definici z Wiki, jak byla predlozena:

státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství)- check

omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor) - check

výchova k udavačství - check

zákaz držení zbraní občany - castecny check

jediná strana ovládající státní aparát - ok, tohle tu formalne neni, ackoliv realne v podstate ANO (hahaha)

policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování - check

postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění),
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů -check, ackoliv zde uznavam, ze zatim v relativne male mire.

centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků - check

omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic - hura, prvni bod, co to nesplnuje

monopol na prostředky masové komunikace - slozite na jednoduche hodnoceni, rozhodne castecny check. Sice nemame monopol, ale zase vsechny dulezite prostredky masove komunikace jsou silne regulovane tak, jak se to statu libi

Takze...kdyz si to sectu a odectu...vychazi nam to docela nebezpecne blizko takove te idealni totalite.

Která část přesně podle vás tu definici nesplnuje?

Totalita je totalitní vláda .. v severní Koreji je navíc diktatura... Definuj totalitu..

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1338#l41384

Na základě kteréžto definice jsme usoudili, že totalitu tady z velké části už máme.

Totalitní systém se OBVYKLE! charakterizuje těmito rysy: to asi nebudeme považovat za přesnou definic ale její nějaký výcuc autora který si pod pojmem totalita představuje jen to co se mu nelíbí... státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství) = ano ve škola nás učí k demokracii a jejímu uctívání cokoliv jinýho je špatný a o demokracii se nediskutuje ani nekritizuje..... omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor) = ano napište na internet že padlý český vojaci jsou vám ukradení že jsou to jen žoldaci a dobře jim tak a skončíte s trestním oznámením.(ano to se stalo)...výchova k udavačství = účtenkovka, nahlaš souseda kterýmu se kouří z komína atd....zákaz držení zbraní občany = dost se za to v poslední době lobuje... jediná strana ovládající státní aparát = to u nás neplatí.... policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování = tak to u nás jede v dost velký míře....postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění),
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů = u nás neplatí.... centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků = v jisté míře platí ....omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic = u nás neplatí.... monopol na prostředky masové komunikace = do jisté míry u nás.... takže pokud berete wikipedii jako studnici vašich vědomostí a definici z ní jako bernou minci tak i v ní najdeme znaky které se u nás dějí... samozřejmně čekám komentář typuje že nenaplňuje všechny znaky takže to není totatila a podobný nesmysli... a pořád čekám na přesnou definici totality...

WTF??? To jako autor (a spousta dalsich s nim) nema NIC LEPSIHO, nez ze nekdo, kdo hlasa nazory, ktere se mu nelibi, je "dusevne naruseny"???? To jako fakt na TOMHLE chce stavet argumentaci?
Tvl
Autor je podle me zakomplexovany chudak.
A to jsem jeste slusny.
Btw, on by "dusevne naruseny jedinec" nemohl MIT PRAVDU????
Tvl

Ta věta o naslouchání tam vážně být nemusela. Článek daleko lépe vyzní bez ní. Ale nechtěl jsem článek komentovat, protože jsem upřímně neměl, co na to říct; v některých případech by to na pováženou skutečně bylo. V případě Grety mají politici maskota již dávno rozjeté klimaalarmistické kampaně, nic víc. Politici neposlouchají Gretu, ale propagují maskota, takže jde o jiný případ než ten popsaný v článku.

Když nad tím přemýšlím, článek by vyzněl ještě lépe i bez první a druhé věty, takže by tam zůstal jen ten konec.

docela dobry clanek na toto tema je imho https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/svet-greta-z-arku.A190914_174411_p_klima_wag

No, Johanka z Arku to reálně vedla. Greta to nevede, ta je maskot.

Ona tomu, co rika/dela zcela uprimne veri. Ja to znam, ja jsem byl uplne stejnej (v nejakych jinych vecech. A v podstate jsem stejnej dodnes - ja napriklad zcela vazne verim tomu, ze je potreba ty policajty posilat do prdele a davit jim pokazde, kdyz me nekde zastavej najevo, ze delaji spatnou vec a sami jsou spatni lide. A mam potrebu to delat I kdyz jen vidim, ze buzeruji nekoho jineho (mluvim o takovych tech svinich s radarama a podobnych).
A lidi okolo me to taky vubec nechapou a prisuzuji mi ruzne motivace, ktere jsou zcela mimo a neveri mi, ze pravda je jednoducha - ja to proste citim jako POTREBU to delat. Ja mam potrebu kazdemu policistovi rict, ze je to zmrd a amoralni svine. A jak to neudelam, tak se trosku sam za sebe stydim, ze jsem to neudelal (napriklad pospicham, mam plne auto lidi a zastavej me fizlove a neco chtej resit a ja je neposlu do prdele, aby to bylo rychle provedene a abych mohl rychle jet dal a nezdrzovat. Ale pak mam takovy blby pocit, ze jsem zradil sve vlastni idealy a neni mi z toho dobre, I kdyz si to omluvim tim, ze jsem nechtel delat pakarnu mym blizkym)
Takze ja naprosto verim tomu, ze ona to vsechno mysli ZCELA vazne...

Zajímalo by mě, jestli si ankapáci jako Lojza uvědomují, jak moc jsou díky takovým výronům ostatním k smíchu. Mít potřebu někomu na potkání vykládat, jaká je amorální svině, je fakt vrchol infantility. Mentální úroveň malého, uvztekaneho dečka.

Je to stejně infantilní jako kdyby se vás na ulici pokusil někdo okrást a vy ho poslal do prdele.

Nechápu co na tom vidíte infantilní.

Uvedomuji si to.
Vetsina lidi je presne takovych, jako jsi ty. Nezajima je nejaka posrana moralka. K cemu moralka, te se nikdo nenaji. Je potreba vsechno ojebat, podvest, ukrast, zamlcet ci si vymyslet a to tak, aby se clovek mel co nejlepe.
A pak je na svete par lidi , kteri rikaji, ze je spravne se chovat spravne a spatne se chovat spatne. Ze se toho sice clovek nenaji, ale je to proste spravne. A tito lide povazuji "chovat se spravne" za dulezite.
Vis, ja jsem se mohl mit jak prase v zite, kdybych ve spravnou chvili kyvl na spravne nabidky - a ze jsem je mel. Ale jsem takovy ten smeny idealista, ktery nepujde prodavat hrnce duchodcum, I kdyz bych na tom asi uzasne zbohatl.
Pletes se v jedne veci - ja nejsem uvztekany, ja se nevztekam. Ja jen svinim rikam, ze jsou svine - a mimochodem slusnym lidem zase rikam, ze si vazim toho, ze jsou slusni. Rikam si, ze ty slusne to povzbudi, aby byli slusni dale a ty svine to trebas nakopne se zamyslet. Ja vim, vetsina se nezamysli. Ale ja jsem kdysi byl take svine a zamyslel jsem se.
A jak se rika, ze odnauceny kurak je horsi jak nekurak, tak u me asi plati, ze odnaucena svine je horsi, nez poctivy clovek. V tom smeru, ze je agresinejsi na ty ostatni svine. Asi jsem na ne agresivnejsi proto, ze sam dobre vim, PROC jsem byl svine. A sere me, ze ostatni jsou svine z pravdepodobne stejneho duvodu, a ten duvod povazuji za extremni svinstvo.

To seš opravdu pašák, Lojzo. Já si taky nežiju jako prase v žitě, hrnce důchodcům jsem nikdy neprodával a nikdy nebudu, a ani nemám potřebu neplatit daně a nadávat policajtům - no zkrátka amorální svině.

Doufám, že až zase nějaký úředník nebo politik někomu zničí život, tak že Vás bude hřát u srdce, že jste přispěl na jeho plat a úřad.

Budu doufat, že zhruba stejně, jako by Vás v hypotetickém Ankapistánu zahřála u srdce smrt stávajícího pobírače sociálních dávek, co by byl natolik nezodpovědný a low-skilled, že by si v ankapu nevyžebral ani na housku.

Je strasne zvlastni (obavam se ale ze to vlastne zvlastni neni, ze to je bohuzel zcela normalni), jak nazorovi oponentni vzdy dokazi presne vystihnout to, jak oponentovi neco vlozit do ust, co nerekl, ani si to nemysli a pak ho uzasne setrit.
Nejses v tom fakt sam, dela to takhle spousta lidi.

Smím vědět, proč jste byl svině?

Protoze jsem si chtel jen ciste uzivat a cokoliv ostatniho pro me nebylo dulezite.
Rekl bych, ze to bylo dane vychovou, kdy jsem byl vychovanay velmi...tvrde, rekneme. V mladi jsem si neuzil prilis radosti a kdyz jsem prisel z vojny, tak jsem zacal zit ze dne na den, bylo mi VSECHNO jedno (vcetne toho, jestli u toho, co delam, trebas umru), kradl jsem, podvadel (pravda, docela v malem, rekneme ze celkove skody byly nekde ve stovkach tisic kc) a podobne s tim, ze jsem z toho financoval "zabavu". Sice i tehdy jsem mel nejake moralni mantinely (asi by to vypadalo legracne, napriklad kdyz bych vedel, ze podvadim duchodce, tak bych to neudelal, pripadne bych nikdy nevykradl kostel/hrbitov), ale jinak jsem nic neresil.
Potom jednoho dne jsem dosel k jakemusi "osviceni" (pravda, bylo to, kdyz jsem zrovna kratcepobyval v base, ale nemyslim, ze ta basa bylo to zasadni, co me zmenilo) a zcela vazne jsem si rekl, ze uz nechci byt v zivote spatny clovek. Ze uz nikdy nechci krast ci podvadet, ale predevsim ani lhat.
A docela se mi dari podle toho zit :-)
Rozhodne zpetne vidim, ze me uspokojovalo pouze to, kdyz jsem ja mel nejakou "zabavu" a bylo mi jedno, kolik u toho poskodim jinych lidi. A to same spatruji v mnoha "spatnych lidech" okolo sebe. Resi jen to, co oni z toho budou mit a vubec jim nevadi, ze jinni kvuli tomu trpi. Vubec jim neprijde na mysl o tom premyslet a ani jim to neprijde divne, I kdyz jim to clovek rekne. Neumi si pod tim nic predstavit, v jejich pojeti moralky vubec neexistuje zadny stud ci spatny pocit, ze toto delaji. Jim to prijde v poradku.

podle mě, se člověk jako svině nebo dobrák musí narodit, to nejde že si během života řekne a teď už budu dobrák :-D lidi co jsou svině to tak mají v povaze, oni si někdy ani neuvědomují že jednají třeba nemorálně, že svým jednáním ublíží a nebo do jaké míry ublíží.. ne každej muže být manažer velkýho korporátu, na to musí mít člověk povahu, slušní jsou většinou blbci :-D a nemyslím to zle prostě slušnej člověk se radši bude mít blbě než aby udělal nějakou levárnu a plně si to uvědomuje ale jeho nějaký vnitřní přesvědčení mu to nedovolí. Má na to samozřejmě vliv i výchova, když dítě od malička vidí jak jeho rodiče podělávají co se dá tak to pravděpodobně bude taky dělat a naopak.... takže takový ty řeči byl jsem svině ale už nejsem se mi fakt libí a musím se smát protože v životě jsem tohle slyšel mockrát a nikdy to pravda nebyla ...

To si nemyslim. stejne tak se clovek nemusi narodit jako nekdo, kdo veri v boha, a pak k tomu nejak dojde. Prijde mi to podobne.
Clovek je obdaren schopnostmi mysleni a vuli. A muze rozumove vyhodnotit, ze neco, co dela, neni dobre a ze to delat nadale nebude. To je docela bezne, ne?
A jinak - ono je to odnaucovanim se byt svine imho dost podobne, jako odnaucovani se byt alkoholik. Clovek, ktery je odnauceny alkoholik, uz nikdy nesmi zacit ani trosku chlastat, jinak do toho zase spadne. Stejne tak ja citim, ze bych do toho mohl zase spadnout, kdybych si to "povolil". Takze ja jsem k tomu, ze nechci byt svine, jednak dosel vnitrne, a jednak to musim hlidat "rozumove".
Ja napriklad vim, jak si nejakymi podvody prijit k milionum / desitkam milionu korun a to tak, ze by me temer jiste neslo vystopovat. A je to docela "lakava myslenka" - nebud blbej, udelej to, budes se mit jak prase v zite… No, a v tu chvili musi nastoupit rozum a rict si "ne, neudelas to, protoze nechces byt spatny clovek, protoze tohle se nedela a nikdy to neudelas, I kdybys 100x mohl".

Co se tím vlastně autor snažil říct?

Aha, už to chápu, že já, Jakub G a norbertsv jsem kokoti. Tak to pak souhlas.

Netušil jsem, že jste trojjediný diskutér.

To ani ja.

Nějak cyp si myslí, že je vtipnej. Každopádně odpověď bych docela rád dostal.