Autor: morbid
Čas: 2019-09-16 00:00:02
Stát mat
Státní aparát má téměř neomezenou moc na vaším životem. Politici mají téměř neomezenou moc nad státním aparátem. Pokud tito politici s vážnou tváří naslouchají duševně narušenému jedinci, a dokonce mu tleskají, je to na pováženou…
…a pokud vám tito politici již stihli sebrat zbraně… pak jste v řiti.
…a pokud vám tito politici již stihli sebrat zbraně… pak jste v řiti.
Přečtení: 85516
Komentáře
Komentář 41351
Komentář 41352
A mimochodem, pokud tím "duševně narušeným jedincem" má být Thunbergová – což lidem mimo vaši bublinu nemusí být jasné – tak toto děvče je dobrou ilustrací mého argumentu. U Thunbergové totiž rozpor mezi prohlášeními a chováním nevidíme. Ona se na rozdíl od anarchokapitalistů skutečně chová, jako by věřila tomu, co říká.
Kde jsou anarchokapitalističtí alarmisté? Urza to není, Urzová taky ne (ať už je cokoliv), Stroukal taky ne, Skála a Krupa taky ne… Videa z anarchokapitalistických akcí nepůsobí jako setkání lidí myslících si, že "nad nimi má státní aparát téměř neomezenou moc". Ankapisté v médiích nemluví o "téměř neomezené moci státního aparátu nad našimi životy".
Komentář 41354
Podle vás tedy anarchokapitalista, který nesedí za mřížemi za neplacení daní, případně není zastřelen policistou, není ten správný anarchokapitalista?
Komentář 41355
Komentář 41356
Komentář 41357
Komentář 41365
Komentář 41373
Komentář 41384
Totalitní systém se obvykle charakterizuje těmito rysy:
státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství)
omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor),
výchova k udavačství,
zákaz držení zbraní občany,
jediná strana ovládající státní aparát,
policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování,
postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění),
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů,
centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků,
omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic,
monopol na prostředky masové komunikace
Neměl blbosti, prosimtě. Nesplňuje. V totalitě nežijeme a to, co napsal Pokémon nade mnou definici totality nenaplňuje.
Komentář 41386
- Rámcové vzdělávací programy, akreditace škol. Výchova k demokracii, ekologii atd.
- Nacisté mají omezenou svobodu projevu, a řada dalších se musí různě krotit, aby je nesebrali také.
- Účtenková loterie.
- Řada zbraní je omezených.
- Stran je několik, ale navzájem hodně propojených, a stát řídí mašinerie úředníků a s nimi propojených podvodnikatelů.
- Náhodné silniční kontroly.
- Zaklekávání firem, které mají vlečku v areálu premiérovy firmy apod., cílené obtěžování oponentů-podnikatelů různými kontrolami.
Ten zbytek nemusí být v až tak vzdálené budoucnosti.
Komentář 41387
Něco může být exces. A argument nácky je poměrně úsměvný. K tomu bych doporučil Poppera.
Komentář 41389
Komentář 41392
Komentář 41394
Komentář 41396
1) Co všechno je nacistický názor?
2) Jak doložíte věrohodně, že ten či onen má nacistický názor?
3) Jak nezneužijete ten zákaz k pronásledování lidí, kteří se Vám nelíbí?
4) Jak ten zákaz zařídí, že lidé přestanou mít nacistické názory?
5) Jak ten zákaz přesvědčí lidi o tom, že nacistické názory jsou špatné?
6) Jak můžete znát (a poznat) názor, který je zakázaný?
7) Jak můžete vyvrátit názor, který je zakázaný?
To, že tolerování nacistů by mohlo vést k posílení jejich moci, je způsobeno tím, že 1) jejich opozice je stejně prohnilá se stejně debilními argumenty, 2) každé uchopení moci, ať už kýmkoliv, je špatné pro ty, kdo tu moc nemají. Lidé zatím většinově stále věří, že je potřeba je řídit, a tak se cyklicky dostávají od jednoho průseru do druhého, přičemž všechny plynou ze zneužití moci, a z mocenských machinací s realitou. Zavírání nácků tento problém neřeší.
Komentář 41407
Komentář 41409
Az se ti to hodit nebude, uznas tento argument?
Komentář 41415
Takže výjimka VŽDY "potvrzuje pravidlo", protože potvrzuje jeho existenci.
Komentář 41412
2) To bude předmětem dokazování u soudu.
3) Stanovením zákonných pojistek.
4) Cílem není zákaz názorů, ale zákaz jejího projevu ve veřejném prostoru.
5) To není primárním cílem, záleží na posouzení jednotlivce.
6) Co?
7) Znovu, co?
Demokratická opozice je stejně prohnilà jako náckové? O tom si rád poslechnu.
Komentář 41418
1) Všeobecně uznávaná definice je co přesně? Jak podle ní posoudíte cokoliv, včetně hraničních případů?
2) Odpovídáte kruhem. Doložíte dokazováním. Co prosím? Já chci slyšet přesně, jak to doložíte.
3) Pojistky nefungovaly nikdy proti ničemu. Proč? Protože zákon je papír, ne zeď. Dá se změnit, obejít, nebo se na něj dá prostě vysrat. Úředníci běžně dělají poslední zmíněnou věc.
4) Takže lidé budou mít názory, které nesmí vyjadřovat. Což asi nepovede k žádným problémům, k žádným přetlakům atd., že?
5) Takže cílem zákazu není eliminovat něco, co je špatné, ale... co přesně prosím? Nasrat lidi?
6 a 7) Pokud zakážete projev názoru, a ten projev zmizí, nemůžete jej znát. Znát názor jiné osoby je možné pouze potom, co je projeven. Pokud nemáte projevy toho názoru, nemůžete je rozebírat, diskutovat, a tedy ani vyvrátit.
Demokratická opozice je prohnilá. Ohání se svobodou slova, ale náckům ji upírá. Ohání se nadřazeností většiny a demokratického schvalovacího procesu, a lezou z toho také různá zvěrstva (byť ne tak hrůzná, jako za nacismu). Za první republiky to byla silně nacionalistická vláda ČSR, která se snažila vytěsnit Němce z veřejného prostoru, čímž si tuto menšinu proti sobě popudila. Dle hesla "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" se Němci zachovali tak, jak se zachovali.
Komentář 41424
2) "Dolož, že mám chřipku," "To poznám podle příznaků" "Já chci slyšet, jestli mám chřipku". Vždť je naprosto zřejmě, že to bude záležet na dokazován a naplnění definičních znaků.
3) Strašně odvážné tvrzení. Nicméně zafungovaly například v případě prvního zákazu DS. To vyvrací tvoji "nikdy nefungovaly proti ničemu".
4) Takže lidé budou mít názory, které za které se bude trestat. Co jako? Jsou přetlaky u vrahů? Jsou přetlaky u zlodějů? Jsou přetlaky u znásilňovačů? Dost neudržitelný argument z tvé strany.
5) Vyloučit extrémistickou ideologii z veřejného života a potírat ji v tom smyslu, aby nemohla ohrozit svobodnou společnost.
6) a 7) Každý po hrůzách druhé světové války může najít dostatek informací, které nacismus budou vyvracet. Pokud chce někdo cíleně propagovat nacistické názory, nemá žádný význam tyto názory nechávat ve veřejném prostoru.
Jistě, demokratická opozice je prohnilá. Tím se dostáváme k paradoxu tolerance, na který jsi vůbec nijak nereagoval.
Komentář 41431
2) "To poznám podle příznaků" jste skutečně nenapsal. Napsal jste, že to poznáte podle toho, jak to doložíte u soudu.
3) Co prosím? Pojistka proti zneužití zákazu hlásání nějakého názoru zafungovala tak, že bylo zakázáno nějaké hlásání toho názorů? Prosím Vás, v čem přesně tato pojistka zasáhla proti zneužití zákazu v případě DS?
4) Přetlaky u vrahů nejsou, protože není vysoká poptávka mezi lidmi po tom, stát se vrahem. Jde totiž o jednání, které skutečně působí reálnou hmotnou škodu. To však neplatí u zakázaných názorů, kde jakýkoliv zákaz akorát lidi utvrzuje v tom, že jejich názor (ať už je to ve skutečnosti jakákoliv sračka) je správný a pro stát nepohodlný, protože očividně nemá argumenty, když musí sahat k zákazům a trestům. Vznikne underground, samizdat atd.
5) Pokud může svobodnou společnost ohrozit veřejné hlásání takové sračky, jako je nacismus, pak je něco špatně. Daleko horší v tomto smyslu jsou vládnoucí ideologie, které ohrožují svobodnou společnost daleko více všelijakými zákazy.
6) a 7) Pokud si každý může dohledat tyto informace, čeho se potom všichni bojí?
Samozřejmě, že jsem reagoval. Tím, že obavy z nacismu jsou zcela ortogonální k tomu, že lidé jdou z jednoho průseru do druhého skrze vzývání moci, kterou dříve či později někdo zneužije. Což nemá co do činění s nacismem nebo s netolerantními postoji obecně, nýbrž se slabým článkem soudobé společností, jímž je víra v potřebu jejího řízení. Pokud chcete jiné vyjádření, pak nabídnu čistě logické: Paradox tolerance je paradoxní sám se sebou, protože tím, že svým názorem netolerujete netolerantní názory, nemůžete tolerovat ani ten svůj názor, že se nemají tolerovat netolerantní názory. Dojdete ke vnitřnímu sporu, který můžete vyřešit buď kompartmentalizací, resp. dvojím metrem a pokrytectvím, nebo tím, že svoji netoleranci zavrhnete.
Komentář 41440
2) Znovu, bude to záležet na konkrétním případě. Jak jako chceš dokazovat něco, co ses vůbec neráčil upřesnit? Prostě bude případ s určitými lidmi, okolnostmi atd., bude zasazen do kontextu a tam proběhne dokazování.
3) V tom, aby svoje hovna nemohli šířit tak, jak šířily před zákazem. A jakou pojistku by sis jako představoval? Když zakážu ve veřejném prostoru nacismus, tak je snad nabílední, že pojistkou proti jeho šíření bude zákaz nacistických postojů ve veřejném prostoru.
4) Což je pouze tvoje spekulace vycucaná z palce u pravé nohy. Hmotnou škodu úplně stejně může způsobit parta zradikalizovaných nácků, kteří by se ke svým debilním názorům nedostali, kdyby se nemohli shromažďovat a hromadně masturbovat v kruhu, až některého z nich napadne hodit Molotoův koktejl do cikánského baráku.
5) Zase totální bullshit. Zákaz těchto totalitních ideologií znesnadňuje takovým kokotům jako napříkad Vandas, aby mohli své myšlenky hlásat k mainstreamu a v případě krize nalákat na své myšlenky další podporovatele. Memy ti něco říkají? Jestli ne, tak doporučuju přečíst The Meme Machine.
6) a 7) Jak čeho se bojí? V hospodě si o tom spousta lidí pindá, co jim plíce stačí. Tady jde o to, aby se tyhle nesmysly nešířily veřejně a nestávaly se mainstreamem.
Ankapáci a jejich logika. Společnost se řídí analogií, analogickým myšlením doplňujícím se o hodnotový systém, který společnost přijímá za vlastní. Ne jedničkami anebo nulami. Úplně stejně bys musel aplikovat logiku v případě násilí. Násilí je špatné. Vrah použil násilí, aby zabil ženu = špatně. Policajt použil násilí, aby vrahovi zabránil spáchat násilí na ženě = špatně. Jenže hodnotově dojdeš k tomu, že není násilí jako násilí. Proto upřít svobodu část svobody názoru, který hlásá upření veškerých svobod je naprosto ospravedlnitelný postoj, byť z čistě logického hlediska dojde, jak ty říkáš, k paradoxu.
Komentář 41442
2) Jasně, čili jak se soudce vyspí. Děkuji za upřesnění.
3) Jenže já nepsal o pojistce proti šíření něčeho, ale o pojistce proti zneužití zákazu.
4) Co prosím? Házení MK do baráku je ten jasný hmotný akt, který působí konkrétní škodu. Za ten ať se dotyční zodpovídají, a v takovém případě, žádná sračka, která jim k tomu vymlela hlavy, je z toho neomlouvá. Chcete zavírat lidi za něco, co by se mohlo stát, ale taky se nikdy stát nemusí? Někteří lidé jsou náckové, a jen část z nich háže MK do baráků.
5) Jasně, takže se ty sračky budou šířit na tajňačku, skryté před zraky všech, takže až když se něco opravdu semele, nikdo nic netušil. Brilantní nápad, vskutku.
6/7) A jak se z toho stane mainstream? Tak, že selžou všechny ostatní ideologie a lidi se dočista zblázní?
Nevím, čím je daný postoj ospravedlnitelný, kromě toho, že se Vám něco nelíbí. Nacismus je názor, ne čin. Pokud se budeme řídit uvedenou připosraneckou logikou, pak je třeba upřít část svobody i názoru, který hlásá upírání části svobody nějakému názoru. Jinak jste prostě pokrytec. Uznávám, že společnost je plná pokrytců. A co má být? Mám to snad považovat za správné?
Komentář 41449
2) To nepoznáš rozdíl mezi předmětem dokazování a tím úvahou soudu (která je například oproti angloamerickému systému značně omezená)?
3) Opravné prostředky v několika soudních instancích a mezinárodních soudech.
4) Že nedokážeš rozpoznat hmotnou škodu a nehmotné pohnutky relevantní pro vznik škodu a principy radikalizace obecně je tvůj jen tvůj problém.
5) Co se kde semele? Na tajňačku si to píčují v hospodě, v reálu s tím na povrch nevyjdou, protože jim stát brání v koordinaci.
6) a 7) Takže, že přijde krize a nabídne se "řešení", viz 20. a 30. léta v Německu.
Obecnými principy chápaní spravedlnosti. Ty fakt nedokážeš pochopit, že názor je stejně relevantní jako čin? Nebo máš pocit, že pouze to, co se děje v hmotné sféře hraje roli? Už chápu, že tady někteří nedokážou pochopit ochranu duševního vlastnictví, nedokážete si to ochmatlat, tak to neberete jako něco fakticky relevantního.
A přesně o míře svobody to celé je. Pokud máš systém, který naprosto eliminuje svobodu a ty tomuto systému můžeš v zárodku předejít zákazem myšlenek, které k němu mají vést, pak není jediný důvod k váhání. Není to 1 a 0. Není to černá a bílá. Není to buď jo nebo ne. Je to odstupňování, o odstínech a o ospravedlnění.
Komentář 41454
Až přijde krize, budou zákazy nějakých názorů asi tak to poslední, co budou lidi řešit, takže ničemu stejně nepředejdete. A budou to právě ti politici, kteří nemuseli čelit konkurenci nepohodlných myšlenek, kteří tu krizi způsobí. Celé to potom ve mně budí dojem, že je západní demokracie slabá, že nemá argumenty proti některým ideologiím, že se bojí, a tak sahá k zákazům, protože jiné řešení nemá. A tak místo lidí odmítajících nacismus z přesvědčení máte lidi odmítající nacismus z donucení. Až toto nucení pomine, co potom?
Komentář 41444
Komentář 41445
Komentář 41447
Komentář 41451
Komentář 41452
Komentář 41453
Komentář 41455
Moc rád bych hlasoval peněženkou. Na trhu vím, co kupuju, vybírám si od různých dodavatelů, mám obrovské množství možností a nemusím řešit, co si vybírají ostatní... demokracie tou svou pofidérní svobodou nesahá trhu ani po kotníky.
Komentář 41457
Samozrejme že niektorí ľudia by radi hlasovali peňaženkou, keď majú viac hlasov ako iní ľudia.
Komentář 41459
Komentář 41460
Komentář 41461
Komentář 41462
Komentář 41470
Komentář 41466
Komentář 41468
Komentář 41471
Komentář 41474
Komentář 41476
Komentář 41481
Komentář 41482
Komentář 41492
Komentář 41499
Komentář 41483
Komentář 41484
Komentář 41485
Komentář 41486
Komentář 41490
Komentář 41561
Komentář 41564
Komentář 41570
Komentář 41572
Komentář 41477
Komentář 41478
Komentář 41479
Komentář 41480
Komentář 41465
Komentář 41391
Komentář 41395
Komentář 41397
Komentář 41413
Komentář 41399
Komentář 41400
Komentář 41401
Komentář 41404
Komentář 41402
Komentář 41403
To, ze nejaky totalitni stat musi porusovat sve vlastni zakony, aby mohl sve obyvatele perzekuovat, je pro me spise znamka toho, ze ten stat tu totalitu jeste nema az tak zmaknutou. Protoze pokud ji zmaknutou ma, jako napriklad v te S. Korei, tak vubec porusovat sve vlastni zakony nemusi. On si je nastavi jak chce.
Komentář 41405
- Samozřejmě i zákony jsou totalitní, když regulují osobní život člověka. Z kontextu Odpověďovi odpovědi je ale zřejmé, že ty dvě podmínky (zákonnost, předvídatelnost) se vztahují k regulacím, které samy o sobě totalitní nejsou. (A stanou se totalitními, až když jsou nezákonné nebo nepředvídatelné.)
Protoze pokud ji zmaknutou ma, jako napriklad v te S. Korei, tak vubec porusovat sve vlastni zakony nemusi. On si je nastavi jak chce.
- Ne každé nařízení je zákon. Norimberské zákony byly nařízení, ne zákony. Takže ano: Když už máte zavedenou diktaturu, tak skutečně nemusíte porušovat své zákony, protože jimi vůbec nevládnete, vládnete nařízeními.
Komentář 41406
Komentář 41410
zde: https://www.mises.cz/clanky/krize-demokracie-201.aspx
Komentář 41408
Ja nevim, nebyl jsem tam, ale co jsem slysel, tak tam nejake maji..
A kdy presne zakon neni zakon, ale narizeni?Kde presne je ta hranice, kdyz se to lame?
Komentář 41411
Komentář 41416
Komentář 41417
Pro zakladatele konstitucionalismu měl termín „zákon“ velmi přesný úzký význam. (…) Právo mělo být k tomu, aby zabraňovalo nesprávnému chování. Spravedlnost se vztahovala k principům platným stejně pro všechny, a byla opačným pólem všech specifických příkazů a privilegií vztahujících se ke konkrétním jednotlivcům nebo skupinám.
2. zákonodárný orgán vydává zákony x zákony jsou to, co vydává zákonodárný orgán (= zákony x nařízení)
Výsledkem tohoto vývoje bylo nejen to, že vláda již nebyla podřízena zákonu. Přivodil též ztrátu významu samotného pojmu práva. Takzvané zákonodárství už nebylo omezeno na vydávání zákonů ve smyslu obecných pravidel. Cokoli, co „zákonodárný orgán“ rozhodnul, se začalo nazývat „zákon“ a tento orgán už nebyl nazýván zákonodárným sborem proto, že vydával zákony, nýbrž slovo „zákon“ se stalo jménem pro cokoli, co vycházelo ze „zákonodárného orgánu“. Uctívaný termín „zákon“ tak ztratil veškerý svůj starý význam a stalo se z něj jméno pro příkazy svévolné vlády, jak by ji nazvali otcové konstitucionalismu.
Komentář 41419
Komentář 41420
Komentář 41421
Skoda, ze z toho nic neplyne v praktickem zivote :-D
Komentář 41422
Komentář 41423
A nebo mi definuj, co je to "konkretni skupina".
Je napriklad skupina lidi "zastupitele mest a obci" konkretni skupina?
Komentář 41427
Pokud se právní norma vztahuje na jakkoliv jinak definovaný subjekt, je to NAŘÍZENÍ.
Známe dva základní druhy nařízení. 1. Subjekt je definován rasou nebo pohlavím. To jsou Norimberské zákony nebo zákony zakazující ženám volit.
2. Subjekt je definován tím, že je někomu protivný, nebo prostě tím, že ho někdo chce zavřít (nebo jinak postihnout). To jsou lettre de cachet a normy povolující násilnou psychiatrii.
Komentář 41433
Komentář 41439
Komentář 41443
Komentář 41446
Komentář 41448
Komentář 41450
Komentář 41398
omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor): máme našlápnuto
výchova k udavačství: tady netuším, k čemu jsou děti od mala ve vzdělávacím systému nabádány, ale asi ještě ne
zákaz držení zbraní občany: jak dlouho ještě?
jediná strana ovládající státní aparát: viz Káčko
policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování: policejní kontrola a sledování občanů splněno + zaklekávání na firmy + likvidační pokuty OSVČ
postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění): taky k tomu daleko není. Jsem si jist, že za chvíli budeme podepisovat v práci "dopisy pragováků" (proti ničení planety, proti xenofobii, ...) a kdo nepodepíše, bude mít problémy
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů: oponentní nepohodlná média nebo pisatelé oponentních nepohodlných názorů se likvidovat začínají
centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků: založení krajů coby prodloužené ruky státní správy dost výrazně omezilo pravomoce menších samosprávných celků - zmizely lidem bližší okresy
omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic: to omezení se neděje primitivním komunistickým způsobem, účinnější je v současnosti paekologické omezování soukromé osobní přepravy (fyzikálně nesmyslné parametry motorů, tlak na nefunkční elektromotive, ...)
monopol na prostředky masové komunikace: splněno, prostředek masové komunikace je zfašizován - licence od státu a následná kontrola jejího plnění
Jistě nežijeme v klasické nacistické, komunistické nebo dokonce dynastické (KLDR) totalitě. V mnoha ohledech ale začíná značně přituhovat.
Komentář 41414
státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství)- check
omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor) - check
výchova k udavačství - check
zákaz držení zbraní občany - castecny check
jediná strana ovládající státní aparát - ok, tohle tu formalne neni, ackoliv realne v podstate ANO (hahaha)
policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování - check
postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění),
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů -check, ackoliv zde uznavam, ze zatim v relativne male mire.
centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků - check
omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic - hura, prvni bod, co to nesplnuje
monopol na prostředky masové komunikace - slozite na jednoduche hodnoceni, rozhodne castecny check. Sice nemame monopol, ale zase vsechny dulezite prostredky masove komunikace jsou silne regulovane tak, jak se to statu libi
Takze...kdyz si to sectu a odectu...vychazi nam to docela nebezpecne blizko takove te idealni totalite.
Komentář 41380
Komentář 41463
Komentář 41464
Komentář 41467
Komentář 41472
likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů = u nás neplatí.... centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků = v jisté míře platí ....omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic = u nás neplatí.... monopol na prostředky masové komunikace = do jisté míry u nás.... takže pokud berete wikipedii jako studnici vašich vědomostí a definici z ní jako bernou minci tak i v ní najdeme znaky které se u nás dějí... samozřejmně čekám komentář typuje že nenaplňuje všechny znaky takže to není totatila a podobný nesmysli... a pořád čekám na přesnou definici totality...
Komentář 41360
Tvl
Autor je podle me zakomplexovany chudak.
A to jsem jeste slusny.
Btw, on by "dusevne naruseny jedinec" nemohl MIT PRAVDU????
Tvl
Komentář 41361
Komentář 41362
Komentář 41363
Komentář 41364
Komentář 41368
A lidi okolo me to taky vubec nechapou a prisuzuji mi ruzne motivace, ktere jsou zcela mimo a neveri mi, ze pravda je jednoducha - ja to proste citim jako POTREBU to delat. Ja mam potrebu kazdemu policistovi rict, ze je to zmrd a amoralni svine. A jak to neudelam, tak se trosku sam za sebe stydim, ze jsem to neudelal (napriklad pospicham, mam plne auto lidi a zastavej me fizlove a neco chtej resit a ja je neposlu do prdele, aby to bylo rychle provedene a abych mohl rychle jet dal a nezdrzovat. Ale pak mam takovy blby pocit, ze jsem zradil sve vlastni idealy a neni mi z toho dobre, I kdyz si to omluvim tim, ze jsem nechtel delat pakarnu mym blizkym)
Takze ja naprosto verim tomu, ze ona to vsechno mysli ZCELA vazne...
Komentář 41375
Komentář 41378
Nechápu co na tom vidíte infantilní.
Komentář 41379
Vetsina lidi je presne takovych, jako jsi ty. Nezajima je nejaka posrana moralka. K cemu moralka, te se nikdo nenaji. Je potreba vsechno ojebat, podvest, ukrast, zamlcet ci si vymyslet a to tak, aby se clovek mel co nejlepe.
A pak je na svete par lidi , kteri rikaji, ze je spravne se chovat spravne a spatne se chovat spatne. Ze se toho sice clovek nenaji, ale je to proste spravne. A tito lide povazuji "chovat se spravne" za dulezite.
Vis, ja jsem se mohl mit jak prase v zite, kdybych ve spravnou chvili kyvl na spravne nabidky - a ze jsem je mel. Ale jsem takovy ten smeny idealista, ktery nepujde prodavat hrnce duchodcum, I kdyz bych na tom asi uzasne zbohatl.
Pletes se v jedne veci - ja nejsem uvztekany, ja se nevztekam. Ja jen svinim rikam, ze jsou svine - a mimochodem slusnym lidem zase rikam, ze si vazim toho, ze jsou slusni. Rikam si, ze ty slusne to povzbudi, aby byli slusni dale a ty svine to trebas nakopne se zamyslet. Ja vim, vetsina se nezamysli. Ale ja jsem kdysi byl take svine a zamyslel jsem se.
A jak se rika, ze odnauceny kurak je horsi jak nekurak, tak u me asi plati, ze odnaucena svine je horsi, nez poctivy clovek. V tom smeru, ze je agresinejsi na ty ostatni svine. Asi jsem na ne agresivnejsi proto, ze sam dobre vim, PROC jsem byl svine. A sere me, ze ostatni jsou svine z pravdepodobne stejneho duvodu, a ten duvod povazuji za extremni svinstvo.
Komentář 41381
Komentář 41383
Komentář 41388
Komentář 41393
Nejses v tom fakt sam, dela to takhle spousta lidi.
Komentář 41382
Komentář 41390
Rekl bych, ze to bylo dane vychovou, kdy jsem byl vychovanay velmi...tvrde, rekneme. V mladi jsem si neuzil prilis radosti a kdyz jsem prisel z vojny, tak jsem zacal zit ze dne na den, bylo mi VSECHNO jedno (vcetne toho, jestli u toho, co delam, trebas umru), kradl jsem, podvadel (pravda, docela v malem, rekneme ze celkove skody byly nekde ve stovkach tisic kc) a podobne s tim, ze jsem z toho financoval "zabavu". Sice i tehdy jsem mel nejake moralni mantinely (asi by to vypadalo legracne, napriklad kdyz bych vedel, ze podvadim duchodce, tak bych to neudelal, pripadne bych nikdy nevykradl kostel/hrbitov), ale jinak jsem nic neresil.
Potom jednoho dne jsem dosel k jakemusi "osviceni" (pravda, bylo to, kdyz jsem zrovna kratcepobyval v base, ale nemyslim, ze ta basa bylo to zasadni, co me zmenilo) a zcela vazne jsem si rekl, ze uz nechci byt v zivote spatny clovek. Ze uz nikdy nechci krast ci podvadet, ale predevsim ani lhat.
A docela se mi dari podle toho zit :-)
Rozhodne zpetne vidim, ze me uspokojovalo pouze to, kdyz jsem ja mel nejakou "zabavu" a bylo mi jedno, kolik u toho poskodim jinych lidi. A to same spatruji v mnoha "spatnych lidech" okolo sebe. Resi jen to, co oni z toho budou mit a vubec jim nevadi, ze jinni kvuli tomu trpi. Vubec jim neprijde na mysl o tom premyslet a ani jim to neprijde divne, I kdyz jim to clovek rekne. Neumi si pod tim nic predstavit, v jejich pojeti moralky vubec neexistuje zadny stud ci spatny pocit, ze toto delaji. Jim to prijde v poradku.
Komentář 41473
Komentář 41475
Clovek je obdaren schopnostmi mysleni a vuli. A muze rozumove vyhodnotit, ze neco, co dela, neni dobre a ze to delat nadale nebude. To je docela bezne, ne?
A jinak - ono je to odnaucovanim se byt svine imho dost podobne, jako odnaucovani se byt alkoholik. Clovek, ktery je odnauceny alkoholik, uz nikdy nesmi zacit ani trosku chlastat, jinak do toho zase spadne. Stejne tak ja citim, ze bych do toho mohl zase spadnout, kdybych si to "povolil". Takze ja jsem k tomu, ze nechci byt svine, jednak dosel vnitrne, a jednak to musim hlidat "rozumove".
Ja napriklad vim, jak si nejakymi podvody prijit k milionum / desitkam milionu korun a to tak, ze by me temer jiste neslo vystopovat. A je to docela "lakava myslenka" - nebud blbej, udelej to, budes se mit jak prase v zite… No, a v tu chvili musi nastoupit rozum a rict si "ne, neudelas to, protoze nechces byt spatny clovek, protoze tohle se nedela a nikdy to neudelas, I kdybys 100x mohl".
Komentář 41366
Komentář 41367
Komentář 41374
Komentář 41376
Komentář 41385