Stát, potraviny a koronavirus – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jenže za pět Korun si dneska nic nekoupíte. Ani kožený z Číny. Problém zdravotního personálu je komplexní záležitost a neporadí vám s tím ani hudební skupina Visací Zámek. Jen když budete nad věcí nestačí. Zeptejte se Jana Hauberta, nebo Michala pixy. Nevím, jestli je dobré, že premiérem je A. Babiš, ale nemyslím si, že by bylo lepší, kdyby tam byl Hubert Macháně. Stačilo by si namazat na chleba Indulonu A64 a je to vyřízený.

Už vidím tých voľnotržných riaditeľov lekárskych VŠ ako 6 rokov dopredu dokážu predpovedať pandémiu novej choroby a primerane tomu prijmú viac študentov :-DDD.

To, že je nutné tak dlouhé vzdělání, je kvůli státu.
Navíc i teď stát posílá do nemocnic studenty medicíny jenom proto, že mají za sebou chvíli studia.
Nebylo by efektivnější hned při podezření epidemie nasadit do komerčního zdravotnictví pár rychlokurzů zaměřených přesně na to, co se očekává?
Poslechněte si vyprávění, nakolik jsou studenti druhých ročníků medicíny připraveni pracovat s pandemií koronaviru...
https://youtu.be/eMp4xceKcjM

To máte pravdu, v ankape by ľudí operovali absolventi youtubového kurzu na Vysokej škole života . A keďže v ankape je všetko "dobrovoľné", tak by si ani pozostalí po pacientoch nemohli sťažovať :-DDD.

Už začínám chápat, proč s vámi tolik lidí odmítá debatovat.
Vždyť vy po těch letech tady pořád považujete ancap za zřízení bez pravidel (tzv. cochcárna), nikoli za zřízení bez vládce...
Ach jo.

A v současném zřízení, v České republice je vládce kdo?

Celkem komplikovaná a rozsáhlá úřednická struktura pod částečným vedením politiků, kteří jsou voleni na základě jejich schopnosti přesvědčovat a oblbovat lidi.

Ale proč jsou vládci úředníci, a ne někdo jiný? Co je ten atribut, který mají jen oni, a který z nich dělá vládce? V čem spočívá jejich vládcovství?

V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout? V tom, že mají po ruce represivní složky?

V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout?
- To je jako "šofar je šofar". Při definování konceptu nemůžete použít jméno toho konceptu.

V tom, že mají po ruce represivní složky?
- Je každý, kdo má po ruce represivní složky, vládce? Je v ankapu vlastník bezpečností agentury vládcem? Nebo je v ankapu vládcem celek vlastníků bezpečnostních agentur – obdoba "vládcem ČR je komplikovaná a rozsáhlá úřednická struktura"?

>> Při definování konceptu nemůžete použít jméno toho konceptu.
Nemel jste tu ondyno nahodou prave Vy plnou hubu cancu, co je a co neni definice? A kde presne vlastne ve slovech "v rozšířeném přesvědčení" vidite ten nazev konceptu?

>> Je každý, kdo má po ruce represivní složky, vládce?
Tady Vam jebe uz standardne, tuhle argumentaci znam duverne. Je kazdy, kdo ma dlouhy krk, zirafa? Neni. Tudiz zirafa nema dlouhy krk. Gratuluji.

Poslyste, jak na Vas vlastne pusobi podzim? Zkousel jste s tim neco delat?

Konceptem je "vládnout". Koncepty se skládají z kategorií. Definovat něco (koncept či pojem) je uvést nadřazený rod a druhový rozdíl. To vše v jazyku kategorií. Když chcete definovat koncept vládce, nemůžete k tomu použít pojem vládnout.
Koncipovat něco je "vytvořit pojem". Definovat něco je "umístit pojem do hierarchie pojmů". K tomu je třeba rozložit pojem na kategorie a tak určit nadřazený pojem (= rod) a druhový rozdíl. Urza obojímu říká "definovat něco".

Proč bych nemohl? Konceptem je vládnout, definice vládce se tedy odkáže na tento koncept. A až tento koncept se definuje s použitím slov mimo tuto kategorii. Vy jste se ptal na to, kdo je vládcem. Já jsem odpověděl bez použití slova vládce, což je korektní. Je tam slovo vládnout, to ale můžeme definovat později bez použití věcí, uvnitř jejichž definice zrovna jsme. K žádné definici kruhem nedochází. Hlavně mi ale není jasné, co tímto diskursem vlastně sledujete. Rozdíl mezi ankapem a státem je existence nějakého jasně označitelného vládce. Ve státě jej máte, v ankapu nikoliv.

1) Proč bych nemohl? Konceptem je vládnout, definice vládce se tedy odkáže na tento koncept.
- Protože to je slovníková "definice". Rozlišuju koncept a pojem tak, že koncept odkazuje k myšlení, kdežto pojem k řeči. Máte pojmy "vládce", "vládnout", "vládnoucí", "vládcovství", "vládcovský". Je zřejmé, že je všechny spojuje ústřední myšlenka. To je koncept. Jestli mu říkáte "koncept vládce", "koncept vládcovství" nebo "koncept vládnutí", je v tuto chvíli jedno.
Je zřejmé, že když máte definovat "vládce", musíte k tomu použít nějaký jiný koncept. Dodávám pro pořádek, že i tehdy, kdyby konceptuální shodnost pojmů jazyk nereflektoval jejich kořenovou shodností. I kdyby "vládce" byl "grploch" a "vládnout" bylo "preskovat", stejně byste nemohl "grplocha" definovat "preskováním". Byla by to slovníková "definice".

2) Hlavně mi ale není jasné, co tímto diskursem vlastně sledujete. Rozdíl mezi ankapem a státem je existence nějakého jasně označitelného vládce. Ve státě jej máte, v ankapu nikoliv.
- Jde mi samozřejmě o to, zda když říkáte "V ankapu nebude vládce, protože tam nebudou státní úřady", to znamená ještě něco jiného, než že úřady nazýváte "vládce". O to, zda jste se dostali přes úroveň řeči na úroveň myšlení. Po 10 letech diskutování už byste měli být schopni popsat ankap abstraktněji, ideálně ho skutečně definovat. Po 10 letech stále nemáte definici ankapu.
Když Urza proti sobě staví ankap a stát, znamená to, že vytvořil pojem "ankap" a ukazuje, že je jiný než pojem "stát". Nic víc Urza nedokázal.
To ale samozřejmě neznamená, že ankap není stát, protože totéž platí i o demokracii. I pojmy "demokracie" a "stát" přece nejsou shodné.

>> Konceptem je "vládnout".

A furt dokola, a furt jak u blbejch. Proc si, kurva, misto techhle ruzne priblblych a predevsim zcela IRELEVANTNICH formalisaci radeji neprectete, co Vam druzi skutecne napsali? Tak znovu pro ty nejpomalejsi:

1) Nikdo nic NEDEFINOVAL. A nikdo ani zadnou definici NEPOZADOVAL. Vsechny ty kecy o definici jsou jen bohapustym mlacenim prazdne slamy.
2) Kde presne ve slovech "v rozšířeném přesvědčení" vidite ten nazev konceptu, tedy slovo "VLADNOUT"?

Mmch, dve myslenky (pomijim ten trochu osobni dotaz na Vas vztah k podzimu) v jednom komentari, to uz je na Vas moc?

1) Já jsem požadoval definici vládce: proč jsou vládci úředníci, a ne někdo jiný? Co je ten atribut, který mají jen oni, a který z nich dělá vládce? V čem spočívá jejich vládcovství?.
2) V následující vedlejší větě přívlastkové je pojem vládnout. Přesně je to takhle: Při definování konceptu nemůžete použít ten koncept. Nebo: Při definování konceptu nemůžete použít pojem na ten koncept odkazující.

>> Já jsem požadoval definici vládce
Ne, nepozadoval. Srovnejte si to s tim svym sofistikovanym prskanim na urzovske definice. Tady vidim jen chuchvalec zmatenych dotazu. Proc fotbal hraji fotbaliste a ne nekdo jiny?!

>> Při definování konceptu nemůžete použít pojem na ten koncept odkazující.
Ano, musel byste ovsem to pravidlo chapat, ne ho jen tupe mechanicky interpretovat. Chtel jste atribut (proc jeden a proc jen oni, omg?), dostal jste (byt ve forme ponekud sverazneho syceni toho prerostleho plaza) suma sumarum
1) legitimitu (aka V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout?)
2) monopol moci (aka V tom, že mají po ruce represivní složky?)

1) Ne, nepozadoval. Srovnejte si to s tim svym sofistikovanym prskanim na urzovske definice.
- 1. Požadoval, jak jsem už doložil. 2. Co je dobrého na tom, nazývat 10 pojmů "definovat něco", a navíc je nerozlišovat? Takže když se chce Urza zeptat "Čemu říkáš kapitalismus", a místo toho se rádoby sofistikovaně zeptá "Jak definuješ kapitalismus" – protože to líp zní – není to tak pominutelné, jak by se mohlo zdát. Důsledkem je nepořádek v myšlenkách.

2) [i]Chtel jste atribut (proc jeden a proc jen oni, omg?), dostal jste 1) legitimitu (aka V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout?)
2) monopol moci (aka V tom, že mají po ruce represivní složky?)
- První kritérium je vadné, protože obsahuje definovaný koncept. Podle druhého kritéria by byl ankap státem, jehož vládci by byly soukromé bezpečnostní agentury, neboť ty v ankapu mají monopol moci.

1.1 Ne, nepozadoval, nedolozil. Pouze jste zcela zbytecne ocitoval onen chuchvalec vlastnich chromych otazek. Po definicich v nich nevidno ni stopy.
1.2 Eh? Nazývat 10 pojmů "definovat něco"? On by se Vam ten "nepořádek v myšlenkách" mozna srovnal, kdybyste si po sobe obcas ty sve texty precetl. Anebo zhorsil, pravda.

2.1 Cemu presne nerozumite na "tupe mechanicke interpretaci"? -Definujte psa. -Pes je xyz. -Ee, obsahuje koncept.
2.2 A?

Nazývat 10 pojmů "definovat něco"?
- Je to jako když v Cohenově "Diktátorovi" diktátor Aladdin přikázal místo slov "pozitivní" a "negativní" používat slovo "aladdin". Pozitivní a negativní jsou koncepty. Jsou to myšlenky poskládané z kategorií. Koncept pozitivnosti znamená něco jako "to, co lidé považují za dobré"; koncept negativnosti něco jako "to, co lidi považují za špatné". Slova "pozitivní" a "negativní" jsou jména těch konceptů. Odkazují na ně, jako slova "Karel Gott" odkazují na božského Káju. Je možné je přejmenovat, jako si může změnit jménu Lucie Bílá.
Teď si jen představte ne dva koncepty pojmenované "aladdin", ale deset konceptů pojmenovaných "definovat něco". Navíc Urza těch mnoho konceptů nejenže nazývá stejné, ale vůbec je nerozlišuje.

Tady vidim jen chuchvalec zmatenych dotazu. Proc fotbal hraji fotbaliste a ne nekdo jiny?!
- Fotbalisté jsou z definice "ti, kdo hrají fotbal". Ptal jsem se: "proč jsou vládci úředníci, a ne někdo jiný?" Pokud by úředníci byli z definice vládci, zajímal by mě koncept vládnutí, podle kterého to tak je. A na ten jsem se ptal. Koncept fotbalu je mi znám.

Dobra, Vy skleroticky ignorante, ale do priste si uz opatrete vlastni pecovatelku:

Szaszián: A v současném zřízení, v České republice je vládce kdo?
velkej Ká: Celkem komplikovaná a rozsáhlá úřednická struktura pod částečným vedením politiků...

Pravda, proc jsou v uradu zrovna urednici, to Vam zduvodnit nedokazu. Treba takovi fotbalisti, ti by to jiste zvladli taky.

A dále jsem se ptal na koncept, podle kterého jsou úředníci vládci. Pořád neznáme koncept vládce. Kdyby byl znám, neptal bych se na něj. S čím pořád máte problém? Vše je přece křišťálově jasné…
Je to podobné jako bych se ptal, proč jsou taxikáři, hospodští, truhláři nebo obecně živnostníci podnikatelé. Většinou si pod podnikatelem představíme někoho jiného. Přesto v ekonomickém diskurzu jsou živnostníci podnikatelé. Živnostník totiž není ekonomická kategorie, nemýlím-li se. Takže v takovém případě bych se ptal na koncept podnikatele, podle kterého jsou taxikáři podnikatelé. Už je to jasné?

A ako z môjho predchádzajúceho komentára vyplýva že považujem ankap za "cochcárnu"? Keby bola namiesto ankapu "cochcárna" tak by toho šarlatána pozostalí obete pravdepodobne obesili na najbližšom strome. Kým v ankape bude šarlatána chrániť bezpečnostná agentúra, veď pacient sa mu vydal na milosť dobrovoľne.

Jasně, a lidi by byli tak blbí, že by dál chodili pod kudlu takovým absolventům, co ani nereflektují stížnosti. Sněte dál.

Ja o žiadnom ankape snívať nepotrebujem.

A kolik že je potřeba chirurgů ke zvládnutí čínské chřipky?

A ředitelé lékařských VŠ v současném socialistickém systému tohle dokážou?

Myslíte dnešný kapitalizmus so súkromnými VŠ?

No a výrobci potravin vzdělání nepotřebují? :) Nemyslím teď prodavačky, ale celkový dodavatelsko-odběratelský řetezěc, od pěstitelů, výrobců hnojiv, laboratoře, které kontrolují jakost potravin, veterináře, kteří se starají o dobytek apod...

Rozdiel je v tom že spotreba potravín nevzrastie z mesiaca na mesiac na niekoľkonásobok. A navyše v potravinárstve a poľnohospodárstve je podiel VŠ vzdelaných pracovníkov výrazne menší než v zdravotníctve.

What the actual fuck? 😄