Stát proti chudým V: Obecná složitost systému – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Frantzi, musím říct, že mi tahle Vaše série mluví z duše.

S tím popisem státu nelze než souhlasit,
snad jen že jste pozapomněl že někdo bohatý také může vstoupit do politiky a pak si to řídí k obrazu svému tedy jakou svou firmu,

ale vůči tomu závěru jsem já osobně opatrný,
jednak nejsem kněžna Libuše a pak taky nemám doma křištálovou kouli takže do budoucnosti nevidím, a pak také lidé mají schopnost a potřebu tu budoucnost vymýšlet a plánovat, pro což lze mít samozřejmě pochopení, ale z historie plyne ponaučení, že "člověk míní a pánbů mění"
Vono to plánování budoucnosti na jedné straně sice člověku dává určitou jistotu, ale na stranu druhou to pak docela vomezuje i tu svobodu, tedy plánovat určitě lze, jen je vhodné se s onou představou neztotožnovat...
Já osobně považuji za princip svobody "dávat věcem volný průběh" tedy ono známé "laissez faire" což nevztahuji ovšem jen směrem ke státu, ale i člověku samému...

No právě, neznalost zákona neomlouvá. Největší píčovina, jakou kdy kdo prosadil. Často má člověk problém plně vstřebat nějakou smlouvu, kterou sám podepsal; jak po něm lze chtít vstřebat (a dodržovat) to, co nikdy nepodepsal? Jedině silou a donucením, na čemž nic morálního nevidím - stát je ten silnější a všechny ty slabší, které má podle těch svých keců chránit, mrdá.

neznalost zákona neomlouvá
..........................

Ale jo vomlouvá, ale jen ty co maj makovej list, tedy papíry na hlavu,
jen to člověk nesmí s tím simulováním přehnat,
aby díky své neznalosti zákonů neskončil v kleci či kazajce...

"No právě, neznalost zákona neomlouvá. Největší píčovina, jakou kdy kdo prosadil."
Já Vám Ti nevím, mě to dává docela smysl, protože na neznalost se můžeš vymlouvat skoro pokaždý. Tímhle se to smete ze stolu. Samozřejmě, ve současném galimatyáši to je dost nahouby, ale to je IMHO více vina té přemíry zákonů (případně samotný existence), než týhle premisy.

Jenže právě protože "neznalost neomlouvá", je možné dosáhnout kriminalizace celého obyvatelstva vytvořením nepřehledné změti zákonů, které nikdo všechny nezná.

A viete si predstaviť účinný právny systém kde by sa vinník mohol vyhovoriť na neznalosť zákona? Podľa mňa je " neznalosť zákona neospravedlňuje " nutnou podmienkou funkčnosti hociakého právneho systému, aj ankapistického.

Samozrejme. Staci jediny a konzistentny - mozes robit vsetko, pokial sa nedopustas nasilia, kradeze a podvodu.

P.S. A respektovat vlastnicke prava a sukromny majetok.

Myslíš že je to také jednoduché? Napríklad naše názory na to čo je a čo nie je krádež sa dosť odlišujú. Aj že čo je a čo nie je násilie.

O, urcite to je jednoduchsie, bez poznat naspamat stotisic jebovin, co si vymyslia podla nalady 150 zlodejov a skorumpovanych lumpov.

A hlavne to chce zmenit myslenie, lebo ako spravne pises, viac, nez polovica ludi za nasilie pivazuje, ked sa musia zamestnat, aby mohli platit ucty, a pre niektorych je nasilim, ked im nechces odovzdat svoj majetok. :-)

Ja dopodrobna nepoznám ani jeden zákon ( ani Zákonník práce ) a napriek tomu som žiadne problémy s políciou ani súdmi zatiaľ nemal. Okrem pokuty za parkovanie na zákaze, ale ani to nebolo z nevedomosti :-).
Ale aj ja ako etatista uznávam že je naša aj EÚ legislatíva zbytočne komplikovaná.

Problemy nemas, protoze z nejakeho duvodu te zatim nikdo nechtel / nepotreboval dostat.
Napriklad ja osobne znam tak asi 1/10000000 zakonu a presto si jsem zcela jisty, ze jich denne porusuju nekolik. A plus k tomu jich denne porusuju o mnoho vic, aniz bych o tom vubec vedel. Zakony, vyhlasky...vsude je neco.
Aktualne je to tak, ze v podstate kazdeho z nas mohou okamzite za neco, o cem ani nevis, zavrit, a nebo minimalne tahat po soudech. A jde jen o to, jestli to nekdo potrebuje, ci ne. Az te nekdo dostatecne mocny bude potrebovat soudne znicit, udela to.

Až ťa niekto dostatočne vplyvný bude chcieť zničiť, tak ťa zničí nech tu bude hocičo, demokracia, totalita, ankap atď.

Tady sice mas pravdu, ale rikas ji jenom pulku.
Se zakonem: Az te nekdo dostatecne mocny bude potrebovat soudne znicit, udela to.
Bez zakona: Az te nekdo dostatecne mocny bude potrebovat jakkoliv znicit, udela to. A udela to mnohem snadneji.

Se zakonem: Kdyz te nekdo mocny chce znicit, udela to a ty se nemas jak branit, protoze zakon je na jeho strane
Bez zakona: Kdyz te nekdo chce znicit, muze to zkusit udelat, ale ty mas sance se branit, protoze ho nechrani armada policistu+soudcu+podobne verbeze (ktere jeste k tomu platim)
Takze je mozne, ze to bude mit snazsi. Ale take je mozne, ze narazi a nevyplati se mu to, protoze skody by prevysily uzitek.K cemuz v prvnim pripade obvykle nedochazi.

Ano. A jde to napsat taky presne opacne. A taky plusminus jakkoliv jinak.

Se zakonem, jenz alespon deklarativne nikomu nenadrzuje, mas zbrane alespon formalne vyrovnane a prinejmensim muzes kontrovat stejnou merou (nebot, jak bylo psano, na kazdeho se najde). Navic mas cas, nekolik pokusu a predevsim treti, rozhodujici stranu.
Bez zakona je to jen silnejsi pes bez pravidel. Prijde a suka. Protoze on je ta rozhodujici strana. Protoze tebe uz nechrani armada policistu+soudcu+podobne verbeze.

Ano, mozna snazsi, mozna narazi. A prave proto je to polovicni konstatovani tak trochu eklhaft figura.

Stejne by me docela zajimalo, kdo prisel prvni s tim nesmyslem, ze "silnejsi pes mrda"
Nebot je to v mnoha pripadech uplna blbost.
To jen tak na okraj..

Joo, to uz za casuu Kopcemovych...
Ovsem, jak uz to tak byva, cela vec neni tak prosta, nebot toto ponekud expresivni vyjadreni zakladniho prirodniho principu fskutecnosti nema mnoho spolecneho jak se psem, tak s mrdem, a uz vubec ne se silou. A jako takove naopak prave vzdy plati, zvlaste pak v pripadech, kdy dojde na lamani chljabu.

Wow
Musim se priznat, ze tohle mi prijde zcela genialni.
Takze "silnejsi pes mrda" znamena, ze "kdokoliv, kdykoliv, jakkoliv silny udela neco. A to vzdy." Coz potvrzuje prislovi, ze "silnejsi pes mrda".
Tohle se proste neda vyvratit. Uzasne.

Varoval jsem te, ze to neni tak proste, a ty se to snazis pochopit behem sotva peti hodin. Neni to prislovi, je to pouhe pripomenuti daneho, nemenneho faktu. Pres genialitu jsou tu jine perly, jako treba "predikovat to vubec nelze, ale fachcit to stopro bude". Nebo ten tvuj skvost.

Jiste uz i ve ctyri rano muze byt lecktery mozek moudrejsi vecera, ale udelat ze silnejsiho psa a me zobecnujici poznamky to tve dokonale "jakykoliv kdokoliv udela cokoliv kdykoliv vzdy" by na prvni dobrou dokazal malokdo. Patlali by se v podruznostech jako bohatsi pes mrda, silnejsi chlap mrda ci silnejsi pes vyhrava, ti obzvlast tupi by mohli i zapochybovat, zda "udela to vzdy" znamena skutecne presne totez jako "plati to vzdy".

No nic, kazdopadne radeji jeste par hodin nesedej za volant. Silnejsi pes mrda a momentalne by jim zjevne byl drager.

Pana Lojzu bych z neznalosti vomluvil,
ale rozhodně bych neomluvil pana Misese,
nebot jako filozof židovského původu by měl znát Bibli a tudíž vědět,
jak snadno lze vymrdat s nějakým "práven prvního" či jinými podobnými právy včetně nějakého práva vlastnického,
vždyt právě Jákob (později přejmenovaný na Izrael, tedy takový izraelský praotec Čech) vymrdal docela slušným způsobem s bratrem Ezauem...

Jednodušší je ovšem si přečíst Shopenhauera,
je to kratší a méně nudnější než ta Bible, i když se tam dočteme nepříjemnou novinku, že intelekt je jen služebníkem vůle, tedy vždy jen vokecává nějakým způsobem toho silnějšího psa, tedy že ten pud sebezáchovy se projevuje mnoha různými způsoby...

Coz o to, pana Lojzu bych z neznalosti vomluvil taky. Hur uz se vomlouva jeho wow misto alespon naznaku premysleni.
Ale co uz, to asi to jaro...

Aha, to by me teda zajimal, jaky je ten "dany, nemenny fakt"
Protoze "silnejsi pes mrda" neni ani ten fakt...

Slo by rict trebas "uspesnejsi zvitezi". To ano...coz je neco jako rikat na podporu svych nazoru zcela krucialni argument : Voda je mokra. A cpat to uplne vsude a rikat, ze to potvrzuje uplne vsechno a je to esencialni podstata vesmiru.

Uspesnejsi zvitezi...uz proto, ze byl uspesnejsi. To jo...Ale nikde neni dano, ze uspesnejsi musi byt zrovna ten, kdo je aktualne silnejsi, ma vetsi zdroje a podobne. Naopak se neustale okolo nas ukazuje, ze ten, kdo ma navenek vetsi zdroje, vetsi svaly a podobne, nakonec nezvitezi.

Kde prosím Vás sa bežne ukazuje že silnejší prehrá? Áno, pokiaľ je na strane slabšieho právo a teda štát tak vtedy áno, vtedy môže silnejší prehrať so slabším, ale v takom prípade je najsilnejší práve štát .

Ten dany, nemenny fakt je silnejsi pes mrda, aka uspesnejsi zvitezi, schopnejsi prezije, zelezo pada rychleji nez peri, tlusti budou hubeni a hubeni studeni. Obliba one prvni formulace je dana jeji zrejmosti (tedy u vetsiny lidi, ofkoz) a nezamenitelnosti, u mnohych pak i nepopiratelnou libozvucnosti a udernosti. Rict ale lze jiste cokoliv.

Voda je mokra je jiste smesny argument, ale jen do te doby, nez te nekdo zcela suchy bude presvedcovat, ze prave vylezl z rybnika. A prave podobnym blabolivym ankapistum s jejich prirosenymi zakony, NAPy, smlouvami a "se to vyresi" je nutno psa znovu a znovu pripominat a vracet je zpatky na zem. A vlastne i na Zem, at tam mas ten vesmir, nebot i ten sere na NAP, zatimco silnejsiho psa nepreqapive uznava.

Ano, a prave proto jsem ti psal "fskutecnosti nema mnoho spolecneho jak se psem, tak s mrdem, a uz vubec ne se silou", z cehoz se ti ovsem bryskne podarilo vytvorit onu "kdykolivzdy" kokotinu. Nicmene vetsinou (a ve zde diskutovanych tematech zcela typicky) je prave ta fyzicka prevaha levlem ultimatnim, at uz je presentovana svaly, mnozstvim, nebo diferencovanou delkou pazi.

Jak ale spravne poznamenavas v posledni vete, stat tuto zvuli omezuje. A pak ze nepomahaj a nechranej...

Tak to zkusim jeste jednou.
Silnejsi pes nemrda.
Fyzicka prevaha neni ultimatni level.
Zelezo NEPADA rychleji, nez peri.

OK, nebojis se.
A ktery tedy?
A jaka tedy?
Zkus si to (a dik, proto to tam bylo - to je presnej mustr mistniho teoretizovani).

1. Ten, kteremu se to povede
2. Nic
3. Nemusim to zkouset, zkouseli to jini, taktez co se tyce fyzikalnich zakonu, tak je situace zcela jasna (pro klid tve duse - dokazu ti z fleku napsat priklady, kdy budou v zemske atmosphere padat stejne rychle, kdy bude padat rychleji zelezo i kdy bude padat rychleji peri. Coz asi vis, predpokladam)

1. Ne, tohle mas spatne zcela jiste. Ale oproti "voda je mokra" by to byl sofistikovany argumentacni srapnel podepreny neprustrelnou logikou, wtz. Popirat "voda je voda" se odvazi maloktery smelec.
2. Kdyz nic, tak nic, o nic nejde a tak fselijak podobne, zejo. Ale co odpoved na tu mou otazku?
3. Dobre, tak si to zkus s olovem (a dik, proto to tam bylo - to je presnej mustr mistniho teoretizovani a naslednych tanecku se zarikavanim).

Aha
1. co mam presne zcela spatne? Rozhodne neni pravda, ze "silnejsi pes mrda" a to dokonce ani ve vetsine pripadu.
2. Neni zadna ultimatni vlastnost, ktera zajisti vitezstvi. Muze to byt sila, muze to byt chytrost, muze to byt mrstnost, muze to byt znalost prostredi, muze to byt..... mam popsat nekolik listu tim, co to vsechno muze byt?
3. Tvuj pripad bych prirovnal k tomu, kdyz bys rekl "vlak je rychlejsi jak auto". No..asi jak ktery, jak ktere auto, jak na kterych kolejich a jak na ktere silnici atd atd. tedy - olovo ve vakuu bude padat stejne rychle, jako peri. V bezne atmosphere bude zalezet na tom, jaky tvar bude mit to peri a to olovo. Kdyz vezmu kilo olova a kilo peri, dozajiste dokazu vcelku jednoduse udelat to, aby kilo olova spadlo na zem pozdeji, nez kilo peri. A naopak. Takze vubec nechapu, kam timhle "dukazem" miris.

1. Chapu, ze te to mate, ale ja defaultne reaguju vzdy predchozi post, tudiz zcela spatne (ano, sice jsem to nepsal, ale je to presnejsi) byla tva odpoved "ten, kteremu se to povede". Kdyz pristoupim na tvou/jeji detinskost, je chybna fakticky.

2. Netreba nekolika listu, "zadna" jsi mohl napsat uz predtim. Tvoje nulova schopnost abstrakce je fascinujici. Predpokladam, ze na zminku a utrzenem uchu bys mi vysvetlit, ze tvym titanovym dzbankem klidne vyprazdnis Orlik a jeste pada pomaleji nez peri. Ty proste furt vidis psa na cube a pres to nejede vlak. A to vysadni postaveni sily je v tom, ze tou jedinou muzes ostatni k necemu donutit. Jiste, rychlejsi muze utect, i kdyz s prerazenou holeni a barakem v naruci to nebude mit lehke, chytrejsi to zas muze ukecat, ale bez zubu a s krochnou u hlavy taky nic moc. Proto taky ve finale (dojde-li k nemu) platfusacky tupec s obuskem vyrazi dane i z univerzitniho sprintera. Takto mrda silnejsi pes.

3. Dobra, tak si to do tretice zkus jeste s prachovym perim. To jsem teda padat rychleji nez olovo zatim nevidel nikdy, ale kdyby se ti to presto podarilo nejak zmaknout, tak se potom zamysli a liskni si. Zatim bychom mozna mohli sfouknout jeste ten zbyvajici rozbor tlusti > hubeni > studeni.

3. Dobra, tak si to do tretice zkus jeste s prachovym perim.
.............................................................

Na měsíci by to mělo prý padat stejně rychle,
ale já tam nebyl takže nevím...
Ale na zemi by se to dalo určitě také vylepšit pomocí slisování,
takže si nejsem jistej jestli nám tady s tím prachovým peřím neprášíte

Kdybych se mýlil, tak mně to prominte, já jsem spíš na metafyziku než na fyziku

Lojzo, nemáš pravdu, právo silnejšieho ( tu označované ako silnejší pes mrdá ) je jediné prirodzené právo. Na vlastnícke právo potrebuješ práve toho silnejšieho psa ktorý ti ho bude garantovať, kým naopak právo silnejšieho platí samé od seba, pochopiteľne je to právo, nie povinnosť, takže je na svedomí človeka či ho chce využívať.

A protože dva lidi jsou silnější než jeden, nelze anarchokapitalismus prosadit silou jednotlivce, ale pouze vybudováním kritické masy svobodomyslných lidí.

Ze Vy jste se namlsal tech mych plusu? Nic nebude, jednou denne je to az az.

Neexistuje zadne "pravo silnejsiho". Zadny silnejsi na nic nema "pravo".
Ano, ten, kdo nejakym zpusobem premuze jineho...ho premuze. Super. To ale neni zadne "pravo", to je proste konstatovani faktu.
Ostatne, nezridka se stane, ze ten "silnejsi" vubec nevyhraje, vubec nechapu, co s tim vsichni mate. Vsichni delate, jako by ti silnejsi obvykle vyhravali, a pritom je to typicky docela jinak.

Na "vlastnicke pravo" potrebujes lidi, kteri budou mit za prirozene, ze vlastnicke pravo existuje. Nepotrebujes na to zadneho "silnejsiho psa". Pokud budou lidi srozumneni s tim, ze existuje vlastnicke pravo a budou toto respektovat, potom proste vlastnicke pravo bude existovat. Pokud to nebudou respektovat, tak nema cenu resit to, ze by takovy system byl nejak stabilni.

Ano, v dnesni dobe je spousty lidi, co to vidi jinak - vlastnicka prava nerespektuji, pripadne respektuji je velmi selektivne, nechteji byt svobodni, chteji vetsinove ublizovat jinym lidem a podobne. Ano, v dnesni dobe NENI zadny ancap mozny, protoze ho lide nechteji. Nepredpokladam,ze bych psal neco noveho - tohle tu tvrdi spousta lidi uz docela dlouho a stejne se vzdycky najde nekdo, kdo nam vklada do ust neco, co jsme nikdy nerekli.

Lide se nedaji donutit, aby chteli byt svobodni. To muzeji chtit sami...az jednou MOZNA budou chtit, pak bude na svete lepe (mozna, kdo vi...ja verim, ze ano). Zatim to tak neni, takze aktualne jsme ve fazi, kdy lidem vubec predkladame (nekdo aktivneji, nekdo mene aktivne) myslenku, ze chovat se "spravne" je... spravne. A ze chovat se "nemoralne" je ... spatne.

Osobne jsem v zivote prisel o velke mnozstvi penez, ktere jsem mohl mit, jen ciste proto, ze jsem se nechtel chovat "nemoralne". A pozor, nejednalo se ani o nic, co by jakkoliv zakazoval nejaky zakon.
(Jeste drive jsem byl pekny hajzl, ktery kvuli tomu i sedel v base, coz je o me take znamo, ale ty t mozna nevis, tak chci predejit tomu, ze ti to tu napise nekdo jinej. Rozhodne jsem si jednoho dne rekl, ze se uz nechci chovat nemoralne a snazim se ze vsech sil, abych nikomu nepusobil skodu a ani ho jinak neposkozoval a ani nepodporoval nici poskozovani).

Coz me mimochodem stoji cas a napriklad ruzne nepohodli - trebas kdyz se dohaduju s policajtama kvuli tomu, ze nekoho jineho buzerujou a ja jim rikam, jake to jsou svine...a tak.

Neexistuje zadne "pravo silnejsiho". Zadny silnejsi na nic nema "pravo".
.......................................................................

Proč by nemělo existovat, pokud toto uznám jako právo, tak to bude fungovat jako právo, vždyt demokracie na tom funguje, ten kdo vyhrál volby jaksi povětšinou vládne...

Nezáleží na tom či ten fakt nazývame "právo silnejšieho" alebo "silnejší pes mrdá", podstatné je že platí. Samozrejme ak to berieš doslova, iba v zmysle fyzickej sily, tak sa ti môže zdať že to neplatí, ale treba si uvedomiť že útočník si sám vyberá čas a miesto útoku, zbrane atď. A ani nemusí ísť o fyzické násilie, napríklad bohatšie firmy proti chudobnejším niekedy používajú tzv. nepriateľské prevzatie (hostile takeover). Alebo menšiu firmu rovno celú kúpia a tak sa zbavia konkurenta skôr než stihne zosilnieť.
Na "vlastnícke právo" nestačí skutočnosť že ho časť ľudí rešpektuje, musíš si ho dokázať ( sám alebo za pomoci iných, napr. štátu ) obhájiť proti tým čo ho porušujú. Rovnako iné práva. To je aj odpoveď na tvoje tvrdenie že dnešní ľudia väčšinovo nechcú slobodu. To nie je pravda, slobodu chce skoro každý, ale väčšina si uvedomuje že nestačí deklarovanie nejakej slobody, musí byť aj sila čo ti dokáže garantovať že si ju budeš môcť uplatniť. A to je v ankape otázne.

Ano, zadne "pravo" silnejsiho skutecne neexistuje, presto tak lidi realitu silnejsiho psa nazyvaji. Smir se s tim.
Ostatne stejne tak neexistuje zadne "prirozene pravo". Naopak mas celkem presne, ze vlastnicke pravo "proste bude existovat" tim, ze ho nekdo uznava. A prestane-li, je po pravu vlastnickem a nastupuje pravo silnejsiho (viz vyse). A je poftakach.

Zadne pravo silnejsiho neexistuje, proto ani nemuze nastoupit

Právo silnější je popis poměrně často opakovaného faktu,
který je jaksi spíše pravidlem, takže mnozí jej pak považují i za právo..

No a proč ne, vždyt právo je jen to, co někoho napadne,
tedy jen nějaká ta představa,
tak stejně tak může koholiv napadnou z tohoto faktu udělat právo,
i když tedy povětšinou právo je obvykle namířeno proti tomuto faktu...

Moralizujícím snílkům to bude nepochybně činit značné potíže,
a tak budou tvrdit podobné nesmyly jako tvrdíte vy,
ale pokud hrajete mariáš, tak víte že vítěz bere všechno,
a má na to nepochybně právo, nebot s tím všichni hráči souhlasej,
aniž by to bylo třeba vytesat do kamene mezi desatero...

Takže to že něco neexistuje vůbec neznamená že to nemůže zítra existovat,
obzvláště pak v případě práva jenž je jen jakási představa na níž se pak mnozí schodnou...

Ale vcelku zbytečně to někomu takto zaprdolenýmu anarchokapitalistickou ideologií psát..

Aha, ja jsem ti nepribalil vykladovy slovnik, sorry:
- smir se s tim: jo, je to spatne, ale nic s tim nenadelas, proto s tim radeji pocitej, nebo se pak nediv
- viz vyse: vrat se v textu o kus zpet, cti znovu a pokus se to pochopit; usetris si nejmene jeden infantilni komentar

(Mmch, jak ses kdesi vedle domahal vysvetleni a jine formulace silnejsiho psa - tady prave vidis, proc je argumenty nutno formulovat prave s ohledem na oponenta. Nekdo pochopi "pravo", jiny holt jen toho psa a mrd.)

Taky si myslím že to není jednoduchý,

proto je třeba vohledně vlastnictví spojit vzájemně protiklady,
pak to vychází docela slušeně a kdekdo s tím dříve souhlasil :
"Co je tvoje je i moje a co je moje na to mně nešahej"

Nevím, co proti tomu lidi dneska furt maj...

Jednoduše. Neškodit. Způsobím škodu = nahradím ji.

To zni rosumne a je divne, ze to zatim nikoho nenapadlo.
Vlastne zbyva jenom upresnit, co je to ta skoda, jak se hradi a co s tim dal, nenahradite-li.

Pred získáním občanského průkazu složíš podobnou zkoušku jak při získávánï Zbrojáku? Pokud by byla legislativa dostatečně jednoduchá. Například by tam nebylo obchodní právo, na to by byly zvlášť zkoušky. Takže by sis v podstatě mohl vybral které části života tě zajímají, ziskal bys štempl a do ostatních věcí bys nedělal.

Vzhledem k tomu, že většina lidí se účastní obchodování minimálně jako nakupující, jeví se mi, kdybych se na to měl dívat z Vašeho pohledu, vynechání obchodního práva poněkud nesmyslné.

Neviem, mne sa zdá schizofrenické kritizovať zložitosť terajšieho právneho systému a zároveň chcieť zaviesť systém kde každý z množstva súkromných sudcov bude mať vlastné zákony.

I dnes si může majitel něčeho tvořit pravidla. Např. při registraci Google musíte odsouhlasit nějaké šílené obchodní podmínky. Komplikuje vám život jeden klik?

Nehledě na to, že dnes to musí být složité, aby to fungovalo v právním rámci, což v anrchii klidně může být popsáno mnohme jednodušeji.

To kliknutie mi život nekomplikuje, viac mi ho komplikuje prečítanie toho zdĺhavého textu :-).
Inak na to aby v ankape bola legislatíva jednoduchšia by musel byť ankap na celej zemeguli, inak budete musieť poznať a rešpektovať legislatívu štátov kam chcete vyvážať tovar, rešpektovať duševné vlastníctvo v týchto štátoch a pod.

Dneska v každým státě platí jiná pravidla + nadnárodní

To je opravdu snažší, než v ankapu podle vás, kde se budou snažit dělat firmy co nejpřehlednější pravidla (kvůli zákazníkům) a kde jich hromadu můžete ignorovat (tak jako dnes ignorujete licenční podmínky nějaké videohry atd.)?

Neviem, snáď máte pravdu, ale nevylúčil by som ani možnosť že sudcovia nebudú chcieť úplne jednoduché zákony, lebo potom bude málo súdnych sporov.

Spory se obvykle neodvíjí od zákonů, ale od toho, že se dva lidé nedohodnou. Na čemkoliv. Obvykle na dodržení smlouvy, nebo na nedodržení NAPu. Jasně, můžeme do toho navíc namíchat drogy, autorské právo, daňové právo... ale fakt tak moc by to chybělo?

Ja si myslím že čím komplikovanejšie právo tým viac súdnych sporov ( namiesto mimosúdnej dohody ), lebo tým väčšia šanca že aj sudca sa zmýli ( alebo schválne rozhodne zle ).

Na tom se zcela shodneme. Otázkou je, zda sami soudci takový nepřehledný stav chtějí.

Neviem, ale nevšimol som si žeby nejako hromadne proti tomu protestovali.

Soiukrommý subjekt s jeho nabídkou a s ní spojenými vlastními "zákony" lze naprosto beztrestně ostrakizovat. Na rozdíl od států.

Ostrakisovat ho jiste lze, zato ho rozhodne nelze rozumne pouzit. Na rozdíl od států.

Rozumím správně, že tím "ho ne/lze rozumně použít" myslíte, že soukromý subjekt rozumně použít nelze a stát ano?

Historie je plná příkladů, kdy soukromý subjekt, pokud byl použit na volném/svobodném trhu, byl použit v drtivé většině rozumně. Alespoň mi není znám případ, kdy by majitel(é) soukromého subjektu působícího na volném/svobodném trhu (Standfard Oil, Ford, Baťa, Coca-Cola, ...) nebo alespoň na trhu co nejvíce se volnému/svobodnému blížícímu, tento použili proti těm, kteří ho/je živí = proti svým zákazníkům. K nerozumnému použití soukromého subjektu docházelo v drtivé většině tehdy, kdy trh byl nějakým způsobem zprasen státními regulacemi, přičemž míra nerozumnosti použití soukromého subjektu byla (je) přímo úměrná tomu, jak moc se trh vzdaluje od volnosti/svobody.

Naopak historie je plná příkladů, kdy téměř každý stát byl nakonec použit svými správci (vládci) nerozumně. I když uznám, že např. Hitler se dostal k moci proto, že si to přálo obyvatelstvo na území německého státu, rozhodně mu tzv. nedalo mandát k tomu, aby uvedl Německo do stavu, v jakém se nacházelo 8.5.1945, a toto použití, které vládce předvedl, považuju za krajně nerozumné.

Fakt bych dost obtížně hledal významnou firmu, která v situaci, kdy působila na volném/svobodném trhu, byla v takové situaci nakonec použita nerozumně. Zároveň by bylo obtížné nalézt vládce (dejme tomu v novověké historii Evropy od cca 16. století), který by nakonec nezneužil stát k nějaké formě poškození státu samotného a jeho obyvatel nebo dokonce států a obyvatel států okolních.

Sam nevim, proc Vam to troleni furt zeru.
Pokud v replice na zcela konkretni soudce mluvite o zcela obecnych subjektech, pak jste bud troll, nebo blb. A to zcela pomijim, ze i tak se mylite - ostrakisovat lze kohokoliv s potencialne stejnymi nasledky. Ze totiz dostanete po pysku, tak nebo onak.
A at to mate jako odpoved: ne, nerozumite spravne. Nepouzitelna je skvadra jednotlivych hipstersoudcu, z nichz kazdy ma sva vlastni pravidla. A k nim prislusne plusminus nulove pravomoci.

Vase priklady a vozech a kozach jsou tudiz k... sipku. Cetl jste Ryanovu Valku, konkretne kapitolu a hre v kriket? Byli temer dokonali, ale od Vas by se mohli stale ucit.

Nepouzitelna je skvadra jednotlivych hipstersoudcu, z nichz kazdy ma sva vlastni pravidla.

Dobrá, špatně jsem Vás pochopil. Bohužel je to možná způsobeno mou hloupostí, ve které si Vaše půlvyjádření nedokážu správně doplnit.

Ale Vašemu výše citovanému nijak nepodloženému tvrzení lze oponovat:
http://www.svobodny-svet.cz/6149/ne-az-tak-divoky-divoky-zapad-1-3.html
http://www.svobodny-svet.cz/6150/ne-az-tak-divoky-divoky-zapad-2-3.html
http://www.svobodny-svet.cz/6151/ne-az-tak-divoky-divoky-zapad-3-3.html

Budiz, pokud jste Vy mluvil obecne (coz prislo absurdni mne, vizte vyse), pak celkem chapu totez v opacnem gardu. Pravda, mohl jsem dodat "..., mluvite-li o soudcich", jakkoliv to ve vlakne o soudcich povazuji za automaticke, neni-li vyslovne receno jinak (coz je zrejme muj zaryty starosvetsky zlozvyk z dob jeste predinternetovych). Nu, nechme to.

Divokym zapadem, Islandem a ostatnimi oblibenymi prvobytne pospospolnymi spolecnostmi argumentovat lze, ale je to stejne, jako argumentovat k vyrobe dnesnich Superbu situaci u Fordu T nebo indickymi poulicnimi kovotepci. I nadale hodlam zcela bez dukazu napriklad tvrdit, ze dnes je kuhovnu ramenovy telegraf nebo bezec s praporkem pred kazdym autem, jakkoliv obe ve sve dobe k cemusi byt mohlo.
V dnesni dobe proste nepokladam za realny postup, ze kdyz trikrat za zivot vyrazim konmo na dvoudenni pout do sousedni fsi, je zcela dostacujici optat se na jejim okraji prveho domorodce, zda se tu zrovna dnes za uplivnuti pred damou vesi za hrdlo, ci jen za zebro.

Jsem ochoten a schopen připustit, že nějaké tvrzení může být vyfutrované nedokonalými nebo dokonce špatnými argumenty. Oponovat ovšem jakýmkoli tvrzerním (vyfutrovaným dobře, nedokonale nebo špatně) tak, že budu proti nim ad hoc vrstvit tvrzení bez jakýchkoli argumentů nehodlám. Toho se nezúčastňuju ani v hospě.

Tak jsem ted zaslechl na ČT2 že za posledních pár letech stanulo před soudem na 25 soudců, tedy samozřejmě v roli vobžalovaných, takže spoléhat se na soudce je asi tak dobrý, jako spoléhat se na ten stát...