Stát proti chudým XIV: Investiční pobídky – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Obecně by se dala investiční pobídka definovat jako umělá konkurenční výhoda garantovaná státem oproti ostatním subjektům v ekonomice.

- Urza by Vás poučil, že každý si může definovat cokoliv jakkoliv, pokud své definice používá konzistentně. Takže investiční pobídka klidně může být "umělá konkurenční nevýhoda způsobená státem oproti ostatním subjektům v ekonomice". Je to jen o definicích…

2) Uměle znamená, že subjekt může díky úlevě poskytovat horší plnění a mít méně efektivní procesy než konkurence.

- Proč může subjekt poskytovat horší plnění? Umělé snížení nákladů snad znamená umělé snížení ceny. Kde je tam horší plnění?

Obvykle na komentáře nedopovídám, ale druhá připomínka je přínosná a je asi vidět, že jsem to měl vysvětlit líp. Je to myšleno relativně - to znamená, že ten dotovaný subjekt vyprodukuje nějakou hodnotu s mnohem vyšším celkovým nákladem, takže relativně je to plnění horší (je méně efektivní). Dám vám příklad. Máte třeba zemědělce a ten vyprodukuje zeleninu za 1 milion, náklady jsou 1.1 milionu Kč a dotace 0.3 milionu - zisk je pro něho 0.2 milionu, čímž získává falešný signál, že dělá ekonomicky přínosnou věc. Lidé si nakoupí zeleninu, která je po započítání hodnoty dotace dražší - tedy za více peněz dostanou "stejný produkt" což je relativně horší plnění při započítání ceny.

Česky se tomu říká: "Nechci slevu zadarmo."

V tom případě je věta subjekt může díky úlevě poskytovat horší plnění a mít méně efektivní procesy než konkurence matoucí, protože to horší plnění je tedy jen aspektem těch méně efektivních procesů. Takže lepší by bylo subjekt si může díky úlevě dovolit mít méně efektivní procesy než konkurence a tudíž vlastně poskytovat horší plnění.
Jak jste to napsal to vypadalo, jako že zemědělec může díky dotacím prodávat za stejnou cenu horší brambory.

Uvedomte si že tu ešte žiaden ankap nie je. Sú tu štáty ktoré si medzi sebou konkurujú napr. aj tými dotáciami. A pokiaľ je v štáte nezamestnanosť, tak je zvyčajne výhodnejšie dotáciou prilákať zahraničného investora, než platiť nezamestnaným podpory.

No vsak- ved je to dojebane od zaciatku.
Tady u Urzy se vede TEORETICKA debata! Modeluje se, zda by to fungovalo, kdyby na pustem ostrove osadka pravicaku(uz poucenych prusery socialismu) si dala do Ustavy, ze uz nikdy nesmi existovat spolecna pokladna. Tzn. uzakonili si Kazdy za sve.
Prosim neplette do toho dnesni skutecny stav. Nikdy se nikam nedostanete, jen se budeme hadat.

V teórii ankapu nie sú štáty a teda nemá kto poskytovať dotácie tak potom celý tento článok nemá zmysel. Jedine že by ste sa s tým teoretizovaním mýlil.

Máte pravdu, v teorii pustých ostrovů neexistují pevniny. Tím jste celý anarchokapitalismus úspěšně vyvrátil, k čemuž Vám upřímně gratuluji. /s

Až také vysoké ambície nemám, stačí mi že som vyvrátil Vlachovu výhovorku prečo zrušiť diskusiu.

Častý názor. Máte důkaz?
Co náklady ušlé příležitosti? Co firmy, kterým skončí daňové prázdniny a odfrčí dál na východ?
Není lepší být chvíli nezaměstnaný a pak si najít lepší/efektivnější/uspokojivější práci? Potažmo kdyby stát nedrtil živnostníky byrokracií, otevřít si vlastní živnosti?

To, že ostatní státy zvyšují dotacemi celkovou ne/efektivitu průmyslu přeci neznamená, že to tak musí dělat všichni. Jen pro politiky je to dobrý argument...

To zní jako zajímavá definici: Politik je osoba, která je schopná udělat argument z čehokoliv (a přesvědčit ostatní, že je to dobrý argument).

Častý názor. Máte důkaz?
Co náklady ušlé příležitosti? Co firmy, kterým skončí daňové prázdniny a odfrčí dál na východ?
Není lepší být chvíli nezaměstnaný a pak si najít lepší/efektivnější/uspokojivější práci? Potažmo kdyby stát nedrtil živnostníky byrokracií, otevřít si vlastní živnosti?

To, že ostatní státy zvyšují dotacemi celkovou ne/efektivitu průmyslu přeci neznamená, že to tak musí dělat všichni. Jen pro politiky je to dobrý argument...

A nebylo by náhodou lepší přilákat zaměstnavatele místní i zahraniční tím, že by se zrušily daně a byrokratická šikana pro všechny? ... Jó, oni by politici neměli vliv a cizí peníze a mohlo by se zjistit, že jsou vlastně zbyteční.To jste,ale nechtěl říct, že ne? Tak tudy asi cesta přes stát nevede. Ale ta konkurence mezi státy samozřejmě existuje (to se to konkuruje za cizí), a proto Makarón navrhoval harmonizaci daní v celé EU. To by pak firmy utíkaly rovnou do zámoří.
A je to samozřejmě hlavně o tom, Bastiatově, co je a co není vidět. Ono se mnohem líp politikovi prezentuje, že pobídkou přilákal do kraje TPCA, která zajistí cca 3000 pracovních míst (už se neřekne, že spousta z nich jsou hlavně cizinci, protže místní za ty prachy dělat nechtěli a radši sosali dávky). Ale že svojí šikanou zabrání vzniku třeba 10 000 pracovních míst a živností v tom samém regionu, akorát, že by to bylo v rámci malých firem, takže to není tak vidět.

Teoreticky by sa to možno dalo, ale prakticky napríklad pochybujem že by existujúce štáty boli ochotné tolerovať že sa v ankapistane nebude dodržiavať patentové právo. A kto by v mene ankapistanu vyrokoval medzinárodné dohody o obchode, pohybe osôb, vydávaní zločincov atď.?
A k tomu Bastiatovi, nie som z ČR a tak nepoznám firmu TPCA a neviem posúdiť či práve v jej prípade bola dotácia užitočná, ale čo by aj Bastiat videl je že medzi rôznymi reguláciami ktoré údajne bránia vzniku nových pracovných miest a medzi dotáciou nie je priama súvislosť.

Já považuji to, že o obojím rozhodují politici, za velmi souvislé.

Pri takejto argumentácii súvisí všetko zo všetkým, keďže všetko nejakým spôsobom ovplyvňuje štát vedený politikmi.

To si na tom dosť blbo. Väčšina ľudí pozná firmu Toyota Peuget Citroen ;-)

Podľa toho čo som si medzitým stihol prečítať o TPCA sa dotácia štátu už niekoľkokrát vrátila.

Státu možná.
Pořád ale nikdo nedokáže spočítat náklady ušlé příležitosti. Kolik by měli lidé bez TPCA, když by se zařídili jinak? Potažmo kdyby jim stát nebral peníze na dotace?
Kolik by měl stát z jiných oblastí, kdyby nedotoval TPCA?

Myslím že otázka čo by s tými peniazmi robili ľudia ak by neboli dane je vzhľadom na existujúci stav zbytočná, dane boli vybraté tak či tak, aspoň teda ja neviem o tom že by sa kvôli TPCA zvyšovala sadzba nejakej dane. A či tie peniaze mohol štát použiť aj inak? Určite mohol, ale na to mám málo informácií aby som vedel posúdiť či ich mohol použiť aj lepšie.

Z principu každá dotace je neužitečná, ba přímo škodlivá už jen proto, že někdo musel být oloupen, aby mohla být část těch peněz "realokována". Dále je samozřejmostí, že velké firmy si mohou platit celá oddělení právníků a zprostředkovatelů, kteří jim dotace zajistí a malé firmy prostě utřou, protože na to nemají.Navíc když dotací v daném regionu podpoříte nějakou firmu, která by jinak nevznikla, tak odeberete potenciálním bezdotačním zaměstnavatelům pracovní sílu, takže bych tam vliv viděl. A dotování patří mezi formu regulace. Taky se přímo dotují neefektivní pracovní místa úřadem práce. Mimochodem, já osobně bych si za Bastiata mluvit nedovolil.

A proč by v ANCAPu někdo měl mluvit jeho jménem? Každý může mluvit jen za sebe,firmu nebo dobrovolně sdružené lidi. Proč by sakra měl někdo vyjednávat nějaké mezinárodní dohody? Když si je nějaká firma vyjedná nebo se někam dobrovolně zapojí, je to její věc.Stejně tak patentové právo nějakého státu nemůže platit tam, kde stát není. Tam by platilo multicentrické právo a autor by si dojednal své patenty tam nebo by stanovil, jak má být s jeho dílem nakládáno. Rozhodně je zcestná představa, že by někdo měl nedobrovolně platit dráby typu OSA. Pokud by nějaký stát měl pocit, že se tam porušuje nějaké jeho právo, má možnost si tam najmout firmu, která to bude řešit.A tak to jde dál v podstatě se vším.

https://pardubice.idnes.cz/byvaly-majitel-tiskarny-se-bude-soudit-se-statem-f6v-/pardubice-zpravy.aspx?c=A161031_2282795_pardubice-zpravy_msv

Dotace podporují neúspěšné a ničí úspěšné...

Neochotu ankapistov platiť dane už poznám, nemusíte mi ju pripomínať. Ak by ste nemal krvavé oči a čítal poriadne čo som napísal, teda "je lepšie zaplatiť dotáciu zahraničnému investorovi než platiť nezamestnaným podpory" tak by ste si uvedomil že nepíšem o zvýhodňovaní jednoho domáceho podnikateľa oproti druhému ale o prilákaní peňazí zvonku zo zahraničia. A keďže som písal o nezamestnaných tak neplatí ani Váš argument o odoberaní pracovnej sily iným firmám v regióne, keďže existencia nezamestnanosti znamená že ich nevedia zamestnať. Ja chápem že keď je u vás v ČR nezamestnanosť okolo 2,5% tak sa také niečo môže stať, ale u nás v SR máme stále aj okresy s vyše 10%-nou nezamestnanosťou. Takže je to skôr naopak, zamestnanci dotovanej firmy svojimi výdavkami zvýšia tržby a teda aj zisky lokálnym podnikateľom. S Bastiatom ste si začal Vy, tak neviem prečo i vyčítate ak ho tiež spomínam.
Neviem predikovať ako by sa zachovali štáty kde platí patentové právo ku ankapu, ale najpravdepodobnejšie by zaviedli zákaz dovozu ankapistických plagiátov do svojho štátu. Čo by prosperite ankapistanu určite nepomohlo. Rovnako sa dá predpokladať že bez medzinárodných dohôd by platilo na výrobky z ankapistanu clo, že obyvatelia ankapistanu by na cesty do zahraničia potrebovali víza, bez dohôd o vydávaní zločincov by sa ankapistickí zločinci schovávali pred trestom v zahraničí atď.

Jak poznáte, že mám krvavé oči, když je tato stránka černonobílá :-)

Já vás chápu a nijak to nemyslím osobně. Vím, že dotační/pobídková konkurence mezi státy existuje, ale to neznamená, že to je dobře, protože to jde vždy na úkor všech obyvatel daného státu a ve prospěch skupiny okolo investora. Já si myslím, že je mnohem lepší než "je lepšie zaplatiť dotáciu zahraničnému investorovi než platiť nezamestnaným podpory" je snížit/zrušit podpory nezaměstnaným a (přestane pro ně být výhodnější bej na podpoře než si aktivně hledat práci) a zrušit či aspoň výrazně omezit daňovou a byrokratickou zátěž pro podnikatele čímž ti (a nově vzniknuvší) by mohli nabrat právě ty nezaměstnané (a úředníky z nepotřebných úřadů práce) a byli by konkurenceschopnější = více zisků = vyšší výběr daní, PROTOŽE zahraniční investor to samozřejmě dělá pro prachy. Poslední roky si politici ztěžují, jak zahraniční investoři vyvádějí (světedivse) zisky do svého zahraničí. Tak vymýšlí, jak jejich zisky udržet doma (rozumnějte oloupit investora) = investor se na to vysere a půjde o stát/kontinent dál.

A prosperita ANCAPu nezávisí na státech, ale na poptávce a jejím uspokojování i na jeho území (počítáte-li ANCAP obklopený státy). Jistě by vzniklo mnoho pašeráckých organizací, které by pašovaly levnější (bez zbytečných odvodů a daní) i zakázané zboží do států okolo, protože by tam po tom byla poptávka.
A samozřejmě předpokládám, že na takový stav by státy okolo reagovaly nejspíš invazí už kvůli potlačení nevhodného příkladu občanům a konkurence.
A na hledání zločinců by samozřejmě státy , jak jsem psal mohly najmout specializované firmy, protože vraždy, loupeže a podobné věci by byly řešeny i v ANCAPu. Ale asi by těžko mohly řešit daňové/celní uniklence a podobné "zločince" :-)

A Bastiata jsem sice začal,ale uvedl jsem jeho tezi a nepsal "že by Bastiat viděl".

A dokonca tu ani nemáte fotku na ktorej by som to videl :-).
A teraz už bez srandy, ospravedlňujem sa Vám, nechal som sa vyprovokovať ku zbytočne agresívnemu štýlu argumentácie.
Súhlasím s Vami že systém prilákavania investícií rôznymi dotáciami či daňovými úľavami je zlý, keďže podporuje odsťahovávanie sa firiem za lacnejšou pracovnou silou čo sa deje na úkor domovských krajiny investorov. Ale tento systém ste nazaviedli ani vy ani my a ak nechceme zaostať tak sa mu musíme prispôsobiť. Znížiť/zrušiť podpory nezamestnaným nie je riešenie, znížite tým dopyt a pritom tým nijako neriešite že mnohí nezamestnaní nie sú nezamestnaní preto aby žili zo sociálnych dávok ale preto že počet voľných pracovných miest je menší než počet nezamestnaných. A prepustením úradníkov ešte viac znížite dopyt a zvýšite počet nezamestnaných, čo navyše spôsobí tlak na znižovanie miezd pracujúcich. Zahraniční investori ani tak neodvádzajú zisky domov, tam je väčšinou kvôli progresivite vyššia daň než v ČR a SR, ale skôr do daňových rajov, čo (zatiaľ) môžu z hocikade, takže strašiť presunom fabrík do ešte chudobnejších krajín je neprimerané.
Prosperita ankapu nezávisí iba na okolitých štátoch, ale nemôžete ignorovať vzájomnú závislosť platov, cien a dopytu. Dá sa prosperovať aj pri nízkych platoch, ale potom musíte chýbajúci domáci dopyt nahrádzať zahraničným, čo v prípade hospodárskych sankcií môže byť problém. Možnosť zahraničnej invázie som vedome nespomínal, chcem veriť tomu že tu v civilizovanej Európe sa už medzinárodné spory nebudú riešiť násilím.
Ale je pravda že ak by napr. ankapisti vedome ukrývali zločincov z okolitých štátov že by to mohlo spôsobiť hoci len zásah nejakého štátneho komanda na území ankapistov. Ale ja som myslel skôr opačný prípad, zločinca z ankapistanu ukrývajúceho sa pred ankapistickými bezpečnostnými agentúrami na území susedného štátu, bez medzinárodnej dohody žiaden štát dobrovoľne nepustí na svoje územie ozbrojencov z iného štátu (územia).
A s tým Bastiatom Vám dám neochotne za pravdu, za jeho čias asi investičné dotácie neexistovali a tak nemôžem naisto vedieť čo by si o nich myslel.

ale preto že počet voľných pracovných miest je menší než počet nezamestnaných.

Počet dostupných pracovních míst snižují:

* Minimální mzda. Místo špatně placené práce není nabízena žádná. Zásah.
* Zdanění práce. Pokud se má zaměstnat člověk i za tu minimální mzdu, musí zaměstnavatel vysolit o hodně víc. Zásah.
* Byrokratické překážky v podnikání. Místo zaměstnavatele bez všelijakých nesmyslných papírů není zaměstnavatel žádný; ba dokonce se do podnikání nehrne ani ten nezaměstnanec. Dvojitý zásah.
* Zdanění podnikatelů. Pokud firmy prosperují jen díky tomu, že odvádějí zisky do daňových rájů, co mají dělat ti, kdo nemají tu možnost vymanit se z daňového pekla? Zásah.

Tyto věci, když se zruší, je potom možno úplně klidně propustit i ty úředníky a zrušit podporu v nezaměstnanosti; práce bude dost, a komu práce nevoní, ať si klidně chcípne. A takhle bychom mohli ten stát pomaličku postupně odmontovávat a nechávat lidem jejich těžce vydřené peníze v jejich kapsách, ať si sami rozhodnou, za co je utratí.

Ak rátate medzi zásahy aj vlastné góly tak ok.
-Negatívne vplyvy zvyšovania minimálnej mzdy sú pravičiarsky výmysel, minimálna mzda stúpa a nezamestnanosť klesá.
-Zrušenie zdanenia práce zamestnávateľom nepomôže, zamestnanci si tie zdanené služby aj tak budú platiť a tí slabo zarábajúci pravdepodobne aj viac než teraz, takže budú potrebovať vyššiu mzdu než to čo teraz dostávajú ako čistú mzdu.
-So znižovaním byrokratickej záťaže súhlasím, ale to sa dá aj bez zrušenia štátu.
-Do daňových rajov neulievajú zisky firmy na rozhraní červených a čiernych čísel ale práve tie najziskovejšie a podľa mňa to treba zmeniť opačne, teda donútiť platiť dane aj ich a nie rušiť dane všetkým, lebo práve to by najviac uškodilo tým menej ziskovým firmám, keďže namiesto malých daní by platili za tie služby trhovú cenu.

Zločinec z ankapu uprchlý na území státu... hm, podle toho, co by ten, kdo ho chce dostat, byl ochoten zaplatit, by ten zločinec byl buď zabit nějakým komandem (propašovat nějaké komando přes hranice, nebo si jej najmout tam, by nemusel být problém), nebo odvlečen, nebo mu nějakým způsoben znesnadněn život, nebo by (a to je asi nejpravděpodobnější) byl ponechán tomu státu napospas, ať si tam klidně trpí. Pokud by toho zločinci zneužívali hromadným prcháním, začaly by se vyplácet výše uvedené akce (ekonomie většího množství), ale opět: pokud zmizí všichni zločinci, je to pro ankap území win situace; pokud způsobená škoda není příliš velká, nemá smysl to řešit.

Vy si myslíte že štát dovolí aby sa mu tam len tak voľne premávali cudzie ozbrojené komandá? A prečo dnes niektoré štáty nevydávajú zločincov? Najskôr preto že je to win-win situácia pre zločinca a jeho nový štát. Niekam do karibiku nebude utekať vreckár, utekajú tam takí čo si z nakradnutého dokážu zaplatiť život v novej vlasti a dobre vedia že ak tam budú pokračovať v trestnej činnosti tak budú potrestaní rovno 2-krát, najprv si odsedia trest tam a potom budú vyhostení naspäť kde dostanú ďalší trest.