Státní pomoc při krizi – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Štát príčinu riešiť nemôže, keďže príčinou je samotný trh.

V čem tkví ta příčina trhu?

Túto krízu ABCT nevysvetlíte a teda fiat s ňou nemá nič spoločné. Je to kríza ako z keynesiánskej učebnice, kríza z nedostatku dopytu. Veď si všimnite že na rozdiel od r. 2008 ani nezačala v bankách.

Myslíte z nedostatku poptávky vyvolaného zásahem státu? Každopádně máte pravdu, že fiat je v tom do určité míry nevinně; příčina krize je blízko toho fiatu (stejná mafie), ale přeci jen to není přímo ve fiatu.

Volaký fiat? Jebe ti somár, jezdím v dáčii!

Myslím z nedostatku dopytu vyvolaného pandémiou koronavírusu. Dopyt klesol vo všetkých štátoch, nie iba v ČR či SR, kde máme relatívne prísne opatrenia proti šíreniu choroby.

Ten pokles poptávky ale způsobil stát svými opatřeními. Rozhodně to není primárně koronavirem, to je jen výmluva. Pokud stát nepřijme opatření a nechá trhu volný průběh, tak v některých oblastech poptávka klesne, v jiných vzroste, trh se přeorientuje, a zase je všechno dobrý. Problém je, že stát nenechá trh fungovat. Takže má, co chce, tedy krizi způsobenou zadusením trhu. To zadusení trhu však nezpůsobil koronavirus, ale stát. Tam, kde stát nepřijal opatření (tedy ani nezakázal volný prodej potřebného vybavení apod.), může být krize způsobena tím, že stát nezrušil jiná již existující opatření; a ta se teď ukazují jako škodlivá; příkladem takových opatření mohou být licence na výrobu léků nebo požadavky na jejich testování, dále licence na poskytování zdravotní péče a celkově státní řízení zdravotnictví; trh se tedy nemůže přeorientovat tam, kam by potřeboval.

Pokud stát nepřijme opatření a nechá trhu volný průběh, tak v některých oblastech poptávka klesne, v jiných vzroste, trh se přeorientuje, a zase je všechno dobrý.
A to povídal Urza na ideologickém školení a psal to motýlek Rothbard, takže to určitě bude pravda. Vytáhni hlavu ze zadku.

Tam, kde stát nepřijal opatření (tedy ani nezakázal volný prodej potřebného vybavení apod.), může být krize způsobena tím, že stát nezrušil jiná již existující opatření
Tak jasně, pokud vycházíš z předpokladu, že za všechno negativní za všech okolností může stát, pak dojdeš k závěru, že za cokoli negativního může za jakýchkoli okolností stát. Bylo by fajn tolik tu propagandu nežrat.

Předpokládám, že máte nějakou vlastní ekonomickou teorii. Chci ji slyšet, zajímá mě to.

Zkuste už, milí ankapáčci, konečně pochopit, že logický důsledek teorie != praxe. Ta je vždycky spoluurčená bezpočtem faktorů, na které jste v modelu zapomněli. A to platí se státem i bez státu. K tomu nepotřebuju "vlastní" ekonomickou teorii. Někdy mi připadá, že vy ankapáci potřebujete teorii i na to, jak efektivně používat toaletní papír.

Takže rozporujete některé (nebo všechny) z:

a) V některých oblastech trh klesne. (Tam, kde se shlukují lidé, protože lidé se budou bát chodit ven mezi lidi.)
b) V některých oblastech vzroste. (Zvýšená poptávka po ochranných pomůckách zvýší i jejich produkci.)
c) Trh se přeorientuje. (Protože dojde k a) i b))
d) Existují opatření, která brání přeorientování trhu. (Např. regulované zdravotnictví, zákazy prodeje/vývozu zdravotnického materiálu apod.)
e) Tato opatření přijaly státy.
f) Je-li trhu bráněno k přeorientování (tedy k přizpůsobení novým situacím), dochází ke škodám.

?

Celkem logicky se ptám, o co opíráte takové tvrzení. Samozřejmě můžete tvrdit, že nic nevíme, že tam jsou bezpočty faktorů atd. bez jakéhokoliv bližšího vysvětlení. Na to samozřejmě máte právo. V takovém případě mi však nezbývá, než Vám popřát hezký den a větší štěstí na ochotnější oponenty.

Existují opatření, která brání přeorientování trhu.
Zaplaťpánbůh za ně, to by se totiž jinak našli blbečci, co by maximalizovali zisk tak, že by vyvezli úplně všechno tam, kde by jim za to zaplatili víc, a v ČR by nezůstala jediná rouška. Nesmírně mě těší, když se dupe po svobodě takových hovad, a moc se směju, když nad tím ankapáci brečí.

Tato opatření přijaly státy.
A právě k tomu (mimo jiné) jsou. Už ti svítá? Tobě těžko.

Je-li trhu bráněno k přeorientování (tedy k přizpůsobení novým situacím), dochází ke škodám.
To jo, hlavně na straně těch překupníků, viz výše, co chudáci nemůžou maximalizovat svůj zisk.

Zaplaťpánbůh za ně, to by se totiž jinak našli blbečci, co by maximalizovali zisk tak, že by vyvezli úplně všechno tam, kde by jim za to zaplatili víc, a v ČR by nezůstala jediná rouška. Nesmírně mě těší, když se dupe po svobodě takových hovad, a moc se směju, když nad tím ankapáci brečí.
..............................................................................

Tak to já to mám tedy naopak,
nevím proč bych měl podporovat hovadskej stát
a chudou lůzu jako např. v čechách ???

Copak si češi dobrovolně nezvolili komunismus kterej jim snížil životní úroven cca třikrát oproti západu ??? A dodnes si opakovaně volí komouše a jako stát se chovaj jako komouši...

Na rozdíl od dob těch komunistů, dnes tě tady vůbec nikdo nedrží. Pokud se ti cokoli nelíbí, využij svobod, které ti tenhle stát lůzy skýtá, a vem nohy na ramena.

LOL! Tím dnes myslíte 8.4.2020, kdy na opuštění území tyranizovaným tímto státem lůzy (což jste popsal velmi přesně) potřebujete propustku? :D

A mimochodem, není lepší se lokální mafii postavit, než před ní utíkat? Ta moc v lidech je, jediné, co (zatím!) chybí, je vůle.

Ne, tím dnes mám na mysli dobu po roce 89. Za aktuálních podmínek na tvoje osobní svobody zvysoka seru, chop se jich zase později a už se nevracej.

Že se tobě i Vostálovi líbí mluvit o lůze, nádherně ilustruje, za co se vy ankap-hlavy máte. Za nadlidi, které nikdo nebude omezovat v jejich svobodě škodit ostatním. Poslední líná socka na pracáku, co v životě nehrábla, má vyšší lidskou cenu.

Vy o svobodě nemáte ani ahnung. Pokud je Vaší představou, že svoboda slouží ke škodě ostatních, pak máte opravdu velmi malou víru v ostatní lidi, a ten stát, který ostatním škodí úplně nejvýše, je slonem v místnosti Vaší ignorance.

V té větě "Za aktuálních podmínek na tvoje osobní svobody zvysoka seru" jste naprosto přesně vysvětlil, co je pro Vás svoboda - cokoliv, ale jen když se to hodí Vám. Jenže nejste jediný člověk na světě, lidí jsou zde miliardy, a každý má svůj pohled na svět. Vám něco připadá škodlivé, tak to zakážete, nebo podporujete zákaz, jiným lidem by to ale naopak přišlo prospěšné, a dokonce by to ani nebylo na úkor ani Vás ani Vašich blízkých.

Tak jako dnes, i před 89 byly nějaké "aktuální podmínky". Jsem si jistý, že před rokem 89 byste napsal stejnou větu, tedy že za aktuálních podmínek na moje svobody serete. Byla určitě nějaká výjimečná situace, kdy stát z dobrého důvodu musel regulovat pohyb lidí, jinak by mu ti lidé utekli někam, kde by se jim žilo lépe. Chybu však nehledejte v těch lidech, ale ve státu. Vlastně jste sám nabídl naprosto skvělou analogii k těm zdr. potřebám, a já Vám tleskám, že jste chytil do vlastních argumentů.

Keby tí policajti vedeli že ste ankap a odchádzate nadobro preč tak Vás ešte odprevadia na hranicu aj s majákmi :-D

Že to ale hezky fungovalo za socíku s těmi, co nesouhlasili s režimem, že. /s

To že socializmus či fašizmus porušoval ľudské práva nie je argument proti demokracii.

Stejně jako to, že snahy zavést komunismus ve všech státech selhaly nebo selhávají, není argument proti komunismu.

A logiku ste nechal kde?

Jen ho nechte :-D je to vtipný :-D já sem chodím snad už jen kvůli jeho příspěvkům. Já si občas i začínám myslet, že je někým placený, aby ze sebe za každou cenu dělal osla :-D

On totiž ten skutečný argument je, že demokracie porušuje lidská práva, a to je ten argument proti demokracii. To, že se demokracie může proměnit v totalitní diktaturu, je třešnička na dortu, ale to, že demokracie je forma vlády, tedy nějakého vnuceného řízení, je inherentní součást její definice, a právě skrze tuto definici demokracie porušuje lidská práva. Praktický příklad s tím výživovým poradcem. Řekněme, že toho si platím, aby mi zakazoval jíst určitá jídla nebo v určitou dobu, přikazoval mi pohyb apod. Potud dobré - vybral jsem si ho sám, spolupráci s ním můžu kdykoliv přerušit a nemusím se kvůli tomu stěhovat do nějaké tramtárie s jiným jazykem a kulturou. A teď si představte, že jako společnost budeme hlasovat, který výživový poradce bude rozkazovat všem. Ne každý bude s vybraným poradcem souhlasit, a mnohým lidem budou příkazy tohoto poradce škodit. A představte si, že tohoto poradce nemůže nikdo odvolat, opět se o tom musí hlasovat. Jak se Vám tahle situace líbí? Podotýkám, je plně demokratická.

A teď si představte, že jako společnost budeme hlasovat, který výživový poradce bude rozkazovat všem. Ne každý bude s vybraným poradcem souhlasit, a mnohým lidem budou příkazy tohoto poradce škodit. A představte si, že tohoto poradce nemůže nikdo odvolat, opět se o tom musí hlasovat. Jak se Vám tahle situace líbí? Podotýkám, je plně demokratická.
- 1. A jaká je anarchokapitalistická alternativa? Že nikdo nesmí vyznávat jiné hodnoty než NAP. A žádná diskuze o tom se nepřipouští. 2. Odpověď na "ministerstvo výživy" nepřekvapivě spočívá v tomtéž, jako Vaše obhajoba dětských bordelů v ankapu. Jaký svět by to musel být, když by drtivá většina společnosti souhlasila s takovou politikou.

1) Že si každý může vybrat svého výživového poradce podle svých potřeb. 2) A kolik lidí bude souhlasit s dětskými bordely? Vemte si, kolik lidí souhlasí s bordely normálními.

1. Jde o to, že anarchokapitalismus je "výživový poradce pro všechny" v oblasti ideologie. Kdo věří v něco jiného než NAP, ať už jde o lidská práva, přírodu, společnost, má smůlu.
2. Napsal jste: Ano, v ankapu by mohly být dětské bordely. Ale co by se muselo ekonomicky stát, aby děti neměly jinou možnost? Analogicky: Ano, demokracie (v tom vašem, demagogickém smyslu "totální demokracie") připouští ministerstvo výživo. Ale co by muselo stát, společensky, kulturně, aby si lidé demokraticky odhlasovali ministerstvo výživy?

Stejně, jako se vyvážejí všechny potraviny (auta, hračky, stavebniny...) tam, kde by za ně zaplatili víc. Tak určitě. :D

Vámi uvedený problém nastává... u regulovaných trhů, tj. trhů s omezenou produkcí nebo s cenovými stropy. Stát tedy např. s velkými náklady řeší vývoz léků, jejichž výrobu omezil patentovým právem a jejichž prodejní cenu zastropoval.

Obhajujete tedy roli státu v řešení "problému", který stát sám způsobil. Už Vám svítá?

A pročpak by se vyvážely (potraviny atd.), když se na jejich prodeji tady vydělá, aniž by jejich přesun na jiné trhy vydělal víc? Jinak by je přece ti max zisk koumáci tady neprodávali. Děsím se dne, až se jim to přestane vyplácet. Pak tady oba chcípneme hlady, akorát ty s pocity euforie. Tohle by totiž přesně nastalo s těmi zdr. potřebami, kdyby nezasáhl stát. Takže já mám rozsvíceno. Co ty?

Nikoliv, máte pořádnou tmu. Potraviny se prodávají, protože za ně ti, kdo je chtějí, platí. Se zdr. potřebami je to úplně stejné. Protože však máte cenový strop, říkáte tím, že lidé zde za ně nechtějí platit. (A to ještě prosím to neříkají ti lidé, kteří by třeba i rádi platili, ale říká to za ně ten Vámi obhajovaný parazit.) Celkem logicky se tedy snaží prodat zboží tam, kde za ně zákazník zaplatí. Prodali by tady, kdyby za ně tady zaplatil. No, nesmí. Tak holt má smůlu.

Nicméně, jednu věc na Vašem přístupu začínám chápat. Stát je podle Vás dobrý svými rozhodnutími, a je podle Vašich argumentů dobře, že před 1989 reguloval volný pohyb osob. Jinak by totiž Ti lidé, hovada nevděčná za všechnu tu péči, již jim stát poskytuje, utekli pryč, kde by mohli žít lépe, a to je přece nepřípustné, Ti lidé musí žít zde za státem jasně daných podmínek!

Ty vole, tak si to ujasni: Seš monopol a prodáváš potraviny/léky. Sleduješ maximalizaci zisku. Přesun veškerého zboží mimo ČR a jeho prodej mimo ČR ti vynese víc, než jeho alokace a prodej v ČR. Necháš lidi v ČR vyhladovět/pomřít? Odpověz ANO/NE.

Nicméně, jednu věc na Vašem přístupu začínám chápat.
Nechápeš vůbec nic. Ne, stát není "dobrý" svými rozhodnutími. Ne, není dobře, že před 89. stát reguloval volný pohyb lidí. Ať si kdokoli jde (za normálních podmínek, kdy tím neohrožuje životy/zdraví jiných lidí!), kam ho srdce táhne. Ne, nemusí žít zde za státem jasně daných podmínek. Může si žít, kde chce, třeba na Antarktidě.

A proč jsem ve Vašem příkladu monopol? Protože stát svými regulaci podpořil mou existenci jako monopolu.

Pokud se tedy jako monopol rozhodnu něco udělat, lidem se to logicky nebude líbit, protože nemají alternativu. Tou alternativou by na volném trhu byla konkurence. Když ovšem bude stát do trhu dupat, konkurence nebude fungovat, a vzniknou všechny problémy, kvůli kterým potom třeba Vy obhajujete zásahy státu.

Jsem rád, že se tak hezky uargumentováváte.

"za normálních podmínek, kdy tím neohrožuje životy/zdraví jiných lidí!"

Tedy pokud by z ČSSR odešlo příliš mnoho lidí, nebyl by dostatek pracovních sil v zemědělství a zdravotnictví... myslím, že chápu, kam těmi normálními podmínkami míříte. Lidé jsou pro Vás otroky Vašich životních potřeb.

Normálne vidím ako si môžem vyberať že v ktorom obchode si kúpim rúšku či dezinfekciu. LOL. Keď chcem alternatívu ku predraženým priekupníkom tak si ju musím vyrobiť sám.

No a kdyby nebylo zakázané je prodávat, tak by si tohle řeklo ještě více lidí, prodávali by je, a překupníci by museli podstatně zlevnit, protože by je válcovala konkurence.

Nezavádzajte, predávať sú zakázané iba respirátory FFP3, ale nedostať nič. Na každej lekárni okolo ktorej idem je nápis rúška ani dezinfekcie nemáme. Ani hypermarkety, ktoré sa inak radi chytia predaja vysoko dopytovaného tovaru nič neponúkajú.

Normálne vidím ako si môžem vyberať že v ktorom obchode si kúpim rúšku či dezinfekciu. LOL.

Nemůžete, protože to stát zakázal. Viz Žufánek a dříve posílané odkazy, kdy firmy směly prodávat jen ministerstvu zdravotnictví, což paradoxně vyloučilo i krajské a městské nemocnice.
(Takže ano, pak si to musíte vyrobit sám.)

Proč tady tolik lidí proti ancapu argumentuje monopolem, když právě stát je ten jediný monopol???

Tak mi ukážte to nariadenie vlády kde zakazuje predaj rúšok či dezinfekcie súkromným osobám. Ja viem len o respirátoroch FFP3. A navyše aj keby ste náhodou také uznesenie v ČR našiel tak na Slovensku je určite zakázaný iba predaj FFP3 a aj to iba od minulého týždňa a aj tak nedostať nič.
Keď si vymyslíte takú definíciu monopolu podľa ktorej je monopolom iba štát tak jasné že podľa nej je monopolom iba štát:-D

Ach jo.
Celníci zakázali Žufánkovi vyrábět dezinfekci. Ten to dokonce rozdával zadarmo...

Definice monopolu jsou různé a tady se myslím dost dobře rozlišuje monopol (stát, protože má celníky) a dominantní hráč (Google, protože poskytuje žádané služby).

To mi vysvetlite Vy že prečo Žufánek vyrábal dezinfekciu nelegálne keď pre desiatky iných výrobcov nebol problém získať licenciu. A taký trochár by aj tak dopyt ani zďaleka nedokázal pokryť, je dobrý iba ako výhovorka.

Vy se mi zdáte :D Takže si to shrneme: Malí nedosáhnout na licenci, protože je jejich produkce příliš malá. A je to dobře, protože by stejně nepokryli poptávku. /s Už jste slyšel "Stokrát nic umořilo osla"? Tak co třeba: "Sto Žufánků pokryje poptávku"? (Nebo tisíc, deset tisíc... to je jedno.)

Zhrňme si to, Žufánek nemá licenciu lebo o ňu nepožiadal. Prečo sa treba pýtať jeho. Tí čo o ňu požiadali ju dostali. Bez ohľadu na ich veľkosť.

A proč jsem ve Vašem příkladu monopol? (...) Tou alternativou by na volném trhu byla konkurence.
Seš ankap monopol, žádný stát neexistuje. Platíš si agenturu, která zašlápne každou vznikající konkurenci, a to tak, že tam vpadne a všechny postřílí. Co se to rozkřiklo, žádná konkurence už ani nevzniká. Teď odpověz znovu: ANO/NE.

Jsem rád, že se tak hezky uargumentováváte.
Nevšiml jsem si. Za to ty tady předvádíš pořád stejnou odrhovačku.

Lidé jsou pro Vás otroky Vašich životních potřeb.
Tohle jsi chtěl říct o ankapácích, ne? Tam je svobodný každý, akorát na to musí mít. A kdo nemá, ten se svobodně plazí u nohou ankap-nadlidí. Trochu bych si přál, aby si každý ankapák tak na měsíc ten ankap vyzkoušel. Pak by totiž zjistil, že jsou daleko horší predátoři, než si on myslí o sobě, a skončil by s obojkem na krku.

A kde na to provozování toho monopolu vezmu zdroje?

Tam, kde je bere mafie? Řeknu ti to tvým jazykem, třeba to pochopíš: Přechod od státu k anarchokapitalismu znamená přechod od mafie, která má aspoň nějaké meze, k mafii, která nemá žádné meze.

Mafie, která má aspoň nějaké meze :D Ano, to jsme viděli v 20. století naprosto dokonale :D

Ty seš důkaz, Káčko, že Godwinův zákon fakt platí. Já bych stát mafií nenazval, v naivní víře, že to něčemu pomůže, jsem nakrátko přistoupil na tvůj slovník. Pro pomalejší, jako seš ty, upřesnění: státem myslím demokratický stát.

Já jsem samozřejmě myslel také demokratický stát. Tedy takový ten, ve kterém si lidé můžou zvolit diktátora nebo totalitní stranu. Nebo ten, ve kterém dotační podvodník vysává státní pokladnu pro své firmy. Nebo takový ten, který omezuje pohyb osob a zavírá hranice. Zkrátka stát, pro něhož jediná zpětná vazba je jednou za 4 roky od lidí, kterým jde nakecat jakékoliv sračky, a oni tomu věří, protože hlas je nic nestojí. Skutečně v tomto směru nejsme ve při, takže znovu opakuji:

Aspoň nějaké meze? Jo, to jsme viděli a vidíme furt. Stokrát radši tu anarchii.

Teď vážně: Co tebe, Káčko, drží v ČR? Jsou země, které jsou ideám ankapu daleko blíž, např. USA. Tam má každý plnou hubu svobod a nikdo nemá rád zákazy, zbraní je tam cca jedna na obyvatele včetně kojenců a mohli byste se přidat k těm pošukům, tam jim říkají domácí teroristi, co jakoukoli intervenci státu pokládají za válečný akt a se zbraní v ruce "brání" svoje buranovy. Tak chutě do toho, půl je hotovo.

Co třeba jazyk, kultura, sociální vazby? Pro mě je jednodušší snažit se zničit stát, než k tomu přidávat ještě nějaké mezikroky s adaptací na nějakou jinou kulturu, jazyk, a pak se snažit zničit stát tam.

Ale prosím tě, co ten sentiment? Jazyk a kultura české lůzy? Sociální vztahy s jinými ankap-nadlidmi? Ty si vezmi sebou a lůzu tady nech. Pořád je volná ta Antarktida.

Pro mě je jednodušší snažit se zničit stát
A že ti to jde, co? :D Nebýt propagandisty Urzy, tak o nějakém ankapu nikdo ani neví. Teď se o něm pár lidí dovědělo. Někteří jsou zděšeni mírou jeho psychopatičnosti a jiným je pro smích. To je dobrý první krok.:D

Alias: Urza ankap skutečně nevymyslel. Je to reálný politický směr, který je známý po celém světě. Asi nejvíce příznivců má v USA a v Brazílii.

Já nepíšu, že vymyslel. Jenom je hlásná trouba ankapu v ČR. A co se počtu příznivců týče, lidí s psychopatickými rysy a/nebo poruchou autistického spektra je plno. :D Ale pořád míň, než lidí, co mají alespoň elementární sociální cítění.

Pak se omlouvám, že svoje elementární sociální cítění neprojevuji touhou lidem poroučet a trestat je.

To je na místě, že se omlouváš. Bez touhy lidem poroučet (třeba ať platí daně) a trestat je (třeba za neplacení daní) totiž zajistíš mnoha lidem (třeba nezaopatřeným dětem) hezký život (třeba v dětském bordelu).

Jasně, nikdo nedělá nic sám od sebe, ani o opuštěné děti se nikdo nepostará. /s Vy máte opravdu pořádně zhasnuto.

ani o opuštěné děti se nikdo nepostará
Ne nárokově, chápeš to? Připadá mi, že komunikuju s nějakým automatem.

Tak samozřejmě, že ne nárokově. Nikdo nemůže být otrokem potřeb někoho jiného, o tom je svoboda. To ale opravdu neznamená, že se o opuštěné děti nikdo start nebude. Nikdo třeba nemá povinnost mi zajistit bydlení, přesto bydlím. Nikdo nemá povinnost mě živit. Přesto žiju. Kolik lidí na území ČR je na tom opravdu tak bledě, že si nedojde ani do blbé charity, a raději zemře hladem? To i počet sebevražd je vyšší.

Nikdo nemůže být otrokem potřeb někoho jiného, o tom je svoboda.
Sorry, sebrat ti část příjmu a dát ji na provoz děcáku tě nedělá otrokem cizích potřeb. Žvaň si co chceš, to je totiž všechno, co ti zbývá, když už tě tady ten jazyk, kultura a sociální vztahy drží.
(pro Honzu, co má rád ode zdi ke zdi: netvrdím, že děcák a adopce jsou ideální, tvrdím, že bordel je horší)

Kolik lidí na území ČR je na tom opravdu tak bledě, že si nedojde ani do blbé charity, a raději zemře hladem?
To nevím, ale určitě nenula. Takže v zájmu naší svobody navrhuju nechat je pochcípat. Je to statisticky bezvýznamný počet. - A tohle je přesně to psychopatické uvažování, vlastní ankapákům.

Divíme, protože snad vždy k tomu příkladu s dětskými bordely zdůrazňujeme, že ekonomika takového prostředí musí být v totálních sračkách
I kdyby, tak co mi prosím pěkně v ankapu brání, abych si ve vyspělé společnosti založil bordel s dětskými prostituty, restauraci pro kanibaly nebo přírodní rezervaci pro lovce lidí? Pochopitelně od dětí, masa na talíři i od kořistí mám písemný souhlas, aby s nimi bylo takto naloženo.

Nikdo a nic, jen se na Vás asi hromada lidí bude dost blbě dívat.

Nikdo a nic, jen se na Vás asi hromada lidí bude dost blbě dívat.
Díky, žes to řekl narovinu. To mi jako závěr diskuse úplně stačí. Hezký den.

Vám také, snad se z té tmy někdy proberete.

A kdo by bránil vám založit charitu, která by děti od prostituce chránila?

Nikdo. A to je právě ten jeho problém. On potřebuje, aby mu někdo bránil dělat věci, které se mu nelíbí. Jednou mu strašně vadí dětské bordely, pak by je sám chtěl zakládat. U něj je asi zcela normální chtít dělat věci, které se mu nelíbí, a potřebuje, aby se mu v tom muselo bránit. Osobně bych tedy takový problém řešil s psychologem, ale kdo jsem, abych Aliasovi říkal, jak má řešit problémy se svou vlastní vůlí?

:-DDDDD

Jednou mu strašně vadí dětské bordely, pak by je sám chtěl zakládat.
Já někde napsal, že chci zakládat dětskej bordel? Jestli narážíš na "I kdyby, tak co mi prosím pěkně v ankapu brání, abych si ve vyspělé společnosti založil bordel s dětskými prostituty," a bereš to jako vyjádření mojí touhy zakládat dětské bordely, tak bys toho psychologa měl vyhledat ty.

Jinými slovy, já nezakládám bordel, vy nezakládáte bordel, ale hádáme se o tom, co by kdyby. Netvrdím, že dětský bordel nevznikne; doprdele, určitě jich i teď existuje dost; ale tady na tom vážně tak zle nejsme, aby byly pro děti jedinou možností, jak přežít. Vy sám nechcete v ankapu zakládat dětský bordel. Ok. Proč? Vysvětlil byste mi to?

Sorry, sebrat ti část příjmu a dát ji na provoz děcáku tě nedělá otrokem cizích potřeb.

Dělá. Já to tak vnímám. Politici totiž neustále hovoří o potřebách, když se mají zvyšovat daně. Takže ano, je to zotročení cizími potřebami, a stokrát radši poskytnu ty samé peníze nějaké charitě, která se stará o děti, než poměrnou část daní, jež jde na dětské domovy apod.

To nevím, ale určitě nenula.

Je to nula. Ve vyspělých západních zemích nikdo hlady neumírá, přesně protože existuje dost různých charit.

Dělá. Já to tak vnímám.
......................

Souhlas,
takovými názory se ovšem skvěle brnká na pocity a emoce,
takže pak většinou rozum vodejde kamsi někam do prdele...

A navíc, podle ankapu je přece šéf dětského bordelu dobrodinec, protože nabízí dítěti práci, bez které by umřelo hlady, a pro dítě je práce prostituta přínosná, protože jinak by do ní dobrovolně nevstoupilo. Tohle už se tady přece několikrát řešilo. ;-) Vážně se, ankapáci, tolik divíte, že na takovou svobodu vám každý sere?

Divíme, protože snad vždy k tomu příkladu s dětskými bordely zdůrazňujeme, že ekonomika takového prostředí musí být v totálních sračkách, aby jediným rozumným útočištěm pro dítě byl dětský bordel. V o něco menších sračkách máte nějakou jinou dětskou práci a v ještě menších sračkách dítě pracovat nemusí, protože se o něj postarají dospělí. Toto všechno ale závisí na bohatství společnosti.

Ale samozřejmě se to tu bude mnohokrát řešit, protože někteří ... jsou tak natvrdlí, že toto nechápou, a vidí jen automatické rovnítko mezi ankapem a dětskými bordely coby (dle jejich pomateného myšlení) jedinou možnou manifestací tohoto politického směru.

Nejdřív jsem si myslel, že ten hezký život je ironie - třeba v dětském - domově...
Doporučuji zjistit si něco o komplikacích s adopcí a o realitě dětských domovů.
(Což není obhajoba dětských bordelů).

A to, že jsou někteří Češi vypatlaná hovada, ještě neznamená, že tu není plno dobrých lidí, kvůli kterým stojí za to zde zůstat a pokusit se měnit svět k lepšímu s nimi. A teď nemluvím o anarchokapitalistech, ale obecně o životě; o rodině, o přátelích a dalších blízkých lidech. I ta "lůza" (s kterýmžto termínem jsem si tady v této diskusi skutečně nezačal) je plná fantastických lidí pro někoho jiného. Jen spolu musíme najít řeč a uvědomit si, co je v našich životech důležité. Pro každého z nás je to pravděpodobně život a lidé, s kterým ten život trávíme. Proč se hádat o politice... a anarchokapitalismus je na toto skvělá otázka. Losna nebo Mažňák, všechno jedno jest. Nakonec si stejně musíme poradit sami. I s těmi rouškami.

*je na toto skvělá odpověď.

Kromě toho, já tu jsem doma. Jsem starší než ČR. Takže z mého pohledu: ČR ať se klidí, ne já.

Štát je na území ČR minimálne od doby Přemyslovcov, čo je pekných pár storočí pred Vašim narodením.

No, když už tedy půjdeme takto po předcích státu, tak moji předci (alespoň část z nich) zde žili ještě před těmi Přemyslovci.

Jo a neodpověděl jsi mi, jak by se ti líbilo na tom obojku, až by si tě koupil nějaký "ankap-podnikatel" a ty bys mu lízal boty za to, že ti dává psí žrádlo.

To já nevím, to je silně hypotetická otázka. Stát je bohužel reálný, a na jeho obojku se mi rozhodně nelíbí. A poslední měsíc už vůbec.

Predsa od tých zákazníkov čo nebudú mať na výber, lebo ste monopol.

Oni mají pořád na výběr si ode mě nic nekoupit. Každá věc, kterou na světě lidé vyrábějí, je nějakým způsobem navíc oproti nějakému výchozímu stavu. Za pár let může někde existovat monopol na žbrlůch. Cítíte se nucen žbrlůch kupovat?

Nesmírně mě těší, když se dupe po svobodě takových hovad, a moc se směju, když nad tím ankapáci brečí.

Mimochodem, s tímto měl něco dělat. Protože spolu s těmi hovady zabíjíte i zcela normální nevinné lidi, kteří si nemohou obstarat patřičně kvalitní ochranu, protože jim ji nikdo nesmí prodat.

>> Takže rozporujete některé (nebo všechny) z:

A safra, to vypada drsne neprustrelne... A ted to zkuste takhle:

a) V některých oblastech trh klesne. (Tam, kde se shlukují lidé, protože lidé se budou bát chodit ven mezi lidi.)
b) V některých oblastech vzroste. (Zvýšená poptávka po ochranných pomůckách zvýší i jejich produkci.)
c) Trh se desorientuje. (Protože dojde k a) i b))
d) Existují opatření, která pomahaji desorientovánemu trhu. (Např. regulované zdravotnictví, zákazy prodeje/vývozu zdravotnického materiálu apod.)
e) Tato opatření přijaly státy.
f) Neni-li trhu pomahano pri přeorientování (tedy k přizpůsobení novým situacím), dochází ke škodám.

?

Samozřejmě můžete tvrdit, že nic nevíme, že tam jsou bezpočty faktorů atd. bez jakéhokoliv bližšího vysvětlení. Na to samozřejmě máte právo. V takovém případě mi však nezbývá, než se pousmat.

(Jinak ale uznavam, ze ty urzovsko-demagogicko-manipulativni metody mate vobslehnuty kvalitne, to zase respect.)

Ad c) Co přesně je podle Vás dezorientace trhu? Proč by mělo vadit, že se trh jako celek přizpůsobuje aktuálním potřebám? Podle mě je to naopak skvělé, je to přesně to, čím trh může lidem prospívat.

Ad d) Ale možná bych to mohl brát doslovně, a chcete, aby trh byl ve skutečnosti dezorientován, mířil úplně mimo potřeby lidí, a v této dezorientaci jej chcete uměle udržovat různými omezeními a zákazy. Tím pádem se ale připravte na to, že trh prostě nebude lidem poskytovat to, co aktuálně potřebují.

Tákhle jednoduchý to je.

Lebo to máte popletené. Zdraženie ochranných pomôcok ľuďom nepomôže a rovnako im nepomôže že ak počas pandémie skrachujú reštaurácie či krčmy tak po skončení pandémie nebude kam ísť na pivo či na obed.

Ad zdražení: Pomůže hodně. Vysoká cena znamená znamená vysokou poptávku a potřebu zvýšení nabídky. Přirozeně se tedy najdou další výrobci (či jiní poskytovatelé), kterým se vyplatí tuto poptávku uspokojit.

Ad restaurace: Proč je tedy stát zavírá a omezuje?

Víte, ta reorientace trhu je přesně to, co je potřeba. Výroba zdravotnického materiálu může zaměstnat ty, kteří přišli o odbyt v důsledku nižšího pohybu osob. Trh se tímto směrem přizpůsobí, a ceny se srovnají. Samozřejmě, že ty přesuny nemusí proběhnout přímo (číšník - šič roušek), ale může se to stát řetězově (číšník - skladník - šič roušek).

Když toto zabijete, budete mít číšníky bez práce a příliš málo šičů roušek (nebo já nevím čeho zrovna teď potřebnýho). Nebo ještě hůř, číšníci budou šít roušky, ale neuživí je to.

Tak určite, potenciálny výrobca vidí že všetci ľudia v uliciach už majú doma vyrobené rúška, ale on namiesto vlastných očí bude veriť nejakým blbým poučkám .
Na to aby som ja ako predavač vedel že je po niečom dopyt mi úplne stačí vidieť že mám prázdny sklad, nepotrebujem k tomu priekupníkov.

Prečo štát zatvára reštaurácie? No predsa kvôli tomu aby sa pandémia nešírila rýchlejšie než sa šíri. Pri jedení je dosť problém mať rúšku na ústach :-D.

Tá Vaša reorientácia má jednu chybu, kuchár vie variť a nie šiť. A kým sa naučí šiť tak kvalitne a rýchlo aby neprodukoval stratu ale zisk tak bude po pandémii.
Takže oveľa efektívnejšie riešenie je tých kuchárov a čašníkov a reštaurácie dotovať kým karanténa neskončí, aby sa potom mohli vrátiť ku práci ktorú ovládajú. A nie ich nasilu nútiť robiť to čo nevedia.

Tak určite, potenciálny výrobca vidí že všetci ľudia v uliciach už majú doma vyrobené rúška, ale on namiesto vlastných očí bude veriť nejakým blbým poučkám.

Tak já si můžu doma ušít ledacos, a stejně si radši kupuju hadry v krámě.

Na to aby som ja ako predavač vedel že je po niečom dopyt mi úplne stačí vidieť že mám prázdny sklad, nepotrebujem k tomu priekupníkov.

Prázdný sklad už je pozdě. Před tím se mají zvyšovat ceny, což přitáhne další výrobce (tedy z Vašeho pohledu dodavatele).

Prečo štát zatvára reštaurácie? No predsa kvôli tomu aby sa pandémia nešírila rýchlejšie než sa šíri. Pri jedení je dosť problém mať rúšku na ústach :-D.

Takže uznáváte, že restaurace nezavřel koronavirus, ale stát. Kdyby je stát nezavřel, asi by zavřely také, ale samy od sebe, lépe by si rozvrhly utlumení provozu, nebo by našly nějaké další cesty, jak se situaci přizpůsobit.

Tá Vaša reorientácia má jednu chybu, kuchár vie variť a nie šiť.

Achjo. Hlavně že do vedlejších vět jasně píšu, že ta reorientace nemusí probíhat přímo, tedy že by číšník šel šít, ale ten řetěz změn může zahrnovat více přeorientovaných osob.

Takže oveľa efektívnejšie riešenie je tých kuchárov a čašníkov a reštaurácie dotovať kým karanténa neskončí, aby sa potom mohli vrátiť ku práci ktorú ovládajú.

A pokud ta situaci díky neschopnosti státu potrvá třeba roky...?

Tak si porovnajte koľko ľudí má podomácky ušité rúšky a koľko má podomácky ušité oblečenie.

Prázdny sklad je neskoro? Tak prečo majú aj napriek nafúknutým cenám distribútori a lekárne prázdne sklady?

Konkrétne reštaurácie áno, ale napríklad na Slovensku boli zatvorené všetky 4 automobilky a tie štát zatvoriť nekázal. A pokiaľ viem tak koncern VW zavrel aj továrne Seat aj Škoda.

Pokiaľ viem tak výnimočný stav môže trvať maximálne 90 dní.

>> Ad c) Co přesně je podle Vás dezorientace trhu?

To je ovsem zertovne, orientace, ba dokonce ani preorientace Vam zjevne vykladovy problem necini, desorientace uz ano. Nechce-li se Vam patrat ve slovnicich cizich slov, berte ji pro prvni priblizeni jako opak orientace. Zmateni, bloudeni, nejistota, lavirovani. Proste standardni chovani trhu. Berete-li to jako liduprospesne, inu...

>> Ad d) Ale možná bych to mohl brát doslovně, a chcete, aby trh byl ve skutečnosti dezorientován

Pokuste se vnimat, co ctete, a nenutte me k vulgaritam, zase bych si pak musel zakazat poobedove virzinko. Hint: otaznik.
Krom toho zjevne nemate problem toliko s orientaci, ale s temi termity nejak obecne. Sloveso "ëxistovat" nema zhola nic spolecneho ani s s pranim, ani s chtenim.

>> Tím pádem se ale připravte na to, že trh prostě nebude lidem poskytovat to, co aktuálně potřebují.

Ano, ovsem nikoliv "tim padem". Proste se na to pripravte, nebude, stejne jako dnes a kdykoliv jindy. Tedy ne snad, ze by neposkytl nikdy nic, ale rozhodne neposkytne vse, natoz vzdy. O nejakem nejlepe pak ani nemluve.

TAKHLE jednoduchy to je.

Díky za etymologicko-kulinářský rozbor. Mám z toho teď úplnou bramboračku.

>> Díky za etymologicko-kulinářský rozbor. Mám z toho teď úplnou bramboračku.

Rado se stalo :).
No jo, mozna jste to nemel sfutrovat vsechno naraz, ale pekne si to prebrat, uzit, vychutnat. Nevadi, priste, ja Vam zase casem neco cvicne ukuchtim. A zavarim :).

rozhodne neposkytne vse, natoz vzdy.
Však to taky nikdo netvrdí. Volný trh dokazuje, že se dokáže rychleji a efektivněji přizpůsobit situaci, než státní regulátor.

To myslíte vážne? Štát doviezol aspoň nejaké ochranné pomôcky, kým v lekárňach a obchodoch stále nič nedostať.

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/jak-sel-cas-s-rouskami-od-milionu-na-sklade-po-zlepsime-to-do-tri-tydnu-40316864

Myslíte, jak stát něco zakázal, a pak "hrdinně" něco dovezl a něco sprostě ukradl? Tak určitě.

Myslím všetky ochranné prostriedky okrem FFP3.

Tým ukradol myslíte ten prípad z Lovosíc, kedy sa zásielka z Číny do Talianska záhadným spôsobom objavila v sklade priekupníka, ktorý ju chcel druhýkrát predať?

Byly Červeného kříže. Co se týče překupníka, tak mohl přeprodávat jiné kusy respirátorů než ty patřící Červenému kříži. Z mého pohledu stát sprostě krade. Což dělá vždycky, když něco moc chce, ale není ochoten za to platit.

Vďaka za upresnenie. Takže rúška patriace Červenému krížu sa záhadným spôsobom našli v sklade nepatriacom Červenému krížu.

Kde úplně klidně mohly být zcela oprávněně. Já když něco někam posílám, tak se to taky toulá po různých skladech, které nejsou moje.

A aj po cudzích štátoch? Ktoré ani neležia na trase?

>> Však to taky nikdo netvrdí. Volný trh dokazuje, že se dokáže rychleji a efektivněji přizpůsobit situaci, než státní regulátor.

Vsak taky netvrdim, ze tvrdi. Hlavne se tady nezacyklit.
Ano, snazi se uporne, to nemohu rict. Pravda, je to ponekud obtizne, kdyz operativni stat uz davno demonstroval pravy opak. Ole!

Hoci nerád, musím Vás pochváliť. Vidieť ankapistu čo nerozmýšľa úplne dogmaticky je unikát :-DDD

Ntvl!!!!

OMG!!!

Štát príčinu riešiť nemôže, keďže príčinou je samotný trh.
To je zajímavé, přitom stát řeší trh furt :-)

Jinak příčinou problémů je primárně "vyšší síla", virus. Trh se dokáže na takový problém adaptovat co to jen jde, akorát že má situaci ztíženou další pohromou - davovou psychózou jménem stát.

Ani za to čomu hovoríte davová psychóza nemôže primárne štát, keďže informácie o stúpajúcich počtoch chorých či mŕtvych šíria najmä súkromné masmédiá.

Tou davovou psychózou myslím to přesvědčení, že bude všem líp, když se budeme navzájem danit, rozkazovat si a zakazovat. Myslím stát v myslích lidí obecně, ne nynější stav.

To lidem nevysvětlíte; jim přijde úžasný platit někomu za to, že jim něco zakáže. Chápu, že když si platím např. výživovýho poradce, že mi zakáže nějaké jídlo nebo jíst v určitou dobu, ale poradce můžu kopnout do prdele, aniž bych se musel stěhovat nebo mě on zavíral. Platím ho dobrovolně tak, jak jsem si s ním domluvil, kdykoliv s ním můžu spolupráci ukončit, a nikdy ho necpu ostatním. Propastný rozdíl oproti státu.

Já myslím, že se to některým lidem i vysvětlit dá. Každý má takové to "daně jsou zlo a politici jsou hovada, ale bez nich by to prostě nešlo". Stačí postupně ukazovat, že šlo a zrovna posledních pár týdnů jsou i docela hezký real-life example. Ale holt to chce pochopení a trpělivost ze strany vysvětlujícího :-) Jinak NorbertSNV náš postoj určitě chápe, jen má to "bez toho by to nešlo".

Příklad s výživovým poradcem se mi líbí.

No to se ale vošklivě mýlíte,
řešením je znárodnovat upadající podniky,
takže po Vítězném únoru (1948) nás nejspíše čeká Vítězný květen (2020)...

Jednoduché, že jo...

Všechno je to přesně naopak, než jak píšete. Současné účetní peníze (nesprávně nazývané FIAT) nejsou nekryté. Současné účetní peníze jsou primárně kryté dokonale. Současné účetní peníze emitují soukromé banky (převážně) tak, že je půjčí soukromým subjektům, které se zaváží svůj úvěr splácet. Peníze tedy vzniknou jejich půjčením a zaniknou v okamžiku splacení půjčky. Mezi poskytnutím a splacením půjčky bance probíhá ekonomická aktivita dlužníka, jejímž účelem je vydělat peníze na splacení poskytnutého úvěru. Nové peníze jsou kryty povinností dlužníka usilovat do doby splatnosti o to, aby vytvořil něco (práci, služby, produkty...), co bude schopen nabídnout k prodeji na trhu a získanými penězi splatit dluh (postupně nebo jednorázově, na tom nezáleží). V prostředí účetních peněz tak prakticky neustále dochází ke vzniku nových peněz a tedy posilování kupní síly, současně však vznikají i nové závazky pro ty, kteří si ty nové peníze půjčili a tedy dochází i k adekvátnímu posílení strany nabídky (produkce dlužníků). Se splacením dluhů bance dochází k zániku dříve bankou (a dlužníkem) vytvořených peněz a současně i zániku závazku dlužníka - dlužník od teď není nucen produkovat o tolik navíc, aby měl i na splacení dluhu. Dochází tak současně k neobnovení kupní síly poptávky (to by nastalo v případě refinancování dluhu) ale rovněž i nabídky (proto je peněžní kontrakce tak neblahým znamením poklesu ekonomiky a peněžní expanze znamením budoucího růstu). Kromě výše uvedeného principu krytí účetních peněz je zde i sekundární (záložní) krytí nově úvěrem vytvořených peněz, a to prostřednictvím zástav poskytnutých bance dlužníky. Uvedený peněžní systém je prakticky dokonalý. Určitě minimálně ve srovnání s primitivními komoditními penězi.

Komoditní peníze (typicky zlato, stříbro, s velkými výhradami kryptoměny...) se vyznačují velkou rigiditou, co se týče jejich objemu, což laikům, kteří nechápou podstatu současných peněz, připadá jako obrovská výhoda. Přitom pro chod ekonomiky je naopak výhodná (dnes spíše nezbytná) pružná peněžní nabídka, která reaguje pružně na potřeby trhu a odvíjí se od toho, kolik si jsou dlužníci ochotni půjčit a kolik jim soukromé banky jsou ochotny půjčit. Bez této pružnosti by tato krize (i všechny ty předchozí) dopadly totální katastrofou s rozměry podobnými Velké krizi z 30-tých let.

Stejně jako si mohou půjčovat od bank soukromé subjekty, mohou si od bank půjčovat rovněž i státy. Pružnost účetních peněz by nám byla k ničemu, pokud by si půjčovat mohly pouze soukromé subjekty, které v krizi mají nedobré vyhlídky na budoucí splacení úvěrů. V takových chvílích (hezky po keynesyánsku) nastupuje do role zájemce o úvěr stát, který si od bank půjčí na to, aby pomohl soukromým subjektům krizi přečkat. Bez této možnosti bychom dopadli až na dno, z kterého bychom se vyhrabávali velmi dlouhou dobu, pokud by tedy krizi nakonec nenahradila ještě větší katastrofa typu světové války. Jinými slovy, každý den "děkujte Bohu", že se v minulosti ujal a úspěšně rozvinul peněžní systém založený na účetních penězích a že byly definitivně opuštěny systémy založené na komoditních penězích.

Myslíte 30. let, nikoli 30-tých, 30tých, třícátých-tých atd...

To je fakt jediné, co na mém příspěvku řešíte? Pokud ano, to si pak musím poblahopřát. :-)

Tak samozřejmě, že tohle teoreticky dává smysl:
Přitom pro chod ekonomiky je naopak výhodná (dnes spíše nezbytná) pružná peněžní nabídka, která reaguje pružně na potřeby trhu a odvíjí se od toho, kolik si jsou dlužníci ochotni půjčit a kolik jim soukromé banky jsou ochotny půjčit.

Jen je potřeba tam dodat, že to všechno zastřešuje ČNB a banda (často) psychopatických politiků, kteří násilím nutí lidi tu jejich měnu přijímat...

ČNB to zastřešuje z velmi dobrých důvodů. To je systémová věc.

Jinak podle mě drtivá většina běžných lidí, kteří používají peníze k úhradám toho co si za ně kupují, nepociťují nějaké násilí, nějaké donucení. Mnoho z nich ani netuší, že by nějaké takové zákony mohly existovat. Ostatně nikdo (ani stát) Vás nemůže nutit utrácet Vaše peníze. Namísto utrácení Vašich peněz se můžete snažit přesvědčovat prodejce, aby místo těch peněz od Vás brali platbu třeba ve veverčích bobcích, nebo ve zlatě. Pokud na to prodejce přistoupí, je to v pořádku a v souladu se všemi zákony.

Bez této pružnosti by tato krize (i všechny ty předchozí) dopadly totální katastrofou s rozměry podobnými Velké krizi z 30-tých let.
Prostě napíšeš lež a basta. X-D

Ne, to je můj názor. Pouze pro Vás je to lež. :-)

když je krize třeba jako ted a nevyrábí se tak to znamená že ty výrobky nejsou. A to že si půjčí peníze zaměstnanec i podnikatel nic neřeší. Furt ty výrobky tu nejsou. Nebo vám chutnají peníze?
Přijde vám tedy správné půjčit si (zavázat se slibem) zkusit něco vytvořit a když to nezvládnete tak znova spi půjčit (znova slíbit)? Jestli ano tak hádám že jste politik. A tím že si půjčíte (slíbíte) dostáváte nových 10 dobrých skutku, který pro vás vykonají ostatní. Taky normální že? Já bych radši ten dnešní systém předělal na to udělej 10 dobrých skutku a pak za ně chtěj 10 dobrých skutku od ostatních.

A to že by bez vašeho systému byla krize obřích rozměru je taky kravina. Bojíte se jen o to že byste musel něco udělat pro ostatní.

Fuld je mentální bolševik (minimálně nacionální socialista), který jak kolovrátek omílá (zejména na Finmagu) tuhle keynesiánskou věrouku a je tam s ní dost směšný. Až se mi zdá, že k přemýšlení o libertariánství nebo dokonce ancapu, ponouká víc a víc tamních diskutérů.

K přemýšlení je samozřejmě ponoukám, a to i otevřeně (nejen zprostředkovaně, jak o tom píšete), ale bohužel u fanatických anarchokapitalistů tyto výzvy nepadají na úrodnou půdu. :-) Občas ale zaznamenám i případy, kdy někteří o tom i přemýšlí, ale jejich jako šafránu. :-)

Ono to právě dopadá na úrodnou půdu u nefanatických neancapáků. Jen ta úroda má úplně jinou podobu, než by si takováto hitlerovsko - bolševická prasata přála (ošípané nechť mi prominou).

Ano plody toho jejich přemýšlení nebývají často v souladu s mými názory, ale já jim to "odpustil", aniž bych jim nadával do fašistických prasat. :-) Primitivní hulváte s mentalitou kovaných a kalených bolševiků. :-) Vážím si těch z nich, kteří mi moje názory skutečně nahlodali a já se musel nad svými názory znovu a hlouběji zamyslet a někdy je dokonce i upravit, tak aby nebyly chybné nebo nedokonalé. :-) Kdysi jste se tomuto ideálu maličko přiblížil i Vy, ale Vaše tuhá fanatická ideologická nenávist ke všem s jinými názory u Vás evidentně opět totálně zvítězila. Negratuluji.

Peníze v krizi potřebují spotřebitelé i producenti k tomu, aby dokázali hradit své nutné (fixní) náklady, které jsou povinni hradit bez toho, zda mají příjmy nebo ne. Tento problém ty půjčky a výpomoci řeší. Samozřejmě, že např. potraviny, základní služby nutné pro fyzické přežití se dál produkují a prodávají.

Nemyslím si, že půjčky těm postiženým a odklady plateb nějak zásadně řeší jejich problémy. Zde je třeba poskytnout primárně nevratnou finanční výpomoc, která by se vracela jen v případě, že by si to dotyčný mohl dovolit vrátit, aniž by to ohrozilo jeho další ekonomickou existenci.

Když není z čeho poskytnout danou pomoc (a to by se dělo v prostředí rigidních komoditních peněz, jejichž objem není pružný), dopadne celá situace podstatně hůře, než když ten kdo chce pomoci (např. stát), potřebné peníze bez problému získá (prostředí účetních peněz).

Peníze neřeší tem problém jen ho přesouváte. Dáte peníze lidem a zároveň berete těm co si našetřili. Tem zodpovědným a tvoříte nezodpovědnou společnost.
Přesouváte jen problémy na zodpovědné nic víc. Nejedná se o nucenou pomoc organizovanou státem.
Stejně se to vyřeší až tím že začnou lidi dělat. A je jedno jestli jde životně důležité věci nebo jen o splacení nájmu.

Problém nedostatku dopytu sa nedá riešiť inak než peniazmi.

Dá se řešit tím, že odstraníte překážky té poptávky. Tedy stát.

Čo s tým má štát? Štát neurčuje mzdy zamestnancov v súkromnom sektore, teda prevažnej väčšiny zamestnancov. A nebyť toho že aspoň určil minimálnu mzdu tak by bol dopyt ešte menší.

Stát generuje překážky. Např. zavírá krámy, tím pádem musí zavřít i dodavatelé krámů atd. Blokuje obchod s důležitým materiálem (respirátory), tím pádem je menší motivace je vyrábět, protože stát sám nevygeneruje tak velkou poptávku. S tou minimální mzdou lze také způsobit krizi poptávky, protože budou zaměstnanci příliš drazí, než kolik poptávají zaměstnavatelé.

Hnusný štát že bráni rozšíreniu pandémie, vďaka čomu by potenciálni zákazníci nesedeli doma ale ležali v nemocnici či na cintoríne. A že bráni chamtivým priekupníkom predať zdravotnícky materiál do bohatšej cudziny, vďaka čomu by bolo na domácom trhu ešte menej ochranných pomôcok než dnes je, čo by tiež preriedilo rady potenciálnych zákazníkov.

Stát, když teď hodlá finančně pomáhat, tak ty peníze získá emisí dluhopisů, které když si koupí banky, tak získá peníze, které nikomu nevzal a vzhledem k tomu, že splácení státních dluhů se nebude nikdy konat, tak ani nikomu nevezme. Budou tu jen ti, co dostanou pomoc a nikdo, komu by sebrali peníze na poskytnutí té pomoci.

ne tím že si půjčíte přeci vytvoříte nové peníze. (jste psal) A co způsobí když je větší úroda melounu? Pokut navýšíte množství peněz v oběhu tak znehodnotíte peníze ostatním, takže jste každému vzal část hodnoty.

Koncept, že když se zvýší objem peněz automaticky se tím znehodnotí všechny předchozí peníze, je možná platný v dávno neexistujícím prostředí komoditních (exogenních) peněz. V prostředí současných účetních peněz závisí jejich kupní síla pouze na cenách toho, co se za ně dá koupit. Když přibude melounů a jejich cena se nezmění, kupní síla peněz se nezmění. Když přibude peněz a cena melounů se nezmění, kupní síla měřeno množstvím melounů, které lze koupit za peněžní jednotku se nezmění. Situace, kdy přibude peněz a ceny nezmění, nebo se změní méně, než by odpovídalo primitivní kvantitativní teorii peněz nejsou vůbec výjimečné. Naopak jsou již dlouhá desetiletí pravidlem. Zatímco objem peněz roste, rychlost jejich oběhu klesá (mnoho peněz je vyděláno, avšak následně neutraceno), což má za následek mnohem pomalejší růst cen, než by odpovídalo kvantitativní teorii.

Jinak řečeno, rozdíl mezi melouny a penězi je ten, že melouny na trhu musíte prodat, dokud se nezkazí, takže nadúroda působí na pokles cen bezprostředně. Takový princip ale neplatí u peněz (viz. vysvětlení s úsporami a zpomalováním oběhu peněz v ekonomice).

Koncept, že když se zvýší objem peněz automaticky se tím znehodnotí všechny předchozí peníze, je možná platný v dávno neexistujícím prostředí komoditních (exogenních) peněz. = tak určitě :D :D vůbec to dnešním světě nefunguje ale proč na tom tedy v praxi vydělávám :D
Když přibude melounů a jejich cena se nezmění, kupní síla peněz se nezmění. = je neplatný.
Melouny se kazí hmm A peníze ted neztrácí hodnotu ?
To už je třetí příspěvek plný nepravdy. Zkuste vilest z teorie do praxe.
Další psaní podle mě je zbytečné.

"Když přibude melounů a jejich cena se nezmění, kupní síla peněz se nezmění. = je neplatný."

Co na tom nechápete? Kupní síla peněz = za kolik peněz si koupím meloun => když se cena melounu nezmění pal kupní síla peněz se nezmění taky.

Vaše představy o tom, jak vyděláváte na změně objemu peněz jsou legrační. Ve skutečnosti vyděláváte na změně cen toho s čím obchodujete.

1. To asi záleží, co kdo myslí tím "krytím" a co z toho vyvozuje. Pro mě krytí znamená, že je nějakým způsobem zaručeno, že těch peněz je dané množství a nedají se "vyrábět" ad hoc nové. Když je to kryté zlatem, tak nemůže vzniknout nový peníz, aniž by nevznikl nový gram zlata apod. To tím ale zřejmě nemyslíte, protože by to nesedělo do toho, co píšete. Takže co tím krytím vlastně myslíte?

2. Pokud je půjčka krytá prací dlužníka, čím jsou kryté ostatní peníze, které nevznikly jako půjčka?

3. Představme si člověka, který deset let usilovně pracuje. V jednom případě si na začátku půjčí peníze, koupí dům a půjčené peníze jsou kryté jeho desetiletou prací. Ve druhém případě pracuje úplně stejně, jen si nepůjčí peníze a nekoupí dům. Co je potom *toutéž* jeho prací kryté, když k žádné půjčce nedošlo? Jak to, že ta samá vykonaná práce jednou má schopnost krýt nové peníze a jednou ne? Jak to, že ta samá vykonaná práce jednou zvyšuje stranu nabídky a jednou ne?

1. Proč byste měl mít v tržní ekonomice cokoliv zaručeno? Chcete-li záruky, že bude tolik a tolik peněz (nebo čehokoliv jiného), měl byste se raději orientovat na nějaký centrálně plánovaný systém. :-) Peníze jsou kryty, když to nejsou jen čísla v počítači nebo na nějakém papíře, a to splňují právě účetní peníze. Účetní peníze jsou v podstatě dokladem o existenci právního vztahu mezi dlužníkem a věřitelem (aktuálním držitelem peněz), který administruje a na jehož plnění dohlíží obchodní banky. V podstatě o každé koruně v oběhu lze říct, že ji současně někdo vlastní (držitel peněz) a někdo jiný ji některé z bank dluží (dlužník). To že vedle mých (a všech ostatních) peněz existuje armáda dlužníků, kteří tyto peníze dluží bankám a musí tedy něco vyprodukovat, aby své dluhy do splatnosti splatili, jinak budou vyobcováni z jinak prosperující společnosti (exekuce, krach), mi přijde jako daleko lepší krytí, než pouhý písemný slib banky na bankovce, že má v trezoru právě tolik zlata, kolik vydala bankovek. A navíc, kromě existence dlužníka k téměř každé koruně, existuje u mnoha těch korun i další krytí v podobě zastavených nemovitostí, fabrik, zlata a já nevím jakého ještě fyzického majetku, který mají banky k dispozici v podobě zástavy.

2. Peníze, které nevznikly jako půjčka jsou zpravidla kryty majetkem, který banka získala. Avšak když banka emituje peníze tím, že např. zaplatí zaměstnanci plat, tak bance tím stoupnou náklady, sníží se zisk a o tyto peníze nestoupne vlastní kapitál banky oproti situaci, kdy by daného zaměstnance nezaplatila. V takových případech platí, že o peníze, které přibyly v ekonomice se sníží (resp. nezvýší) hodnota vlastního kapitálu banky, takže je to podobné jako by to platili akcionáři z peněz, které vložili do banky (tedy z již dříve existujících peněz). Objem peněžní zásoby sice vzroste avšak pouze v důsledku návratu(!) již dříve vytvořených peněz investovaných akcionáři do banky. Jinými slovy dříve existující peníze proměněné dříve na kapitál banky (tehdy objem peněžní zásoby klesl)se pouze vrátí zpět do oběhu. Tento kanál tvorby peněz, které "vznikají" jinak než, přes půjčky je docela komplexní a dá se o něm psát dlouhou, ale z hlediska změn peněžní zásoby jde spíše o marginalitu.

3. Usilovná práce nemá žádný vliv na objem peněžní nabídky, bez ohledu na to jestli ten člověk pracuje, aby splácel dluh nebo aby si naopak spořil a/nebo utrácel. Rozhodující je pouze finanční stránka věci. Pokud si někdo půjčí od banky, dopustí tím vytvoření nových peněz, které musí do splatnosti dluhu splatit. Dlužník musí oproti situaci, kdy byl bez dluhu, pracovat více a lépe (zvýší nabídku produktů na trhu o ty jím vyrobené), aby mohl splácet svůj dluh a/nebo méně spotřebovávat (zvýší nabídku produktů na trhu o ty jím vyrobené a nespotřebované). Tak se může potkat nové dříve neprodukované (nespotřebované) zboží/služby s novou kupní silou peněz, které dlužník tím, že si je od banky půjčil, vytvořil.

Kromě výše nastíněného nelze zapomenout ani na kupní sílu peněz, které se uplatní v okamžiku, kdy dlužník utrácí půjčené peníze. Díky tomu dojde ke zvýšení produkce (a prodeje) na straně producenta toho, za co dlužník půjčené peníze utratil. To také není na škodu. :-) Celé je to takové pěkně dynamické. Tento systém založený na úvěrových penězích se mi jeví jako docela výkonný motor ekonomiky, na rozdíl do primitivní rigidní barterové směny používající ke směně kousky kovu.

"Pokud si někdo půjčí od banky, dopustí tím vytvoření nových peněz"
To je pravda. Není ale celá a pak se vám snadno zapomíná na další následky.
Opět jsme u Bastiatovského "co je a co není vidět".

Proč je k tomu potřeba ČNB, proč cílí právě na 2% inflaci, proč se jí to stále nedaří a proč tomu všemu musí šéfovat politici, u kterých je dokázáno, že tam je převaha psychopatů a že nerozumí financím, proč mají cílením inflace spořiví lidé ztrácet hodnotu peněz atd.
Samozřejmě se říká, že Rada ČNB je nezávislá, ale v praxi často vidíme, že to tak úplně neplatí. Například teď, když se různě řeší, jak může ČNB kupovat víc státních dluhopisů, aby je mohli politici utrácet...

ČNB k tomu procesu vzniku peněz není potřeba. ČNB funguje jako vypořádací centrum platebního styku a to by asi mohla dělat soukromá firma. ČNB ale dohlíží na to, zda banky dodržují pravidla (zejména pravidla kapitálové přiměřenosti). ČNB určuje krátkodobé úrokové sazby za které půjčuje bankám a které platí bankám s cílem mít vliv na veškeré úrokové sazby a tím ovlivňovat ekonomickou aktivitu s cílem dosažení 2% inflačního cíle.

Proč +2%? Protože možnosti úprav úrokových zaseb jsou asymetrické. Proti inflaci může ČNB zvedat sazby až do nebe, proti deflačním tlakům je omezena nulou, protože existence hotovosti nedovoluje jít výrazně do záporu. Proto se snaží mít inflaci výše, aby její omezený prostor směrem dolů byl vždy alespoň nějaký a ne rovnou nulový. Dá se říct, že snaha o 2% inflaci je jakási cena za existenci hotovosti. Mě přijde přijatelná. K tomuto tématu jsem se více rozepsal zde ve stokách v diskuzi zde stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1503 (Proč se nebát deflace...)

Snahy ČNB o to rozvázat si ruce při nákupech státních dluhopisů jsou doslova nezbytné. Bez těchto možností by byla ČNB při panických výprodejích státních dluhopisů bezmocná jako miminko a naše měnová autonomie by nám byla k prdu, o čemž mohou dlouze vyprávět např. Řekové. Je jen dobře, že ČNB bude mít stejné možnosti jako má FED, BOJ, ECB ... Při těchto nákupech zůstane ČNB nezávislá. Bude plnit svou povinnost pečovat o stabilitu finančního trhu, neboť s výprodejem státních dluhopisů jdou do kytek také banky (kromě státu, firem, vlastně všech občanů daného státu).

Kdo nechce, aby se mu znehodnocovaly jeho úspory, musí investovat. Proč by měl stát garantovat někomu kladný bezpracný a bezrizikový reálný výnos? V tomto ohledu se asi radši obraťte na nějakou z centrálně řízených ekonomik.

Kdo nechce, aby se mu znehodnocovaly jeho úspory, musí investovat. Proč by měl stát garantovat někomu kladný bezpracný a bezrizikový reálný výnos? V tomto ohledu se asi radši obraťte na nějakou z centrálně řízených ekonomik.
Já ale nepsal o výnosech, ale o spoření. Proč moje peníze v matraci mají mít menší a menší hodnotu?

Pořád tu popisujete, jak má fungovat ten současný systém a jak by bez těch státních zásahů nefungoval. Což by samozřejmě nefungoval, když je postavený na státních dluhopisech.
Já se vás ale ptám, PROČ potřebujeme ten státní systém?

A poznámka:
Viz je sloveso, není to zkratka, tedy se píše bez tečky.

Tržní ekonomika = tržní ceny, které se mění = mění se kupní síla peněz.

Znehodnocování/zhodnocování peněz je přirozeným výsledkem fungování tržní ekonomiky.
Chcete-li jistotu, že peníze budou mít konstantní hodnotu, musíte prosadit regulaci cen, která zakáže navěky jakékoliv změny cen.

Tržní ekonomika = tržní ceny, které se mění = mění se kupní síla peněz.

Znehodnocování/zhodnocování peněz je přirozeným výsledkem fungování tržní ekonomiky.
Chcete-li jistotu, že peníze budou mít konstantní hodnotu, musíte prosadit regulaci cen, která zakáže navěky jakékoliv změny cen.

Nechci jistotu, že budou mít stejnou hodnotu.
Vadí mi státem daná jistota, že budou mít menší hodnotu. Vnímáte ten rozdíl?

Vidím ten rozdiel. Keď to isté čo štát spraví trh tak Vám to údajne nevadí, keď to spraví štát tak Vám to vadí.

Protože stát nedává jinou možnost a nutí nám tu svou variantu...
A jsme zpátky u toho monopolu a nevýhod nekonkurence :-)

Aký monopol? Veď štátov je približne 200, takú širokú konkurenciu u mnohých výrobkov nenájdete.

"(1) Každý je povinen přijmout tuzemské bankovky a mince bez omezení, ledaže je oprávněn jejich příjem odmítnout."
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2011-136

A ako to súvisí s mojim príspevkom? Je pravda že štátnych mien je na svete menej než štátov, napríklad vďaka Euru, ale aj tak ich je poriadne veľa.

Ano správně, každý je povinen přijmout platbu v penězích. To je naprosto v pořádku. Vám vadí znehodnocování peněz ale brojíte proti tomu, že je musí všichni přijímat? Vyděláte si peníze v pekárně výrobou chleba peníze a pak půjdete do obchodu a řeknou Vám že Vám za ty peníze chleba neprodají. To by bylo podle Vás v pořádku? Nebudete si moci za peníze nic koupit, ale hlavně, že nebudou znehodnocovány tím strašným státem? :-)

Vyděláte si peníze v pekárně výrobou chleba peníze a pak půjdete do obchodu a řeknou Vám že Vám za ty peníze chleba neprodají.

To, že se lidé dohodnou na nějaké měně pro směnu je historicky dokázané.
Doporučuji např. zkušenosti pana Týce z vězení, kde se jako měna ustálily cigarety. Nebo dříve u různých společenství to byly mušle, zlato, kameny, provázky... Lidi si i dobrovolně najdou cestu ke směně :-)

Zrovna Paralelní Polis funguje pěkně, i když vám za koruny chleba fakt neprodají ;-)

Keď spomínate Paralelnú Polis tak práve kryptomeny sú názornou ukážkou ako je chaos v menách škodlivý. Z tých tisícov kryptomien si reálny tovar nakúpite málokde a iba za pár kryptomien.

Komu to škodí?
Jen těm, kdo si o tom nic nezjistí. To stejně můžete říct, že koruny škodí, když na Václaváku podvodníci mění na ulici koruny za prošlé rubly... (Viz reportáže Janka Rubeše).

Pokiaľ si odmyslím dopad tých naverímboha zbytočne spálených gigawatthodín elektrickej energie na vyššie ceny elektriny tak kryptomeny neškodia asi nikomu, bežní ľudia si kryptomeny nekupujú a fandovia vedia že to nie sú skutočné meny ale len hračka pre burzových špekulantov.

Vy víte, co je zbytečné?
Jste si jistý, že to zvyšuje ceny?
Gratuluji a prosím, abyste se stal prezidentem zeměkoule :-)

A Vy viete čo je zbytočné? Lebo pri hodnotení štátu tento pojem hojne využívate.
Ako viem že vyššia spotreba dvíha ceny? Veď to je jedna so základných ankapáckych mantier, že vyšší dopyt dvíha ceny, toto neviete?

Však na tu změnu ceny taky trh reaguje a hledá nejefektivnější zdroje.
Např. zemní plyn, který se jinak vypouští do ovzduší...
https://youtu.be/3I6D-Lmy6ME?t=1136

Jak pro Vás typické. Zcela nepodloženě se spoléháte na to, že se lidé na něčem dohodnou. Praxe tento nesmysl samozřejmě vyvrací. Nucený oběh daný zákonem je v praxi asi nejméně vymáhaným, protože lidé jej dodržují dobrovolně. Navíc, když tak optimisticky píšete o tom, že se lidé určitě domluví na tom, čím si budou platit, tak proč do toho nejdete? V dobrovolné dohodě, že budete platit např. zlatem, nebo že si necháte platit zlatem Vám přece vůbec žádný zákon nebrání. Váš skutečný problém je totiž v tom, že víte, že ten zákon Vám brání nutit(!) ostatní, aby Vám platili něčím jiným, než platnými penězi. Paralelní Polis je příkladem toho, že to jde legálně. Jen je Vás opravdu málo. Nemyslím si, že by stát měl nucený oběh hotovosti zrušit. Nastávaly by pak absurdní situace, že babička přijde s hotovostí do obchodu a nějaký "svobodomyslný" psychopatický anarchokapitalista, vidící je tu svou svobodu, by jí chleba za její peníze neprodal a požadoval by po ní platbu v bitcoinech. Tomu stát může a má samozřejmě bránit.

Ach ta vaše manipulativní slovíčka.
"Nepodloženě"??? Vždyť jsem psal, že i v tom vězení vznikla měna! Navíc odlišná od té státní. Krypto taky vzniklo bez státu.
A v kryptu jsou tisíce "měn", ale kolik z nich funguje? Postupně se to filtruje a ekosystém roste.

"babička přijde s hotovostí do obchodu a nějaký "svobodomyslný" psychopatický anarchokapitalista"
Jak se jmenuje ten diskusní faul emočním výlevem?
Navíc je spousta článků o tom, jak je to s psychopaty mezi politiky ;-)
Jo a ten stát tomu samozřejmě nezabrání - viz Polis, kde si ani babička bez BTC nenakoupí ;-)

Ano nepodloženě, protože jediný příklad fungování toho, jak se lidi dohodnou na tom čím budou platit, je ta Vaše paralelní Polis, což je příklad zcela marginální.

To, že muklové ve vězení používají jako prostředek směny cigarety bude nejspíše tím, že penězi moc neoplývají (pokud nějaké příjmy mají jdou na úhrady způsobených škod). Je to naopak ukázka toho, že cigaret je ve vězení více, než peněz tak se jedná o dostupnější prostředek směny, než peníze. Jinými slovy to, že je bitcoinů tak málo znamená, že se lidé nikdy nerozhodnou pro to, aby ho používali jako prostředek směny, protože mají k dispozici mnohem hojněji se vyskytující peníze, které jsou pro lidi daleko dostupnější. Paradoxně nejvyšší "výhoda" bitcoinu - jeho omezené množství - je tak současně i jeho největší nevýhodou.

Stát neochrání babičku v Paralelní Polis? No to se mýlíte. Pokud by to ta babička hnala k soudu, že v Polis odmítli platbu v penězích, určitě by to vyhrála, protože by tím Polis zcela jasně porušovala zákon. I pro Polis platí, že pokud zákazník dobrovolně nepřistoupí na platbu v kryptoměně, je povinen přijmout platbu v hotovosti. Babička by ale neuspěla s platební kartou, protože povinnost přijímat české koruny platí jen pro hotovost.

Diskusní faul? Vzhledem k mentalitě většiny fanatických anarchokapitalistů šlo o velmi pravděpodobný příklad jejich chování.

Pokud jsou psychopaté ve vládě, dá se to v demokracii přežít. Problém je když na ně začnete narážet za pulty obchodů a dáte jim možnost zákazníkům nutit své absurdní představy o tom, čím by jim zákazníci měli platit.

Pokud si nechcete kupovat od fanatika či psychopata za pultem, jdete ke konkurenci nebo si otevřete vlastní pult, protože vidíte prostor pro zisk.
Pokud nechcete poslouchat fanatiky ze sněmovny, pošlou na vás policajty.

Pořád nechcete vidět, kdo koho k čemu nutí a máváte tu s tím jakože s argumentem... :-(

Já zřetelně vidím, že Vám vadí, že stát Vám upírá "svobodu" nutit jiným lidem, aby používali jako peníze, něco jiného něž peníze.
Jako skutečný ochránce svobody (jako takové, nejen té Vaší svobody někoho k něčemu nutit) byste se měl spokojit se stavem, že můžete jiného přesvědčit, aby DOBROVOLNĚ sám o své svobodné vůli jako peníze používal něco jiného, než skutečné peníze, ale neměl byste usilovat o to, abyste měl "svobodu" někoho jiného nutit, aby Vám platil něčím jiným, než penězi. A stát by samozřejmě měl mít právo zakázat Vám, abyste měl "svobodu" nutit jiné, aby používali jako peníze, něco jiného něž peníze. Dnes mají lidé (díky státu a jeho zákonům) nezadatelnou svobodu používat k peněžní směně peníze a nikdo nikoho nemůže nutit k tomu, aby jako peníze používal něco jiného než peníze.

Jo a zrovna ta vámi uvedená babička je nejvíc bita, kdy přijde se svými těžce vydělanými penězi do obchodu a koupí si za ně zlomek toho, co mohla v době, kdy si je vydělala.
Respektive v našem případě si dokonce nekoupí nic, pokud si je uložila před rokem 1989...
To není absurdní?
https://zpravy.aktualne.cz/graf-vyvoje-ceny-chleba/r~ba558b9088cb11e7a7fc0025900fea04/r~ac9de00e88c311e7a7fc0025900fea04/

A ako môžu peniaze za to že predajcovia dvíhajú ceny?

https://www.cnb.cz/cs/menova-politika/cilovani/

Proč všichni NOTORICKY zapomínáte k té částce na začátku připočíst i částku plynoucí ze složeného úroční za ty všechny roky? Pak byste zjistily, že ty vaše hrůzostrašně vypadající grafy jsou úplné nesmysly. :-) Mzdy a důchody se od té doby zvedly taky 10 x.

Protože jí ty úroky matrace nedá.
Což je to, na co celou dobu upozorňuji a ptám se, proč je tedy lepší, když musí riskovat svoje peníze investováním nebo se smířit se ztrátou jejich hodnoty...

V tržní ekonomice se mohou vyskytovat situace, kdy si budete moci vybírat jen mezi ne zcela (z Vašeho pohledu) dokonalými variantami (určitě znehodnocená hotovost, nebo riziko a příležitost, že se Vaše peníze zhodnotí prostřednictví Vaší investice). Tento stav lze napravit např. nějakou regulací typu např., že ČNB bude všem znehodnocení úspor jednou ročně kompenzovat.

V tržní ekonomice se mohou vyskytovat situace, kdy si budete moci vybírat jen mezi ne zcela (z Vašeho pohledu) dokonalými variantami (určitě znehodnocená hotovost, nebo riziko ztráty doprovázené příležitostí, že se Vaše peníze zhodnotí prostřednictví Vaší investice). Tento stav lze napravit např. nějakou regulací typu např., že ČNB bude všem znehodnocení úspor jednou ročně kompenzovat.

Skladovať peniaze v matraci je tiež riziko.

A väčšie než konzervatívne investície.

Ani jistota, že peníze jsou konstantně znehodnocovány neexistuje. :-)
Např. ve velmi dlouhé historii ve vztahu k úsporám platí, že období, kdy byly úroky nižší než inflace, byly zhruba stejně dlouhá, jako období, kdy byly úroky vyšší než inflace. Takže někdy se úspory zhodnocují, jindy se znehodnocují. Výsledek = v podstatě stabilní hodnota úspor v dlouhodobém horizontu.

Stejně tak mzdy a důchody většinou v reálném vyjádření rostou, tedy jejich růst překonává inflaci.

A ani na záruku neznehodnocování peněz nemáte v tržní ekonomice nárok. Můžete se vždy svobodně rozhodnout, zda budete držet peníze, přestože zrovna probíhá jejich znehodnocování, nebo ty peníze investujete a získáte tak šanci znehodnocování úspor čelit. Opakuji, tržní ekonomika je dobré prostředí pro adaptabilní subjekty, nikoliv pro konzervy, které drží peníze na účtu ať se děje, co se děje.

Můžete se vždy svobodně rozhodnout, zda budete držet peníze, přestože zrovna probíhá jejich znehodnocování

Svou prací si vydělám peníze, nechám si je ležet v šuplíku a stát mi je znehodnotí.
Pořád se vás ptám, proč je to znehodnocování tak přínosné?

No predsa preto že pre ekonomiku je lepšie ak sa peniaze točia a neležia v šuflíku.

"No predsa preto že pre ekonomiku je lepšie ak sa peniaze točia a neležia v šuflíku."

Pro ekonomiku je lepší, když prodáte všechen svůj majetek, aby neležel ladem a roztočíte kola ekonomiky.
Potřebujeme tedy zákon, že každý rok musíme prodat 2 % našeho majetku?

Ja už som ekonomike pomohol tým že som si ten nábytok kúpil. Namiesto aby som sušil peniaze v šuflíku. Vy po mne chcete aby som ja platil 2x a Vy ani raz.

)Vy po mne chcete aby som ja platil 2x)
Platit 1x je lepší, než platit 0x. A platit 2x je lepší než 1x.
Takže stejně, jako peníze v šuplíku se netočí, tak ten šuplík se taky v ekonomice netočí a bylo by lepší, kdyby se točil. Prodejte šuplíky, roztočte peníze!

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1497#l53068

Je to naopak. Pro ekonomiku je lepší, když nakupujete, co jiní vyrábí. Ekonomice nijak neprospěje, když se snažíte prodat již nakoupené.

Nesouhlasím. Lidé, kteří dělají zásoby pro horší časy, jsou také potřeba. Vyrovnávají nedostatek v dobách krize, případně signalizují, že je potřeba vyrábět více.

Ekonomika je zde, aby všichni produkovali to co všichni spotřebovávají. Peníze především usnadňují distribuci té produkce ke spotřebitelům a složí také k ocenění přínosu jednotlivců pro chod celého systému. Pokud je ekonomika velká, je v ní prostor, jak pro úspory, tak pro rozmary spotřebitelů v tom co, kdy a zda vůbec budou spotřebovávat to, co všichni produkují. Pokud se to ale přežene a spotřebitelé začnou omezovat spotřebu významněji (typicky v dobách, kdy jsou vystrašeni aktuálním vývojem, nebo přesvědčeni nějakou ideologií typu "spořit je správné a odpovědné"), pak to samozřejmě má negativní následky na ty producenty, kteří se musí přizpůsobit omezení spotřeby omezením své produkce a potažmo tento vývoj dopadne i na ty "odpovědné" spotřebitele (kteří začali spořit a omezili svou spotřebu), neboť tito jsou převážně zaměstnanci těch producentů. Přiměřené spoření peněz má smysl pro jednotlivce, avšak ve vážné krizi jsou Vám naspořené peníze často k prdu. Nakonec půjde o to, jestli budou dostatečné produkční kapacity, které v krizi uspokojí základní potřeby občanů a byla by škoda tyto pokud tyto kapacity klesnou právě proto, že se omezí spotřeba kvůli očekávání nějaké krize. Příprava na krizi formou omezování spotřeby nakonec může tu krizi, které se všichni obávají, přímo vyvolat.

Ceny jsou tržní, takže znehodnocování Vašich peněz je důsledkem tržního pohybu cen. Stát Vám peníze neznehodnocuje. Své peníze si necháváte znehodnotit tím, že je necháváte ležet v šuplíku.
Nesvalujte vinu za svou neschopnost na stát.

To víte že je neznehodnocuje,
jen prostě tiskne další a další bankovky,
takže vlastně díky státu bohatneme a bohatneme nebot máme více peněz...
A více peněz zcela jasně znamená že jsme i bohatší...

Škoda že už nemáme Klause, ten měl 15% inflaci,
kdyby nám vládl aspon těch třicet let,
mohli jsme dávno strčit západ do kapsy jak bychom byli bohatí,
skoro jak italové v osumdesátých letech, tam byl každej milionář...

ČNB sice tiskne nové bankovky, ale to neznamená, že tím způsobuje růst objemu peněz v ekonomice! Každá koruna, která se nově objeví v ekonomice v podobě bankovek a mincí zároveň zmizí z bankovních účtů těch, co si ty peníze vybrali z bankovního účtu v hotovosti. Emisní činnost centrální banky tak má nulový vliv na objem existujících peněz.

Pořád se vás ptám, proč je to znehodnocování tak přínosné?
.........................................................
To je jednoduché,
stát a kapitalisti vás takto dohromady nejen vožebračují ale zároven nutí ty peníze utrácet, když chcete "jistotu" musíte investovat třeba do zlata či nemovitostí,
nebo to alespon probendit s kurvama abyste měl nějaké pěkné sexuální zážitky a měl na co vzpomínat v domově důchodců...

Současné účetní peníze (nesprávně nazývané FIAT) nejsou nekryté. Současné účetní peníze jsou primárně kryté dokonale. Současné účetní peníze emitují soukromé banky (převážně) tak, že je půjčí soukromým subjektům, které se zaváží svůj úvěr splácet. Peníze tedy vzniknou jejich půjčením a zaniknou v okamžiku splacení půjčky. Mezi poskytnutím a splacením půjčky bance probíhá ekonomická aktivita dlužníka, jejímž účelem je vydělat peníze na splacení poskytnutého úvěru. Nové peníze jsou kryty povinností dlužníka usilovat do doby splatnosti o to, aby vytvořil něco (práci, služby, produkty...), co bude schopen nabídnout k prodeji na trhu a získanými penězi splatit dluh.
...
Uvedený peněžní systém je prakticky dokonalý. Určitě minimálně ve srovnání s primitivními komoditními penězi.


Kde tedy nastala chyba v té praktické dokonalosti v roce 2008? Probíhalo to přesně tak, jak píšete. Kromě té dokonalosti. Nebo snad prakticky dokonalý systém může tu a tam selhlat? Přehodnoťte, opravte a uveďte na pravou míru. Protože už jen z důvodů srovnání s realitou krize roku 2008 nemůže být to, co píšete pravda. Krize byla započata rizikovými úvěry (podle Vás ale dokonale účetně a závazky krytými) a přelila se do krize předlužení, s čímž měla dost velký problém Evropa, v níž Řecko bylo jen špičkou ledovce. Ale proč, když podle Vás byly i dluhy v Evropě dokonale účetně kryty? Takže čekám na vysvětelní. Protože i kdybych o penězích nic nevěděl, nemůže Vám to s realitou sedět.

Krize v roce 2008 není chybou peněžního systému v podobě účetních peněz. Systém účetní peněz dává ekonomickým subjektům značnou svobodu v jejich ekonomických aktivitách. A s tím je samozřejmě spojeno riziko, že některé z těch aktivit nohou být mírně řečeno nerozumné. Krize v roce 2008 má příčiny právě v mnoha nerozumných ekonomických aktivitách (hypotéční boom, kterého se účastnili i 70 letí nezaměstnaní důchodci z Alabamy) a k tomu se přidala navíc i stupidní reakce státu na dopady oněch nerozumných aktivit.

Tržní ekonomika jednoduše umožňuje chovat se jako idiot, současně ale výsledkem tohoto chování jsou ekonomické problémy, těch kteří se takto chovali a mnohdy i všech ostatních. Tím nechci kritizovat tržní ekonomiku, neboť ve finále platí, že rozumné chování vždy převažuje.

Takže ne, krize 2008 nebyla způsobena peněžním systémem. NA druhé straně ano, peněžní systém v podobě účetních peněz umožňuje vznik takových krizí, na druhé straně ale rovněž umožňuje takové krize i efektivně řešit.

Systém účetních peněz je dokonalý v tom smyslu, že dlužníci jsou nuceni splácet své dluhy pod hrozbou vyloučení na okraj společnosti. V tomto ohledu je ale nemovitostní trh v USA jiný, neboť nesplácené dluhy neulpí na dlužníkovi, ale na samotné nemovitosti. To je prostor pro obrovský morální hazard, kdy dlužník, který si bere hypotéku, neriskuje svoji další ekonomickou existenci. Proto také bylo možné to, co tehdy v USA nastalo.

No vidíte, a zrovna ten hypoteční boom byl na objednávku státu, kdy nařídili bankám, že mají půjčovat i méně solventním klientům a FED snížil úroky...
Takže znovu - máte pravdu, ale pořád platí, že celé to zastřešuje svými regulacemi stát.

V žádném případě nehodlám v tomto případě vládu USA obhajovat. Měla na krizi svůj podíl a ne malý.
Nicméně tím se ale asi shodneme na tom, že za tu krizi nemohly samotné účetní peníze, že?

Děkuji za odpověď. Ale domnívám se, že Vám v ní něco nesedí. Nebo možná chybí a účetní peníze nevysvětlují to, co v krizi nastalo. A tudíž nemusí být ani úplnou odpovědí na kritiku finančního systému, jak zde lidi píšou a Vy jim oponujete těmi účetními penězi.

Krize v roce 2008 má příčiny právě v mnoha nerozumných ekonomických aktivitách

Ve zdravé ekonomice založené na volném trhu je nerozumná ekonomická aktivita trestána ekonomickou ztrátou ale vždy tak, že zodpovědnost (v podobě zisků i ztrát) si nese ten, kdo rozhodnutí udělal. Kdežto jak vysvětlíte, že banky hazardovaly ale zodpovědnost nakonec nesl daňový poplatník? Hradil jejich ztráty. To není chybný finanční systém? A není to na straně účetních peěnz. To je na straně "jiných" peněz. Těmi fiat peníze také jsou.

Tržní ekonomika jednoduše umožňuje chovat se jako idiot, současně ale výsledkem tohoto chování jsou ekonomické problémy, těch kteří se takto chovali a mnohdy i všech ostatních.

První část věty je podle mě v pořádku. Druhá část také. Problém ale je to souvětí jako celek. Chybí v něm, jaký mechanismus způsobuje, že za chování jako idiot nesou následky ekonomických problémů i ostatní. Zkuste mi vysvětlit toto. Jaký to mechanismus vedl banky k tomu, že ve velkém množství napůjčovaly miliardy lidem, o kterých pravděpodobně (ale spíš jistě, měly na to experty a uměly to zjišťovat a spočítat) samy věděly, že je ve velkém množství nebudou schopni splatit a způsobí to v budoucnu velké problémy? A proč na to přistoupily a jak to, že se těch problémů nebály? Hrozil jim přece bankrot, což by měl být velmi silný mechanismus chovat se přiměřeně vzhledem k riziku. Dodávám také, že to velice dobře věděl regulátor (FED). A nic proti tomu neudělal. To je ale zas jiný příběh, k němu se možná časem dostaneme (podle mého obojí spolu úzce souvisí).

V tomto ohledu je ale nemovitostní trh v USA jiný, neboť nesplácené dluhy neulpí na dlužníkovi, ale na samotné nemovitosti. To je prostor pro obrovský morální hazard, kdy dlužník, který si bere hypotéku, neriskuje svoji další ekonomickou existenci. Proto také bylo možné to, co tehdy v USA nastalo.

Vlastně jste mi odpověděl v tomto, musím přiznat. Jenomže to považuji za neúplnou odpověď, protože kdyby toto bylo jediné vysvětlení krize, tak by v krizi zůstal pouze nemovitostní segment. A dokonce podle Vašeho pohledu na krytí dluhů ani to ne, protože by "pouze" někteří dlužníci přišli o bydlení ale banky by se zahojily na těch nemovitostech. Tudíž by se dluhy přenesly na ty, kteří nespláceli a krize ve finančním sektoru by vůbec nenastala. Nanejvýš sociální, v podobě více bezdomovců nebo nespokojených nájemníků v malých bytech ale nic, kvůli čemu by se musely zachraňovat třeba automobilky. Proč se krize nakonec přelila téměř do všech oblastí ekonomiky a do celého světa, daleko mimo USA? Třeba krizi Eura v souvislosti s Řeckem těžko vysvětlíte jen hazardováním amerických hypotéčních bank. (Ještě bych se tedy musel zeptat, co myslíte obratem, že dluhy ulpí na nemovitosti, já se domnívám, že na bance ale ta má jako protihodnotu tu nemovitost a jí byly ty dluhy kryty a měla by tedy fungovat ta dokonalost dlužního systému - podle Vás.) Jinak ale dlužníci riskují nebydlení ale jejich riziko nesplácení měla lépe odhadnout banka, co jim půjčovala. Mělo by to být v jejich zájmu (a dodávám, že na volném trhu by i bylo). Proč to podle Vás banky nedělaly správně? Ty totiž riskovaly ztrátu zisku a v extrémním případě bankrot, takže rizikové úvěry si měly správně ohodnotit a spočítat. Nebo bankrot neriskovaly a věděly to? Pak je tedy ale morální hazard zakomponován v systému ne? Nebo možná dokonce přímo v peněžním systému?

Já na to názor mám ale zajímá mě, co na to Vaše vysvětlení o dokonalém krytí dluhů. Krize 2008 by měla ukázat, že Vám neodpovídá na všechny otázky a je k ní potřeba ještě něco dodat. Kdyby totiž platilo, že systém je v pořádku, protože stačí jen účetně trvat na splácení dluhů, tak by krize neměla nastat.

Následky toho, že banka půjčuje peníze těm, kdo není schopen splácet, by v tržní ekonomice nedopadly pouze na management a akcionáře banky, ale rovněž na klienty banky, kteří žádné špatné rozhodnutí neučinili a následný pád banky by zasáhl rovněž obrovské množství lidí, kteří s uvedeným nerozumným rozhodnutím neměli společného vůbec nic. To Vám přijde v pořádku? Když jenom proto, abyste potrestal odpovědné, potopíte i ty, co s tím neměli vůbec nic společného? Podle mě je daleko lepší potrestat pouze management a akcionáře banky, tak že management přijde o místo a bude na něm vymáhána způsobená škoda a akcionáři přijdou majetek vložený do banky. Proč by měli trpět i jiní? Protože by to bylo tržní?

A jak by se docílilo toho, aby byli trestáni jen skutečně odpovědné osoby? Krachující banky by zestátnil stát, který by uhradil ztráty bank a následně by banku opět zprivatizoval. Takový scénář může nakonec dopadnout pro daňové poplatníky i velmi dobře. Toto je jediný způsob jak odstranit morální hazard spojený se spoléháním na záchranu bank státem, aniž by museli být současně postiženi i neviní nezúčastnění. A právě takové řešení krachu bank umožňuje peněžní system účetních peněz, v němž není pro stát problém půjčit si potřebné peníze na sanaci krachující banky.

“Jaký to mechanismus vedl banky k tomu, že ve velkém množství napůjčovaly miliardy lidem, o kterých pravděpodobně (ale spíš jistě, měly na to experty a uměly to zjišťovat a spočítat) samy věděly, že je ve velkém množství nebudou schopni splatit a způsobí to v budoucnu velké problémy?”

Toto chování umožnila deregulace bankovního podnikání v USA a prostá lidská chamtivost. Prodejci hypoték se ocitli ve velmi výhodné pozici, kdy měli vysoké příjmy z prodeje a současně měli pocit, že bankovní moloch, pro který pracují je v podstatě nezničitelný. Mysleli si, že jsou zcela nezávislí na tom, jak to celé dopadne a spoléhali na to, že když banky krachnou, stát je zachrání. Stejně to podle mě vnímali jejich šéfové i managementy a akcionáři bank. A víte co? Ukázalo se, že až na akcionáře a management banky Lehman Brothers měli pravdu. Dokonce se domnívám, že ty banky měly předem dohodnuto “politické krytí” v podobě přislíbené záchrany, pokud to praskne. Domnívám se, že to celé klidně mohl být svého druhu podnikatelský projekt, na kterém si neskutečně namastilo kapsy neskutečné množství zúčastněných. Neumím si totiž jinak vysvětlit, že nedošlo k zestátnění všech těch bank a namísto toho jim stát nasypal stovky miliard dolarů na záchranu. Údajně snad už byly všechny ty peníze státu vráceny, ale Bůh ví, jakými kejklemi toho stavu dosáhli. Co se týče role FEDu, domnívám se, že FED byl dokonce nedílnou součástí celé té pohromy, neboť Alan Greenspan podporoval onu deregulaci bankovního sektoru. Stejně tak můžeme dlouze popisovat, jak totálně selhaly SOUKROMÉ ratingové agentury, že?

Příčinou toho, že ta hypotéční krize přerostla do finanční krize bylo to, že ministr financí (bývalý ředitel Goldman Sachs) nechal padnout banku Lehman Brothers, která se stala jediným obětním beránkem celé té katastrofy. Uvažovali asi tak, že musí nechat alespoň někoho z branže "zaplatit" za to, co provedli všichni. V odhadu následných dopadů krachu Lehman Brothers se ale všichni velmi bolestivě zmýlili (i když možná někteří určitě tušili, co bude následovat a vydělali ještě i na tomto). Zde bychom se mohli vrátit zpět na začátek, kde vlastně doporučujete, že tehdy měly padnout úplně všechny ty banky. :-). Co by následovalo po tomto "tržním řešení" dané situace radši ani nechci domýšlet. :-)

To, že nesplacená hypotéka uvázne na nemovitosti znamená, že zde byla mohutná poptávka po hypotékách, která se nebála vlastní ekonomické likvidace i v případě, že hypotéku nedokáží splácet, resp. tito lidé byli prodejci přesvědčeni o tom, že je hypotéka nemůže nijak dramaticky ohrozit (maximálně zaplatí několik splátek, které stejně +/- odpovídali výši nájemného). Nebýt tohoto nastavení, nebylo by tak jednoduché přesvědčit tolik lidí, aby si vzali hypotéku.

Co se týče Vaší otázky krytí účetních peněz. To krytí je v principu dokonalé a je založeno na tom, že banky ani její dlužníci nemají zájem zkrachovat a tím ohrozit svou další ekonomickou existenci a přijít o zastavený majetek. Nedokonalé bylo v daném případě pouze to, že banky tento princip nectily a spoléhaje se na záchranu ze strany státu klidně riskovaly svou existenci. Zcela jednoznačně tedy selhaly ty banky, nikoliv finanční system, který je v podstatě jen souborem pravidel, které ty banky nedodržely. Lze se domnívat, že šlo v podstatě o vědomé porušování daných pravidel, tedy o kriminální činnost.

Další rozměr je v tom, že si ty US banky myslely, že ta rizika stihnou přeprodat jiným (asijskýma a evropským) bankám, což se jim z velké části také povedlo. Šlo tak v podstatě ze strany USA o vyhlášení finanční války celému světu tím, že se zcela vědomě snažili zaneřádit bilance ostatních bank světa tím jejich hypotéčním harampádím.

Následky toho, že banka půjčuje peníze těm, kdo není schopen splácet, by v tržní ekonomice nedopadly pouze na management a akcionáře banky, ale rovněž na klienty banky, kteří žádné špatné rozhodnutí neučinili a následný pád banky by zasáhl rovněž obrovské množství lidí, kteří s uvedeným nerozumným rozhodnutím neměli společného vůbec nic. To Vám přijde v pořádku?

Pokud to riziko víte dopředu, tak ano. Akcionáři kupují akcie s cílem vydělat na kapitálovém růstu nebo dividendách. Žádná investice není bez rizika. Klienti svěřují své peníze bance. Mají si zjistit její kredit a nemají riskovat, například tak, aby měly všechny prostředky v hotovosti a v jedné bance. V každém případě mají voblu, peníze do banky dát nebo nedat.

Když jenom proto, abyste potrestal odpovědné...

Tady si nějak nerozumíme, já jsem proti jakémukoliv trestání. Trestání je úplně něco jiného, než zodpovědnost za vlastní rozhodnutí. Následky vlastních rozhodnutí na volném trhu není trastání. Neboť nemáte žádnou trestající autoritu. Trh je množina jednajících lidí. Ti netrestají, ti jednají. Zpravidla ve svém vlastním zájmu ale to je otázka. Pro mě je i například pomoc v nouzi tržní jednání, pokud k té pomoci není někdo násilně donucen.

Ta další část prvního odstavce se Vám již točí koem toho, jestli je lépe nebo hůře trestat a jestli je to spravdilivé av pořádku. Tak já to shrnu, že voný trh nikoho netrestá. Není tam kdo by uděloval trest. Motivace aktérů na trhu (zákazníků, věřitelů, akcionářů, ....) není trestat. Když si v obchodě něco nekoupíte, trestáte obchod? Já se domnívám, že to takto nikdo neřekne. Obchod Vás nabídkou, která Vás neoslovila, nijak nepoškodil a Vy nemáte důvod obchod trestat. Dokonce i kdyby Vás poškodil, tak v mém názvosloví, kdybyste obchod za to trestal, chováte se netržně (řekněme jako mafián, stát, zločinec, Bůh, ... vyberte ekvivalent podle libosti). Kdežto pokud budete vymáhat škodu, netrestáte. Pouze trváte na tom, aby důsledky Vaší škody jste nenesl Vy ale ten, kdo Vám ji způsobil. Takhle se to bere jako správně ve slušné společnosti. Pokud jí nejsou vnucena z vnějšku nějaká jiná pravidla.

Druhý odstavec je také o trestu. Takže k němu já se nebudu vyjadřovat. Obhajuji volný trh. Tam nesete následky svého rozhodnutí ale nikoliv jako trest. Jen ako důsledek, že způsobíte-li někomu škodu, dotyčný (na tom volném trhu, v autoritativních společnostech to může být jinak) vyžaduje její kompenzaci po Vás.

Toto chování umožnila deregulace bankovního podnikání v USA a prostá lidská chamtivost.

Velký omyl. Bohužel ale část populace se podařilo přesvědčit, že šlo o selhání trhu/kapitalismu/chamtivého managementu... . Jenomže ten management rozhodoval v chybném systému, který mu dával chybné incentivy.

Stručně to tu nejsem schopen vylíčit, pusťte si Pascla Salina, když o tom přednášel v Praze ve Francouzském institutu. Má to jen 15 minut. https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023

Já to znám velice dobře, takže oponujte s čím s tvrzením Pascala Salina nesouhlasíte. Jeho hlavní poselství je následující:

* Peníze se vytváří politikou nízkých úrokových sazeb, čímž se předstírají úspory, které ve skutečnosti nejsou.
* Hlavní příčina krize tedy je měnová politika.
* Příčinou krize 2008 je státní intervencionalismus.

V té patnáctiminutové přednášce zmiňuje v podstatě jak k těmto tezím dochází.

Příčinou toho, že ta hypotéční krize přerostla do finanční krize bylo to, že ministr financí (bývalý ředitel Goldman Sachs) nechal padnout banku Lehman Brothers

Úplně pomíjíte nekvalitní aktiva, v nichž byly rizikové úvěry naředěny a banky na celém světě měly ve špatném systému (finančním a peněžním) špatné incentivy nakupovat i tyto horší aktiva, právě proto, že čistě administrativně nastavená nízká úroková míra způsobovala přebytek peněz, které ty banky potřebovaly někde investovat. V Evropě na to mělo navíc vliv Euro, které znemožňovalo rozdílnou fiskální politiku a rozdílnou konkurenceschopnost při fixním kurzu vyrovnávat meziměnovým kurzem, dělo se tak peněžními toky ze zemí s obchodním a tudíž finančním přebytkem. Neboli Francouzské a Německé banky měli přebytek Eura a v důsledku klesajících mezních výnosů u nich došlo ve značné míře i k nákupu řeckých bondů, což by se ale na volném trhu a při pohyblivém kurzu nedělo v takové míře. To jen že ten finanční systém je celkově závadný v důsledku intervencí centrálních bank (něco z toho ve svých posledních odstavcích máte, ale napsal jste to jakoby zrovna náhodou Alan Greenspan udělal chybu ale kdyby neudělal, nemusela by se dít to, co se dělo ale já to považuji za systémovou vadu, jako důsledek toho, že tyhle zásahy centrální banky dělají a mají je v popisu práce - je to v podstatě centrální a násilná regulace). Ty centrální banky zvětšují (podle tržních signálů, které pak ale signalizují falešně) motivace bank hazardovat. A že si pak některé vyberou a ty zachraňují vede k morálnímu hazardu, kdy největší banky vědí, že mohou prakticky neomezeně hazardovat a jako "dobří hospodáři" (totiž ve smyslu zodpovědní svým akcionářům jim přinášet co největší dividendu) hazardují, protože hazarduje i konkurence. A je to závadný systém, v němž kdo nehazarduje, doplácí na to, když konkurence hazarduje.

Představte si systém, ve kterém si můžete na kreditku kupovat drahé a luxusní věci a kdybyste náhodou neměl na splácení, nějaká instituce s výsadním právem tisknout nové peníze v jakékoliv výši, v jaké je to potřeba, Vám dodá částku potřebnou na splacení té kreditky. V takovém systému, kdo se chová poctivě, je na tom hůř (bydlí v horším bytě, jezdí v horším autě, ...). Chápete systémovou vadu finančního systému na tomto příkladě? Protože takto on ve skutečnosti vypadá. Vy pak řeknete "Krizi způsobují ti, co se chovali hamižně a nkupovali z těch kreditek víc, než mohli splatit". Já ale říkám že ne, že "krizi způsobil špatný systém zodpovědnosti za vlastní rozhodnutí, vedoucí ke špatným incentivám (k tomu hazardování)".

Vaše tvrzení "Toto chování umožnila deregulace bankovního podnikání v USA a prostá lidská chamtivost" bych mohl parafrázovat také tak, že náš předlistopadový socialismus byl správný systém ale k jeho pádu vedlo, že lidi málo pracovali, čímž způsobili zaostávání za kapitalismem. Formalisticky dobře (kdyby skutečně pracovali intenzivněji, než pracující na západě, socialismus by hospodářsky skutečně kapitalismus dohnal a předehnal. Ale pomíjíte ty incentivy, které k té nížší výkonnosti lidí vedly.

Asi už ten příspěvek nebudu víc natahovat. Poslechněte si toho Pascala Salina, podívejte se na jeho hlavní teze a napište, s čím nesouhlasíte a proč.

Ale Vy to riziko dopredu neviete. Myslíte si že sa banka bude chváliť tým že je pred krachom? Alebo mám veriť tým ratingovým agentúram, ktoré pred r.2008 toxické americké hypotekárne cenné papiere veselo hodnotili Áčkami?

Odvádzate debatu bokom, nie je dôležité či to nazvem trest alebo inak, dôležité je či sa dá zabrániť tomu, aby na krach banky doplatili stratou úspor aj nevinní vkladatelia.

Samozrejme že za krach hypotekárneho trhu v USA mohla ľudská chamtivosť. Banky sa správali nezodpovedne, pretože sa vďaka deregulácii bankovníctva mohli zbaviť zodpovednosti prostredníctvom hypotekárnych cenných papierov. Ktoré európske banky nakupovali práve preto, že boli oklamané ratingovými agentúrami.

Ale Vy to riziko dopredu neviete.

Vy nevíte, co se stane. Ale riziko víte. Statisticky, z minulých případů.

Myslíte si že sa banka bude chváliť tým že je pred krachom?

To ne. Ale to Vás zrovna nezajímá. Vás zajímá, kolik bylo bank celkem a kolik z nich zkrachovalo. A za jakých podmínek a jaké jsem podmínky nyní. A výhodu má ten, co si uvědomí, že tu a tam přicházejí černé labutě, které nepřichází podle statistik. Ti jsou na to trochu připravení. Trochu víc než ostatní.

Banky sa správali nezodpovedne, pretože sa vďaka deregulácii bankovníctva mohli zbaviť zodpovednosti prostredníctvom hypotekárnych cenných papierov.

Pascal salin ve zmíněné přednášce říká, že právě tento argument neplatí a říká, proč neplatí. Vy nesouhlasíte? A v tom případě proč? Problém se Salinovou argumentací máte přesně v čem?

... cenných papierov. Ktoré európske banky nakupovali práve preto, že boli oklamané ratingovými agentúrami.

Tedy v evropských bankách byl hloupý management, který se nechal oklamat agenturami?

Když to shrnu, v Americe začala krize podle Vás kvůli chamtivosti bankéřů a do Evropy se zase přesunula kvůli hloupostí bankéřů v Evropě, protože se nechali americkými bankovními instrumenty a americkými ratingovými agenturami nachytat? Zajímavé.

Vtipné že sa fanúšik individualistického subjektivistického ankapu ide odvolávať na štatistiku.

No mňa zaujíma práve to, či skrachuje banka do ktorej dávam úspory , nie to čo sa štatisticky stane s inými bankami. A na čiernu labuť sa už z definície čiernaj labute nedá pripraviť. Tak ako sa trh nepripravil na epidémiu novej choroby so špecifickým priebehom.

Ja nediskutujem so Salinom ale s Vami.

Prečo hlúpy manažment? Nemal potrebné informácie, keďže ich nemal odkiaľ získať. A nikdy predtým ratingové agentúry taký podvod ani nespáchali, takže nebol dôvod im neveriť.

Zhrnul ste to zle.

No mňa zaujíma práve to, či skrachuje banka do ktorej dávam úspory
No tak to jsi čurák, čurákem zůstaneš a jako čurák skončíš. Protože jen čuráci strkají úspory do jednoho (druhu) "strožoku". I úspory ve výši 100 ojro, které dá co dva měsíce dohromady (za běžných okolností) každý kopáč v ČR nebo SR, lze diverzifikovat. Kdo to dělá, není čurák. Pak ho nemusí trápit, jestli jeden z jeho "polštářů" zkrachuje.

Strč si svojho strawmana do prdele a neotravuj, blbečku.

Tak pan Salin na te prednasce pouze rika ze za vse muze vzdy jen stat a statni regulace. Pouze urputna tvrzeni bez presvedcive argumentace. Sedlacek mu oponoval velmi prilehave, tedy ze pan Salin pricita statu pouze udajna negativa, kdyz obdobi silneho rustu, ktere krizim predchazi zcella ignoruje.

Jeho duraz na nutnost existence uspor pro rust ekonomiky je take smesna. Posledni desetileti ekonomiky rostou diky dluhum, tedy aniz by bylo treba nejakych uspor.